Справа № 815/3893/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3893/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій щодо проведення у лютому 2016р. атестування відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування Рішення від 26.02.2016р., та від 07.07.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення в частині включення його за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення у лютому 2016р. атестування відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016р., та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.07.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016рік" від 25 грудня 2015року №928-VIII, з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що у даному адміністративному позові позивачем - ОСОБА_1 заявлено чотири позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення у лютому 2016р. атестування відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасувати Рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016р., та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.07.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Водночас, судом з'ясовано, що позивачем - ОСОБА_1, у порушення вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір лише у сумі 551,21грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 08.08.2016р. №155610001.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві, у тому числі, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення в частині включення його за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», не зазначаючи, при цьому, кого саме із відповідачів стосується означена позовна вимога.

Також, позивачем - ОСОБА_1 не зазначено реквізити спірного рішення за яким його включено за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області».

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій щодо проведення у лютому 2016р. атестування відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування Рішення від 26.02.2016р., та від 07.07.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" встановивши позивачеві строк для усунення недоліків до 15.08.2016року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу - ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно повідомити суд про надіслання матеріалів відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо), оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення за посадою до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання Наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій щодо проведення у лютому 2016р. атестування відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування Рішення від 26.02.2016р., та від 07.07.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15.08.2016року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.