Справа № 826/19888/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2016 року № 826/19888/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Приватного підприємства "Наталі-Маркет-Прінт"
про накладення арешту на рахунки,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Наталі-Маркет-Прінт" про накладення арешту на рахунки.

В судовому засіданні 14.01.2015 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 замінено в адміністративній справі № 826/19888/14 позивача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на належного, а саме: на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт" дає можливість відповідачу ухилятись від виконання обов'язків, встановлених законом. У зв'язку з чим, позивач у відповідності до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України просить накласти арешт на рахунки відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2016 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням листа від Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2014 №2531/7/26-15-10-05-12 було видано наказ від 15.12.2014 №3883 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та виписано направлення на перевірку від 15.12.2014 №2998/26-55-22-08.

15.12.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акт №3033/26-55-22-08/33101453 про не допуск на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт".

У подальшому, податковим органом рішенням від 17.12.2014 було застосовано до товариства умовний адміністративний арешт майна.

Крім того, враховуючи, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу податковий орган наділений повноваженнями звернутися до суду із позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків для забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було видано наказ від 15.12.2014 №3883 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 та виписано направлення на перевірку від 15.12.2014 №2998/26-55-22-08.

Проте, відповідач не допустив посадову особу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до проведення вищевказаної перевірки, у зв'язку з чим позивачем було складено акт №3033/26-55-22-08/33101453 від 15.12.2015 про не допуск на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт".

Крім того, ПП "Наталі-Маркет-Прінт" в судовому порядку оскаржило наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.12.2014 №3883 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (адміністративна справа №826/20121/14).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 по справі №826/20121/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015, у задоволенні адміністративного позову ПП "Наталі-Маркет-Прінт" відмовлено повністю.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено правомірність наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.12.2014 №3883 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про законність призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Наталі-Маркет-Прінт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що ПП "Наталі-Маркет-Прінт" не допустило посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на рахунки Приватного підприємства "Наталі-Маркет-Прінт" (): номер рахунку НОМЕР_1, назва банку ПАТ «Діамантбанк», МФО банку 320854, валюта рахунку українська гривня; номер рахунку 9849, назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку 899998, валюта рахунку українська гривня.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов