Справа № 22-а-21083/11
Суддя: Ляховська І.Є.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 10.3.3 (3) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та перерахувати допомогу на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та перерахувати допомогу на дитину, посилаючись на те, що перебувала на обліку у відповідача, який виплачував їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Після звернення про перерахунок допомоги їй було відмовлено, тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав, визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації щодо невиплати належної суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2169 грн. 14 коп., з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в сумі 3327 грн., усього на сумі 5496 грн. 14 коп.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, поновлено їй строк для звернення до суду з позовом, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік та зобовязано відповідача донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 2076 грн. 69 коп. недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр» на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом. Крім того, оскільки відповідач здійснює виплату допомоги за рахунок бюджетних коштів, рішення судів не можуть бути виконані, так як виникне загроза невиконання поточних зобовязань перед іншими пільговими категоріями громадян. Окрім цього, що судом не звернуто уваги на пропуск позивачем строку для звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у звязку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік та зобовязуючи відповідача донарахувати та виплатити на користь позивача недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с. 17).

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року положення абз.3 ч.2 ст.56 та п.п.7, 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що саме з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» є неправомірними.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.00, в якому міститься розяснення, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, керуючись ч.3 ст.150 Конституції України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», згідно якої державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховується та виплачується у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, який складав з 09.07.2007 року суму - 463 грн. щомісячно, з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року суму - 470 грн. щомісячно (ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність коштів на виплату, передбаченої ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомоги.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлений гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Враховуючи, що держава взяла на себе обов'язок щодо виплати позивачу державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поклала виконання цього обов'язку на органи праці та соціального захисту, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобов'язань або невиконання іншим органом свого обов'язку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки обовязок по донарахуванню позивачу недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до визначених Законом розмірів покладено саме на відповідача без подання будь-яких заяв позивачем, тому пропущення річного строку звернення позивача до суду за захистом порушеного права соціального забезпечення не є провиною позивача. Відповідачем не виконувались покладені на нього державою обовязки, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, чим порушується право особи на належне соціальне забезпечення у зазначений період. Крім того, судом розглянуто це питання, визнано причину пропуску поважною та поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобовязуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з резолютивної частини оскаржуваної постанови конкретного розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку повинен нарахувати і виплатит відповідач на користь позивача та уточнення періоду за який підлягають визнанню неправомірними дії відповідача по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В іншій частині постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року змінити.

Зазначити період за який дії Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягають визнанню неправомірними, а саме: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2076 грн. 69 коп., який підлягає донарахуванню та виплаті на користь ОСОБА_2.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4