Справа № 331/4833/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/331/129/2016
№ 331/4833/16-ц
УХВАЛА

5 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_1, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_1, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДР № 146601 від 4.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу.

В суді, до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідач в суді заявлене клопотання підтримав.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку відповідача, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з цим адміністративним позовом звернувся до суду 11 липня 2016 року. Додаток містить копії адміністративного позову, постанови у справі про адміністративне правопорушення та водійського посвідчення.

Документу на підтвердження сплати судового збору за подачу адміністративного позову позивачем не додано.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, а ч.2 цієї статті також встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який врегульовує дані відносини є Закон України « Про судовий збір», ст. 1 якого визначає судовий збір, як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. При цьому розмір ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду встановлено п.3 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Частина 4 ст. 288 КУпАП України, на яку посилається позивач в заяві, визначає підстави звільнення від сплати державного мита, яке не є формою судового збору за звернення до суду.

Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» подання позову до суду не є об»єктом справляння державного мита.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір, як за позов майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов»язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р.

Окремі рішення, прийняті суб»єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно- правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів з особи за порушення ПДР, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Враховуючи те , що предметом даного спору є постанова працівника патрульної поліції про накладення штрафу, можна дійти висновку про майновий характер заявлених вимог та необхідність справляння з них судового збору за відповідними ставками.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_1, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання суду документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розз»яснити, що в разі не виконання вимоги суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.08.2016