Справа № 127/3648/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3648/16-а
Провадження №2-а/127/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Вишара І.Ю.

при секретарі Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року ПС2 №716515,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року ПС2 №716515.

Позов мотивований тим, що 10.02.2016 відносно нього було постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП та підданого адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 425 грн.

В оскаржуваній поставі відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1 10.02.2016 року, о 12-30 год., в м. Львові на перехресті пр. Свободи вул. Низький Замок, здійснив зупинку на перехресті та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З даною постановою позивач не погодився, в звязку з тим, що не порушував вимог п.п. 15.9ґ, 2.1б ПДР України, оскільки останнім була здійснена вимушена перед виїздом на перехрестя у звязку з наявністю на перехресті перешкод для руху у вигляді інших транспортних засобів та пішоходів, та саме під час вимушеної зупинки до нього підійшов працівник поліції з вимогою на предявлення водійського посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Повідомивши, що позивачем було порушено ПДР України направився до службового автомобіля, після чого, через декілька хвилин виніс оскаржувану постанову. Відповідач відмовився вислуховувати будь-які пояснення та перевіряти наявність страхового поліса, тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №716515 від 10.02.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до п. 15.9ґ ПДР України зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №716515 від 10.02.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 15.9ґ ПДР України.

Проте, згідно п.п. 16.3 та 16.4 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пункт 1.10 ПДР України регламентує, що вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через появу перешкоди для руху.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Львів на перехресті пр. Свободи вул. Низький Замок, здійснив вимушену зупинку транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини в звязку з тим, що останньому необхідно було надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, а тому вимоги п.15.9г ПДР України не порушував.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомоюстатті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомості про блокування або доставку транспортного засобу марки під керуванням водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні було встановлено, що будь-якої вимоги про надання поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.2.1б ПДР України відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №716515 від 10.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року ПС2 №716515 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №716515 від 10.02.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривну 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя