Справа № 334/9991/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/9991/15-а
Провадження № 2-а/334/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С.., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа ТОВ « Кліон» про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 № 0266/11200/15

в с т а н о в и в :

10.11.2015 відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0266/11200/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 121 254,57

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем як директором ТОВ «Кліон», полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 40 418,19 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача та третьої особи до судового засідання не з'явились , надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно матеріалів справи, 29.05.2013 р. Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією IM40АА №112050000/2013/012917 було здійснене митне оформлення товару риба - "риба морожена - барабулька ціла" загальною вагою 25133 кг на підставі документів: інвойс №106/13Б від 29.03.2013 р., виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama).

Згідно наданих до митного оформлення документів, фактурна вартість товару складає 35 186,20 Євро (еквівалент 363 872,56 грн., інвойс №106/13Б від 29.03.2013 р.), виданий компанією «Gold Fish Export Inc.»), відправником вказаного товару є іспанська компанія «Mapexel S.L.» (C/Luis Taboada 18, 1 36201 Vigo, Spain). Сума фактично сплачених митних платежів за декларацією №112050000/2013/012917складає 101698,01 грн.

13.08.2015 р. управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист №29121/799-99-26-03-03-17 Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Іспанії від 03.07.15 №Е2015 UA 001120SF щодо вартості товару, відправленого фірмою "Mar Do Suido S.L.U. (C/Romil 69, Ofisina 8, 36211 -Vigo,Pontevedra, Spain).

Згідно наданих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме: експортної декларації №13ES234, інвойсу №A130260 від 21.03.2013 р., виданого фірмою «Mapexel S.L.» , встановлено, що фактурна вартість товару "риба морожена - барабулька ціла" загальною вагою 25133 кг складає 61350,57 Євро

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 15.09.2015 №08-70-25-19/1117-ЕП загальна сума платежів, які б підлягали сплаті у разі здійснення митного оформлення товару, заявленого за IM40АА №112050000/2013/012917, вартістю 61350,57 Євро (634 447,29 грн.) станом на 29.05.2013 склала 142 116,20 грн. Сума несплачених митних платежів відповідно складає 40 418,19 грн.

10.11.2015 Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0266/11200/15 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України (за відсутності особи порушника).

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Нікітенко Н.П.) по справі №334/9152/15-п винесена постанова від 23.12.2015, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито провадженням у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . Вказана постанова набрала чинності 03.01.2016 р. Провадження по вказаній справі було порушено за Протоколом про порушення митних правил №0248/11200/15 від 25.08.2015 р., складеним Запорізькою митницею. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці по тим же самим обставинам, що й при винесенні Постанови в справі про порушення митних правил, яка є предметом оскарження за даною справою.

У мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/9152/15-п від 23.12.2015 р. наведені встановлені судом наступні обставини:

29.05.2013 р. Запорізькою митницею Міндоходів було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/012917 товар - "риба морожена - барабулька ціла" загальною вагою 25133 кг та вартістю 35186,20 Євро

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія ««Mapexel S.L.» (Іспанія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна). Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невід'ємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

При декларуванні товару "риба морожена - барабулька ціла" вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро за митною декларацією №112050000/2013/012917 від 29.05.2013, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікацію №106/13 від 29.03.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро.

5.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013 р. на здійснення передоплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

6.Морський коносамент (Bill of lading) №SEJ087696.

7.Сертифікат походження №619 від 02.04.2013 р.

8.Сертифікат якості №1-2013 від 19.03.2013 р.

9.Декларація виробника від 19.03.2013 р.

З наданих документів випливає, що компанія ««Mapexel S.L.» » була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника (Mapexel S.L.), Торгово-промислової палати промисловості та судноплавства Іспанії, перевізника, митних органів України.

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба морожена - барабулька ціла» вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом №106/13Б від 29.03.2013 р. на суму 35186,20 Євро. На підтвердження суду були надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013 р., а також довідку ТОВ «Кліон» №342 від 09.12.2015 р. про здійснення розрахунків. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.». У листі компанії «Mapexel S.L.» від 27.11.2015 р. із доданими банківськими виписками від 12.03.2013 р. та 26.03.2013 р. зазначено, що за що за інвойсом № А130260 від 21.03.2013 р. компанія «Mapexel S.L.» отримала повний розрахунок - 61350,57 Євро - від компанії «Gold Fish Export Inc.». Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 01.12.2015 р. та виписками банку від 12.03.2013 р. та 26.04.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів. Інвойс № А130260 від 21.03.2013 р. компанія «Mapexel S.L.» оформила саме на покупця - компанію «Gold Fish Export Inc.». Після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Mapexel S.L.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним. Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015 р. Запорізької Торгово-промислової палати містить вказівку, що ринкова вартість товару в цілому відповідає ціні заявленій у вказаній вище митній декларації. У даному висновку наведена ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у вказаній вище митній декларації. Так, ціни на барабульку цілу морожену за період грудень 2012 р. - жовтень 2013 р. такі: мінімальна - 1,13 Євро, максимальна - 1,74 Євро. Таким чином, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з цін на барабульку 1,40 Євро за 1 кг, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів - 2,46 Євро - не відповідала ринковій на той період.

Суд також взяв до уваги те, що при митному очищенні вказаного товару Запорізька митниця на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000436/2 від 29.05.2013 р. здійснила коригування в бік збільшення ціни на барабульку до 1,7468 Євро за 1 кг. З наведеного випливає, що ціна, визначена Запорізькою митницею, була на рівні ринкової, та суттєво відрізнялася від неринкової ціни 2,46 Євро, визначеної на підставі інвойсу № А130260 від 21.03.2013 р. компанії «Mapexel S.L.», на який є посилання у протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Під час розмитнення ТОВ "Кліон" товару "риба морожена - барабулька ціла" митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Іспанії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування. Ані в запиті до митних органів Королівства Іспанії, ані в протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії №106/13Б від 29.03.2013 р. р. у сумі 35 186,20 Євро оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Також судом по даній справі приймається до уваги встановлена та однозначна судова практика щодо скасування рішень органів ДФС винесених щодо ТОВ "Кліон" з аналогічних обставин та аналогічних правових підстав для скасування таких рішень. Так у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на розгляді перебувала справа №808/853/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. про задоволення позову ТОВ «Кліон», в якому ОСОБА_1 працює директором, про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Р» №003 від 26.01.2015 р. про донарахування ПДВ та штрафних санкцій у загальній сумі 116163,02 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за аналогічними обставинами, за якими винесена постанова в справі про порушення митних правил №0267/11200/15від 10.11.2015 р., яка є предметом оскарження за даною справою (митне оформлення за вантажною митною декларацією від 12.09.2013 р. №112050000/2013/012917).

Ухвалою від 01.12.2015 по справі №808/853/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Тобто на час розгляду даної справи є судові рішення, які набрали законної сили, якими встановлені обставини, які подібні до предмету розгляду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013 р. у сумі 35 186,20 Євро митною декларацією IM40АА №112050000/2013/012917 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд також приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року №0266/11200/15 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 485, ч.4 ст.529, ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98,133, 162 КАСУ, Рішенням Конституційного Суду№ 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року № 0266/11200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 121 254,57 грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.