Справа № 2-а-819-102/11
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-819-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2011 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Плечищева О.В.

При секретарі Свириденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Першотравнева, 23 в місті Оріхові Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ від 13 січня 2011 року АР1 № 017346 молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Він вважає вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та його прав з наступних підстав:

13 січня 2011 року близько 14 год. 30 хв. він на автомашині марки «АЗЛК-2141201» держ. номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Гоголя м. Оріхів з центра міста у бік вул. Запорізька. На перехресті вказаних вулиць світлофор працював в режимі жовтого мигаючого світла. Він, переконавшись у відсутності транспорту зліва, здійснив поворот на право. Перед пішохідним переходом на вул. Запорізькій він зупинився, щоб пропустити пішоходів. Пішоходів було чимало, люди ішли до супермаркета «АТБ» і від нього. Стояв він майже хвилину. Поки він пропускав пішоходів, з боку Запоріжжя підїхала автомашина марки «Газель», водій якої знизив швидкість так як йому також необхідно було пропустити пішоходів. В декількох десятках метрів стояли працівники ДПС, які зупинили його і сказали, що вона нібито створив аварійну ситуацію, не пропустивши «Газель» при виїзді на головну вулицю. Він став заперечувати факт порушення Правил дорожнього руху, так як при виїзді на перехрестя, головна дорога була вільна. Автомашина «Газель» підїхала, коли він стояв і пропускав пішоходів, про що він і сказав інспектору ДПС ОСОБА_2 при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з протоколом, без розгляду справи інспектор ДПС ОСОБА_2 виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладає на нього штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 258 КУпАП, згідно якої уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення тільки у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті.

У свою чергу, ч. 1 ст. 258 КУпАП за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесення постанови на місці вчинення правопорушення не передбачено.

Винесення постанови на місці вчинення правопорушення позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, щоб доказати свою невинність.

Йому навіть не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Крім того, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України, інспектор ДПС не наділений повноваженнями виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив свої владні повноваження.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений судовим викликом, про причини не направлення представника суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього спору, суд керувався положенням ст. 11 КАС України, а саме суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, і не може виходити за межі позовних вимог.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 24 зазначається про звернення уваги судів на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, однак останнім не було представлено будь-яких доказів про правомірність рішення.

Так, Позивачем суду було надано ксерокопію протоколу серії АР1 № 121416 і постанови серії АР1 № 017346 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року, і як вбачається з протоколу і постанови, 13 січня 2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в 14.35 в м. Оріхові при виїзді з другорядної дороги (вул. Гоголя) на головну дорогу (вул. Запорізька) не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-3302 що рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля зменшити швидкість руху, чим порушив п. 16.11 ПДР. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором ДАІ за ч. 2 ст. 122 КУпАП. І як вбачається з постанови, вона була винесена в цей же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою, чим було порушено право Позивача на захист, а саме отримання правової допомоги, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, заслуховувати пояснення очевидців.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання правопорушнику часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.

До всього наведеного, при винесені постанови, інспектором ДПС взагалі не дано правової оцінки запереченням ОСОБА_1, що на час його виїзду на головну дорогу, остання була вільна і той зупинився на ній пропускаючи пішоходів що рухалися по нерегульованому пішохідному переходу. Зазначені заперечення не спростовані, хоча доведення вини у скоєнні правопорушення покладається саме уповноважену особу, в даному випадку інспектора ДПС ВДАІ. Доказів того, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїхав на головну дорогу не надавши перевагу в русі іншому автомобілю що рухався по головній дорозі, а не те що виїхав при вільній головній дорозі та зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів, які там знаходяться, суду надано не було, хоча у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, такий обовязок покладено саме на інспектора ДПС ВДАІ.

У звязку з порушенням вимог КУпАП по складанню як адміністративного протоколу так і постанови, суд не може погодитися з обґрунтованим винесенням постанови, і вважає її такою, що порушує законні права Позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 41-46, 49, 51, 70, 71, 122, 158-164, 167 КАС України, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122, 247, 254, 258, 268, 280, 288, 289 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року серії АР1 № 017346 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева