Справа № 823/5200/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року справа № 823/5200/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідачів - Кожушко Н.В.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської місцевої прокуратури, першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Рєзніка Руслана Борисовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений повністю: визнано протиправною бездіяльність прокурора м. Умань Черкаської області Рєзніка Руслана Борисовича та прокуратури м. Умань Черкаської області, яка виявилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 02.09.2015 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уманської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн 40 коп.

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулося Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просить роз'яснити порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі 823/5200/15, оскільки Уманська місцева прокуратура не включена до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, обслуговується централізованою бухгалтерією прокуратури Черкаської області, а остання не була стороною у вищевказаній адміністративній справі.

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення за його відсутності.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, однак вказане згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення свідчить про те, що сам текст постанови зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства вважає, що підстави для роз'яснення постанови від 09 січня 2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської місцевої прокуратури, першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Рєзніка Руслана Борисовича про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 11.08.2016.