Справа № 592/766/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Київ К/800/20478/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати неправомірними дії щодо самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії у строгій відповідності до довідки МО України про розмір грошового забезпечення з 01 вересня 2008 року та з 01 січня 2011 року у розмірі 71% від грошового забезпечення і виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат та прийняти додаткову ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності начальника ГУ ПФУ в Сумській області та його заступника.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку складових пенсії, а саме: процентної надбавки за вислугу років 40%, секретності 10%, надбавки за особливо важливі завдання 50%, премії 10% при підвищенні розміру посадового окладу; зобов'язано відповідача перерахувати пенсію за вислугу років з урахуванням процентних надбавок - за вислугу років 40%, секретність 10%, надбавку за особливо важливі завдання 50%, премію 10 %, виходячи з посадового окладу 1250 грн., встановленого згідно наказу Міністра оборони від 28 липня 2008 року № 377 з 31 липня 2013 року по 29 грудня 2013 року та наказу Міністра оборони від 27 листопада 2013 року № 814 з 01 січня 2014 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з урахуванням премії 90%, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, винести нову постанову, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо безпідставного зменшення розміру його грошового забезпечення та зобов'язати провести перерахунок пенсії у строгій відповідності до довідок МО України про грошове забезпечення (в тому числі і премії 90%) з 01 вересня 2008 року та з 01 листопада 2011 року, повернути недоплату з урахуванням коефіцієнтів інфляції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При прийнятті рішень про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про перерахунок пенсії з урахуванням премії 90% суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, встановлюється наказом Міністра оборони України, носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що працювали на цій посаді в попередні роки.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін