Справа № П/811/319/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № П/811/319/15

№/823/2/15

11 год. 39 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренка Олексія Юрійовича (далі-позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якій він з урахуванням доповнень просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у: виплаті позивачу суддівської винагороди за січень 2015 року в обмеженому розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі; без достатньої правової підстави, без відповідного наказу голови КОАС; без завчасного повідомлення позивача про необхідні дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за січень 2015 року, яка включає: посадовий оклад у розмірі 9 мінімальних заробітних плат та доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

11.03.2016 від позивача на адресу суду за вх.2641/16 надійшла заява, в якій він просив задовольнити відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. В обґрунтування її зазначив, що суддя допускає грубі неодноразові порушення процесуальних норм. Зокрема зазначає, що суддя безпідставно постановила ухвали від 10.02.2016, 11.02.2016, 18.02.2016 та 02.03.2016,- а також вказував на відсутність судових повісток про його виклик у судові засідання. На його думку, це свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішення спору. Тому просить задовольнити цю заяву та передати справу для розгляду в іншому складі суду.

У судовому засіданні 21.03.2016 позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у письмовому клопотанні (вих.3116/16 від 10.03.16) просив відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бабич А.М., а розгляд справи проводити без участі його представника.

Оцінивши доводи позивача, викладені у вищенаведеній заяві, та докази на її підтвердження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Всі підстави передбачають наявність зацікавленості судді в певному результаті вирішення спору та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Ч.1 ст. 133 КАС України передбачено обов'язок негайного вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі, з постановленням відповідної ухвали.

Разом з тим у главі 3 КАС України відображена хронологічна черговість процесуальних дій судді в судовому засіданні. Зважаючи на це, з урахуванням правил нормопроектуальної техніки суддя вирішує клопотання в судовому засіданні після з'ясування питання можливості розпочати (або продовжити) судовий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу ст.128 КАС України вбачається, що відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є перешкодою суду для судового розгляду, що має наслідком його відкладення. У цьому контексті суд акцентує увагу позивача на те, що поняття "судовий розгляд" та "судове засідання" є різними за правовою природою та відносяться як "зміст" і "форма".

Суд отримував від позивача клопотання про проведення судових засідань за його відсутності, але водночас просив відкласти судовий розгляд справи.

Тому призначені судові засідання відбувалися, а відповідні питання вирішувалися в установленій КАС України хронологічній процедурі їх вирішення.

Зважаючи, що в заявах про відвід позивач вказав на неправильне трактування судом його ді йсної волі щодо розгляду справи за його відсутності, з метою з'ясування таких обставин та повноти вирішення всіх заявлених ним клопотань, у т.ч. відводів, його явку визнано обов'язковою, про що прийнято ухвалу.

Тому оцінку позивачем як порушення норм процесуального законодавства не вирішення питань відводу судді та поновлення провадження у справі суд вважає безпідставною

Оцінку доводам позивача про решту порушень судді надано судом в ухвалі від 21.03.2016 про відмову у задоволенні зави про відвід судді.

Твердження позивача про особисту зацікавленість судді у певному результаті вирішення спору є суб'єктивним припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

У справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що побоювання позивача щодо упередженості головуючого судді не є об'єктивно обґрунтованими, а його заява про відвід - безпідставною.

Керуючись, ст. ст.2-17, 27-32, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.2641/16 від 11.03.2016) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за його позовом як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич