Справа № 820/2712/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" серпня 2016 р. № 820/2712/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ"
до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області
про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.04.2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О. про арешт майна ТОВ «Східна вугільна компанія» та оголошення заборони його відчуження.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови є протиправними, підприємство не було своєчасно повідомлено про відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державний орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства у спосіб, визначений законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон України № 606-XIV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 33 Закону України № 606-XIV, п.п.3.8 - 3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 від 02 лютого 2012 року визначено, що у разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Із долучених до матеріалів справи документів, пояснень відповідача, судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50594100 про стягнення з ТОВ « Східна вугільна компанія» на користь Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України боргу у розмірі 93946,71 грн., в т.ч. за виконавчими листами: № 820/3193/15 від 18.06.2015 року на суму 14936,78 грн., № 820/5523/15 від 27.07.2015 року на суму 8077,67 грн., № 820/7512/15 від 02.09.2015 року на суму 18977,64 грн., № 820/9461/15 від 06.11.2015 року на суму 5188,59 грн., № 820/9462/15 від 06.11.2015 року на суму 468,60 грн., № 820/318/16 від 15.03.2016 року на суму 45061,96 грн., №820/318/16 від 15.03.2016 року на суму 1235,47 грн., які об'єднані у зведене провадження постановою державного виконавця від 19.04.2016 року

19.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50594100 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ « Східна вугільна компанія» у межах суми звернення стягнення - 93946,71 грн. та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржникові. Вказана постанова направлена на адресу боржника та отримана ним 29.04.2016 року уповноваженою особою підприємства.

Статтею 25, ч. 1 ст. 27 Закону України № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу, приймає постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд зауважує, що ч.1 ст.31 Закону України № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону № 606-ХІV), а отже є частиною дій з примусового виконання рішення.

Враховуючи викладені вище положення Закону України № 606-XIV, суд приходить до висновку, що починаючи вчинення виконавчих дій повинен переконатися в отримання копії постанови про відкриття провадження та здійсненні ним заходів по добровільному виконанню рішення у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Абз.2 ч.2 ст.57 Закону України № 606-XIV визначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, судом встановлено, що воно не містить відомостей про направлення відповідачем на адресу підприємства копії постанов про відкриття провадження в порядку, визначеному ст. 31 Закону України № 606-XIV, тоді як наявні у матеріалах виконавчого провадження супровідні листи, про направлення на адресу підприємства постанов про відкриття провадження лише підтверджують факт реєстрації вказаних документів в канцелярії відповідача.

Відповідачем жодних доказів щодо належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваного рішення, позивач був позбавлений можливості самостійно виконати рішення судів у строк встановлений державним виконавцем, як передумови ненакладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем в даній адміністративній справі, не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г. О. від 19.04.2016 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.