Справа № 404/3703/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3703/16-а
Номер провадження 2-а/404/1036/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні руху за запланованим маршрутом, а саме в момент проїзду кола на площі Дружби Народів, коли він вже минув виїзд з кола в бік вул. Башкірської раптово відчув різкий колючий біль в боку справа в ділянці печінки. Біль був такої сили, що миттєво зрозумів, що за його наявності нормально керувати автомобілем не зможе, а тому необхідним є вимушена зупинка транспортного засобу. Прийняв рішення з`їхати праворуч на вільний від пішоходів острівець безпеки, для чого увімкнув спочатку правий поворот, а потім аварійну сигналізацію. На запропонове інспектором викликати швидку медичну допомогу він відмовився.

При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст.ст. 279, 280 КпАП України, відповідачем взагалі не здійснювався. Зокрема не мало місця представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення того, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, як: беруть участь у розгляді справи, їх прав й обов`язків, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.
Крім того, вказав, що права позивача не були порушені, що зафіксовано на відео, а сам позивач навпаки порушив правила.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 07.06.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз М.В. було винесено постанову ПС 3 № 118566 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2016 року керуючи транспортним засобом Хонда д/н НОМЕР_1 по вул. Є. Маланюка, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка позначає межі острівця, в`їзд по якій заборонено, чим порушив р. 34 дорожньої розмітки 1.1 додаток 2.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1 частини 1 статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а саме не надав медичних документів, які б могли підтвердити факт погіршення його стану здоров`я. А факт того, що позивач відмовився від виклику поліцейськими швидкої допомоги теж є вагомим доказом вини.
Зупинка ОСОБА_1 на острівці є порушенням правил дорожнього руху, оскільки дана розмітка існує для розмежування доріг, а не для зупинки транспортних засобів.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року є правомірними, а сама постанова є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови ПС 3 № 118566 від 07.06.2016 року про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко