Справа № 2-а-196/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-196/10

19.10.2010

Літинський районний суд. Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

ВСТАНОВИВ;

25.08.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 17.07.10 р. він керував автомобілем Форд на автошляху у с. Білогородка Із»яславського району Хмельницької області та був зупинений працівником ДПС, який показав йому прилад вимірювання швидкості та пояснив, що він перевищив дозволену швидкість руху на 7 кілометрів, тобто рухався зі швидкістю 87 км/год при дозволеній 80 км/год. Позивач пояснив, що не погодився із таким висновком інспектора ДПС, так як рухався зі швидкістю 60 км/год., тобто в межах дозволеної швидкості, а на приладі було зазначено лише швидкість руху та час, а ніяких даних про те, що саме його автомашина рухалася з такою швидкістю на приладі зображено не було.

Позивач пояснив, що справа розглянута за його відсутності, так як про час та місце розгляду справи йому повідомлено не було, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, тобто відповідач його позбавив права надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді справи.

Крім цього, позивач пояснив, що зміст постанови не відповідає змісту протоколу, на І підставі якого вона винесена, а саме, у протоколі вказано, що він рухався зі швидкістю 87 км/годта вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1КУпАП, а в постанові вказано, що він перевищив швидкість руху на 87 кілометрів.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

3"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами...

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати

докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою

адвоката...

Відповідно до п^4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притаї відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенн експертиз.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.10 р. (а.с.3) з*ясовано, що у ньому свідків не зазначено, а висновок про перевищення швидкості працівник ДПС зробив на підставі лише застосування технічного засобу «Радіс» та ; протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в межах дії дорожнього знаку 5.45 -«населений пункт».

Дослідженням постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача (а.с.2) встановлено, що у мотивувальній частині вказано, що позивач перевищив швидкість н кілометрів, за що передбачена відповідальність за ч.З ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає обставинам, що викладені у протоколі.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які факити на підставі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення і такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення то очевидно, що зміст протоколу суперечить змісту постанови, що стверджує незаконні вказаної постанови.

Відсутність підпису у постанові про дотримання підтверджує пояснення позивача п розгляд справи за його відсутності, що суперечить вимогам ст. 268, 279 КУпАП, так як г був позбавлений права на надання пояснення та доказів, користування правовою допоги адвоката, що підтверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Вказані обставини свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягне ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 2' 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про прит5 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена з порушенням вимог ст. 2 279, 280 КУпАП, а справа не містить належних доказів вчинення ним правопорушення, підставі чого ухвалена оскаржувана постанова, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 серія АВ №215372 від 15.08.2010 року про накладе адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суд) Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення .

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,

..