Справа № 826/7561/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/7561/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління юстиції Київської області, третя особа: ПАТ "Промислово-фінансовий банк"
про визнання протиправним та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про визнання протиправними та скасування постанов винесених в рамках виконавчого провадження №45957286: від 12.01.2015 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, від 19.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.02.2015 про арешт майна боржника та постанови від 18.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49831282.

Постановою від 23.06.2016 у вказаній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про визнання протиправними та скасування постанов винесених в рамках виконавчого провадження №45957286: від 12.01.2015 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, від 19.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.02.2015 про арешт майна боржника та постанови від 18.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49831282.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови від 19.02.2015 ВП №45957286 про стягнення з боржника виконавчого збору; заборони відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії в межах виконавчого провадження №49831282 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору.

Клопотання обґрунтовано наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачем вчиняються дії у виконавчому провадженні №49831282 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що на час звернення позивача з даним клопотанням, у справі ухвалено судове рішення та позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда