Справа № 821/1091/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1091/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (далі-відповідач-1), Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (далі-відповідач-2), за участю третьої особи - ОСОБА_3 (далі- третя особа), в якому просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Генічеського РУЮ від 27.12.2013 року, індексний №9612855 щодо державної реєстрації комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, доповнивши його також забороною вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна за адресою с. Стрілкове, вул. Берегова АДРЕСА_2. Суду пояснила, що у жовтні 2014 року ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, яке зареєстроване у встановленому законодавством порядку. У липні 2016 року позивач дізналася, що Державний реєстр речових прав містить запис про реєстрацію права власності за третьою особою на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що всупереч вимогам законодавства, що регулює порядок реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить позивачу, за третьою особою. Оскільки відповідач-2 без належних на те підстав може здійснити перереєстрацію майна, позивач вважає, що його правам та інтересам буде заподіяно істотної матеріальної шкоди, відновлення яких буде неможливим у майбутньому, а тому просить заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна.

Повідомлений засобами телефонного зв'язку про час та місце проведення попереднього судового засідання відповідач-1 до суду не прибув, не надавши заяви про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача-2 та третя особа не повідомлялись про розгляд клопотання про забезпечення позову, оскільки до участі в справі були залучені ухвалою від 04.08.2016 року безпосередньо перед розглядом клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступні обставини.

24.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку "Райський уголок", розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів 27.12.2013 року державним реєстратором Генічеського РУЮ Херсонської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1. За твердженнями позивача, нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3, належить на праві власності позивачу, проте зареєстроване за іншою адресою: АДРЕСА_2. Тобто, одне й те саме нерухоме майно зазначено у Державному реєстрі прав за різними адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і зареєстроване за двома різними власниками.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено вище, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Беручи до уваги ті обставини, що існує спір щодо правомірності реєстрації одного і того самого майна за різними адресами і різними власниками, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як власника майна, відновлення яких стане неможливим майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що для уникнення заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у спосіб перереєстрації спірного майна за іншою особою (добросовісним набувачем) належить вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонити Генічеській районній державній адміністрації до ухвалення рішення у справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 та комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.