Справа № 806/1046/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Житомир справа № 806/1046/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Будніцької О.М.,

представника відповідача Золотаренко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення

встановив:

17 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" (далі - ТОВ "Аеліта") із позовом до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Володарсько-Волинська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

У позовній заяві ТОВ "Аеліта" вказало, що підприємству у кінці 2015 року у телефонному режимі стало відомо про наявність рішення від 10 вересня 2015 року про застосування фінансових санкцій відносно підприємства у розмірі 6800 грн 00 коп. Підставою для винесення вказаного рішення слугував протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно громадянки ОСОБА_3 за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Позивач вважає зазначене рішення протиправним. Просить визнати дії Головного управління ДФС у Житомирській області Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції у частині прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15 неправомірними. Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15, винесеного Головним управління ДФС у Житомирській області Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог щодо визнання неправомірними дій пояснила, що вважає дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, оскільки підприємству не було повідомлено про її проведення. Стосовно вимог про скасування рішення про застосування штрафних санкцій пояснила, що вважає вказане рішення протиправним з тих підстав, що підприємство під час здійснення підприємницької діяльності не здійснює взагалі торгівлі алкогольними (слабоалкогольними) напоями, відповідно у підприємства відсутня на це ліцензія. Крім того на думку представника позивача, відсутній факт вини підприємства, оскільки громадянка ОСОБА_3, яка продала слабоалкогольний енергетичний напій неповнолітній особі, не перебувала у трудових відносинах із підприємством, а лише проходила декілька днів стажування. Вказаний напій був особисто принесений до місця торгівлі та у подальшому реалізований громадянкою ОСОБА_3 без відома підприємства. У зв'язку із чим представник позивача вважає, що вина підприємства взагалі відсутня, і як наслідок, застосування до позивача фінансових санкцій є протиправним, тому вважає рішення відповідача від 10 вересня 2015 року про застосування фінансових санкцій відносно підприємства у розмірі 6800 грн 00 коп. протиправним та просить скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити, оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с.31). У судовому засіданні пояснила, що факт реалізації неповнолітній особі слабоалкогольного енергетичного напою у кафе «Джерело», яке належить ТОВ «Аеліта», підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЖИ №039357 від 17 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, яка проходила стажування у кафе, у зв'язку із чим позивачем порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому до підприємства правомірно було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн 00 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Володарсько-Волинського РВ УМВС у Житомирській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Аеліта» за результатами проведення якої 17 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно продавця кафе «Джерело» (Володарсько-Волинський р-н, с.Старий Бобрик, вул.Джерельна, 1, що належить ТОВ «Аеліта») громадянки ОСОБА_4 за продаж неповнолітній особі ОСОБА_5 слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», що є порушенням частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.33-34).

У подальшому Володарсько-Волинським РВ УМВС у Житомирській області направлено на адресу відповідача подання про притягнення ТОВ «Аеліта» до відповідальності, а саме накладення штрафу згідно вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

10 вересня 2016 року Водарсько-Волинською ОДПІ прийнято рішення форми «С» №40/21-15 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Аеліта» у порядку абзацу шостого частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР), у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн 00 коп., за порушення ТОВ «Аеліта» вимог статті 15-3 Закону України №481/95-ВР, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с.35-36).

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача у частині прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15 неправомірними суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд встановив, що контролюючим органом отримано інформацію щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме: матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем кафе «Джерело» громадянкою ОСОБА_3 У матеріалах були наявні: протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу про адміністративні правопорушення Серії ЖИ №039357 від 17 липня 2015 року (а.с.33-34), пояснення продавця (а.с.37-38), пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.39).

Згідно частиною 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що дії Володарсько-Волинської ОДПІ у частині прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15 є правомірними та вчиненими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15, винесеного Головним управління ДФС у Житомирській області Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України №481/95-ВР.

Обмеження щодо продажу особам, які не досягли 18 років, зокрема слабоалкогольних напоїв, встановлено у пункті 2 частини 1 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог статті 15-3 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання, відповідно до абзацу дев'ятого частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідно до статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення до суб'єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у статті 15-3 Закону України №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції.

Для накладення на суб'єкта господарювання фінансових санкцій на підставі абзацу дев'ятого частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР необхідно встановити факт реалізації, у даному випадку, слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Під час розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що оскаржене рішення прийнято на основі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС у Житомирській області. Склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено фінансові санкції, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року, складеного відносно громадянки ОСОБА_3, яка здійснила продаж слабоалкогольного енергетичного напою неповнолітній особі ОСОБА_5

Посилання представника позивача на те, що громадянка ОСОБА_3 не перебуває з ТОВ «Аеліта» у трудових відносинах та на те, що дана особа проходила тільки стажування, суд оцінює критично, так як під час проведення перевірки, саме громадянка ОСОБА_3 здійснювала торгівлю у кафе «Джерело» (Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, с.Старий Бобрик, вул.Джерельна, 1), яке належить позивачу.

У своїх поясненнях у судовому свідок ОСОБА_3 підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі (а.с.42, 46-47). Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно проходила стажування у кафе на посаду бармена і після накладення на неї штрафу сплатила його у розмірі 510 грн (а.с 44).

Крім цього, у матеріалах справи наявні пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 про продаж їй у кафе «Джерело» слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» та пояснення громадянина ОСОБА_6, який підтвердив, що продавець продала неповнолітній ОСОБА_5 слабоалкогольний енергетичний напій (а.с.39-41).

За таких обставин у відповідача були передбачені законодавством підстави для прийняття оскарженого рішення про застосування до ТОВ «Аеліта» фінансових санкцій.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 10 вересня 2015 року №40/21-15, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 08 серпня 2016 р.