Справа № 2-а-5086/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5086/11
Провадження № 2-ар/182/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2Г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій та рішення протиправними.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені:

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі з відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за п. зст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі зарахувати ОСОБА_3 для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п. зст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняперіод роботи з 23.03.1974 по 16.04.1991 рік на посаді водія міського пасажирського транспорту ВАТ Нікопольське АТП.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі призначити та сплачувати ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до з п. зст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняз моменту його звернення із заявою про призначення пенсію у встановленому законом порядку.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі сплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до з п. зст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняз моменту його звернення із заявою про призначення пенсію у встановленому законом порядку.

Не погодившись із зазначеним рішенням Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі звернулося із апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі було задоволено, постанову Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення за яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 17.03.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. скасовано, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Використовуючи своє право, передбачене ст. 170 КАС України, ОСОБА_3 звернувся до суду за розясненням судового рішення.

В заяві зазначає, що в резулятивній частині рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2012 р. за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі вказано - зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі призначити та сплачувати ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до з п. з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з моменту його звернення із заявою про призначення пенсію у встановленому законом порядку.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі потребує розяснення, а саме з якої дати призначати та сплачувати пенсію.

В звязку із зазначеним просить розяснити судове рішення і зазначити необхідність призначити та сплачувати ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 14.06.2010 р.

ОСОБА_3, представник УПФУ в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-5086/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Аналізуючи зазначену норму права з урахуванням заяви ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 просить при розгляді заяви про розяснення рішення суду зазначити дату, 14.06.2010 р. як дату його звернення із заявою про призначення пенсії у встановленому законом порядку, тобто змінити зміст резулятивної частини рішення, що на думку суду не є можливим.

При вирішенні справи № 2-а-5086/11 про встановлення права на пенсію за віком на пільгових умовах, яка виникла по досягненню 55 років у ОСОБА_3 судом не досліджувалися обставини щодо відповідності встановленому законом порядку заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про призначення пенсії та дати 14.06.2010 р.

В звязку із зазначеним суд вважає за можливим відмовити у розяснені рішення суду.

Крім цього на думку суду слід розяснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду із відповідним позовом в разі порушення його прав діями чи бездіяльністю посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у розяснені рішення суду від 06.07.2012 р. по адміністративній справі № 2-а-5086/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій та рішення протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1