Справа № 642/4681/16-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/642/176/16а
642/4681/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Василевської Є.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Чайковського Дениса Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти 4 батальону №1 УПП у м. Харкові Чайковського Дениса Валерійовича серії ДР № 124705 від 23.07.16.16 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він, керуючи автомобілем СУБАРУ, держ. номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на мосту та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-прравової відповідальності чим порушив п. 15.9 та п. 2.1 ПДРУ. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він не здійснював керування зазначеним автомобілем. Ним керувала власниця авто дружина позивача яка і зупинила автомобіль в зазначеному місці. Коли він підійшов до автомобіля покласти речі до нього підійшов співробітник поліції та став складати постанову про адмінправопорушення. У нього дійсно при собі не було поліса страхування оскільки зазначений поліс знаходився у водія авто ОСОБА_2 . Прохає скасувати постанову як таку що винесена з порушенням діючого законодавства.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його право порушено, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
як свідчать матеріали справи, постановою інспектора роти 4 батальону №1 УПП у м. Харкові Чайковського Дениса Валерійовича серії ДР № 124705 від 23.07.16.16 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
В постанові вказується, що 23.07.16 р. о 11 год. 15 хвил. ОСОБА_1 керуючі автомобілем СУБАРУ ЛЕГАСИ, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на вул. Піскунівська в м. Харкові на мосту, при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування чим при пустився порушення пунктів 2.1, 15.9 ПДР України.
З наданого суду полісу страхування вищевказаного автотранспортного засобу вбачається що на ім`я ОСОБА_2 з 00 годин 09 хвилин 23.07.16 року діє поліс обов`язкового страхування транспортного засобу СУБАРУ ЛЕГАСИ д/н НОМЕР_1 .
Власником транспортного засобу СУБАРУ ЛЕГАСИ є ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач проігнорувавши виклик суду і не надавши на його вимогу належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов що є підставою для його задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити .
Постанову інспектора роти 4 батальону №1 УПП у м. Харкові Чайковського Дениса Валерійовича серії ДР № 124705 від 23.07.16.16 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський