Справа № 815/6961/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6961/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій щодо реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання протиправним та скасування наказу №7 о/с від 24.11.2015 р. в частині звільнення, про визнання протиправним та скасування наказу № 11 від 24.11.2015 р. в частині звільнення, про зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці, про поновлення на посаді, про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 квітня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2:

- визнав противоправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині притягнення рядового поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції;

- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №7о/с від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_2 поліцейського роти 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції;

- визнав протиправними дії Департаменту патрульної поліції по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_2;

- поновив ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції;

- стягнув з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 24.11.2015р. по день фактичного поновлення на посаді;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну, безпосередньо до суду першої інстанції, 21 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 07 червня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та надав строк:

- до 20 липня 2016 року, який ухвалою від 26 липня 2016 року продовжений до 08 серпня 2016 року, - для зазначення дати подання апеляційної скарги, надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору;

- протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Вимоги щодо зазначення дати подання апеляційної скарги, апелянтом виконані. Вимоги щодо надання доказів сплати судового збору не виконані в повному обсязі, оскільки на підтвердження сплати судового збору апелянт надав платіжне доручення на суму 1607,76 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений в розмірі 3 637,92 грн. При цьому апелянту, був продовжений строк усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 р. відмовлено у повторному продовження процесуального строку.

При перевірці виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року стосовно порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена в порядку письмового провадження 22 квітня 2016 року, копія постанови направлена сторонам у справі 22 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 131).

Копія постанови отримана відповідачем - Департаментом патрульної поліції 04 травня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 139) (штрихкодовий ідентифікатор 398), а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 21 червня 2016 року, в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 16 травня 2016 року - понеділок, робочий день.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року визнані помилковими висновки апелянта щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 06 липня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 327).

Таким чином, 08 серпня 2016 року є останнім днем для усунення таких недоліків апеляційної скарги як порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якої дублюють підстави, за яких апелянт в апеляційній скарзі вважав дотриманим строк на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на неналежний стан організації роботи двох установ, які перебувають за одною адресою та, одна з яких підпорядкована іншій, не є належним доказом отримання поштової кореспонденції, яка надсилається судом. На підтвердження цих доводів апелянт не надав доказів вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб, відповідальних за порядок ведення діловодства, в частині неодноразового допущення приймання Управлінням патрульної поліції у м. Києві поштової кореспонденції, отримувачем якої Управління патрульної поліції у м. Києві не є, оскільки як на конверті, так і на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресатом, якому направлено поштове відправлення, зазначений безпосередньо Департамент патрульної поліції.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв'язку з чим, відповідно до приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 815/6961/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.