Справа № 2-а-989/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-989/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В;

05.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що він не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, так як ПДР України він не порушував.

Позивач пояснив, що 29.07.11 р., керуючи автомобілем Форд в м. Вінниці його зупинили працівники ДПС, які попросили надати документи. Інспектор ДПС став пояснив йому, що він не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися із вімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору. Він заперечив проти такого висновку працівника ДПС, так як побачивши вказаний автомобіль, він відразу включив правий показчик повороту та став зупинятися, однак автомобіль із включеними маяками проїхав із великою швидкістю ще до того як він повністю зупинився. Тобто, правопорушення він не вчинив, а діяв згідно ПДР України, однак стосовно нього було складено протокол та винесена постанова про притягнення до відповідальності.

Свідок по справі ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.11 р. він знаходився у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та рухалися в м. Вінниці. ОСОБА_2 пояснив, що коли ОСОБА_1 побачив, що рухається автомобіль ДПС із включеними проблисковими маяками, то відразу включив показчик правого повороту та став зупинятися, однак автомобіль ДПС проїхав на великій швидкості повз автомобіль, яким рухалися вони, не встигши зупинитися.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 7) стверджується, що позивач не визнав вини, про що зазначив у ньому.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відповідач у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначив.

За обставин не визнання своєї вини позивачем у вчиненні правопорушення, висновок про вчинене правопорушення відповідач зробив лише на підставі своїх міркувань, оскільки доказів вчиненого правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, протокол не містить.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від змагальності та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративаної відповідальності не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчиненого правопрушення та про спрощений підхід до розгляду справи зі сторони відповідача, а тому висновки відповідача про таке суд оцінює критично.

Отже, в діях позивача відсутні ознаки, які відповідно до ст. 9 КУпАП , є протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність, а , відтак, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, що свідчить про ухвалення постанови без належних та допустимих доказів, що свідчить про незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 від 29.07.11 р. № 099396 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122ч.3 КУпАП скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,