Справа № 821/427/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/427/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Джабурії О.В.,

судді - Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційного суду Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до апеляційного суду Херсонської області про визнання протиправною відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою станом на вересень 2013 року; зобов'язання апеляційного суду Херсонської області нарахувати та виплатити вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою (станом на вересень 2013 року) судді апеляційного суду Херсонської області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р., яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

22 червня 2016 року апеляційний суд Херсонської області звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 13 квітня 2016 року, посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено окремий порядок виконання судового рішення на користь суддів шляхом формування окремої бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», виконавцем якого визначено Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено ст.263 КАС України, згідно ч.1 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції вірно зазначив, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення стосується тільки сторін у справі, і повинне застосовуватись виключно до боржника. Зміна порядку та способу виконання судового рішення шляхом покладення обов'язку по виконанню судового рішення на іншу особу не допускається, оскільки змінюватиме суть судового рішення, яке набрало законну силу, що суперечило б принципу правової визначеності як складовому аспекту верховенства права. Вказаний у заяві спосіб та порядок виконання постанови пов'язаний зі зміною відповідача по справі, оскільки виконавцем бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" є Державна судова адміністрація України, яка не була стороною у справі.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Зміна боржника у виконавчому провадженні можлива лише в разі застосування процесуального інституту заміни сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення, що регламентовано ст.264 КАС України.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. не було присуджено до стягнення з бюджету відповідних коштів, а зобов'язано апеляційний суд Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, як того вимагає чинне на момент виникнення даних правовідносин законодавство України та конституційні гарантії забезпечення набутих прав, в зв'язку з чим норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу із залученням Державної судової адміністрації, яка не брала участь у справі, про стягнення коштів, що не було предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови по суті спору.

Судова колегія звертає увагу, що заявником не доведена неможливість виконання судового рішення в частині нарахування вихідної допомоги в зв'язку із виходом позивача у відставку та шляхом звернення до Судової адміністрації України для виділення бюджетних призначень у розмірі, визначеному внаслідок нарахування вихідної допомоги, на виконання постанови суду.

Наведене свідчить про відсутність підстав для зміни порядку і способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляції - такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційного суду Херсонської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян