Справа № 815/3908/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3908/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 5 про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 5 про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року в частині включення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В своєму клопотанні представник позивача просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними (незаконним) рішення Атестаційної комісії, скасування і визнання нечинним такого рішення.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на додані до позовної заяви документи суд встановив, що позивач 09.03.2016 року був ознайомлений зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліцію через службову невідповідність).

Тобто, суд встановив, що позивач про порушення своїх прав дізнався 09.03.2016 року щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а щодо інших вимог ще до 09.03.2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 08.08.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначає: 09.03.2016 року позивача повідомили, що вона зможе отримати копію висновку атестаційної комісії лише після підпису у відповідній графі цього висновку; підпис ОСОБА_1 поставила але з висновком атестаційної комісії не ознайомилась, оскільки вважала, що зможе детально ознайомитись з цим висновком після отримання копії цього висновку; протягом довгого часу ОСОБА_1 не видавали копію висновку атестаційної комісії з яким вона бажала ознайомитись детально та оскаржити його в судовому порядку; зрозумівши, що копію висновку атестаційної комісії відносно неї так і не видадуть, вона була вимушена звернутись до адвоката; тільки після звернення адвоката з адвокатським запитом в ГУНП в Одеській області було видано пакет документів супровідним листом № 9/224аз від 03.08.2016 року які дають змогу звернутись до адміністративного суду для захисту порушених прав. Також, представник позивача в клопотанні зазначає, що відсутність копій матеріалів відносно ОСОБА_1 є обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав та інтересів у передбачений законом строк, тому вона не мала правових підстав для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст.99 КАС України, та перешкодою для такого звернення слугувало відсутність копії висновку атестаційної комісії та інших матеріалів відносно позивача які були отримані тільки після адвокатського запиту, а саме лише 03.08.2016 року.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вони є необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20-27 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 року № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом; у протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення; у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу; окрема думка члена атестаційної комісії викладається в письмовій формі і додається до протоколу, про що голова комісії повідомляє на засіданні; протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії; за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції;поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис; якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції; проведення атестування стосовно штатних негласних працівників поліції здійснюється з дотриманням законодавства про державну таємницю; протоколи за результатами атестування зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався; атестаційний лист та висновки тестування на поліграфі (за наявності) долучаються до особової справи поліцейського, який атестувався.

Тобто, зазначеною Інструкцією, що визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, взагалі не передбачено обовязку надання копії висновку особі, яка проходила атестування.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача про відсутність у позивача висновку та документів, що дають змогу звернутись до адміністративного суду для захисту порушених прав, які були отримані тільки після адвокатського запиту, а саме лише 03.08.2016 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися; суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Тобто, відсутність документів не є перешкодою для звернення до суду за захистом.

Крім того, відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ОСОБА_1 25.07.2016 року вже зверталася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (справа № 815/3643/16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі № 815/3643/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 5 про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 5 про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 29.01.2016 року в частині, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко