Справа № 2н-13/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. справа 2а-443/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2010, прийнятою в скороченому провадженні, частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплачувати позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.10.2010.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 постанова суду першої інстанції доповнена тим, що підвищення до пенсії підлягає виплаті виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Жодних з перелічених підстав Управління Пенсійного фонду не наводить.

Рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 стосується конституційності окремих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та не може розповсюджуватись на правовідносини попередній років.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко