Справа № 826/1679/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

05 серпня 2016 року м. Київ № 826/1679/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
доЗаступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1
третя особа:Деснянська в місті Києві державна адміністрація
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1, третя особа: Деснянська в місті Києві державна адміністрація, в якому просить визнати дії заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1, які полягають у проханні доручити балансоутримувачу будинку демонтувати вивіску з назвою новоствореного ОСББ, встановлену у гуртожитку на АДРЕСА_1 до вирішення питання законності його створення, викладеному у листі № 058/4/1-ОП/В-13453-10924 від 13.08.2015 р. протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» задоволено; визнано протиправними дії заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1, які полягали у проханні доручити балансоутримувачу будинку демонтувати вивіску з назвою новоствореного ОСББ, встановлену у гуртожитку на АДРЕСА_1, до вирішення питання законності його створення, викладеному у листі № 058/4/1-ОП/В-13453-10924 від 13.08.2015 року; судові витрати в сумі 1 378,00 грн. присуджено на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» за рахунок Заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1.

29.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат в частині надання позивачу правової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 року для вирішення питання щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат у даній справі призначено судове засідання та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Позивач у судовому засіданні висловлені у заяві вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти відшкодування судових витрат в частині надання позивачу правової допомоги.

Третя особа про день, час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника не забезпечила, заяв/клопотань до суду не направила.

Згідно ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на неявку в судове засідання представника третьої особи, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, заслухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п.1 ч.3 ст.87 КАС України зазначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року позивач (Замовник) уклав Договір про надання правової допомоги №02/02-1 ФОП ОСОБА_2 (Виконавець). Відповідно до п.1 Договору №02/02-1 Виконавець - фахівець в галузі права, надає Замовнику на платній основі юридичні послуги - правову допомогу по видах та об'ємі, передбачених цим Договором та з метою захисту прав чи інтересів Замовника.

Згідно п.2 Договору №02/02-1 Виконавець надає правову допомогу, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Замовинка, складання позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Замовника, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, в тому числі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді на підставі замовлення Замовника, оформленого у формі Додатку до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з замовлення (додаток №1 до Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року), відповідно до Договору про правову допомогу №02/02-1 від 02.02.2016 року, позивач просив надати юридичні послуги (правову допомогу), передбачену п.2 Договору за тарифом, передбаченим п.5 цього Договору для захисту та поновлення порушених прав, які полягають у складанні позовної заяви з додатками для оскарження протиправних дій заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) - начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1, які полягають у наданні доручення комунальному підприємству демонтувати майно, а саме інформаційну вивіску з назвою новоствореного ОСББ.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Частина третя зазначеної статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Позивачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги №02/02-1 від 02.02.2016 року; замовлення (додаток №1 до Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року); акт виконаних робіт від 03.02.2016 року згідно Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року; платіжне доручення №02/02/16 (#272906321) від 02.02.2016 року на суму 4 409,60 грн. (призначення платежу: оплата за Договором №02/02-1 про надання правової допомоги).

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року у місячному розмірі 1 378,00 гривень. Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з п.5 Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю винагороду за правову допомогу згідно тарифу 551,20 грн. за кожну годину роботи, що становить 40% від мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на дату укладення цього Договору.

Згідно акта виконаних робіт від 03.02.2016 року по Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року, загальна кількість годин обслуговування становить 8 годин.

Оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн., зважаючи на те, що розмір мінімальної заробітної плати у період складення акта виконаних робіт від 03.02.2016 року згідно Договору №02/02-1 від 02.02.2016 року складав 1 378,00 грн., а розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, тобто, відповідно до розрахунку: (1 378,00*0,4)*8=4 409,60.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат щодо надання позивачу правової допомоги у розмірі 4 409,60 грн.

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Судові витрати щодо надання позивачу правової допомоги в сумі 4 409,60 грн. присудити на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» за рахунок Заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук