Справа № 592/6588/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6588/16-а
Провадження №2-а/592/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Сумах, капрала поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Сумах, капрала поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак М. О., в якому просить, визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №497315 від 12 липня 2016 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її , провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12.07.2016 р. поліцейським роти № 1 батальйону УШІ в м. Суми капралом поліції Козаком М. О. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №497315 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 12.07.2016р. о 12:40 в м. Суми по, вул. Покровській площі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом АУДІ 80, номерний знак НОМЕР_1 та рухавшись по Покровській площі, порушив вимоги знаку 33.3.21 (в'їзд заборонено) ПДР України.

ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим, чим порушено ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 283 КУпАП, мотивуючи тим, що дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Так, у постанові вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП 12.07.2016р. о 12:40. У вказаний у постанові час ОСОБА_2 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, оскільки в цей час він перебував на прийомі у лікаря кардіолога за адресою м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста від 12.07.2016р., кардіограмою, в якій зазначено час її проведення - 12.07.2016р. о 12:44, та квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 12.07.2016р. Вищевказані документи вказують на те, що о 12:40 12.07.2016р. ОСОБА_2 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, а перебував на прийомі у лікаря кардіографа у зв'язку з погіршенням здоров'я.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 497315 від 12.07.2016р. не зазначено нормативний акт, який ОСОБА_2 порушив, а саме: його повне найменування, дату прийняття затвердження та реєстрації.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги знаку 33.3.21 ПДР України. Однак, у Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., дорожнього знаку під номером 33.3.21 взагалі не існує.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 497315 від 12.07.2016р. не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому позивач просить визнати постанову серії ПС2 №497315 від 12 липня 2016 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові і просить їх задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 497315 від 12.07.2016 року, ОСОБА_2 12.07.2016 о 12:40 в м. Суми по, вул. Покровській площі керував транспортним засобом АУДІ 80, номерний знак НОМЕР_1 та рухавшись по Покровській площі порушив вимоги знаку 33.3.21 (в'їзд заборонено) ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.(а.с. 6)

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем капралом поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак М. О., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

На підтвердження своїх заперечень надає суду консультаційний висновок спеціаліста від 12.07.2016, кардіограму, в якій зазначено час її проведення - 12.07.2016 о 12:44, та квитанцію до прибуткового касового ордера № 28 від 12.07.2016 р. Вищевказані документи вказують на те, що о 12:40 12.07.2016р. ОСОБА_2 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, а перебував на прийомі у лікаря кардіографа.( а.с. 7,8,9).

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлених для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Знак 33.3.21 на який капрал поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак М. О. посилається, як на такий вимоги якого ОСОБА_2 порушив, взгалі правилами дорожнього руху не передбачений.

Відповідачем капралом поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козаком М. О. згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ПС2 № 497315 від 12.07.2016 року не забезпечена взагалі. За цих же обставин відповідачем не спростовані заперечення позивача, обґрунтовані наданими ним доказами ( письмові матеріали).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ПС2 № 497315 від 12.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, тому слід визнати вказану постанову протиправною та скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 4-15, 6, 11, 17,18, 152, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 122 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати постанову від12 липня 2016 року серія ПС2 № 521581, винесену капралом поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак Максимом Олеговичем про накладання штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_2 протиправною.

Скасувати постанову від липня 2016 року серія ПС2 № 521581, винесену капралом поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Козак Максимом Олеговичем про накладання штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова