Справа № 524/2413/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 524/2413/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову ПС2 №672764 від 29.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та законності накладення на нього штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2016 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії ПС2 №672764 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 12:05 год. в м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, поблизу зупинки «Керченська» водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед здійсненням повороту з крайньої лівої в крайню праву полосу руху не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо винесення постанови від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскарженої постанови послався лише на допит свідків, а саме поліцейських патрульної поліції роти №1 УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при тому, що остання складала постанову від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Інших доказів правопорушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.08.2016 р.