Справа № 308/5032/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_1 судовому засіданні заявила клопотання, про залишення даного позову без розгляду, так як позивачем при звернення до суду було пропущено зазначений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Так, Постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 №112632 винесена 26.12.2015 року, а позивач звернувся до суду за захистом свого права 16.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив. Пояснив, що ним не було пропущено строку звернення до суду з даним позовом, так як він жодної Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, а дізнався про таку шляхом стягнення з його особистого рахунку пенсії по інвалідності. В ході зясування всіх обставин справи, позивач дізнався, що таке списання коштів з його пенсії проводилося через наявності в нього адмінштрафу в розмірі 850грн. Оскільки,

позивачем не було вчинено інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КпАП України, він змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права відразу як дізнався про таке порушення.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представником відповідача в підтвердження обставин, викладених в даному клопотання, не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт пропуску позивачем строку позовної давності, а саме факту отримання ним із зазначенням відповідності дати оскарженої Постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 №112632 від 26.12.2015 року, суд приходить до переконання, що дане клопотання про залишення даного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4