Справа № 810/671/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/671/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Групп» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Престиж Групп» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо складання акту № 185/1502/38098608 від 22.09.2015 «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (про несвоєчасну сплату)»; скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 64 548,80 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання - 04.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємств ТОВ «Престиж Групп» відповідачем порушено законодавчо закріплений її порядок проведення, позаяк до предмету такої перевірки безпідставно здійснено включення питання своєчасності сплати визначеного позивачем податкового зобов'язання, що в свою чергу призвело до протиправного нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 64548,80 грн, з огляду на що податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2015 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Престиж Групп» зареєстроване як юридична особа 20.03.2012, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік у ДПІ у Києво-Святошинському районі.

26.02.2014 TOB «Престиж Групп» направило до податкового органу за допомогою засобів електронного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 26.02.2014 з додатками (а.с.18-21).

В рядку 14 вказаної декларації «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» задекларований показник податкового зобов'язання до сплати в сумі 322 747,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах квитанції № 2 декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік отримана відповідачем 26.02.2014 (а.с. 22).

27.02.2014 TOB «Престиж Групп» перераховано до УДКУ в Києво-Святошинському районі грошові кошти у сумі 322 747,00 грн на бюджетний рахунок № 0356, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №7 642 (а.с.25).

Згідно з даними цього платіжного доручення в призначенні платежу підприємством вказано «*;101;11021000; Податок на прибуток за 2013 рік; 38098608».

Задекларовану суму позивач сплатив до настання граничного строку сплати податкового зобов'язання, однак не на правильний рахунок, а саме на рахунок для зарахування надходжень авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 810/5330/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015, задоволено адміністративний позов ТОВ «Престиж Групп», визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо не проведення заліку надмірно сплаченого ТОВ «Престиж Групп» () платежу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 747, 00 грн у погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 744, 00 грн, а також зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області провести залік надмірно сплачених ТОВ «Престиж Групп» () грошових коштів за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 747, 00 грн у рахунок погашення податкового боргу ТОВ «Престиж Групп» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 744, 00 грн.

Згідно пояснень відповідача, 01.07.2015 ДПІ виконала рішення суду у справі № 810/5330/14, зарахувавши надмірно сплачені ТОВ «Престиж Групп» грошові кошти за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 747,00 грн у рахунок погашення податкового боргу позивача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322 744,00 грн, доказом чого є надана до суду першої інстанції інтегрована картка з податку на прибуток підприємств ТОВ «Престиж Групп» (а.с. 50), а також висновок ДПІ № 1361 від 01.07.2015 про перерахування коштів (а.с. 65).

В судовому засіданні - 04.08.2016 представником відповідача зазначено, що судом не вказано, яким днем слід зараховувати сплачені авансові внески в рахунок боргу з податку на прибуток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №810/4722/15 (набрала законної сили) адміністративний позов ТОВ «Престиж Групп» також задоволено та визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо нарахування пені за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 в розмірі 145 271,94 грн на сплачену ТОВ «Престиж Групп» платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014 суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 322 747, 00 грн, а також зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ТОВ «Престиж Групп» за платежем 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» шляхом здійснення в інформаційній системі облікової операції виключення нарахованої за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 пені в загальній сумі 145271,94 грн.

При цьому у постанові суду від 25.11.2015 у справі № 810/4722/15 судом зазначено, що перерахування коштів з рахунку 11024000 «авансові внески податку на прибуток приватних підприємств» на рахунок 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» відповідач повинен був здійснити 13.05.2014.

22.09.2015 ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток ТОВ «Престиж Групп».

Результати перевірки оформлені актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток №185/1502/38098608 від 22.09.2015 (а.с.23).

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В акті перевірки, а саме в таблиці зазначено, що самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 322 744,00 грн з граничним терміном сплати - 12.03.2014 оплачено за датою сплати - 01.07.2015, кількість днів затримки сплати - 477 дня, сума погашеного податкового зобов'язання - 322 744,00 грн.

З огляду на встановлене прострочення сплати податкового зобов'язання відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 20%, розмір яких згідно додатку до акту перевірки становить 64 548,80 грн (а.с. 24).

На підставі акту перевірки та в порядку ст. 126 ПК України, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015, яким до позивача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток застосовано штраф у розмірі 20% на суму 64 548,80 гр. (а.с. 26).

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Виходячи із системного аналізу положень пп.75.1.1. п.75.1. статті 75 ПК України, що діяли на час спірних правовідносин, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання. Своєчасність усіх передбачених ПК України податків та зборів повинна перевірятись під час проведення документальних перевірок, порядок яких визначений ст.77, ст. 78 ПК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків, разом з тим правові підстави для визначення порушень термінів сплати платником самостійно визначеного грошового зобов'язання під час камеральної перевірки відсутні.

В той час предметом спірної камеральної перевірки відповідно до акту перевірки є дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що суперечить предмету камеральної перевірки, передбаченому пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Згідно акту № 185/1502/38098608 від 22.09.2015 перевіркою не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Питання своєчасності сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України є предметом виключно документальної перевірки, порядок проведення якої є відмінним від порядку проведення камеральної перевірки. При цьому однією із істотних відмінностей є, зокрема, оформлення наказу на проведення документальної перевірки та направлення на перевірку, яких, як вірно встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки ТОВ «Престиж Групп» податковим органом оформлено не було.

Нарахування штрафних санкцій платникові податку за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому ж випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо складання акту № 185/1502/38098608 від 22.09.2015 «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (про несвоєчасну сплату)».

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного кодексу).

Згідно із частиною п'ятою Бюджетного кодексу податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України № 2346-ІІІ від 05.04.2011 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Враховуючи те, що до закінчення строку, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 ПК, позивач здійснив оплату податкового зобов'язання в сумі 322 747,00 грн до Державного бюджету України, хоча і на помилковий рахунок ГУ Держказначейства, який призначений для сплати до Державного бюджету України авансових внесків з податку на прибуток, колегія суддів вважає, що позивач вчинив дії щодо перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, тому такі дії позивача не можуть містити ознаки бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання та не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК. Кошти були зараховані платником своєчасно до Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015.

Доводи, зазначені представником апелянта в судовому засіданні - 04.08.2016, та викладені в апеляційній скарзі зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1515, 8 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1515, 8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.