Справа № 826/7037/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Київ№ 826/7037/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Танащук М.В.;

від третьої особи 1: Субота О.В.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Ковалевський Є.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.05.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні 04.08.2016 р., суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 3 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.2004 р. серія НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, належить квартира АДРЕСА_1, про що 26.01.2004 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було вчинено на свідоцтві про право власності реєстраційний напис № 65-19 за реєстровим № 659/33578.

Відповідно до іпотечного договору від 15.05.2008 р. № б/н, укладеного між ВАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником АТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого на сьогоднішній час є ПАТ «Омега банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), у якості забезпечення виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 15.05.2008 р. №2614/0508/88-004 на суму кредиту 39 000,00 доларів США, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 вартістю 36 974,53 грн.

Відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 р. №15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р. № б/н, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, та права вимоги за іпотечними договорами, у тому числі за іпотечним договором від 15.05.2008 р.

Право іпотеки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за іпотечними договорами зареєстровано 30.11.2012 р.

В березні 2016 року позивачу стало відомо про те, що 25.02.2016 р. Деснянським районним відділом Державної міграційної служби України в м.Києві вона та її рідні були зняті з реєстрації з вказаної раніше квартири з формулюванням: «втратив право на користування житловою площею».

Після письмового звернення позивачу стало відомо, що вона та її рідні були зняті з реєстрації на підставі заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Також позивачу стало відомо про те, що 12.09.2015 р. Державним реєстратором-приватним нотаріусом Кобєлевою A.M. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Вважаючи вищевказане рішення протиправним, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення по державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний запис № 11150375) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/7037/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/7037/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним рішення, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2016 р.