Справа № 740/1768/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/1768/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Куровський Ю.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 30 від 26.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 30 від 26.04.2016 є правомірному та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2016 посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва «веранда по вул. Прилуцька 132- а, м. Ніжин, Чернігівської області», про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за № 219.

Також, 14.04.2016 посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення у вигляді виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах першої категорії складності, чим порушено п. 2 частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 30 від 26.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вищевказаною статтею за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд визначено відповідальність саме до посадових осіб.

Згідно розпорядження № 31-КЗП від 11.04.2016 «Про призначення на посаду ОСОБА_2» позивача призначено на посаду начальника КП «Жилово-експлуатаційна контора «Південна» Ніжинської міської ради Чернігівської області строком на один рік на умовах контракту № 09/2016 від 11.04.2016.

Вищевикладені обставини спростовують доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки нормою КУпАП чітко визначено відповідальність за вчинення вищезазначених дій посадовою особою, тому, позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 96 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про те, що на нього накладено штраф як на фізичну особу, а не на службову особу і він до даного будівництва не має відношення, однак колегія суддів не бере до такі апеляційні доводи, оскільки в акті № 219 та протоклі про правопорушення зазначено що перевірка і складання документів відбувалося в присутності позивача як начальника КП ЖЕК «Південна» і де він вказував що пояснення буде надавати при розгляді справи.

Акт, припис та протокол, що містяться в матеріалах справи відповідають вимогам законодавства, а зазначена в них інформація відповідає дійсності, оскільки факт такого будівництва позивач не заперечував, а тому правових підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.