Справа № 2-а-79/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-79/10
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

22.03.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 18 березня 2010р. він керував автомобілем в м. Вінниці та рухався по вул. Келецька. За перехрестям вул. Келецька- Космонавтів його зупинив працівник ДПС та склав протокол за порушення правил проїзду перхрестя. Відразу після цього він виніс постанову про притягнення його до адмінісративної відповідальності, хоч Правил дорожнього руху він не порушив і перехрестя проїхав із правої смуги руху, що не міг бачити працівник ДПС, знаходячись від перехрестя на відстані біля 100 метрів.

Позивач пояснив, що не був згоден з діями інспектора ДПС, про що написав пояснення, однак працівник ДПС відразу виніс постанову, якою наклав на нього штраф.

Позивач пояснив, що вважаючи дії працівника ДПС незаконними, мав бжання скористатися захистом адвоката, про що також заявив інспектору ДПС, однак той ніяк на це не відреагував.

Позивач вимагав поновити строк на оскарження, так як він пропущений з поважної причини, тобто він її отримав лише 18.03.10 р. поштою, що підтверджується відсутністю його підпису на постанові про її отримання.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст 279 КупАП особа, яка розглядає справу вирішує клопотання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.10 р. (а.с. 4) з*ясовано, що у ньому вказано, що позивач порушив п. 16.10 ПДР України, здійснивши рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту ліворуч на перехресті вулиць Келецька-Космонавтів в м. Вінниці. Однак позивач своєї вини не визнав, що зазначив у протоколі. Поряд з цим, за умови невизнання вини позивачем, свідки, що вказані у протоколі відповідачем не допитані, що суперечить вимогам ст. 256 КупАП та вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач , не погоджуючись із діями працівника ДПС, заявляв клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, однак всупереч вимогам ст. 268 , 279 КупАП клопотання було проігноровано та не вирішено, що є порушенням прав особи, якак притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать пр спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, а за умови невизнання своєї вини, протокол та постанова не містять доказів вчиненого правопорушення, тобто висновок відповідача не грунтується на доказах, а тому є незаконним, так як достовірними, за вказаних умов, суд вважає пояснення позивача.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, а його дії не являються протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління, відповідно до ст. 9 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд не оцінює надані до справи заперечення проти задоволення позову (а.с.9-10), так як таке підписано особою, яка не мала повноважень його подавати без відповідних документів щодо представництва, відповідно до ст. 58 КАС України.

Враховуючи, що постанову отримано поштою 18.03.10 р., то суд рахує, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновиити.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження постанови від 25.02.10 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поновити.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС ДАІ м. Вінниці від 25.02.10р. ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,