Справа № 826/7123/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Київ№ 826/7123/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі

за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
до Державного концерну "Укроборонпром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: генеральний директор «Укроборонпром»
про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» звернулась до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною бездіяльність Державного концерну «Укроборонпром» щодо невиконання вимоги від 06.04.2016 року Первинної профспілкової організації Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» про розірвання контракту з директором Державного підприємства Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_1; зобов'язання Державного концерну «Укроборонпром» прийняти рішення щодо виконання вимог про розірвання трудового договору (контракту) з директором Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_1 на підставі ст. 45 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 30.05.2016 рок до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено генерального директора «Укроборонпром».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, вмотивовано тим, що директор Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» не є державним службовцем, отже спірні правовідносини не є публічно-правовим, отже спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, зазначивши, що в даному випадку відповідач виконує владні управлінські функції, а тому спір належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Згідно з вимогами ст. 9 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Предметом вирішення даної справи є бездіяльність Державного концерну «Укроборонпром» щодо нерозірвання контракту з директором Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Суд зауважує, що, робота за контрактом в державній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Призначення на посаду директора державному підприємстві «суднобудівний завод ім. 61 комунара» не є прийняттям на публічну службу, директор зазначеного підприємства не перебуває на публічній службі за вказаною посадою.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/57176/11 зазначено, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007 у справі №5/149, від 12.10.2007 та у справі №02-4-5/335, та у справі №826/16943/13-а.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, де у п. 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Також, у пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами з приводу розірвання контракту з директором Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» не пов'язані з проходженням публічної служби та не належать до публічно-правових, отже і справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №826/7123/16 за позовом Первинної профспрілкової організації Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною бездіяльність Державного концерну «Укроборонпром» щодо невиконання вимоги від 06.04.2016 року Первинної профспілкової організації Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» про розірвання контракту з директором Державного підприємства Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_1 та зобов'язання Державного концерну «Укроборонпром» прийняти рішення щодо виконання вимог про розірвання трудового договору (контракту) з директором Державного підприємства «суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_1 на підставі ст. 45 Кодексу законів про працю України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда