Справа № 2а-1644/09/1270
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року справа №2а-1644/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_3, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргуВиконавчий комітет Краснолуцької міської ради
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 28 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-1644/09/1270 (суддя Солоніченко О.В. )
за позовомКонтрольне-ревізійне управління в Луганській області
до треті особи Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради
прозобов'язання вжити заходи, щодо виконання вимог відшкодування завданих державі збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 ревізійне управління в Луганській області звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про зобов»язання вжити заходи, а саме, виконати пункти 1, 2, 5 вимоги КРУ в Луганській області від 10.07.2008р. № 08-14/5285.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені. Зобов»язано Виконавчий комітет Краснолуцької міської ради вжити заходів щодо виконання пунктів 1,2,5 вимоги ОСОБА_7 ревізійного управління в Луганській області від 10.07.2008 року 08-14/5285.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу оскільки вважає, що судом були неповно та неправильно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази та висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме апелянт вважає, що: суд не з»ясував яких саме заходів необхідно вжити; не звернув увагу, на те, що адміністративні вимоги позивача в повному обсязі були раніше поставлені для усунення а поданні прокурора м. Красний Луч від 21.07.2008 року; не звернув уваги на ту обставину, що Краснолуцький міськвиконком не є належним відповідачем по пункту 1 Адміністративного позову; не звернув уваги на ту обставину, що колишній міський голова Лук»яненко С.В. був поновлений на посаді згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до Плану роботи КРУ в Луганській області на ІІ квартал 2008 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 14.05.2008 року № 763, працівниками КРУ в Луганській області проведено ревізію фінансово господарської діяльності у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2008 р.

За результатами проведеної ревізії складений акт № 08-21/017 від 19.06.2008р., який підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.

У зв»язку із виявленими порушеннями, позивачем 10.07.2008 р. пред»явлено відповідачеві вимогу № 08-14/5285 про вжиття заходів щодо відшкодування та усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, а саме: незаконно нарахованих завищених сум посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту цього відділу та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 10,41 тис. грн. (п.1 вимоги); незаконно нарахованих сум заробітної плати колишньому міському голові та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 7,57 тис.грн. ( п.2 вимоги); безпідставно відшкодованих витрат на відрядження в розмірі 0,05 тис.грн. (п.3 вимоги); вартості безпідставно списаного пального на суму 1,45 тис. грн. ( п.4 вимоги); витрат внаслідок понаднормового списання вугілля для опалення будівлі виконавчого комітету (п.5 вимоги).

Протягом розгляду справи, відповідачем було частково виконано вимогу позивача по п.3,4.

Що стосується п.1 вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування незаконно нарахованих завищених сум посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту цього відділу та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 10,41 тис. грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно рішення Краснолуцької міської ради № 14 від 27.01.2006р. на підставі п.п.2, 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», було збільшено завідуючому юридичним відділом виконкому ОСОБА_3 посадовий оклад на 50%, а головному спеціалісту юридичного відділу ОСОБА_8 на 30% з 01.01.2006р. /а.с.70/.

Зазначене рішення не було визнано незаконним і не скасовано, а тому підстав вважати, що суми посадових окладів завідуючому юридичним відділом та головному спеціалісту нараховані незаконно, колегія суддів не вбачає.

Пунктом 2 вимоги, відповідача було зобов»язано вжити заходи щодо відшкодування незаконно нарахованих сум заробітної плати колишньому міському голові та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 7,57 тис.грн.

Колегія суддів вважає, що п.2 вимоги є незаконним з наступних підстав.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харьковської області від 30.05.2005р. Лук»яненко С.В. був поновлений на посаді міського голови, а рішенням Харківського апеляційного суду від 28.12.2005р. рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Краснолуцької міської ради від 05.01.2006р. Лук»яненко С.В. був звільнений з 05.01.2006р.

Згідно платіжних відомостей, Лук»яненку С.В. за період з 21.06.2005р. по 05.01.2006р. нараховувалася та сплачена заробітна плата у сумі 5556.45 грн. та нараховувалися внески до державних цільових фондів на суму 2011.43 грн.

Таким чином, вимога позивача про відшкодування незаконно нарахованих сум заробітної плати та зайвого перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 7,57 тис.грн. є незаконною, так як за період нарахування спірної суми Лук»яненко С.В. будучи поновленим на роботу, працював до часу звільнення до 05.01.2006р.

Пунктом 5 вимоги, відповідача зобов»язано забезпечити відшкодування 8.79 грн., які виникли внаслідок понаднормативного списання вугілля на опалення будівлі виконавчого комітету.

Згідно накладної від 22.07.2008р., позивачу було відпущено вугілля в кількості 21.32т. на суму 8789.90 грн. /а.с.99/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було усунуто виявлене порушення, шляхом закупівлі вугілля на зазначену суму.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та відмові позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.ст. 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі № 2а-1644/09/1270 за позовом ОСОБА_7 ревізійного управління в Луганській області до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про зобов»язання вжити заходи скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 ревізійному управлінню в Луганській області відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 28 квітня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: О.А. Нікулін

ОСОБА_4