Справа № 2а-5597/08/1570
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 р. Справа № 2а-5597/08/1570

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Сервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Сервіс» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південної митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - заявник ГУДКСУ в Одеській області) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Айті-Сервіс» до ГУДКС України в Одеській області, Південної митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, шляхом зобов'язання ТОВ «Айті-Сервіс» повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими рішеннями надмірно сплачені грошові кошти в сумі 672 177, 72 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що судові рішення за якими були стягнуті на користь ТОВ «Айті Сервіс» грошові кошти у сумі 672 177,72 грн. були скасовані, у зв'язку з чим зазначені кошти підлягають поверненню до Державного бюджету.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року по справі №2а-5597/08/1570 шляхом зобов'язання ТОВ «Айті-Сервіс» повернути до Державного бюджету України 672 177,72 грн., що були стягнуті на підставі виконавчого листа №2а-5597/08/15700, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.07.2009 року.

В апеляційній скарзі, представник ТОВ «Айті-Сервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2008 року ТОВ «Айті-Сервіс» звернулося до суду з позовом про визнання неправомірною відмову Приморської митниці у наданні висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, зобов'язання Південної митниці надати до ГУДКУ в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Айті-Сервіс» надмірно сплаченого збору за перебування вантажу під митним контролем у розмірі 672 177,72 грн. та зобов'язання ГУДКУ в Одеській області здійснити повернення на користь ТОВ «Айті-Сервіс» суми надмірно сплачених до бюджету зборів за перебування товарів під митним контролем у розмірі 672 177,72 грн. та стягнення з Південної митниці моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірною відмову Приморської митниці у наданні висновку про повернення Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, зобов'язано Південну митницю надати до ГУДКУ в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Айті-Сервіс» надмірно сплаченого збору за перебування вантажу під митним контролем у розмірі 672177,72 грн. та зобов'язано ГУДКУ в Одеській області здійснити повернення на користь ТОВ «Айті-Сервіс» суми надмірно сплачених до бюджету зборів за перебування товарів під митним контролем у розмірі 672 177,72 грн.

30.07.2009 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов'язання ГУДКУ в Одеській області здійснити повернення на корить ТОВ «Айті-Сервіс» суми надмірно сплачених до бюджету зборів за перебування товарів під митним контролем у розмірі 6712177,72 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2012 року рішення попередніх судів (постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Айті Сервіс» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 березня 2016 року касаційну скаргу Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Першого заступника прокурора Одеської області задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та залишено в силі постанову Одеського окружного суду від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Айті-Сервіс».

Суд першої інстанції, вирішуючи спірне питання дійшов висновку, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано постанову, яка стала підставою для стягнення коштів на користь товариства, то вказані кошти підлягають поверненню у порядку повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст.265 КАС України визначено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу наведених положень вбачається, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2009 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 04 березня 2009 року ТОВ «Айті-Сервіс» було видано виконавчий лист про зобов'язання ГУДКУ в Одеській області здійснити повернення на користь ТОВ«Айті-Сервіс» суми надмірно сплачених до бюджету зборів за перебування товарів під митним контролем у розмірі 672 177,72грн.

14 серпня 2009 року Головним управлінням відповідно до платіжного доручення за №126.648 було здійснено списання сплачених до бюджету митних платежів та грошові кошти у сумі 672 177,72 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Айті-Сервіс».

Однак, з огляду на те, що безспірне списання грошових коштів з Державного бюджету здійснено на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року, яка скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2012 року, а також на те, що за результатами тривалого розгляду даного спору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року залишено в силі постанову Одеського окружного суду від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Айті-Сервіс», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУДКС України в Одеській області та здійснення повороту виконання постанови суду шляхом зобов'язання ТОВ «Айті-Сервіс» повернути до Державного бюджету України стягнуті кошти у розмірі 672 177,72 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви ГУ ДКС України в Одеській області, колегія суддів не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається про повідомлення сторін про розгляд даної заяви ( повідомлення про вручення поштових відправлень т.5, а.с. 15-18).

Інших доводів, які б містили посилання на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Сервіс» до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південної митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: