Справа № 754/3720/16-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3720/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Клименка Олександра Васильовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Клименка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Клименка Олександра Васильовича про визнання дії щодо складання постанови № 11 від 10 березня 2016 року про адміністративне правопорушення неправомірними; скасування постанови № 11 від 10 березня 2016 року, якою накладено на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП, у розмірі 1 700,00 грн., закриття провадження у справі.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо складання постанови № 11 від 10 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, неправомірними; визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про накладення адміністративного стягнення № 11 від 10 березня 2016 року, якою було накладено на посадову особу ОСОБА_4 штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП, у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку дотримання суб'єктом нагляду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» законодавства про радіочастотний ресурс України, за результатами якої складено акт № 2/пос/12-1 від 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 щодо начальника департаменту з регуляторних питань дирекції з правових та регуляторних питань ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_4, передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП, а саме зазначено, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не користується радіочастотним ресурсом України (смуги радіочастот 17741,0 - 17769,0/18751 - 18779 МГц) в наступних регіонах, а саме: за ліцензією № 6421 від 06 травня 2011 року в Івано-Франківській області, за ліцензією № 6422 від 06 травня 2011 року у Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Сумській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівських областях, чим порушує вимоги пп. 4.1.4 п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 53 від 19 серпня 2005 року.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про накладення адміністративного стягнення № 11 від 10 березня 2016 року, на позивача, як посадову особу ПрАТ «Фарлеп-Інвест», накладено адміністративне стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 145 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 815 від 09 червня 2006 року «Про затвердження Плану використання радіочастотного ресурсу України» вбачається, що смуги радіочастот 17741,0 - 17769,0/18751 - 18779 МГц, за особливостями застосування радіотехнологій в Україні, відносяться до ЛО2 - користування смугою радіочастот здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів. Смуга або частина зазначеної смуги радіочастот може використовуватися в межах одного регіону кількома користувачами за умови забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Як зазначено позивачем, зазначені смуги радіочастот не є ексклюзивними, тобто можуть використовуватися в межах одного регіону кількома користувачами за умови забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ, конкурсів або тендерів при отриманні ліцензій на користування РЧР №№ 6421, 6422 ПрАТ «Фарлеп-Інвест», НКРЗІ не проводилось.

Згідно з пп. 4.1.4, 4.1.12 п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 53 від 19 серпня 2005 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ліцензіат зобов'язаний виконувати такі умови користування радіочастотним ресурсом України: користуватися радіочастотним ресурсом України за ліцензією у визначених ліцензією регіонах або їх частині; своєчасно та в повному обсязі вносити щомісячний збір за користування радіочастотним ресурсом України.

Як вбачається з акту перевірки від 29 лютого 2016 року, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» своєчасно вносить щомісячний збір за користування радіочастотним ресурсом України згідно з отриманими ліцензіями.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», УДЦР приймає рішення про анулювання дозволу на експлуатацію на підставі заяви користувача радіочастотного ресурсу України про анулювання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із намірами ПрАТ «Фарлеп-Інвест» здійснити модернізацію мережі радіорелейного зв'язку в зазначених регіонах, 16 грудня 2015 року тимчасово припинено використання РЧР та анульовано дозволи на експлуатацію РЕЗ відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», що підтверджується відповідними листами ДП «Український державний центр радіочастот».

17 березня 2016 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест» отримано дозволи на експлуатацію РЕЗ радіорелейного зв'язку за ліцензією № 6421 від 06 травня 2011 року в Івано-Франківській області, за ліцензією № 6422 від 06 травня 2011 року у Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Сумській, Хмельницькій, Черкаській та Чернігівських областях.

Згідно з п. 3.6 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, протягом 30 днів з дня виникнення документально підтверджених підстав для призупинення на термін більше 6 місяців користування радіочастотним ресурсом ліцензіат повинен повідомити про це НКРЗ із наведенням цих підстав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається існування у ліцензіата документально підтверджених підстав для призупинення на термін більше 6 місяців користування радіочастотним ресурсом, а тому у нього були відсутні підстави і для повідомлення про це НКРЗ.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення № 11 від 10 березня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 145 КУпАП України.

Згідно з ч. 1 ст. 145 КУпАП, порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що у діях позивача наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП, а також, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову № 11 від 10 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки не доведено, що в діях позивача наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Клименка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням меж перегляду судом апеляційної інстанції, є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Клименка Олександра Васильовича залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.