Справа № 2-а-177/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/10 Провадження № 2-а-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві адміністративну справу за позовом » ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області та інспектора ОРДПС ОДДЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО №119957 від 25.05.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що згідно постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ Капського Сергія Михайловича від 25 травня 2010 року його піддано штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.12.9 б ПДР.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.05.2010 р., приблизно в 14 год. 50 хв. на 80 км. а/д Стрий-Тернопіль- Кіровоград -Знам'янка, керуючи транспортним засобом "Фольсваген - Венто", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год в зоні дії знаку ЗО км/год, де проводилися дорожні роботи, рухався зі . швидкістю 70 км./год, чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, так як він не допустив порушення вказаного пункту ПДР, оскільки інспектор необ'єктивно та не в повному обсязі дослідив обставини зазначеної справи. Прилад «Сокіл», яким вимірювалася швидкість був несправний, тому що не працював таймер години і не був опломбований. На його пояснення увага не була звернена. А відтак просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач не з'явився, у надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутністю, 1 позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить скасувати постанову 1 інспектора ОДДЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 10.06., 18.06. та сьогоднішнє судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не повідомили про причини неприбуття і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому на підставі п. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що оспорювана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із змісту постанови видно, що правопорушення зафіксоване приладом Сокіл № 0407310. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, і керувався ним безпосередньо або через комп"ютер.

У даній постанові відсутні вказівки на те, хто проводив фіксацію за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості Сокіл № 0407310. Оскільки, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про те, чи конкретний працівник ДАІ наділений певними повноваженнями, як це передбачено в п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України.

У справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Сокіл та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв"язку.

Станом на 17.03.2010 р. База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в базі по Держспецзв"язку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації '- у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2- 97 ) та КСЗІ в автоматичних сиситемах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно- правовими актами. Для засобів захисту інформації це- Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених докумкентів на Пристроїв, ні КЗСІ Бази не мають згідно данихДержспецзв"язку.

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Сокіл та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв"язку.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечення на адміністративний позов не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у видгляді перевищення швидкості руху автомобіля більш як на 40 км/ год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи , бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159, 160- 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову інспектора ОРДПС ОДДЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Михайловича ВО № 119957 від 25.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а апеляційна скарга - протягом 20 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.