Справа № 2-а-8534/11
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8534/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про визнання дій протиправними відносно відмови в проведенні перерахунку пенсії

Встановив:

Позивачка звернулася до суду 12.07.2011р., з позовом до Управляння Пенсійного фонду України в м. Артемівську (надалі УПФУ) Донецької області про визнання дій протиправними відносно відмови в проведенні перерахунку пенсії з 01.05.2009 р. по 31.05.2011 року відповідно діючого законодавства.

У своєму позові позивачка вказала, що у червні 2011 року звернулася в УПФ України в місті Артемовську Донецької області відповідача по дійсній справі по питанню проведення перерахунку пенсії позивачки за віком згідно ст. 42 п.4 абз.1 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до зазначеної норми у випадку, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувало працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожен наступний перерахунок пенсії виробляється не раніше як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії, а сам перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була нарахована пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 зазначеного Закону.

Для проведення перерахунку позивачкою були подані в УПФ України в місті Артемовську всі необхідні документи, а також підтверджуючі довідки.

Рішенням відповідача за № 241 від 20 червня 2011 року позивачці було відмовлено в проведенні такого перерахунку. Підставою для такої відмови послужили відомості з персоніфікованого обліку на застраховану особу за період з 01.05.2009 року по 31.05.2011 року, відповідно до якої на момент звернення позивачка не мала необхідного страхового стажу для цього виду перерахунку, тобто за зазначений період позивачкою нібито не сплачені страхові внески в ПФУ.

Вважає, що зазначені відомості не відповідають дійсності. Із травня 2009 року по березень 2011 року включно позивачка працювала в КП "Артемовскжилсервис" на посаді бухгалтера. Згідно відомостей нарахування й виплати заробітної плати за зазначений період з позивачки регулярно втримувалися внески в Пенсійний фонд. Згідно довідки ТОВ "Єкокераміка 2010" податок з доходів фізичних осіб й єдиний податок утримані й сплачені в повному обсязі.

Позивачка на своїх вимогах наполягає.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Згідно заперечення на позовну заяву вбачається, що ст.24 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннязазначено, що страховий стаж це період (строк) протягом якого особа підлягала загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст..42, п.4 абз. 1 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннята відповідно до відомостей персоніфікованого обліку на ОСОБА_1, на момент звернення до суду не має необхідного страхового стажу для цього виду перерахунку 24 місяці. За період з 01.05.2009 року по 31.05.2011 року на дату сплати страхових внесків в ПФУ страховий стаж менше ніж 24 місяці, тому що підприємство КП Артемівськжитлосервісє боржником.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99-100, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про визнання дій протиправними відносно відмови в проведенні перерахунку пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В. Л.Грачов