Справа № 806/1483/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

09 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1483/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Начальника відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа ОСОБА_5. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

09.08.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей,просить: визнати неправомірними дії начальника відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_6 та зобов'язати відповідача скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 6243734 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Русанівська 66, зареєстрований за ОСОБА_5.

Одночасно, ОСОБА_1 заявлено клопотання в частині забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Русанівська 66.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що ОСОБА_5 намагається відчужити цей будинок, в той час як не є його законним власником, що призведе до позбавлення прав на житло її неповнолітніх дітей, в інтересах яких вона діє.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із змісту частин 3,4 зазначеної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою: зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Проте, як вбачається із заяви про забезпечення позову, способом, в який позивач просить його забезпечити є: накладення арешту, який не передбачений нормами КАС України.

Таким чином, формулюючи спосіб, в який необхідно забезпечити даний позов, позивачу необхідно враховувати норми чинного законодавства в поєднанні із ч.3,4 ст.117 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Крім того, позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова