Справа № 201/9431/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/9431/16-а
провадження 2-адр/201/5/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі.

У звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у щорічній основній відпустці вирішення вище вказаного питання, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 20 липня 2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми щомісячного заробітку згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-85 вих.16 від 04.03.2016; зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-85 вих.16 від 04.03.2016 починаючи з 01 червня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим передбачених законом підстав, для прийняття додаткової постанови суду не має.

Також судом було встановлено, що заявник просить суд прийняти постанову по справі, яку було розглянуто іншим складом суду (головуючий Батманова В.В.), однак в ч. 1 ст. 168 КАС України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, тобто під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово.

Крім того відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Також слід зазначити, що п. 17 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення.Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 168, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, по адміністративному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -