Справа № 357/8173/16-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8173/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Потеряйко С.А.
за участю секретаря: Іванченко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП з обслуговування м. Луцька, рядового поліції Дмитрієва Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП з обслуговування м. Луцька, рядового поліції Дмитрієва О.М. при винесенні постанови ПС2 № 845449 від 13.07.2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13 липня 2016 року, відносно нього, інспектором роти № 2 батальйону УПП з обслуговування м. Луцька, рядовим поліції Дмитрієвим Олексієм Миколайовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №845449, якою інспектор встановив, що 13 липня 2016 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот випередження в той час коли права смуга була не зайнята та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 11.2, 2.1 Г ПДР.
Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням суб`єктом владних повноважень, своїх службових обов`язків. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
Оскільки, свідки відсутні, позиція інспектора підтверджується лише його баченням ситуації, що має суб`єктивний характер, а отже не може бути доказом, то позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що 13.07.2016 року о 15 год 25 хв при здійсненні патрулювання на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме : ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , , рухався по крайній лівій смузі автодороги безпідставно не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушив п.11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. При перевірці документів було виявлено у водія ОСОБА_1 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 Г ПДР , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. В зв`язку з виявленими правопорушеннями, керуючись ст..279 КУпАП, він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, відібрані пояснення ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення та долучено до матеріалів адміністративної справи, досліджено наявні докази, заслухано свідків, які перебували з ним в машині. Розглянувши адміністративну справу, ним було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн на підставі ст..33 та ч.2 ст.122 КУпАП. В діях його, як інспектора щодо винесення постанови, відсутні порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію» та ПДР України.
Доводи позивача про те, що він змушений рухатися по лівій смузі, оскільки дорожнє покриття було пошкоджене, що унеможливлювало безпечне керування ТЗ є неправдивими, оскільки до початку суцільної смуги цілком вистачало часу для маневру перестроювання на ділянку із задовільним дорожнім покриттям в правій смузі, про що свідчать заміри, проведені разом із інспектором роти №2 батальону УПП м.Луцьк старшим сержантом Матіюком С.В. ( зафіксовано на бодікамеру).
Крім того, використання ним, як інспектором старого бланку постанови в справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству. Факти наведені в позовній заяві не відповідають дійсності, а звернення до суду спробою уникнути відповідальності. Винесена ним постанова є законною і обґрунтованою, відображає дійсні обставини справи. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заперечення з письмовими доказами, переглянувши запис з бодікамери DM 4233, інспектора роти №2 батальону УПП у м.Луцьку ДПП Дмитрієва О.М., суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідно до пункту 11.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче правого краю проїзної частини.
Відповідно до пункту 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту.
Згідно до пункту 2.12 ПДР власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов`язок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», під час використання транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їхню вимогу. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспорггаого засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа має відповідальність, встановлену законом.
Із матеріалів, наданих відповідачем, запису з бодікамери DM 4233 від 13.07.2016 вбачається, що причиною зупинки автомобіля Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було «перевищення швидкості», яке нічим не зафіксоване. Після зупинки автомобіля, інспектор ОСОБА_3 почав вимагати у позивача пред`явити посвідчення водія та страховий поліс. Крім того, сам інспектор визнав, що права смуга руху автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м має дорожні пошкодження.
Інспектором дійсно відібрані пояснення у позивача, лише після того, як він попросив сам відібрати в нього пояснення.
Крім того, інспектором не було роз`яснено прав позивачу, не відібрано пояснень у свідка, який перебував в автомобілі позивача.
Заміри дорожнього покриття були проведені разом із інспектором роти №2 батальону УПП м.Луцьк старшим сержантом Матіюком С.В. у відсутність позивача та свідків.
Тобто, суд прийшов до висновку, що вимога інспектора Дмитрієва О.М. щодо пред`явлення для перевірки полісу ( договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності не була пов`язана із складанням постанови щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП.
Твердження відповідача про те, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, суд не бере до уваги, оскільки дана стаття надає перелік правопорушень, за вчинення яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо правопорушник не заперечує допущене порушення і стягнення, яке на нього покладається. Штраф стягується на місці вчинення правопорушення, що посвідчує квитанція про його сплату, квитанція видається правопорушнику. Суд зазначає, що в цей перелік не входять правопорушення, відповідальність за які передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, позивач не визнав вини у вчиненому правопорушенні зразу ж після зупинки його автомобіля.
На підставі задоволення позову, судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ч.1, 2 ст. 72, ч. 4 ст.128, ч.1 ст.ст.158, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 126, 258, 268, 283-285, 287, 288, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 845449 від 13.07.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з інспектора роти № 2 батальйону УПП з обслуговування м. Луцька, рядового поліції Дмитрієва Олексія Миколайовича судові витрати в розмірі 275,60 грн.
Постанова Таращанського районного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. А. Потеряйко