Справа № 337/1667/16-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1667/16-а
Провадження № 2а/337/56/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хортицького районного військового комісаріату м.Запоріжжя в особі військового комісару Хортицького РВК м.Запоріжжя Касьяненка О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 27.04.2016 року він отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у сумі 1020 грн. за постановою № 85 від 04.03.2016 року військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Від державного виконавця, після його звернення до ДВС, він дізнався, що постановою від 04.03.2016 року № 85 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу сумі 510 грн. У постанові було зазначено, що він не з`явився за викликом до військомату без поважних причин під проведення мобілізації, але про виклик його до військомату, його не було повідомлено жодним чином, повістку йому ніхто не вручав, а тому вважає, що винесена постанова незаконно, тому просив поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази ( а.с. 17,27), тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв`язку з наступним.

04.03. 2016 року ОСОБА_1 , постановою № 85 військового комісара Хортицького РВК м.Запоріжжя ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився 10.02.2016 року о 08-00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин, про явку був повідомлений за місцем роботи, від отримання повістки відмовився, про що складено акт, порушивши вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вимоги ст.. 37 Закону України» «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду ( а.с. 17, 27), у судові засідання не з`явився, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів обставин, які викладені у оскаржуваній постанові, а також доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданому адміністративному позові.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання незаконною а не протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу про те, що ОСОБА_1 була направлена копія постанови № 85 від 04.03.3016 року та коли ним отримана, суд вважає за можливе поновити строк позивачу для звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

Визнати незаконною та скасувати постанову військового комісара Хортицького РВК Касьяненка О.Ю. № 85 від 04 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі за ст.. 210-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик