Справа № 825/1074/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1074/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Скугоревої Н.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника позивача Роговець В.Д.,
за участі представників відповідачів Лотоцького А.Р., Богуша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., треті особи Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання протиправним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач 07.06.2016 звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., треті особи Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, в якому просить визнати протиправним остаточний розрахунок, який становить 261995,40 грн., що здійснений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігові у відповідності з пунктом 8 „Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728 неправомірним, а дії з затвердження і погодження його службовими посадовими особами начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова підполковником ОСОБА_2 і головою житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 незаконними і протиправними, скасувати його з підстав незаконності, необґрунтованості та протиправних дій даних службових посадових осіб; зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова здійснити остаточний розрахунок без відрахування жилої площі, що передбачає підстава п.2 прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, який становить 630935,25 грн. та зобов`язати затвердити і погодити його даними службовими посадовими особами начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова підполковником ОСОБА_2 та головою житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3
12.07.2016 позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасової заборони вчинення дій зі складання гарнізонній житловій комісії та в особі її голови затвердження на підставі даного протиправного остаточного розрахунку списку згідно додатку № 37, а також забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення дій з складання та затвердження відповідачами, третіми особами їх відповідальними службовими посадовими особами та Міністерству оборони України в особі Міністра оборони України списків і розрахунків, що юридично оформлюються вигляді рішень згідно форм додатків №38. №39. №40 до закінчення розгляду даної справи в суді.
Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі і такі протиправні дії відповідачів вже мали місце та є очевидними знову і зараз, на даний час вже дійсно постала термінова необхідність забезпечення даного позову шляхом тимчасової заборони вчинення дій з складання Гарнізонній житловій комісії та в особі її голови затвердження на підставі даного протиправного остаточного розрахунку списку згідно додатку №37, а також забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення дій з складання, погодження та затвердження відповідачами, третіми особами, їх відповідальними службовими посадовими особами та Міністерству оборони України в особі Міністра оборони України списків і розрахунків, що юридично оформляються у вигляді рішень згідно форм додатків №38, №39, №40 до закінчення розгляду даної справи в судах.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.
Представники третіх осіб Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.
Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів, оскільки вони не надані суду.
На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук