Справа № 750/4868/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4868/16-а
Провадження № 2-а/750/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Косенко Наталії Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 657885) від 06.05.2016 року, винесеної інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Косенко Наталією Валеріївною.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху «не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії», оскільки ніби то 05.05.2016 року о 23 год 00 хв. в місті Чернігові по вул. Белова в районі будинку № 24 автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а за кермом знаходилась інша особа. Постанова про притягненя позивача до адміністративної відповідальності була заповнена механічно лише з тих підстав, що автомобіль належить саме йому та взагалі не була вручена. Хто саме керував автомобілем позивач не вказує.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини невки суду невідомі.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимогипідтримала та просила задовольнити.

Від відповідача Косенко Н.В. до суду ндійшли письмові заперечення проти позову в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити, справу розглядати без її участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

05.05.2016 року о 23-00 год. позивач керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Белова в районі будинку № 24 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 657885) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. На постанові міститьсь відмітка про те, що позивач відмовився від підписання постанови та отримання її копії.

Відповідно до пункту п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В рамках розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили суду про те, що 05.05.2016 року о 23-00 год. саме позивач керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Белова в районі будинку № 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також вина позивача підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Косенко Наталії Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя