overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1101/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016 р. № 814/1101/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом (стягувач)Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

до (боржник)Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Шкільна, 28,Михайло-Ларине,Жовтневий район, Миколаївська область,57222

заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100,

простягнення заборгованості в сумі 7103,13 грн.,
ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1101/13 від 28.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 814/1101/13-а на 10 серпня 2016 р. о 12:20 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/201/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016 р. № 814/201/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом (стягувач)Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

до (боржник)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайське,Жовтневий район, Миколаївська область,57232
зацікавлені особи Жовтневий районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській

області

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

простягнення заборгованості в сумі 4572,22 грн.,
ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/201/14 від 25.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №814/201/14 на 10 серпня 2016 р. о 12:25 год.

2. Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3. Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1287/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.08.2016 р. № 814/1287/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, Бакай, Вознесенський р-н, Миколаївська область,56500 ОСОБА_2, пр. Український, 2-А, м. Вознесенське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56543
доВознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
третя особаОСОБА_3, Бакай,Миколаївська область,56500
провизнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1287/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту.

3 серпня 2016 р. від представника позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1287/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувуння розпорядження №348-р, визнання незаконним та скасування погодження розроблення проекту.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.16 - 10:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1557/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 р. № 814/1557/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, пр-т.Леніна, 171, кв. 150,Миколаїв,54003
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, на які позивач посилається як на обґрунтування позову, не сформульовані та не обґрунтовані позовні вимоги, що унеможливлює розгляд судом заявлених вимог. Фактично до суду надана позовна заява без будь-яких документів обгрунтовуючих позовні вимоги.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1039/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.08.2016 р. № 814/1039/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Маліновського, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1039/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

4 серпня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1039/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.16 - 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1578/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2016 р. Справа № 814/1578/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Набережна, 15а/18(в.Мира,31),Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57000

доВідділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001

треті особиФізична особа-ідприємець ОСОБА_2, вул. Пирогова, 19,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57000

провизнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень - в строк до надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1029/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.08.2016 р. № 814/1029/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Ковпака, 30, смт Братське, Братський район, Миколаївська область,55401
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1029/16 за позовом ОСОБА_1 до визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

04 серпня 2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1029/16 за позовом ОСОБА_1 до визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.09.16 - 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/584/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2016р. № 814/584/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 Нурбаєвича, АДРЕСА_1,Миколаїв,54040
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016 р. №44, поновлення на на посаду, зобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 Нурбалаєвича до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновлення позивача на посаді слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 27.07.2016 року судом допущено помилку, а саме не зазначено сум, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до постанови від 27.07.2016 року у справі №814/584/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/584/16 від 27.07.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції "4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 Нурбалаєвича заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 8980,76 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 Нурбалаєвича заробітну плату за один місяць в сумі 4645,16 грн. "

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1588/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1588/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р. № 814/1588/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

В С Т А Н О В И В:

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано згідно з переліком додатків копію довіреності представника позивача, про що було складено судом акт про нестачу матеріалів у формуванні справи від 04.08.2016 р.

Таким чином, на виконання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу необхідно надати суду копію довіреності позивача згідно з переліком додатків до позовної заяви.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1332/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 р. № 814/1332/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
треті особиОСОБА_1,
проскасування арешту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №0714883 від 17.12.2007 р.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1332/16 за цим позовом.

Відповідно до п. 2 розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження щодо відповідної державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснює виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

З урахуванням цього, керуючись приписами ст. 52 КАС україни, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 , 165 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 814/1332/16 в якості другого відповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2016 р. о 11:00.

Суддя В.В.Біоносенко