Справа № 802/3821/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 серпня 2016 р. Справа № 802/3821/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвіть І.О.,

представника позивача: Островерха Р.В.,

представника відповідача: Бараннікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі №802/3821/15-а за поданням Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс"

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3821/15-а за поданням Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, подання Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено, визнано обґрунтованим рішення Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 22 жовтня 2015 року №2622 про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" ().

17 червня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/3821/15-а.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що 09 березня 2016 року, тобто після прийняття постанови у справі № 802/3821/15-а, Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову в адміністративній справі № 802/127/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, якою задоволено адміністративний позов приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", визнано протиправним та скасовано Наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс, ". Вказані обставини, на думку відповідача, мають істотне значення для справи, оскільки, не виконання вимог Наказу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року, щодо допуску перевіряючих до перевірки, стало однією із підстав для прийняття постанови про визнання обґрунтованим рішення Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 22 жовтня 2015 року №2622 про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Таким чином, представник відповідача вважає, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та прийняття нового рішення.

Відтак, відповідач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Бершадській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області у задоволення подання про визнання обґрунтованим рішення Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 22 жовтня 2015 року №2622 про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

У судовому засіданні представник приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" зазначаючи при цьому, що на момент прийняття постанови, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, постанови Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/127/16-а взагалі не існувало.

Ознайомившись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", заперечення представника Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, оцінивши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, суд приходить до наступного висновку.

Так, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/3821/15-а, відповідач посилається на те, що Вінницьким окружним адміністративним судом 09 березня 2016 року, за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/127/16-а, прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано Наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс, ".

Враховуючи те, що наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" був однією із підстав для прийняття судом рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", прийняття рішення про його скасування, на думку відповідача, є тою істотною обставиною, яка не була відома на час прийняття постанови, яку він просить переглянути.

В силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, на який посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, які не існували на час прийняття постанови або не були враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

В даному випадку, відповідач вважає нововиявленими обставинами, обставини, які на момент прийняття постанови взагалі не існували, тобто Наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс», на момент прийняття постанови в адміністративній справі № 802/3821/15-а, був чинним та ніким не скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, на переконання суду в даному випадку відсутні визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у адміністративній справі 802/3821/15-а, а тому у задоволенні заяви приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" слід відмовити.

Варто зазначити, що судом в силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України, при прийнятті даного рішення, враховано судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, суд не зобов'язаний переглядати остаточне судове рішення, яке набрало законною сили, за відсутності виняткових обставин для такого перегляду.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 22 жовтня 2015 року №2622 про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", яке постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року визнано обґрунтованим, оскаржене приватним підприємством "Бершадський відгодівельний комплекс" до Вінницького окружного адміністративного суду та є предметом розгляду в адміністративній справі № 802/3854/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

В задоволені заяви Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі №802/3821/15-а за поданням Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович