Справа № 2а-3856/09/1214
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року справа №2а-3856/09/1214

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуІнспектор ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7
на постанову Лисичанського міського суду Луганської області
від 05 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-3856/09/1214 (суддя Калитка О.М. )
за позовомОСОБА_8
до треті особи Інспектор ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7
пропро визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені. Визнані дії Інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП незаконними та скасовано постанову від 10 вересня 2009 року про накладення штрафу в сумі 255 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з»ясовані всі обставини даної справи, не допитано свідків та не викликано належним чином у судове засідання відповідача, з огляду на що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року о 13 годині 38 хв. на вулиці ОСОБА_9 в районі заводу «Залізобетонних виробів» в м. Лисичанську ОСОБА_8, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд в другому ряду при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг, тим самим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с.5/.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті порушення пояснив, що проїхав залізничний переїзд в другому ряду по розташуванні його транспортного засобу після того, як спереду рухаючий транспортний засіб переїхав залізничний переїзд.

На підставі зазначеного правопорушення відповідачем було винесено постанову № 057356 від 10.09.2009 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. /а.с.6/.

Відповідно до п.20.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед переїздом не має дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем не заперечується той факт, що залізничний переїзд він проїхав в другому ряді.

Колегія суддів вважає, що позивачем порушено п.20.4 Правил дорожнього руху України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у позові ОСОБА_8 має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2009 року у справі № 2а-3856/09/1214 за позовом ОСОБА_8 до Інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 .

Постанова складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 16 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 21 квітня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_3