Справа № 2-а/2218/12066/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/12066/11

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

30 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. 7598/16) від представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року вищенаведене клопотання представника відповідача було задоволено та призначено розгляд даної справи в режимі відеоконференції на 09 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, було зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком - основної пенсії та додаткової пенсії у розмірі не нижче 75 % мінімальної пенсії за віком з 11.01.2011 року, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та фактично виплачених сум.

22 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеної постанови із зобов'язання вчинити дії на стягнення з боржника на користь нього коштів в розмірі 34 215, 16 грн. перерахованої, але не виплаченої пенсії. При цьому позивач посилається на те, що УПФ України у м.Хмельницькому здійснило перерахунок пенсії на виконання постанови суду, однак останній відмовляється їх виплачувати, посилаючись на відсутність фінансування.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до довідки № 2189/03 від 29.01.2015 року на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області УПФ в м. Хмельницькому було перераховано на користь позивача суму в розмірі 34 215, 16 грн., однак через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України дана сума не є виплаченою станом на час розгляду заяви.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, що стало причиною звернення до суду в порядку ст. 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

При сукупному аналізі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені позивачем у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання.

Аналіз рішення суду першої інстанції та вимог викладених у заяві свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду у спосіб зазначений заявником, фактично змінить суть самого рішення , що є неприпустимим при зміні способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у зміні порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 167, 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 серпня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.