Справа № 322/769/16
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2016 року він у м. Запоріжжя ніяких протоколів, постанов чи будь-яких інших документів не підписував, йому не пропонували їх підписувати чи надавати пояснення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не попереджав і не повідомляв. Зі змісту постанови не можливо встановити ні прізвища та звання інспектора, ні в чому його звинувачено, оскільки постанова оформлена таким чином, що її зміст неможливо прочитати. В постанові не вказане місце розгляду справи та не вказана суть адміністративного правопорушення. Також оскаржувана постанова не містить всіх відомостей, передбачених ст. 283 КУпАП та розділом ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. В порушення ст. 285 КУпАП постанова не була йому оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови була йому направлена поштою з порушенням встановленого триденного строку, а саме 06 липня 2016 року. Постанова була складена на бланку, який був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", який було скасовано Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. В звязку з цим він не був ознайомлений зі своїми правами та не був повідомлений про місце розгляду справи. В постанові не зазначено місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та

порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих

способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Так зі змісту постанови не можливо встановити посадову особу, яка її винесла, опис обставин, установлених при розгляді справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марку, модель, номерний знак).

Також оскаржувана постанова не містить всіх відомостей, передбачених розділом ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Постанова складена на бланку, який був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", який було скасовано Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вимогу суду надати всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, відповідачем суду вказані матеріали надані не були.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова також не відповідає.

Також відповідачем суду не надано доказів того, що інспектор повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз'яснював йому його права, а також надав можливість давати пояснення та заявляти клопотання для з'ясування вищевказаних питань, а також користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевказаного суд доходить висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 036787, винесену 03 червня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ