Справа № 2-а-109/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/10
П О С Т А Н О В А

"09" червня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

06.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 02 травня 2010р. він керував автобусом « Богдан» в м. Вінниці, здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом №34. Рухаючись по привокзальній площі, він здійснив зупитнку для висадки пасажирів, прийнявши вправо ближче до тротуару, однак не зміг приблизитися до тротуару через те, що вздовж всього периметру площі стояли автомобілі, які не давали зимоги зупинитися біля самого тротуару. Позивач пояснив, що коли він зупинився, то ніяких перешкод для руху та безпеки для пасажирів не створив, але його зупинили працівники ДПС, які склали протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо вони є.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 02.05.10 р. (а.с. 8) з*ясовано, що у ньому вказано, що позивач, керуючи автобусом, здійснив зупинку на площі ОСОБА_3 у другому ряду для висадки пасажирів, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

В протоколі відсутні свідки вчиненого правопорушення, хоч зі змісту протоколу віипливає, що такі свідки були, оскільки проводилася посадка-висадка пасажирів, що суаеречить вимогам ст. 256 КупАП.

Вказані обставини свідчать пр спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України.

Відповідно до наданих позивачем фотокарток (а.с. 10-11), на яких зображена площа ОСОБА_3 встановлено, що на площі відсутня дорожна розмітка, яка розділяє смуги руху, а тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, так як у них зазначено, що позивач зупинив автобус у другому ряду, хоч рядності на площі не нанесено.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, а його дії не являються протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління, відповідно до ст. 9 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч.2 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 № 165821 від 02.05.10 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. скасувати як незаконну а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,