Справа № 2-а-1705\10
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Любашивського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 015895, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВН №015895 від 14.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 14 березня 2010 р. інспектор ІДПС Любашивського взводу ДПС ОСОБА_2 постановою ВН № 015895 в справі про адміністративне правопорушення позивача визнав винним в порушені п. 12.9 ПДР України та притягнув до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255грн. У вищевказаній постанові зазначено , що 14.03.2010 р. в 06 год. 15 хв. На 333 км. автодороги Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., рухався із швидкістю 144 км/год. Під час руху 14.03.2010 р. позивач що рухався із дозволеною швидкістю, про що зазначив в протоколі. Також позивач пояснив інспектору що управління автомобілем здійснювалось за допомогою круїз контролю, за допомогою якого швидкість руху залишається незмінною, проте інспектор не прийняв до уваги цей факт. Крім того інспектором ДАІ не надано будь-яких доказів скоєння вищевказаного правопорушення, тим самим не встановлено факт вчинення даного правопорушення. У звязку з вищевказаним позивач змушений звернутися до суду.

У судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити.

Інспектор ІДПС Любашивського взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області за довіреністю від 21.04.2010р. за вх. № 7/1240 ОСОБА_3 надала суду заперечення на позов у якому просила суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав правомірності складання інспектором ІДПС Любашивського взводу ДПС ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р. серії ВН № 015895, яка обґрунтована належним доказом по справі протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р. серії ВН № 015895. Вказаний протокол складений у встановленому законодавством порядку, уповноваженою особою інспектором ДПС, та просила розглянути справу без представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, заяви та пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпроАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж 20 км на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 2010 р. ІДПС Любашивського взводу ДПС ОСОБА_2 постановою ВН № 015895 в справі про адміністративне правопорушення позивача визнав винним в порушені п. 12.9 ПДР України та притягнув до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255грн. У вищевказаній постанові зазначено , що 14.03.2010 р. в 06 год. 15 хв. На 333 км. автодороги Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., рухався із швидкістю 144 км/год. Під час руху 14.03.2010 р. позивач що рухався із дозволеною швидкістю, про що зазначив в протоколі. Також позивач пояснив інспектору що управління автомобілем здійснювалось за допомогою круїз контролю, за допомогою якого швидкість руху залишається незмінною, проте інспектор не прийняв до уваги цей факт. Крім того інспектором ДАІ не надано будь-яких доказів скоєння вищевказаного правопорушення, тим самим не встановлено той факт вчинення даного правопорушення. У звязку з вищевказаним позивач змушений звернутися до суду..

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії серії ВН № 015895 від 14.03.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС Любашивського взводу ДПС ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Любашивського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 015895 - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.03.2010 року серії ВН № 015895 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

17.11.2010