Справа № 808/2388/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Справа № 808/2388/16

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

ОСОБА_1
доМелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича
про визнання дій протиправними та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
В С Т А Н О В И В:

"05" серпня 2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича (далі - відповідач) про :

- визнання протиправними дій відповідача щодо продовження ним головування на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після обрання в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 в м. Мелітополі тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.Р.;

- визнання протиправними дій відповідача щодо перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 до приміщення бізнес-центру по пр. Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі;

- визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення усіх новообраних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання про перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5, до приміщення бізнес-центру по Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до матеріалів справи надано доказ сплати судового збору, в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява фактично містить три вимоги немайнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1102,40 грн.

При цьому, суддя зазначає, що оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача, які не пов'язані з виборчим процесом та виникли поза межами норм виборчого законодавства, на дані правовідносини не поширюється дія приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, зокрема щодо прийняття судом позовної заяви без наявності документа, який підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати в повному обсязі судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що з даним позовом звернулась фізична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, отже зміст заявлених позовних вимог має відповідати правилам частини 4 ст.105 КАС України.

В даному адміністративному позові позивачем заявлено позовні вимоги, які сформульовано наступним чином: визнати протиправними дії відповідача щодо продовження ним головування на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після обрання в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 в м. Мелітополі тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.Р.; визнати протиправними дії відповідача щодо перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 до приміщення бізнес-центру по пр. Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі; визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення усіх новообраних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання про перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5, до приміщення бізнес-центру по Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі.

При цьому з матеріалів адміністративного позову встановлено, що це єдині позовні вимоги, тобто позивач просить суд виключно визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, як юридичного факту, разом з тим, жодних позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 КАС України не заявлено, що не узгоджується з приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Вищезазначене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 вересня 2016 р.

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду до дати, встановленої судом, уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (сплатити 1102,40 грн.). Уточнену позовну заяву подати в одному примірнику для суду та її копії відповідно до кількості відповідачів.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька