Справа № 823/246/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

11 квітня 2016 року Справа № 823/246/16

12 год. 20 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представників позивача: Мегея О.П. (згідно з довіреністю), Гречки В.П. (згідно з довіреністю),

представників відповідачів - не прибули,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" до Тальнівського районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Віслобокова Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування витягів,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" (далі - позивач) про визнання протиправним формування реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач) витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244, а також їх скасування.

У судовому засіданні 11.04.2016 суд поставив на обговорення питання закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування вищевказаних витягів.

Представники позивача заперечували зазначивши, що вказані витяги є неправомірними та порушують права позивача, як орендаря земельних ділянок.

Заслухавши думку, міркування та пояснення представників позивача, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у вищевказаній частині з огляду на таке.

З оскаржуваних витягів вбачається, що на підставі рішень державного реєстратора від 11.11.2015 №26047156 та від 12.10.2015 №25222804 здійснено державну реєстрацію за ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001-0642 та :01:001-0641 відповідно, які вже перебували в оренді позивача на підставі договорів. З матеріалів справи вбачається, що під час таких дій зазначеному підприємсту сформовано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Для оцінки доводів сторін суд врахував, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (у редакції станом на час формування оскаржуваних витягів) (далі - Закон №1952) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі ч.1 ст.3 Закону №1952 інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав відповідно до ч.1 ст.10 Закону №1952 містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно з п.2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (чинної станом на час формування оскаржуваних витягів), інформація з Державного реєстру прав надається державним реєстратором прав на нерухоме майно у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Формування інформації з Державного реєстру прав відповідно до ч.1 ст.15 Закону №1952 є складовою частиною проведення державної реєстрації прав.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно з абз.2 п.3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав, яка на підставі п.5 ч.1 ст.15 Закону №1952 здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що витяг з державного реєстру речових прав на нерухомість є документом, який фіксує інформацію про державну реєстрацію прав, що є наявною в Державному реєстрі прав, та не є правовстановлюючим документом, не є "рішенням", оскільки не породжує жодних прав, обов'язків, правових наслідків для позивача у розумінні ст.17 КАС України.

Доводи позивача про порушення витягами його переважного права, як користувача земельними ділянками, на укладення договору оренди на новий строк є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, витяг це одна з форм надання інформації з Реєстру прав.

Безпосередня реєстрація речових прав ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» здійснена державним реєстратором шляхом внесення записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Тому у зазначених відносинах рішенням державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, є відповідні записи та рішення про державну реєстрацію, реквізити яких зазначені в оскаржуваних витягах.

Ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Перелік позовних вимог, які може містити позов, зазначені в ч.4 ст.105 КАС України і не передбачає оскарження актів суб'єкта владних повноважень, що не є рішеннями за правовою природою.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 червня 1997 року (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 2 пункту З розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України акцентував увагу на тому, що правові акти індивідуальної дії - рішення, які встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Юридичною формою рішення державного чи іншого органу є виданий ним акт (офіційний письмовий документ), що породжує певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Ч.2 ст.124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Оскільки оскаржувані витяги не є рішеннями, які би впливали на права позивача, врахувавши завдання адміністративного суду згідно з вимогами КАС України щодо захисту саме від порушень суб'єкта владних повноважень у сфері їх владної управлінської діяльності, яка реалізується шляхом вчинення дій, допущення бездіяльності та/або прийняттям рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування витягів не можуть бути розглянуті за правилами КАС України. За суб'єктним складом та суттю правовідносин вони також не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Отже за вказаною диспозицією в Україні встановлено презумпцію цивільного процесу. З огляду на це суд дійшов висновку про підвідомчість справи про скасування акта, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

П.1 ч.1 ст.157 КАС України встановлений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд дійшов висновку закрити провадження у справі в зазначеній частині та на підставі ч.2 ст.157 КАС України роз'яснити, що відповідні позовні вимоги підлягають розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на вирішення цивільного спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3676-VI суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн. відповідно до платіжного доручення від 29.03.2016 №200.

Керуючись ст.ст.2, 17-19, 157, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського підприємства "Лідер" до Тальнівського районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Віслобокова Богдана Олександровича в частині позовних вимог про скасування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244.

2. Роз'яснити позивачу, що спір у зазначеній частині закритого провадження підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на вирішення цивільного спору.

3. Повернути з Державного бюджету України сільськогосподарському підприємству "Лідер" () сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00грн. відповідно до платіжного доручення від 29.03.2016 №200.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2016