Справа № 642/330/16-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.08.2016
Справа № 642/330/16-а
Провадження № 2-а/642/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Острицького А.О., поданої в порядку ст. 267 КАС України, щодо розгляду звітів та накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області та встановлення додаткового строку для надання звіту ХОВК по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими, що порушують права позивача як людини, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до оловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

Визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

Визнати протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до ІНФОРМАЦІЯ_1 якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377;

Зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та подати зазначені довідки до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

Зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто апелянту.

03.06.2016 року від Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на адресу суду було надано звіт, де відповідач зазначив, що 31.05.2016 року надано список до ІНФОРМАЦІЯ_2 який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу МОУ від 27.07.2008 року №377.

21.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача Острицького А..О. про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання постанови суду.

22.07.2016 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшов звіт, в якому зазначено про часткове виконання постанови суду, а саме підготовлено та 08.06.2016р. направлено на адресу головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 № ФХ- 114143 від 08.06.2016р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. №377 у розмірі 1720 грн. Копія довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 № ФХ- 114143 від 08.06.2016р. додається.

Харківським обласним військовим комісаріатом довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально -побутових питань, індексації, одноразової допомоги при звільненні, не складено, оскільки полковник ОСОБА_1 не знаходився на фінансовому забезпеченні в Харківському обласному військовому комісаріаті, дані про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. У зв`язку з чим Харківським обласним військовим комісаріатом були направлені запити до Харківського університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба та Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України. Копії запитів додаються.

На теперішній час відповіді від Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України не надходило. Після отримання відповіді від вищезазначеної установи Харківським обласним військовим комісаріатом буде складено довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, направлено до головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області та надано остаточний звіт про виконання судового рішення.

29.07.2016 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області надані суду заперечення на клопотання представника позивача Острицького А.О. про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Х/о, а саме: 17.06.2016 року до головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 з супровідним листом від 08.06.2016 року вих. №ФХ-114143/1212/ВСЗ надійшла довідка про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 .

На прохання Харківського обласного військового комісаріату для складання довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії 23.06.2016 року вих. №10042-14/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено копії витягів з наказів про звільнення із Збройних Сил про виключення зі списків особового складу військової частини (установи), грошового атестату, оригінали яких містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 №ФХ-114143. Абз. 6 постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015 року. Оскільки ці довідки не є взаємовиключаючими то виконання рішення суду в цій частині неможливе тому що суд зобов`язує провести перерахунок пенсії з урахуванням двох довідок, а не по кожній окремо. Виходячи з вищевикладеного відповідач ГУ ПФУ в Х/о вважає, що заява представника позивача Острицького А.О. подана в порядку ст. 267 КАС не підлягає задоволенню.

09.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача Острицького А..О. про встановлення нового строку для подачі звіту протягом 15 днів ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою відповідальною за виконання постанови суду.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Представники відповідача ГУ ПФУ в Х/о належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибули, надавши письмові заперечення.

Представники відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибули.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду звітів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Із змісту даної норми вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є: - зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; - штраф за невиконання судового рішення; - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У зв`язку із значною кількістю невиконаних судових рішень, численними скаргами громадян України до Європейського суду з прав людини щодо цього, спостерігається тенденція до посилення відповідальності в цій сфері.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини) . Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, судом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

Визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

Визнати протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до ІНФОРМАЦІЯ_1 якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377;

Зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та подати зазначені довідки до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015;

Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

Зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

На виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року відповідачем ГУ ПФУ в Х/о 31.05.2016 року надано список до ІНФОРМАЦІЯ_2 який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу МОУ від 27.07.2008 року №377.

17.06.2016 року до головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 з супровідним листом від 08.06.2016 року вих. №ФХ-114143/1212/ВСЗ надійшла довідка про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 .

На прохання Харківського обласного військового комісаріату для складання довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії 23.06.2016 року вих. №10042-14/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено копії витягів з наказів про звільнення із Збройних Сил про виключення зі списків особового складу військової частини (установи), грошового атестату, оригінали яких містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 №ФХ-114143.

Харківським обласним військовим комісаріатом довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально -побутових питань, індексації, одноразової допомоги при звільненні, не складено, оскільки полковник ОСОБА_1 не знаходився на фінансовому забезпеченні в Харківському обласному військовому комісаріаті, дані про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні. У зв`язку з чим Харківським обласним військовим комісаріатом були направлені запити до Харківського університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба та Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України. Копії запитів додаються.

На теперішній час відповіді від Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України не надходило.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду (постанови, а не судового рішення) або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Штраф накладається на керівника, а не на орган, який він очолює. При цьому не має значення, що ця посадова особа не є стороною в процесі. Відповідальним за виконання постанови може бути не лише керівник відповідача, але й начальник відділу державної виконавчої служби. Для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і невиконанням постанови. Розмір штрафу є досить відчутний: від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Це перевищує середньомісячну заробітну плату державного службовця. Конкретний розмір штрафу у визначених законом межах визначає суд з урахуванням ступеня вини правопорушника. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, на підставі наданих доказів встановлено, що відповідачем ГУ ПФУ в Х/о своєчасно подано звіт про виконання рішення суду, за результатами поданого звіту судом встановлено, що постанова суду виконується, надіслані листи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим відповідачем вжито заходів на виконання постанови, а фактичне виконання залежить лише від надходження довідки про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення, а не від керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що посадова особа, відповідальна за виконання постанови, діяла добросовісно, а саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу, відтак в даній частині вимоги представника позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відсутні підстави для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Х/о, а відтак, суд вважає, що в даному випадку, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови та роз`яснити йому , що невиконання вказаного обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 КАС України.

Встановлення строку для звіту може відбуватися як з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду. Якщо особа клопоче про це, а суд не встановлює такого строку, відповідні мотиви повинні наводитися в постанові. Строк для звіту встановлює суд, який ухвалив судове рішення. Строк для звіту встановлюється з таким розрахунком, що б суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин. Якщо строк для звіту встановлюється судом першої інстанції, він починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно (ст. 163 КАС України).

Що стосується посилання представника позивача про відсутність перешкод для виконання Головним УПФУ в Х/о в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.09.2008 року на підставі підвищення посадового окладу відповідно до Наказу МОУ №377, суд вважає доцільним звернутися до ч.9 ст.267 КУСУ, якою передбачено право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для накладення штрафу відсутні, оскільки звіти були подані відповідачами. Разом з тим, у зв`язку з ненаданням Галузевим Державним архівом Міноборони України відповіді на лист та довідки про нарахування та виплату полковнику ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації за останні 24 місяці підряд перед місяцем звільнення, існують підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень встановити новий строк подання звіту з розрахунком, що б суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення, оскільки подані звіти не відображають реального та належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 122, 160, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача Острицького А.О. про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М. відповідального за виконання постанови відмовити.

Встановити новий строк, зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківські області подати суду звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року по справі №642/330/16-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Встановити новий строк, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати суду звіт про виконання виконання постанови суду від 25.04.2016 року протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Гримайло