Справа № 335/7716/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7716/16-а 2-а/335/247/2016
(в порядку скороченого провадження)
5 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат, про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання врахувати при призначенні та виплаті пенсії довідки про грошове забезпечення з врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 1 квітня 2012 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.06.2015 та провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2015 році він набув право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей». У зв`язку із тим, що відповідач відмовив в призначенні пенсії, він звернувся до суду з позовом, який постановою від 1 грудня 2015 р. був задоволений, внаслідок чого відповідача зобов`язано призначити пенсію за вислугою років та сплатити відповідну заборгованість. Відповідач на виконання постанови суду призначив йому пенсію за вислугою років починаючи з 25.06.2015, проте не врахував при призначенні пенсії довідку Запорізького обласного військового комісаріату про грошове забезпечення з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 1 квітня 2012 року, внаслідок чого пенсія йому призначена у меншому розмірі, ніж передбачено законом. 22.04.2016 позивач звернувся до відповідача про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки, але у задоволенні його вимог було відмовлено. З наведених підстав просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2016 р. відкрито скорочене провадження у справі.
22 липня 2016 р. від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилаються на те, що пенсія позивачу обчислена відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 (а не від 01.04.2012 як вказує позивач у позовній заяві) на пенсію позивача не розповсюджуються, оскільки пенсія позивачу призначена після 01.07.2012. Також зазначив про необґрунтованість вимог позивача про стягнення судових витрат.
До письмових заперечень додано клопотання позивача про призначення справи до розгляду в загальному порядку, яка мотивована складністю спору та відсутністю судової практики. В цей же час, положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України визначено право суду призначити судовий розгляд в загальному порядку у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за наслідками розгляду письмових заперечень відповідача проти позову суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без виклику осіб та проведення судового засідання, що в даному випадку місця не має. Матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження.
Від третьої особи письмові пояснення (заперечення) у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження не надійшли.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, встановив наступне.
22.04.2016 позивач, вважаючи, що розмір пенсії йому обчислено невірно, звернувся до ГУПФУ в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії за нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2012.
05.05.2016 відповідачем надано відповідь на заяву позивача, за змістом якої пенсія позивачеві призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно з підпунктом «г» пункту 63 розмірі 44% грошового забезпечення та складає станом на 01.05.2016 1130,00 гривень. Постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було проведено поетапне збільшення у розмірі до 35% пенсій, які призначені до 01.07.2012. Оскільки пенсія позивачеві призначена з 25.06.2015, то підстави для врахування складу пенсійної виплати зазначеного збільшення відсутні.
23.05.2016 позивач звернувся до Запорізького обласного військового комісаріату з заявою про направлення до ГУПФУ в Запорізькій області довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії з урахуванням норм Постанови КМУ № 355 від 01.04.2012 за посадою, на яку 06.06.2016 третьою особою надано відповідь, що 25.03.2016 були направлені матеріали до ГУПФУ в Запорізькій області, в тому числі і вказана позивачем довідка, яка 25.04.2016 була повернута без реалізації.
Також матеріали справи містять зазначену довідку, за якою розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 3 391,40 гривень, а також розрахунок розміру пенсії, за яким при розрахунку пенсії взято до уваги розмір грошового забезпечення 2 537,80 гривень.
Отже, судом встановлено, що при обчисленні розміру пенсії позивача дійсно не було враховано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 , складену з урахуванням вимог Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012.
В цей же час, суд відмічає, що позивачем не вірно зазначена у позові та доданих до нього заявах дата вказаної постанови 01.04.2012, в цей же час, зазначена обставина не може бути підставою для ненадання оцінки правомірності дій відповідача щодо неврахування положень Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012, оскільки зі змісту наданих суду доказів вбачається, що мова йде саме про цю постанову.
Крім того, у заяві від 22.04.2016 позивач просив провести саме перерахунок його пенсії з врахуванням довідки, виданої на підставі Постанови КМУ від 23.04.2012 № 355 (а не здійснення нового призначення пенсії), отже предметом даного спору є саме дії відповідача щодо не проведення зазначеного перерахунку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсії і проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 вказаного Закону.
Доказів про те, що позивач набув права на перерахунок пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 р., суду не надано. Як свідчать матеріали справи, пенсія позивачеві призначена після 01.07.2012 (п. 2 постанови КМУ № 355 від 23.04.2012), а тому підстави розповсюджувати дію даної постанови на пенсію, що призначена позивачеві з 25.06.2015, відсутні.
Також суд зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 р., встановлено з 1 липня 2012 р. підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 вказаного Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.
Розміри пенсій, обчислені відповідно до цього Закону з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлює розміри пенсій за вислугу років. Згідно з частиною другою вказаної статті максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення (на підставі статті 43 Закону).
Доказів порушення права на отримання пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 р. позивачем не надано.
Постанова КМУ № 355 від 23.04.2012 р. встановлює підвищення до пенсії у відсотковому відношенні до розмірів пенсії, та не змінює і не збільшує складові грошового забезпечення, з яких визначається розмір пенсії позивача.

Суд вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону і підстав для висновку про протиправність таких дій судом не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовляє.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, тому відсутні встановлені статтею 94 КАС України підстави для стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат, залишити без задоволення.

Постанову прийнято в порядку скороченого провадження та складено у повному обсязі 5 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Шалагінова