Справа № 459/1824/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1824/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 2№907574 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив обгін ближче за 50 метрів перед пішохідним переходом за містом. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу потягло за собою порушення його прав. Зокрема він був позбавлений можливості скористатися в повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Також на його думку, інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. З огляду на наведене просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 5-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 11.06.2016 року на 12км.+700м. дороги Львів-Краковець та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 Степановича ПС 2№907574 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому та додатково пояснив, що не здійснював обгону. Його зупинили працівники поліції за 5-6 км. за населеним пунктом. Вказує, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень відносно позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП у м.Львів лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №907574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що позивачу ставиться у провину те, що він 11.06.2016 року об 11:00 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» н.з.ВВ1547СЕ, на 12 км.+700 м. автодороги Львів-Краковець, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.п.14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 11.06.2016 року слід відмовити.

Що стосується вимоги про скасування постанови суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем 11.06.2016 року, об 11:00 год., на 12 км.+700 м. автодороги Львів-Краковець, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які підтверджують вину позивача, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід скасувати постанову серії ПС 2№907574 від 11.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №907574 від 11.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад