Справа № 2-а-281/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-281/10 Провадження № 2-а-281/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській' області та інспектора ДПС з ATI Миколаївського району Львівські й області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що згідно постанови інспектора ДПС ATI від 28 серпня 2010 року його піддано штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

. Згідно постанови, ОСОБА_1 28.08.2010 p., приблизно в 18 год. 25 хв. в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, під час керування транспортним засобом- автомобілем Toyota «Camry» д.н.з. НОМЕР_1, їхав із швидкістю 90 км/год.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, так як він не допустив порушення вказаного пункту ПДР, оскільки рухався позаду іншого автомобіля зі швидкістю не більше 72 км/год.. Інспектор необ'єктивно та не в повному обсязі дослідив обставини зазначеної справи. Посилання в постанові в якості доказу перевищення швидкості руху на покази приладу, не ґрунтуються на вимогах ст. 258 КУпАП, оскільки його не можна вважати таким, що працює в автоматичному режимі, тобто покази вказаного приладу не можуть бути належним доказом вчинення адмінправопорушення, щодо перевищення швидкості. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та атестації вимірювального приладу. У даній постанові відсутні вказівки на те, хто проводив фіксацію за допомогою відео записуючого вимірювача швидкості. В постанові не зазначено кілометр дороги, на якому на думку інспектора було вчинене правопорушення. А відтак просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач не з»явився, просить справу розглядати за його відсутністю, позов підтримує.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, а тому на підставі п. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що оспорювана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із змісту постанови видно, що правопорушення зафіксоване приладом Візир. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, і керувався ним безпосередньо або через комп"ютер.

У даній постанові відсутні вказівки на те, хто проводив фіксацію за допомогою відеозаписуючого вимірювача. Оскільки, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про те, чи конкретний працівник ДАІ наділений певними повноваженнями, як це передбачено в п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України.

У справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв"язку.

Станом на 17.03.2010 р, База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в базі по Держспецзв"язку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у.разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2- 97 ) та КСЗІ в автоматичних сиситемах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно- правовими актами. Для засобів захисту інформації це- Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів на Пристроїв, ні КЗСІ Бази не мають згідно даних Держспецзв"язку.

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв"язку.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечення на адміністративний позов не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у видгляді перевищення швидкості руху автомобіля більш як на 20 км/ год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159, 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову інспектора ДПС з АТІ Миколаївського району Львівській області ВС № 258498 від 28.08.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст.122 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуюча-суддя:

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.