Справа № 442/7517/13а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. Справа № 876/3063/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача у справі: не з'явився

третьої особи-1 у справі: не з'явився

третьої особи-2 у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №442/7517/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дрогобицької міської ради Львівської області

третя особа-1 у справі: відділ Держземагенства у м.Дрогобичі

третя особа-2 у справі: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Відділу Держземагенства в м. Дрогобичі про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, оскільки в даній адміністративній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, і яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відтак, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду даної заяви Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції виходив з того, що розгляд адміністративної справи завершено, а наявність нескасованих заходів забезпечення позову унеможливлює отримання ОСОБА_4 правовстановлюючих документів з приводу права власності на земельну ділянку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що спірна ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що заяву було розглянуто без його участі незаконно, оскільки причини неприбуття його в судове засідання є поважними, також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу посилався на норми цивільного процесуального законодавства, а не норми адміністративного процесу. Такі обставини на думку апелянта вказують на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Також ОСОБА_4 подаго до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 У своїх заперечення ОСОБА_4 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтована, оскільки в силу того, що по даній справі наявне рішення суду, яке набрало законної сили, відтак, суд першої інстанції був зобов'язаний скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду з'явились: позивач ОСОБА_1, та його представники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надавали усні пояснення на підтримку правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третіх осіб у справі в судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2013р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

03.03.2014р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження в справі закрито.

Вищий адміністративний суд України 09.09.2015р. постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

22.03.2016р. Львівський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2014р. залишено без змін.

За правилами ч. 3 ст. 118 КАС, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що його відсутність з поважних підстав під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову впливає на законність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України. суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вимогами частиною 4 ст. 118 КАС України, передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачу буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, як вбачається із вищенаведених норм права заходи забезпечення позову підлягають застосуванню до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки по даній адміністративній справі існує рішення, яке набрало законної сили, тому в даному випадку необхідно скасувати заходи забезпечення позову, відтак, ухвала суду першої інстанції є по суті вірною.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що судом першої інстанції було помилково застосовано норми Цивільно-процесуального Кодексу України, що, однак, не призвело до прийняття незаконного рішення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, у зв'язку із вищенаведеним, колегія суддів апеляційного суду вважає. що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на норми ЦПК України, а в решті - залишити без змін.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №442/7517/13-а за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа-1 у справі: відділ Держземагенства у м.Дрогобичі, третя особа-2 у справі: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволити частково.

2. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №442/7517/13-а, - змінити.

3. Виключити з мотивувальної частини ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №442/7517/13-а посилання на ч.6 ст.154, ч.2 ст.371, ч.2 ст.197, ст.154 ЦПК України.

4. В решті ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №442/7517/13-а, - залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2016р.