Справа № 816/4090/14
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4090/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року в справі за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області
про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №816/4090/14, а саме просить роз'яснити судове рішення в частині:

- чи вирішено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС у подвійному розмірі посадового окладу та окладу за спеціальним званням із застосуванням коефіцієнту кратності 3 в 1 зоні небезпеки понад збережений заробіток за місцем служби;

- чи вирішено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС за перебування в резерві в стані бойової готовності з урахуванням коефіцієнту кратності 3 в 1 зоні небезпеки.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях просив суд провести розгляд заяви без його участі.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року в мотивувальній частині викладена чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено; визнано неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови у перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року; зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням: використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС"; застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби; нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7; зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.

Із поданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській заяви про роз'яснення постанови суду вбачається, що заявник просить розяснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі №816/4090/14 в частині вирішення рішенням суду щодо проведення перерахунку грошового утримання ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС у подвійному розмірі посадового окладу та окладу за спеціальним званням із застосуванням коефіцієнту кратності 3 в 1 зоні небезпеки понад збережений заробіток за місцем служби та проведення перерахунку грошового утримання ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС за перебування в резерві в стані бойової готовності з урахуванням коефіцієнту кратності 3 в 1 зоні небезпеки.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, у чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року в справі №816/4090/14.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна