Справа № 802/804/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2016 р. Справа № 802/804/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у включенні позивача до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая on-line" № 3234 та зобов'язання відповідача включити вимоги позивача до такого реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір № 3234 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая on-line" у євро. Згідно з п. 1.2 цього договору сума вкладу складала 20 000 євро. В подальшому, дізнавшись про процедуру ліквідації банківської установи, ОСОБА_2 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 із заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк". Однак листом за № 05-3199956 від 09.12.2015 року позивача було повідомлено про те, що кредитори банку мали можливість заявити свої вимоги до банку з 08.10.2015 року по 09.11.2015 року, а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_2 заявлені після закінчення вищевказаного строку, правових підстав для їх задоволення та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку немає. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

03.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. При цьому відповідач посилається на те, що справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 826/2043/15.

В судовому засіданні від 08.08.2016 року представник відповідача вищевказане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явивлись. Разом з тим, 08.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі без участі позивача. Щодо закриття провадження у справі не заперечує враховуючи останню практику Верховного Суду України, яка стосується даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у цій адміністративній справі.

Так, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 826/2043/15, якою було закрито провадження в адміністративній справі з тих мотивів, що, на думку Верховного Суду України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому спір у справі, яка розглядалась Верховним Судом України, виник між управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 і стосувався питання включення грошових вимог Пенсійного фонду України до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк".

Водночас публічно-правовий спір у цій адміністративній справі стосується оскарження фізичною особою, як кредитором, дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 щодо відмови у включенні до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Дельта Банк".

Отже, встановлені судом обставини справи та характер спірних правовідносин є аналогічними до тих, що розглядались Верховним Судом України у справі № 826/2043/15.

Тому висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року, мають бути застосовані до правовідносин між сторонами у цій адміністративній справі.

Більше того, аналогічна правова позиція підтверджена Верховним Судом України і у постанові від 15.06.2016 року (справі № 826/20410/14).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що ініційований позивачем спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а тому на нього не поширюється компетенція адміністративного суду.

Відтак провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з одночасним роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного або господарського судочинства, залежно від обраного способу захисту таких прав та інтересів, а також предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/804/16-а за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного або господарського судочинства, залежно від обраного способу захисту таких прав та інтересів та предмету спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складена 10 серпня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович