Справа № 804/389/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/389/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2016 року

справа № 804/389/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Чередниченка В.Є. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 804/389/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» до Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №26 від 05.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5-6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 40-41).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 47-48).

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи на матеріали.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у відповідача законних та обґрунтованих підстав для винесення наказу (розпорядження) про проведення позапланової перевірки, а отже і направлення для її проведення.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно – будівельного контролю, а підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб’єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об’єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об’єкта;

-перевірка виконання суб’єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно – будівельного контролю зобов’язана пред’явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Керуючись статтями 71, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у справі № 804/389/16 до 14 вересня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М.Панченко

суддя: В.Є.Чередниченко

суддя: А.О.Коршун

14 вересня 2016 року о 10:00