Справа № 818/485/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. справа №818/485/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/485/16

за позовом ОСОБА_3

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій щодо складення акту про результати документальної планової виїзної перевірки №111/18-11-17-01-16/ від 04.04.2016 року протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 53646,11 грн, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2016 року: № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - військовий збір, на загальну суму 14666,11 грн, та № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, на загальну суму 201544,23 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 26.04.2016 р. в сумі 5364,61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Охтирської ОДПІ №55 від 22.02.2016р. була призначена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а наказом №92 від 18.03.2016р. продовжено строк перевірки само зайнятої особи ОСОБА_3 Тобто, на думку позивача, строк перевірки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не продовжувався. Тому складення акту перевірки є протиправним. Позивач також зазначає, що вимога про сплату боргу та рішення відповідача про донарахування податків і застосування штрафних санкцій є протиправними, оскільки вони винесені на підставі помилкових висновків відповідача про необґрунтоване включення позивачем до складу витрат сум по сплаті податків на доходи фізичних осіб, на додану вартість, а також сум по сплаті збору на використання води, користування надрами, орендної плати за землю. Включення зазначених сум до валових витрат передбачено статтею 138 Податкового кодексу України. В акті перевірки також вказано, що позивачем необґрунтовано включено до складу витрат вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 782192,73 грн. Такі висновки відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів використання пального в господарській діяльності та не було розроблено документів про встановлення норм витрат пального для кожного транспортного засобу. Проте, позивачем були надані всі необхідні документи про використання пального в господарській діяльності, а норми списання пального передбачені технічною документацією на транспортні засоби.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що в ході документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань дотримання норм законодавства щодо наявності ліцензії, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року встановлено, що в порушення п.п.177.1, 177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності, занижена сума військового збору, а в порушення ст..ст.1, 4, 7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування" встановлено заниження сплати суми єдиного внеску. На підставі висновків акту перевірки 04 квітня 2016 року першим заступником начальника Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області Курило Р.В. видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53646,11 грн. У зв'язку з донарахуванням податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 26.04.2016 р. в сумі 5364,61 грн. Також винесені податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року: № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - військовий збір - на загальну суму 14666,11 грн, та № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності - на загальну суму 201544,23 грн. Вказані донарахування проведені з тих підстав, що позивачем необґрунтовано включено до складу витрат суми по сплаті податків на доходи фізичних осіб, на додану вартість, а також суми по сплаті збору на використання води, користування надрами, орендної плати за землю. Крім того, позивачем необґрунтовано включено до складу витрат вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 782192,73 грн., оскільки позивачем не надано доказів використання пального в господарській діяльності та не було розроблено документів про встановлення норм витрат пального для кожного транспортного засобу. Стосовно заяв позивача про застосування термінів "фізична особа-підприємець" та "самозайнята особа", то відповідно до Податкового кодексу України вказані поняття є ідентичними і не впливають на суть виявлених порушень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Куц О.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань дотримання норм законодавства щодо наявності ліцензії, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт №111/18-11-17-01-16/ від 04.04.2016 року (т.1 а.с.9-32).

Згідно висновків акту перевірки, позивачем в порушення п.п.177.1, 177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності в сумі 161235,38грн., занижена сума військового збору на 11832,89грн., також в порушення ст..ст.1, 4, 7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування" занижено суми сплати єдиного внеску в розмірі 53646,11грн.

На підставі акту перевірки 04 квітня 2016 року Охтирською ОДПІ на адресу позивача направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53646,11 грн. (т.1 а.с.33).

У зв'язку з донарахуванням податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 26.04.2016 р. в сумі 5364,61 грн. (т.1 а.с.83).

Також відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року: № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - військовий збір - на загальну суму 14666,11грн., та № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності - на загальну суму 201544,23 грн. (т.1 а.с.84, 85).

Як зазначено в акті перевірки, позивачем порушені вимоги ст.ст. 138, 139, 177 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого завищення витрат за період 2014-2015 років на загальну суму 816528,91 грн., які впливають на базу оподаткування позивача.

Так, на думку податкового органу, ФОП ОСОБА_3

- у 2014 році необґрунтовано включено до складу витрат документально підтверджені витрати на загальну суму 34336,18 грн., а саме витрати по сплаті: податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 1886,18 грн., податку на додану вартість в сумі 32450 грн.;

- у 2015 році необґрунтовано включено до складу витрат документально підтверджені витрати на загальну суму 209324,35 грн., а саме витрати по сплаті: збору на спеціальне використання води в сумі 1283,14 грн., плата за користування надрами в сумі 422,93 грн., податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 1863,12 грн., податок на додану вартість в сумі 152290 грн., орендна плата до місцевого бюджету Люджанської сільської ради в сумі 53465,12 грн.

Суд не погоджується з такими висновками Охтирської ОДПІ з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 Податкового кодексу України (в редакції чинній у 2014 році) (далі по тексту - Кодекс) об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій формі та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2).

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п.177.3).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (п.177.4).

Статтею 138 розділу ІІІ Кодексу (в редакції чинній у 2014 році) визначений склад витрат та порядок їх визнання.

Згідно пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу витрат відносяться інші операційні витрати, що включають суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків га зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Кодексу визначено перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, а саме: суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 ст. 153 та статтею 160 цього кодексу; податку на додану вартість включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу. Тобто, пунктом 139.1.6 Податкового кодексу України (в редакції 2014 року) наявна заборона включення до витрат податку на додану вартість тільки того податку, який включено до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються для виробничого або невиробничого використання. Проте, позивачем до складу витрат віднесено реально сплачений платником податку ПДВ , як різниця між ціною придбаного та проданого товару, що є реальними витратами, а не ПДВ включеним до ціни товару, що підтверджується платіжним дорученнями. Так, 32450 грн. є різницею ПДВ придбаного товару (податковий кредит) і реалізованого товару (п. 138.1 та п. 138.10.4 Кодексу "інші операційні витрати" (податкове зобов'язання), які були реально сплачені до державного бюджету. Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 1886,18грн. також повинен включатись до витрат на підставі п. 138.1 та п. 138.10.4 Кодексу "інші операційні витрати". Законом України від 28.12.14 №71-УІІ1 „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, внесено зміни до Податкового кодексу України, з 1 січня 2015 року викладено в новій редакції статтю 177 Кодексу, що регламентує порядок здійснення діяльності фізичними особами-підприємцями. Відповідно до п. 177.3 ст. 177 Кодексу (в редакції чинній протягом 2015 року) для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). Отже і в даній нормі наявна заборона включення до витрат податку на додану вартість тільки того податку, який включено до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються для виробничого або невиробничого використання. Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 до складу витрат віднесено реально сплачений платником податку ПДВ , як різниця між ціною придбаного та проданого товару, що є реальними витратами, а не ПДВ включеним до ціни товару, що підтверджується платіжним дорученнями. Податковий кодекс України не передбачає заборони фізичним особам-підприємцям включати інші види податків та обов'язкових платежів до витрат. Тому суд вважає обґрунтованим віднесення ФОП ОСОБА_3 до складу інших витрат суми витрат по сплаті: збору на спеціальне використання води в сумі 1283,14 грн., плата за користування надрами в сумі 422,93 грн., податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 1863,12 грн., податок на додану вартість в сумі 152290 грн., орендна плата до місцевого бюджету Люджанської сільської ради в сумі 53465,12 грн. Крім того, варто зазначити, що орендна плата, яка була сплачена до місцевого бюджету Люджанської сільської ради в сумі 53465,12 грн. - є оплатою не за використання земель державної чи комунальної власності, а оплата за не успадковані земельні ділянки громадян, охорону яких до вступу у спадщину спадкоємців та розпорядження такими землями здійснює сільська рада. Такий статус та порядок не надає ані комунальним установам ані державі права власності на земельну ділянку, що спростовує висновки акту перевірки. Податковим органом в акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_3 у 2015 році необґрунтовано включено до складу витрат вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 782192,73 грн. Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_3 не було розроблено документів про встановлення норм витрат пального для кожного з транспортних засобів, що використовуються в господарській діяльності, не надано документів, що підтверджують використання пального у господарській діяльності, а тому списання ПММ є безпідставним. Суд, не погоджуючись з висновками Охтирської ОДПІ зазначає наступне. Відповідно до п.177.4 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать: пп.177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; пп.177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством; пп.177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; пп.177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг. З матеріалів справи вбачається, що придбане позивачем пальне було витрачено у господарській діяльності, про що свідчать надані на перевірку шляхові листи на його списання. Також правильність віднесення 782192,73 грн. на витрати підтверджується накладною на придбання пального, податковою накладною, банківськими витратами про сплату коштів за придбане пальне. Судження відповідача про відсутність норм списання встановлених позивачем є помилковим, оскільки такі норми списання зазначені у шляхових листах для кожного виду техніки та затверджені ФОП ОСОБА_3 Вказане підтверджує, що придбане пальне було використано на виробничу діяльність - посів, оброблення полів, збір врожаю. Позивач вірно визначив у шляхових листах норми списання, оскільки такі норми відповідають технічним характеристикам автомобілів та узгоджуються з вимогами законодавства. Використання позивачем легкового автомобіля і списання ПММ під час поїздки на семінар до м. Києва та у відрядження до м. Полтава підтверджується посвідченнями про відрядження та подорожніми листами (т.1 а.с.229, 230, т.2 а.с.9-11). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень - рішень. Вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання дій щодо складення акту про результати документальної планової виїзної перевірки №111/18-11-17-01-16/ від 04.04.2016 року протиправними є не обґрунтованими, оскільки перевірка здійснена Охтирською ОДПІ у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Посилання позивача на те, що наказом Охтирської ОДПІ №55 від 22.02.2016р. була призначена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а наказом №92 від 18.03.2016р. продовжено строк перевірки само зайнятої особи ОСОБА_3, тому строк перевірки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не продовжувався і акт перевірки складений поза строками перевірки, є необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб." Згідно реєстраційних даних, ОСОБА_3 у Тростянецькій районній державної адміністрації Сумської обл. 23.12.2003 року отримав свідоцтво про державну реєстрації серії НОМЕР_1, номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - НОМЕР_3, код основного виду економічної діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису). Фактично, підприємець займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції. Отже, ОСОБА_3 є самозайнятою особою або платником податку - фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Таким чином, cуд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф- від 04.04.2016 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 53646,11 грн.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року: № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - військовий збір - на загальну суму 14666,11 грн, та № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності - на загальну суму 201544,23 грн.; визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 26.04.2016 р. в сумі 5364,61 грн. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу № Ф- від 04.04.2016 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 53646,11 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року: № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - військовий збір - на загальну суму 14666,11 грн, та № про донарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності - на загальну суму 201544,23 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 26.04.2016 р. в сумі 5364,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (42650, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) судовий збір у розмірі 2752,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 05 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар