Справа № 297/1760/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1760/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Янчик О. В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом виконувача обовязків керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Рахівської РДА Закарпатської області, про зобовязання донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

Виконувач обовязків керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про зобовязання донарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 8250 гривень.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, прокурор Янчик О. В. просила приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_3 про закриття адміністративної справи, у звязку з тим, що ОСОБА_2 спеціалізована школа-інтернат відшкодувала їй всю суму грошової допомоги.

Прокурор Янчик О. В. та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти закриття справи, оскільки в даному випадку спір відсутній.

Представник третьої особи ОСОБА_4 опіки і піклування Рахівської РДА Закарпатської області в судове засідання не зявився, однак голова Рахівської РДА подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_4 опіки і піклування (а. с. 45).

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, в інтересах якої подано адміністративний позов, остання просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 спеціалізованою школою-інтернат добровільно відшкодовано їй всю суму грошової допомоги. Також просить стягнути судовий збір з відповідача (а. с. 47).

Згідно доданого до заяви платіжного доручення № 302 від 05.08.2016 року відповідач перерахував ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, як дитині-сироті в розмірі 5188 гривень (а. с. 47-48).

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 277 від 22.07.2016 року, згідно якого відповідач перерахував ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, як дитині-сироті в розмірі 3062 гривень (а. с. 37-38).

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова особи, в інтересах якої предявлено позов від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає прийняти відмову особи в якої заявлено позов від позову, а провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити.

Крім того, відповідно до ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов позивачем подано 21.07.2016 року, а позовні вимоги відповідачем добровільно частково задоволені 22.07.2016 року, а частково 05.08.2016 року, тобто після подання адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури судовий збір, сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 646 від 28.07.2016 року (а. с. 36).

Керуючись ст. ст. 95, 112, 136, 157, 185, 186 КАС України,

ухвалив:

Прийняти відмову особи, в інтересах якої заявлено позов, ОСОБА_3 від позову, а провадження у справі за позовом виконувача обовязків керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Рахівської РДА Закарпатської області, про зобовязання донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу закрити.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури судовий збір в розмірі 1378 (ода тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5