Справа № 702/805/16-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/805/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазай Н.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певну дію, а саме: відкликати з матеріалів суду від 30 квітня 2008 року оригінал довідки з вих. № 129 від 29 квітня 2009 року, яка видана сільським головою с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області та стала підставою для розгляду суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області подання про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, оскільки вона містить недостовірну інформацію.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з огляду на те, що спір між сторонами у даному випадку не є публічно-правовим спором у розумінні ст. 3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС України, а за своєю правовою суттю є фактично оскарженням, з оцінкою доказів, правомірності проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 з підстав неналежності поданих доказів, які стали підставою для проведення обшуку, а саме: довідки за вих. № 129 від 29 квітня 2009 року, яка, на думку позивача, містить недостовірну інформацію. Суд першої інстанції вважає, що оскарження правомірності проведення обшуку в домоволодінні, оцінка наданих доказів при цьому, їх достовірність має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як визначено статтею 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу наведених норм КАС України, вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання здійснити певні дії, а саме, відкликати з матеріалів суду від 30 квітня 2008 року оригінал довідки з вих. № 129 від 29 квітня 2009 року, яка видана сільським головою с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області та стала підставою для розгляду суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області подання про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, оскільки вона містить недостовірну інформацію.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки оскарження правомірності проведення обшуку в домоволодінні, оцінка наданих доказів при цьому, їх достовірність має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з тексту позовної заяви, позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування щодо видачі спірної довідки, в якій, на його погляд, міститься недостовірна інформація.

Отже, предметом даного позову є саме правомірність дій суб'єкта владних повноважень, здійснених ним в межах своєї компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини відносяться до сфери публічно-правових.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дослідження питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 99 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.