overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1195/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

08 серпня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/1195/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Георгія Георгійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та допомоги по безробіттю. Провадження у даній справі було зупинено до повернення відповідача з військової служби.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

При цьому, судом встановлено необхідність виправити описку в зазначеній ухвалі з наступних підстав.

Так, в пункті другому резолютивної частини ухвали від 04.08.2016 р. помилково зазначені час "11:00хв." і дата "29 вересня 2015 р.". Разом з цим необхідно вказати час "12:00хв." і дату "16 серпня 2016 р.".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виявлена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.08.2016 р. в адміністративній справі №824/1195/15-а, а саме, зазначити час і дату судового розгляду справи "12:00 хв. 16 серпня 2016 р.".

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 824/528/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/528/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 110 КАС України під час підготовки справи до судового розгляду судом вжито належних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 165 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30год. 18 серпня 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 "І".

3. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 17 серпня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Закінчити підготовче провадження по справі.

7. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

8. Витребувати у відповідача матеріали службового розслідування по факту викрадення автомобіля з території Кіцманського відділу поліції в ніч з 19 по 20 червня 2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 826/10190/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ № 826/10190/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу у розмірі 156789,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 156789,63 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/831/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ № 826/831/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича ТОВ "Кей-Колект" Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича третя особа ТОВ "Кей-Колект", Міністерство юстиції України про визнання неправомірними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22986329 від 20.07.2015 р.

Для з'ясування всіх обставин у справі виникла необхідність витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер: 22986329 від 20.07.2015 р.

Судом, відповідно до статті 150 КАС України, відкладено розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер: 22986329 від 20.07.2015 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 69, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16 серпня 2016 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал с/з № 36.

2. Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича:

- належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер: 22986329 від 20.07.2015 р.

3. Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, що в разі не виконання вимоги суду, Суд буде змушений направити Окрему ухвалу на адресу Прокуратури м. Києва з питань невиконання судового рішення, для вирішення питання відповідно до вимог ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Визнати явку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича обов'язковою.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/10124/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ № 826/10124/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.
доОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. звернулася з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/6740/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6740/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Київ № 826/6740/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування Постанови №561-ЦА-УП-Т,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" звернулося з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування Постанови №561-ЦА-УП-Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/9650/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Київ № 826/9650/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/3466/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3466/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Київ № 826/3466/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення №000506 від 25.01.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №000506 від 25.01.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/7006/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7006/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Київ № 826/7006/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №562-ЦА-УП-Т від 23.12.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук