Справа № 803/945/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/945/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1, підприємець) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2015 року на підставі наказу від 23 червня 2015 року №590 та направлень від 23 червня 2015 року №00000227, №00000228 працівниками Головного управління ДФС у Волинській області було проведено фактичну перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Під час перевірки податковим органом складено акт від 30 червня 2015 року №03/86/21/325971959, яким встановлено порушення відповідачем вимог статей 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт реалізації і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії.

Зокрема, встановлено, що підприємцем без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу було продано одну пляшку вина "Collegra rosso" 0,75 л, вміст спирту 10,5% об., виробництва Італія за роздрібною ціною 60,00 грн без марки акцизного податку встановленого зразка. Всього було виявлено алкогольних напоїв в кількості 15 пляшок та 2 упаковки на суму 995,00 грн, в тому числі без марок акцизного податку 7 пляшок на суму 605,00 грн. Вказані алкогольні напої були вилучені з обігу згідно протоколу огляду місця події від 24 червня 2015 року слідчим Шацького РВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Шулипою А.І. За дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 грн. Фінансова санкція за дане порушення становить 17 000,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що у даного суб'єкта господарювання відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій на підставі накладних документів здійснити неможливо, так як у суб'єкта господарювання немає вказаних ліцензій, на підставі яких укладаються договори із підприємствами гуртової торгівлі алкогольними напоями. Супровідні документи на підакцизні товари, відповідно, відсутні. Фінансова санкція за дане порушення становить 17 000,00 грн. Отже, загальна сума фінансових санкцій - 34 000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 30 червня 2015 року №03/86/21/325971959 в.о. начальника Головного управління ДФС у Волинській області прийнято рішення від 22 грудня 2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 17 000,00 грн за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, всього на загальну суму 34 000,00 грн. Підприємець зазначене рішення не оскаржував ні в судовому, ні в адміністративному порядку, добровільно штрафну санкцію не сплатив. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету фінансові санкції в сумі 34 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у клопотанні від 02 серпня 2016 року просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заперечення на позовну заяву не подав, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повістками, надісланими за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, повістки були повернуті на адресу суду 20 липня 2016 року та 29 липня 2016 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25-30, 36-38).

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений телефонограмою (а.с. 35).

Оскільки суд вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а повістка не вручена поштою з незалежних від суду причин, вважається, що ФОП ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули (при цьому, позивач просить суд розглядати справу за відсутності його представника, що є його правом), зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради 27 травня 2014 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40-41).

На підставі наказу від 23 червня 2015 року №590 та направлень від 23 червня 2015 року №00000227, №00000228 працівниками Головного управління ДФС у Волинській області 24 червня 2015 року було проведено фактичну перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Під час перевірки податковим органом складено акт від 30 червня 2015 року №03/86/21/325971959, яким встановлено порушення відповідачем вимог статей 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт реалізації і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії (а.с. 4-зворот а.с. 5).

У вказаному акті зафіксовано, що підприємцем без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу було продано одну пляшку вина "Collegra rosso" 0,75 л, вміст спирту 10,5% об., виробництва Італія за роздрібною ціною 60,00 грн без марки акцизного податку встановленого зразка. Всього було виявлено алкогольних напоїв в кількості 15 пляшок та 2 упаковки на суму 995,00 грн, в тому числі без марок акцизного податку 7 пляшок на суму 605,00 грн. Вказані алкогольні напої були вилучені з обігу згідно протоколу огляду місця події від 24 червня 2015 року слідчим Шацького РВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Шулипою А.І. Також у даного суб'єкта господарювання відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (зворот а.с. 4-а.с.5).

Головним управлінням ДФС у Волинській області за результатами розгляду матеріалів прийнято рішення від 22 грудня 2015 року № про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 17 000,00 грн за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, всього на загальну суму 34 000,00 грн (а.с. 12-зворот а.с.12). Підприємець зазначене рішення не оскаржував ні в судовому, ні в адміністративному порядку, добровільно штрафну санкцію не сплатив. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету фінансові санкції в сумі 34 000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 34 000,00 грн і на день розгляду справи доказів зворотного суду не надано, тому суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Волинській області є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету (р/р 0421 в ГУ ДКС України у Волинській області, МФО 803014, код бюджетної класифікації 21081500) фінансові санкції у розмірі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович