Справа № 750/3375/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №750/3375/16-а Головуючий у 1- й інстанції Коверзнев В.О. Суддя - доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

22 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у розмірі 606,32 грн. згідно платіжного доручення від 30 червня 2016 року №223.

Згідно ч. 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Отже, зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року повернуто апелянту, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (, р/р 7163, філія ЧОУ ПАТ ощадбанк, МФО 353553) сплачений згідно платіжного доручення від 30 червня 2016 року №223 судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя