Справа № 826/12229/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Київ № 826/12229/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі - відповідач/ПАТ «Укртелеком»), в якому просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду ПАТ «Укртелеком» (код ЕДРПОУ 21560766) за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, Миколаївська область (юридична адреса: 01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) шляхом повної заборони робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з:

- відсутністю дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: крани мостові однобалкові: 1А2-5.2-4-3.5-380, 1976 р.в.; зав.№2 1990 р.в.; тельфер електричний Т-10232, зав. №9033056,1980 р.в.; пристрій вантажний ручний пересувний ПВ-1,5, 1978 р.в.; талі ручні: ТЧ-5,зав.№27,1975 р.в; ТЧ-1, зав. №9139,1974 р.н.; ТЧ-0,75, зав.№3317, 1985 р.в.; ТЧ-0,5, зав.№1754, 1986 р.в.; пересувний стріловий вантажопідіймальний механізм ПСГМ 00.000 РЕ «Піонер-Т» зав. №679, 1998 р.в., (порушено вимоги п.19. дод.3 Постанову КМУ №1107 від 26.10.2011 р.);

- відсутністю дозволу на експлуатацію технологічного устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, а саме: Топкова - м. Миколаїв, вул. Ульянових, 81; Топкова - м. Миколаїв, вул. Світанкова, 3; Топкова - м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 36; Топкова - м. Казанка, вул. Миру, 207; Топкова - м. Н. Буг, вул. Гагаріна, 13а; Топкова - м. Снігурівка, вул. Леніна, 192, (порушено вимоги п. 3.1. Розділу III. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та вимоги п.3 дод.3 Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107);

- відсутністю дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: газопровід-ввід низького тиску (надземний сталевий) за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 9, РЦТ № 622 СЛД № 2 81,5м.п. сІ-76, (1-57, внутрішній газопровід 5,8м.п сІ-40, 2,5м.п. сІ-32. (порушено дод.3 п.3 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р. та ПБСГ НПАОП 0.00-1.76-15 п.3.1.);

- відсутністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування ) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: газопровід-ввід низького тиску (надземний сталевий) за адресою смт. Врадіївка, вул. Маяковського 93, сі-25 2,5м.п., внутрішній газопровід 6,5м.п, (1-25, (1-20, (порушено р.3 п.3.1 ПБСГ НПАОП 0.00-1.76-15 та дод.3 п.3 Постанови КМУ від 26.10.2011 р. №1107);

- відсутністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: газопровід-ввід середнього тиску (підземний сталевий) за адресою: смт. Доманівка, вул. Радянської Армії,7, сІ-57, газопровід-ввід середнього тиску (надземний сталевий) <1-57, ШРП 1 шт., внутрішній газопровід 27 м.п а-32, а-25, а-20, (порушено р.3 п.3.1 ПБСГ НПАОП 0.00-1.76-15 та дод.3 п.3 Постанови КМУ від 26.10.2011 р. №1107); а також, підйомники, реєстр. №0186,0148,0224,0151,0149, які відпрацювали нормативний строк служби та пройшли експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд, були пущені в роботу без інспектора Управління Держпраці в Миколаївській області, чим порушено НПАОП 0.00-1.36-03 п.6.2.3; п.4.1.15; п.6.2.2.

2. Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо застосування до ПАТ «Укртелеком» заходів реагування у сфері державного нагляду, однак жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, позивачем до суду надано не було.

Так, в обґрунтування неможливості сплати судового збору за подання вказаного адміністративного позову до суду, позивач посилається на відсутність фінансування, однак суд критично ставиться до вищевказаних доводів позивача, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, останнім до суду не надано.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву підписано Заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_1, однак жодних доказів, що підтверджують займання останнім посади заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області.

В той же час, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З наданих позивачем матеріалів, вбачається про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Однак, жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду позивачем зазначено не було та не надано відповідних доказів.

Так, при усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п.5 ч.1 ст.106 КАС України та надати суду докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/12229/16 від 11.08.2016 р.), зокрема надати:

- докази щодо наявності підстав для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними;

- докази сплати судового збору за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру;

- документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/12229/16 від 11.08.2016 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.А. Качур