Справа № 300/602/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/602/16-а

09.08.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І, за участю секретаря с/з Росовській М.І., позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ст. державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В., поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ст. державного виконавця Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. та поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року.

Позов мотивував тим, що 09.07.2016 року йому стало відомо від державного виконавця про існування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 05.04.2016 року відповідачем поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, оскільки під час зупинення інспектор Попович І.І. перевірив в нього документи і ніяких зауважень в нього не було, постанову не виносив, копія постанови або адміністративний протокол йому не були вручені .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ст. державний виконавець Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. в суді пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, оскільки винесена на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701114 від 05.04.2016 року. Правомірність винесення постанови не входить до їх компетенції.

Відповідач - поліцейський роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 05.04.2016 року керував автомобілем марки "Ауді А-6", н.з. НОМЕР_1 на автодорозі "Київ-Чоп", 747 км. без включення ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701114 від 05.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не з'ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

04.07.2017 року ст. державний виконавець Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чобалько М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701114 від 05.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 850,00 гривень. (а.с. 5), яка надійшла до ДВС і була складена поліцейським роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вимогами п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

За вищевказаних обставин справи суд дійшов висновку, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701114 від 05.04.2016 року не зазначено обставини, які можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адмімістративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Судом встановлено, що порушень при відкритті викнавчого провадження не виявлено, таким чином, винесена постанова про відкриття провадження є правомірною.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст 280, 283, 288 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №701114 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

В решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.