overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1913/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. № 820/1913/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Харківської області , про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду України за наслідками розгляду заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.07.2016 року Верховним судом України ухвалено постанову по вищевказаній справі.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/1913/16 за позовом ОСОБА_1 до Державна судова адміністрація України та Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2016 о 09:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

3. Справа розглядається судом одноособово, під головуванням судді Зінченко А.В.

4. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/2099/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. № 820/2099/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, за участі третьої особи : Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, за участі третьої особи : Державної судової адміністрації України , про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду України за наслідками розгляду заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.07.2016 року Верховним судом України ухвалено постанову по вищевказаній справі.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/2099/16 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, за участі третьої особи : Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2016 о 17:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

3. Справа розглядається судом одноособово, під головуванням судді Зінченко А.В.

4. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/2005/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. № 820/2005/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України та Господарського суду Харківської області , про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду України за наслідками розгляду заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.07.2016 року Верховним судом України ухвалено постанову по вищевказаній справі.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/2005/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України

Господарськиого суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.08.2016 о 12:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

3. Справа розглядається судом одноособово, під головуванням судді Зінченко А.В.

4. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 815/3777/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3777/16

Справа № 815/3777/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в кому позивач просить суд:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.08.2016 року.

09.08.2016 року до суду за вхідним № ЕП/2141/16 надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Південь» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 820/4207/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 р. Справа № 820/4207/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету заборгованість зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 15 - 1 Закону України від 19.12.1995 року №481 /95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначеної Лозівською ОДПІ у рішенні про застосування фінансових санкцій від 27.11.2015 року № у сумі 6215,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 0015, отримувач Лозівське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській - області, МФО банка 851011.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 12:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 29.08.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/2717/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

04.08.2016 р. № 820/2717/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: АТ "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18.08.2014 року № 1781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 2 від 15.10.2014 року, прийнятого щодо нього.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було перетворено на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, то маються підстави для заміни неналежної сторно належною, проти чого не заперечували представники сторін та що узгоджується з приписами закону.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/2717/16 неналежного відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови 09.08.2016 р.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/3722/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3722/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «ЮГАКВАТЄХСТРОЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 29631,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «ЮГАКВАТЄХСТРОЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 29631,02 грн.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «ЮГАКВАТЄХСТРОЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 29631,02 грн.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута не пізніше трьох днів у разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали, оскільки справа розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3742/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3742/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису від 12.07.2016 року №2.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і подачі заперечень до суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3742/16 до 15.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 820/4241/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4241/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

09 серпня 2016 р. справа № 820/4241/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення податкового боргу в розмірі 60 752 799,06 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.08.2016 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 10.08.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із даним поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 816/1168/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1168/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" 26.07.2016 звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання переоформити дозвіл №093.14.53 "на виконання робіт підвищеної небезпеки" з адресою розташування: 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. Елеваторна, 1.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позов залишено без руху в звязку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1168/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, в строк до 19.08.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобовязати відповідача, в строк до 19.08.2016, надати до суду всі наявні матеріали щодо спірних відносин, в тому числі, матеріали з розгляду заяви позивача на переоформлення дозволу від 06.06.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обовязки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко