Справа № 817/2662/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2662/14

21 листопада 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕХ-РВ"
доРівненської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕХ-РВ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненська митниця Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів (ВМВКТЗРЗЕД Рівненської митниці Міндоходів) від 10.07.2014 №КТ-28-2014 про визначення коду товару, визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці Міндоходів оформленого у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №204000003/2014/00032.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідно до поданої електронної митної декларації №204050002/2014 з доданими до неї супровідними документами, ним заявлено до митного оформлення імпортований товар: кузов для легкового автомобіля марки ВМW модель -Х5, бувший у використанні, частково укомплектований та кузов для легкового автомобіля марки ВМW модель - 5, бувший у використанні, частково укомплектований на яких відсутні у зборі силові агрегати передня та задня підвіски системи випуску відпрацьованих газів, трансмісія, системи запалювання та паливні системи.

Вказані кузова декларувалися позивачем за кодом товарної підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Однак, під час проходження митного оформлення (контролю) за результатом проведеного огляду(переогляду) товару, відповідачем було встановлено, що на кожному із кузовів наявний блок управління АВS з трубками тормозної системи, блок VEBASTO трубки паливної системи, кондиціонера, коврики салону, замок системи запалювання, перемикач світла, ручка КПП, важіль ручного гальма, сидіння салону, панель освітлення салону, педаль газу, педаль тормозу, дзеркала, склоочисники, оббивка салону, електоропроводка, покажчики поворотів на передніх крилах, рульовий вал.

За таких обставин, відповідачем було зроблено висновок про те, що до митного оформлення позивачем подано повністю укомплектовані кузова з частинами автомобіля які не відносяться до кузовних частин. У звязку із чим ВМВКТЗРЗЕД Рівненської митниці Міндоходів було прийнято рішення від 10.07.2014 №КТ-204000003/0008/2014 про визначення коду товару, в якому поряд із кузовами заявленими позивачем до митного оформлення із кодом товару НОМЕР_1, додатково описано виявлені некузовні частини із визначеними для них кодами товару за УКТЗЕД.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою усунення протиріч у тлумаченні технічних і товарознавчих характеристик товару, заявленого до митного оформлення, та подальшого визначення його коду за УКТЗЕД.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що визначення коду за УКТЗЕД є виключною є компетенцією відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів, код товарів вже визначений у рішенні Митниці від 10.07.2014 №КТ-204000003/0008/2014 і підстав для його перегляду немає.

Заслухавши думку учасників розгляду справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи судом встановлено наступне.

У звязку з рішенням Митниці про визначення коду товару на позивача покладаються певні обовязки, чим, як він вважає, порушуються його права. Стаття 55 Конституції гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Якщо з рішенням субєкта владних повноважень про визначення коду товару особа повязує порушення належного йому субєктивного права, вирішення цього питання належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи, що для зясування технічних характеристик товару, заявленого позивачем до митного оформлення, та подальшого визначення його коду за УКТЗЕД необхідні спеціальні знання в галузі автомобільного товарознавства та автомобільної техніки, суд вважає за необхідне призначити комплексну експертизу.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити в адміністративній справі № 817/2662/14 комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

1. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

2. Поставити експерту (-ам) такі питання:

- До якої товарної групи згідно УКТЕЗЕД може відноситися товар (кузова) з установленими на ньому частинами, заявлені позивачем до митного оформлення згідно з вантажною митною декларацією №204050002/2014, відносно якого у подальшому ВМВКТЗРЗЕД Рівненської митниці Міндоходів було прийнято рішення від 10.07.2014 №КТ-204000003/0008/2014 про визначення коду товару.

- Якщо вказані кузова із виявленими на них частинами не можливо віднести до однієї товарної позиції визначеної згідно УКТЕЗЕД, до якої за таких обставин, із іншої(інших) товарної групи, передбачених УКТЗЕД, можуть бути віднесені виявлені та описані у акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09.07.2014 частини.

- Чи можна віднести виявлені згідно акта про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09.07.2014 частини до елементів або приладів внутрішнього та зовнішнього обладнання кузова?

3. У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 817/2662/14.

4. Зобовязати відповідача забезпечити доступ експерта на митні склади для проведення огляду товарів, щодо яких проводиться експертне дослідження.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.