Справа № 1120/191/12
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1120/191/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року у справі № 2-а-648/09,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року (справа № 2-а-648/09), постановленій за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі про перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, позов задоволено частково, при цьому управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі зобовязано нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004 року, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 22.05.2008 року і по 31.12.2008 року включно, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

03.02.2012 року до суду із заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, в якій просить переглянути вищезазначену постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

Законом України № 3491-VІ від 14.06.2011 року Про внесення до Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, який набрав чинності з 19.06.2011 року, були внесені зміни до VII розділу Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет України на 2011 рік (п.4), яким встановлено, що положення ст. 6 ЗУ Про соціальний статус дітей війни застосовуються у порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання даного Закону Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова №745 від 06.07.2011 року Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 року.

Рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року визнано, що зміни до розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет України на 2011 рік (п.4) відповідають Конституції України.

Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як вважає заявник, за таких умов, виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд повинний був застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, яка на час виникнення спірних правовідносин встановлювала розмір пенсійних виплат зазначеної категорії громадян. Незважаючи на це, суд, розглядаючи дану справу виніс постанову, якою частково задовольнив її вимоги. Постанова набрала законної сили 29.05.2011 року. На думку заявника, з прийняттям рішення Конституційним судом України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Однак ухвалою судді від 19 березня 2012 року дану заяву було залишено без руху та заявникові був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Однак дана ухвала заявником не виконана, в даний час до суду жодних відомостей щодо виконання вказаної ухвали не надійшло.

Отже, заявником не усунуто недоліки поданої ним заяви, а саме не зазначено які обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи, що у встановлений в ухвалі суду строк заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петрівського райсуду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року у справі № 2-а-648/09- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя