Справа № 826/11926/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 року м. Київ №826/11926/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни
про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 30205092 від 24.06.2016 та індексний номер 30205065 від 24.06.2016 та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30205092 від 24.06.2016 та індексний номер 30205065 від 24.06.2016, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

3) скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «Вінукрменд» на:

- земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) - номер запису про право власності 15128417;

- нежиглову будівлю з прибудовами, загальною площею 773.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) - номер запису про право власності 15128394.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

З позовних матеріалів видно, що між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТОВ "Академічна клініка" були укладені угода про здійснення кредитування від 11.08.2010 №014/10 та договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 11.08.2010 №014/10-ВКЛ, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії від 11.08.2010 №0І4/10-НКЛ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними угодами, 11.08.2010 між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за реєстраційним №2019.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, 16.03.2012 ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадзини ОСОБА_3, на підставі чого було відкрито спадкову справу.

24.06.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. прийняла рішення №30205092 та №30205065 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Вінукрменд», яке було предметом договору іпотеки.

Суд ознайомившись з позовними матеріалами встановив, що спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які, на думку позивача, пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Отже, даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 107, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі 826/11928/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський