Справа № 2а-15994/09/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. справа №2а-15994/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С.А. , суддів : Бадахової Т. П., Арабей Т. Г.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвала вмотивована тим, що спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням ч. 1 ст. 2 , ч. 1 ст. 159 КАС України, ст. 6, ст. 10 Закону України «Про статус суддів».

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та незаконність ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

- що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

- що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

- про накладення адміністративних стягнень;

- щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Донецької області щодо не надання обґрунтованої та вірогідної відповіді на своє звернення на особистому прийомі у прокуратурі 25.05.2009 р. Оскарження вказаних дій не регулюється кримінальним чи кримінально процесуальним кодексами України та не повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства. Натомість зазначені відносини характеризуються як звернення громадян до відповідного субєкту владних повноважень державного органу та регулюються Законом України «Про звернення громадян». Спір стосовно належного виконання вимог вказаного закону субєктом владних повноважень, є публічно правовим і його вирішення відноситься до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду такого спору в порядку кримінального судочинства. Дійсно в своєму зверненні на особистому прийомі у прокуратурі, позивач вимагала серед іншого видати їй копії процесуальних документів у певних кримінальних справах. Разом з тим, як вказувалося вище, виходячи із змісту позовних вимог, предметом спору є саме ненадання відповіді на звернення, а не оскарження дій(бездіяльності) прокуратури у межах кримінальних справ.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки є усі ознаки публічно правового спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1, 2, 17, п.6 ч. 1 ст.199, п.6 ст.205, ст. 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У ХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 р. у справі № 2а-15994/09/0570 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2-а-15994/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною скасувати.

Справу № 2-а-15994/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: Т. П. Бадахова

ОСОБА_4