Справа № 813/5929/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

10 серпня 2016 року № 813/5929/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача 1: представник Гойдик В.М.;

відповідача 2: представник Гойдик В.М.;

відповідача 3: представник не прибув;

відповідача 4: представник не прибув;

відповідача 5: представник не прибув;

відповідача 6: представник не прибув;

відповідача 7: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

10 серпня 2016 року позивач подала суду заяву про відвід судді Клименко О.М., в якій просить вирішити питання про відвід судді Клименко О.М. від адміністративної справи №813/5929/15. Відвід мотивований тим, що у зв'язку з безпідставним перерозподілом адміністративної справи та призначенням іншого головуючого судді у справі затягується її розгляд. Вказує на упередженість суду та зазначає про домовленість відповідачів з суддею Клименко О.М.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Клименко О.М., оскільки вважає її необґрунтованою.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про безпідставність перерозподілу адміністративної справи та призначення іншого головуючого судді у справі, оскільки перерозподіл адміністративної справи відбувся у відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, розпорядження № 292-Р від 04.08.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» та на виконання п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

В той же час, судом враховується ставлення позивача до головуючого судді Клименко О.М. та її переконаність у існуванні домовленості відповідачів з суддею Клименко О.М. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до вказаного судді і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, а також з метою спростування думки позивача про зацікавленість головуючого судді Клименко О.М. в результатах розгляду справи чи упередженості судді, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Клименко О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №813/5929/15 головуючого суддю Клименко О.М.

Справу № 813/5929/15 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2016 року

Суддя Клименко О.М.