Справа № 813/5278/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Справа № 876/4475/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 про визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 (далі - МСЕК) задоволено частково: визнано протиправним і скасовано акт огляду МСЕК серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014року в частині причини інвалідності - загальне захворювання; зобов»язано МСЕК переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано акт огляду МСЕК серії 10ААВ №705700 від 17.07.2014року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року; зобов»язано МСЕК переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду; зобов»язано МСЕК подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

Відповідачем подано звіт за вих. № 76 від 26.02.2016 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року, в якому зазначено, що на виконання постанови суду відповідачем 10.12.2015 року листом №770 скеровано мед-експертну справу ОСОБА_1 до Центральної МСЕК МОЗ України. 25.02.2016 року мед-експертна справа ОСОБА_1 надійшла до відповідача. 26.02.2016року проведено повторну медико-соціальну експертизу в частині причини інвалідності та в частині строку інвалідності ОСОБА_1, про що 26.02.2016 року складено акт №390/10 огляду медико-соціальною експертною комісією. Рішенням комісії, після детального вивчення та дослідження медичної документації, огляду ОСОБА_1 лікарями комісії 26.02.2016 року вирішено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є загальне захворювання та ІІ група інвалідності, яка була встановлена на строк до 01.07.2016 року підтверджена. В акті огляду ОСОБА_1 від 02.12.2015 - 26.02.2016 року чітко описаний медико-соціальний анамнез, дані спеціалістів, основний діагноз, супутній діагноз, обґрунтування експертного рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року в задоволенні клопотання позивача від 12.02.2016 року та доповнення до клопотання від 29.02.2016 року про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту відмовлено, прийнято звіт відповідача №76 від 26.02.2016 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі № 813/5278/14.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, а клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту задоволено частково; відмовлено Львівському обласному центру медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 у прийняті звіту №76 від 26.02.2016 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року №813/5278/14; зобов»язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 подати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року №813/5278/14 у строк до 23 травня 2016 року; в задоволені решти клопотання відмовлено.

30.05.2016 року відповідачем подано звіт за вих. №275 про виконання постанови суду від 06.10.2014 року, в якому зазначено, що на виконання постанови суду, рішенням відповідача, після детального вивчення та дослідження медичної документації ОСОБА_1 лікарями комісії 30.05.2016 року, вирішено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є загальне захворювання та ІІ група інвалідності, яка була встановлена на строк до 01.07.2016 року підтверджена. При черговому переогляді в червні 2016 року при поданні Скерування на МСЕК форми 0-88, комісія повернеться до вирішення питання встановлення групи інвалідності та строку інвалідності ОСОБА_1

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року клопотання позивача від 30.05.2016 року про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту задоволено частково; в прийнятті звіту №275 від 30.05.2016 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 відмовлено; зобов»язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 подати суду до 05.07.2016 року звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року; в клопотанні позивача в частині накладення штрафу на винну посадову особу відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб»єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За правилами ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 серії 10ААВ №705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності - загальне захворювання та зобов»язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 серії 10ААВ №705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016 року та зобов»язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

На виконання постанови суду відповідачем подано звіт про виконання, в якому зазначено, що рішенням відповідача, після детального вивчення та дослідження медичної документації ОСОБА_1 лікарями комісії 30.05.2016 року, вирішено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є загальне захворювання та ІІ група інвалідності, яка була встановлена на строк до 01.07.2016 року підтверджена. При черговому переогляді в червні 2016 року при поданні скерування на МСЕК форми 0-88, комісія повернеться до вирішення питання встановлення групи інвалідності та строку інвалідності ОСОБА_1

Окрім письмових пояснень зазначених в поданому звіті від 30.05.2016 року, відповідачем жодних належних та допустимих доказів суду не надано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем звіт від 30.05.2016 року на виконання постанови суду від 06.10.2014 року судом не може бути прийнято, а відповідачу необхідно у строк встановлений судом надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року є правильним.

Щодо необхідності накладення штрафу на керівника відповідача у порядку судового контролю за виконанням судового рішення апеляційний суд зазначає наступне.

Необхідними передумовами для накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення є як встановлення факту його невиконання повністю або частково, так і причин такого невиконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що накладення штрафу є правом, а не обов»язком суду.

Якщо буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання судового рішення, діяли добросовісно, то сам лише факт невиконання постанови не може бути достатньою підставою для настання відповідальності у вигляді штрафу, а окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв»язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Відповідачем проведено повторну медико-соціальну експертизу в частині причини інвалідності ОСОБА_1 та в частині строку інвалідності і вирішено, що підстав для зміни причини інвалідності із «загального захворювання» на «інвалід дитинства» та встановлення групи інвалідності без строку переогляду не має.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних підстав для застосування до відповідача штрафу за навмисне невиконання постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення у справі №813/5278/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.08.2016 року.