Справа № 822/1422/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:позивача представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконної вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у листі від 25.05.2016 року №2220/10/22-18-17-30-012 відповідач посилаючись на пп. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України вказав, що нарахований дохід у вигляді додаткового блага в сумі 49104,26 грн. є оподатковуваним доходом. Позивач вважає, що вказана сума відповідно до п.8 перехідних положень ПК України не являється додатковим благом та не підлягає оподаткуванню.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 19.07.2006 року між позивачем та АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № ML-001/165/2006 щодо отримання іноземної валюти на суму 23000,00 доларів США.

30.01.2015 року додатковим договором № 1 до Кредитного договору № ML-001/165/2006 внесено зміни щодо зміни валюти зобов'язання з 15195,20 доларів США на 245521,28 грн. згідно курсу НБУ станом на 01.01.2015 року.

Відповідно до угоди між позивачем та АТ "ОТП Банк" від 30.01.2015 року, останньому прощено (анульовано) заборгованість за фінансовим кредитом у розмірі 49104,26 грн.

26.04.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив не включати прощену (анульовану) суму в розмірі 49104,26 грн. до оподаткованого доходу.

Листом № 2220/10/22-18-17-30-012 від 20.05.2016 року відповідач повідомив, що при відпрацюванні наданого переліку громадян, які отримували доходи, що підлягають декларуванню, податковим агентом АТ "ОТП Банк" відображено в звітності, що на користь позивача в IV кварталі 2015 року нарахований (виплачений, наданий) дохід у вигляді додаткового блага в сумі 49104,26 грн. Відповідно вказана сума є оподатковуваним доходом.

Позивач не погоджуючись з твердженням відповідача, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави суду стверджувати, що задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які поновлюють права та охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт державного чи іншого органу у розумінні, зокрема, ст.17 КАС України, є юридична форма висновків цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер цих відносин.

Отже, Лист відповідача № 2220/10/22-18-17-30-012 від 20.05.2016 року не є рішенням в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, що унеможливлює визнання його правомірності чи протиправності.

З цих підстав, суд вважає, що визнання незаконним листа відповідача № 2220/10/22-18-17-30-012 від 20.05.2016 року відповідача не призведе до поновлення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий