Справа № 806/530/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2016 р. Справа № 806/530/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12.02.2016 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання судового рішення у справі №295/8609/15а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в м.Житомирі про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова про накладення на пенсійний орган штрафу винесена правомірно, оскільки боржником у визначений державним виконавцем строк рішення суду про перерахунок пенсії не виконано, а висновки суду про поважність причин невиконання рішення у повному обсязі безпідставні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - без змін з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки ; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з ст.89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Системний аналіз наведених положень Закону дає підстави для однозначного висновку про те, що приводом і підставою для накладення штрафу за невиконання рішення державного виконавця про примусове виконання рішення суду є його невиконання без поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановив суд, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року у справі № 295/8609/15-а задоволено позов ОСОБА_3

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі щодо неврахування для обчислення розміру пенсії позивача інших виплат, з яких були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі: 17 516,60 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 138,51 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 5 447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3 509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі здійснити із 01 травня 2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 90 % від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 17 516,60 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 138,51 грн., компенсація за невикористану відпустки в сумі 5 447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3 509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн.

Рішення набрало чинності на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року і звернуто до виконання.

22 вересня 2015 року Богунським районним судом видано виконавчий лист №295/8609/15-а, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 23.09.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48822737.

27.11.2015 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.9 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження"у зв"язку з частковим виконанням рішення суду та неможливістю застосувати до боржника заходи примусового виконання .

04 грудня 2015 року за даним виконавчим листом державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження ВП №49520685 з наданням терміну для добровільного виконання рішення до 7 днів.

29 січня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49520685 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу. Цією постановою відповідач, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на боржника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення станом на 29.01.2016р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року ( справа № 806/529/16 ) постанова ВДВС визнана протиправною і скасована. Рішення набрало чинності 25 червня 2016 року.

12 лютого 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі штрафу в подвійному розмірі 1360 грн., так як станом на 12.02..2016 рішення суду боржником не виконано.

Не погоджуючись із постановою, пенсійний орган звернувся в суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_3 боржником виконано частково, оскільки при застосуванні пенсійним органом існуючої методики перерахунку пенсії, в результаті перерахунку , розмір призначеної ОСОБА_3 пенсії зменшиться, відтак, пенсія має виплачуватись у попередньому розмірі. Отже, суд дійшов висновку про поважність причин невиконання рішення в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції і звертаючись до фактів цієї справи, зазначає наступне.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що пенсійний орган перерахунок пенсії ОСОБА_3 провів неправильно, тим самим не виконав судове рішення.

Проте, з такими твердженнями відповідача суд погодитись не може, оскільки в листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 524-0-32-10-25 від 25 лютого 2010 року, вказано, що державний виконавець при наявності достатніх даних щодо помилковості проведеного перерахунку пенсії має право провести перевірку виконання рішення боржником шляхом витребування розрахунків на основі яких їх проведено.

Зазначеного державним виконавцем здійснено не було, запиту щодо розрахунку, методики його проведення, у пенсійного органу запитано не було.

Разом з тим, державний виконавець не має повноважень на тлумачення як Порядку чи Методики перерахунку пенсії, здійсненого пенсійним органом, так і на тлумачення висновків суду , викладених у рішенні, що виконується.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів ( рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Частиною 1 статті 28 Закону, в свою чергу, визначено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Як встановлено у даній справі, між стягувачем та боржником виник спір щодо алгоритму перерахунку пенсії , який безпосередньо в судовому рішенні не зазначений.

Між тим, жодна із сторін виконавчого провадження, а також державний виконавець із заявою про роз'яснення даного рішення до суду не звертались.

Методику( алгоритм) перерахунку пенсій застосовує пенсійний орган відповідно до чинного законодавства. У випадку непогодження з обраною методикою, стягувач не позбавлений права оскаржити дії пенсійного органу в цій частині.

Враховуючи наведені обставини та правові норми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій та постанови відповідача.

Крім того, у даному випадку, стягувач не позбавлений оскаржити дії пенсійного органу щодо порядку та методики перерахунку пенсії , оскільки дані правовідносини знаходяться поза межами виконавчого провадження.

Частиною 2 статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 12 лютого 2016 року, і які спростовували б заперечення позивача .

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.В. Жизневська

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,