Справа № 826/8989/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Київ№ 826/8989/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шереметьєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, скасування запису,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора: приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо внесення запису про право власності: 14497621; дата, час державної реєстрації: 13.05.2016 15:34:59 на об'єкт нерухомого майна: комплекс; адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53;

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09;

- скасувати запис про право власності: 14497621, внесений державним реєстратором: приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 13.05.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/8989/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в адміністративній справі №826/8989/16 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи видно, що 06.08.2009 між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, за реєстровим №856.

Згідно іпотечного договору від 06.08.2009 закрите акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» діяло як позичальник, так і як майновий поручитель за зобов'язаннями ТОВ «Луксор», ТОВ « 1-Тел», ТОВ «Трініті Інвест Компані», ВАТ «Одеський портовий холодильник».

13.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Соколовим О.Є. прийнято рішення №14497621 про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на об'єкт нерухомого майна - комплекс, за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який був предметом іпотеки.

Суд ознайомившись з позовними матеріалами встановив, що на думку позивача, спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 107, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, скасування запису - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський