Справа № 505/2595/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2595/16-а
Провадження№2-А/505/46/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Підставою цьому зазначала те, що головним інспектором Мазуром В.М. було проведено у її відсутність перевірку 15 червня 2016 року. Про проведення перевірки вона дізналась лише наступного дня - 16 червня 2016 р. Того ж дня після проведення перевірки (16 червня), вона надала інспекторові документи, що стосувались об'єкту перевірки. В цей же день, 16 червня 2016 року вона отримала Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 15.06.2016 р. Також, нею був отриманий Протокол про адміністративне правопорушення, датований 15 червня 2016 р. В протоколі зазначено, що головним інспектором Мазуром В.М. було проаналізовано всі наявні та представлені до перевірки документи, але вона наголошує, що документи нею були надані 16 червня, а не 15 червня - отже, вона робить висновок, що 15 червня 2016 року при складанні протоколу головним інспектором не могло бути проаналізовано ті документи, які були надані лише наступного дня після складання протоколу.
Також вказувала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку вона отримала поштою 05 липня 2016 року, не містила підпису посадової особи, печатки, що на її думку свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Позивачка на позові наполягала у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підставою цьому став Протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачувалась у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.8 ст.96 КУпАП, як зазначено у цьому протоколі.
Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до п.5 Про порядок підготовки і виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, в редакції від 26.08.2015, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності;
видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.
При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозиція ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі фізичних осіб, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент початку перевірки 15 червня 2016 року позивачкою на об'єкті розпочато будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Доказів подання позивачкою декларації про початок виконання будівельних робіт, суду не надано, не вказувалося про подачу декларації і в позовній заяві.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачкою були порушені вимоги ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №461 від 24 червня 2016 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування суд не вбачає.
Інші питання щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства на чому наголошує позивачка, на переконання суду, не можуть бути окремими самостійними підставами для скасування цієї постанови по суті.
Пропущений позивачкою строк на право звернення до суду з цим позовом, суд вважає мав місце з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала по 3акцнченню 10-ти денного строку на її оскарження, а тому цей строк їй слід поновити.
Питання розподілу судових витрат у справі суд не розглядає, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.8, 287, 288, 289, 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з цим позовом.
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.
Постанову у повному обсязі складено 28.07.2016 року.