Справа № 808/928/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 рокусправа № 808/928/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Позивач - ОСОБА_1.( договір від 14.03.2016 року)

Відповідача - Донський В.В. ( довіреність від 25.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р.

у справі № 808/928/16

за позовом ОСОБА_3

до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_3 (М-080029), старшого оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; поновити ОСОБА_3 (М-080029) на посаді старшого оперуповноваженого управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач, посилаючись у позовних заявах, з урахуванням доповнень до адміністративного позову на те, що дії відповідачів та їх рішення щодо атестування та звільнення позивача зі служби в поліції за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставним та незаконним. Також позивач зазначив, що атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України "Про Національну поліцію", оскільки при прийнятті атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді не прийнято до уваги, що він повністю відповідає критеріям, визначеним в пункті 16 Розділу ІV Інструкції. Позивач вказує, що атестаційною комісією не враховано повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), добрі показники службової діяльності, високий рівень теоретичних знань та професійних якостей, добра оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність багаточисельних заохочень по результатах служби в органах внутрішніх справ, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, позитивну характеристику безпосереднього керівника, показники роботи в УВБ в Запорізькій області, позитивний висновок прямого керівника, висновки люстраційної перевірки тощо. Також не враховано, що позивач приймав участь у безпосередньому несенні служби в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області та має статус учасника бойових дій, а також має на утриманні трьох дітей, що у сукупності надає йому переважне право на залишення на роботі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію": полковника поліції ОСОБА_3 (М-080029), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; поновлено полковника поліції ОСОБА_3 (М-080029) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 року по 23.05.2016 року у розмірі 22490,30 грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто гривень 30 коп.). Постанову суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 7834,00 грн. допущено до негайного виконанню.

Відповідач - Національна поліція України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 23.05.2016 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.05.2016 року у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача - Національної поліції України, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 23.05.2016 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому заперечені на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 23.05.2016 року залишити без змін.

Представник відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача - Національної поліції України, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01 серпня 1995 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України .

7 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 9 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до п. 10 розд.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Національної поліції України №13 від 06.11.2015 року «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки» було затверджено штат Департаменту внутрішньої безпеки та перелік змін у штатах Національної поліції /а.с.17 т.1/.

Наказом Національної поліції України № 13о/с від 07.11.2015року ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання «полковник поліції» без проведення конкурсу /а.с. 18 т. 1/.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що наказом Національної поліції України №210о/с від 20.11.2015року було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві /а.с. 81 т. 1/.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що єдиною метою проведення атестації і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри. Така мета атестації є незмінною, однак атестація поліцейських проводиться лише у випадках, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а тому оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованим, та свідчить про безпідставність проведення атестації позивача у даному випадку.

З матеріалів справи вбачаються, що відповідно до протоколу ОП №15.00002167.0014970 від 22.01.2016року центральною атестаційною комісією було прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність /а.с. 114 т. 1/.

Наказом Національної поліції України №110о/с від 18.02.2016р. полковника поліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки звільнено зі служби в поліції за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24.02.2016року, з виплатою компенсації за 4 доби невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2016 році /а.с. 19 т. 1/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що висновок Центральної атестаційної комісії стосовно ОСОБА_3, викладений у протоколі від 22.01.2016 року є необґрунтованим та безпідставним, оскільки висновок атестаційної комісії про те, що у ОСОБА_3 незрозуміла мотивація щодо подальшої роботи, низький професійний рівень/потенціал, не знання законодавчої бази є безпідставним і не мотивованим належними та допустимими доказами, оскільки суперечить результатам тестування, що проведене з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості на підставі п.10 Інструкції №1465 від 17.11.2015 року, оскільки позивач за його результатами набрав прохідну кількість балів.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 18.02.2016р. №110о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, Центральна атестаційна комісія мотивувала своє рішення критеріями, які не передбачені положеннями п. 16 розділу 4 вищезазначеної інструкції.

Щодо порядку та умов виплати грошового забезпечення слід зазначити.

Порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", а також Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року № 499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896 Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" та Інструкцією Про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ № 114.

Зазначені норми є нормами спеціального законодавства і підлягають до застосування при визначенні структури, порядку та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та у випадку виникнення спорів з цього приводу, так само як і Положення № 114, яке не втратило сили та є спеціальним законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 23.05.2016 року у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 р. у справі № 808/928/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак