Справа № 804/1604/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 рокусправа № 804/1604/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника третьої особи - Авдієнко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро (Дніпропетровськ) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 804/1604/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк", про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни (відповідач - 1), Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В (далі відповідач - 2, 3, 4, 5 відповідно), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (відповідач - 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (далі по тексту Банк) про визнання протиправними та скасування рішень і реєстраційних записів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року даний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599320 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а, за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11293853 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3741988 на цей комплекс за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598405 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 8303,00 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11293416 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3749733 на цей комплекс, за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599181 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на АЗС «У», склад мастил «Т», загальною площею 41,30 кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ, за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11300821 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3753919 на вказані будівлі за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598815 від 21.09.2015 р., про проведення державної реєстрації права власності на комплекс загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11301292 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3756700 на цей комплекс за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24662548 від 23.09.2015 р., про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, склад № 3 «Ж», загальною площею 2150,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о, за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11291001 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3744646 на цю нежитлову будівлю за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також скасовано запис про припинення обтяження нежитлової будівлі, склад № 3 «Ж», за вказаною адресою індексний номер рішення 24658945 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24597186 від 21.09.2015 р., про проведення державної реєстрації права власності на мийку для автомобілів, загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1б за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11293158 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3751561 на цей об'єкт за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24598634 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, склад № 4 «Д» з навісом «Е», загальною площею 1769,20 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1л за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11291674 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3746919 на цей об'єкт за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599435 від 21.09.2015 р., про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11298223 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3755431 на цей об'єкт за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24599031 від 21.09.2015 р. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, вагова «Ш», загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш за суб'єктом: ПАТ «УКРСОЦБАНК», та запис про право власності № 11298956 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і поновлено запис про право власності № 3756241 на цей об'єкт за суб'єктом: ТОВ КОРПОРАЦІЯ «АГРО-СОЮЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що державна реєстрація прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ПАТ «Укрсоцбанк» була проведена відповідачами у відповідності до вимог діючого законодавства і при відсутності для цього перешкод з огляду на відсутність внесених у встановленому законом порядку до Реєстрів обтяжень та заборон щодо спірних об'єктів. Крім того вказує, що суду було достеменно відомо про те, що на момент розгляду даної справи ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, наявність якої стала підставою для задоволення позову у даній справі, була скасована а апеляційному порядку, отже визнана неправосудною і не мала братись до уваги. За таких обставин апелянт вважає, що підстав для задоволення позовних вимог у суду не було. Також апелянт вказує на численні порушення судом норм матеріального права, а саме одноособовий розгляд справи, порушення тайни нарадчої кімнати, упередженість суду першої інстанції тощо.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ВАТ «Унікредитбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) укладений кредитний договір №126-СВ від 03 вересня 2010 року (далі договір № 126-СВ).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за договором № 126-СВ, між Банком та ТОВ «Корпорація «Агро - Союз» укладено договір іпотеки від 03 вересня 2010 року, що посвідчено приватним нотаріусом за реєстраційним номером 2911.

Відповідно до вказаного договору іпотеки ТОВ «Корпорація «Агро - Союз» передало у заставу Банку наступні йому нежитлові будівлі (нерухоме майно): комплекс, загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1а (далі - нерухоме майно -1); комплекс, загальною площею 8303,00 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в (далі - нерухоме майно -2); АЗС «У», склад мастил «Т», загальною площею 41,30 кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ (далі - нерухоме майно -3); комплекс, загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х (далі - нерухоме майно - 4); склад № 3 «Ж», загальною площею 2150,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о (далі - нерухоме майно -5); Мийку для автомобілів, загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1б (далі - нерухоме майно - 6); склад № 4 «Д» з навісом «Е», загальною площею 1769,20 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1л (далі - нерухоме майно -7); зарядну акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц (далі - нерухоме майно - 8); будівлю, вагова «Ш», загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш (далі - нерухоме майно - 9).

Відповідно до п.5.4.2 договору іпотеки Банк може, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору, звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом набуття Банком права власності на предмет іпотеки, іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором № 126-СВ перед Банком, останнім на підставі іпотечного договору у позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та зареєстровано за собою право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Наведене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що 18 вересня 2015 року державними реєстраторами були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про проведення державної реєстрації права власності за Банком вищезазначених об'єктів нерухомого майна, зокрема: № 11293158 стосовно нерухомого майна - 1, № 11293416 стосовно нерухомого майна - 2, № 11291674 стосовно нерухомого майна - 7, № 11301292 стосовно нерухомого майна - 4, № 11298223 стосовно нерухомого майна - 8,№ 11298956 стосовно нерухомого майна - 9, № 11300821 стосовно нерухомого майна - 3, № 11291001 стосовно нерухомого майна - 5 та № 11293158 стосовно нерухомого майна - 6, про проведення державної реєстрації права власності за Банком вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

Відповідачем 1 (державним реєстратором Радченко А.Л.) були прийняті наступні рішення про державну реєстрацію права власності за Банком на вищезазначені об'єкти:

- 21 вересня 2015 року прийняті рішення № 24599320, № 24597186, № 24598405, № 24598634, № 24598815, № 24599435, № 24599031, № 24599181;

- 23 вересня 2015 року - прийнято рішення № 24662548. Вказані рішення стали підставою для здійснення відповідних реєстраційних записів до Реєстру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц про забезпечення позову було накладено арешт на належні позивачу об'єкти нерухомого майна, зокрема і на вищевказані, та заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та, крім інших, Державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

Вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ і на її підставі державним виконавцем Циганенко Г.І. постановою № 47323733 від 21 квітня 2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження дев'яти об'єктів переліченого вище нерухомого майна.

Натомість, на підставі вказаної постанови державного виконавця до державного реєстру обтяжень було внесено 22.04.2015 р. запис № 9445536 про обтяження лише щодо нежитлової будівлі, склад № 3 «Ж», що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., що розташовано: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1о (нерухоме майно - 5) (а.с. 46 звор.).

22 вересня 2015 року вищевказане обтяження з записом № 9445536 було зняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Згідно листа від 30.04.2015 р. № 1848/03-04 Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції (т.1 а.с. 20) до цього органу надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, але для внесення на її підставі відповідних обтяжень до державного реєстру просять надіслати заяву про державну реєстрацію обтяжень у відповідності до Порядку, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 р.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» і скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц з посиланням на безпідставність застосування заходів забезпечення позову (т.1 а.с. 218).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень відповідачів про державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна та реєстраційних дій щодо нього при наявності ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, якою, серед іншого, було заборонено державним реєстраторам вчинювати реєстраційні дії на спірні об'єкти нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції такі висновку суду першої інстанції вважає хибними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 12 серпня 2015 року) Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ст.4 цього ж Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

У відповідності до ст.16 цього ж Закону, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення.

Вказана вище норма кореспондується з пунктом 19 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, яким встановлено, що проведення державної реєстрації прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Орган державної реєстрації прав, нотаріус реєструє таке рішення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Державний реєстратор приймає рішення про зупинення або відмову в зупиненні державної реєстрації прав на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення державної реєстрації прав на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

У відповідності до приписів пунктів 5, 12 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, реєстрацію рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, проводить орган державної реєстрації прав шляхом внесення відомостей, зазначених у рішенні суду, до бази даних про реєстрацію заяв і запитів. Під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Аналізуючи наведені норми колегія суддів зауважує, що існування судової заборони зобов'язує державного реєстратора зупинити проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно до моменту, поки рішення суду, яким накладено відповідну судову заборону на нерухоме майно, не буде скасовано в установленому законодавством порядку. При цьому, визначальною ознакою для існування такої заборони (обтяження) є факт звернення з відповідною заявою.

Як вже було встановлено вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц про забезпечення позову, серед іншого, було накладено арешт на спірні об'єкти нерухомого майна та заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та Державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Проте, до державного реєстру обтяжень записи на підставі вказаної ухвали суду не вносились, що підтверджено відповідними інформаційними довідками з державних реєстрів.

Щодо внесення до державного реєстру обтяжень запису про обтяження № 9445536 щодо нерухомого майна - 5 на підставі постанови державного виконавця, то вказане обтяження було знято приватним нотаріусом Стражник Т.О. і на час прийняття відповідачем-1 рішення про державну реєстрацію права власності такого обтяження не було. Обставини зняття цього обтяження є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0005232, яке передано до Міністерства внутрішніх справ, але висновків щодо цих обставин ще не зроблено.

Отже, судом встановлено, що на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій державними реєстраторами в реєстрі заборон записів про наявність зареєстрованих у передбаченому законом порядку обтяжень щодо спірних об'єктів нерухомості не було.

Що стосується наявності у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції інформації про реєстрацію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц про забезпечення позову, то суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних належних доказів такої реєстрації і внесення інформації до бази даних у справі немає. При цьому наявність або надіслання судового рішення до відповідного органу ще не свідчить про його реєстрацію у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, яка розцінена судом першої інстанції як перешкода для вчинення відповідачами реєстраційних дій, визнана Апеляційним судом Дніпропетровської області незаконною та скасована 15 лютого 2016 року.

Факт скасування судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку свідчить про те, що таке судове рішення не набрало законної сили та, відповідно, не мало створити юридичні наслідки і не може змінювати права або обов'язки учасників правовідносин з моменту прийняття такого рішення судом першої інстанції.

При цьому ухвала суду про забезпечення позову, винесена в цивільному процесі, має свої особливості, оскільки за приписами частини 9 ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню, але це судове рішення набирає законної сили у загальному порядку, встановленому ст. 233 ЦПК України, і не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті.

В той же час, згідно ст. 14 ЦПК України лише судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання особами на всій території України.

Враховуючи ці особливості, колегія суддів вважає, що у зв'язку із скасуванням у апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення позову втрачають силу (не підлягають застосуванню) і юридичні наслідки, які створило таке судове рішення за період його існування.

Отже, винесення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвали від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц про забезпечення позову, яка була скасована в апеляційному порядку, не може вважатись обставиною, яка впливає на юридичну оцінку правомірності оспорюваних реєстраційних дій та рішень державних реєстраторів, оскільки це судове рішення не є таким, що змінювало права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і невірно застосував норми матеріального та процесуального прав.

Вищенаведене в сукупності дає змогу колегії суддів дійти висновку, що під час державної реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості за Банком, відповідачі діяли в межах наданих владних повноважень та у порядку і спосіб, передбачений законодавством, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у даній справі позов пред'явлено в тому числі і до посадової особи (державного реєстратора) Департаменту державної реєстрації, який є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади - Міністерства юстиції України.

Виходячи з приписів частини 1 ст. 24 КАС України, справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Оскільки дана справа була в суді першої інстанції розглянута суддею одноособова, то неможливо вважати, що судове рішення по ній прийнято повноважним судом, а тому це є ще однією причиною скасування постанови суду першої інстанції.

Заявлене представником Банку клопотання про закриття провадження у справі виходячи із правової позиції, висловленою в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки спірні правовідносини у спорі, в якому ухвалена вказана постанова ВСУ, є відмінними від спірних правовідносин у даній справі.

Так, у справі № 826/4858/15 спір стосувався правомірності рішення та дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем з посиланням на відсутність підстав для набуття ним права власності у відповідності до застережень в іпотечному договорі і без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час у даній справі спір стосується правомірності рішень та дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем з посиланням на наявність обставин, що створювали перешкоди для вчинення взагалі будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, а саме його арешту, тобто з підстав порушення державними реєстраторами визначеної законом процедури.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, що не пов'язаний із виконанням цивільно-правової угоди а стосується здійснення суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій, спір у даній справі є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року по справі № 804/1604/16 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко