Справа № 818/442/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. справа №818/442/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представників позивача - Волошина В.Ю., Кекіна О.В., Стовпченко І.В.,

представників відповідача - Шаповал Л.О., Дук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/442/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Суми-авто"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Суми-авто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2016 р. №№ , , . Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі помилкових висновків про безпідставне віднесення до складу витрат послуг по охороні об'єкта, які надані філією «Рубіж-Авто» АТ «Українська Автомобільна корпорація», послуг по реалізації автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», наданих ТОВ «Сі Ей Автомотів», а також послуг по розміщенню реклами, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_6. Реальність надання послуг вказаними контрагентами повністю підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення перевірки, а також досліджені в судовому засіданні.

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою ПАТ «Суми-авто» встановлено, що в порушення пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.228, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів на загальну суму 506107 грн, за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат послуг по охороні об'єкта, які надані філією «Рубіж-Авто» АТ Українська Автомобільна корпорація». Для перевірки надано Договір № 23/06 від 15.01.2007р. про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму, додаток №1 до Договору Перелік та режим роботи об'єктів, що здійснюють охорону об'єктів Замовника, додаткові угоди № 21, 22, 24, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за 2012-2014 роки. Дані документи не в повній мірі підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у контрагента АТ «Українська автомобільна корпорація» Філіал «Рубіж-Авто», оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, місце здійснення послуг, скільки було відпрацьовано людино/годин, в актах не вказано дата надання послуг, не вказано яким чином було розраховано вартість послуг. В актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизування. Платником не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв'язку між придбаними послугами й отримання економічної вигоди. При цьому платником не надано належних і допустимих доказів реального виконання умов вищезазначеного договору. На порушення норм п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139, ст.198 Податкового кодексу України, до складу витрат на збут ПАТ «Суми-Авто» було включено вартість послуг по документальному супроводженню, що надавалися АФ «Юніверсал Моторз Груп» () м. Київ в сумі 31601,37 грн. та ТОВ «Сі Ей Автомотів» () м. Київ в сумі 350149,17 грн. згідно з Договором про надання послуг № 61-04-12/в від 18.04.2012р. та Додаткових угод до Договору, а також згідно з Договором доручення № 249 від 09.02.2011р., а до податкового кредиту з податку на додану вартість - суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних. Надання послуг по документальному супроводженню оформлено актами виконаних робіт, які не містять повної та достовірної інформації щодо надання послуг по документальному супроводженню замовлених автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», а саме: відсутня інформація про те, яка конкретно була виконана робота по документальному супроводженню (розміщено чи не розміщено замовлення на автомобілі, здійснено чи не здійснено оплату замовлених автомобілів та в якому розмірі); в актах зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизації, тобто не зазначено зміст та обсяг господарської операції; в актах не вказано дат надання послуг; акти складались не по факту наданих послуг, а в останній день місяця. Згідно з п. п. 3.1.1-3.1.2 Договору про надання послуг, укладеного позивачем з ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів», виконавець зобов'язується здійснювати оплату Автомобілів відповідно до вимог п.1.1 цього Договору, а також надання позивачу повного пакету документів, який потрібен для подальшої їх реалізації кінцевим покупцям. Аналогічний предмет та обов'язок повіреного має Договір доручення, укладений з ПАТ «Українська автомобільна корпорація». Умовами вказаних договорів передбачено надання послуг по отриманню та передачі позивачу документів, які є товаросупровідними, - і повинні супроводжувати постачання автомобілів, а не отримуватись та передаватись окремо від товару. З наданих на перевірку та приєднаних до матеріалів справи документів не вбачається, хто здійснював оплату за придбані автомобілів. Враховуючи умови вказаних договорів, оплата автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ» повинна проводитись АФ «Юніверсал Моторз Груп» та ТОВ «Сі Ей Автомотів». Однак, надані позивачем на перевірку накладні на придбання ним автомобілів у ПАТ ТД «Укравтоваз», не містять будь-якої інформації про документальне супроводження АФ «Юніверсал Моторз Груп» чи ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів». Тому понесення позивачем витрат по оплаті послуг з документального супроводження придбаних автомобілів є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належним чином оформленими первинними документами про зміст та обсяг господарських операцій. ПАТ «Суми-Авто» у перевіреному періоді також було завищено витрати на збут за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року на загальну суму 409081 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат вартості послуг по розміщенню реклами в газеті «Панорама», в газеті «Шанс» та по розміщенню реклами в ефірі «Радіо Шансон», отриманих від ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_4) на підставі Договору від 01.04.2011 року № 0174 та Додаткової угоди. Вартість вказаних послуг була включена позивачем до складу витрат без належного документального їх оформлення, а також та за відсутністю зв'язку з цілями господарською діяльністю підприємства. Надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо змісту та обсягу виконаних робіт. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно штатного розпису та платіжних відомостей по заробітній платі на підприємстві ПАТ «Суми-Авто» в перевіреному період працював фахівець з реклами.

Представники позивача Волошин В.Ю., Кекін О.В., Стовпченко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Шаповал Л.О., Дук Т.М. позов не визнали з підстав, викладених, у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області (далі ГУ ДФС у Сумській області) проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.14, за результатами якої складено акт від 14.03.2016 року №41/2202/03120443/16 (т.1 а.с.24-56).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення пп.14.1.27, 14.1.36, 14.1.228, 14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.193.1 ст.193, п.п.198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 217616грн., занижено податок на додану вартість в сумі 523708грн., а також встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 4442212грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30.03.2016 року: № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1852371 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 263231,25 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 210585 грн., штрафні (фінансові) санкції - 52646,25 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 428816,25 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 343053 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 85763,25 грн. (т.1 а.с.18-20).

Як зазначено в акті перевірки, ПАТ «Суми-Авто» завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів на загальну суму 506107 грн, за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат послуг по охороні об'єкта, які надані філією «Рубіж-Авто» АТ Українська Автомобільна корпорація». Для перевірки надано Договір № 23/06 від 15.01.2007р. про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму, додаток №1 до Договору Перелік та режим роботи об'єктів, що здійснюють охорону об'єктів Замовника, додаткові угоди № 21, 22, 24, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за 2012-2014 роки. Дані документи не в повній мірі підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у контрагента АТ «Українська автомобільна корпорація» Філіал «Рубіж-Авто», оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, місце здійснення послуг, скільки було відпрацьовано людино/годин, в актах не вказано дата надання послуг, не вказано яким чином було розраховано вартість послуг. В актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизування. Платником не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв'язку між придбаними послугами й отримання економічної вигоди. При цьому платником не надано належних і допустимих доказів реального виконання умов вищезазначеного договору. Також ПАТ «Суми-Авто» до складу витрат на збут було включено вартість послуг по документальному супроводженню, що надавалися АФ «Юніверсал Моторз Груп» () м. Київ в сумі 31601,37 грн. та ТОВ «Сі Ей Автомотів» () м. Київ в сумі 350149,17 грн. згідно з Договором про надання послуг № 61-04-12/в від 18.04.2012р. та Додаткових угод до Договору, а також згідно з Договором доручення № 249 від 09.02.2011р., а до податкового кредиту з податку на додану вартість - суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних. Надання послуг по документальному супроводженню оформлено актами виконаних робіт, які не містять повної та достовірної інформації щодо надання послуг по документальному супроводженню замовлених автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», а саме: відсутня інформація про те, яка конкретно була виконана робота по документальному супроводженню (розміщено чи не розміщено замовлення на автомобілі, здійснено чи не здійснено оплату замовлених автомобілів та в якому розмірі); в актах зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизації, тобто не зазначено зміст та обсяг господарської операції; в актах не вказано дат надання послуг; акти складались не по факту наданих послуг, а в останній день місяця. Згідно з п. п. 3.1.1-3.1.2 Договору про надання послуг, укладеного позивачем з ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів», виконавець зобов'язується здійснювати оплату автомобілів відповідно до вимог п.1.1 цього Договору, а також надання позивачу повного пакету документів, який потрібен для подальшої їх реалізації кінцевим покупцям. Аналогічний предмет та обов'язок повіреного має Договір доручення, укладений з ПАТ «Українська автомобільна корпорація». Умовами вказаних договорів передбачено надання послуг по отриманню та передачі позивачу документів, які є товаросупровідними, - і повинні супроводжувати постачання автомобілів, а не отримуватись та передаватись окремо від товару. З наданих на перевірку та приєднаних до матеріалів справи документів не вбачається, хто здійснював оплату за придбані автомобілів. Враховуючи умови вказаних договорів, оплата автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ» повинна проводитись АФ «Юніверсал Моторз Груп» та ТОВ «Сі Ей Автомотів». Однак, надані позивачем на перевірку накладні на придбання ним автомобілів у ПАТ ТД «Укравтоваз», не містять будь-якої інформації про документальне супроводження АФ «Юніверсал Моторз Груп» чи ТОВ «Сі ЕЙ Автомотів». Тому понесення позивачем витрат по оплаті послуг з документального супроводження придбаних автомобілів є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належним чином оформленими первинними документами про зміст та обсяг господарських операцій. Крім того, ПАТ «Суми-Авто» у перевіреному періоді було завищено витрати на збут за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року на загальну суму 409 081 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу витрат вартості послуг по розміщенню реклами в газеті «Панорама», в газеті «Шанс» та по розміщенню реклами в ефірі «Радіо Шансон», отриманих від ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_4) на підставі Договору від 01.04.2011 року № 0174 та Додаткової угоди. Вартість вказаних послуг була включена позивачем до складу витрат без належного документального їх оформлення, а також та за відсутністю зв'язку з цілями господарською діяльністю підприємства. Надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо змісту та обсягу виконаних робіт. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно штатного розпису та платіжних відомостей по заробітній платі на підприємстві ПАТ «Суми-Авто» в перевіреному період працював фахівець з реклами.

Суд не погоджується з такими висновками Головного управління ДФС у Сумській області, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції діючій у періоді, що перевірявся) (далі по тексту - Кодекс) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пп. 138.10.2 п.138.10 ст. 138 Кодексу до складу валових витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством; загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; у тому числі витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Підпунктом 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Кодексу визначено, що адміністративні витрати повинні бути спрямовані на обслуговування та управління підприємством.

Нормою п.п. 138.10.2 «в» п. 138.10 ст. 138 Кодексу передбачено включення до складу адміністративних витрат на утримання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання.

Відповідно до пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Кодексу, витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

За приписами п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

З матеріалів справи вбачається що на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно ПАТ «Суми-Авто» володіє на праві власності майновим комплексом (відокремленою територією, з розташованими на ній адміністративними, виробничими та іншими приміщеннями), розташованим за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98. Площа території 3,8766 га., а також майновими комплексами Філій товариства на території Сумської області.

Одним з основних видів діяльності ПАТ «Суми-Авто» є торгівля автомобілями (КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами) та запасними частинами до них.

15.01.2007р. між ПАТ «Суми-Авто» як замовником та спеціалізованою охоронною організацією - ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Рубіж-Авто», як виконавцем, укладено Договір №23/06 року про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві (надалі - Договір), в додатках до якого встановлено перелік об'єктів, режим охорони та кількість постів.

Основним видом діяльності ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Рубіж-Авто» є: КВЕД 80.10 діяльність приватних охоронних служб. Діяльність виконавця з охорони майна здійснюється на підставі ліцензії МВС України АВ 540515, строк дії ліцензії - необмежений.

Діяльність виконавця з цілодобового забезпечення охорони об'єкта, полягала у: забезпеченні охорони об'єктів, дотримання громадського порядку, встановлення пропускного режиму, контроль ввозу та вивозу ТМЦ.

Реальність надання послуг з охорони належним чином підтверджена наданими до перевірки актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, а також інструкціями по організації охорони, журналами прийому-передачі під охорону автомобілів, наказами про прийняття на роботу охоронців, табелями роботи охоронців та іншими документами.

Отже, відповідно до пп. 138.10.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати на охорону майна правомірно включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Посилання податкового органу на те, що у первинному документі має бути конкретизовано, місце здійснення послуг, скільки було відпрацьовано людино годин, в актах не вказано дата надання послуг, як на підставу винесення податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до листа Міністерства Фінансів України, від 15.01.2015, № 31- 11410-08-10/871 "Щодо первинних документів" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно листа Міністерства Фінансів України від 06.12.2013 р. N31-08410-07-27/35654 «Щодо оформлення первинних документів», відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до зазначених норм Закону та Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Міру деталізації змісту і обсягу господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

Тобто, є вичерпний перелік реквізитів обов'язкових для первинної документації, що в свою чергу надасть право суб'єкту господарювання віднести дані витрати до складу валових витрат.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до укладеного Договору про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві, замовник приймає на себе зобов'язання з цілодобової охорони об'єкту, вважаємо що посадовими особами ПАТ «Суми-Авто» та ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Рубіж-Авто» в актах виконаних робіт визначено належну міру деталізації змісту і обсягу господарської операції.

Зазначене також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015 р. по справам № К/800/40727/14 та К/800/68410/14, у яких суд зазначив, що відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконання господарських операцій.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Сі Ей Автомотів» та АФ «Юніверсал Моторз Груп» суд зазначає наступне.

Згідно з договорами від 18.04.2012р. №61-04-12/в з ТОВ «Сі Ей Автомотів» та від 09.02.2011р. №249 з АФ «Юніверсал Моторз Груп» - Виконавець/Повірений та ПАТ "Суми -Авто" - Замовник/Довіритель уклали договір про надання послуг за умови взаємодії між Сторонами при відносинах у сфері реалізації автомобілів виробництва ВАТ «АВТОВАЗ» та на виконання тристороннього дилерського договору поставки автомобілів.

На умовах договору виконавець (повірений) надає послуги по розміщенню замовлення на автомобілі «ЛАДА» виробництва ВАТ «АВТОВАЗ», здійснює документальне супроводження та оплату за замовлені Автомобілі, замовник зобов'язується здійснити оплату Виконавцю за надані послуги. Єдиним розрахунковим періодом за даним Договором є календарний місяць. Ціна за надані послуги, які надаються за цим Договором встановлюється в розмірі, визначеному відповідними реєстрами Виконавця.

Згідно п.3.1.1-3.1.2. договору виконавець (повірений) здійснює повне документальне супроводження по замовленню, оплаті та передачі автомобілів Замовнику від ВАТ «АВТОВАЗ» та отримувати документи на автомобілі, необхідні для виконання цього Договору. Виконавець (повірений) зобов'язується здійснювати оплату автомобілів відповідно до вимог п. 1.1. цього Договору.

Згідно п.3.2.1. договору замовник зобов'язаний здійснити оплату за надані послуги, підписати Акт виконаних робіт, наданих Виконавцем.

Факт виконання робіт по договору про надання послуг підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), податковими накладними, банківськими документами, наданими до перевірки.

При цьому, що ТОВ «Сі Ей Автомотів», як Виконавцем та АФ «Юніверсал Моторз Груп», як Повіреним надавалися наступні послуги: Виконавець надає замовлення заводу виробнику (ВАТ «АВТОВАЗ», РФ, м. Тольяті) на виробництво та поставку автомобілів «ЛАДА», сплачує за замовлені автомобілі і здійснює їх повне документальне супроводження, тобто надає (висилає) відповідний пакет документів, який потрібний для подальшої їх реалізації кінцевим покупцям, а саме: акт приймання-передачі, сертифікат та вантажну митну декларацію.

Витрати по сплаті описаних вище послуг ТОВ «Сі Ей Автомотів» та «Юніверсал Моторз Груп» зроблені з господарською метою, та мають безпосереднє відношення до статутної господарської діяльності ПАТ «Суми-Авто» по торгівлі автомобілями, оскільки завод-виробник ВАТ «АВТОВАЗ» (РФ, м. Тольяті) не приймає замовлення на виробництво та поставку автомобілів «ЛАДА» від окремих автосалонів, а співробітничає з даного питання з ТОВ «Сі Ей Автомотів», а у відповідних періодах з «Юніверсал Моторз Груп».

Акти виконаних робіт (надання послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг (робіт) до складу валових витрат.

Щодо надання послуг позивачу приватним підприємцем ОСОБА_6 по розміщенню реклами в газетах «Панорама», «Шанс», в ефірі «Радіо Шансон» та на сайтах «Всі суми» та «Всі Суми Панорама-медіа» в мережі інтернет, суд зазначає наступне.

Для забезпечення статутної господарської діяльності за основними її видами, позивачем, були замовлені та отримані послуги з комплексного рекламного обслуговування, від приватного підприємця ОСОБА_6 на підставі Договору № 0174 від 01.04.2011 р..

Проте Головне управління ДФС у Сумській області дійшло висновку, що надані до перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконаних робіт, а саме:

відсутні звукові ролики які підтверджують факт надання реклами в ефірі «Радіо Шансон» про товари, роботи, послуги реалізацію яких проводить ПАТ «Суми-Авто»;

відсутня інформація яка підтверджує факт надання реклами на сайтах;

в актах про виконані роботи повторюються номера газет, в яких надавалась реклама про ПАТ «Суми-Авто»;

в актах виконаних робіт не вказаний розмір реклами, не вказана сторінка на якій викладена інформація;

в актах відсутнє чітке обґрунтування вартості наданих послуг, а також згідно штатного розпису та платіжних відомостей по заробітній платі на ПАТ «Суми-Авто» в перевіряємому періоді працював фахівець з реклами.

Представлені перевірці Акти здачі-прийомки робіт не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність вимірника здійснення фінансово - господарської операції (у натуральному і вартісному виразі). На думку відповідача, ці витрати не підлягають включенню оскільки відсутній зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до «ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Реальність надання рекламних послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, відповідними примірниками газет, звуковими роликами, скриншотами розміщеної реклами на сайтах інтернет мережі.

Акти здачі-прийняття виконаних робіт відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, оскільки вони мають такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,- одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження податкового органу про те, що контрагент ПП ОСОБА_6 виконував роботу по рекламі, яку повинен виконувати штатний фахівець з реклами є не обґрунтованими.

Наявність у штаті підприємства фахівця з реклами не впливає на можливість залучення для надання рекламних послуг підрядників, зокрема рекламного агента - ПП ОСОБА_6, оскільки штатний фахівець і рекламний агент мають різні функціональні обов'язки, про що свідчать договір з ПП ОСОБА_6 та службова інструкція менеджера з реклами ОСОБА_8

Суд також зазначає, що в рамках здійснення податкового контролю податковий орган лише перевіряє реальність операцій з придбання рекламних товарів та послуг, наявність у платника належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту понесення витрат за цими операціями, однак без оцінювання доцільності такої реклами, її ефективності, впливу змістового наповнення такої реклами на результат діяльності платника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 30.03.2016 р. №№ , , .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 12.04.2016 року №431 публічним акціонерним товариством "Суми-авто" було сплачено судовий збір в загальному розмірі 38166,28 грн. (а.с.3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Суми-авто" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 38166,28 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Суми-авто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 30.03.2016 р. №№ , , .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Суми-авто" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 98, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13) судовий збір у розмірі 38166,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар