Справа № 826/13343/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ справа № 826/13343/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 серпня 2013 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 серпня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування ВП, відповідач) № від 09 серпня 2013 року про зменшення ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 696 084,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 424 021,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 826/13343/13-а та № 826/13344/13-а.

Справа перебувала у провадженні судді Огурцова О.П. Справі був присвоєний № 826/13343/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог повністю відмолено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, позивачем було подано касаційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді касаційної інстанції задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (ухвала ВАСУ від 26 серпня 2015 року, справа № К/800/34376/14).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року справу № 826/13343/13-а прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 696 084,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 424 021,00 грн.

При цьому представник позивача вказує на хибність висновку відповідача про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, зокрема, з ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» (), ПП «Адріатика-Н» (), ТОВ «Південь Агросвіт» (), ТОВ «Южный Регион» (), ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд» (), ТОВ «Житница» (), ТОВ «Лана-В» (), ТОВ «Ватикан-Агро» (), ТОВ «Синтезторг» (), ТОВ «Ковальзернотрейд» (), оскільки господарські операції між даними підприємствами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2013 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові, так і в додаткових письмових поясненнях до адміністративного позову.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позивач здійснював операції, які свідчать про отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок залучення до схеми поставок товарів «сумнівних» контрагентів та отримання бюджетного відшкодування.

Також, на переконання контролюючого органу, він під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання діяв у чіткій відповідності до приписів норм чинного законодавства.

В наданих запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30577181) зареєстровано 03 листопада 1999 року Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 455282). Вказане товариство розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 15.

ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25 листопада 1999 року за № 11936, на час перевірки товариство перебувало на обліку в Міжрегіональному ГУ Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування ВП.

Згідно з Свідоцтвом № 100327491 (форма № 2-ПДВ) від 11 березня 2011 року ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є платником податку на додану вартість з 15 грудня 1999 року (індивідуальний податковий номер 98).

В період з 23.07.2013 по 25.07.2013 Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» () задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за 2010, 2011, 2012 роки сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах, за результатами якої складено акт № 884/40-50/37-20/30577181 від 25.07.2013 (далі - Акт № 884/40-50/37-20/30577181).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 2 215 330,00 грн., а саме: за липень 2010 року на суму ПДВ 950 466,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 1 264 864,00 грн.;

- пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 18.2 декларації) за липень 2010 року на суму ПДВ 950 466,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 1 264 864,00 грн., яке підлягає зменшенню; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2010 року (р. 18.1 декларації) на суму ПДВ в розмірі 745 618,00 грн., яка підлягає збільшенню; заниження суми податку на додану вартість за вересень 2010 року (р. 27 декларації), яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ в розмірі 519 246,00 грн., яка підлягає донарахуванню;

- п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1 696 084,00 грн., яке підлягає зменшенню.

09 серпня 2013 року Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП, на підставі Акта перевірки № 884/40-50/37-20/30577181 від 25.07.2013, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 ст. 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, за порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 1 696 084 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 424 021,00 грн.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент проведення перевірки) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що діяла в момент проведення перевірки) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно з пп. пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

- транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

- касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 29 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Також, позивачем надані копії первинних документів (договори, видаткові та податкові накладні тощо) по господарським операціям з подальшого продажу ячменю з ТОВ «Ластівка ЛТД», ВАТ «Славутський солодовий завод» та ТОВ «Пром-Інвест-Технології».

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ХК «Агротехтрейд» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ «Оттокконохто» () та контрагентами-покупцями за період липень 2010 року» від 12.11.2012 № 909/22-225/36536287 (далі - Акт № 909/22-225/36536287).

В Акті № 909/22-225/36536287 зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо в зв'язку з тим, що на дату складання акту підприємство ТОВ «ХК «Агротехтрейд» має стан « 16» - припинено. Звіт форми 1-ДФ за III квартал 2010 року, згідно з яким загальна кількість працюючих 2 особи, за цивільно-правовими договорами 1 особа. Згідно з додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, додатком № 5 до уточнюючого розрахунку за липень 2010 року встановлено контрагента-постачальника ТОВ «Оттокконохто», сума податкового кредиту по якому складає 5 142 993,04 грн.

Встановлено, що ТОВ «ХК «Агротехтрейд» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних податку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року. Також встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 511 783,00 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011 по справі № 5/257/10 ТОВ «ХК «Агротехтрейд» (код ЄДРПОУ з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.02.2011 вірним кодом вважати код: 36536287, 54009, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 71, оф. 309) визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Шибка Олександра Леонідовича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2011 по справі № 5/257/10 ТОВ «ХК «Агротехтрейд» () ліквідовано.

Аналіз вказаних вище фактів дає суду підстави стверджувати, що підприємство ТОВ «ХК «Агротехтрейд» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про безпідставність з боку ТОВ «ХК «Агротехтрейд» оформлення податкових накладних за липень 2010 року на адресу позивача на суму ПДВ - 511 783,00 грн.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ХК «Агротехтрейд» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Як наслідок, взаємовідносини між ТОВ «ХК «Агротехтрейд» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Вищезазначені операції ТОВ «ХК «Агротехтрейд» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої діяльності.

Отже, наслідком діяльності ТОВ «ХК «Агротехтрейд» було виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Судом також враховано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № № 2а-11613/11/2670 та 2а-11603/11/2670, по яких сторонами виступають ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» та відповідач, предметом яких були оскарження податкових повідомлень-рішень щодо правомірності формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 по різним постачальникам позивача, включаючи ТОВ «ХК «Агротехтрейд», які ухвалені на користь платника податків (позивача) та що набрали законної сили.

Згідно вказаних вище рішень, а саме постанови ОАС м. Києва від 19.10.2011 та ухвали КААС від 31.10.2012 по справі № 2а-11603/11/2670, предметом якої було оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.08.2011 № , на підставі якого позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 661 519,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 165 380,00 грн., а також постанови ОАС м. Києва від 10.11.2011 та ухвали КААС від 13.09.2012 по справі № 2а-11613/11/2670, предметом якої було оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.08.2011 № , на підставі якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 348 517,15 грн., винесених на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.07.2011 № 565/40-40/30577181.

Висновком вказаного вище акту перевірки було порушення пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, що призвело до завищення податкового кредиту в 2010 році позивача по взаємовідносинам з TOB «Холдингова компанія «Агротехтрейд» на загальну суму 527 837,23 грн., в тому числі по періодах: серпень 2010 року на суму 518 861,21 грн.; вересень 2010 року на суму 8 976,02 грн.

Натомість, в даній справі (№ 826/13343/13-а), яка знаходиться на розгляді, предметом є оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 696 084,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 424 021,00 грн., винесеного на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.07.2013 № 884/40-50/37-20/30577181.

Цим актом встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, що призвело до завищення податкового кредиту в 2010 році позивача по взаємовідносинам з TOB «Холдингова компанія «Агротехтрейд» за липень 2010 року на суму 511 783,00 грн.

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ПП «Адріатика-Н» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 15.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 15 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адріатика-Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за період квітень-травень, липень-листопад 2010 року» від 14.02.2011 № 159/23-300/35674680 (далі - Акт № 159/23-300/35674680).

В Акті № 159/23-300/35674680 зазначено, що при формуванні ПП «Адріатика-Н» податкових зобов'язань з ПДВ за період липень 2010 року до перевірки не було надано наступних документів, зокрема, податкових та видаткових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень 2010 року; фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином; товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявності власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень; господарських договорів, укладених платником ПДВ з контрагентами.

Крім того, в Акті № 159/23-300/35674680 зазначено, що відповідно до службової записки ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.02.2011 № 604-вн повідомлено, що проведеним аналізом встановлено, що ПП «Адріатика-Н» в липні 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства ТОВ «Сервіс-Трейд-Консалт-ЛТД» (), ТОВ «Югевротранс» ().

В результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ПП «Адріатика-Н» мають ознаки «безтоварних», оскільки: згідно наявної оперативної інформації ТОВ «Сервіс-Трейд-Консалт-ЛТД», ТОВ «Югевротранс» відсутні за місцем реєстрації, згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації по податку на прибуток, підприємства ТОВ «Сервіс-Трейд-Консалт-ЛТД», ТОВ «Югевротранс» не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є «податковими ямами» та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом.

Також, відповідно до службової записки ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 11.02.2011 № 650-вн надані пояснення керівника ПП «Адріатика-Н» гр. ОСОБА_2, згідно яких, їй невідомі подробиці фінансово-господарської діяльності підприємства до моменту перереєстрації в січні 2011 року, а попередній керівник підприємства гр. ОСОБА_4 відмовився надати будь-які пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства.

Встановлено, що ПП «Адріатика-Н» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних податку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року. Також встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 150 218,00 грн.

Між тим, згідно інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Міністерства доходів і зборів України податкову декларацію ПП «Адріатика-Н» з ПДВ за липень 2010 разом з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Додаток 5) було подано з нульовими показниками.

Як наслідок, відповідачем встановлено, що ПП «Адріатика-Н» не було задекларовано свої податкові зобов'язання та податковий кредит.

Разом з тим, позивачем у своїй податковій декларації з ПДВ та Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Додаток 5) було задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Адріатика-Н» на суму ПДВ у розмірі 150 218,00 грн.

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ПП «Адріатика-Н» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ПП «Адріатика-Н» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ПП «Адріатика-Н» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Адріатика-Н» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ПП «Адріатика-Н» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ПП «Адріатика-Н» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 150 218,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ПП «Адріатика-Н» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Адріатика-Н» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Південь Агросвіт» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 6 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Південь Агросвіт» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» () за періоди червень-серпень 2010 року, липень, вересень, грудень 2011 року, березень 2012 року, ТОВ «МЕЛ-ТРАНС» () за період вересень-жовтень 2010 року та контрагентами-покупцями» від 11.06.2013 № 470/22-225/35938343 (далі - Акт № 470/22-225/35938343).

В акті № 470/22-225/35938343 зазначено, що з метою організації проведення зустрічної звірки здійснені наступні заходи: підприємству ТОВ «Південь Агросвіт» рекомендованим листом з повідомленням про вручення був направлений запит від 31.07.2012 № 4368/10/22-222, який повернувся до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з відміткою про закінчення терміну зберігання; співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС з метою вручення листа від 04.06.2013 № 2881/10/22-222 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Південь Агросвіт»: 54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 171/5, якими було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою; складено акт про відсутність за місцем знаходження від 10.06.2013 № 472/22-200; до ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС направлено запит на встановлення місця знаходження від 10.06.2013 № 449/22-219; за даними податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) склав 23 362 434,00 грн.; звіт форми 1-ДФ за IV квартал 2012 року (вх. № від 28.01.2013), що підписаний електронно-цифровим підписом директора ОСОБА_5 та імпортований до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС засобами Е-mail, згідно з яким загальна кількість працюючих на підприємстві складає 10 осіб, за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

Також, на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від Очаківської ОДПІ МО ДПС надійшов акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ», щодо встановлення факту існування фінансово-господарських відносин із платниками податків, їх реальності, документального підтвердження господарських відносин та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2010 по 08.04.2013» від 08.04.2013 № 96/22/36119568, в якому зазначено, що здійснено виїзд за податковою адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутино, вул. Степова, буд. 16, в ході якого встановлено, що за вказаною адресою підприємство відсутнє, за зазначеною адресою знаходиться приватний будинок, який належить гр. ОСОБА_5 (засновник ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ»), який в телефонній розмові повідомив, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться, дана адреса використовується ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ», як адреса реєстрації, фактично офіс та всі документи перебувають в м. Миколаєві по вул. Севастопольській, точної адреси він не пам'ятає. Також він повідомив, що на даний час перебуває за межами Миколаївської області у справах, по повернені прибуде для надання пояснень до ВПМ Жовтневої МДПІ. На даний час встановлюється місцезнаходження керівника ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» гр. ОСОБА_6, який за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 не проживає.

Як наслідок, Очаківською ОДПІ МО ДПС 20.03.2013 до державного реєстратора по ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» направлено повідомлення за ф.18-ОПП (про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням). Підприємство має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

За результатами перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ», Очаківською ОДПІ МО ДПС встановлено, що за 2010 рік вказаним підприємством були зазначені обсяги постачання (без ПДВ) на загальну суму 2 087 672,00 грн.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено, що на підприємстві працює 1 особа (директор); основні фонди, виробничі активі, складські приміщення і транспортні засоби для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства відсутні, що є свідченням того, що операції із реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповіді на запити щодо надання копій документів, що підтверджують здійснення угод керівником підприємства не надаються, копії підтверджуючих документів також не надані, підприємство відсутнє за податковою адресою.

Як наслідок, Очаківська ОДПІ МО ДПС в своєму акті № 96/22/36119568 дійшла висновку, що ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Між тим, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, відповідачем встановлено, що правочини, здійснені ТОВ «Південь Агросвіт» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій, а тому, правочини, які здійснені ТОВ «Південь Агросвіт» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Південь Агросвіт» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «Південь Агросвіт» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Таким чином, ТОВ «Південь Агросвіт» за серпень 2010 року безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 74 900,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Південь Агросвіт» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB «Південь Агросвіт» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Южный Регион» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 6 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южный Регион» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.02.2010 по 09.02.2012, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2010 по 09.02.2012» від 16.02.2012 № 231/23-600/36955129 (далі - Акт № 231/23-600/36955129).

В акті № 231/23-600/36955129 зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Южный Регион» уклало угоду з TOB «Росттон» () в червні, липні, серпні 2010 року щодо придбання зернових культур, послуг розвантаження, послуг щодо уборки комбайнами полів, транспортно-експедиційних послуг. Стан платника TOB «Росттон» « 11» - припинено, але не знято з обліку; на підставі наданих до перевірки первинних документів - видаткових та податкових накладних встановлено, що TOB «Росттон» в червні, липні, серпні 2010 року виписано на адресу TOB «Южный Регион» зернові культури, послуги на загальну суму 10 896 130,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 816 022,00 грн.; актом перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва TOB «Росттон» «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Росттон» з питання правильності визначення розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за червень-липень 2010 року» від 07.10.2010 № 3434/231-00/36955155 встановлено наступне: «...Відсутність у липні 2010 року поставок товарів платнику податків TOB «Росттон» та відсутність поставок TOB «Росттон» товарів покупцям у червні-липні 2010 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215, ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначені правочини мають ознаки нікчемності і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю....».

Також, у акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 07.10.2010 № 3434/231-00/36955155 зазначено наступне: «податкові періоди червень-липень 2010 року сформовано за рахунок постачальників, які не декларують в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ будь-які фінансово-господарські взаємовідносин з платником податків TOB «Росттон»; TOB «Росттон» не надано до перевірки бухгалтерських та податкових документів: договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та будь-яких інших документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з наведеним вище постачальниками протягом квітня, травня, липня 2010 року; податковий розрахунок комунального податку за І, II, III квартали 2010 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року до податкового органу не надано; оскільки на TOB «Росттон» відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Як наслідок, відповідачем, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, матеріалів перевірок контрагентів TOB «Южный Регион» та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки TOB «Южный Регион» по взаєморозрахункам з контрагентом TOB «Росттон», встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, TOB «Южный Регион» не доведено отримання зернових культур, послуг від TOB «Росттон».

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки TOB «Южный Регион» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 47 403,00 грн. по нікчемних відносинах з TOB «Южный Регион».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство TOB «Южный Регион» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені TOB «Южный Регион» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені TOB «Южный Регион» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB «Южный Регион» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між TOB «Южный Регион» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

TOB «Южный Регион» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 47 403,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції TOB «Южный Регион» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB «Южный Регион» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ПП «ТАС Агротранс» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 3 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у м. Херсоні надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ТАС Агротранс» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за грудень 2009 року - лютий 2010 року та липень 2010 року» від 29.11.2012 № 635/22-4/36420034 (далі - Акт № 635/22-4/36420034).

В Акті № 635/22-4/36420034 зазначено, що 28.11.2012 було здійснено вихід за податковою адресою ПП «ТАС Агротранс» для вручення запиту від 28.11.2012 № 14716/10/22-404 «Про надання інформації та її документального підтвердження». При виїзді за податковою адресою: Херсонська область, с. Приозерне, вул. Степова, буд. 1 встановлено відсутність підприємства на момент здійснення перевірки, на основі чого складено акт від 28.11.2012 № 980/22-4/36420034 «Про результати перевірки податкової адреси ПП «ТАС Агротранс».

Згідно інформації, вказаної у висновку встановлено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси підприємства, за якою місцезнаходження ПП «ТАС Агротранс» відсутнє. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.10.2011 у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою. Також не встановлено осіб, які б здійснювали державну реєстрацію на основі довіреності. Посадові особи за юридичною адресою відсутні.

На момент реєстрації акту СГД має стан платника відмінний від основного, а саме « 9» - направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

В липні 2010 року основними постачальником ПП «ТАС Агротранс» були TOB «ПЕЛОРУС» (36502352) та TOB «САЙКОН-СЕРВІС» (37100920). Згідно додатку до декларації з ПДВ в липні 2010 року ПП «ТАС Агротранс» декларує сумнівний податковий кредит від TOB «ПЕЛОРУС» в сумі 194 655,96 грн., стан якого « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, ТОВ «САЙКОН-СЕРВІС» - в сумі 370 452,87 грн.

В липні 2010 року TOB «ПЕЛОРУС» та TOB «САЙКОН-СЕРВІС» не подано декларації з ПДВ до відповідних органів ДПС.

Слідчим відділом ПМ ДПС у Херсонській області порушено кримінальну справу № 330203-11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України. В рамках розслідування кримінальної справи проводились експертизи в результаті яких встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ПП «ТАС Агротранс» використав у своїй господарській діяльності підроблену первинну бухгалтерську документацію. Відповідно до податкової звітності за формою 1-ДФ встановлено, що на ПП «ТАС Агротранс» наймана праця не використовується. В ході відпрацювання вказаного підприємства встановлено, що підприємство не має складських приміщень, основних засобів та власного транспорту.

Враховуючи вищевикладене, та в результаті відпрацювання ПП «ТАС Агротранс» ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС можливо дійти висновку про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «ТАС Агротранс» та підприємствами-контрагентами у період грудень 2009 року, січень, лютий, липень 2010 року.

В зв'язку з тим, що на дату реєстрації акту ПП «ТАС Агротранс» знаходиться у розшуку, можливо зробити висновок, що здійснені між підприємствами-контрагентами операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди.

Наведені обставини свідчать, що за липень 2010 року господарська діяльність ПП «ТАС Агротранс» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: підприємство у вказаний період не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки ПП «ТАС Агротранс» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ у розмірі 29 002,00 грн. по нікчемних відносинах з ПП «ТАС Агротранс».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ПП «ТАС Агротранс» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ПП «ТАС Агротранс» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ПП «ТАС Агротранс» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «ТАС Агротранс» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ПП «ТАС Агротранс» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ПП «ТАС Агротранс» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 29 002,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ПП «ТАС Агротранс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «ТАС Агротранс» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Агросенд» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 4 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агросенд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «СОФИТА» (код за ) за період липень 2010 року, січень 2011 року; TOB «Галицька деревообробна група» (код за ) за лютий 2011 року, TOB «ДЛИКОР» (код за ) за квітень 2010 року та контрагентами-покупцями за період квітень, липень 2010 року, січень, лютий 2011 року» від 12.11.2012 № 904/22-225/36813024 (далі - Акт № 904/22-225/36813024).

В Акті № 904/22-225/36813024 зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо, в зв'язку з тим, що TOB «Агросенд» має « 16» стан - припинено (ліквідовано, закрито); ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 по справі № 5016/2642/2011 (9/31), якою TOB «Агросенд» ліквідовано.

Фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби складено акт від 28.03.2011 № 377/23-400/36813967 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «СОФИТА» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з платниками податків за період 2010 року.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено: декларація з податку на прибуток TOB «СОФИТА» за І квартал 2010 року, в якій зазначено дані в рядках 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07 декларації прокреслені, що свідчить про відсутність у TOB «СОФИТА» основних фондів; рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації з податку на прибуток підприємства з прочерками, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні; рядки 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» та 04.2 «Убуток балансової вартості запасів» декларацій з податку на прибуток підприємства з прочерками; тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні; додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року декларація з податку на прибуток підприємством не надавався; підприємством TOB «СОФИТА» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя -3 квартали 2010 року та за 2010 рік не надавалися, тобто неможливо зробити висновок щодо відсутності або наявності придбання товарно-матеріальних цінностей та їх реалізації у відповідних звітних періодах, а отже і відсутності або наявності їх залишку на підприємстві; інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня; згідно наданого до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунку комунального податку за III кв. 2010 року на підприємстві TOB «СОФИТА» загальна чисельність працюючих складає 1 особа.

Таким чином, у TOB «СОФИТА» відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Оскільки на TOB «СОФИТА» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у TOB «СОФИТА», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Таким чином, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій TOB «Агросенд» з контрагентами-постачальниками TOB «СОФИТА» за період липень 2010 року.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки TOB «Агросенд» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 19 137,00 грн. по нікчемних відносинах з TOB «Агросенд».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство TOB «Агросенд» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені TOB «Агросенд» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені TOB «Агросенд» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB «Агросенд» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між TOB «Агросенд» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

TOB «Агросенд» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 19 137,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції TOB «Агросенд» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB «Агросенд» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ЖИТНИЦА» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року та отриманню карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв на різні партії товарів.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 3 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЖИТНИЦА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ПРОМСПЕЦТОР» (код за ) за липень 2010 року» від 02.02.2011 № 418/23-100/36536198 (далі - Акт № 418/23-100/36536198).

В Акті № 418/23-100/36536198 зазначено, що на момент проведення перевірки показників податкової звітності, стан платника податків ТОВ «ЖИТНИЦА» « 10» - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання); згідно з листом ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, в ході проведених заходів встановлено, що в липні 2010 року ТОВ «ЖИТНИЦА», з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ в ланцюгу постачальників використовувало суб'єкт господарської діяльності з ознаками «фіктивності», а саме TOB «ПРОМСПЕЦТОР», яке зареєстроване на підставну особу, громадянина ОСОБА_8, який в своїх поясненнях повідомив, що ніяких документів фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював, не підписував та до ДПІ не подавав, печатку підприємства в органах виконавчої влади не отримував; остання податкова звітність підприємством TOB «ПРОМСПЕЦТОР» до ДПІ надана у квітні 2010 року та визнана, як недійсна, що свідчить про відсутність оподатковуваних операцій; податкова декларація з податку на прибуток підприємства та додаток К1 до декларації на прибуток підприємства за 2010 рік до податкового органу не надавалась; тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні; відповідно до даних податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року, наданого до податкового органу 11.05.2010 чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа.

Враховуючи зазначене, у періоді, за який проводиться перевірка задекларованих у податковій звітності даних, операції з поставки товарів, робіт (послуг) на адресу ТОВ «ЖИТНИЦА» мають ознаки «безтоварних». ТОВ «ЖИТНИЦА» не мало складських приміщень, автотранспорту, обладнання для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару в обсягах, що задекларовані, не мало найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Таким чином, правочини, вчинені ТОВ «ЖИТНИЦА» з TOB «ПРОМСПЕЦТОР» у липні 2010 року, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки ТОВ «ЖИТНИЦА» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 17 860,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «ЖИТНИЦА».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ТОВ «ЖИТНИЦА» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «ЖИТНИЦА» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ТОВ «ЖИТНИЦА» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЖИТНИЦА» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «ЖИТНИЦА» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ТОВ «ЖИТНИЦА» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 17 860,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «ЖИТНИЦА» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ЖИТНИЦА» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Лана-В» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року та отриманню карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв на різні партії товарів.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 3 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-В» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентом-постачальником ТОВ «КОНТРВЕГАЮГ» () за липень, жовтень, листопад 2010 року та контрагентами-покупцями» від 26.12.2012 № 1055/22-300/31554652 (далі - Акт № 1055/22-300/31554652).

В Акті № 1055/22-300/31554652 зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що TOB «Лана-В» знаходиться в стані « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням: АДРЕСА_1; фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведена перевірка та складено акт від 14.12.2012 № 1020/22-300/37104903 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «КОНТРВЕГАЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом - постачальником TOB «СІЛЬПРОМ-ГРУП» () та контрагентами-покупцями».

У вказаному акті наведено, що TOB «КОНТРВЕГАЮГ» має стан « 3» - внесення до ЄДР запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податковій звітності, не встановлено наявність у TOB «КОНТРВЕГАЮГ» власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності; в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); у зв'язку з відсутністю будь-яких бухгалтерських, податкових документів зробити висновок про вид ТМЦ, робіт, послуг та про подальшу їх поставку неможливо; неможливо також зробити висновок про те, чи є TOB «КОНТРВЕГАЮГ» вигодонабувачем - особою, на користь якої укладено договори, і які не брали безпосередньої участі в його укладанні, чи транзитером; враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Таким чином встановлено, що господарська діяльність TOB «КОНТРВЕГАЮГ» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій у підприємства TOB «КОНТРВЕГАЮГ», а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо.

Враховуючи вищенаведене, правочини, які здійснені TOB «КОНТРВЕГАЮГ» з підприємством-контрагентом TOB «СІЛЬПРОМ-ГРУП» в 2010 році, не спрямовані на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і є нікчемними. Як наслідок, правочини, які були здійснені TOB «КОНТРВЕГАЮГ» з контрагентами-покупцями також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є «нікчемними», а самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB «КОНТРВЕГАЮГ» носять безтоварний характер.

Таким чином, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій TOB «КОНТРВЕГАЮГ» з платниками податків контрагентом-постачальником TOB «СІЛЬПРОМ-ГРУП» та контрагентами-покупцями в 2010 році.

У податковій звітності TOB «Лана-В» не декларує показники щодо нарахування амортизації виробничих основних засобів, основних засобів загальногосподарського призначення, а також витрати на поліпшення та ремонт основних засобів.

Згідно податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток заповнена з прочерками. Таким чином, основні засоби та інші необоротні активи на TOB «Лана-В» відсутні.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва протягом 2010-2012 pp. звіт форми 1-ДФ не надавався.

Згідно податкового розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 року (від 26.01.2011 № 143816) на підприємстві штатна чисельність працюючих складає - 1 особа.

Враховуючи вищевикладене, правочини, здійснені між TOB «Лана-В» та підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки ТОВ «Лана-В» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 15 543,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Лана-В».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Лана-В» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Лана-В» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ТОВ «Лана-В» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Лана-В» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «Лана-В» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ТОВ «Лана-В» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 15 543,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Лана-В» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Лана-В» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ватикан-Агро» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року та отриманню карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв на різні партії товарів.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 2 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Ватикан-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з TOB «Сімекс МК» (код за ) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010» від 22.06.2011 № 1974/231-00/35673780 (далі - Акт № 1974/231-00/35673780).

В Акті № 1974/231-00/35673780 зазначено, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва отримано від ДПІ у Центральному районі матеріали перевірки TOB «СІМЕКС МК» від 12.04.2011 № 450/23-420/34949690.

У вказаних матеріалах перевірки зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що підприємством TOB «СІМЕКС МК» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано останню декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року; згідно поданої Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року зазначено дані в рядках 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07 декларації з прочерками, що свідчить про відсутність у TOB «СІМЕКС МК» основних фондів. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації з податку на прибуток підприємства з прочерками, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні; рядки 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» та 04.2 «Убуток балансової вартості запасів» декларацій з податку на прибуток підприємства з прочерками; тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні; додаток К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за вищезазначений період не надавався; підприємством TOB «СІМЕКС МК» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік не надавалися, тобто неможливо зробити висновок щодо відсутності або наявності придбання товарно-матеріальних цінностей та їх реалізації у відповідних звітних періодах, а отже і відсутності або наявності їх залишку на підприємстві; інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня; згідно наданих TOB «СІМЕКС МК» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунків комунального податку за І кв. 2010 року, загальна чисельність працюючих складає 1 особа; згідно матеріалів перевірки TOB «СІМЕКС МК» встановлено відсутність власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Оскільки на TOB «СІМЕКС МК» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) TOB «СІМЕКС МК» платнику податків TOB «Ватикан-Агро» у липні, серпні 2010 року свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також перевіркою встановлено відсутність поставок TOB «Ватикан-Агро» товарів (робіт, послуг), умовно придбаних у TOB «СІМЕКС МК», платникам податків-покупцям у липні, серпні 2010 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки TOB «Ватикан-Агро» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 14 203,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Ватикан-Агро».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Ватикан-Агро» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Ватикан-Агро» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ТОВ «Ватикан-Агро» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Ватикан-Агро» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «Ватикан-Агро» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ТОВ «Ватикан-Агро» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 14 203,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Ватикан-Агро» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Ватикан-Агро» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Синтезторг» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову було надано належним чином завірену копію 1 укладеного між позивачем та вказаним вище контрагентом договору купівлі-продажу, до якого були додані належним чином завірені копія видаткової накладної, ТТН, сертифікату зважувального зернового терміналу з підтвердженням якості та кількості прийнятого за договором товару та податкової накладної на таке постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синтезторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Компанія Універсал НК» () за період з 01.01.2009 по 31.12.2011» від 08.11.2012 № 776/22-300/36812937 (далі - Акт № 776/22-300/36812937).

В Акті № 776/22-300/36812937 зазначено, що фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було здійснено виходи за податковою адресою підприємства для проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Синтезторг» згідно наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1167 від 24.10.2012 та направлення № 808/22-300 від 24.10.2012; в ході виходів встановлено відсутність підприємства за податковою адресою; в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою, було складено акт «Про неможливість розпочати перевірку» від 30.10.2012 № 1410/22-300/36812937, яким встановлено, що розпочати позапланову документальну виїзну перевірку підприємства TOB «Синтезторг» не можливо; перевірити достовірність показників відображених у поданих Деклараціях з ПДВ підприємства неможливо, так як TOB «Синтезторг» не знаходиться за місцем реєстрації; в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); за перевіряємий період до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва декларації з податку на прибуток підприємства не надавалися.

Таким чином, у TOB «Синтезторг» відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки TOB «Синтезторг» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 6 704,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Синтезторг».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Синтезторг» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Синтезторг» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ТОВ «Синтезторг» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Синтезторг» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «Синтезторг» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ТОВ «Синтезторг» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 6 704,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Синтезторг» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Синтезторг» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ковальзернотрейд» () по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

На підтвердження факту здійснення постачання ячменю для кормових цілей 3-го класу у період з 01.07.2010 по 31.07.2010 позивачем до позову були надані належним чином завірені копії 7 укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів купівлі-продажу, до кожного з яких були додані належним чином завірені копії видаткових накладних, ТТН, сертифікатів зважувальних зернових терміналів з підтвердженнями якостей та кількостей прийнятих за договорами товарів та податкових накладних на кожне постачання.

Судом ретельно досліджено надані позивачем зазначені вище копії первинних документів.

У той же час, судом встановлено, що до відповідача від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Ковальзернотрейд» з питань взаємовідносин з TOB «Стартрейдинг-2010» () за липень 2010 року» від 29.03.2011 № 1048/23-100/36536675 (далі - Акт № 1048/23-100/36536675).

В Акті № 1048/23-100/36536675 зазначено, що ДПА в Миколаївський області отримано довідку ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 06.10.2010 № 7451/15-312/37086057 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки правомірності здійснення господарської діяльності підприємства TOB «Стартрейдінг-2010», згідно якої: при проведені невиїзної документальної перевірки правомірності здійснення господарської діяльності TOB «Стартрейдінг-2010» було встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; перевіркою встановлено, що у TOB «Стартрейдінг-2010» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частин 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, здійснені угоди по продажу товарів (послуг) мають ознаки нікчемності.

Враховуючи зазначене, у періоді, за який проводиться перевірка задекларованих у податковій звітності даних, операції з поставки товарів, робіт (послуг) на адресу TOB «Ковальзернотрейд» мають ознаки «безтоварних». TOB «Ковальзернотрейд» не мало складських приміщень, автотранспорту, обладнання для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару в обсягах, що задекларовані, не мало найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, правочини, вчинені TOB «Ковальзернотрейд» з контрагентом-постачальником у липні 2010 року, ймовірно не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Перевіркою встановлено, що TOB «Ковальзернотрейд» операції здійснювалися без мети настання реальних наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, ухилення від сплати податків, в результаті чого дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За результатами перевірки, контролюючим органом зазначено, що оскільки TOB «Ковальзернотрейд» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за липень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року, то ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включило до складу податкового кредиту за липень 2010 року суму ПДВ в розмірі 63 713,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Ковальзернотрейд».

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Ковальзернотрейд» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Ковальзернотрейд» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ТОВ «Ковальзернотрейд» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Ковальзернотрейд» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами норм чинного законодавства.

Взаємовідносини між ТОВ «Ковальзернотрейд» та його контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

ТОВ «Ковальзернотрейд» за липень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 63 713,00 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Ковальзернотрейд» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Ковальзернотрейд» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Окрім того, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи, судом були вчинені дії щодо виклику в судове засідання в якості свідків: директора ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» ОСОБА_9, директора ПП «Адріатика-Н», директора ТОВ «Південь Агросвіт» ОСОБА_5, директора ТОВ «Южный Регион» ОСОБА_10, директора ПП «ТАС Агротранс» ОСОБА_11, директора ТОВ «Агросенд» ОСОБА_12, директора ТОВ «Житница» ОСОБА_13, директора ТОВ «Лана-В» ОСОБА_14, директора ТОВ «Ватикан-Агро» ОСОБА_15, директора ТОВ «Синтезторг» ОСОБА_16, директора ТОВ «Ковальзернотрейд» ОСОБА_17 для надання пояснень щодо підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН». Однак, вказані особи в судове засідання не прибули, повістки про виклик до суду надсилались за юридичними адресами підприємств/товариств, проте конверти з повістками повертались з поштовою відміткою «не розшукано» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

З цього приводу суд вважає за необхідне відзначити, що в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Викладене вище дає суду підстави вважати, що фінансово-господарська діяльність вказаних вище контрагентів позивача здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, їх господарські операції вчинялись особами (керівниками) з метою прикриття незаконної діяльності, а всі складені на виконання вищевказаних договорів первинні документи не посвідчують фактів придбання товару.

З вищезазначеного вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» та ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» (), ПП «Адріатика-Н» (), ТОВ «Південь Агросвіт» (), ТОВ «Южный Регион» (), ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «Агросенд» (), ТОВ «Житница» (), ТОВ «Лана-В» (), ТОВ «Ватикан-Агро» (), ТОВ «Синтезторг» (), ТОВ «Ковальзернотрейд» () здійснювалась поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини позивача із вказаними контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 01.09.2009 № 21-1258во09), докази, на які посилається позивач у справі (податкові, видаткові накладні), є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справах цієї категорії становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту.

У постанові від 08.09.2009 Верховний Суд України зазначив, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку (ухвала від 24.04.2014 № К/800/29370/13).

При цьому суд касаційної інстанції підкреслив, що якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

Твердження представника позивача про те, що договори купівлі-продажу були спрямовані на реальне настання правових наслідків, з урахуванням викладеного, не можуть вважатись розумним поясненням через їхню низьку ймовірність.

Згідно з пояснень представника позивача, остання наголошує на бездоказовості висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій, посилаючись на покладені в їх основу припущення та фактично зважаючи на презумпцію дійсності. При цьому в обґрунтування протилежного позивач не наводить переконливу аргументацію, а надає пакет документів для документування господарських операцій, як достатній для цілей оподаткування, більшість з якої пов'язана із подальшою реалізацією придбаного товару. При цьому суд критично оцінює вищезазначену документацію, оскільки остання жодним чином не свідчить про фактичність (реальність) виконання договорів, укладених із зазначеними вище контрагентами.

У цьому аспекті належить приділити увагу саме правовій позиції Верховного Суду України (постанова від 05.03.2012 № 21-421а11), відповідно до якої сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, а тому, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу.

Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з'ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об'єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв'язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Також суд бере до уваги, що хоча чинне податкове законодавство не встановлює конкретного переліку документів, складенням яких має оформлюватися господарська операція, документування господарської операції має відповідати законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції, договірним умовам.

Суд враховує, що презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширеною на реальність господарських операцій. До загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

Доктрина ділової цілі («business purpose doctrine») вперше була застосована у справі Gregory v. Helvering, де Верховний суд США постановив, що будь-яка угода, вчинена із податковими мотивами (tax-motivated transaction) повинна мати ділову мету. Доктрина ділової мети застосовується в межах доктрини економічної сутності («economic substance doctrine»), сутність якої полягає в тому, що суд вправі відмовити платнику у наданні податкової вигоди, якщо операція, що вчиняється не призводить до інших, крім зниження податкового тягаря, змін економічного стану платника («economic position»).

«Недобросовісна практика» має місце, якщо одночасно виконані дві умови: угоди призводять до одержання податкової вигоди, надання якої суперечить меті податкового законодавства; низкою об'єктивних факторів підтверджується, що істотною метою угод є одержання податкової вигоди.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 вересня 2015 року № 21-1359а15, висновки якої враховуються судом при застосуванні правової норми до спірних правовідносин в силу ч. 2 ст. 161 КАС України.

Також, при розгляді даної справи судом враховано правову позицію Верховного Суду України, яка викладена: в постанові від 21.01.2011 у справі за позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, а саме, неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги; також в постанові від 05.03.2012 по справі № 21-421а11, згідно з якою складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов'язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) «Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами» Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

Згідно п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав» проти України» від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі «Lithgow and Others v. the United Kingdom» від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, пп. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб'єктивних ознаках, та важливість наявності ефективної системи оподаткування для державних фінансових інтересів, - суд зазначає, що презумпції, застосовувані при розгляді питань податкових санкцій, використані відповідачем в належних межах. Втім, відповідний висновок вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто деструктивним в оцінці кожного доводу щодо наявності підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Наведені обставини у сукупності та взаємозв'язку з фактами неподання позивачем доказів фактичного вчинення дій у процесі виконання розглядуваних операцій, були цілком об'єктивно оцінені співробітниками податкового органу як доказ безтоварності цих операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку підприємства.

Суд погоджується з висновками за актом перевірки про те, що результати, відображені у даних податкового обліку позивача за господарськими операціями фактично не настали. А якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Перевіряючи обґрунтованість та законність рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» здійснювало операції, які свідчать про отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок залучення до схеми поставок товарів «сумнівних» контрагентів та отримання бюджетного відшкодування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2013 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 122, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко