overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/7468/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7468/16-а
Провадження № 2-а/750/626/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а-17998/11
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа Держкомзем у м. Артемівську Про визнання протиправною бездіяльність Сіверської міської ради щодо виправлення помилки у частині розміру площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Сіверської міської ради, третя особа Держкомзем у м. Артемівську Про визнання протиправною бездіяльність Сіверської міської ради щодо виправлення помилки у частині розміру площі земельної ділянки.

По вказаному адміністративному позову слідує відмовити у відкритті провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 фактично звертається до суду з позовом про її право на земельну ділянку у тих розмірах, які вона вказує у позовної заяві і фактично просить встановити межи землекористування через рішення Сіверської міської ради.

Згідно ст.. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 пп.1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за адміністративним позовом до Сіверської міської ради, третя особа Держкомзем у м. Артемівську Про визнання протиправною бездіяльність Сіверської міської ради щодо виправлення помилки у частині розміру площі земельної ділянки.

Розяснити ОСОБА_1 що вказаний позов відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання ОСОБА_2 копії ухвали

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 6-а-16/11
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л. ,

при секретарі Лосинській І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2011 року по справі №2-а-2351-11 за його позовом до УПФУ в м. Артемівську про перерахунок пенсії. Позивач зазначає, що у вказаній тексті постанові у помилково зазначений період, з якого необхідно зробити перерахунок - з 01.09.2010р., замість правильного з 01.10.2010р..

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 169 ч.2 КАСУ Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2011 року по справі №2-а-2351-11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську про перерахунок пенсії, зазначивши правильний, з якого необхідно зробити перерахунок, а саме з 01.10.2010р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 802/1132/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1132/16-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

05 серпня 2016 р. Справа № 802/1132/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової внспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтів трейдінг системс"

про: стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової внспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтів трейдінг системс" про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 серпня 2016 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Крапівницькою Н. Л. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 804/3779/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
07 липня 2016 р. Справа № 804/3779/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лотос" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Лотос" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Лотос" судовий збір в сумі 4134 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 12 липня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4294/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2016 р.Справа №804/4294/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

14 липня 2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3894/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2016 р.Справа № 804/3894/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати незаконними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

24.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року

21.07.2016 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3894/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.16р. о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Зобов`язати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючий суддя -Кононенко О.В.; судді Олійник В.М. Єфанова О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/3951/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 липня 2016 р. Справа № 804/3951/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали буде складений 02 серпня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4008/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2016 р.Справа № 804/4008/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж», в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна.

01.07.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.07.2016 року

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4008/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.16р. о 10:20 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Зобовязати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-18591/11
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лінійного управління на Донецькій залізничній дорозі, Лінійне відділення на станції Красний Ліман, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про відміну постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лінійного управління на Донецькій залізничній дорозі, Лінійне відділення на станції Красний Ліман, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про відміну постанови.

Згідно ст.. 106 КАС України (вимоги до позовної заяви), у позовної заяві зазначаються:

1. Найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2. ім.*я позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, тощо.

3. Ім.*я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти тощо;

4. Зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст.. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5. у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору;

6. перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Дійсний позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучені документи про сплату судового збору позивачем у розмірі згідно Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 1 листопада 2011 року.

Згідно ст..108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.. 108 ч.ч. 1, 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лінійного управління на Донецькій залізничній дорозі, Лінійне відділення на станції Красний Ліман, третя особа Відділ державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції про відміну постанови - залишити буз руху, запропонувавши позивачам у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені недоліки та розяснити, що у протилежному випадку заяву буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Головуючий суддя .Грачов

.