overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1517/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року о/об 12 год. 13 хв. Справа № 808/1517/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, - за участі представників:

від позивача - Сердюк К.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2016 року)

від відповідача - Лактіонова О.М.

(діє на підставі довіреност № 321/92/08-70 від 16.05.2016 року)

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000403/2 від 12 листопада 2015 року Запорізької митниці ДФС України;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00763 від 12 листопада 2015 року Запорізької митниці ДФС України.

Присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п'яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 2а-1670/6279/12
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/6279/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/6279/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської обласної митниці про визнання рішення нечинним.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 490/326/16-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.08.2016 р. № 490/326/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 22.12.2015р., скасування припису від 11.12.2015р. № 365,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу № 490/326/16-а за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 320 від 22.12.2015 року та припису №365 від 11.12.2015 р.

09.08.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/4432/15 за позовом ТОВ "Югойл" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису.

Необхідність зупинення провадження у справі обумовлена тим, що предметом розгляду цієї справи є скасування постанови та припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, винесених на адресу позивача як посадової особи ТОВ "Югойл", а предметом розгляду справи № 814/4432/15 є визнання протиправними та скасування постанов, винесених на адресу ТОВ "Югойл" на підставі одного й того ж акту перевірки ТОВ "Югойл".

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення по справі №814/4432/15 безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №490/326/16-а до набрання законної сили рішенням у справі № 814/4432/15 за позовом ТОВ "Югойл" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 808/967/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/967/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2016 року

Справа № 808/967/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить:

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 27 липня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було продовжено тремін зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/967/16 поновити.

Розгляд справи продовжити з 27 липня 2016 року з 15:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 814/1607/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1607/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 р. № 814/1607/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 6 382 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" про стягнення заборгованості в сумі 6 382 гривень 13 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 24.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-1670/6279/12
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/6279/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/6279/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі (суддя Супрун Є.Б.), ухвалою від 04 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року №84 у зв’язку з тим, що суддя Супрун Є.Б. не може виконувати свої повноваження щодо здійснення правосуддя на підставі частини 4 статті 112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справу № 2а-1670/6279/12 передано до провадження судді Удовіченка С.О..

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

на підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської обласної митниці про визнання рішення нечинним прийняти до провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 808/8764/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2016 року Справа № 808/8764/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участь представників:

від позивача - Зіменко І.А.

(діє на підставі довіреності №8 від 09.12.2015)

від відповідача - Міщенко О.В.

(діє на підставі довіреності № 8033/10/08-25-10 від 30.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0 та податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0, які винесені ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 02 серпня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8764/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 02 серпня 2016 року з 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 814/201/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016 р. № 814/201/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 23.02.2014 року позов задовольнив та стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,22 грн. на користь Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

25 березня 2014 року суд видав виконавчий лист у справі 814/201/14.

Від Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) подав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо адміністрування єдиного внеску є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

За приписами частин 1, 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву заінтересованої особи задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області () у виконавчому провадженні №51755798 щодо виконання виконавчого листа від 25.03.2014 р. у справі 814/201/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1408/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11.08.2016 р. № 814/1408/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,
доКомунального підприємства "Водопостачання м. Вознесенська",
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 07.09.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко