Справа № 806/375/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2016 р. Справа № 806/375/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Котік Т.С.

Жизневської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позов, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 № в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16105,01 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що підприємством вимоги податкового законодавства не порушувались, висновки, що викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Коростишівземінвест" є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах. До такого об'єкту оренди зокрема належить земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних осіб, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Коростишівською ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати земельного податку та орендної плати з юридичних осіб ТОВ "Коростишівземінвест" у 2015 році, за результатами якої складено акт від 03.12.2015 №160/06-10-152/35904775.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Коростишівземінвест" на порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України було допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб із затримкою до 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

За результатами перевірки Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення від 03 грудня 2015 року № про застосування штрафу в сумі 19 145,76 грн. (10%) за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати (код платежу 18010600 стаття 19 по Студеницькій сільській раді).

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням, ТОВ "Коростишівземінвест" було подано адміністративну скаргу, яка згідно з рішеннями про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.01.2016 №9/6/06-30-10-07-07 та Державної фіскальної служби України від 29.02.2016 №4406/6/99-99-10-01-02-25 оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

За правилами п.285.1 ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ПК України).

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, правопорушення, відповідальність за яке визначено пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає у несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

На виконання вимог ПК України, ТОВ "Коростишівземінвест" здійснювало звітування щодо орендованих земельних ділянок до Коростишівської ОДПІ, що підтверджується звітною податковою декларацією (№ документа ) з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012р. та здійснило своєчасну щомісячну сплату рівними частками визначених у декларації податкових зобов'язань.

30.01.2013 ТОВ "Коростишівземінвест" було подано Уточнюючу податкову декларацію (№ документа ) з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік.

Позивач зазначає, що сума податкового зобов'язання визначена в уточнюючій декларації з плати за землю за 2012 р. погашена згідно платіжного доручення №52 від 29.01.2013 (проведено банком 30.01.2013 о 11 год. 20 хв.) з призначенням платежу "101; Орендна плата з юридичних осіб, не витребувані паї за грудень 2012 р. код платежу 13050200".

Згідно акту перевірки та розрахунку штрафної санкції оскаржувана сума штрафних санкцій (497,22 грн. + 14637,09 грн. + 970,70 грн.) нарахована за затримку на 1 день (з 31.01.2013 року по 31.01.2013 року) сплати зобов'язання, визначеного по уточнюючому документу від 30.01.2013 року №.

по строку сплати 30.01.2013 в картці особового рахунку платника нараховано:

- 161471,82 грн. нараховано платником самостійно основного платежу згідно уточнюючого звіту (термін сплати минулий рік) Уточнюючий документ N від 30.01.2013 термін сплати 30.01.2013,

- 14679,26грн. нараховано платником самостійно основного платежу згідно уточнюючого звіту (термін сплати поточний рік) Уточнюючий документ N від 30.01.2013 термін сплати 30.01.2013,

- 4844,15грн. нараховано платником самостійно штрафні санкції (уточнюючий звіт термін сплати поточний рік) Уточнюючий документ N від 30.01.2013.

Станом на 30.01.2013 рахувалась переплата в сумі 15100,91 грн.

Після проведення нарахувань в сумі 161471.82 грн. по картці особового рахунку платника виникла недоїмка в сумі 146370,91 грн.

Після проведення нарахувань в сумі 14679,26 грн. по картці особового рахунку платника збільшилась недоїмка до 161050,17 грн.

Погашення даних грошових зобов'язань проведено 31.03.2013 року згідно уточнюючої податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки (№ від 31.01.2013), а саме : згідно картки особового рахунку платника 31.03.2013 :

- 146370,91 грн. - погашено недоїмки Уточнюючий документ N по Уточнюючий документ N від 31.01.2013

- 14637,09 грн. - необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%) з 31.01.2013 по 30.01.2013 на Уточнюючий документ N від 30.01.2013

- 4972,23 грн. - погашено недоїмки Уточнюючий документ N по Уточнюючий документ N від 31.01.2013

- 497,22 грн. - необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%) з 31.01.2013 по 30.01.2013 на Уточнюючий документ N від 30.01.2013

- 9707,03 грн. - погашено недоїмки Уточнюючий документ N по Уточнюючий документ N від 31.01.2013

- 970,7 грн. - необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%) з 31.01.2013 по 30.01.2013 на Уточнюючий документ N від 30.01.2013.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що погашення податкового боргу відбулося згідно уточнюючої податкової декларації №, відповідно відбулася затримка зі сплати зобов'язання у один день.

При цьому судом першої інстанції не прийнято до уваги, що норми ст.126 Податкового кодексу України встановлюють відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків визначених законом.

У випадку подання уточнюючої декларації (декларація №) об'єкт застосування штрафних санкцій відсутній, оскільки подання уточнюючої декларації не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, а нарахування штрафних санкцій на підставі ст.126 Податкового кодексу України залежить від суми погашення податкового боргу (грошового зобов'язання) та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Відповідно за рахунок подання уточнюючої декларації відбувається зменшення суми раніше нарахованих зобов'язань, а не їх погашення.

Статтею 87 Податкового кодексу України передбачені джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу.

Проте, положення даної статті не передбачають такого джерела погашення податкового боргу, як зменшення його суми внаслідок виправлення помилки шляхом надання уточнюючого розрахунку до податкової декларації.

Припинення податкового обов'язку шляхом подання уточнюючого розрахунку відповідає п.37.3.4 ст.37 Податкового кодексу України, а тому не є тотожнім погашенню податкового боргу.

Таким чином, зменшення податкових зобов'язань шляхом подання уточнюючого розрахунку не є погашенням податкового боргу, що свідчить про відсутність податкового правопорушення та виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 року № .

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, не обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, а податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 № винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області неправомірно.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Враховуючи викладене, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Сплата позивачем (апелянтом) судових витрат в сумах зазначених в позові та апеляційній скарзі документально підтверджено матеріалами справи, а тому їх розподіл вирішується відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної фіскальної служби у Житомирській області від 03.12.2015 року № в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16105,01 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" 2893 грн. 80 коп. сплаченого судового збору з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Т.С. Котік

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" вул.Карла Лібкнехта,4,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12500

4-третій особі: - ,