Справа № 643/4056/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4056/16-а
Провадження № 2-а/643/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Харкові, Старшого інспектору з ОД ВАП УПП у м. Харкові майора поліції Мельникової Світлани Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Харкові, Старшого інспектору з ОД ВАП УПП у м. Харкові майора поліції Мельникової Світлани Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою ПС2 №731254, старшого інспектора з ОД ВАП УПП у м. Харкові, майора поліції Мельникової С.С., від 29 березня 2016 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП України в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 11.03.2016 року, о 16 годині 08 хвилин, на перехресті вулиці Блюхера та вулиці Гвардійців Широнінців, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова винесена, через 18 (вісімнадцять) днів після вчинення адміністративного правопорушення, без зазначення підстав, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КУпАП України.

Позивач вказує, що постанова не відповідає вимогам закону оскільки, 11.03.2016 року, близько 16 годин 35 хвилин, він на перехресті вулиці Блюхера та вулиці Гвардійців Широнінців, біля будинку №31, на своєму автомобілі «Субару», з державним номерним знаком НОМЕР_1, був зупинений інспектором ПП 5 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції Агабековим А.Д. нібито за порушення вимог п. 8.10 ПДР України, а саме правил зупинки на перехресті перед світлофором. За даним фактом, вказаним інспектором, була складена постанова ПС2 №824592 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

За результатами розгляду скарги, листом від 29.03.2016 року № С-336, позивачу було повідомлено про скасування постанови ПС2 №824592 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України від 11.03.2016 року, як такої що була винесена необґрунтовано і з порушенням закону та про складення нової постанови ПС2 №731254 від

29.03.2016 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України за порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що про вчинення адміністративного правопорушення п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України йому не було повідомлено одразу після зупинки екіпажем патрульної поліції. В постанові ПС2 №731254 від 29.03.2016 року відсутня жодна інформація про відомості на підставі яких, після такого тривалого терміну, встановлено сам факт адміністративного правопорушення.

Вказує, що вищезазначені постанови складені відносно однієї події, яка відбувалася майже одночасно, зупинка перед світлофором та початок руху, вказують різний час події 16 годин 35 хвилин у постанові від 11.03.2016 та 16 годин 08 хвилин у постанові від

29.03.2016 тобто різниця складає 27 хвилин. Крім того порушена хронологія та логіка подій, за даними постанов.

Зазначає, що в постанові ПС2 №824592 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, та в постанові ПС2 №731254 від 29.03.2016 року про адміністративне правопорушення не було зазначено доказів правопорушення.

Також, при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП України та ст. 59 Конституції України, так як його про факт розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково зазначив, що дійсно 11.03.2016 о 16-08 год. на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався на поєднаний червоний і жовтий сигнал, однак вважає, що постанова Серії ПС2 № 731254 підлягає скасування з зазначених в скарзі підстав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, надали письмові пояснення відповідача та докази по справі.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, керівництвом УПП у м. Харків, 29.03.2016 скасовано постанову ПС2 № 824592 від 11.03.2016 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої 11.03.2016 близько 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на вул. Блюхера, 31 на сигнал світлофора, що забороняє рух і зупинився за світлофором, чим порушив п. 8.10 ПДР України.

Після перегляду відеозапису з реєстраторів патрульних, 29.03.2016 року старшим інспектором з ОД ВАП УПП у м.Харків майором поліції Мельниковою С.С.у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731254 за ч. 2 ст.122 КУпАП про порушення останнім п. 8.7.3 є ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 7).

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731254 від 29.03.2016, копію якої він отримав. Також ОСОБА_1 було роз'яснено його права, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с. 7).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з реєстраторів патрульних, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2016 о 16-08 год. керуючи транспортним засобом «Субару форестер», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Блюхера, в районі будинку № 31 (перед перехрестям з вул. Гв. Широнінців) проїхав світлофор на поєднаний червоний і жовтий сигнал), що не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.7.3.Є ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Є ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, постанова ПС2 № 731254 від 29.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена без порушень строків передбачених ст. 38 КУпАп.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731254 від 29.03.2016 винесена з дотримання вимог чинного законодавства та за наявності достатніх доказів вини позивача.

Керуючисьст.ст.2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 731254 від 29.03.2016 та закриття провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук