Справа № 2а-9480/11/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-9480/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконними та нечинними розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та нечинними розпорядження від 31.05.2011 р. №857 та №858.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року заявник зазначає наступне. Розглядаючи справу суд апеляційної інстанції в постанові послався на обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі №2а-9037/11/2670. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції та закрито провадження по справі №2а-9037/11/2670.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, в основу її правового обґрунтування було покладено наступні обставини. Задовольняючи вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані в частині розпорядження від 31.05.2011 р. №857 та №858 є протиправними, оскільки, при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому чинним законодавством України повноважень. Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно положень статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги є повноваженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та відповідно до статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) має право встановлювати порядок оплати тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема і від термінів оплати споживачами. Зазначено, що такий правовий висновок відповідає ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2012 року (справа К/9991/29600/12).

Додатково в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року міститься посилання, що спірні розпорядження відповідача, вже були предметом судового розгляду, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року (справа №2-а-9037/11/2670), що набрала законної сили. Проте, у постанові від 07.11.2013 р. судом було надано самостійну правову оцінку таким розпорядженням.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року (справа №2-а-9037/11/2670) не було покладено в основу прийняття судового рішення. Судом апеляційної інстанції у постанові від 07.11.2013 р. було проаналізованого норми матеріального права, а також правові висновки Вищого адміністративного суду України із застосування аналогічних норм права, що і стали підставою для прийняття даного рішення.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р., не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права) та не впливають на результат вирішення справи.

Отже, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 206, 245, 246, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.