overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/2353/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2353/15-а
провадження №2-а/176/38/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п.2 та п. 3 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" посилаючись на те, що при його винесенні відповідач припустився порушень діючого законодавства.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пункт 5 ч.1 ст. 155 КАС України передбачає що, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному адміністративному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 202/4254/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4254/16-а
Провадження № 2-а/202/137/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов після виправлення недоліків відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «09» годину «30» хвилин 30 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 204/4791/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4791/16-а
Провадження № 2-а/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення. Позовна заява на розгляд судді передана 25 липня 2016 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-не вірно зазначена назва відповідача 1, не зазначено місце проживання відповідача 2;

-не долучено копій документів для відповідачів у кількості 2 екземплярів та копії позову для 2-го відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-а-1361/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1361/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення порушених прав пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 14.10.2011 року, просив суд визнати дії відповідача по перерахунку йому пенсії в 2010 році із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік неправомірними; зобов»язати відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії з 01.07.2010 року з урахування фактично здійсненних виплат та з урахуванням середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік відповідно ст. 40 ЗУ «Про

загальнообов»язкове пенсійне страхування»; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді матеріалів адміністративної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з наступних підстав:

-позивач просить визнати дії відповідача по перерахунку йому пенсії в 2010 році із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік неправомірними, однак, позивач не вказує з якого саме часу необхідно визнати дії відповідача неправомірними, що впливає на суть позовних вимог;

-крім того, позивач просить суд зобов»язати відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії з 01.07.2010 року, однак, позивач не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду у встановленому законом порядку;

-також, до матеріалів позову додано ксерокопію трудової книжки позивача, без зазначення того, чи продовжує позивач працювати на даний час.

Без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті не уявляється

можливим.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2011 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про відновлення порушених прав пенсіонера - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк до 31.10.2011 року усунути зазначені недоліки, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 420/1115/12
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1115/12
Провадження № 2-а/420/33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06.04.2012 року, просив суд визнати дій посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №392470 від 27.03.2012 року про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави протиправними; скасувати зазначену постанову, припинивши провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкриття провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, 110 ч.2 п.п. 1, 2, 4, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 11.04.2012. року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Коваленко Н.В., при секретарі Рачук Г.І.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, невідкладно надіслати сторонам по справі, а відповідачеві, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 420/2501/12
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2501/12
Провадження № 2-а/420/49/12
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Глеюватської сільської ради від 04.10.2011 року № 170 ІХ/УІ-с/р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Глеюватської сільської ради від 04.10.2011 року №170 IX/УІ-с/р.

13.08.2012 року була виявлена описка в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року, а саме: було зазначено невірно дату винесення рішення Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області «Про припинення оренди нежитлового приміщення (котельні з вентиляційною камерою) ОСОБА_1В.», замість «від 04.10.2011 року» зазначено «від 04.10.2012 року».

Суд, дослідивши вищевказану ухвалу, матеріали позову, дійшов висновку, що в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року слід виправити описку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року було допущено описку, а саме: в ухвалі вказано: «рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.10.2012 року № 170 ІХ/УІ-с/р.» замість «рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.10.2011 року № 170 ІХ/УІ-с/р.», тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Глеюватської сільської ради від 04.10.2011 року № 170 ІХ/УІ-с/р.

Вказати в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року замість «рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.10.2012 року № 170 ІХ/УІ-с/р.» - «рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.10.2011 року № 170 ІХ/УІ-с/р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 205/6021/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6021/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської роти ДПС БДПС в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відділу превентивної діяльності ГУП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти ДПС БДПС в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відділу превентивної діяльності ГУП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 29 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 205/5999/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5999/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачу необхідно надати копію паспорта з відміткою місця реєстрації, для правильного визначення підсудності та копію постанови, оскільки подана постанова неналежної якості (не читається).

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків до 29 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/3196/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3196/16-а
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення права на пільгову пенсію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ЮМЗ ім. А.М. Макарова" відомості (уточнюючу) довідку про те, який пільговий стаж має ОСОБА_1 із зазначенням кількості днів, при зайнятості повний робочий день. В обґрунтування своїх вимог про витребування доказів представник позивача зазначив, що довідка, яка була надана раніше містить зазначення у годинах, що унеможливлює правильне обрахування стажу.

У відповідності до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, а позивач не має можливості їх надати самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Павлоградський механічний завод ДП "ВО ЮМЗ ім. А.М. Макарова" надати суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали суду уточнюючу довідку про пільговий стаж ОСОБА_1 із зазначенням кількості днів (не годин), коли працівник була зайнята повний робочий день на работах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/12572/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аво/185/19/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові суду від 05 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дій.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові по цивільній справі № 185/12572/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дій до провадження і призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій