Справа № 826/22732/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2016 року справа №826/22732/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Компанія Росток"
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Компанія Росток" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Компанія Росток") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з майна позивача, який був накладений постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 грудня 2010 року серія АА№680833 в рамках виконавчого провадження №22935877.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/22732/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту та матеріалів адміністративного позову, позивач, як боржник, оскаржує накладення арешту державним виконавцем у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26 липня 2010 року №30/362, тобто щодо виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, встановлений в статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року у справі №21-3404а15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, в якій, серед іншого, колегія суддів Верховного Суду України вказала, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, та закрила провадження в адміністративній справі.

Як встановлює частина друга статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/22732/15 підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися до Господарського суду міста Києва із відповідною скаргою у порядку 1212 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/22732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов