Справа № 826/9551/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 серпня 2016 року м. Київ № 826/9551/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державному реєстратору (суб'єкту державної реєстрації) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні та іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1;

- заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 та вчиняти дії спрямовані на реєстрацію місця проживання в зазначеній квартирі інших непов'язаних з ОСОБА_1 осіб;

- заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2016 р. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека шкоди житловим правам, свободам та майновим інтересам позивача, як законного власника квартири, і без вжиття таких заходів для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, позивач не має іншого житла, немає коштів, щоб купити або орендувати квартиру. Крім того, представник позивача вбачає очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що полягає у порушенні Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вказаним законом встановлено мораторій на відчуження (стягнення) без згоди позивача належної йому квартири.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, суд вважає, що питання порушення відповідачем Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має бути досліджено у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що унеможливлює зробити висновок про очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Доказів дій відповідача та інших осіб, завдяки яким захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивач також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2016 р.