Справа № 758/9646/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9646/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі ЦОУ ГУ ПФУ в м.Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, оформленої листом від 06.07.2016 р., в поновленні позивачу виплати пенсії по інвалідності з 01.06.2015 р., також просить зобов'язати відповідача відновити з 01.06.2015 р. виплату позивачеві призначеної пенсії по інвалідності, також просить провести індексацію втрачених доходів у зв'язку з затримкою та невиплатою пенсії з вини відповідача за період з 01.06.2015 р. по час набрання рішенням законної сили.

Вказаний позов не оплачений судовим збором з посиланням на звільнення відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір», на частину 1 якої позивач посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору, ні містить частин та встановлює лише поняття судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору закріплені в статті 5 Закону України «Про судовий збір», при цьому п.1.ч.1 ст.5 Закону, яка передбачала право звільнення позивачів від сплати судового збору за вимогами, що випливають із трудових відносин, з 01.09.2015 р. діє в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, яким такі пільги скасовані, залишивши звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплачений судовим збором, оскільки передбачених законом пільг для звільнення від його сплати позивач не має.

Ставка судового збору за позови немайнового характеру, якими є вимоги позивача, подані до адміністративного суду, встановлена ст.4 ч.2 п.3 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» та становить 551,2 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, нею заявлені 3 вимоги немайнового характеру, але вимога щодо поновлення виплати пенсії по інвалідності виникає з вимоги про визнання дій відповідача щодо відмови в поновленні пенсії, є похідною від неї, а тому ці вимоги підлягають оплаті разом судовим збором у розмірі 551,2 грн. Вимога щодо проведення індексацію втрачених доходів є окремою вимогою, а тому підлягає оплаті судовим збором в розмірі 551, 2 грн.

Таким чином розмір судового збору за вищевказаним позовом становить 1 102,4 грн. (551,2 грн. х 2).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан позивача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Про необхідність дотримання вказаних вимог вказано у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір».

Як вбачається з позову, позивач є особою, яка працює (на посаді спеціаліста-економіста в ГУ статистики у м.Києві), тим самим маючи дохід.

В зв'язку з чим, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, або його відстрочення чи розстрочення по наданих до матеріалів позову документам не має.

В зв'язку з чим, для розгляду Подільським районним судом м.Києва зазначеного вище позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату. Або подати суду відповідне клопотання в порядку ст.88 КАС з наданням необхідних документів для вирішення питання.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а відтак, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позов підлягає поверненню на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова