Справа № 810/766/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року 810/766/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Корінний С.О, Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.12.2015 р. та № від 01.12.2015 р.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено відповідача - Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на належного відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України .

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 01.12.2015р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 128 002 502,00 грн. та № від 01.12.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48 358 004,00 грн., в т.ч. 32 238 669,00 грн. за основним платежем, 16 119 335,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 04.11.2015 р. № 1044/28-10-39-10/32294926 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фоззі-Фуд» з питання правомірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДФС України проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Фоззі-Фуд» з питання правомірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р.

Пояснив, що в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Фоззі-Фуд» з рядом підприємств-постачальників. По деяким контрагентами-постачальниками наявні акти ДПІ, а також податкова інформація, якою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів та при реалізації товарів покупцем, в результаті чого здійснені висновки щодо відсутності фактичного отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» товарів та здійснення відвантаження товарів контрагентами підприємствами-постачальниками.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Міжрегіональним ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Фоззі-Фуд» з питання правомірності декларування суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р., результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, п.2.4, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., в результаті чого встановлено: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 32238669,00 грн.: у січні 2015 р. на 18010697,00 грн.; у лютому 2015 р. на 14227972,00 грн., та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 128002502,00 грн.: у квітні 2015 р. на 128002502,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків винесено податкові повідомлення-рішення № від 01.12.2015р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 128 002 502,00 грн. та № від 01.12.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48 358 004,00 грн., в т.ч. 32 238 669,00 грн. за основним платежем, 16 119 335,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н., вул. Промислова, буд. 5), зареєстроване 02.12.2002 р. як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 05.06.2015 р.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідно до КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту з ПДВ, за його твердженням, пов'язується із непідтвердженням реальності господарських операцій між ТОВ «Фоззі-Фуд» та його постачальниками: ТОВ «Амарант Груп», ТОВ «Бєлтранс», ПП «Віста Спейс», ТОВ «В.Л.С.», ТОВ «Грін Міт», ТОВ «Діміт Груп», ТОВ Едхаус систем», ПП «Люкс Трейдінг», ТОВ «Ніка Трейдінг», ТОВ «Ребег Плюс», ТОВ «СКД Центр», ТОВ «Созидатель 2000», ТОВ «Статус Агро», ТОВ «СФС «Трейд», ТОВ «Техно-Маркет».

При перевірці відповідачем використано податкову інформацію, викладену в акті ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській обл. від 31.08.2015 №1160/22/37260797 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белтранс», довідки ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській обл. від 10.08.2015 №1287/15-03-22-01-0304/36635510 та від 12.08.2015 №1304/15-03-22-01-0304/36635510 ПП «Віста Спейс», листі ГУ ДФС у Херсонській області від 02.03.2015 №74/21-03-22-04/37364933 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Статус Агро».

На підставі вказаних матеріалів відповідач дійшов висновку щодо неможливості фактичного здійснення постачальниками ТОВ «Фоззі-Фуд» господарських операцій через неможливість підтвердження реальності цих господарських відносин.

Відповідач вважає, що укладені позивачем правочини з ТОВ «Амарант Груп», ТОВ «Бєлтранс», ПП «Віста Спейс», ТОВ «В.Л.С.», ТОВ «Грін Міт», ТОВ «Діміт Груп», ТОВ Едхаус систем», ПП «Люкс Трейдінг», ТОВ «Ніка Трейдінг», ТОВ «Ребег Плюс», ТОВ «СКД Центр», ТОВ «Созидатель 2000», ТОВ «Статус Агро», ТОВ «СФС «Трейд», ТОВ «Техно-Маркет» без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Амарант Груп».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Амарант Груп» (Продавець) укладено договір №73/КО/14-ПН від 31.05.2014, відповідно до якого ТОВ «Амарант Груп» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (овочі, фрукти, зелень). Товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами Договору в логістичній специфікації (додаток №1) та за цінами, визначеними в прайс-листі (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Судом встановлено, що перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Амарант Груп», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ, копія довідки органів статистики); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість), витяг із Статуту щодо повноважень органів управління (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Лише після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Амарант Груп», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Амарант Груп» передало у власність позивача товар, що підтверджується вилученими згідно з протоколом тимчасового доступу від 12.05.2015 (копія додається) та надісланими відповідачу для перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 2537463,82 грн., крім того ПДВ 422910,64 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 422910,64 грн., позивач отримав від ТОВ «Амарант Груп» податкові накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 422910,64 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 100855,31 грн., грудень 2014 року - 111901,09 грн., січень 2015 року - 86807,98 грн., лютий 2015 року 88624,29 грн., березень 2015 року - 34721,94 грн.

Повна оплата вартості поставлених товарів підтверджується платіжними дорученнями, про що зазначено в акті перевірки.

Необхідність придбання зазначених товарів (овочі, фрукти, зелень) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності Товариства до заперечень ТОВ «Фоззі-Фуд» на акт перевірки від 19.11.2015 №УРБ 10/11-6423 надавались копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам, посвідчень якості та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи товарів, що поставлялись ТОВ «Амарант Груп». Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623 (копія додана до позовної заяви) додавались копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Також слід зазначити, що відповідач в акті перевірки вказав про відсутність у ТОВ «Амарант Груп» виробничих потужностей, транспортних засобів, основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності, посилаючись при цьому виключно на те, що ТОВ «Амарант Груп» не подано баланс (фінансовий звіт суб'єктів малого підприємництва) за 2014 рік і тому немає можливості проаналізувати наявність виробничих потужнойстей для ведення фінансово-господарської діяльності. Отже, висновок про відсутність виробнихчних потужностей грунтується на припущенні відповідача, що суперечить принципу правової визначеності та презумпції добросовісності платника податків.

Відповідач зазначає у запереченнях про ненадання ТОВ «Фоззі-Фуд» до перевірки сертифікатів якості, відповідності та гігієнічних сертифікатів.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що разом із запереченнями від 19.11.2015 №УРБ10/11-6423 ТОВ «Фоззі-Фуд» було надано відповідачу посвідчення якості та висновки державної санітарно-гігієнічної експертизи по господарським операціям з ТОВ «Амарант Груп».

Відповідно до положень п.п. 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний врахувати документи, надані платником податків після закінчення перевірки, але до прийняття контролюючим органом рішення за результатами такої перевірки. В порушення вказаних норм закону відповідач не врахував надані йому документи, оскільки у запереченнях на позов зазначає про ненадання йому сертифікатів якості, відповідності та гігієнічних сертифікатів по потавкам товарів від ТОВ «Амарант Груп», що не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач у запереченнях зазначає, що надані на перевірку товарно-транспортні накладні позивача не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та відповідно не підтверджують факт здійснення перевезення, зокрема, використання ТМЦ в господарській діяльності. При цьому, відповідач не зазначає конкретні порушення, які вказують на невідповідність наданих ТТН зазначеним вимогам законодавства.

Відповідач у запереченнях посилається також на дефектність актів наданих послуг. При цьому, предметом перевірки були операції з ТОВ «Амарант Груп» по договорам поставки товарів. Жодних операцій між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Амарант Груп», предметом яких було б надання послуг, у період, що підлягав перевірці, не здійснювалось.

Відповідач в акті перевірки та у запереченнях на позов посилається на протокол допиту свідка від 02.04.2015 ОСОБА_2, який є директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Амарант Груп», в яких зазначено що він не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Амарант Груп».

Слід зазначити, що вказаний протокол допиту свідка не є належним доказом у даній справі. Так, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду є лише вирок суду у кримінальному провадженні, та виключно в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В той же час, відповідачем не надано вироку суду у кримінальному провадженні №0000021.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виключними доказами вини у вчиненні злочину, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили, як це передбачено частиною другою статті 94 Кримінально-процесуального кодексу України. Згідно частини четвертої статті 95 Кримінально-процесуального кодексу України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Відповідач не вправі обґрунтовувати свої твердження показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому, статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат. Платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/чи витрати за неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки та злагодженість дій між ними. Також слід зазначити, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Зазначене підтверджується численною судовою практикою (напр.,ухвала ВАСУ від 01.06.2016 у справі №К/800/47007/13, від 26.01.2016 у справі №К/800/30580/15). Відповідач не посилається на таку обізнаність ТОВ «Фоззі-Фуд» ні в акті перевірки, ні в запереченнях на позов та не надає доказів на підтвердження такої обізнаності. Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Згідно із положеннями ч.4 ст.72 КАС України, лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також відповідач у запереченнях посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у справі №804/14364/15. Слід зазначити, що ТОВ «Амарант Груп» не є стороною процесу у справі №804/14364/15, а є учасником фінансово-господарських операцій з ТОВ «Украфід», які за результатами документальної позапланової перевірки останнього були визнані нереальними, у зв'язку з чим були винесені рішення контролюючого органу про донараховання грошових зобов'язань, оскаржені ТОВ «Украфід» у судовому порядку.

Крім того, вказана відповідачем постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №804/14364/15 (копія додається), якою рішення про донараховання грошових зобов'язань за фінансово-господарськими операціями між ТОВ «Украфід» та ТОВ «Амарант Груп» визнано протиправними та скасовано. Зокрема, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №804/14364/15 зазначено, що вирок, який би набрав законної сили, та яким би достовірно підтверджувалися обізнаність Позивача щодо вищевказаних обставин, чи обставини про залучення саме підприємства Позивача до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, до суду апеляційної інстанції не надавався. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що самі по собі свідчення директорів підприємств-контрагентів про їх не причетність до підписання документації від імені відповідних товариств у кримінальній справі щодо третьої особи, звинувачуваної в ухиленні від сплати податків, не можуть слугувати єдиною та беззаперечною підставою для визнання правочинів, укладених між ТОВ «Украфід» та ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Гордон-Сервіс», нікчемними, адже податковим органом не надано доказів обізнаності Позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагентів або про допущені ними порушення податкового законодавства, чи неправомірну діяльність третьої особи - ОСОБА_2, звинувачуваної в умисному ухиленні від сплати податків. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників, чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту, як не може ставитись у пряму залежність право на податковий кредит та бюджетне відшкодування від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Крім того, відповідач в акті перевірки та в запереченнях на позов посилається на те, що згідно інформаційної бази АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Амарант Груп» баланс за 2014 рік не подано, що не дає змоги проаналізувати наявність виробничих потужностей, складських приміщень необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності.

Тобто, для обґрунтування неможливості здійснення ТОВ «Амарант Груп» господарських операцій відповідач посилається на припущення, оскільки наявна в нього інформаційна база не містить потрібних відомостей.

Зазначене суперечить ст. 70, 71 КАС України, оскільки, по-перше, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а не ті, які містять інформація про відсутність відповідних відомостей, а по-друге, відповідач не довів належними доказами неможливість ТОВ «Амарант Груп» вести фінансово-господарську діяльність.

Так, ВАСУ в ухвалі від 26.01.2016 у справі № К/800/30580/15 зазначає, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

Крім того, позивач надав нотаріально посвідчені письмові пояснення директора ТОВ «Амарант Груп» про підтвердження безпосередньої участі та підписання ним всіх первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд».

Щодо господарських операцій з ТОВ «Бєлтранс»».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Бєлтранс» (Продавець) укладено договір №0311/04 від 03.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Бєлтранс» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (олія соняшникова, макуха соняшникова). Кількість, асортимент, ціна товару, терміни перачі й оплати, місце постачання товару визначаються Додатками до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Судом встановлено, що перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Бєлтранс», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Бєлтранс», викладено у Статуті, тому ТОВ «Бєлтранс» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Бєлтранс», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Бєлтранс» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими під час перевірки видатковими накладними та актами приймання-передачі товару загальною вартістю 159859344,21, крім того ПДВ 31971868,84 грн.

Транспортування товарів до місця поставки, визначеного додатками до договору поставки, здійснювалось відповідно до товаро-транспортних накладних, які надавались під час перевірки.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 31971868,84 грн., позивач отримав від ТОВ «Бєлтранс» податкові накладні, які надавались під час перевірки та перераховані в акті перевірки.

Судом встановлено, що суми ПДВ у загальному розмірі 31971868,84 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 3847014,23 грн., грудень 2014 року - 9236293,08 грн., січень 2015 року - 6886129,87 грн., лютий 2015 року 7359841,54 грн., квітень 2015 року - 464259,1 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (олія соняшникова, макуха соняшникова) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт. За рейтингом національного агропорталу ТОВ «Фоззі-Фуд» у 2014 році посів п'яте місце серед експортерів олії соняшникової ( http://latifundist.com/rating/top-10-export-masla-2014 - витяг в матеріалах справи).

Встановлено, що для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності Товариства до заперечень ТОВ «Фоззі-Фуд» на акт перевірки від 19.11.2015 №УРБ 10/11-6423 надавались копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 09.02.2016 №УРБ10/11-859 додавались копії документів про наявність виробничих потужностей у постачальників ТОВ «Бєлтранс (експлуатаційні дозволи, протоколи випробувань), первинних документів про поставку товарів до ТОВ «Бєлтранс» (договори поставки між ТОВ «Бєлтранс» та його постачальниками, податкові та видаткові накладні до них), підтвердження декларування ТОВ «Бєлтранс» податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» (податкові декларації з ПДВ за листопад 2014р. - липень 2015 р. з Додатком 5 до них).

Центральний офіс посилається в своїх запереченнях на отриманий від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області акт №1160/22/37260797 від 31.08.2015 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бєлтранс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2015. При цьому на стор. 28 акту перевірки, посилаючись на вказаний акт №1160/22/37260797 від 31.08.2015, Центральний офіс без посилання на інші докази робить висновок про те, що в періоді листопад 2014 - квітень 2015 у ТОВ «Бєлтранс» відсутні суб'єкти господарювання, які б могли постачати продукцію, яку в подальшому було реалізовано на користь ТОВ "Фоззі-Фуд», хоча період листопад - грудень 2014 року не був предметом перевірки по акту №1160/22/37260797 від 31.08.2015.

Крім того, прийняте на підставі вказаного акту №1160/22/37260797 від 31.08.2015 повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі № 815/6352/15 (копія в матеріалах справи) позов ТОВ «Бєлтранс» задоволено повністю.

Щодо господарських операцій з ПП «Віста Спейс».

Судом встановлено, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ПП «Віста Спейс» (Продавець) укладено договори №10/12/14 від 10.12.2014, №20/10/14 від 20.10.2014, відповідно до якого ПП «Віста Спейс» зобов'язується поставити, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (макуху соняшникову, соєві боби). Кількість, загальна вартість товару зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 4 договорів постачальник зобов'язується поставити товар шляхом його відвантаження на умовах СРТ, місце поставки визначається у специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару в редакції Інкотермс 2010, залізничним або автомобільним транспортом (вид транспорту додатково узгоджується сторонами).

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ПП «Віста Спейс», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДРПОУ), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість) (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ПП «Віста Спейс», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ПП «Віста Спейс» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими під час перевірки видатковими накладними загальною вартістю 148308369,56 грн., крім того ПДВ 29661673,91 грн.

Транспортування товарів до місця поставки, визначеного специфікаціями до договору поставки, здійснювалось відповідно до товаро-транспортних накладних, які надавались під час перевірки.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 29661673,95 грн., позивач отримав від ПП «Віста Спейс» податкові накладні, які надавались під час перевірки та перераховані в акті перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 29661673,95 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 2743885,97 грн., грудень 2014 року - 5938750,76 грн., січень 2015 року - 12645679,84 грн., лютий 2015 року 7345222,31 грн., березень 2015 року - 393002,42 грн., квітень 2015 року - 595132,65 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (макуху соняшникову, соєві боби) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт.

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надали копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 09.02.2016 №УРБ10/11-859 додавались копії первинних документів про поставку товарів до ПП «Віста Спейс» (договори поставки між ПП «Віста Спейс» та його постачальниками, податкові та видаткові накладні до них), підтвердження декларування ПП «Віста Спейс» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» та формування податкового кредиту по операціям з постачальниками такого товару (податкові декларації з ПДВ за грудень 2014р. - червень 2015 р. з Додатком 5 до них).

ВІдповідач в свої запереченнях посилається на отримані від ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області довідки від 10.08.2015 №1287/15-03-22-01-0304/36635510 «Про проведення зустрічної звірки ПП «ТОВ «Овсєй», та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», , за період: березень 2015 року» та від 12.08.2015 №1304/15-03-22-01-0304/36635510 «Про проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Віста Спейс», , щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», , ТОВ «Комунар-Престиж», , ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна», , та покупцями ТОВ «Фоззі-Фуд», , ТОВ «ТД «Олді», , за період лютий 2015 року».

При цьому на стор. 36 акту перевірки, посилаючись на вказані довідки від 10.08.2015 №1287/15-03-22-01-0304/36635510 та від 12.08.2015 №1304/15-03-22-01-0304/36635510, Центральний офіс без посилання на інші докази робить висновок про те, що в періоді листопад 2014 - квітень 2015 ПП «Віста Спейс» не міг постачати продукцію на користь ТОВ «Фоззі-Фуд», хоча періоди листопад 2014 - січень 2015 та квітень 2015 року не був предметом перевірки по вказаним довідкам (тільки лютий і березень 2015 року, про що зазначено в назвах вказаних довідок).

Крім того, висновки зазначених довідок, на які послався Центральний офіс в акті перевірки, скасовані в судовому порядку постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №815/5764/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 у справі № 815/5485/15; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 у справі №815/6533/15, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 в якій апеляційну скаргу повернуто ДПІ (копії додаються, також додавались до заперечень ТОВ «Фоззі-Фуд» на акт перевірки від 19.11.2015 №УРБ 10/11-6423). Вказаними судовими рішеннями визнано протиправними дії податкового органу щодо викладення у довідках про проведення зустрічних звірок ПП «Віста Спейс» висновків про непідтвердження господарських відносин в тому числі з ТОВ «Фоззі-Фуд» та зобов'язано податковий орган вилучити з діючих автоматизованих інформаційних систем внесену ним інформацію в розрізі контрагентів.

Щодо господарських операцій з ТОВ «В.Л.С.».

Судом встановлено, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «В.Л.С.» (Продавець) укладено договори №3-122014 від 03.12.2014, №3а-122014 від 03.12.2014, №3б-122014 від 03.12.2014, №4-122014 від 04.12.2014, №6-042015 від 06.04.2014, №9-122014 від 09.12.2014, №10-122014 від 10.12.2014, №10а-122014 від 10.12.2014, №18-122014 від 18.12.2014, №24-022015 від 24.02.2015, відповідно до якого ТОВ «В.Л.С.» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (лампи-панелі світлодіодні, світильники світодіодні). Загальна вартість договору визначається п. 2.1 кожного договору.

Відповідно до п. 4.1 договорів продавець продає товар на умовах DDP Інкотермс 2010 на об'єкт покупця в межах Києва та Київської обл. У вартість товару входить зборка (монтаж) обладнання, а також вартість пусконалагоджувальних робіт.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «В.Л.С.», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «В.Л.С.», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «В.Л.С.» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/1).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «В.Л.С.», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «В.Л.С.» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 926898,00 грн., крім того ПДВ 154483,00 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 154483,00 грн., позивач отримав від ТОВ «В.Л.С.» податкові накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 155802,80 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2014 року - 85514,2 грн., січень 2015 року - 2144,6 грн., березень 2015 року - 68144,00 грн.

Повна оплата вартості поставлених товарів підтверджується платіжними дорученнями, про що зазначено в акті перевірки на стор. 40.

Необхідність придбання зазначених товарів (лампи-панелі світодіодні, світильники світодіодні) обумовлена необхідністю освітлення магазинів роздрібної торгівлі позивача (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Щодо господарських операцій з ТОВ «Грін Міт».

Як вбчається з матеріалів справи, між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Грін Міт» (Продавець) укладено договори №3653 від 01.08.2014, №763/7 від 28.07.2014, відповідно до яких ТОВ «Грін Міт» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (зелень, ягоди).

Товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами договору в логістичній специфікації (додаток №1) та за цінами, визначеними в прас-листі (додаток №2), які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.4 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Грін Міт», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ та копія наказу про призначення директора); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Грін Міт», викладено у Статуті, тому ТОВ «Грін Міт» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Грін Міт», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Грін Міт» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 6996032,14 грн., крім того ПДВ 1166005,36 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 1166005,36 грн., позивач отримав від ТОВ «Грін Міт» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 1166005,36 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 112205,41 грн., за грудень 2014 року - 177482,32 грн., січень 2015 року - 203749,86 грн., лютий 2015 року - 167115,45 грн., березень 2015 року - 235340,19 грн., квітень 2015 року - 270237,30 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (овочі, фрукти, зелень) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало суду копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Крім того, з метою спростування висновків відповідача про відсутність у даного контрагента постачальників товару, який придбавався ТОВ «Фоззі-Фуд», позивачем надано копії договорів між ТОВ «Грін Міт» та його постачальниками на поставку товарів, які придбавались ТОВ «Фоззі-Фуд», з копіями видаткових та податкових накладних; для підтвердження декларування ТОВ «Грін Міт» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» вказаним листом також надавались податкові декларації ТОВ «Грін Міт» з Доповненням №5 за листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015.

Відповідач вважає, що по постачальнику ТОВ «Грін Міт» в періоді листопад 2014 - квітень 2015 у ТОВ «Грін Міт» відсутні суб'єкти господарювання, які б могли постачати продукцію, що в подальшому була реалізована на ТОВ "Фоззі-Фуд».

В той же час, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі №815/6295/15, в якій ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 апеляційну скаргу ДПІ повернуто; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №815/6372/15, в якій ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.12.2015 апеляційну скаргу ДПІ повернуто; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі №815/6341/15 скасовано податкові повідомлення-рішення, нараховані ТОВ «Грін Міт», та встановлено, що позивачем доведено фактичність та реальність господарських операцій по постачанню на адресу ТОВ «Грін Міт» їстівної зелені та овочів постачальниками за жовтень-листопад 2014 р., січень - лютий 2015 року та квітень 2015 року. Тобто контролюючий орган не мав жодних правових підстав донараховувати зобов'язання з ПДВ покупцю ТОВ «Грін Міт» - ТОВ «Фоззі-Фуд», посилаючись на відсутність у ТОВ «Грін Міт» постачальників вказаного товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Діміт Груп».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Діміт Груп» (Продавець) укладено договір №3771 від 03.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Діміт Груп» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (м'ясні продукти).

Товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами договору в логістичній специфікації (додаток №1) та за цінами, визначеними в прас-листі (додаток №2), які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.4 договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Судом встановлено, що перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Діміт Груп», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії виписки та витягу з ЄДРПОУ); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Діміт Груп», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «Діміт Груп» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Діміт Груп», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначеного договору у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Діміт Груп» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 27607870,34 грн., крім того ПДВ 5521574,07 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 5521574,07 грн., позивач отримав від ТОВ «Діміт Груп» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 5521574,07 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 475097,06 грн., за грудень 2014 року - 1356013,31 грн., січень 2015 року - 1119820,58 грн., лютий 2015 року - 823491,95 грн., березень 2015 року - 834862,54 грн., квітень 2015 року - 912288,63 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались під час перевірки.

Необхідність придбання зазначених товарів (м'ясні продукти) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надано копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам; копії декларацій виробника та сертифікатів якості, ветеринарних та санітарно-епідеміологічних експертних висновків. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Едхаус Сістем».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Едхаус Сістем» (Продавець) укладено договір №3938 від 11.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Едхаус Сістем» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (рибна продукція).

Асортимент і вартість товару, що поставляється, а також умови поставок відображаються сторонами в специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Грін Міт», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії виписки з ЄДРПОУ); повноваження органів управління (протокол загальних зборів про обрання директора та наказ про призначення директора); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Едхаус Сістем», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «Едхаус Сістем» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Едхаус Сістем», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору у березні 2015 року ТОВ «Едхаус Сістем» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 1116781,67 грн., крім того ПДВ 223356,33 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 223356,33 грн., позивач отримав від ТОВ «Едхаус Сістем» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 223356,33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за березень 2015 року - 223356,33 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались під час перевірки.

Необхідність придбання зазначених товарів (риба охолоджена) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам, копії декларацій виробника. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Щодо господарських операцій з ПП «Люкс Трейдінг».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ПП «Люкс Трейдінг» (Продавець) укладено договір №3163 від 05.09.2013, відповідно до яких ПП «Люкс Трейдінг» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (зелень).

Асортимент і ціна товару, що поставляється за договором, відображаються сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 3.2 договору постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ПП «Люкс Трейдінг», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії рішення засновника про створення та виписки з ЄДРПОУ); повноваження органів управління (наказ про призначення директора, наказ про виготовлення печатки); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ПП «Люкс Трейдінг», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ПП «Люкс Трейдінг» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ПП «Люкс Трейдінг», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ПП «Люкс Трейдінг» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 3022844,20 грн., в т.ч. ПДВ 503807,37 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 503807,37 грн., позивач отримав від ПП «Люкс Трейдінг» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 503807,37 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 83537,32 грн., за грудень 2014 року - 127723,59 грн., січень 2015 року - 96844,12 грн., лютий 2015 року - 51647,45 грн., березень 2015 року - 67493,98 грн., квітень 2015 року - 76560,91 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (зелень) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Ніка Трейдінг».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Ніка Трейдінг» (Продавець) укладено договори №1609 від 16.09.2014, №1609ШР від 16.09.2014, відповідно до яких ТОВ «Ніка Трейдінг» зобов'язується поставити і передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (олія нерафінована соняшникова, шрот соняшниковий).

Загальна вартість поставленого договору фіксується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договорів продавець забезпечує поставку товару автотранспортом на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно Інкотермс 2010.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Ніка Трейдінг», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії виписки з ЄДРПОУ), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Ніка Трейдінг», викладено у Статуті та довідці органів статистики, тому ТОВ «Ніка Трейдінг» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд». (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Ніка Трейдінг», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні, березні - квітні 2015 року ТОВ «Ніка Трейдінг» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 57968681,89 грн., в т.ч. ПДВ 9661446,98 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 9661446,98 грн., позивач отримав від ТОВ «Ніка Трейдінг» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 9661446,98 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 2142129,3 грн., за грудень 2014 року - 1823887,53 грн., січень 2015 року - 1340969,53 грн., березень 2015 року - 1355977,73 грн., квітень 2015 року - 2998482,89 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались під час перевірки.

Судом встановлено, що необхідність придбання зазначених товарів (макуху соняшникову, соєві боби) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт.

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів.

Судом встановлено, що з метою спростування висновків акту перевірки про відсутність у даного контрагента постачальників товару, який придбавався ТОВ «Фоззі-Фуд», разом з листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11 до Державної фіскальної служби України надавались копії договорів між ТОВ «Ніка Трейдінг» та його постачальниками на поставку товарів, які придбавались ТОВ «Фоззі-Фуд», з копіями видаткових та податкових накладних; для підтвердження декларування ТОВ «Ніка Трейдінг» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» вказаним листом також надавались податкові декларації ТОВ «Ніка Трейдінг» з Доповненням №5 за листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015.

Центральний офіс посилається на неможливість надання контрагентом ТОВ «Ніка Трейдінг» - ТОВ «Санпродтрейд» - послуг з переробки насіння соняшника. Зазначений висновок спростовується низкою судових рішень, які набрали законної сили та підтверджують фактичне здійснення та реальність господарських операцій по послугам з переробки насіння соняшника між ТОВ «Ніка Трейдінг» та ТОВ «Санпродтрейд»:

- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №815/1680/15, касаційну скаргу на яку повернуто ухвалою ВАСУ від 27.01.2016;

- постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 у справі №815/4600/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015, касаційні скарги на які повернуто ухвалою ВАСУ від 18.01.2016;

- постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 у справі №815/3055/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015, касаційні скарги на які повернуто ухвалою ВАСУ від 25.01.2016

Щодо господарських операцій з ТОВ «Ребег Плюс».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Ребег Плюс» (Продавець) укладено договори №2630 від 28.08.2012, №3052 від 25.10.2012, відповідно до яких ТОВ «Ребег Плюс» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (зелень).

Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації (додаток №1).

Відповідно до п. 3.2 договорів постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Ребег Плюс», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копії свідоцтва платника податку на додану вартість та довідки про взяття на облік платника податків). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Ребег Плюс», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «Ребег Плюс» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Лише після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Ребег Плюс», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Ребег Плюс» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 6101546,45 грн., в т.ч. ПДВ 1016924,41 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 1016924,41 грн., позивач отримав від ТОВ «Ребег Плюс» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Суми ПДВ у загальному розмірі 1016924,41 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 111266,12 грн., за грудень 2014 року - 212634,85 грн., січень 2015 року - 171933,60 грн., лютий 2015 року - 124354,84 грн., березень 2015 року - 170418,40 грн., квітень 2015 року - 227920,66 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались під час перевірки.

Необхідність придбання зазначених товарів (зелень) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам. Крім того, до вказаних заперечень надавались висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та товарно-транспортні накладні. Також до листа ТОВ «Фоззі-Фул» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Крім того, для підтвердження декларування ТОВ «Ребег Плюс» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» листом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Державної фіскальної служби України від 04.02.2016 №УРБ10/11-790 також надавались податкові декларації ТОВ «Ребег Плюс» з Доповненням №5 за листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СКД Центр».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «СКД Центр» (Продавець) укладено договір №3767 від 29.10.2014, відповідно до якого ТОВ «СКД Центр» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (риба охолоджена).

Асортимент і вартість товару, що поставляється, а також умови поставок відображаються сторонами в специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товарів постачальником здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін).

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «СКД Центр», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ); повноваження органів управління (протокол загальних зборів про обрання директора та наказ про призначення директора), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «СКД Центр», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «СКД Центр» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «СКД Центр», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р. ТОВ «СКД Центр» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 2855791,75 грн., в т.ч. ПДВ 475965,29 грн.

Як вбчається з матеріалів справи, на підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 475965,29 грн., позивач отримав від ТОВ «СКД Центр» податкові накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 475965,29 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 157599,93 грн., за грудень 2014 року - 318365,34 грн.

Оплата товарів здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (риба охолоджена) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії договорів поставки товарів відповідної номенклатури покупцям - платникам ПДВ, видаткових накладних, фіскальних чеків про реалізацію товарів кінцевим споживачам. Крім того, до вказаних заперечень надавались декларації виробника про якість товару, копії Z-звітів про направлення інформації щодо реалізації таких товарів кінцевим споживачам засобами електронного зв'язку до органів ДФС України.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Созидатель 2000».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Созидатель 2000» (Продавець) укладено договори №0311/14 від 03.11.2014; №17-12/14 від 17.12.2014; №050115ЖМ від 05.01.2015; №130115МП від 13.01.2015; №140115МП від 14.01.2015; №150115МП від 15.01.2015; №280115МП від 28.01.2015; №300115МП від 30.01.2015; №300115МП від 30.01.2015; №030215МП від 03.02.2015; №040215МП від 04.02.2015; №060215МП від 06.02.2015; №090215МП від 09.02.2015; №110215Ш від 11.02.2015; №110215МП від 11.02.2015; №120215МП від 12.02.2015; №130215МП від 13.02.2015; №170215МП від 17.02.2015; №180215ЖМ від 18.02.2015; №180215МП від 18.02.2015; №190215МП від 19.02.2015; №200215МП від 20.02.2015; №270215МП від 27.02.2015; №130315МП від 13.03.2015, відповідно до яких ТОВ «Созидатель 2000» зобов'язується поставити і передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (макуху соняшникову, українського походження із насіння соняшнику врожаю 2014р., олію нерафінована соняшникова українського походження).

Кількість товару визначається остаточно згідно з вагами терміналу в пункті поставки і вказується в товарно-транспортній накладній..

Відповідно до п. 4.1 договорів продавець забезпечує доставку товару автотранспортом на умовах СРТ - ТОВ «Завод Океан склад ТОВ ТЄП Транско/Термінал ТОВ «Евері та/або ТОВ НП «Термінал «Укрхарчозбутсировина».

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Созидатель 2000», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії виписки та витягу з ЄДРПОУ), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Созидатель 2000», викладено у Статуті, тому ТОВ «Созидатель 2000» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Созидатель 2000», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014р., січні - березні 2015 року ТОВ «Созидатель 2000» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 223714168,20 грн., в т.ч. ПДВ 37285694,70 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 37285694,70 грн., позивач отримав від ТОВ «Созидатель 2000» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

На підтвердження транспортування товарів під час перевірки надавались товарно-транспортні накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 37285694,70 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 31943,19 грн., за грудень 2014 року - 2351192,51 грн., січень 2015 року - 12058518,13 грн., лютий 2015 року - 18810803,64 грн., березень 2015 року - 4033237,21 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (макуху соняшникову, олію нерафіновану соняшникову) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт.

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надало копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів.

Крім того, з метою спростування висновків акту перевірки про відсутність у даного контрагента постачальників товару, який придбавався ТОВ «Фоззі-Фуд», разом з листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 28.01.2016 №УРБ10/14-623 позивачем надано копії договорів між ТОВ «Созидатель 2000» та його постачальниками на поставку товарів, які придбавались ТОВ «Фоззі-Фуд», з копіями видаткових та податкових накладних.

Для підтвердження декларування ТОВ «Созидатель 2000» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11- до Державної фіскальної служби України податкові декларації ТОВ «Созидатель 2000» з Доповненням №5 за листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Статус Агро».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Статус Агро» (Продавець) укладено договори №10/12/14 від 10.12.2014; №16/01/15 від 16.01.2015, відповідно до яких ТОВ «Статус Агро» зобов'язується поставити і передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (олія нерафінована соняшникова українського походження, шрот соняшниковий).

Кількість товару, термін поставки товару, ціна за одиницю і загальна вартість товару, що поставляється, зазначається сторонами у специфікаціях до цього договору, які з моменту їх підписання сторонами складатимуть невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 3.1 відвантаження товару здійснюється на умовах СРТ - ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина»/Дніпробугський морський торговий порт, Миколаївська обл., згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «Статус Агро», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, для підтвердження спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності надаємо документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія витягу з ЄДРПОУ), повноваження органів управління (копія наказу про призначення директора), наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва з реєстру платників податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Статус Агро», викладено у Статуті, тому ТОВ «Статус Агро» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд».

Лише після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Статус Агро», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у грудні 2014р., січні - квітні 2015 року ТОВ «Статус Агро» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 29777285,91 грн., крім того ПДВ 4962880,99 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 4962880,99 грн., позивач отримав від ТОВ «Статус Агро» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

На підтвердження транспортування товарів під час перевірки надавались залізничні накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 4962880,99 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2014 року - 2051629,12 грн., січень 2015 року - 1659543,76 грн., лютий 2015 року - 176284,70 грн., березень 2015 року - 107471,42 грн., квітень 2015 року - 104263,32 грн.

Оплата товарів підтверджується платіжними дорученнями.

Необхідність придбання зазначених товарів (олія нерафінована соняшникова українського походження, шрот соняшниковий) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт.

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надано копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів.

Крім того, з метою спростування висновків акту перевірки про відсутність у даного контрагента постачальників товару, який придбавався ТОВ «Фоззі-Фуд», разом з листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11- надано копії договорів між ТОВ «Статус Агро» та його постачальниками на поставку товарів, які придбавались ТОВ «Фоззі-Фуд», з копіями видаткових та податкових накладних.

Для підтвердження декларування ТОВ «Статус Агро» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» вказаним листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11- до Державної фіскальної служби України також надавались податкові декларації ТОВ «Статус Агро» з Доповненням №5 за листопад 2014, грудень 2014, січень 2015, лютий 2015, березень 2015, квітень 2015.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СФС Трейд».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «СФС Трейд» (Постачальник) укладено договори №3Ш від 01.04.2015; №2С від 01.04.2015, відповідно до яких ТОВ «СФС Трейд» зобов'язується передати у власність, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити товар (шрот соняшниковий, соєві боби).

Найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість товару, а також інші необхідні умови щодо товару вказуються сторонами в специфікаціях на кожну партію товару, які з моменту підписання сторонами складають його невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договорів постачальник поставляє товар автомобільним транспортом на умовах - СРТ згідно Інкотермс-2010 за адресами: Херсонський річний порт, м. Херсон, Одеська площа, 6 та/або ПрАТ «Дельта-Сервіс», м. Херсон, Островське шосе, 2-б (в договорі №2С від 01.04.2015 - СРТ згідно Інкотермс-2010 за адресами: Іллічівськ ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», 68001, Одеська обл.., м. Іллічівськ, вул.. 1 Травня та/або Одеса, ТОВ «Олімпекс купе Інтернешнл», м. Одеса, Митна площа, 1 та/або Херсон, ТОВ «Агро-Транзит Інвест», м. Херсон, Домобудівельна вулиця, 11 та/або Одеса, ЗПТ ПП «Порто-Сан», м. Одеса, вул. Пастера, 44.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «СФС Трейд», а саме, позивачем було запитано та отримано від контрагента документи, для підтвердження спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності надаємо документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «СФС Трейд», викладено у Статуті, тому ТОВ «СФС Трейд» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11).

Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «СФС Трейд», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у квітні 2015 року ТОВ «СФС Трейд» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки видатковими накладними, загальною вартістю 24866295,00 грн., крім того ПДВ 4973259,00 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 4973259,00 грн., позивач отримав від ТОВ «СФС Трейд» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

На підтвердження транспортування товарів під час перевірки надавались залізничні накладні.

Суми ПДВ у загальному розмірі 4973259,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2015 року - 4973259,00 грн.

Необхідність придбання зазначених товарів (шрот соняшниковий, соєві боби) обумовлена необхідністю їх реалізації на експорт.

Для підтвердження використання придбаних у постачальників товарів у подальшій господарській діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» надано копії зовнішньоекономічних договорів про експортні поставки відповідних товарів, митних декларацій, оформлених в режимі експорту, та підтвердження перетину митного кордону під час фактичного вивезення товарів.

Крім того, з метою спростування висновків акту перевірки про відсутність у даного контрагента постачальників товару, який придбавався ТОВ «Фоззі-Фуд», разом з листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 04.02.2016 №УРБ10/11-790 (копія наявна в матеріалах справи) до Державної фіскальної служби України надавались копії договорів між ТОВ «СФС Трейд» та його постачальниками на поставку товарів, які придбавались ТОВ «Фоззі-Фуд», з копіями видаткових та податкових накладних.

Для підтвердження декларування ТОВ «СФС Трейд» податкових зобов'язань із сплати ПДВ по операціям з ТОВ «Фоззі-Фуд» вказаним листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 04.02.2016 №УРБ10/11-790 до Державної фіскальної служби України також надавались податкові декларації ТОВ «Статус Агро» з Доповненням №5 за лютий 2015, березень 2015, квітень 2015, липень 2015, серпень 2015.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Техно Маркет».

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Замовник) та ТОВ «Техно Маркет» (Виконавець) укладено договори на сервісне обслуговування №М_67 від 01.08.2013; №М_70 від 01.08.2013, №М_283 від 29.01.2014 відповідно до яких ТОВ «Техно Маркет» бере на себе обов'язки щодо виконання робіт по СТО та відновленню працездатності обладнання замовника, перелік та місцезнаходження якого вказано в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, а ТОВ «Фоззі-Фуд» прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт по сервісно-технічному обслуговуванні (далі - СТО) та відновленню працездатності обладнання виконаних виконавцем згідно вимогами даного договору вказано в додатку №1 та щомісячно складає визначену в кожному договорі в п. 4.1 суму.

Загальна вартість СТО за даним договором складає суму сплачених грошових коштів згідно актів виконаних робіт.

В додатках №1 до кожного з договорів визначено перелік магазинів ТОВ «Фоззі-Фуд», в яких здійснювались роботи по СТО ТОВ «Техно Маркет».

Судом встановлено, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та ТОВ «Техно Маркет» (Продавець) укладено договір №М-28 від 18.07.2013; відповідно до якого ТОВ «Техно Маркет» поставляє, а ТОВ «Фоззі-Фуд» оплачує і приймає партії товарів (комплектуючі до протикрадійного обладнання - датчики і т.д.), найменування, кількість, ціна якого вказується в наданих покупцем заявках, які складаються на підставі специфікації (додаток №1) і є невід'ємними частинами договору після підтвердження їхнього розміщення Продавцем.

Товар поставляється на умовах EXW Інкотермс-2010.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» учинив низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності та добросовісності ТОВ «СФС Трейд», а саме, документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДРПОУ); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника податку на додану вартість). Невичерпний перелік видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Техно Маркет», викладено у Статуті та у довідці органів статистики, тому ТОВ «Техно Маркет» відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України має право здійснювати види діяльності, передбачені договором з ТОВ «Фоззі-Фуд» (копії вказаних документів надавалися до Державної фіскальної служби України листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.01.2016 №УРБ10/11). Після отримання перелічених документів ТОВ «Фоззі-Фуд» були укладені відповідні договори.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності ТОВ «Техно Маркет», наявності дефектів у правовому статусі його контрагента (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

На виконання зазначених договорів у листопаді, грудні 2014 року, лютому - квітні 2015 року ТОВ «Техно Маркет» надало послуги та передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими відповідачу під час перевірки актами наданих послуг та видатковими накладними, загальною вартістю 3698429,09 грн., крім того ПДВ 739685,82 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 739685,82 грн., позивач отримав від ТОВ «Техно Маркет» податкові накладні, які також надавались під час перевірки.

Оплата товарів та послуг підтверджується платіжними дорученнями.

Суми ПДВ у загальному розмірі 739685,82 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 року - 134528,31 грн., за грудень 2014 року - 106004,77 грн., за лютий 2015 року - 140500,00 грн., за березень 2015 року - 166862,20 грн., за квітень 2015 року - 260823,86 грн.

Необхідність придбання зазначених товарів та послуг (протикрадійного обладнання та його технічного обслуговування) обумовлена необхідністю встановлення протикрадійного обладнання в магазинах роздрібної торгівлі позивача (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах), перелік яких вказано в додатку №1 до кожного договору.

Таким чином суд вважає, що перелічені вище первинні документи по всім контрагентам містять усі необхідні реквізити, необхідні для надання їм юридичної сили, доказовості та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги вищевказаних господарських операцій.

Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідачем в акті перевірки не вказано.

Статус позивача та його контрагентів, як платників податку на додану вартість, підтверджено відповідними документами.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, позивач та його контрагенти були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового кодексу України.

Фактичний рух активів та зміни у власному капіталі, зобов'язаннях платника податків у зв'язку із господарськими операціями із вказаними контрагентами мали місце, що підтверджується відповідними документами. Суми податкового кредиту та витрат позивачем сформовано на підставі належним чином оформлених видаткових та податкових накладних.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 29.04.2015 №3-77гс15 належним чином оформлена видаткова накладна засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

Відповідач не навів в акті перевірки жодних доказів того, що контрагенти позивача не звітували до податкового органу, не відображали результати господарських операцій з позивачем та не сплатили до бюджету обов'язкових платежів.

Право платника податку на податковий кредит відповідно до ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, за змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Податкові зобов'язання були визначені позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам в складі вартості придбаних товарів та послуг.

На думку відповідача, послуги фактично не надавались, товари не постачались. Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Разом з тим, такі доводи відповідача не доведені належними доказами, адже відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Європейський суд та національне законодавство чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Листом Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення його контрагентами вимог податкового законодавства та невідображення в податковому обліку операцій з поставки товару позивачеві, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди відповідач в акті перевірки не навів.

Факт надання контрагентами товарів та послуг, обумовлених договорами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів і послуг посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Придбання товарів (зелень, ягоди, риба, м'ясні прдукти, олія, соєві боби, макуха, протикрадійне обладнання) та послуг (сервісно-технічне обслуговування протикрадійних систем в магазинах роздрібної торгівлі позивача) в контексті з основним видом діяльності позивача - роздрібна торгівля переважно продуктами харчування - прямо вказує на наявність ділової мети у позивача та використання придбаних відповідно до умов договорів товарів та послуг у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договіри носили реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Крім цього задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що Законом України №71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», контролюючі органи у 2015 і 2016 роках можуть здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 32238669,00 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового у квітні 2015 р. на 128002502,00 грн., є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення № від 01.12.2015 р. та № від 01.12.2015 р., є таким, що винесено протиправно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 01.12.2015 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 01.12.2015 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 серпня 2016 р.