Справа № 509/5842/14-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5842/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Степанюка О.Р. від 22 жовтня 2014 року його визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Про наявність цієї постанови позивач дізнався з виклику державного виконавця, від якого він отримав її 22 грудня 2014 року. Оскільки після скасування довіреності 10 грудня 2013 року він не мав права керувати та переміщувати до органу доходів та зборів автомобіль марки "BMW-530, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України в режимі "транзит", позивач просить суд зазначену постанову скасувати.

Позивач звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Одеська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до суду із запереченнями на позов, у яких зазначила, що порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України було виявлено ще 14 липня 2014 року працівниками ДАІ при зупинці автомобіля марки "BMW-530, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував саме позивач. Порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим. Пізніше наданий наказ власника автомобіля болгарської фірми "Європа закон прес" про позбавлення позивача права здійснювати представництво інтересів цієї фірми не звільняло позивача від обов'язку вчасно доставити автомобіль до належної митниці. При цьому будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили він не надав ані під час зупинення транспортного засобу 14 липня 2014 року, ані під час розгляду матеріалів про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно з ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року ТОВ "Європа Закон Прес" в особі директора товариства ОСОБА_2 видало позивачеві ОСОБА_1 довіреність №11/15 на право керування автомобілем автомобіль марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі з перетинанням на ньому українсько-болгарського кордону.

З постанови виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС від 22 жовтня 2014 року вбачається, що 14 липня 2014 року приблизно о 18.30, точний час не встановлений, спільним нарядом співробітників ВДАІ Овідіопольського району ГУ МВС України в Одеській області та УБК та МП Південної митниці Міндоходів на вул. Тараса Шевченка у смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, для перевірки документів та законності знаходження на митній території України був зупинений автомобіль "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, яким позивач ОСОБА_1 керував на підставі свідоцтва НОМЕР_2, країна реєстрації - Болгарія.

Перевіркою митних органів було встановлено, що 03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 через пункт пропуску "Рені - Джюрдюлешть" митного поста "Ізмаїл" Південної митниці Міндоходів ввіз на митну територію України в режимі "транзит" зареєстрований в Болгарії легковий автомобіль марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав бути вивезений за межі митної території України у строк до 14 грудня 2013 року.

Постановою виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС від 22 жовтня 2014 року у справі №0523/50000/14 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

У даній постанові зазначено, що порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, постанову ухвалено у відсутності позивача.

Наказом ТОВ "Європа Закон Прес" в особі директора товариства ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року №234 було скасовано довіреність №11/15 на право ОСОБА_1 керувати автомобілем автомобіль марки "BMW-530", реєстраційний номер НОМЕР_1.

До заперечень на адміністративний позов Одеською митницею надано копія листа Південної митниці Міндоходів України від 13 жовтня 2014 року №2874/15-70-5429, згідно з яким ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було повідомлено про те, що саме відносно нього здійснюється провадження у справі №0523/50000/14, яка порушена 14 липня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Крім цього, 23 жовтня 2014 року Південна митниця Міндоходів за своїм супровідним листом за вих.№318/15-70-5421 направила ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 постанову по справі про порушення митних правил №0523/50000/14 про накладення на нього штрафу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач не надав суду протокол про порушення митних правил у зв'язку з чим залишається незрозумілим чому по справі про порушення митних правил №0523/50000/14, по якій притягнутий до відповідальності саме позивач ОСОБА_1, для надання пояснень викликалась інша особа ОСОБА_2. та саме цю особу було поінформовано відповідачем про порушення 14 липня 2014 року справи про порушення митних правил. У подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також була надіслана ОСОБА_2

Але з врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає безперечно встановленим, що справа №0523/50000/14 була розглянута у відсутності позивача, який у порушення вимог ст.526 МК України не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи про порушення митних правил.

Оцінюючи правомірність прийнятих відповідачем рішень, суд керується критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинний дотримуватися відповідач при реалізації повноважень суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши встановлені по справи обставини у їх сукупності та зіставивши з вимогами законодавства, суд вважає, що оскаржена постанова від 22 жовтня 2014 року ухвалена відповідачем за відсутністю відповідних підстав та з порушенням процедури, що передбачена ст.526 МК України. Ця оскаржена постанова від 22 жовтня 2014 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, ст.ст. 458, 466, 488, 489, 494, 526 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22 жовтня 2014 року по справі про порушення митних правил №0523/50000/14 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України скасувати.

Провадження по справі про порушення митних правил №0523/50000/14 закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя