Справа № 751/2168/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2168/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Заступник начальника Чернігівської митниці державної фіскальної служби України Пахута Віталій Антонович про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0438/10203/15 від 12.02.2016.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2015 відносно позивача складений протокол про порушення митних правил № 0438/10203/15 за ознаками частини третьої ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

12.02.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за частиною третьою ст. 481 МК України відносно ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 ввезено позивачем на митну територію України 13.09.2013 через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України (а.с. 59), який відповідно до частини першої ст. 380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 13.09.2014).

Станом на 04.10.2015 - складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 - винесення постанови у справі про порушення митних правил, а також на час розгляду даної справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції - автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 позивачем за межі митної території України не вивезено, що позивачем не оспорюється та підтверджується листами Чернігівської, Львівської, Одеської, Житомирської, Київської, Сумської, Черкаської, Полтавської, Дніпропетровської, Хмельницької, Кіровоградської, Вінницької, Чернівецької, Закарпатської, Івано-Франківської, Тернопільської, Донецької, Харківської, Запорізької митниць ДФС, а також службовими записками начальників митних постів «Грем'яч», «Миколаївка» та доповідною запискою начальника митного посту «Сеньківка».

Інформація щодо фактів вивезення автомобіля також відсутня в Автоматизованій системі митного оформлення, Програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006» та в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України.

Страховий поліс, наданий позивачем на підтвердження вивезення автомобіля до Республіки Литва в строк до 13.09.2014, складено іноземною мовою, його переклад не представлено, а тому він не може свідчити про виконання позивачем зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу, митний пост через який здійснювалось вивезення автомобіля за межі митної території України позивачем не зазначено, відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 13.09.2013 по 13.09.2014 відсутні.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до частини першої статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Факт невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та на даний час не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

Згідно частини першої ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

ОСОБА_2 повинен був вивезти автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 за межі митної території України протягом одного року, в строк до 13.09.2014, але автомобіль не вивезений і на даний час, з чого слідує, що такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, а позивач продовжує скоювати правопорушення у вигляді не виконання покладених на нього обов'язків, що в свою чергу свідчить про те, що правопорушення є триваючим.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, - правопорушення є триваючим.

Таким чином, враховуючи те, що факт виявлення порушення мав місце 04.10.2015, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі № К/800/45025/15.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.