Справа № 2-а-918/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-918/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

18.07.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та вимагав скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він не порушив ПДР України, крім того протокол і постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення є незаконними і розгляд даної справи було проведено з порушенням порядку розгляду даних справ.

При цьому пояснив, що він здійснюв 13.07.2011 р. о 12-10 год рух по вул. Злуки м.Тернопіль на знак Рух вантажних автомобілів забороненотак як працює водієм в зоні дії даного знаку (забирав вантаж) тобто обслуговував громадян, розташованих в цій зоні. Крім того вїхав до позначеної зони і виїхав з неї керуючись показниками навігатора, на перехресті до місяця призначення де знаку не було, що дозволяється п.3 дод.1 ПДР України.

Також позивач пояснив, що інспектор ДПС навмисно не вніс до протоколу пасажирів які були свідками, мотивуючи це тим, що вони є зацікавленими особами.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи в звязку із бажанням скористатися юридичною допомогою інспектор проігнорував.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює разом із позивачем водієм, що 13.07.2011 року вони поїхали до м.Тернопіль у службових справах (збирати вантаж).

Приблизно о 12-00 годині в м.Тернопіль по вул. Злуки їх було зупинено працівниками ДПС, які повідомили, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України - Рух вантажних автомобілів заборонено. Був складений протокол і винесена постанова.

При цьому свідок пояснив, що правил дорожнього руху позивач не порушував, так як вони працюють в зоні дії даного знаку - забирали вантаж тобто обслуговували громадян. Був свідком того як інспектор ДПС проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи, залучення до розгляду справи юриста та зазначення в протоколі свідків.

Зясувавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Дослідженням протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 4,5) зясовано, що вона складені 13.07.2011 року о 12-10 год на вул. Злуки в м.Тернопіль. Матеріалами справи і поясненнями як самого позивача так і свідка встановлено, що позивач не порушував вимог дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, так як здійснював роботу по обслуговуванню громадян (забирав вантаж). За таких обставин дорожній знак 3.3 ПДР України на вказаний автомобіль не поширюється.

Таким чином, у діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що свідчить про незаконність ухваленої відповідачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані обставини свідчать про т е, що відповідач всупереч вимогам ст. 268 КУпАП ухвалив постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, що також стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову ухвалену інспектором ДПС роти ДПС м.Тернопіль серія ВО1 № 1112758 від 13.07.11 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, а проваджененя у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,