Справа № 664/751/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №664/751/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області та Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами про зобов*язання призначення йому пенсії за віком з 04.03.2016 року із застосуванням середньої заробітної плати( 3263,44 гривень) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії , тобто за 2013-2015 роки відповідно до ст. 40 ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування».

У ході розгляду справи 01.08.2016 року преставником позивача подано заяву про виведення відповідача зі справи та залишення позову без розгляду в частині вимог до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області. Зазначена заява узв*язку з відкликанням позову в частині вимог до вказаного відповідача судом задоволена.

На підтримання заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначив, що він народився 03.01.1953 року, отримує пенсію за вислугу років з 16.09.1998 року, призначену йому у відповідності до ЗУ від 09.04.1992 року

«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Після досягнення пенсійного віку ним було подано заяву до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області за роз*ясненням порядку проведення йому розрахунку пенсії за віком у відповідності до ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року З отриманої відповіді він дізнався, що розмір пенсії за віком становитиме 2015,94 гривень у випадку звернення за її отриманням станом на 01.03.2015 року. При повторному зверненні 04.03.2016 року з заявою про розрахунок пенсії у випадку застосування ст. 40 цього Закону. Він отримав аналогічну відповідь листом від 16.03.2016 року. При цьому він не погоджується із наданим йому роз*ясненням, оскільки в ньому йдеться про посилання на ч.3 ст. 45 ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», тоді як в данному випадку має бути застосовано положення ст. 40 цього Закону. В листі Головного управління також зазначено про переведення з одного виду пенсії на інший, тоді як він ставив питання про призначення йому пенсії за віком, у зв*язку з чим надав у позові відповідні розрахунки та вказав порядок здійснення нарахування пенсії. Просить зобов*язати УПФ України в Цюрупинському районі призначити йому пенсію за віком з 04.03.2016 року із застосуванням середньої заробітної плати( 3263,44 гривень) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав із зазначених у позові підстав, в подальшому в судові засідання не з*явився.

Представник позивача ОСОБА_2 позицію і заявлений позов її довірителя підтримала, подала відклик на заперечення відповідача і вважає, що звернення ОСОБА_4 із заявою про надання роз*яснення з приводу призначення пенсії за віком є фактично його зверненням за її призначенням. Останній не погоджується з діями відповідача, який посилається не на ті норми Закону, що регулюють підняте ним питання, тобто відповідач веде мову про переведення з одного виду пенсії на інший, а позивач про призначення пенсії за віком. Тому в цій частині відмова відповідача є протиправною і подані заперечення не спростовують доводів позивача. Заявлені вимоги позивача просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений до УПФ України в Цюрупинському районі Херсонської області адміністративний позов не визнала, подала заперечення на нього і суду пояснила, що ОСОБА_4 на обліку в УПФ України в Цюрупинському районі не перебуває. Двічі у 2015 році та 04.03.2016 року він звертався з заявами до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області за отриманням правової консультації з приводу призначення пенсії. До УПФ України в Цюрупинському районі з приводу призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) останній заяв не подавав, тому предмет спору відсутній, оскільки УПФ України в Цюрупинському районі не отримувало і не розглядалося заяв позивача з цього приводу і ніяких рішень про відмову у призначенні пенсії за віком чи у проведенні переведення з одного виду пенсії на інший прийнято не було. Також пояснила, що при зверненні до органу ПФ з приводу призначення пенсії, переведення пенсії з одного виду на інший заявником заповнюється заява встановленого зразка, яка підлягає обов*язковій реєстрації, якої позивач не подавав, тому ніяких дій чи протиправної бездіяльності в діях відповідача немає. Права позивача не порушено, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Херсонскіій області, до якого двічі звертався із заявами і за роз*ясненнями, повторно - 04.03.2016 року відповідно до заяви - з приводу проведення розрахунку розміру пенсії за віком з урахуванням його первинного звернення відповідно до ст.40 ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» при наявності отримання ним військової пенсії пенсії у разі його звернення за призначенням пенсії за віком

( а.с.22). Листом від 16,03.2016 року №65/ш-99-1 Головним Управлінням пенсійного фонду України в Херсонській області надано роз*яснення на подану ним заяву з посиланням на відповідні статті зазначеного вище Закону України та з посиланням на раніше надане роз*яснення про розрахунок пенсії від 16.03.2015 року за вих.№ 5/ш-99-1(а.с.13).На обліку в УПФ України в Цюрупинському районі позивач не перебуває.

Порядком надання та оформлення документів для призначення ( перерахунку ) пенсій( п.1.1) у відповідності до ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФ України, яке затверджено Правлінням ПФ України 25.11.2005 року №22-1, з урахуванням нової редації Порядку від 07.07.2014 року № 13-1 заява про призначення пенсії подається заявником безпосередньо до Управління пенсійного фонду України за місцем проживання ( реєстрації). Відповідно до встановленого та копії паспорту позивач зареєстрований і проживаю в м. Олешки ( на час звернення до суду - м.Цюрупинськ) Херсонської області (а.с.7-8). Пунктом 4.1 розділу ІУ вказаного Порядку зазначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поноволення виплати раніше призначеної пенесії, а також переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. При цьому вказаним Порядком затверджено відповідний бланк заяви. Такі заяви про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що позивач із заявою у відповідності до вказаного вище Порядку до органу ПФ не звертався. З поданих ним заяв вбачається, що ОСОБА_4 звертався за наданням йому роз*яснень з приводу застосування ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування». При цьому у заяві він особисто зазначає, що такі роз*яснення потрібні у випадку його звернення з заявою про призначення пенсії. Рішень відповідачем стосовно відмови у призначенні пенсії чи проведенні її перерахунку , а також у переведенні з одного виду пенсії на інший відносно позивача не приймалося,

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до положень ст.2, ст.6 КАС України є захист прав, свобод та інтересів, зокрема фізичних осіб. Тобто, судовому захисту в порядку адміністратвиного судочинства підлягають лише порушені права особи діями чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень.

Однак, оскільки в ході розгляду зазначеного адміністраивного позову судом не встановлено обставин на підтвердження не лише порушення прав позивача відповідачем, а й взагалі із встановлених обставин не йдеться про наявність будь-яких виниклих правовідносин між сторонами з цього приводу.

Тому заявлений позивачем позов є безпідставним, і у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про зобов*язання призначення йому пенсії за віком з 04.03.2016 року із застосуванням середньої заробітної плати( 3263,44 гривень) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії , тобто за 2013-2015 роки відповідно до ст. 40 ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі з 05.08. 2016 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_1

копія відпоідає оригіналу.

Суддя Н.В.Заславець