Справа № 824/527/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

05 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/527/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позивом в якому просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

04 серпня 2016 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом 04 серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2016 р. в подальшому може стати підставою для звільнення його з правоохоронних органів та призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та унеможливить захист його прав та інтересів, у зв'язку з чим просить суд зупинити дію рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути заявлене клопотання без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі сторін, за наявними у справі матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач на час розгляду клопотання в суді продовжував працювати в поліції, жодних доказів того, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції буде реалізовано (є обов'язковим до виконання) Головним управлінням Нацполіції України у Чернівецькій області про звільнення його із займаної посади суду надано не було. Як і немає достатньо доказів того, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, а тому без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті неможливо з'ясувати питання щодо правомірності вимог позивача.

З урахуванням наведеного, підстав для забезпечення адміністративного позову немає, клопотання позивача є необґрунтованим та не належить до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 122, 128, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна