Справа № 703/2690/16-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 703/2690/16-а
Номер провадження: 2-а/703/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_2 від 23 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він цього дня о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, поблизу магазину «ДЕПО», що по бульвару Шевченка, 385, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д1 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4в ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора поліції.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що дійсно у вказаний день та місці він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чехова в м. Черкаси, на розі вулиць Чехова - бульвар Шевченка, здійснив поворот на бульвар Шевченка до магазину «Депо». Підїзжаючи до ТЦ «Депо», помітив, що в одному з карманів для тимчасової зупинки є припарковані автомобілі та вільне місце для зупинки, де і здійснив зупинку свого автомобіля.

Через деякий час до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Будучи впевненим, що не порушив правил дорожнього руху та правил зупинки свого автомобіля ОСОБА_1 без вагань надав працівникові поліції свої документи, який без будь-яких пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання ОСОБА_1 про причину складання протоколу, працівник поліції пояснив, що ним здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д1 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. 8.4в ПДР України. Разом з тим працівники поліції не притягли до адміністративної відповідальності жодного іншого водія, автомобілі яких були припарковані біля автомобіля ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що видимість знаку 3.34 д1 «Зупинку заборонено», при зїзді з вул. Чехова на бульвар Шевченка нульова, що знак повернутий в сторону зустрічного руху по бульвару Шевченка, що унеможливлює його видимість та те, що він здійснив зупинку після знаку 5.38 «Місце для стоянки», ОСОБА_1 просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, на що працівник поліції не реагував, небажав вести розмову та постійно ухилявся від відповідей.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, вважаючи, що він обґрунтовано склав адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що вказав в направлених на адресу суду письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача щодо обмеженої видимості знаку 3.34 д1 «Зупинку заборонено» та наявності припаркованих в зоні дії вказаного знаку інших автомобілів не є переконливими.

Таким чином, суд вважає, що у діях позивача формально вбачається невиконання п. 8.4в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача певною мірою є правомірними.

Разом з тим, відповідачем не надано належну оцінку ступеню суспільної небезпеки вказаного правопорушення, на думку суду, скоєне позивачем діяння не спричинило та не могло спричинити значної шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадян та інтересів держави, а, отже, є малозначним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Враховуючи викладене, письмові пояснення сторін по справі, обставини справи, суд вважає, що інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_2, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, не врахував особу правопорушника, помякшуючих обставин, та малозначність вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладене і того, що формально в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_2 серії ПС2 № 972226 від 23 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в частині накладення штрафу в розмірі 255 гривень за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк