Справа № 2-а-1324-131/11
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1324-131/11
провадження №6-а/457/3/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Трускавецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Трускавецького міського суду від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11 задоволено позов Прокурора міста Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області, а саме: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області щодо не перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.02.2011 року по 12.05.2011 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_2, починаючи з 01.02.2011 року, перерахунок та виплату основної та додаткової пенсій відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.

Вказане рішення було оскаржене управлінням Пенсійного фонду України в м. Трускавці в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці залишено без задоволення, постанову Трускавецького міського суду від 27.05.2011 року по справі № 2-а-131/11 - без змін.

Заступник начальника Трускавецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення, протягом якого періоду згідно з виконавчим листом №2а-1324-131/11 слід зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Трускавці здійснити перерахунок починаючи з 01.02.2011 року.

Представник ДВС в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати заяву без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати заяву без його участі.

Представник Дрогобицького обєднаного ПФУ в судовому засіданні поклався на думку суду.

Заслухавши представника Дрогобицького обєднаного ПФУ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви відомо, що вона фактично стосується не розяснення судового рішення, а процесу та процедури його виконання.

Оскільки підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява заступника начальника Трускавецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника Трускавецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про розяснення постанови Трускавецького міського суду від 27.05.2011 року по справі № 2-а-1324-131/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3