Справа № 264/4005/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4005/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 04 липня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів у м. Маріуполі, біля перехрестя з бульваром Шевченко його наздогнав автомобіль «Hyundai Sonata», в якому їхали працівники поліції, котрі через гучномовець наказали зупинитись. Поліцейський повідомив, що він начебто порушив ПДР (переткнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки) та викликав інший екіпаж патрульних поліцейських. Через 10 хвилин зявився відповідач, який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стверджував, що Правила дорожнього руху не порушував та просив визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову поліцейського, який незважаючи на заперечення ним своєї вини не склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оспорювана постанова ухвалена з дотриманням вимог закону.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 34 ПДР України передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 (подвійна суцільна) перетинати забороняється.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року рядовим поліції поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 винесено постанову серії ПСЗ № 095176, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою відповідача позивач 04.07.2016 року о 14-25 год. у м. Маріуполь по проспекту Металургів біля перехрестя з бульваром Шевченка здійснив поворот ліворуч, при цьому переткнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, чим порушив розділ 34, розмітка 1.4 (подвійна суцільна) ПДР України.

Очевидцями правопорушення стали начальник сектору адміністративної практики управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_3 та начальник управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_4, які будучи допитаними в якості свідків, у судовому засіданні підтвердили даний факт і обставини зупинки правопорушника. Підстав для сумніву в правдивості їх показань суд не має, жодних доводів щодо наявності у них приводів для його обмовити позивач суду не навів.

За таких обставин суд вважає, що правопорушення мало місце. Що ж до твердження позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП розглядають та накладають стягнення органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Вказана правова норма, на відміну від норми частини першої цієї статті, не містить гіпотези щодо оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, допущеного правопорушення і адміністративного стягнення, а тому відповідачем цілком правомірно розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє працівника поліції від дотримання загальної процедури проведення такого розгляду, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП із можливістю реалізації прав особи (ст.268 КУпАП), що притягається до адміністративної відповідальності. Проте у звязку із обмеженим часом при розгляді справи поліцейським за місцем вчинення правопорушення реалізація певних прав особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та здійснення деяких елементів порядку мають певні відмінності і підлягають скороченню у часі.

Таким чином, права, якими наділений позивач, в тому числі право подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення.

Відтак, позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, але жодних клопотань з цього приводу, як свідчить наданий відповідачем відеозапис, позивач не заявив, обмежившись твердженням про невинуватість і вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути його за місцем дислокації підрозділу поліції.

Вимоги частини пятої статті 258 КУпАП дійсно зобовязують уповноважену посадову особу скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, але це правило не стосується випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, що мало місце в даному випадку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна буде ознайомитися в канцелярії суду 12 серпня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко