Справа № 824/371/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/371/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Брезіної Т.М., Спіжавки Г.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Василівське» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики і продовольства України, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалами від 03 червня 2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у ній рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання 28 липня 2016 року вони не з'явились.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, на підставі наведеної вище норми процесуального права розгляд даної справи відкладено на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв, про що осіб, які беруть участь у розгляді справи, було належним чином повідомлено шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача ОСОБА_1, який згідно довіреності від 16 травня 2016 року №23 уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» в судових установах України, 02 серпня 2016 року отримано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі (частини восьма та десята статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Василівське» було належним чином повідомлено про проведення судового засідання у цій справі 12 серпня 2016 року.

Однак в судове засідання 12 серпня 2016 року позивач не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в судове засідання, призначене на 12 серпня 2016 року, також не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, із заявою (клопотанням) про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, доказів, які б могли свідчити про поважність причин неприбуття в судові засіданні 28 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року - не надав.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що від представника позивача ОСОБА_1 до суду 28 липня 2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки матеріалів справи для надання додаткових пояснень та неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 за станом здоров'я. До указаного клопотання додано довідку щодо надання донором пільг.

Між тим, колегія суддів вважає, що позивач, який є юридичною особою, без поважних причин не з'явився в судове засідання 28 липня 2016 року, не забезпечивши явку свого представника.

Так, згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами першою, третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Таким чином, законним представником позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» у даній справі може бути як його керівник, так і уповноважена ним особа. Така особа має право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» на підставі довіреності, виданої керівником, тобто директором товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське».

З наявних у справі довіреностей, підписаних директором товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» ОСОБА_2, від 16 травня 2016 року №23 та від 21 червня 2016 року №30 вбачається, що право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» в судових установах України має як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

Проте позивач не повідомив суд причин неможливості прибути в судове засідання 28 липня 2016 року керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» ОСОБА_2 чи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Василівське» без поважних причин не з'явилось в судове засідання 28 липня 2016 року.

Про причини неявки в судове засідання 12 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Василівське» суд не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що із заявою про розгляд справи за відсутності позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Василівське» не зверталось, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання ним своїми правами, в той час як відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без розгляду.

2.Роз'яснити, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.П. Лелюк

Судді Т.М. Брезіна

Г.Г. Спіжавка