Справа № 489/3613/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/222/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 05.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Булгаровим Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив розділ 33 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Миколаєва Бершицького О.С. серії ПС2 №559900 від 05.07.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.07.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по проспекту Миру, 2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги Розділ 33 ПДР України. Його було зупинено інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Булгаровим Дмитром Вікторовичем та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №559900 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи, не було роз'яснено позивачу його прав та обов'язків не дано змоги на отримання допомоги адвоката та Постанову винесено безпосередньо на місці зупинки транспорту, чим порушено вимоги діючого законодавства.

Згідно рішення КСУ від 26.05.2015 р. "словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. "Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення"

В редакції ст.258 КУпАП вказано: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу".

Відтак, КСУ раз`яснив, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення" мають різне значення. Перше означає - на місці, де було скоєно порушення ПДД, а друге - місце, де розташоване Управління патрульної поліції того населеного пунку, де було вчинено порушення ПДД.

Стаття ст.258 КУпАП зобов'язує патрульну поліцію виносити Постанову згідно вимог ст.283 КУпАП (розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі".

Отже, до винесення постанови, працівник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, покази свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо). Постанова не може бути винесена без розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення." Оскільки, як вказано вище, словосполучення "за місцем його вчинення", згідно рішення КСУ, означає "місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу", справу про порушення ПДД може бути розглянуто лише у приміщені відповідного управління патрульної поліції.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що винесення відповідачем Постанови відносно позивача безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, порушує Коституційні права позивача на захист, через що Постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №559900 від 05.07.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :