Справа № 816/665/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.Справа № 816/665/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бочкарьової Л.І.

представника позивача Губарь М.В.

представника відповідача Пасько Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 816/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 лютого 2016 року № .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 11,86,159 КАС України, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" () зареєстровано як юридична особа 27.03.2003 року, взяте на облік в органах державної податкової служби та зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість /том 1 а.с. 13/, що не оспорюється сторонами.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області, у період з 30.11.2015 року по 13.01.2016 року, згідно підпункту 20.1.4 статті 20, п.п 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено виїзну документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457 /том 1 а.с. 21-95/, за висновками якого встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн, в тому числі:

- за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн,

- березень 2014 року на суму 337274,66 грн,

- квітень 2014 року на суму 568080,83 грн,

- травень 2014 року на суму 3277,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № /том 1 а.с. 117/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1825510,77 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 1217007,18 грн та за штрафними санкціями в розмірі 6085003,59 грн.

ТОВ "Білагро" подано до ДФС України скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України від 12.04.2016 року № 8089/6/99-99-10-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року №, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 02.02.2016 року №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1217007.18 та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 608503.59 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках контролюючого органу про порушення позивачем п. 187.1 ст.187 ПК України, в зв'язку з тим, що, на думку контролюючого органу, операції з постачання позивачем товару, а саме сільськогосподарської продукції власного виробництва (кукурудза) контрагентам-покупцям ТОВ «БАТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» та ТОВ «МЕГА ІМПОРТ ПЛЮС» мають ознаки нереальності, відвантаження товару не відбулося, а тому кошти отримані від контрагентів-покупців ТОВ «БАТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» та ТОВ «МЕГА ІМПОРТ ПЛЮС» за призначенням платежу «за кукурудзу» підлягали оподаткуванню податком на додану вартість та декларуванню в декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом (загальна).

Проте, колегія суддів з такими висновками контролюючого органу не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 209.1. Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно пункту 209.6. Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Ця норма діє з урахуванням того, що: для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду; з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 209.2. Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємствам на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

ТОВ "Білагро" має право на здійснення видів діяльності за КВЕД-2010: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг; 02.20 Лісозаготівлі /том 1 а.с. 12/.

25.03.2014 між ТОВ "Білагро" (Постачальник) та ТОВ "Мега Імпорт Плюс" (Покупець) укладено договір поставки №25-П /том 1 а.с. 154-155/, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція визначена у видаткових накладних /пункт 1.2 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW франко-склад - склад продавця /пункт 3.3 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, звіти про рух продуктів та матеріалів, рахунки-фактури.

25.03.2014 між ТОВ "Білагро" (Продавець) та ТОВ "Ін Сіті Трейд" (Покупець) укладено договір поставки №140214 /том 1 а.с. 192/, за умовами якого продавець зобов'язується передати сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у товарно-супровідних документах (видаткових накладних, ТТН, рахунках та інших документах, що можуть підтвердити факт здійснення поставки) /пункт 2.1 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка (EXW склад Продавця). Поставка товару (окремих партій товару) здійснюється за рахунок Покупця /пункт 4.1 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, звіти про рух продуктів та матеріалів, рахунки-фактури.

29.10.2013 між ТОВ "Білагро" (Продавець) та ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" (Покупець) укладено договір поставки №291013 /том 1 а.с. 192/, за умовами якого продавець зобов'язується передати сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у товарно-супровідних документах (видаткових накладних, ТТН, рахунках та інших документах, що можуть підтвердити факт здійснення поставки) /пункт 2.1 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка (EXW склад Продавця). Поставка товару (окремих партій товару) здійснюється за рахунок Покупця /пункт 4.1 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, звіти про рух продуктів та матеріалів, рахунки-фактури.

Розрахунок за товар (кукурудзу) здійснювався контрагентами у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Білагро", що підтверджується виписками по рахунках та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями

Поставка товару за вказаними договорами здійснювалася силами покупців, як це передбачено договорами від 29.10.2013 року № 291013, від 14.02.2014 року № 140214, від 25.03.2014 року № 25-П.

Факт транспортування товару підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

На підтвердження факту наявності у власності у ТОВ «Білагро» в спірний період реалізованої ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" кукурудзи позивачем надано до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку: 271, місця зберігання, ТМЦ кукурудза за 01.02.2014 - 31.05.2014 року.

Також, позивачем надано до суду докази наявності у спірному періоді основних фондів та кваліфікованого персоналу для здійснення господарських операцій, а саме оборотно-сальдові відомості по рахунку 103, 104, 105, витяг із штатного розпису ТОВ "Білагро", докази перебування у трудових відносинах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ТОВ "Білагро", докази на підтвердження наявності у ТОВ "Білагро" у власності складських приміщень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження позивачем поставки кукурудзи власного виробництва ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" товарно-транспортними накладними складеними належним чином, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Отже, дані податкового обліку платника податків мають бути підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Між тим, товарно-транспортні накладні не є тими первинним документами, що фіксують та підтверджують господарські операції. Вказані документи є лише додатковими доказами підтвердження обставин з перевезення товару.

За умовами спірних договорів перевезення товару відбувалося за рахунок покупців.

Факт транспортування товару підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявність певних недоліків в товарно-транспортних накладних не може бути обґрунтованою підставою для висновку відповідача про заниження платником податків податкових зобов'язань з ПДВ.

Також, колегія суддів зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань.

Враховуючи те, що поставка сільськогосподарської продукції власного виробництва за спірними господарськими операціями підтверджена документально, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків відповідача, що кошти отримані від контрагентів-покупців ТОВ «БАТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» та ТОВ «МЕГА ІМПОРТ ПЛЮС» за призначенням платежу «за кукурудзу» повинні підлягати оподаткуванню податком на додану вартість та декларуванню в декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом (загальна).

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 187.1 ст.187 ПК України є неправомірними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року відстрочено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі № 816/665/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито провадження у справі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ «Білагро» сплачено судовий збір у розмірі 27382,66 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 30120,93 грн (27382,66 грн.*110%).

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р., то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судового збору у розмірі 30120,93 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 816/665/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) судовий збір у розмірі 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) грн 93 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2016 р.