Справа № 2а-1519/09/1209
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року справа №2а-1519/09/1209

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С.А. , суддів: Бадахової Т. П., Арабей Т. Г.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Кіровська Луганської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровської міської ради про визнання п.2 рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року "Про заходи по зниженню дебіторської заборгованності" незаконним та його скасування .

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року позов прокурора м. Кіровська був залишений без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Позивачем на вищезазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від прокуратури м. Кіровська надійшла заява про розгляд справи без участі представника цього органу.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що завідуючий юридичним відділом знаходиться у додатковій відпустці на сесії у м. Харків. Суд вважає мотиви викладені в заяві такими, що не можуть бути обєктивними причинами неприбуття представника в судове засідання та відкласти через це розгляд справи. Виконком Кіровської міської ради є державним органом субєктом владних повноважень, який виходячи з листа клопотання, має юридичний відділ з фаховими спеціалістами. Відрядження одного з співробітників відділку не унеможливлює направлення до суду іншого фахівця представника та підготовку обґрунтованої позиції стосовно апеляційної скарги. Враховуючи викладене та наявність у справі усіх необхідних документів для її розгляду, колегія суддів вважає не можливим задовольняти клопотання відповідача.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Ухвала, яка оскаржується, обґрунтовується тим, що сторони викликалися на 25.09.2009 року, 07.10.2009 року, та на 21.10.2009 року, але у судові засідання прокурор не зявився без поважних причин, будь-яких пояснень суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову прокурора м. Кіровська без розгляду .

З матеріалів справи не вбачається те, що прокурор про вказані дати судових засідань був повідомлений належним чином. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання прокурором судових повісток на дати судового засідання: 25 вересня 2009 року, 07.10.2009 року та на 21.10.2009 року. В матеріалах справи є супровідні листи, але без будь-якої відмітки суду про їх відсилку та доказів такої відсилки поштою. Про дату судового засідання на 21.10.2009 року, як вбачається з супровідного листа (а.с. 66) повідомлявся лише виконком Кіровської міської ради, прокурору взагалі такий лист та повістка не адресовані..

Колегія суддів вважає, що суд формально віднісся до виконання обов»язку про повідомлення позивача про дати судових засідань. У звязку з чим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що прокурор не прибув у судові засідання без поважних причин. За таких умов, ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 155, 195, ст. 196, ст.199, ст. 205 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровська Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2009 року за позовом Прокурора м. Кіровська Луганської області до виконавчого комітету Кіровської міської ради про визнання п.2 рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року "Про заходи по зниженню дебіторської заборгованності" незаконним та його скасування - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції проголошена в повному обсязі в судовому засіданні 21 квітня 2010 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: Т. П. Бадахова

ОСОБА_3