Справа № 816/113/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/113/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Ворона О.А.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування наказу № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що посилання відповідача в акті перевірки на невиконання підприємством п.2.8 містобудівних умов та обмежень № 13 від 08.07.2015, як на порушення передбачене ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Кабінетом Міністрів України від 13.04.2011 № 46 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки проект будівництва "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" не підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а у м. Полтава підлягає обов'язковій експертизі.

Натомість у поданій позивачем декларації зазначено, що згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі, що не відповідає вимогам п. 2.8 містобудівельних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18А від 08.07.2015 № 01-02-01-16/1505 та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року (а.с. 9-10), в якому зафіксовано факт внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58 недостовірних даних, а саме: в зазначеному документі зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.

За наслідками виявленого порушення відповідачем складено протокол від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 11-12) та припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 13-14).

19 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено Наказ № 245 від 19.10.2015 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 № ПТ 58 (а.с. 93).

ПП "Полтавський гостинний двір", не погоджуючись з вказаним наказом, звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесення відповідачем спірного наказу "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснено з огляду на наступні доводи.

Під час проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 17.09.2015 за № ПТ 58 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А у м. Полтава, у пункті "Експертиза проекту" виявлено недостовірні дані, а саме: п. 2.8 містобудівних умов та обмежень № 13 від 08.07.2015 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А, зазначено, що відповідно до вимог ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно - геологічними умовами - порушення території (підземелля).

Згідно з статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджується на територіях із складними інженерно - неологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Натомість у поданій позивачем декларації зазначено, що згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі, що не відповідає вимогам п. 2.8 містобудівельних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А від 08.07.2015 № 01-02-01-16/1505 та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у зв'язку з наступним.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 встановлено відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 19.10.2015 № 245 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015".

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 245 від 19.10.2015 "Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58 від 17.09.2015".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" () витрати зі сплати судового збору в розмірі1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко