Справа № 175/1603/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1603/16-а
Провадження № 2-а/175/52/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Щербини Володимира Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №886618 від 6 квітня 2016 року інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції Щербини Володимира Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Провадження у справі закрити.

Дії відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що 06.04.2016 р. інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ рядовим поліції Щербина В.Г. була винесена постанова серії ПС2 №886618 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 чт. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що вона 06.04.2016р. в 14:37год., керуючи автомобілем HYNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Челюскіна, 3 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила пп. 33 додаток 1 3.34.

Копію постанови серії ПС2 №886618 вона отримала 06.04.2016р., а тому у відповідності до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження становить десять днів з моменту її отримання, тобто 16.04.2016р. Оскільки 16 квітня це субота (вихідний день), то останній день на її подання є 18 квітня 2016р., а тому вона вважає, що не пропустила строк звернення з даним позовом до суду.

Оскаржувану постанову Відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Вказаного правопорушення вона не вчиняла, про що вказала інспектору в своїх усних поясненнях під час складання ним постанови.

Так, дійсно 06.04.2016р. приблизно в 14:30 годин, керуючи автомобілем HYNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 вона рухалась по вул. Челюскіна зі сторони вул. Короленка в напрямку вул. Воскресенська. Здійснюючи рух по вул. Челюскина в районі знаходження Головного управління Державної Казначейської служби України, яке розташоване за адресою вул. Челюскїна, 1 в м. Дніпропетровськ вона притормозила для того, щоб впевнитися чи є вільні місця на встановленій парковці навпроти Управління, однак її автомобіль не був зупинений умисно. В цей час один із інспекторів поліції, які проходили поряд, як стало їй потім відомо на прізвище Щербина В.Г., став вказувати їй на те, що вона порушує Правила дорожнього руху і здійснила зупинку в забороненому місці. Вона не погодилася з цим і вказала інспектору на те, що її автомобіль не зупинений, він працює і що вона не збиралася робити зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено», оскільки збиралась їхати далі, однак інспектор не хотів навіть слухати її доводи і став складати постанову, в результаті чого вона вже була вимушена зупинити своє авто.

Крім того хоче зазначити, що під час складання постанови, яка зайняла певний час, другий інспектор був вільний і не приймав ніяких мір до водіїв, які дійсно здійснювали зупинку більш ніж на 5 хвилин в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено). Так в цей час були зупинені такі автомобілі: Шкода фабія номерний знак НОМЕР_2, Део Нексія АЕ5376НА, Тойота АЕ4503СМ, Лада Самара АЕ1259ВН. До водіїв цих автомобілів, які явно порушили правила ПДР, інспекторами не було застосовано адміністративне стягнення.

Її зауваження щодо таких дій, інспектори роти №4 батальйону №?3 УПЇЇ м. Дніпропетровськ просто проігнорували.

Однак у відповідності дост.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення - не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вона вважає, що інспектором УПП у м. Дніпропетровськ порушено вимоги ст.245 КУпАП, оскільки ним не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила обставини справи так як вона виклала в позові.

Відповідач у відкритому судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позову, постанова винесена в рамках чинного законодавства, оскільки позивач порушила правила ПДР, але довести наявність правопорушення він не може, оскільки відсутній аудіо-відео фіксація процесу оформлення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Щербини Володимира Григоровича Серія ПС21 № 886618 від 06.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 06.04.2016 року о 14.37 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем керуючи автомобілем HYNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Челюскіна, 3 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила пп. 33 додаток 1 3.34. Запис робився на реєстратор ДМ4725.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Щербиною В.Г. не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Щербиною В.Г. не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка вказала, що з зазначеним у постанові не погоджується.

Крім того, при винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 886618 від 06.04.2016 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки як зазначив відповідач запис вчинення правопорушення, що робився не реєстратор стерто, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Щербини Володимира Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №886618 від 6 квітня 2016 року інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції Щербини Володимира Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік