Справа № 200/13668/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2з/200/25/16
УХВАЛА

«12» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Громадської організації «Громадяни ОСОБА_10» до Дніпропентровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

«05» серпня 2016 року позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропентровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та скасування рішення

«08» серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 14-45 год.

«11» серпня 2016 року надали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року № 32/12 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», та заборони посадовим особам Дніпропетровські міські раді, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т.ч. виконаному комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради виконувати рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року № 32/12 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» та вживати заходів направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Касіора, б.11) на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (колишній пр. ОСОБА_11), з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 82) на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-15» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (колишній пр. ОСОБА_11).

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння їх шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.Оскаржуване рішення прийнято стосовно майна, яке не є комунальною власністю, а належить на праві спільної власності власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках. Без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення незаконного рішення, заборони виконувати оскаржуване рішення та проводити передачу житлового фонду з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального, Соборного районів на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» та Комунального підприємства «Жилсервіс-15», неможливо захистити права, свободи та інтереси позивачів - як власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку. Крім того, Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 01 липня 2015 року, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Відповідно до частин 2, 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Отже, після набрання чинності з 01 липня 2015 року Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо визначення балансоутримувачів багатоквартирних будинків (власником яких є не територіальна громада міста, а які на праві спільної власності належать власникам квартир та нежитлових приміщень у цих багатоквартирних будинках), внаслідок встановлення зазначеним Законом особливостей врегулювання правовідносин з утримання багатоквартирних будинків і наділення відповідними повноваженнями виключно зборів співвласників багатоквартирного будинку. Натомість, співвласники багатоквартирних будинків, щодо балансоутримання яких Дніпропетровською міською радою прийняте Рішення, відповідних рішень на зборах співвласників багатоквартирного будинку не приймали та не наділяли ні Дніпропетровську міську раду, ні визначені Рішенням комунальні підприємства правами балансоутримувача належного їм на праві власності спільного майна багатоквартирних будинків. Таким чином, Дніпропетровська міська рада, самостійно (без відповідного рішення зборів співвласників) визначивши комунальні підприємства балансоутримувачами чужого майна, допустила обмеження прав власності співвласників багатоквартирних будинків, що є порушенням прав і свобод людини і громадянина, гарантованих ст. 41 Конституції України. Окрім того, Пунктом 6 оскаржуваного рішення вирішено Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради укласти договори з КП «Жилсервіс-6» та КП «Жилсервіс-15», за якими між підприємствами виникатимуть права та обовязки внаслідок виконання рішення виконкому. Зазначене завдаватиме шкоди як самим підприємствам, так і усій територіальній громаді міста, так як кожне комунальне підприємство має створюватись і функціонувати виключно в інтересах територіальної громади.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що наведені доводи позивачів щодо необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову є розумними і обґрунтованими. Зупинення дії оскаржуваного рішення міської ради, заборона його виконання та заборона здійснювати приймання-передачу житлового фонду з балансу на баланс забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та співвласників спільного майна багатоквартирного будинку.

За таких обставин, зупинення рішення міської ради та заборона його виконання та заборона здійснювати приймання-передачу житлового фонду з балансу на баланс сприятиме охороні матеріально-правових інтересів позивачів проти дій відповідача.

Саме такі заходи забезпечення позову як зупинення рішення міської ради, заборона виконання рішення та заборона вчиняти певні дії спроможні з огляду на предмет позовних вимог забезпечить фактичне виконання судового рішення. Адже визнання рішення протиправним та його скасування свідчить, що таке рішення не може породжувати правових наслідків, за таким рішенням не можуть виникати права та обовязки з моменту його прийняття. Зупинення ж дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачами наведено відповідні обставини, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також надано відповідні обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки. Також ці обставини вбачаються судом з матеріалів справи.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду є достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року № 32/12 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».

Заборонити посадовим особам Дніпропетровські міські раді (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75 (колишній пр.. ОСОБА_11)), виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т.ч. виконаному комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради виконувати рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року № 32/12 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» та вживати заходів направлених на передачу житлових будинків з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Касіора, б.11) на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-6» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (колишній пр. ОСОБА_11), з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Соборного (Жовтневого) району (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 82) на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-15» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (колишній пр. ОСОБА_11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску