Справа № 308/264/14-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/20681/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №308/264/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №308/264/14 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 17.12.2013 №52, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно закону України «Про прокуратуру»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді зарахувати до 21 - річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років працівникам прокуратури, половину навчання в Чернігівському юридичному технікумі у період з 01.09.1989 по 28.06.1992 - 1 рік 4 місяці 28 днів, половину строку навчання в Національній юридичній академії України Ярослава Мудрого у період з 01.09.1993 по 12.01.1997 - 1 рік 8 місяців 06 днів, роботу у Вознесенському районному відділі соціального забезпечення у період з 10.04.1992 по 05.08.1993 - 1 рік 08 місяці 06 днів, стаж роботи в Державній податковій адміністрації у Берегівському районі в період з 13.01.1997 по 20.08.2001 - 4 роки 7 місяців 8 днів та призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 25.09.2013.

На виконання вказаного судового рішення Пенсійним фондом призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Проте, у подальшому зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року.

У зв'язку з тим, що станом на 31.03.2015 Пенсійним фондом на виконання скасованого рішення суду апеляційної інстанції у справі №308/264/14 виплачено ОСОБА_1 35128,21 грн.

Оскільки Вищим адміністративним судом України при прийнятті зазначеного рішення не вирішувалось питання про поворот виконання судового рішення, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді звернулось до суду першої інстанції із відповідною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року заяву Пенсійного фонду про поворот виконання рішення судового рішення задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано; у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про поворот виконання рішення судового рішення у справі №308/264/14 - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим, суддя-доповідач вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судоаого рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №308/264/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар