Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1191/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 про поновлення строку на адміністративне оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач в зал судового засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив суд справу заслухати у його відсутності. Позов підтримав повністю.

В позовній заяві позивач просив поновити йому строк на адміністративне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ

№157474 від 30.06.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 у вчиненні позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 510 гривень, винести рішення, яким скасувати дану постанову, а справу закрити.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 30.06.2011 року близько 20-32 години він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2. Перевіривши документи, він повідомив позивача, що він начебто порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу знаку 5.16 ПДР України - Напрямок руху по смузі. Позивач заперечив проти даного порушення, так як по в напрямку руху на узбіччю даного знаку не було, але працівник ДПС ВДАІ склав протокол, а я вказав, що з даним протоколом не згідний. Умовивши інспектора щоб він показав позивач знак, вони підійшли до стовпа і інспектор погодився, що дійсно знаку не має, а він вчора був. Після чого інспектор повернув йому документи і побажав щасливої дороги, при цьому не вручивши ні копії протоколу ні копії постанови.

Згодом 24.08.2011 року позивачем було отримано виклик державного виконавця, де зазначено, що з нього слід стягнути штраф в розмірі 510 гривень . 26.08.2011 року позивач зявився до до державного виконавця і там він йому показав копію Постанови в справі про адміністративне правопорушення. За проханням ОСОБА_1 йому було надано копію постанови в якій в графі примірник постанови отримав стояв не його підпис.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до запису в протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення- вказано, що позивач ОСОБА_1 ПДР України не порушував і що з зауваженнями інспектора ДПС не згоден(а.с.6).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача ухвалені незаконно, так як за умови не визнання позивачем своєї вини, доказів вчиненого правопорушення протокол не містить.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від змагальності та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Ураховуючи, що позивач пропустив строк на оскарження постанови через те, що справа розглянута за його відсутності та він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то суд рахує таку причину поважною, а тому строк слід поновити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження поновити.

Постанову ухвалену в справі про адміністративне правопорушення серія АМ №157474

від 30.06.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 510 гривень, скасувати, як не законну, а проваджененя у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,