Справа № 803/266/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. Справа № 876/2745/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Антонюка І.Б.,

позивача у справі: Мандзика П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. у справі №803/266/16

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016р. позивач: Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним: оскаржуваний наказ передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що охоплює питання дотримання ПП "ТК "Укр-Петроль" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. щодо яких податковим органом вже проводились перевірки (акти від 28.08.2013р. та 01.09.2014р.) і предмет даних перевірок є тотожним з предметом перевірки, призначеної наказом від 01.03.2016 року №50. Також позивач вважає, що призначення та проведення відповідачем повторної перевірки всупереч положенням абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України є неправомірним та порушує принцип правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, а також порушує практику Європейського суду з прав людини в частині прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. Свою позицію суд першої інстанції мотивував тим, що нормами податкового кодексу чітко визначено заборону контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, яке є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що позапланова перевірка була призначення з метою забезпечення досудового розслідування згідно рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, і, оскільки така ухвала є судовим рішення, тому відповідач був зобов'язаний його виконати. Апелянт вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий законно та межах компетенції податкового органу. Також апелянт вважає, що оскільки перевірка призначена в межах кримінального провадження тому оскарження наказу на призначення такої перевірки не може відбуватися в порядку адміністративного провадження. Скаржник просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволення позовних вимог.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 08.08.2016р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Антонюк І.Б., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Мандзик П.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 11.02.2016р. розглянуто клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області та за результатами розгляду такого клопотання винесено ухвалу про призначення позапланової ревізії у справі №161/1249/16-к, відповідно до якої слідчим суддею постановлено:

- призначити позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "ТК "Укр-Петроль" (код ЄДРПОУ 3690599) по взаємовідносинам з ТзОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" () з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., зокрема дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів;

- проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС;

- тривалість перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому пункту 82.2 ПК України, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

01.03.2016р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) видано наказ №50 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТК "Укр-Петроль" ()", відповідно до якого на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ТК "Укр-Петроль" за взаємовідносинами із ТзОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" () з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., зокрема, дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі, з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів з 03.03.2016р. тривалістю 15 робочих днів.

Посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС з метою проведення перевірки пред'явлено керівнику позивача направлення на проведення перевірки, копію наказу, службові посвідчення осіб, яких зазначено в направленнях на проведення перевірки, однак платником податків відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки з мотивів, викладених у листі позивача від 03.03.2016р. №19, про що складено акт від 03.03.2016р. №24/28-06-22-20/36905994.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права:

Відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідно до актів планової виїзної перевірки від 28.08.2013р. №728/22.01/36905994 та від 01.09.2014 року №1757/2201/36905994 податковим органом проведено дотримання позивачем вимог податкового законодавства за загальний період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підставами для проведення перевірки в оскаржуваному наказі зазначено п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із оскаржуваним наказом, перевірка має бути проведена з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" за період з 01.01.2012р. по31.12.2013р.

Вимогами пункту 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Нормами підпунктів 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Керуючись вимогами абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПК України доповнено абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015 року та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд приходить до висновку, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку поро те, що плановими виїзними документальними перевірками позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за загальний період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р., за результатами яких складені акти від 28.08.2013р. №728/22.01/36905994 та від 01.09.2014 року №1757/2201/36905994, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ "ГАЗУКРАЇНИ-2020" за період 2012-2013 роки, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016р., взаємовідносини між ПП "ТК "Укр-Петроль" та ТзОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020" тривали в період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р., тобто саме в той період, що охоплювався плановими виїзними перевірками платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначено обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Таким чином, органи фіскальної служби, в тому числі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС та їх посадові особи, при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках. Так, відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

До матеріалів справи апелянтом не було долучено доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальних перевірок, проведених Ківерцівською ОДПІ і виявлено невідповідність висновків актів перевірок вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Також, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС не було надано суду рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки ПП "ТК "Укр-Петроль".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2015р. по справі №21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок і лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Відповідно до частин 1-2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вказав Конституційний Суд України у рішенні від 29 червня 2010р. №17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду констатує, що обов'язок податкового органу виконувати судові рішення слідчого судді не є абсолютним та обмежується нормою податкового законодавства, яка дозволяє встановлювати баланс інтересів та попереджати зловживання контролюючих органів з проведення невмотивованих контролюючих заходів, а відтак суд не бере до уваги посилання апелянта на правомірність оскаржуваного наказу виключно з мотивів обов'язковості рішення суду (слідчого судді).

Крім того, також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження відповідача (апелянта) про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та необхідність її судового розгляду кримінальним судом, є необґрунтованим, оскільки СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, видавши оскаржуваний наказ про проведення перевірки, реалізувало власні управлінські функції, шляхом застосування норм ПК України, а відтак дана справа є адміністративною.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуваний наказ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.03.2016р. №50 прийнятий всупереч положень абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. у справі №803/266/16 за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. у справі №803/266/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя С.М. Кузьмич

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2016р.