overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-577/11
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-577/11
УХВАЛА
22 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Козирського Є. С.
при секретарі Фекліст Ю. А.
за участю прокурора Абдулаєва Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кооператива «Автомобіліст», ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України та Овідіопольського РБТІ про визнання протиправною реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії,-
В Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається вказана вище цивільна справа
22 травня 2011 року надав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі в звязку з тим, що 01.09.2011р. Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2-а-216/11/1521 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.11 у справі №2-а-216/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до РВ ФДМУ по Одеській області, КП «Овідіопольське РБТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправною реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії. Предметом спору у вищевказаній справі є визнання реєстрацію права власності КП «Овідіопольське РБТІ»за РВ ФДМУ по Одеській області будівель та споруд розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська 1 «А», зобовязання скасувати реєстрацію.
Відповідно до матеріалів справи №2-а-577/11, предметом спору також є обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська 1 «А».
Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом кооператива «Автомобіліст», ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України та Овідіопольського РБТІ про визнання протиправною реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії необхідно зупинити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом кооператива «Автомобіліст», ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України та Овідіопольського РБТІ про визнання протиправною реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії зупинити, до розгляду справи № 2-а-216/11/1521 Одеським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.11 у справі №2-а-216/11 за первісним позовом ОСОБА_2 до РВ ФДМУ по Одеській області, КП «Овідіопольське РБТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправною реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 2-а-2272/11
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2272/11
УХВАЛА

про залучення у справі третьої особи

02 серпня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залучення третьої сторони до участі у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника пересувного пункту вагового контролю ДП «Одеський Облавтодор»ОСОБА_2, оператора пересувного пункту вагового контролю ДП «Одеський Облавтодор»ОСОБА_3 про визнання дії незаконними.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 Підприємство «Одеський облавтодор»та ОСОБА_4 Службу ОСОБА_5 України.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як було встановлено під час судових засідань відповідачами начальником пересувного пункту вагового контролю ДП «Одеський Облавтодор»ОСОБА_2 та оператором пересувного пункту вагового контролю ДП «Одеський Облавтодор»ОСОБА_3 був складений акт № 049 про перевищення транспортними засобом нормативних вагових параметрів на автомобільний дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», але штрафні санкції були накладені працівниками Державної Служби ОСОБА_5 України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів - задовольнити.

Залучити до розгляду по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 Підприємство «Одеський облавтодор»(65031, м. Одеса, вулиця Грушевського, 49) та ОСОБА_4 Службу ОСОБА_5 України (м. Київ вулиця Фізкультури, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

02.08.2011
Справа № 2-а-2229/11
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2229/11
УХВАЛА

про витребування доказів

07.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,-

У відкритому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання витребувати у Підрозділа примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження ВП № 2448258 від 15.02.2011 р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у деяких випадках суд витребує докази з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Підрозділа примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження ВП № 2448258 від 15.02.2011р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-а-2229/11
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов Військового комісару Одеського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області, старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду з позовом звернувся Військовий комісар Одеського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області, старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення штрафу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105-106, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на «07 »_червня_ 2011 р. на «12 » годин «20 » хвилин.

Розяснити відповідачам про необхідність подати у строк до проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі, якщо відповідач є суб'єктом владних повноважень розяснити про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

31.03.2012
Справа № 1522/3415/2012
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/1522/7/12
Справа № 1522/3415/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд судового рішення від 06.12.2010 року по справі № 2-а/2342/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення та оздоровчої компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю у звязку з за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України, заява підписана заявником, який має належні повноваження, заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року заявник звільняється від сплати судового збору.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст. ст. 108, 250 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107, 158-160, 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обовязки сторін надіслати сторонам по справі.

Зобовязати позивача в строк до 29 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Суддя: О.С.Турецький

10.02.2012
Справа № 2-а-718/11
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2а-718/11
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15.03.2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання рішень нечинними,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована, підстави для залишення позовних заяв без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі відсутні.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст.110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 19.04.2011 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2519/1027/2012
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2519/1027/(2-а-102/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 жовтня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2; Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подано до суду адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви до відповідачів, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, у якому позивач просить: «постанову № 540/05 від 28 вересня 2012 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища скасувати та закрити провадження по адміністративній справі».

Адміністративний позов у формі позовної заяви поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_2; Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа розглядатиметься суддею Смагою С. В.

Надіслати відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому в строк до 09 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 653/22/16-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/22/16-а
Провадження № 2-а/653/15/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського райсуду від 11.05.2016 року про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Генічеському районі та спонукання до вчинення дій, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задоволенні.

Судом встановлено, що у тексті зазначеної постанови, суд помилково вказав дату винесення зазначеної постанови «19 квітня 2016 року», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме журналам судового засідання, щодо призначення дат розгляду справи в суді, згідно яких дата розгляду справи «11 травня 2016 року», в звязку з чим, зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті дату винесення зазначеної постанови з «19 квітня 2016 року» на «11травня 2016 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, виключивши в його вступній частині тексту дату винесення постанови суду «19 квітня 2016 року», та вважати правильною дату винесення постанови судом «11 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 687/1053/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1053/16-а
№2-а/687/24/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В суд від інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки вказаної особи суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2-а-3929/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3929/09/0770
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 головний спеціаліст юрисконсульт (довіреність від 11.01.2010 року № 17-9-9)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Нур до управління міграційної служби у Закарпатській області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 Нур (громадянин ОСОБА_3), звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить скасувати рішення управління міграційної служби у Закарпатській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця та зобовязати прийняти рішення про оформлення документів.

Ухвалою суду від 13 травня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 8 лютого 2010 року призначено справу до судового розгляду на 1 березня 2010 року. У звязку з неприбуттям позивача 1 березня 2010 року в судове засідання - розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 31 травня 2010 року. У судове засідання 31 травня 2010 позивач повторно не з'явився.

Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Повідомлення про причини свого не прибуття до суду позивач не направляв, а таким чином суд вважає, що він не прибув у судові засідання 1 березня та 31 травня 2010 без поважних причин. Також ним не направлялася суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Нур до управління міграційної служби у Закарпатській області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті