Справа № 819/711/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/711/16

10 серпня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії від 08.04.2016 року, про невідповідність старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 займаній посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підполковник поліції ОСОБА_1 з 12.12.1995 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України. Наказом № 10 від 07.11.2015 року т. в. о. начальника ГНУП в Тернопільській області призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області. 12.03.2016 року позивача відряджено до Управління патрульної поліції м. Тернополя з метою надання допомоги, де той попередньо проходив співбесіду за участі працівників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та керівників Управління патрульної поліції м. Тернополя. За час служби порушень трудової дисципліни не допускав, до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався.

30.03.2016 року ОСОБА_1 пройдено атестування в рекрутинговому центрі на знання законодавчої бази та тест на загальні здібності та навички, за результатами якого набрано в загальній кількості 57 балів (тестування загальних навичок 30 балів та професійне тестування 27 балів), що перевищує середній бал за результатами обох тестів. Проте, 08.04.2016 року Центральною атестаційною комісією Національної поліції України складено висновок щодо позивача, згідно якого він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вважає висновок центральної атестаційної комісії неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та зазначив, що висновки атестаційних комісій є необ'єктивними. Вважає, що при прийнятті рішення відносно нього не були враховані усі критерії, визначені пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зокрема, значний досвід його роботи, добросовісне та належне виконання функціональних обов'язків, наявність заохочень.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча відповідач був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини не прибуття представника до суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судових засіданнях 12.07.2016 року, 03.08.2016 року щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду, зазначивши, що позиція Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в повному обсязі викладена в атестаційному листі.

Приписами частини четвертої статті 128 КАС України встановлено, що уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12.12.1995 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України на різних посадах, спеціальне звання - підполковник поліції відповідно до довідки, виданої 29.03.2016 року начальником УКЗ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області .

Зокрема, відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", наказом Національної поліції України № 113 о/с від 07.11.2015 року, призначений таким, який прибув з Міністерства внутрішніх справ України, на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області.

12.03.2016 року ОСОБА_1 відряджено до Управління патрульної поліції м. Тернополя з метою надання допомоги, із попереднім проходженням співбесіди за участі працівників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та керівників Управління патрульної поліції м. Тернополя.

30.03.2016 року ОСОБА_1 пройдено атестування в рекрутинговому центрі Національної поліції України.

Як слідує із розділів І - ІІІ атестаційного листа на підполковника поліції ОСОБА_1, складеного заступником начальника УПД Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 29.03.2016 року, позивач за період проходження служби характеризується із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника т. в. о. начальника ГУНП в Тернопільській області "займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду", позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 30 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 27 балів із 60 можливих).

Однак, в розділі IV атестаційного листа 08.04.2016 року зазначено висновок атестаційної комісії про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З результати атестування позивача ознайомлено 23.05.2016 року, що посвідчується особистим підписом ОСОБА_1, де він також зазначив про незгоду з цим рішенням.

24.05.2016 року, не погоджуючись з висновком атестаційної комісії від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії та подано рапорт т. в. о. начальника ГУНП в Тернопільській області про подання скарги.

В свою чергу, Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі та Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області направлено Центральній апеляційній атестаційній комісії клопотання про перегляд рішення атестаційної комісії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 від 23.05.2016 року № 954/41/33-01-2016 та 24.05.2016 року № 290/01/1-2016 відповідно.

Відповідно до протоколу ОП № 15.00005991.0031284 від 01.06.2016 року членами Центральній апеляційній атестаційній комісії № 1 вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Позивач вважає висновок атестаційної комісії необґрунтованим та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктами 15, 20, 21 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

На думку суду, оскільки рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом та є обов'язковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, тому таке рішення у формі протоколу може бути самостійно оскаржене безпосередньо до адміністративного суду, незалежно від того, чи поліцейський був звільнений зі служби в поліції на підставі такого рішення. Крім того, оскільки вказана атестаційна комісія здійснювала владні управлінські функції у сфері атестування поліцейських при проходженні публічної служби, тому вона є суб'єктами владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України та належними відповідачами у цій справі.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довів правомірності оскарженого у даній справі рішення атестаційної комісії, з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає суду підстави дійти висновку про те, що частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону та пунктом 3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно із наказом Національної поліції України № 113 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи, що розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що на поліцейського ОСОБА_1 29.03.2016 року безпосереднім керівником (заступником начальника УПД Головного управління Національної поліції в Тернопільській області) складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, та зроблено висновок прямого керівника (т. в. о. начальника ГУНП в Тернопільській області) про те, що позивач займаній посаді відповідає.

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на підполковника поліції ОСОБА_1, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 30 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 27 балів із 60 можливих). Тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як слідує із атестаційного листа, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди, висновок атестаційної комісії від 08.04.2016 року: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, атестаційною комісією взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення.

Зокрема, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Буд-яких інших документів, крім зазначеного атестаційного листа, де були б відображені мотиви прийнятого щодо позивача рішення, відповідачем не надано.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідач не подав суду доказів, на підставі яких відповідач прийняв рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі письмовими доказами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений.

Так, в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього, зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, в тому числі з наведенням даних щодо кількості розкритих правопорушень, його дисциплінованості, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, сміливості, рішучості, організованості, стану здоров'я та фізичної підготовленості, із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 14 заохочень та 3 дисциплінарних стягнення, які є недіючими. Позивач також успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 30 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 27 балів із 60 можливих).

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Як передбачено пунктом 5 розділу VI (Апеляційні атестаційні комісії) Інструкції № 1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

З матеріалів справи слідує, що позивач подав скаргу на висновок атестаційної комісії, однак відповідно до протоколу ОП № 15.00005991.0031284 від 01.06.2016 року членами Центральній апеляційній атестаційній комісії № 1 вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає. Відтак, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідачем не зазначено мотивів прийняття саме таких результатів атестування, у атестаційному листі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийнято висновок, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1, а наявними у справі письмовими доказами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 року про невідповідність старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 займаній посаді підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовльнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Національної поліції України від 08.04.2016 р., про невідповідність старшого інспектора з особливих доручень відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 займаній посаді.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У повному обсязі постанова складена 12 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя

Білоус І.О.