Справа № 807/827/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/827/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу потрібно сплатити було судовий збір, згідно вказаних платіжних реквізитів, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або надати докази незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору; належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази, що підтверджують зарахування коштів (пенсії) на особовий рахунок громадянина за спірний період.

22 липня 2016 року на виконання вимог ухвали від 02 липня 2016 року, позивачем надано суду: доказ, що свідчить про надіслання відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.; кошторис витрат Ужгородського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області на 2016 рік; платіжні доручення про сплату судового збору в інших справах; реєстр введених документів відповідно до якого проводилась оплата екоподатку. Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету у кошторисі Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на 2016 рік.

Розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI визначено осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Позивач, виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" до осіб, що звільнені від сплати судового збору, не відноситься.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 05.02.2016 року № 2 вказує, що як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж позицію, підтримав Європейський суд з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01), а також Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 25.09.2015 року по справі № К/800/41360/15.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй Постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху були усунуті не в повному обсязі, а лише - частково, оскільки не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Т.В. Скраль