Справа № 180/924/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/924/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої : судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Ремсервіс АТП 11211» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1 вчиняти організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в м.Марганець Дніпропетровської області на підставі договору від 24 квітня 2013 року на обєкт конкурсу № 8 маршрут № 4/3 «Кільцевий Б», графік № 1, 10,11,12( із змінами щодо графіків № 7,8,9). Клопотання обґрунтовано тим, що є очевидними ознаки протиправності дій виконкому Марганецької міської ради як субєкта владних повноважень з укладення із ФОП ОСОБА_1 24.04.2013 року договору № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець, терміном на пять років та з використанням висновку про відповідність претендента вимогам НПА у сфері безпеки дорожнього руху за результатами перевірки перевізника ФОП ОСОБА_1 для участі 16.04.2013 року в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який був скасований наказом начальника Марганецького МВ ГУМВС як такий, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 Марганецької міської ради ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні заяви в звязку з необгрунтованністю.

Вислухаши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наданні до клопотання та заперечень, суд приходить до наступного:

Позивач ПП «Ремсервіс АТП 11211» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, ФОП ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець.

Підставою позових вимог є те, що ФОП ОСОБА_1 при наданні пропозиції на участь в конкурсі 16.04.2013 року подано висновок , в якому зазначені не вірно категорія та клас автобусів, які ним будуть використовуватись при перевезенні пасажирів, який в подальшому було скасовано. Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області за результатами конкурсу укладено договір на пять років, незважаючи на те, що ст..44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п..3.14 Умов конкурсу, затверджених рішенням виконкому від 11.03.2013 року №116 передбачено, що договір з переможцем конкурсу в разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу , організатор укладає на один рік.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму ВАСУ зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Дослідивши наявність на момент розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову обставин, які визначені заявником як підстава для застосування цих заходів, суд дійшов висновку, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд фактично розгляне заявлені позовні вимоги по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено якими-небудь доказами наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6