Справа № 414/656/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. справа №414/656/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року у справі № 414/656/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області, як суб'єкту власних повноважень з обслуговування страхувальників м. Кіровська Луганської області на період проведення антитерористичної операції про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом (з урахуванням змін та доповнень від 18.05.2016 року) до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (відповідач 1, УПФУ в Кремінському районі Луганської області), управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області (відповідач 2, УПФУ у Троїцькому районі Луганської області), як суб'єкту власних повноважень з обслуговування страхувальників м. Кіровська Луганської області про:

- поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнання протиправними дії УПФУ в Кремінському районі Луганської області щодо відмови у здійсненні перерахунку призначеної у 2002 році пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла станом на 2002 рік) виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року № 18-240 вих-16;

- визнання протиправними дії УПФУ в Кремінському районі Луганської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру призначеної у 2002 році пенсії виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року № 90-18-592;

- скасування рішень УПФУ в Кремінському районі Луганської області від 11 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року;

- зобов'язання УПФУ в Кремінському районі Луганської області здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії у 2002 році пенсії за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року № 18-240;

- зобов'язання УПФУ в Кремінському районі Луганської області та УПФУ у Троїцькому районі Луганської області здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20.09.2012 року № 90-18-592, без обмеження суми пенсійної виплати, а також виплатити різницю пенсії за минулий час та про розмір пенсії, визначений після перерахунку, повідомити його письмово. (а.с. 62-69)

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- ОСОБА_1 поновлено строк звернення з адміністративним позовом до суду;

- визнано рішення УПФУ в Кремінському районі Луганської області від 11 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року про відмову в перерахунку розміру призначеної у 2002 році пенсії за вислугу років протиправними та скасовано їх;

- зобов'язано УПФУ в Кремінському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру призначеної йому у 2002 році пенсії за вислугу років виходячи із 90% розміру від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року в розмірі 15219,30грн., починаючи з 15 грудня 2015 року та здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру призначеної йому у 2002 році пенсії за вислугу років за період з жовтня 2012 року по 14 грудня 2015 року, виходячи з 90% розміру від суми заробітної плати у 8203,06грн., визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року без обмеження суми пенсійної виплати та виплатити різницю за минулий час. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 70-72)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду в Кремінському районі Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с. 75-79)

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права неправомірно поновлено позивачу строк звернення до суду, оскільки у позовній заяві не наведено жодного переконливого доказу того, що пропущення строку звернення до суду відбулося з поважних причин.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольни частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та з 2002 року отримує пенсію за вислугу років. Згідно довідки Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25.11.2014 року № позивача взято на облік, як особу що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. (а.с. 8, 18, 34)

28.09.2012 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії та згідно розпорядження УПФУ у м. Кіровську Луганської області № 134375 від 28.09.2012 року позивачу здійснено масовий перерахунок (індивідуальний) відповідно до нового закону із розрахунку 80% від заробітної плати. (а.с. 55, 56)

Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_1 07.04.2016 року звернувся до відповідача 1 із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки Прокуратури Луганської області від 01.04.2016 року № 18-240. (а.с. 9)

Рішенням № 13 від 11 квітня 2016 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з іншого заробітку. (а.с. 16)

Крім того, позивач звертався до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії виходячи з 90 % від заробітної плати визначеної в довідці прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року № ф-18-592, починаючи з жовтня 2012 року.

Згідно листа Відповідача 1 від 05.05.2016р. № 23/Р-14 позивачу роз'яснено, що пенсія призначена йому та виплачується відповідно до діючого законодавства, оскільки Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668, внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що пенсія прокурорам призначається у розмірі 80% від суми їхньої щомісячної (чинної) заробітної плати. (а.с. 53-54)

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення до суду для вирішення даного спору становить шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 21 квітня 2016 року, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду щодо позовних вимог за період з жовтня 2012 року по 20 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наведені позивачем у адміністративному позові причини пропущення строку звернення до суду колегія суддів вважає не поважними, оскільки про своє порушене право позивачу достеменно стало відомо у жовтні 2012 року, після проведення перерахунку пенсії за заявою від 28.09.2012 року, тому підстави для визнання поважними причини пропуску такого строку у суду відсутні.

Таким чином, доводи УПФУ в Кремінському районі Луганської області щодо відсутності жодних переконливих доказів того, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду з поважних причин та порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження при розгляді даної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії УПФУ в Кремінському районі Луганської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру призначеної у 2002 році пенсії виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20 вересня 2012 року № ф-18-592 та зобов'язання УПФУ в Кремінському районі Луганської області та УПФУ у Троїцькому районі Луганської області здійснити перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, виходячи із розміру 90% від суми заробітної плати визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20.09.2012 року № 90-18-592, без обмеження суми пенсійної виплати, а також виплатити різницю пенсії за минулий час та про розмір пенсії, визначений після перерахунку, повідомити його письмово за період з жовтня 2012 року по жовтня 2015 року підлягають залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню щодо задоволення позовних вимог позивача за період з жовтня 2012 року по 20 жовтня 2015 року, а позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративноо судочинства України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області - задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року у справі № 414/656/16-а в частині задоволення позову про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю пенсії без обмеження суми її виплати за період з жовтня 2012 року по 20 жовтня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити різницю пенсії без обмеження суми її виплати за період з жовтня 2012 року по 20 жовтня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : І.В.Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

Г.М.Міронова