Справа № 492/1054/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1054/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 218 від 28 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеною постановою на позивачку накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 234-2, 284 КУпАП. Позивачка з постановою не згідна та вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства так як несвоєчасне перерахування єдиного внеску за березень 2014 року зумовлено відсутністю коштів на рахунках підприємства у зв'язку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, а також її доводи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, на підставі ч. 1 ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014р., відносно позивачки, першим заступником начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Железняковим К.А. на підставі протоколу від 27.05.2014р., винесена постанова № 218 серії АА № 249088 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 3). Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Арцизький райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не забезпечила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим порушила вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. У разі, несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску, до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, згідно із Законом.

Згідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до органів доходів і зборів у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно станом на 22.04.2014р. не перерахувала єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року, у зв'язку з відсутністю на підприємстві коштів. Таким чином позивачка винна у вчиненні вищевказаного правопорушення, однак намагається уникнути відповідальності, вважаючи постанову незаконною.

Факт порушення позивачкою строків щодо своєчасності сплати єдиного податку на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року, встановлено Актом «Про результати перевірки філії «Арцизький райавтодор» з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 333/15-07-17 від 27.05.2014р. Висновки і розрахунки до даного акту, позивачкою не оскаржувалися. На підставі зазначеного акту, 27.05.2014р. завідуючим сектором адміністрування єдиного соціального внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Карайван Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 26).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення на проведення адміністративного розслідування, які, в разі виявлення правопорушення, фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки, стосовно недофінансування установи з державного бюджету з причин кризи у економіці, суд не приймає до уваги, оскільки п. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника податків.

Також, суд не бере до уваги доводи позивачки, що Філія «Арцизький райавтодор» не є юридичною особою та платником єдиного внеску та вона, як головний бухгалтер, не несе відповідальності за стан фінансово-господарської діяльності Філії «Арцизький райавтодор», так як згідно положення про філію керівник несе вищевказану відповідальність, оскільки згідно ст. 4 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-УІ (із змінами і доповненнями), платниками єдиного внеску є: роботодавці; підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовим договором, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; згідно ст. 26 зазначеного закону відповідальність за порушення вимог закону посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що постанова № 218 серії АА №249088 від 28.05.2014р. винесена законно та дії правопорушника кваліфіковані вірно, стягнення накладено в межах санкції ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням всіх необхідних обставин, перелічених у ст. ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.