Справа № 243/4413/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. справа №243/4413/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 243/4413/16-а (головуючий І інстанції Чернишов Ю.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, за участі третьої особи - Слов'янський районний відділ Головного Управління Державної Міграціонної служби України в Донецькій області про відмову у призначенні адресної допомоги та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.05.2016 року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, за участі третьої особи - Слов'янський районний відділ Головного Управління Державної Міграціонної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою від січня 2016 року про поновлення виплати зазначеної допомоги з 18.12.2015 року до закінчення шестимісячного строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 18.12.2014 року №; визнано протиправним та скасовано рішення від 05.04.2016 року №03-30/1031 про відмову у призначенні щомісячної адресної допомоги; зобов'язання поновити, нарахувати та виплатити щомісячну адресну допомогу за період з 18.12.2015 року по 17.02.2016 року негайно після проголошення судового рішення, а також утриматися від подальшого зупинення її виплати;стягнення з Державного бюджету України заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Позивачем на адресу суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просила визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою від січня 2016 року про поновлення виплати зазначеної допомоги з 18.12.2015 року до закінчення шестимісячного строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 1.12.2014 року №; визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2016 року №03-30/1031 про відмову у призначені щомісячної адресної допомоги; зобов'язати поновити, нарахувати та виплатити виплату щомісячної адресної допомоги за період з 18.12.2015 року по 17.06.2016 року; стягнути за рахунок Державного бюджету України заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року позов до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, за участі третьої особи - Слов'янський районний відділ Головного Управління Державної Міграціонної служби України в Донецькій області в частині поновлення, нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги за період з 18.12.2015 року по 17.06.2016 року залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, встановлених ч.5 ст.99 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що він звернувся до суду з дотриманням строків, встановлених ст..99 КАС України. Судом першої інстанції взагалі не було встановлено дату отримання спірного рішення.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника Управління.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 31.05.2016р. звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області, за участі третьої особи - Слов'янський районний відділ Головного Управління Державної Міграціонної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за заявою від січня 2016 року про поновлення виплати зазначеної допомоги з 18.12.2015 року до закінчення шестимісячного строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 18.12.2014 року №; визнано протиправним та скасовано рішення від 05.04.2016 року №03-30/1031 про відмову у призначенні щомісячної адресної допомоги; зобов'язання поновити, нарахувати та виплатити щомісячну адресну допомогу за період з 18.12.2015 року по 17.02.2016 року негайно після проголошення судового рішення, а також утриматися від подальшого зупинення її виплати;стягнення з Державного бюджету України заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом в межах встановленого шестимісячного строку.

Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 99Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тобто, місячний строк розповсюджується на випадок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого саме суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів,

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради від 05.04.2016 року №03-30/1031 про відмову у призначенні щомісячної адресної допомоги. Тобто, на підставі цього рішення Управлінням соціального захисту населення Слов'янської міської ради не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 243/4413/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі № 243/4413/16-а та направити адміністративну справу № 243/4413/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.