Справа № 804/5100/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. справа № 804/5100/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51443789.

До адміністративного позову Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у виконавчому провадженні ВП №51443789, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого держаного виконавця Мурихіна С.В. про арешт коштів боржника від 26.07.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51443789 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова