Справа № К/9991/88359/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м. Київ К/9991/88359/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва, голови Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними і скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення заборгованості з виплати щомісячного грошового утримання судді,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року в частині визнання протиправним і скасування наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року № 227/К про відрахування ОСОБА_5 з посади голови суду скасовано і в цій частині ухвалено нове рішенні про задоволення позову. В решті судові рішення залишено без змін.

У заяві представник позивача просив винести додаткове судове рішення щодо стягнення щомісячного грошового утримання у період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, з жовтня 2010 року по січень 2012 року, провівши її індексацію, визнати протиправними дії голови Окружного адміністративного суду міста Києва як службової особи владних повноважень щодо видання наказу від 06 вересня 2010 року № 227/К. У обґрунтування заяви посилався на те, що оскільки рішенням касаційного суду встановлено незаконність звільнення позивача у період його перебування у відпустці по догляду за дитиною, то підлягає стягненню щомісячне грошове утримання за цей період, а також визнавши незаконним оскаржуваний наказ про звільнення, суд не визнав протиправними дії відповідача в цій частині.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року, суд касаційної інстанції ухвалив рішення з усіх позовних вимог, що були заявлені. Зокрема, погодився з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з виплати щомісячного грошового утримання судді, залишивши зазначені судові рішення у цій частині без змін.

Таким чином всі позовні вимоги, заявлені у окружному суді, були переглянуті у касаційному порядку з ухваленням відповідного рішення, що виключає необхідність прийняття додаткового судового рішення на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 168, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: