Справа № 822/6154/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6154/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

04 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Шевчука В.О.

представника третіх осіб: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної державної адміністрації до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Поділля", ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларацій,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля» (ТОВ СЛК «Перлина Поділля»), ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації від 26 червня 2013 року за №ХМ30 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду ТОВ санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», АДРЕСА_1, смт. Сатанів-2, Городоцький район, Хмельницька область та скасування реєстрації декларації від 20 листопада 2013 року за №ХМ7 про готовність об'єкта до експлуатації розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду ТОВ санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля», АДРЕСА_1, смт. Сатанів-2, Городоцький район, Хмельницька область.

05 травня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ санітарно-лікувальний комплекс «Перлина Поділля» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України подали апеляційну скаргу, в яких просили скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційних скарг заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник третіх осіб апеляційні скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №9038 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, на території Хмельницької області діє курорт державного значення Сатанів, який утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 1992 року №591 «Про затвердження Положення про курорт Сатанів». Діяльність курорту Сатанів базується на експлуатації унікального Збручанського родовища мінеральних вод типу «Нафтуся».

Так, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 26 червня 2013 року за №ХМ30 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об'єкта 2222,4; І категорія складності, замовником якої є ТОВ СЛК «Перлина Поділля», АДРЕСА_1, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

У жовтні 2013 року для забезпечення потреб ТОВ СЛК «Перлина Поділля» на території другої зони санітарної охорони державного курорту Сатанів споруджено розвідувально-експлуатаційну свердловину мінеральних лікувально-столових вод №1м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

Так, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 20 листопада 2013 року за №ХМ7 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації розвідувально-експлуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об'єкта 2222,4; І категорія складності, замовником якої є ТОВ СЛК «Перлина Поділля», АДРЕСА_1, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

Позивач вважаючи, що реєстрація зазначених вище декларацій проведена з порушенням вимог законодавства, а саме у графі декларації відсутній запис про проведення експертизи проекту будівництва, звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державна екологічна експертиза на документацію щодо проекту буріння розвідувально- екслуатаційної свердловини на мінеральну лікувально-столову воду для ТОВ Санітарно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" не проводилась, а тому зареєстровані відповідачем декларації підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Тобто, саме органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право виявляти наявність недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та мають право скасовувати дану декларацію.

Згідно із п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08 квітня 2011 року до покладених на неї завдань Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема серед інших здійснює наступні завдання:

- реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій;

- здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

- проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (Закон №3038) експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів; погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування. Отже, терміни «експертиза» та «погодження проекту» не є тотожними.

Згідно із ст. 32 Закону №3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону №3038 не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

При цьому, ч. 4 ст. 31 Закону №3038 визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

- належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

- споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

- споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Як встановлено із матеріалів справи, розвідувально-експлуатаційна свердловина на мінеральну лікувально-столову воду №1м, в межах другої зони санітарної охорони курорту державного значення Сатанів, код об'єкта 2222,4; замовником якої є ТОВ СЛК «Перлина Поділля», АДРЕСА_1, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область відноситься до І категорії складності.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої не передбачено проведення обов'язкової експертизи проектів будівництва об'єктів I - III категорій складності, тому колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року №К/800/3628/16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при реєстрації оскаржуваних декларацій діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Хмельницької обласної державної адміністрації до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Поділля", ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларацій, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 серпня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.