Справа № 464/5149/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5149/16-а
пр.№ 2-а/464/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ХН № 091711 від 14.06.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 14 червня 2016 року в.о.начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Броневицькою Л.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ХН № 091711, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.5 ст.166-6 КУпАП на підставі протоколу № 81 про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серія АА № 068621. Відповідно до постанови, він, як ліквідатор ТОВ "Украплон", нібито не подав в повному обсязі на вимогу Городоцької ОДПІ для проведення документальної перевірки первинні документи. Лист було направлено 21.04.2016 року №3038/10/2201. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 серії ХН №091711 такою, що прийнята з порушенням діючого процесуального та матеріального законодавства України, на підставі неправомірно встановлених фактичних обставин справи, без належного повного та всебічного розгляду матеріалів адміністративної справи, а тому такою, що є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_2 ( згідно договору про надання правової допомоги від 06 липня 2016 року) в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначає що ОСОБА_3 подав документи до перевірки не в повному обсязі, що зафіксовано у акті перевірки, зазначають що дії Городоцької ОДПІ щодо винесення постанови про адміністративне правовпорушення серії ХН 091711 від 14.06.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень були провомірними. Просять суд відмовити у задоволенні позову та справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Встановлено, що постановою Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року серія ХН №091711, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.166-6 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.60)

Згідно Постанови господарського суду Львівської області від 07.10.2015 по справі № 914/2969/15, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАПЛОН" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ліквідатором ТзОВ "УКРАПЛОН" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 158 від 07.02.2013. (а.с.11-16)

Підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що він, як ліквідатор ТзОВ "УКРАПЛОН" на вимогу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №3038/10/2201 від 21.04.2016 року не подав для проведення документальної перевірки первинних документів, а саме виписок банку по АТ"Райффайзен Банк Україна" за 2014 рік, кредитні договора, договора безповоротної фінансової допомоги, касові книги, договора оренди землі, транспортних засобів, книги обліку розрахунків з контрагентами, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не подав до податкового органу витребувані документи з об'єктивних причин.

Так, 21.04.2016 р. Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на адресу ліквідатора ТзОВ "Украплон" ОСОБА_3 направлено лист-вимогу № 3038/10/2201 про надання документів для перевірки.

В судовому засіданні встановлено, та як вбачається з повідомлення № 02-23/914/2969/15 від 26.04.2016 при проведення перевірки головному державному виконавцю Городоцької ОДПІ Воробцю В.Й. надані для огляду і перевірки витребувані документи. Крім того, частина документів була передана наручно.

На Вимогу № 1 від 22.04.2016 Городоцькій ОДПІ згідно повідомлення 02-23/914/2969/15/1 від 26.04.2016 надані копії виписки по рахунку № НОМЕР_1 у АТ"Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2014 року по 06.06.2014 оку.

Листом від 16.06.2016 р. ОСОБА_3 повідомив Городоцькій ОДПІ що всі наявні у нього документи, а також додаткові документи, які були одержані в процедурі банкрутства ним були представлені до перевірки та надані податковому органу відповідні копії. Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі документів банкрута від 28 жовтня 2015 року. (а.с.66)

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 166-6 КУпАП, отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.5 ст.166-6 КУпАП, на яку посилається відповідач в постанові від 14 червня 2016 року серія ХН №091711, неподання, несвоєчасне подання або подання не в повному обсязі на вимогу органів доходів і зборів або Пенсійного фонду України для проведення позапланових перевірок первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, інших сум, що пов'язані із такими зобов'язаннями, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на зазначені органи та фонди, несвоєчасне, неповне або з порушенням встановленого порядку проведення на вимогу органу доходів і зборів інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів під час припинення юридичної особи -тягнуть за собою накладення штрафу на голову комісії з припинення юридичної особи, ліквідаційної комісії, на ліквідатора, інших осіб, залучених до припинення юридичної особи, від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20.1.2 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

При прийнятті рішення, яке зазначено в оскаржуваній постанові від 14 червня 2016 року серія ХН №091711, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 31.05.2016.

Вказану постанову суд визнає нечинною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, роз"яснює особі,яка бере участь у справі, її права та обов"язки.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Фактичні дані, які містяться в постанові не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Податкового кодексу України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 69-71, 279-280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постановупо справі про адміністративне правопорушення серії ХН №091711 від 14.06.2016, складену в.о.начальника Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області, якою ОСОБА_3, ліквідатора ТОВ «Украплон» визнано винним за ч.5 ст.166 - 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань