Справа № 820/4243/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"10" серпня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання з метою забезпечення позову зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 року стосовно ОСОБА_1; заборонити начальнику Головного управління НП у Дніпропетровській області видання наказу про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з займаної посади заступника начальника Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровської області - начальника слідчого відділу.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для захисту його прав, свобод та інтересів, оскільки ознаки протиправності оскаржуваних рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 та рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є очевидними, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки місце служби позивача знаходиться в іншій області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що заявник в рамках наданого клопотання зазначив про необхідність заборони начальнику Головного управління НП у Дніпропетровській області видання наказу про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з займаної посади заступника начальника Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровської області - начальника слідчого відділу.

Слід зазначити, що є недопустимим забезпечення позову шляхом заборони роботодавцю звільняти працівника з посади публіч ної служби, переміщувати або переводити його на іншу посаду, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Така позиція суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Отже, забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Спірідонов М.О.