Справа № 263/9013/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором 2 батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 06.07.2016 року о 14-05 год., в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті пр. Нахімова та пров. Паркового, керуючи автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак АН 2286ІХ, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки переривається через декілька метрів за заїздом, куди він повертав,тому здійснюючи маневр повороту з перетинанням зустрічної смуги руху створюється ява порушення правил дорожнього руху. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, просив долучити до матеріалів справи дві фототаблиці та схему дорожньої розмітки.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

З протоколу постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2016 року о 14-05 год., в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті пр. Нахімова та пров. Паркового, керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак АН 2286ІХ, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи фотознімками, зробленими на місці вчинення адміністративного правопорушення, на яких з різних ракурсів видно дорожню розмітку в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті пр. Нахімова та пров. Паркового, де на дорозі наявна подвійна суцільна лінія, а також схемою дорожньої розмітки на вищевказаній ділянці дороги.

Крім того, з адміністративного позову вбачається, що позивач не оскаржує сам факт перетинання ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на зазначеній ділянці дороги, а не згоден з тим фактом, що ним були порушені ПДР, оскільки «подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки переривається через декілька метрів за заїздом».

Доводам ОСОБА_1, зазначеним у позовній заяві, про відсутність у його діях складу правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки факт вчинення останнім адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016 року, фототаблицею, схемою дорожньої розмітки.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016 року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова