Справа № 806/5034/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

04 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/5034/15

Категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників відповідача - Васильківської О.М., Сідорова Б.П.,

позивач та представник казначейства у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо невидачі ОСОБА_3 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_3 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 974 грн 40 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

Постанова набрала законної сили 5 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 надіслано виконавчі листи які вона пред'явила до виконання.

27 липня 2016 року від Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про надання роз'яснення судового рішення від 10 листопада 2015 року у частині стягнення судового збору. У заяві Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області просило роз'яснити яким чином здійснити повернення судового збору, а саме: з рахунку з обліку надходжень Державного бюджету України, куди такі кошти були зараховані чи з рахунку Житомирської обласної державної адміністрації, як юридичної особи (а.с.63).

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що судове рішення від 10 листопада 2015 року є зрозумілим та роз'яснень не потребує.

Представник заявника - Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.65).

Позивач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлена (а.с.64).

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, вважає, що рішення суду підлягає роз'ясненню з наступних підстав.

У постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 974 грн 40 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

При виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року в Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області виникла необхідність у роз'ясненні резолютивної частини постанови щодо стягнення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене суд, роз'яснюючи судове рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №806/5034/15, у відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір стягнутий на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №806/5034/15.

Роз'яснити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №806/5034/15, у відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнуто на користь ОСОБА_3 974 грн 40 коп. на відшкодування судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 8 серпня 2016 року