Справа № 802/537/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/537/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що їй видано свідоцтво серії В03 від № НОМЕР_1 14 грудня 2007 року (а.с. 23).

Рішенням Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області від 15 листопада 2013 року № 645, за результатом розгляду заяви громадян щодо погодження місця розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж особистого земельного сервітуту, керуючись статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 12, 116, 122, Земельного Кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Порядком укладання договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд на території міста Липовець, затвердженого рішенням міської ради від 18 квітня 2012 року № 307, міська рада вирішила погодити місця розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Липовець, та надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на умовах особистого строкового сервітуту ОСОБА_3 - орієнтовною площею 0,0030 га, за адресою: м. Липовець, вул. 40 років Перемоги (біля кафе "Молодіжне"). Зобов'язано зазначеного суб'єкта господарювання виготовити паспорт прив'язки тимчасової споруди та технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на умовах особистого строкового сервітуту, та передати зазначену документацію для розгляду та затвердження до виконавчого комітету міської ради у шестимісячний строк з дня прийняття зазначеного рішення (а.с. 14).

11 березня 2014 року начальником відділу містобудування та архітектури Липовецької РДА видано замовнику ОСОБА_3 паспорт прив'язки тимчасової споруди №1 (в групі тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

13 травня 2014 року між власником - Липовецькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №08/03-04 про встановлення особистого земельного сервітуту, за яким власник на підставі рішення Липовецької міської ради 63 сесії 6 скликання від 13 травня 2014 року №726 надав згоду позивачу на встановлення особистого земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0030 га для встановлення тимчасової споруди для комерційного використання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе "Молодіжне") (а.с. 20-22).

17 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу ДАБІ України від 12 жовтня 2015 року № 1091 та листа Липовецької міської ради від 04 січня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 об'єкта будівництва тимчасової споруди у АДРЕСА_1 (біля кафе "Молодіжне").

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до витягу з рішення Липовецької міської ради від 15 листопада 2013 року 56 сесії 6 скликання "Про надання дозволу попереднього погодження місця розташування тимчасової споруди в м. Липовець", ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АР № 003874) розроблений паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та погоджений 11 березня 2014 року начальником відділу містобудування та архітектури Липовецької РДА Грицай Т.В.

Паспортом прив'язки передбачено тимчасову споруду розміром 6.0м * 5.0м. з полегшених конструкцій - металевий каркас з утепленням із пінополістеролу на бетонному майданчику. За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в період з вересня 2014 року по вересень 2015 року виконувала будівельні роботи за вищевказаною адресою з відхиленням від (паспорту прив'язки на тимчасову споруду), відсутністю належної проектної документації, а саме виконаний бетонний цоколь та зовнішні стіни із газоблоку з влаштуванням зверху по периметру залізобетонного монолітного поясу, чим порушені вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт № 239-ПП від 17 лютого 2016 року (а.с. 7) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2016 року (а.с. 8-9).

За результатами перевірки винесено припис № 36-10 від 17 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, зобов'язано позивача привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 17 травня 2016 року (а.с. 10-11) та винесено постанову №1/1002-16-285 від 26 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 49 608,00 грн. (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з винесеним приписом № 36-10 від 17 лютого 2016 року та постановою № 1/1002-16-285 від 02 лютого 2016 року позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд І інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Відповідно до п. 2.16 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (далі - Порядок № 244) паспорт прив'язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив'язки або електронному журналі органом, який видав, з подальшим внесенням інформації про тимчасову споруду до містобудівного кадастру.

Судом з'ясовано, що паспорт прив'язки тимчасової споруди № 1 виданий 11 березня 2014 року та підписаний начальником відділом містобудування та архітектури Липовецької РДА Грицай Т.В. Разом з тим, при огляді тимчасової споруди працівниками Липовецької міської ради було встановлено, що тимчасова споруда не відповідає умовам, визначеним погодженим відділом містобування та архітектури РДА паспортом прив'язки, а тому Липовецька міська рада звернулась з відповідним листом від 04 січня 2016 року до Департаменту щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Департаментом під час проведеної 17 лютого 2016 року позапланової перевірки об'єкта тимчасової споруди, встановлено, що згідно паспорту прив'язки на розміщення тимчасової споруди, виданого 11 березня 2014 року відділом містобудування та архітектури Іллінецької райдержадміністрації передбачено «споруду з полегшених конструкцій - металевий каркас з утепленням із пінополістиролу. Оздоблення фасаду виконати з облицюванням із сайдингу. Під тимчасовою спорудою виконати бетонний майданчик. Покрівля - метало черепиця».

Зазначені данні паспорту прив'язки відповідають вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21 жовтня 2011 року № 244 (надалі-Порядок), відповідно до якого тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Однак, позивачем при виконанні будівельних робіт було допущено відхилення від паспорту прив'язки, зокрема, збудовано бетонний цоколь із влаштуванням по периметру монолітного залізобетонного поясу та огороджувальні конструкції зовнішніх стін з газоблоку з кладкою на будівельному розчині, що зафіксовано актом перевірки №239-ПП від 17 лютого 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року та матеріалами фото фіксації.

Відповідно до п.п. 2.20, 2.21 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21 жовтня 2011 року, встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки та відхилення від паспорта прив'язки тимчасової споруди не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у ході будівництва тимчасової споруди допущено відхилення від паспорта прив'язки, що є порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Доказів внесення змін до паспорту прив'язки об'єкту будівництва та їх погодження Липовецькою міською радою позивачем до суду надано не було. Крім того, представник позивача в ході розгляду справи та під час апеляційного розгляду підтверджувала, що існуючі зміни погоджені не були.

Таким чином, вказаний об'єкт будівництва не є тимчасовою спорудою в розумінні вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21 жовтня 2011 року № 244 та статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому для його будівництва позивачу необхідно отримати дозвільну документацію, зокрема декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на що, позивачем здійснено будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Висновок Департаменту про те, що позивачем збудовано об'єкт, якій не відповідає вимогам тимчасової споруди й має ознаки об'єкта будівництва, якій відповідно до статті 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" необхідно будувати відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт є обґрунтованим. Як наслідок - є правомірним припис Департаменту № 36-10 від 17 лютого 2016 року з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 17 травня 2016 року.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та правомірно виніс припис № 36-10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2016 року та прийняв постанову №1/1002-16-285 від 26 лютого 2016 року, з огляду на що, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань апелянта про правомірність застосування відповідальності за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як до замовника будівництва об'єкту ІІ категорії складності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та ДБН A.2.2-3: 2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", який поширюються на будівельні об'єкти (будівлі та споруди) різного призначення та складові частини об'єктів, їх основи та конструкції з різних матеріалів до будівель і споруд класу СС1, як правило, слід відносити громадські будівлі, об'єкти фізкультури і спорту, не віднесені до класів СС3 і СС2, а також усі тимчасові об'єкти, мобільні будівлі.

При цьому, до II категорії складності слід відносити об'єкти класу наслідків СС1, якщо клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за двома та більше ознаками можливих наслідків від відмови будівлі чи споруди.

Клас наслідків СС1 ІІ категорії визначається за шістьма ознаками:

- кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті - 0-50;

- кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті - 50-100;

- кількість осіб, які перебувають поза об'єктом - до 100;

- обсяг можливого економічного збитку - до 2000;

-втрата об'єктів культурної спадщини; припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що спірним об'єктом є перукарня, а отже згідно з ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" тимчасовий об'єкт відноситься до ІІ категорії складності об'єктів будівництва споруд класу СС1.

Враховуючи вказане, відповідачем при визначенні застосування розміру штрафних санкцій правомірно застосовано норми абз. 3 п. 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 серпня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.