Справа № 2-а-1370/10
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1370/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Полтавська міська рада звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії. У позові вказувала, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 травня 2005 року № 130 «Про попереднє погодження розташування та дозвіл на проектування житлової забудови по вулиці Фрунзе між вулицями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124, вул. Леніна, 81, вул. О.Бідного, вул. Баяна, 3» погоджено розташування житлової забудови по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124 за рахунок знесення амортизованих житлових будинків, нежитлових приміщень, господарських споруд. Рішенням четвертої сесії Полтавської міської ради пятого скликання «Про продовження ВАТ «Полтаватрансбуд» терміну дії дозволу на комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124» від 20 червня 2006 року дозволено ВАТ «Полтаватрансбуд» продовжити комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124 частково за рахунок вільних міських земель та частково за рахунок знесення амортизованих житлових будинків, нежитлових приміщень і господарських споруд, в тому числі в межах червоних ліній вулиці Леніна. 28 жовтня 2008 року другою сесією Полтавської міської ради прийнято рішення «Про внесення змін до рішення сесії від 20 червня 2006 року щодо зобовязання ВАТ «Полтаватрансбуд» у термін до 01 квітня 2009 року виготовити проект комплексної забудови з визначенням черговості будівництва та скласти план відселення мешканців та список житлових будинків, нежитлових приміщень і господарських споруд, що підлягатимуть знесенню при комплексній забудові та розширенні вулиці Леніна. Пунктом 2 вказаного рішення Полтавської міської ради зобовязано ВАТ «Полтаватрансбуд» вирішити згідно з чинним законодавством питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104. Полтавська міська рада надсилала на адресу ВАТ «Полтаватрансбуд» листи від 21 квітня 2009 року, від 02 листопада 2009 року з вимогою вирішити питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтава. ВАТ «Полтаватрансбуд» направило на адресу Полтавської міської ради листи, у яких вказано, що Товариство відмовляється виконати рішення Ради від 28 жовтня 2008 року та вирішити відповідно до законодавства питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві. Зважаючи на викладені обставини позивач просив суд зобовязати ВАТ «Полтаватрансбуд» виконати рішення тридцять другої сесії Полтавської міської ради пятого скликання «Про внесення змін до рішення четвертої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 20 червня 2006 року «Про продовження ВАТ «Полтаватрансбуд» терміну дії дозволу на комплексну забудову по парному боці вулиці Леніна від № 34 до № 124» від 28 жовтня 2008 року знести житловий будинок по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві та вирішити питання надання власникам житлового будинку компенсації.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про застосування до вимог викладених у позовній заяві шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Представник позивача, заперечував щодо застосування до даних позовних вимог строку звернення до суду та пояснив, що згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. В старій редакції ст. 99 КАС України було встановлено річний строк звернення до суду. Нова редакції вказаної статті обмежує право позивача щодо звернення до суду, а саме встановленням шестимісячного строку звернення до суду, тому зміни до ч. 2 ст. 99 КАС України не повинні застосовуватися до даних правовідносин. Полтавська міська рада дізналася про порушення свого права після надходження до Ради листа відповідача від 09 листопада 2009 року, а позов подано до суду 15 жовтня 2010 року, тобто в межах річного строку звернення до суду.

Треті особи та представники третіх осіб заперечували щодо застосування до строків звернення до суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про застосування строків позворотної давності підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частини 1, 2 статті 99 КАС України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 року, передбачають, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25 травня 2005 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийнято рішенням від № 130 «Про попереднє погодження розташування та дозвіл на проектування житлової забудови по вулиці Фрунзе між вулицями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124, вул. Леніна, 81, вул. О.Бідного, вул. Баяна, 3». Термін дії даного рішення один рік (а.с. 11).

Рішенням четвертої сесії Полтавської міської ради пятого скликання «Про продовження ВАТ «Полтаватрансбуд» терміну дії дозволу на комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124» від 20 червня 2006 року (а.с. 12) дозволено ВАТ «Полтаватрансбуд» продовжити комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124 частково за рахунок вільних міських земель та частково за рахунок знесення амортизованих житлових будинків, нежитлових приміщень і господарських споруд, в тому числі в межах червоних ліній вулиці Леніна.

28 жовтня 2008 року другою сесією Полтавської міської ради прийнято рішення «Про внесення змін до рішення четвертої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 20 червня 2006 року «Про продовження ВАТ «Полтаватрансбуд» терміну дії дозволу на комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124» (а.с. 13). Пунктом 1 вказаного рішення ВАТ «Полтаватрансбуд»зобовязано у термін до 01 квітня 2009 року виготовити проект комплексної забудови з визначенням черговості будівництва та скласти план відселення мешканців та список житлових будинків, нежитлових приміщень і господарських споруд, що підлягатимуть знесенню при комплексній забудові та розширенні вулиці Леніна.

Пунктом 2 цього ж рішення Полтавської міської ради ВАТ «Полтаватрансбуд» зобовязано вирішити згідно з чинним законодавством питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104.

Чинність зазначеного рішення один рік.

Полтавська міська рада надсилала на адресу ВАТ «Полтаватрансбуд» листи від 21 квітня 2009 року та від 02 листопада 20009 року з вимогою вирішити питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтава (а.с. 14, 15).

09 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року до Полтавської міської ради надійшли листи ВАТ «Полтаватрансбуд» у яких вказано, що із-за економічної ситуації, яка склалася в державі та в Товаристві проектно-вишукувальні роботи не проводилися і питання знесення житлового будинку по вул. Леніна, 104 найближчим часом не передбачається (а.с. 16, 17).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач про те, що відповідач відмовляється виконати рішення другої сесії Полтавської міської ради «Про внесення змін до рішення четвертої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 20 червня 2006 року «Про продовження ВАТ «Полтаватрансбуд» терміну дії дозволу на комплексну забудову по парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124» від 28 жовтня 2008 року дізнався 09 листопада 2009 року. Таким чином суд приходить до висновку, що встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк позовної давності в даному випадку починає обчислюватися з 09 листопада 2009 року та закінчується 08 травня 2010 року.

Позивач з даними позовними вимогами звернувся до суду 15 жовтня 2010 року, тобто після сплину шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 року, яка набрала чинності з 09 вересня 2010 року.

Позивач при подачі позову до суду в позовній заяві не зазначив заяви про поновлення строку звернення до суду, як цього вимагає п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, крім того такої заяви не подано до суду на попередньому судовому засіданні та під час розгляду справи по суті.

Доводи представника позивача про те, що до даних правовідносин повинна бути застосована редакція ст. 99 КАС України, яка діяла до внесення в неї змін, та яка встановлювала річний термін звернення до суду, є безпідставними, оскільки при розгляді судом адміністративних справ застосовуються норми КАС України в редакції, яка діє на момент їх розгляду; зміни в ч. 2 ст. 99 КАС України були внесені Законом України від 07 липня 2010 року, що набрав чинність 09 вересня 2010 року, а позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом після набрання чинності нової редакції ч. 2 ст. 99 КАС України, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суду, а саме 15 жовтня 2010 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Полтавська міська рада пропустила, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 року, строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач не подав до суду заяви про поновлення шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції Закону України від 07 липня 2010 року, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3