Справа № 461/4797/16-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4797/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

перекладача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - Сагайдака Д.М.

відповідачів - Хватаймухи А.М., Нора А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ ДМС України у Львівській області Дашавця Ігоря Ярославовича, головних спеціалістів відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області Хватаймухи Артема Миколайовича, Нор Андрія Васильовича, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року громадянин Нігерії ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ ДМС України у Львівській області Дашавця Ігоря Ярославовича, головних спеціалістів відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області Хватаймухи Артема Миколайовича, Нор Андрія Васильовича, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплачених коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на території України він перебуває з 2010 року у зв'язку з навчанням у Львівському національному медичному університеті ім. Данила Галицького. На цій підставі йому була видана посвідка на проживання терміном дії до 15.07.2016 року. 13.07.2016 року він звернувся до ГУ ДМС України у Львівській області для здачі посвідки та отримання документів для повернення в Нігерію. Натомість його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накладене адміністративне стягнення - штраф у сумі 850,00 грн.

Крім того, на підставі вказаних матеріалів 13.07.2016 року було винесене рішення про примусове повернення та заборону в'їзду на територію України строком на три роки, до 12.07.2019 року.

Позивач стверджує, що він не володіє українською мовою, тому під час складання протоколу, винесення постанови про адміністративне правопорушення та рішення про примусове повернення та заборону в'їзду, він не розумів які саме документи підписує. Працівники ДМС йому пояснили, що для отримання свого паспорта йому необхідно переписати певний текст в документи, та надали папірець з написаним текстом. При сплаті адміністративного штрафу ОСОБА_2 вважав, що оплачує збір за певні адміністративні послуги. Постанова про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є незаконною, оскільки розгляд адміністративної справи був проведений без участі захисника та перекладача, що позбавило позивача права на захист.

Просить суд:

1) визнати протиправними дії посадових осіб ГУДМС України у Львівській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЛВ 058765 від 13.07.2016 року;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МЛВ 058765 ГУДМС України у Львівській області від 13.07.2016 року за ч. 1 ст. 203 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., повернути сплачений штраф;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУДМС України у Львівській області від 13.07.2016 року про примусове повернення та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_2 на три роки до 12.07.2019 року та зобов'язання до 28.07.2016 року покинути територію України.

Позивач в судовому засіданні за допомогою перекладача суду пояснив, що він при складанні адміністративного протоколу, винесенні постанови про адміністративне правопорушення та рішення про примусове повернення та заборону в'їзду, він не розумів, які дії проводяться службовими особами ДМС. Тому здійснив сі дії, які йому сказали вчинити. Підписав всі документи, зробив напис на документі, зміст якого йому пояснили пізніше, «перекладач не потрібний, рішення оскаржувати не буду».

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ГУДМС України у Львівській області, відповідачі Хватаймуха А.М., Нор А.В. проти задоволення позову заперечували. Надали суду письмові заперечення, в яких йдеться про те, що посвідка на проживання в Україні була видана ОСОБА_2 була скасована на підставі листа-клопотання деканату по роботі з іноземними студентами ЛНМУ ім. Данила Галицького з приводу зняття з обліку студентів, в тому числі і студента ОСОБА_2. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова за ч. 1 ст. 203 КУпАП та рішення про примусове повернення позивача та заборон йому в'їзду не територію України прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 13.07.2016 року уповноваженою посадовою особою ГУДМС України у Львівській області Нор А.В. був складений протокол ПР МЛВ 058765 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП України. В цей же день т.в.о. начальника ГУДМС України у Львівській області Дашовець І.Я. була винесена постанова ПН МЛВ 058765 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу 850,00 грн. Відповідно до фабули протоколу та постанови, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те що: «13.07.2016 року у м. Львові, на вул. Словацького, 1 зафіксовано порушення гр. Нігерії ОСОБА_2, який відрахований з ЛНМУ ім. Д. Галицького, Нк-з № 764-СТ від 14.06.2016 року, своєчасно не знявся з реєстрації та ухилився від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковим елементом протоколу та постанови про адміністративне правопорушення є запис про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, його суть (опис обставин, установлених при розгляді справи). Натомість як у протоколі, так і у постанові від 13.07.2016 року, не зазначено місце вчинення проступку, його час, відомості про спосіб вчинення, обставини та частина диспозиції статті, яка інкримінується ОСОБА_2

Крім того, щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення, то, за диспозицією ч. 3 ст. 203 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк.

Зазначені у протоколі та постанові обставини: «своєчасно не знявся з реєстрації» не є адміністративно караним діянням. А ухилення від виїзду за межі України не обґрунтоване, не вказаний період такого ухилення, день закінчення дозволеного терміну перебування на території України та початок триваючого правопорушення.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності перекладача, захисника. Особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, із зазначених причин, не були роз'яснені права та обов'язки, ст. 63 Конституції України.

Запис у протоколі про роз'яснення норм чинного законодавства та підпис ОСОБА_2 у відповідному розділі протоколу не може свідчити про належне роз'яснення процесуальних прав та обов'язків, оскільки, як встановлено судом, позивач не володіє українською мовою у достатній мірі.

Посилання представників ДМС про те, що ОСОБА_2 володіє українською мовою, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відтак, право позивача на захист при розгляді адміністративної справи була грубо порушена.

Вказані обставини свідчать про порушення посадовою особою процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Обставини скоєння правопорушення не були з'ясовані посадовою особою ДМС. У постанові не вказаний час та місце порушення і його суть.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню.

В той же час, вимога щодо визнання протиправними дій посадових осіб ДМС щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки питання доведеності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення вирішуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що питання визнання протиправними дій посадових осіб ДМС щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення виходить за межі повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ч. 2 ст. 162 КАС України, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Вирішуючи вимогу щодо скасування рішення відповідача про рішення ГУДМС України у Львівській області від 13.07.2016 року про примусове повернення та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Хватаймухою А.М. було винесене рішення, яким ОСОБА_2 має бути примусово повернений за межі України, заборонено останньому в'їзд на територію України строком на три роки, до 12.07.2019 року, зобов'язано покинути територію України до 28.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення.

Водночас, у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про примусове повернення та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_2, з урахуванням висновку суду щодо протиправності та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПН МЛВ 058765 ГУДМС України у Львівській області від 13.07.2016 року за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення про повернення та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, фактичних обставинах справи, які б були підставою для застосування до позивача відповідних актів реагування. Відтак, дана позовна вимога підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

При цьому, не може бути задоволена вимоги позивача про вирішення судом питання повернення сплаченого ним адміністративного штрафу у сумі 850,00 грн. за ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки дане питання має позасудовий порядок вирішення шляхом звернення до відповідного органу Державної казначейської служби з судовим рішенням про скасування постанови про накладення відповідного адміністративного стягнення. А у разі відмови компетентного органу у поверненні сплаченого штрафу, позивач має право звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Крім того, вказана позовна вимога пред'явлена ОСОБА_2 до невизначеного кола осіб, та не адресована жодному з відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на послуги перекладача у розмірі 440,00 грн.

керуючись ст.ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ ДМС України у Львівській області Дашавця Ігоря Ярославовича, головних спеціалістів відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області Хватаймухи Артема Миколайовича, Нор Андрія Васильовича, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплачених коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МЛВ 058765, винесену 13.07.2016 р. т.в.о. начальника ГУ ДМСУ у Львівській області Дашавцем Ігорем Ярославовичем за ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області Хватаймухи Артема Миколайовича від 13.07.2016 р. про примусове повернення та заборону в`їзду на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ ДМС України у Львівській області Дашавця Ігоря Ярославовича, головних спеціалістів відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області Хватаймухи Артема Миколайовича, Нор Андрія Васильовича - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та на залучення перекладача в розмірі 440 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.