Справа № 808/2212/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2212/16

03 серпня 2016 року 10год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Дочірнього підприємства "Механізована колона №16" товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій"
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) - звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Механізована колона №16" товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій" (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд враховує таке.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Механізована колона №16" товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій" зареєстрований як юридична особа, перебуває у позивача на обліку як платник податків (а.с. 6-9).

07.08.2015 підприємством змінено найменування, про що зроблено відповідний запис під номером 2005223 у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.6-9).

Судом встановлено, що згідно з даними обліку позивача, за відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в сумі 102300,11 грн. (а.с.23-38).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду: від 29.05.2015 року №808/2541/15 стягнуто з Дочірнього підприємства "Механізована колона №16" товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій" (попередня назва Дочірнє підприємство "Механізована колона № 16" товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке") податковий борг в сумі 110071,90 грн. (а.с.12-13).

На виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №66 від 15.03.2013 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача (а.с.20).

На підставі рішення заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 08.04.2013 №9248/10/19-020 про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим Єлісєєвою Н.А. складено акт опису майна від 15.09.2015 №12 (а.с.20 зворот, 21). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.22).

Позивач звертався до банків, обслуговуючих рахунки відповідача, щодо стягнення коштів з таких рахунків, однак інкасові доручення повернуті без виконання (а.с.10-11).

Згідно п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що відповідач має податковий борг, який не погашений, і доказів можливості погасити такий борг грошовими коштами відповідачем не надано.

Враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і позивачу слід в судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Дочірнього підприємства "Механізована колона №16" товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій" () в розмірі 102300,11 грн. (сто дві тисячі триста гривень 11 коп.) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька