Справа № 803/958/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа № 803/958/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» (далі позивач, ТзОВ «ОПОС-ТОРГ») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2016 року позивачем на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партії товару «напівтуші свинні заморожені», кількістю 20298,00 кг та вартістю 14817,54 євро, визначеною у інвойсі, тобто за ціною 0,73 євро/кг., що надійшла згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія) та інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447, було подано МД від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222 та усі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України. В графах 12, 45 МД від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222 декларант вказав митну вартість товару, визначену за ціною контракту та яка становить 430618,89 грн.

Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2, оскільки документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності, а тому згідно із положеннями статтей 53, 54 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару митним органом було визначено митну вартість товару за ціною 2,70 євро за 1 кг.

Крім того, 25.03.2016 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано в електронній формі картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082 у звязку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2.

З метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 25.03.2016 року декларантом позивача було подано нову МД № 205070000/2016/010516, вказавши у графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі від 18.03.2016 року № SI0 17447. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобовязань грошової застави.

На підставі частини восьмої статті 55 Митного кодексу України позивачем 28.04.2016 року та 23.05.2016 року було надіслано на адресу відповідача заяви, в яких просив скасувати рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2, та усі додаткові документи, які митний орган витребовував у ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» в графі 33 оскаржуваного Рішення.

Проте, листами від 10.05.2016 року та 31.05.2016 року Волинська митниця ДФС відмовила у задоволенні вимог заяв ТзОВ «ОПОС-ТОРГ».

Позивач вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи підтверджують заявлену митну вартість товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом, а тому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що посадовою особою Волинської митниці ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару та перевірки поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документів було встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості не містять вcix даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності та неточності, тому декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Враховуючи неподання декларантом додаткових документів, які витребовувались митним органом, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України уповноваженій особі декларанта було відмовлено у митному оформленні товару.

Волинською митницею ДФС у відповідності до частини пятої статті 55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом шляхом обміну наявною інформацією щодо вартості таких товарів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2. Про факт обміну вказаною інформацією свідчить заповнена декларантом гр.8 декларації митної вартові товарів, в якій вказуються джерела, що використовувались для визначення митної вартості.

Митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на ціні товарів підтвердженої інтернет - джерелом: http://www.netb.pl/rynki/notowania_mieso/no1611md.pdf, вартість товару «Напівтуші свинні заморожені» на ринках в Європейського Союзу становить 2,99 дол. США/кг (або 2,70 євро/кг).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082 прийняті з дотриманням вимог статей 55, 256 Митного кодексу України, відтак просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року на підставі контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія) та інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447, позивачем через декларанта ТзОВ «Брок-Сервіс» було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару «напівтуші свинні заморожені, без щоковини, без харчових добавок, спецій, солі та інших приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування, необвалені», кількістю 20298,00 кг та вартістю 14817,54 євро, визначеною у інвойсі, тобто за ціною 0,73 євро/кг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, декларантом для митного оформлення товару були подані наступні документи: контракт від 23.07.2015 року №UK 23/07; інвойс від 18.03.2016 року № SI0 17447; митна декларація від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222; міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) від 18.03.2016 року; сертифікат про походження товару від 21.03.2016 року №J 1095564; сертифікат якості від 18.03.2016 року; ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 653636 від 24.03.2016 року; прайс-лист від 18.03.2016 року; акт фізичного огляду від 24.03.2016 року №205070000/2016/і000986; копія декларації країни відправлення від 21.03.2016 року №029490, а також інші документи, зазначені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 МД від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222 декларант вказав митну вартість товару, визначену за ціною контракту та яка становить 430618,89 грн. або 14817,54 євро.

Проте, митний орган не погодився з такою митною вартістю товару та виніс в електронній формі рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року №205000011/2016/000032/2, у графі 33 якого митний орган зазначив, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності, а саме: під час опрацювання документів, поданих до митного оформлення, було встановлено, що відповідно до п. 3.1 контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 покупець проводить оплату в EUR відповідно до специфікації, а відповідно до специфікації від 10.03.2016 року № 4 передбачено передоплата або оплата по факту. В інвойсі від 18.03.2016 року № SI0 17447 взагалі не прописано умов оплати, тобто між сторонами чітко не обумовлено коли саме наступає зобовязання покупця перед продавцем щодо оплати за товар. Також відповідно до інвойсу та специфікації умови поставки СРТ Луцьк, а в експортній декларації країни відправлення FCA HAUGESUND (Норвегія). Відповідно до пункту 4.3 контракту між сторонами обумовлюються всі витрати, які включені до ціни товари при умовах поставки тільки FCA та EXW, а тому митницею піддається сумніву умови поставки СРТ Луцьк, оскільки вищенаведені факти свідчать про не включення транспортних витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що є невідємними складовими митної вартості. Відповідно до пункту 4.4 контракту продавець зобовязаний надати разом з товаром пакувальний лист, однак декларантом для митного оформлення його не надано. Тому, згідно із положеннями статей 53, 54 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант відмовився від подачі додаткових документів, у звязку з чим митний орган визначив митну вартість товару за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет: http://www.netb.pl/rynki/notowania_mieso/no1611md.pdf, вартість товарів в країні експорту (Європейський Союз) становить 2,99 дол. США/кг (або 2,70 євро/кг).

Того ж дня, 25.03.2016 року позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00082 (далі Картка відмови) у звязку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: виконати вимоги пункту 4 статті 55 Митного кодексу України в частині коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 у строки, що не перевищують строків декларування товарів.

Як встановлено судом, з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 25.03.2016 року декларантом позивача було подано нову МД № 205070000/2016/010516, вказавши у графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі від 18.03.2016 року № SI0 17447. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобовязань грошової застави.

Суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картка відмови № 205070000/2016/00082 є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої третьої статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозвязок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою другою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Надані позивачем письмові докази підтверджують, що визначення митної вартості товарів, які імпортувалися за МД від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222, здійснювалося декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту) з наданням документів, що підтверджують митну вартість в порядку, визначеному частинами першою, другою статті 53 МК України.

Згідно із частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як зазначалось вище, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 з метою підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом було запропоновано декларанту надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Позивач скористався таким правом та 28.04.2016 року надіслав на адресу Волинської митниці ДФС заяву № 179, в якій просив визнати заявлену ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за основним методом митну вартість товару, що надійшов згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія) та інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447, скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2. До вищевказаної заяви було додано: SWIFT повідомлення від 16.03.2016 року та від 20.04.2016 року; пакувальний лист від 18.03.2016 року; експертний висновок від 29.03.2016 року №000688і/16; висновок Львівської торгово-промислової палати від 05.04.2016 року № 19-09/616; лист продавця товару від 14.04.2016 року; калькуляцію від 12.04.2016 року; інвойс від 18.03.2016 року № 5369 та від 30.03.2016 року № 0060/2016.

Листом від 10.05.2016 року № 4023/03-70-19 Волинська митниця ДФС повідомила позивача про неможливість скасування рішення про коригування митної вартості від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та застосування основного методу визначення митної вартості, заявленої декларантом, оскільки надані митниці SWIFT повідомлення неможливо ідентифікувати до конкретної партії товару, так як вони не місять інформації щодо специфікації від 10.03.2016 року № 4. Згідно пункту 3.1 договору від 23.07.2015 року №UK 23/07 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікацій, отже надані платіжні доручення носять інформаційний характер та не можуть бути використані для підтвердження заявленої декларантом митної вартості. Крім того, за платіжним SWIFT повідомленням від 20.04.2016 року не виконано умови пункту 4.1 вищевказаного договору, яким передбачено відвантаження товару через два робочі дні після здійснення попередньої оплати. Відповідно до інформації в інвойсі від 18.03.2016 року № SIO 17447 та специфікації від 10.03.2016 року № 4 умови постави товару СРТ Луцьк, в той час коли графа 20 митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо умов поставки FCA HAUGESUND (Норвегія). Відповідно до пункту 4.3 контракту між сторонами при умовах поставки FCA та EXW до ціни товару повинні включатися всі витрати, повязані з його відправкою. Вищенаведені факти свідчать про не включення транспортних витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що є невідємними складовими митної вартості. Висновок Львівської торгово-промислової палати від 05.04.2016 року № 19-09/616 складений з посиланням на сайт з мережі Інтернет (www/alibaba.com), який містить інформацію щодо рівня цін на продукцію з країн походження Польщі та Німеччини за умовами поставки FOB, проте ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за МД від 24.03.2016 року № 205070000/2016/010222 імпортує товар з Норвегії. Вищенаведені інтернет-джерела містять цінову інформацію на продукцію з пакуванням, згідно інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447, специфікації від 10.03.2016 року № 4 та пакувального листа від 18.03.2016 року №SО019255 пакування на імпортовану продукцію відсутнє.

23.05.2016 року позивач повторно направив на адресу Волинської митниці ДФС заяву № 204, в якій просив визнати заявлену ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» за основним методом митну вартість товару, що надійшов згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 та інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447, та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2.

Листом від 31.05.2016 року № 4771/03-70-19 відповідач повторно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» від 23.05.2016 року № 204.

З наведеного вбачається, що позивачем у межах строків, визначених частиною восьмою статті 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3.1 контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, укладеного із компанією «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» (Великобританія), покупець оплачує товар шляхом банківського безготівкового переказу на рахунок продавця. Оплата за товар здійснюється в євро відповідно до специфікації. Пунктом 8 специфікації від 10.03.2016 року № 4 до контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 передбачено, що умови оплати: передоплата та/або оплата по факту поставки товару.

Згідно інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447 ціна товару «напівтуші свинні заморожені», кількістю 20298 кг., становить 14817,54 євро.

Як встановлено судом, ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» 16.03.2016 року було сплачено постачальнику («VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD») 14600 євро як передоплата за товар згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 та 20.04.2016 року 217,54 євро як остаточний розрахунок згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, тобто фактично було сплачено 14817,54 євро, що підтверджується SWIFT повідомленнями від 16.03.2016 року та від 20.04.2016 року, наявними в матеріалах справи та наданими позивачем на вимогу органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Таким чином, позивачем у відповідності до умов контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 було здійснено оплату за товар, а саме: 14600 євро як передоплата та 217,54 євро по факту поставки товару.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що надані митниці SWIFT повідомлення від 16.03.2016 року та від 20.04.2016 року неможливо ідентифікувати до конкретної партії товару, так як вони не містять інформації щодо специфікації від 10.03.2016 року № 4, однак суд не погоджується з наведеним з огляду на наступне.

Так, пункт 1.2. контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 передбачає, що покупець здійснює замовлення чергової партії товару за допомогою факсимільного або телефонного звязку шляхом підписання специфікації. Ціна на кожне найменування товару відображена в специфікації і є фіксованою величиною після підписання сторонами. Після підписання специфікація є невідємною частиною контракту. Тобто специфікацією сторони погоджують ціну товару. Як передбачено у специфікації від 10.03.2016 року № 4, дана специфікація є невідємною частиною контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07.

Згідно SWIFT повідомлень від 16.03.2016 року та від 20.04.2016 року оплата за товар проводилась згідно контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, крім того, у повідомленні від 20.04.2016 року міститься посилання на МД №010516, за якою імпортований товар був випущений у вільний обіг.

У листі продавця - «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» від 14.04.2016 року, наданого позивачем митному органу, зазначено, що позивачем 16.03.2016 року було сплачено 14600 євро як передоплата за товар «напівтуші свинячі» відповідно до умов контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 та специфікації від 10.03.2016 року № 4. Відтак згідно інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447 з моменту отримання товару ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» зобовязане доплатити 217,54 євро запроданий товар.

Таким чином, відповідачем безпідставно не було взято до уваги вищезазначений лист, оскільки останній дає можливість чітко ідентифікувати партію товару, поставленого 25.03.2016 року відповідно до контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07 та специфікації від 10.03.2016 року № 4.

Суд не бере до уваги посилання митного органу у листах від 10.05.2016 року №4023/03-70-19 та від 31.05.2016 року № 4771/03-70-19 щодо невиконання позивачем умов пункту 4.1 контракту від 23.07.2015 року №UK 23/07, яким передбачено відвантаження товару через два робочі дні після здійснення попередньої оплати, оскільки 16.03.2016 року позивачем було здійснено попередню оплату партії товару у сумі 14600 євро, що підтверджується SWIFT повідомленням від 16.03.2016 року, а відвантаження товару відбулось 18.03.2015 року, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 18.03.2016 року, тобто протягом двох робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача на порушення умов поставки товару, оскільки як вбачається з листа продавця від 14.04.2016 року, компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» не є виробником товару, який був поставлений позивачу згідно інвойсу від 18.03.2016 року № SI0 17447. Виробником даного товару є фірма «Nortura SA» (Норвегія), у якої продавець замовив поставлений товар. Тобто, компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» виступає посередником між фірмою «Nortura SA» (Норвегія) та ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» (Україна). Згідно із досягнутої домовленості фірма «Nortura SA» продала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD» товар на умовах поставки FCA HAUGESUND. Тобто перевезення товару від виробника здійснювала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD». Для того, щоб не завозити товар у ОСОБА_3 та відповідно не оплачувати зайві транспортні витрати, товар відразу був відправлений з Норвегії в Україну. Так як перевезення товару з Норвегії в Україну оплачувала компанія «VESTEY FOODS INTERNATIONAL LTD», то по відношенню до виробника поставка відбулась на умовах FCA HAUGESUND, що й було зазначено у експортній декларації від 21.03.2016 року, а по відношенню до ТзОВ «ОПОС-ТОРГ» поставка відбулась на умовах СРТ Луцьк, про що було зазначено в інвойсі та специфікації.

На підтвердження зазначених вище обставин позивач надав митному органу копію калькуляції ціни товару від 12.04.2016 року разом із копіями документів, що підтверджують її складові частини, а саме витрати на закупівлю товару у виробника інвойс від 18.03.2016 року № 5369 та витрати на транспортування товару з Норвегії до України інвойс від 30.03.2016 року № 0060/2016.

Також позивачем на вимогу митного органу було надано для підтвердження заявленої митної вартості такі документи: експертний висновок від 29.03.2016 року № 000688і/16; висновок Львівської торгово-промислової палати від 05.04.2016 року № 19-09/616, відповідно до яких підтверджено якість товару та його ціна на рівні 0,73 євро/кг.

Судом враховано, що відповідно частини пятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Відтак вимога митного органу про надання пакувального листа є протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість підтвердити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а тому відмова відповідача у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару є необґрунтованою.

Суд не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак, таке визначення повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У даному випадку при прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митним органом в повній мірі не виконані вищезазначені норми.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2016 року № 205000011/2016/000032/2 та Картки відмови від 25.03.2016 року №205070000/2016/00082, з огляду на що останні слід скасувати як протиправні.

Як передбачено частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення від 14.06.2016 року № 703 (а.с. 2).

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 КАС України та на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25 березня 2016 року № 205000011/2016/000032/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 березня 2016 року № 205070000/2016/00082.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-ТОРГ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 08 серпня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко