Справа № 818/843/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Справа № 818/843/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - Дмитрієва М.С., Куріцький Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та заяву Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 818/843/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 22.04.2016 року № 190 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 06.06.2016 року № 28-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- поновити її на посаді головного державного інспектора Липоводолинсткого відділення Роменської ОДПІ;

- зобов'язати Роменську ОДПІ виплатити на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування доводів зазначеного клопотання позивачка зазначає, що у встановлений законодавством строк зверталася з аналогічним позовом про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Липоводолинського районного суду, проте ухвалою вказаного суду від 08.07.2016, яку позивачем отримано 14.07.2016, її позовну заяву було повернуто для подання до належного суду. З'ясувавши, що даний спір підлягає розгляду адміністративним судом, позивач звернулася із позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, позивачка зазначає, що строк звернення до суду за захистом її порушених прав складає 3 місяці, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України.

05.08.2016 року представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування доводів заяви послався на пропущення позивачкою місячного строку звернення до суду, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши доводи позивача та його представника та представників відповідача, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/843/16 підлягає частковому задоволенню та заява Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви, також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Роменської ОДПІ від 22.04.2016 № 190 ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (а.с. 15-19).

06.06.2016 Наказом Роменської ОДПІ № 28-0 позивача звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 22).

06.07.2016 позивач, не погодившись із зазначеними наказами оскаржила їх до суду (а.с. 54).

Ухвалою Липоводолинського районного суду м. Суми від 08.07.2016 по справі № 581/504/16-а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачу (а.с. 54).

15.07.2016 року позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом (а.с. 4).

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позивачка в судовому засідання зазначила, що їй 22.04.2016 було оголошено оскаржуваний наказ та 21.05.2016 року вона отримала копію зазначеного наказу, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 22.04.2016 року № 190 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що оскарження наказу від 22.04.2016 позивач розпочала лише 06.07.2016, звернувшись до Липоводолинського районного суду, а до Сумського окружного адміністративного суду звернулась 15.07.2016, а також враховуючи, що належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження наказу від 22.04.2016 позивачем надано не було, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в цій частині позовних вимог без поважних причин.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06.06.2016 року № 28-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення її на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ та зобов'язання виплатити на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу позивачем також пропущено строк звернення до суду, проте суд зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що спочатку позивачка у строк передбачений ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України зверталася за захистом своїх прав до іншого суду, якому не підсудний вищезазначений спір.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 22.04.2016 № 190 позивачем не наведено жодних причин пропуску строку звернення до суду, отже строк було пропущено без поважних причин, а тому клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/706/16 в цій частині задоволенню не підлягає, а заява Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, зазначена причина пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06.06.2016 року № 28-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення її на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ та зобов'язання виплатити на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу є поважною та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/843/16 в цій частині підлягає задоволенню, а заява Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі № 818/843/16 - задовольнити частково.

Заяву Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06.06.2016 року № 28-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення її на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ та зобов'язання виплатити на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі № 818/843/16 про визнання незаконним та скасування наказу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 22.04.2016 року № 190 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - відмовити, а заяву Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 22.04.2016 року № 190 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

В частині залишення позовної заяви без розгляду ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В частині визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 06.06.2016 року № 28-0 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення її на посаді головного державного інспектора Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ та зобов'язання виплатити на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук