Справа № 816/956/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/956/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача третя особа: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України П-11-16ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол П-11-16ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 29 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 22 березня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № П-15-16ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ДАБІ України від 04 квітня 2016 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 червня 2016 року позивачем надано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить витребувати наступні документи:

- копію наказу ДАБІ України від 24 грудня 2015 року № 1299 про проведення планової перевірки в період з 11 березня 2016 року по 22 березня 2016 року на об'єкті будівництва: "Будівництво нежитлової будівлі магазину автозапчастин та шиномонтажу", вул. Ярмаркова, 5-3, м. Кременчук, Полтавська область;

- належним чином завірені копії копії додатків до акта планової перевірки від 22 березня 2016 року та фотофіксації;

- копію Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

- посадову інструкцію головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2;

- розпорядження (наказ) Департаменту ДАБІ у Полтавській області на підтвердження того, за якою територією закріплена головний інспектор Департаменту ДАБІ у Полтавській області Єргалєєва Світлана Ярославівна (за наявності);

- копію договору оренди або інших документів на підтвердження правомочності діяльності головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департамету ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 за адресою: кабінет № 210, вул. Леніна 14/23, м. Кременчук, Полтавська область.

До вказаної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналізуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що забезпечення доказів це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, з огляду на положення частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів обовязковим є зазначення обставин, які свідчать, що в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем у заяві не зазначено обставин та не надано доказів того, що в подальшому отримання необхідних документів може стати неможливим або ускладненим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна