Справа № 522/3914/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3914/13-а
Номер провадження № 2а/522/871/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі Шияновської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови № 110 від 17.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови № 110 від 17.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення №110 від 17.01.2013 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює на посаді голови правління приватного акціонерного товариства АРКАДІЯ, якому на підставі свідоцтва про право власності №95 від 05.02,1997 року належіть на праві власності будівля готелю Аркадія, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24.

15 січня 2013 року управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради був складений протокол N900000068 серії ЕКО про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Згідно цього протоколу 15 січня 2013 року на території, що примикає до готельного комплексу Аркадія, головним спеціалістом відділу екологічного контролю управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_3 був зафіксований факт пошкодження дерев механічними засобами, що є порушенням п.9.1.3. Правил благоустрою території міста Одеси.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року №110, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, позивача, як голову правління ПрАТ АРКАДІЯ, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за правопорушення, встановлене ст. 152 КУпАП.

Земельна ділянка, на якій розташовані нібито пошкоджені дерева, належіть ПрАТ АРКАДІЯ на праві тимчасового користування на підставі договору від 21.02.1998 року, укладеного між виконкомом Одеської міської ради і ЗАТ АРКАДІЯ, повним правонаступником якого є ПрАТ АРКАДІЯ.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в звязку з тим, що земельна ділянка, на якій розташовані нібито пошкоджені дерева, належіть ПрАТ АРКАДІЯ на праві тимчасового користування на підставі договору від 21.02.1998 року, укладеного між виконкомом Одеської міської ради і ЗАТ АРКАДІЯ, повним правонаступником якого є ПрАТ АРКАДІЯ, тому утримання дерев, розташованих на указаній земельній ділянці, яка є прилеглою до готелю АРКАДІЯ, є обов'язком ПрАТ "АРКАДІЯ.

Під час складання протоколу № 00000068 мерії ЕКО від 15.01.2013 року позивачем були надані пояснення, що підприємством, яке вона очолює, були виконані лише заходи щодо санітарної чистки дерев, розташованих на прилеглій до готелю Аркадія території. При цьому жодного дерева не було знищено або пошкоджено. Ніяких дій з пошкодження дерев механічними засобами ПрАТ АРКАДІЯ не здійснювало, договорів на обрізання дерев не укладало; ніяких розпоряджень щодо пошкодження або обрізання дерев позивач не надавала.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення N2110 від 17.01.2013 року винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №110 від 17.01.2013 року та протоколу №00000068ЕКО від 15.01.2013 року 15.01.2013 року за адресою м. Одеса вул. Генуезька, 24 встановлений факт пошкодження дерев механічними засобами, що є порушенням п.9.1.3. Правил благоустрою території міста Одеси (текстовій частини) у новій редакції.

Оскаржуваною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн. за правопорушення, встановлене ст. 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції були затверджені рішенням Одеської міської ради №1631Л/І від 23.12.2011 року (надалі Правила благоустрою).

Згідно п.9.1.3. Правил благоустрою території міста Одеси порушенням вважається не пошкодження дерев, а самовільне знищення та висаджування дерев, але в оскаржуваній постанові йдеться не про знищення дерев, а саме про їх пошкодження механічними засобами. При цьому поняття знищення і пошкодження не є тотожними.

Так, під знищенням визнається повне зіпсування майна, приведення його до такого стану, в якому його вже не можна використати за своїм призначенням через повну втрату його властивостей. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Пошкодженням майна називається така його зіпсованість, внаслідок якої зменшилася чи погіршилася його якість, цінність. На відміну від знищеного пошкоджене майно може бути відновлене.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за знищення дерев, тоді як протоколом про адміністративне правопорушення був встановлений факт пошкодження дерев. Тобто фактично ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, факт якого взагалі не був встановлений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На порушення ст. 251 КУпАП докази пошкодження дерев ані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ані органом, який притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не збиралися, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не проводилося.

Факт знищення дерев на момент проведення перевірки також не встановлювався та не доказаний. Крім того суд погоджується з думкою позивача, що факт пошкодження або знищення дерев взагалі не можливо було встановити у зимовий період.

Експертний висновок від 13.02.2013 року, підготовлений спеціалістами ботанічного саду ОНУ ім. 1.1. Мечникова, не містить висновків про встановлення факту знищення дерев саме на момент підготовки висновку; висновок експертів щодо неминучої загибелі частини дерев та розвитку хвороби є лише припущенням.

З матеріалів справи слідує, що на цей час усі дерева, які знаходяться на прилеглій до готелю Аркадія території, знаходяться у задовільному стані, знищених дерев не має, усі дерева є живими про що свідчить наявність листяний покрив дерев.

Одним із визначних принципів юридичної відповідальності взагалі і адміністративної відповідальності зокрема є принцип відповідальності за вину. Ознака винності діяння є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП. Але вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді пошкодження дерев не встановлювалась.

На порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №110 від 17.01.2013 року винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,3,6,8,9,10,17,19,51,69,70,71,90,94,104,105,106,107,152,172-2,251 КАС України; ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови № 110 від 17.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №110 від 17.01.2013 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Науменко

22.05.2013