Справа № 2-а-1759/10
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Прапорщика ІДПС 4-го взводу ВДАЇ м Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВН 184982 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН 184982 від 30.03.2010 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 30 березня 2010 р. керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, за словами інспектора позивач здійснив обгін якого-то автомобіля на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху про що склав адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 425 грн. Позивач пояснює що не міг здійснити обгін тому що на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка що регламентує рядності руху. На що інспектор пояснив що все що доводить провину позивача знято технічним засобом, але на прохання показати запис, позивачу було відмовлено. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Прапорщик ІДПС 4-го взводу ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі. .

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав суду заперечення на позов у якому просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпроАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач 30 березня 2010 р. керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, за словами інспектора позивач здійснив обгін якого-то автомобіля на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху про що склав адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 425 грн. Позивач пояснює що не міг здійснити обгін тому що на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка що регламентує рядності руху. На що інспектор пояснив що все що доводить провину позивача знято технічним засобом, але на прохання показати запис, позивачу було відмовлено. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 184982 від 30.03.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Прапорщиком ІДПС 4-го взводу ВДАЇ м Одеси ОСОБА_2 не було розяснено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 184982 від 30 березня 2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

14.10.2010