Справа № 362/1472/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1472/16-а
Провадження № 2-а/362/115/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 Довженка Олександра Анатолійовича, Головного управління патрульної поліції в м. Києві про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 Довженка Олександра Анатолійовича серія ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року відносно нього та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розгляду справи не було, а відразу було винесено постанову, у інспектора не було доказів, що він здійснив порушення, йому не було роз'яснено прав, він не вчиняв правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 122 КУпА П та інспектор не з'ясував всіх обставин, що мають значення для повного і всебічного розгляду справи.

Зазначив, що він пред'явив інспектору посвідчення водія та рухався із увімкненими ближнім світлом фар.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 Довженка Олександра Анатолійовича серія ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с. 48).

Вказаною постановою встановлено, що 13 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп на 83 кілометрі рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар (денні ходові вогні та транспортному засобі не встановлені) та не пред'явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.4 (а), 9.8. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно із власних пояснень позивача та із змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що позивач пред'явив інспектору посвідчення водія, оскільки його реквізити зазначені у самій постанові, а тому слід зробити висновок, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, подія і склад такого адміністративного правопорушення відсутні, а тому постанову в цій частині слід скасувати і закрити провадження з цих підстав.

При цьому, та обставина, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується змістом оскаржуваної постанови де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1 рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар (денні ходові вогні та транспортному засобі не встановлені), а тому підстав для скасування постанови в цій немає.

Одночасно суд враховує положення статей 222, 254 і 258 КУпАП у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складався та всі відомості викладено в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, із змісту оскаржуваної постанови в судовому засіданні встановлено, що позивачу не було роз'яснено його права, що безумовно є порушенням при притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте, на переконання суду, це не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою правил дорожнього руху, вчинення нею відповідного адміністративного правопорушення та виключає необхідність її притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, суд не вважає зазначену обставину такою, що є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у цій частині.

Крім того, судом встановлено, що відбулась подія та у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з чим відсутні, встановлені статтею 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі, а тому в задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Норма частини другої статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 Довженка Олександра Анатолійовича серія ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

До того ж, дії позивача інспектором кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зокрема у суду відсутні дані про те, що відповідач заперечив проти адміністративного позову.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення, а тому, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, коли судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанову інспектора необхідно скасувати лише в частині, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим тільки частково та підлягає задоволенню в частині що суперечить встановленим обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. ст. 9, 222, 247, 251, 252, 254, 258, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 9 батальйону № 3 Довженка Олександра Анатолійовича серія ПС2 № 789518 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий