Справа № 826/8273/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення, скасування наказу та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»; поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» на користь позивача на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016; скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №37 від 30.05.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасування розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №9 від 01.06.2016 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Третьою особою 2 подано клопотання про витребування з позивача копію виписки по рахунку, реєстру прав вимог №1 та №2 від 19.05.2016 до договору факторингу від 19.05.2016 №1905, обґрунтоване тим, що позивачем не підтверджено у повному обсязі предмет доказування. Крім того, в матеріалах справи містяться виписки по рахунку позивача, проте через неналежну якість копій, наданих заявнику, останній не мав можливості ознайомитися з ними, що, на думку заявника, дає підстави сумніватись у наявності на рахунку позивача грошових коштів, сплачених за договором факторингу від 19.05.2016 №1905.

Представник відповідача 1, відповідача 2 та представник третьої особи 1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому слід зазначити, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, враховуючи викладені норми та характер спірних правовідносин, суд вважає необґрунтованим клопотання щодо витребування доказів та не вбачає підстав для їх витребування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 71-72, 79, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко