Справа № 2-а-275/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/10
П О С Т А Н О В А

"02" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Хмельницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

12.11.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 10.11.10р. він керував своїм автомобілем в м. Хмельницькому та на проспекті Миру був зупинений працівниками ДПС. Працівник ДПС пояснив, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та на нього було складено адміністративний протокол. Після цього інспектор ДПС виніс постанову, якою наклав на нього штраф в сумі 425 грн. Не погоджуючись із висновком інспектора ДПС, він написав пояснення, що не згоден із змістом протоколу, так як ПДР не порушував та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак інспектор не звертав уваги та після складення протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, інспектор намагався записати свідка у протоколі, та коли він записав прізвище свідка, то свідок відмовився підписувати протокол, так як правопорушення допущено не було.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 279, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.10 р. (а.с. 7) з*ясовано, що у протоколі зазначено пояснення позивача про те, він не згоден із висновком відповідача про порушення ПДР. В зазначеному протоколі вказано прізвище свідка, однак не вказана адреса місця його проживання та відсутній його підпис, що підтверджує пояснення позивача стосовно вказаних обставин.

Жодних доказів вчиненого правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, в протоколі не зазначено, однак на підставі вказаного протоколу ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про ухвалення постанови лише на підставі висновку відповідача, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо наявності у протоколі доказів та інших відомостей необхідних для вирішення справи та вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до яких у протоколі зазначаються свідки вчиненого правопорушення, з»ясовуються всі обставини справи, у тому числі шляхом допиту свідків.

Вказані обставини свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України через те, що з огляду на те, що позивач не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, інспектором ДПС ухвалена постанова без допиту свідків та інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ухвалена з порушенням вимог ст. 279, 280 КУпАП, а його винуватість у вчиненні правопорушення не доведена, а тому його дії не являються протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління, відповідно до ст. 9 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький ОСОБА_2 серія ВХ №264323 від 10.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,