Справа № 804/3180/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р. Справа № 804/3180/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, -
31.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить, стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року за період з 29.04.2016 року по 27.05.2016 року, в розмірі 637939,73грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області безпідставно не виплачує у встановлені законом строки бюджетне відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації за жовтень 2015 року, внаслідок чого на підставі статті 200 Податкового кодексу України виникла необхідність для звернення до суду з позовом про стягнення пені.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснила, що податковою інспекцією вчинені всі необхідні дії для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», зареєстроване як платник податку на додану вартість.
19.11.2015 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року з відповідними розшифровками та додатками, у тому числі з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування.
21.12.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було складено висновок № 5241-20, та направлено його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
У звязку із тим, що у строки встановлені законом Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не здійснило перерахування бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року у розмірі 35280000 грн., позивач звертався до суду з позовною заявою.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 804/727/15 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ, яка виразилась у ненаданні ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» протягом пяти операційних днів після отримання висновку СДПІ та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року, за період з 05.01.2016 року по 28.04.2016 року в розмірі 2 910165,03 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає. що згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Пунктами 200.10 -200.12 Податкового кодексу України визначено процедуру проведення перевірки сум бюджетного відшкодування та прийняття висновку про бюджетне відшкодування.
Як вбачається із матеріалів справи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, виконала всі дії передбачені Податковим кодексом України необхідні для отримання бюджетного відшкодування Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», тому позивача безпідставно зазначив інспекцію відповідачем по справі.
Разом з цим суд зазначає. що відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Згідно пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Таким чином суд дійшов висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протиправно не здійснило перерахування коштів на підставі висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 21.12.2015 року № 5241-20.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
За таких обставин, враховуючи що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську своєчасно було надано висновок про суми бюджетного відшкодування позивача за жовтень 2015 року та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області своєчасно не перерахована відповідна сума на рахунок позивача, суд вважає, що підлягає стягненню з бюджету пеня за період з 29.04.2016 року по 27.05.2016 року, в розмірі 637939,73 грн., а позов частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1