Справа № 401/1446/16-а(2-а/401/56/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року справа № 401/1446/16-а(2-а/401/56/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. в справі № 401/1446/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови серії ПС2 № 665964 про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До судового засіданні відповідач не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції та витребування в Управлінні патрульної поліції у м. Кременчуці відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає клопотання частково обґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст. 53 КАС України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визнаються певні особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Рішення в даній справі, предметом позову в якій є правомірність постанови в справі про адміністративне правопорушення, впливає на права та обов'язки патрульного поліції як службової особи, якою прийнято постанову, а не Управління патрульної поліції.

У зв'язку з відсутністю підстав для притягнення Управління патрульної поліції у м. Кременчуці в якості третьої особи на стороні відповідача, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання в частині витребування відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 11, 133 КАС України судом першої інстанції не розглянуте клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції про фіксацію адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку одним з доказів в справі є саме відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, а тому для правильного розгляду справи колегія суддів вважає за доцільне витребувати відеозапис.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 53, 133, 156, 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича задовольнити частково.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про фіксацію дій ОСОБА_3, вчинених 24.04.2016 р.

В задоволенні клопотання інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відмовити.

Зупинити провадження в справі до 26 вересня 2016 р. до 10 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.08.2016 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

08.08.16 о 10:30