Справа № 331/5102/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/139/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Скользнєвой Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіної Альбіни Віталіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови ДР № 146615 від 08.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіної Альбіни Віталіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови ДР № 146615 від 08.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2016 року інспектором ПП 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіною А.В. винесено постанову серії ДР № 146615, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови порушенням є - керування транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, 08.07.2016 року об 18 годин 40 хвилин по вулиці С.Тюленіна в місті Запоріжжі по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.11.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам, адже 08.07.2016 року він дійсно, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці С.Тюленіна в місті Запоріжжі, але не по смузі для маршрутних транспортних засобів, а у другій смузі, оскільки ширина дорожнього покриття складає 11м., а тому фактично є 3 полоси для руху.

Крім того, зазначив, що зазначений відрізок дорожнього покриття взагалі не містить розмітки, а також при в"їзді на зазначений відрізок дороги відсутній відповідний дорожній знак, на підтвердження чого надав відповідні фотознімки.

Також під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення щодо обставин справи, не надані докази скоєння ним відповідного адміністративного правопорушення та не було досліджено інших доказів.

На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіної Альбіни Віталіївни та скасувати постанову серії ДР № 146615 від 08.07.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив суд його задовольнити.

Інспектор патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіна А.В. в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з її задіянням до несення служби по охороні громадського порядку у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 171-2 ч. 1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Частиною ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України та з урахуванням того, що відповідачем при наявності достатнього часу для подання письмових заперечень проти позову та доказів своєї позиції надано лише заяву про відкладення розгляду справи без належного підтвердження причин неявки, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони відповідача та ухвалити по справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Приймаючи до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ДР № 146615 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1, 08.07.2016 року об 18 годин 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці С.Тюленіна в місті Запоріжжі по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.11.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.. (а.с. 6)

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 1466145, від 08.07.2016 року, винесеної поліцейським ПП роти 1 батальйону 1 УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіною А.В., не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами, наданими позивачем, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені ОСОБА_1, в зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіної Альбіни Віталіївни.

Скасувати постанову ДР № 146615 інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України Дугіної Альбіни Віталіївни від 08 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 122 КпАП України в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.08.2016 .