Справа № 826/5894/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Київ № 826/5894/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прокуратури Донецької області про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області
пропоновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України про звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора м. Дебальцевого Донецької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Генеральної прокуратури України 10000 грн. завданої моральної шкоди.

Протокольною Ухвалою суду від 24.05.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Прокуратуру Донецької області.

Під час розгляду справи представником Прокуратури Донецької області заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та зазначав, що не був обізнаний про своє звільнення, а тому вказував про поважність причин пропуску строку до суду із зазначеним позовом та просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Здійснюючи розгляд заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є протиправність звільнення позивача з посади прокурора м. Дебальцевого Донецької області.

Судом встановлено, що наказом Генеральної прокуратури України № 1518 к від 27.10.2014 позивача звільнено з посади прокурора м. Дебальцевого Донецької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що оскаржуваний наказ про звільнення не було доведено йому до відома. Крім того в позовній заяві позивач вказує, що у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції в липні 2014 року позивач продовжував дистанційно обіймати посаду прокурора м. Дебальцевого Донецької області та керувати роботою прокуратури м. Дебальцевого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов отримано судом 11.04.2016 року, а згідно штемпеля почтового відділення «Укрпошта» адміністративний позов подано - 09.04.2016 року.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про необізнаність про звільнення, оскільки вказане суперечить обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_1 припинено нарахування та виплату заробітної плати. Повний розрахунок з позивачем проведено в листопаді 2014 року, що ним не заперечувалось.

Крім того, судом враховано, що у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур ліквідовано прокуратуру міста Дебальцевого Донецької області та відповідно посаду прокурора міста Дебальцевого Донецької області про що позивач не міг не знати.

При цьому в матеріалах справи мітиться рапорт про звільнення за підписом позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Прокуратури Донецької області про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України про звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора м. Дебальцевого Донецької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Генеральної прокуратури України 10000 грн. завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда