Справа № 296/6532/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6532/16-а
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про заміну сторони правонаступником

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю: заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміни сторони правонаступником у адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_3 у адміністративній справі №296/1155/13-а замість ОСОБА_3, посилаючись на приписи ст. 55 КАС України.

В судовому засіданні 12.08.2016 р. заявник додаткових пояснень не надавала.

Представник відповідача, після вирішення питання про відвід судді, залишив залу судового засідання, його відсутність не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.01.2014р., позов ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задоволено частково. Зобов'язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_3: належним чином завірене викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, 7 (викопіювання уточненого генерального плану м. Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення; належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011р.; належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005 р. №583, а саме земельної ділянки - пров. І Винокурний, 7 в. Житомирі. Стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Вказане судове рішення набрало законної сили та перебувало на примусовому виконані .

06.01.2015р. ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Клопотання про визнання заявниці процесуальним правонаступником заявлено з підстав передбачених ст. 55 КАС України, так як ОСОБА_2 вважає, що набула це право.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, вказана ОСОБА_2 обставина може бути підставою для процесуального правонаступництва за умови, щоб матеріальні відносини допускали правонаступництво.

Предметом спору у даній справі є порушення прав ОСОБА_3 на доступ до публічної інформації.

В преамбулі Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Отже, право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи.

Згідно ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній особі з народження, не мають економічного змісту та тісно пов'язані з фізичною особою, якими вона володіє довічно.

Згідно приписів ст.ст.1216, 1218, 1219 ЦК України особисті немайнові права особи не входять до складу спадщини. Особисті немайнові права особи припиняються у разі її смерті і не можуть бути передані від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Окрім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Отже, суд дійшов висновку про те, що процесуальне правонаступництво у справі за позовом немайнового характеру не допускається, а відтак клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у адміністративній справі №296/1155/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота