Справа № 420/931/12
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/931/12
Провадження № 2-а/420/29/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду та в в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що 20.03.2012 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 №392139, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

В постанові вказано, що 20.03.2012 року о 13-59 годині позивач, керуючи автомобілем М 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі проїхав перехрестя Нікопольського шосе та вул.Каховську на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Позивач вважає дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 неправомірними та просив суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її, оскільки він виїхавши на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та відповідно до п. п.8.7.3. ПДР продовжив рух на жовтий сигнал, тим самим виконав необхідні умови ПДР.

Відповідач позовні вимоги не визнав, підтвердив обставини викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 №392139 відносно позивача, пояснив що 20.03.2012 року позивач в порушення вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України проїхав перехрестя Нікопольського шосе та вул.Каховської в м.Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. Також пояснив, що права позивача передбачені КпАП України при складанні протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушенні не були.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення АЕ 1 №392139 від 20.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 (а.с.7,8) вбачається, що позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що він 20.03.2012 року о 13-59 годині, керуючи автомобілем М 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі проїхав перехрестя Нікопольського шосе та вул.Каховської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, було надано відеозапис скоєного позивачем правопорушення, який оглянуто в судовому засіданні, та яким підтверджені обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.7 ч.І КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

В силу ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.122 ч.2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що при складанні протоколу АЕ 1 №405670 20.03.2012 року про адміністративне правопорушення та винесені постанови АЕ 1 №392139 від 20.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що дії відповідача при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 122 ч.2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,99,160,128,158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.04.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.