Справа № 805/1656/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. Справа № 805/1656/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06.01.2016 року, зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти і видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (третя особа 1), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську (третя особа 2) про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06.01.2016 року, зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти і видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 14.07.1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2, який працював у ПАТ «ШУ «Покровське». 11.08.2012 року з ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків на ПАТ «ШУ «Покровське» трапився нещасний випадок, внаслідок якого він помер. Наказом від 13.08.2012 року №937 було призначено комісію з розслідування смертельного нещасного випадку. 25.01.2016 року позивачем отримано поштою акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався з ОСОБА_2 11.08.2012 року. Позивач вважає вказаний акт таким, що підлягає скасування, адже він складений формально та з істотним порушенням чинного законодавства.

Так, з висновків спірного в даній справі акту вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався на фоні раніше перенесеного захворювання серця, яке відбулось у період між проведеним профілактичним медоглядом у 2011-2012 роках. Також, даним висновком встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Таким чином, оскаржуваний акт відповідача фактично свідчить про встановлення факту нещасного випадку.

Третьою особою 2 надано відзив на позовну заяву, в якому відділення Фонду вказує на те, що акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1 складаються спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, до складу якої входять не лише представники органів державної влади, вказана комісія не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідує нещасний випадок на виробництві та складає відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Крім того, аналогічна позиція висловлена третьою особою 1 в наданих до суду поясненнях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку розглянути питання про закриття провадження у справі у зв'язку тим, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач надав через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представники третіх осіб надали до суду заяву про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховано, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою оскаржуваний позивачем акт Форми Н-5, складений відповідачем, не є актом індивідуальної дії та не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.234 Цивільно-процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки оскаржуваний акт відповідача фактично свідчить про встановлення факту нещасного випадку, не пов'язаного з виробництвом, підтвердження та / або спростування цього факту в подальшому належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 157, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06.01.2016 року, зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти і видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 09.08.2016 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.