Справа № 825/1328/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1328/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 08.06.2016 №51007502 про перевірку виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2014 першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була винесена постанова № 5/265-п про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Державного підприємства "Чайка". Дана постанова була оскаржена боржником в судовому порядку і остаточне рішення щодо її законності було прийнято Київським апеляційним адміністративним судом, яке викладено в ухвалі від 18.09.2014 у справі №825/948/14. Відповідно враховуючи, що постанова про накладення штрафу оскаржувалась, вважає, що остання набрала законної сили не з зазначеної в ній дати, а з моменту набрання законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014. Тобто, дворічний термін для предявлення виконавчого документа до органів виконавчої служби у примусовому виконанні розпочався також з вищевказаної дати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, через канцелярію суду надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 у справі №825/948/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у задоволенні позову Державного підприємства "Чайка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п в сумі 109620,00 грн, від 27.02.2014 № 6/266-п в сумі 109620,00 грн та від 27.02.2014 № 7/267-п в сумі 6090,00 грн - відмовлено повністю.

Тобто обставини законності постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п в сумі 109620,00 грн (а.с.9) встановлені у справі №825/948/14, а тому в силу преюдиціального значення доказуванню не підлягають (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому 15.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50417502, з виконання постанови від 27.02.2014 №5/265-п про стягнення з Державного підприємства "Чайка" штрафу у розмірі 109 620,00 грн (а.с.12).

Вказана постанова від 15.03.2016 ВП №50417502 скасована постановою начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 08.06.2016 №51007502 про перевірку виконавчого провадження, яка є предметом розгляду даної справи (а.с.13).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області як юридичну особу публічного права ліквідовано згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150. Положенням "Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (п.7 Положення).

Відповідно до абз.5 п.6 ч.3 ст.2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон № 208/94) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону № 208/94 штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Так, ст.1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб а також зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст.17 Закону № 606-XIV), та ст.18 цього Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 - дата набрання законної (юридичної) сили рішенням. Також, ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, при цьому враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ч.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позивачем для примусового виконання було направлено до відповідача постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п в сумі 109620,00 грн, яка набрала законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 18.09.2014.

Як вбачається з наданої Інспекцією до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п, вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме з 15.03.2014 (дата зазначається у разі направлення цієї постанови на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби). Строк предявлення постанови до виконання два роки з дня її винесення (а.с.9 на звороті).

При цьому, як було вже зазначено, 15.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50417502, з виконання постанови від 27.02.2014 №5/265-п про стягнення з Державного підприємства "Чайка" штрафу у розмірі 109 620,00 грн (а.с.12).

Однак, начальник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові від 08.06.2016 №51007502 дійшов висновку, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання так як пропущено встановлений строк предявлення документа до виконання, не звертаючи уваги на факт оскарження постанови Інспекції у судовому порядку та набрання нею законної сили лише 18.09.2014.

Отже, вирішуючи питання початку перебігу строку для предявлення виконавчого документа, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок) затверджено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 29 Порядку встановлено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа інспекції надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 30, 31 Порядку).

Пунктом 34 Порядку передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

У разі зупинення виконання постанови відповідно до п.29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного ст.4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Отже, судом встановлено, що постанова Інспекції від 27.02.2014 № 5/265-п була оскаржена боржником в судовому порядку і остаточне рішення щодо її законності прийнято Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 18.09.2014. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що саме 18.09.2014 вона набрала законної сили, а тому саме з цієї дати розпочинається термін для предявлення її до виконання.

Тобто, при зверненні позивача з заявою про примусове виконання постанови, останнім не було порушено передбачений Законом № 606-XIV строк предявлення документу до виконання.

На противагу обґрунтувань оскаржуваної постанови, суд звертає увагу, що під час судового оскарження постанови про накладення штрафу, остання не набрала законної (юридичної) сили, а тому у випадку звернення Інспекції до виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаної постанови в той час, нею було б порушено вимоги Закону № 606-XIV, що стало б підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки прийнята Інспекцією постанова про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 № 5/265-п, надана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, відповідала всім вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та відповідно строк пред'явлення її до виконання не закінчився, суд вважає, що відповідачем було необґрунтовано винесено постанову від 08.06.2016 №51007502, тому остання має бути скасована, а позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області задоволені.

При цьому ухвалою суду від 29.07.2016 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яким закінчиться розгляд справи, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. має бути стягнутий з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на відповідні платіжні реквізити. Також суд зазначає, що в силу ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи особливості спірних правовідносин, суд констатує, що в даному випадку позивач звернувся до суду не з метою реалізації своїх владних управлінських функцій, та не виступає в статусі "субєкта владних повноважень", тому судом застосовані положення ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 08.06.2016 №51007502 про перевірку виконавчого провадження.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на платіжні реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38054398; Банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській обл.; Код банку отримувача (МФО): 853592; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський окружний адміністративний суд).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (проспект Повітрофлотський, 40а, м. Київ, 03186) на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк