overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/14518/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/765/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк..

Однак, позивачка до суду не надала до суду жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища. Тому, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160-165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/14831/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/785/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України у строк, установлений законом і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Позивачу направити копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 522/14518/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/765/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 160-165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 106-108 КАС України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 522/14818/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/783/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно ст. 18 КАС України, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Передбачені ст.ст.108-109 КАС України підстави для відмови в прийнятті позову, поверненні позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 12 , 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №208 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,33.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до 29 вересня 2016 року (в каб. №121 в приміщенні суду).

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 513/796/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/796/16-а
Провадження № 2-а/513/48/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адмністративної відповідальності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 105-109 КАС України,

судд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов про притягнення до адмністративної відповідальності незаконними прийняти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін .

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу, третым особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/10958/16-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/523/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій та рішення протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

10.03.2016 року по вищевказаній справі було відкрито скорочене провадження.

15.04.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, а саме Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси замінити на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України, у звязку з реорганізацією.

20.04.2016 року Постановою Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Однак у даній постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року судом допущено описку у зазначені відповідача, а саме замість «Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України», помилково вказано «Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені с судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по адміністративній справі № 523/3158/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії зазначивши вірну назву відповідача, як - «Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 515/1216/16-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1216/16-а
Провадження № 2-а/515/1702/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсій- ного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області

про неправомірну відмову у призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_2 предявила адміністративний позов до управління Пенсій- ного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про неправомірну відмову у призначенні пенсії.

11 серпня поточного року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо наді- йшло клопотання позивача про відкликання позивної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до ад- міністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про неправомірну відмову у призначенні пенсії ї без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 158-160, 162, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Та- тарбунарському районі Одеської області про неправомірну відмову у призначенні пенсії за- лишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутись до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 573/936/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/936/16-а
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до сектору культури Білопільської РДА, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

21 травня 2016 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1, позивач - ОСОБА_4 до Білопільської РДА, ОСОБА_2 - завідувача сектору культури Білопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування, яка була залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху 11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений адміністративний позов до сектору культури Білопільської РДА в особі ОСОБА_2, Білопільської РДА, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування.

Розглянувши позов ОСОБА_1 та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Як вбачається з адміністративного позову третьої особи, позовні вимоги ОСОБА_1 безпосередньо стосуються позовних вимог ОСОБА_4 та є самостійними, що відповідає вимогам ст. 53 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку про допуск ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до сектору культури Білопільської РДА, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятя до розгляду його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та прийняти до розгляду його адміністративний позов.

Позов ОСОБА_1 надіслати сторонам.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1497/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/1497/16-а
Провадження № 2-а/592/39/16

У Х В А Л А
про виправлення описки в рішенні суду
12 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - Труханової Л.М.,
за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в постанові суду, ухваленого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи : Сумський обласний військовий комісаріат , Державна казначейська служба України , про поновлення строку звернення до суду ,визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії , стягнення суми,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Підтвердженням того , що зазначені описки носят редаційний характер підтверджується резолютивною частиною постанови суду( вступна та резолютивна частини) , ухваленої відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України.
Сторони в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
З урахуванням вимог ч.2 ст. 169 КАС України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описок у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в постанові суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи : Сумський обласний військовий комісаріат , Державна казначейська служба України , про поновлення строку звернення до суду ,визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії , стягнення суми.
Виключити з третього абзацу резолютивної частини постанови , складеної в повному обсязі , словосполучення про " поновлення строку звернення до суду", яке зазначене після словосполучення "а саме".
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2736/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2736/16-а
Провадження № 2-а/577/79/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов»язання відповідача призначити пенсію за вислугу років та провести її обчислення згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 5.11.1991р. починаючи з 27.05.2016р. ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на розгляд справи не зявилися, подали заяви розглядати справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що позивач являється членом родини одного із складу суддів Конотопського міськрайонного суду.

При таких обставинах у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді цього ж суду при розгляді вказаної справи, оскільки інший суддя цього суду розглядаючи вказану справу на рівні підсвідомості буде тримати сторону члена родини свого колеги.

Відповідно до положень ст. 27 ч.1 п. 4 КАС суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд із прав людини в справах Делкурта (А 11 параграф 31), Пєрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26) прийшов до висновку, що будь-який суддя , стосовно неупередженості якого може виникнути обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

При таких обставинах зобовязаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4 30,31 КАС України ,

У Х В АЛ И В :

Задовільнити самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов»язання відповідача призначити пенсію за вислугу років та провести її обчислення згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 5.11.1991р. починаючи з 27.05.2016р.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2