Справа № 2-а-2112/10
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2112 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, молодшого сержанта, інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області про визнання дій працівника ДАІ протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, молодшого сержанта, інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області про визнання дій працівника ДАІ протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 18 серпня 2010 року близько 22:20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі «Одеса Новоазовськ» в напрямку м. Новоазовська. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Останній попросив надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, та після їх отримання запропонував ОСОБА_1 пройти до його службового автомобіля. Знаходячись в службовому автомобілі ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він перевищив швидкісний режим. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з даним звинуваченням інспектор склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення (ВЕ1 № 009725), про порушення ним вимог п. 12.6. «г» Правил дорожнього руху (далі ПДР) за перевищення швидкісного режиму на дорозі загального користування. На прохання позивача продемонструвати покази радіолокаційного вимірювача швидкості руху транспортних засобів, які б засвідчили факт перевищення швидкості, інспектор пояснив, що він їх видалив, але ці показання він відобразить в протоколі.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону і є необгрунтованою з наступних підстав.

По-перше, позивач вказує, що правопорушення не скоював, в звязку з тим, що я рухався в темну пору доби в щільному потоці автомобілів, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, оскільки перед ним рухалося близько трьох автомобілів.

По-друге, у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, позаду автомобіля позивача з великою швидкістю рухався автомобіль.

По-третє, у протоколі та постанові відсутні беззаперечні докази того, що відображена на приладі «Іскра 1» швидкість належала саме автомобілю ОСОБА_1

По- четверте позивач вказує на те, що на його прохання йому не було надано жодних документів стосовно сертифікації прилада «Іскра 1 » та допуску його к використанню.

По-пяте, відповідачем, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, допущено порушення процесуальних норм. А саме ОСОБА_1 вказує на те, що йому не було розяснено його права та обовязки відповідачем . Також, позивач під час розгляду справи заявляв усне та письмове клопотання з проханням скористатися допомогою адвоката, але данне прохання було проігнороване інспектором ДПС.

Позивач в судове засідання не зявився, в суд надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна зясувати питання щодо винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, яке ґрунтується на оцінці доказів шляхом всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, це може бути протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису а також іншими документами.

Саме на такий підхід щодо збору та фіксування доказів провини правопорушника і зосереджено увагу працівників ДАІ в Розпорядженні МВС № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Зокрема, відповідно до п. 1.6. вказаного Розпорядження працівники ДАІ зобовязані «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Таким чином, суд вважає, що відповідач під час розгляду справи припустився необєктивності при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу, особі, яка притягається до адмінвідповідальності повинні бути розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. В порушення цієї вимоги відповідачем не були розяснені положення ст. 268 КУпАП, про що є дані в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічно, ці положення Конституції України розповсюджуються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Крім того, відповідач, як зазначено в постанові ВЕ № 175070 від 18.08.2010р. керувався положеннями ст. 14-1 та частинами пятої, шостої ст. 258 КУпАП. Однак, вказані норми Кодексу про адміністративні правопорушення України стосуються відповідальності власників транспортних засобів, порушення яких у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, а також у випадку нескладання протоколу про адмінправопорушення стосовно особи, яка притягається до адмінвідповідальності. В даному випадку, будь-які спеціальні технічні засоби, які б працювали в автоматичному режимі (вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Іскра-1", згідно наказу МВС № 33 від 01.03.2010р. , до таких не відноситься) з боку Відповідача не застосовувались, а протокол про адмінправопорушення оформлявся.

Окрім цього, дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 009725 від 18.08.2010р. та винесення постанови ВЕ № 17507018.08.2010р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а також бездіяльність відповідача щодо не розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ненадання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, призвели до порушення конституційних прав позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівники міліції мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними. Враховуючи, що порушення ПДР з боку позивача допущено не було, суд вважає зупинку відповідачем автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер BE 4050 АК під керуванням ОСОБА_1, безпідставною, необгрунтованою і незаконною

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення складається за вчинення особою адміністративного правопорушення, ознаки якого, передбачені ст. 9 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів про адмінправопорушення посадова повинна прийняти законне рішення та винести одну із постанов, передбачену ч. 1 ст. 284 КупАП.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що постанова BE № 175070 від 18.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а дії співробітника ДАІ ОСОБА_2Ю - протиправними.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. В звязку з цим суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати державного мита.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 62 Конституції України, п. 11 ст. 21 Закона України «Про міліцію», п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст. ст. 122 ч. 1; п. 1 ч. 1 ст. 247, 287 ч. 1; 288 ч. 1, п. 3, ч. 5; 289 КУпАП, ст. ст. 2, 17, 104 - 106 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову BE № 175070 від 18.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати дії працівника ДАІ - інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області молодшого сержанта ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер BE 4050 АК під керуванням ОСОБА_1, складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 009725 від 18.08.2010р. та винесення постанови BE № 175070 від 18.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а також бездіяльність останнього роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ненадання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, що призвело до порушення конституційних прав - протиправними.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Турецький

10.09.2010