Справа № 552/3830/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/16-а
Провадження № 2-а/552/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи позов тим, що 21.07.2016 року Інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову ПС2 №874653 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 ПДР та наклав на нього штраф в розмірі 425 грн. В позові вказував на те, що правил дорожнього руху він не порушував, просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову ПС2 №874653 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 заперечували щодо пред'явленого позову, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та представника третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 210307» д.н.з НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Бірюзова, проїхав перехрестя з пров.Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня ІПП роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову № ПС2 №874653 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував, а рух через перехрестя закінчив на жовтий колір світлофора.

Із відеозапису, наданого інспектором Чудновцевим А.К. вбачається, що гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. М.Бірюзова, проїхав перехрестя з пров. Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофору, а закінчив рух на червоний сигнал світлофора.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постановислід відмовити за безпідставністю, так як вбачається з наданих суду матеріалів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.В.Турченко