Справа № 815/1877/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1877/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Лисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про залишення без розгляду позову в частині у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа атестаційна комісія Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа атестаційна комісія Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_2; визнання рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.03.2016р. №219 в частині звільнення його зі служби; поновлення його на посаді з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов у зв'язку із пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року щодо зазначення в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_2; визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року, з яким він ознайомлений 09.03.2016р. /а.с.9,21/

Після проходження атестації він продовжував працювати в лавах Національної поліції.

Разом з тим, 18.05.2016р. позивач був ознайомлений з наказом №219 о/с від 18.04.2016р. про його звільнення зі служби, підставою якого є висновок атестації від 26.02.2016р.

Отже, спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, були реалізовані відповідачем, та на підставі вказаного висновку позивач був звільнений зі служби.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині оскарження висновку атестаційної комісії, та продовжуючи розгляд позовних вимог в іншій частині щодо оскарження наказу про його звільнення, не врахував, що оскарження наказу про звільнення, яке відбувалось на підставі висновку атестаційної комісії, неможливо без надання правової оцінки спірного висновку атестації. Вказані позовні вимоги взаємопов'язані між собою та без встановлення правомірності висновку атестаційної комісії щодо службової відповідності позивача неможливо справедливо та остаточно вирішити правомірність наказу про звільнення ОСОБА_2 з лав Національної поліції за службовою невідповідністю, навіть при наявності пропущення строку звернення до суду.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, у зв'язку з чим висновок судді є передчасним.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про залишення позову без розгляду в частині - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія