Справа № 826/10674/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 серпня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/10674/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків та уточнення позовних вимог, надійшов позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, нотаріус ОСОБА_1) до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Комісія), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мін'юст) та державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3, ДП "НАІС") про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 15 червня 2016 року №1683/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання незаконними дій ДП "НАІС" щодо блокування доступу нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури. У результаті порушення процедури розгляду скарги на рішення та дії позивача, порушено його право на захист, так як позивача позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги. Скаргу на дії та рішення позивача розглянуто із порушенням принципу об'єктивності.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду колегією суддів.

У відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі - третя особа, ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича").

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач та її представник підтримали позов та разом із представником третьої особи просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідачів 2, 3 не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У судові засідання представник відповідача-1 не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-1 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від відповідача-2 надійшли витребувані судом письмові докази, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Мін'юстом 15 червня 2016 року видано оскаржуваний наказ, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №29775666, прийняте позивачем, внесено запис про скасування запису про право власності за №14684000 та тимчасово блоковано доступ позивача до Державного реєстру прав строком на 6 (шість) місяців до 14 грудня 2016 року.

Оскаржуваний наказ видано на підставі висновку Комісії від 14 червня 2016 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 09 червня 2016 року (далі - скарга).

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що скарга, зареєстрована у Мін'юсті 10 червня 2016 року за №17260-0-33-16, стосується дій та рішень позивача. Зокрема, у скарзі викладено прохання про: скасування рішення позивача від 26 травня 2016 року №29775666 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах в літері Б, загальною площею 2455,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Казимира Малевича (Боженка), 86 Б (далі - нежилі приміщення); внесення змін до запису Державного реєстру прав шляхом вилучення запису №14684000 від 26 травня 2016 року про право власності ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на нежилі приміщення; анулювання доступу позивача до Державного реєстру прав.

За результатами розгляду Комісією скарги, 14 червня 2016 року складено висновок, згідно з яким, вирішено повністю задовольнити скаргу, а саме скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №29775666, прийняте позивачем, внести запис про скасування запису про право власності за №14684000 та тимчасово блокувати доступ позивача до Державного реєстру прав строком на 6 (шість) місяців до 14 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу і визнання незаконними дій щодо блокування доступу позивача до Державного реєстру прав, оскільки, за його переконанням, Комісією порушено процедуру розгляду скарги, внаслідок чого оскаржуваний наказ, виданий на підставі результатів розгляду скарги, не може вважатися правомірним, як і дії, які вчиняються на його виконання.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі - Положення), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Згідно з п.п. 2, 3, 4, 5, 8 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6, 8 розділу ІІІ Положення, формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення / реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення / реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Згідно з п.п. 9, 10, 11, 12, 14 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені п.п. "а", "ґ" та "д" п. 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

З аналізу викладених норм вбачається, що суб'єкт оскарження повинен бути запрошений до розгляду скарги суб'єктом такого розгляду. Порядком №1128 визначено способи запрошення суб'єкта оскарження до розгляду скарги. Крім того, суб'єкту оскарження повинно бути надано копію скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Разом з тим, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано представниками відповідачів, перелічених вище дій суб'єктом розгляду скарги, тобто Комісією, вчинено не було, внаслідок чого порушено право позивача як суб'єкта оскарження подати письмові пояснення по суті скарги.

При цьому, суд звертає увагу на те, що скарга, зареєстрована у Мін'юсті 10 червня 2016 року, розглянута Комісією 14 червня 2016 року, тобто, зважаючи на вказаний строк, позивач фактично не міг бути повідомлений про розгляд скарги та отримати її копію, а тому доводи представника відповідача-2 про те, що на адресу позивача 13 червня 2016 року направлено лист, до якого приєднано копії скарги та доданих до не документів, по суті є намаганням спростувати факт допущення порушення процедури розгляду скарги.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вказаного листа із додатками позивачу.

До того ж, Порядком №1128 передбачено саме надання суб'єкту оскарження копії скарги та доданих до неї документів.

На думку суду, надання передбачає не направлення документів, а вручення їх особисто, у даному випадку суб'єкту оскарження, на руки.

Таким чином, підсумовуючи викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про порушення процедури розгляду скарги.

Суд зазначає, що протиправні дії не можуть мати правомірних наслідків, а тому виданий на підставі результатів розгляду скарги оскаржуваний наказ не може вважатися правомірним, а тому має бути скасований. Крім того, дії щодо блокування доступу позивача до Державного реєстру прав також визнаються протиправними з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 червня 2016 року №1683/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Визнати протиправними дії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України щодо блокування доступу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Присудити на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснений нею судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () та державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України ().

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда