Справа № 337/3930/13-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/3930/13-а
Провадження № 2-а/3376/107/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013року. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в якому зазначила, що 03.07.2013 року відносно неї було винесено постанову № 74 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення, який склав о/у Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 В протоколі та в постанові зазначено, що 20.06.2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3, яка знаходилась на робочому місці у магазині Лагуна по вул..Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку алкогольного напою Шейк та пачку цигарок.

Позивачка вважає, що її безпідставно притягнуто до відповідальності оскільки особа якій вона продала пляшку алкогольного напою Шейк та пачку цигарок на вигляд мала біля 30 років і в неї не було підстав сумніватись у віці клієнта. Неповнолітній до магазину зайшов із працівниками міліції через 10-15 хвилин. Крім того, під час перевірки не було долучено понятих та не опитаний жоден свідок. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку алкогольного напою Шейк та пачку цигарок. Протокол направлено до розгляду до Адміністративної комісії при районній адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради. 03.07.2013 року Адміністративна комісія при районній адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради винесла постанову № 74 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Згідно наданих суду копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 вона надала особисті пояснення в яких зазначила, що не продавала неповнолітньому алкоголь.

Позивачка надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення який відрізняється від протоколу, який було надано до Адміністративної комісії при районній адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, що свідчить про те, що при його складанні були допущені порушення ст.254, 256 КпАП України.

До протоколу надані пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 який був опитаний працівниками міліції без присутності батьків, а тому суд не приймає його пояснення як належний доказ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у червні 2013 року він знаходився у магазині Лагуна по вул..Хортицьке шосе, 46 в м.Запоріжжі де до нього звернувся раніше не знайомий молодий чоловік з проханням придбати пляшку алкогольного напою Шейк та пачку цигарок. Він виконав його прохання. Придбав за його гроші пляшку алкогольного напою Шейк та пачку цигарок, віддав молодому чоловіку та останній пішов з магазину. На предявленій судом фотографії ОСОБА_5 свідок впізнав молодого чоловіка якому він придбав зазначений товар.

Інших свідків або понятих при складанні протоколу не було.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КпАП України.

Зважаючи на вище викладене суд, вважає, що постанова № 74 від 03.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.156 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :