Справа № 9007/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 9007/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року в порядку статті 267 КАС України до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою просить суд: "1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 у цій моїй заяві та задовольнити. 2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій бездіяльності Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким порушуються права ОСОБА_1 і підтверджено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 № СК-876/9007/14, мою заяву задовольнити. 3. Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якими порушуються права ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про об*єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) у зведене виконавче провадження, до якого потрібно приєднати усі інші чині законні виконавчі документи, у яких ОСОБА_1 є стягувачем до одного боржника (його правонаступника), а саме: - Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, - Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006,. - Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою суду від 24.06.2010 - виправлено описки). 4. Зобов*язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції вжити заходів для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (головуюча суддя Фазикош Г.В.), яку залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006 та видати постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті постановами MB ДВС від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) із виконавчими листами № 2-271/01 виданими Ужгородським міським судом по справі № 2-271/01 від 08.10.2001 та від 24.01.2002, із обов'язковим приєднанням до зведеного виконавчого провадження такі судові рішення і виконавчі документи: - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 08.10.2001, - виконавчий лист № 2-271/01 виданий Ужгородським міським судом від 24.01.2002, - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2001, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, - ухвалу Верховного Суду України від 25.03.2004, - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006 (суддя Фазикош Г.В.), - ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2006, - ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010, - ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2010, - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010, - постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.".

03 серпня 2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим по справі призначено Гаврилко С.Є.,

05 серпня 2016 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено самовідвід судді Гаврилко С.Є.

08 серпня 2016 року, згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено Скраль Т.В.

Розглянувши заяву від 03 серпня 2016 року судом встановлено наступне.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року було закрито провадження в справі № 2а-812/10/0770 (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В.).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року про закриття провадження в справі № 2а-812/10/0770 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, в іншому складі суду до Закарпатського окружного адміністративного суду та присвоєно навий номер справи 807/154/14 (головуюча суддя Скраль Т.В.).

02 вересня 2014 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1

12 лютого 2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

15 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, постанову ЗОАС від 02.09.2014 р. та ухвалу ЛААС від 19.02.2015 року - без змін, а також закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ЗОАС від 02.09.2014 року та ухвалу ЛААС від 19.02.2015 року в частині відмови у позову. Інші касаційні скарги ОСОБА_1 суд задовольнив. Ухвали ЛААС від 29.09.2014 року, 27.11.2014 та 12.02.2015 року - скасував, а справу направив до ЛААС для продовження розгляду.

07 червня 2016 року постановою ЛААС апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову ЗОАС від 02.09.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року та прийнято нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У відповідності до вимог ст.267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Частиною 9 статті 267 КАС України зокрема передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Однак, всупереч даній вимозі ОСОБА_1 не додано до поданої заяви доказів щодо надсилання такої заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення у належний спосіб.

Так, Позивачем до заяви від 03 серпня 2016 року додано копію підтвердження про надіслання 24 липня 2016 року рекомендованого листа, однак копія такого підтвердження не свідчить про надіслання на адресу відповідача саме заяви, яка визначена статтею 267 ч. 9 КАС України.

Частиною 9 статті 267 КАС України, передбачені вимоги до такої заяви, зокрема у такій заяві зазначаються інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Однак, всупереч даній вимозі, позивачем не зазначено в даній заяві таких відомостей.

В порушення вимог п.9 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Посилаючись на неплатоспроможність, позивач клопоче про звільнення її від сплати судового збору за подання такої заяви.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір. Крім того, жоден із доданих позивачем доказів не свідчить про відсутність доходів у позивача станом на час подачі такої заяви.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог встановлених частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою в порядку передбаченому ст. 267 КАС України 29 червня 2016 року та 30 червня 2016 року за наслідками яких такі заяву позивачу було повернуто.

Відтак, враховуючи наведені обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви ОСОБА_1, у зв'язку невідповідністю даної заяви вимогам вказаним у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, поданої в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Скраль