Справа № 826/7485/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2016 року № 826/7485/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт», позивач) до Міністерства доходів і зборів України (правонаступником є Державна фіскальна служба України) (далі - ДФС, відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014 № 000162 у вигляді штрафу у розмірі 33100023,90 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 17.04.2014 № 13/56/2100/37199618.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 прийнято справу № 826/7485/14 до провадження.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням неприбуття третьої особи та відсутністю необхідності заслухати свідка та експерта, колегія суддів ухвалила про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

17.04.2014 за результатами фактичної перевірки ДП «Укрспирт» за місцем провадження діяльності: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Струтин, вул. Солтівського, 2, з питань дотримання вимог законодавства щодо відвантаження спирту, проведеної на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з наказом від 15.04.2014 № 311 «Про проведення фактичної перевірки ДП «Укрспирт» та на підставі направлень від 15.04.2014 № 115 та № 116, ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 13/56/2100/37199618 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 230.15 ст. 230 ПК України, ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 3, 6 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266.

19.05.2014 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000162, яким до позивача відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 33100023,90 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема - фактичних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання таких вимог ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

Згідно з ч. 2 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 та Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015, у справі № 813/4328/14 за позовом ДП «Укрспирт» до ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Львівській області від 15.04.2014 № 311, а також визнано протиправними дії ГУ Міндоходів у Львівській області щодо вручення наказу ГУ Міндоходів у Львівській області від 15.04.2014 № 311 неуповноваженій особі ДП «Укрспирт» і використання документів які були відсутні на МПД «Струтин» та слугували підставою для складання акту перевірки від 17.04.2014.

Вказаною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 встановлено, зокрема, що: «Судом з матеріалів справи встановлено, що спірний наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку вручені старшому бухгалтеру ОСОБА_1 (а.с.112-112), проте жодних доказів того, що вказана особа є уповноваженим представником підприємства (позивача) матеріали справи не містять, і такі відповідачем суду не надані. Також судом встановлено, що висновки акта перевірки відповідачем зроблено з урахуванням наказу № 14 від 20.01.2014 року, наказ №22 від 22.01.2014 року, наказ №46 від 10.02.2014 року, наказ № 56 від 12.01.2014 року, наказ № 70 від 21.02.2014 року, ТТН № 26/22 від 11.02.2014 року, ТТН № 26/23 від 12.02.2014 року, ТТН 26/25 від 13.02.2014 p., ТТН № 26/8 від 25.01.2014 p., ТТН №/ 26/11, ТТН № 26/6, ТТН № 26/3, ТТН № 26/26 від 14.01.2014 року, ТТН № 26/30 від 28.02.2014 p., ТТН № 26/34 від 08.03.2014 p., проте такі накази та ТТН на момент проведення перевірки були відсутні на підприємстві та ненадані і суду під час розгляду справи, що унеможливлює з'ясування наявності чи відсутності погоджень відпуску продукції представником на акцизному складі… Відповідно до рапортів представника Золочівської ОДПІ на акцизному складі Струтинського МПД ДП «Укрспирт» від 21, 24, 28 січня, 13, 14, 28 лютого, 11 березня 2014 року ОСОБА_2 до управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів, та до начальника Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області надходили повідомлення про накази про перевезення ДП «Укрспирт» та його перевезення згідно наказів між МПД цього підприємства, зокрема з Струтинського МПД ДП «Укрспирт». ОСОБА_2 викликаний до суду у якості свідка підтвердив, що був обізнаний стосовно всіх вказаних перевезень, наказів про це та із супроводжуючими документами, фіксував відомості про відвантаження спирту у відповідному журналі, і повідомляв про це керівництво. А відтак ГУ Міндоходів у Львівській області повністю володіло інформацією щодо вищезазначених перевезень спирту з Струтинського на інші МПД ДП «Укрспирт» і необхідності встановлювати такі факти у спосіб окремої перевірки у відповідача не було.».

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі № 813/4328/14 обставини, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Міндоходів у Львівській області від 15.04.2014 № 311, на підставі якого проведено перевірку позивача та, як наслідок, складено Акт перевірки та винесено спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014 № 000162, тобто відсутність правових наслідків такої перевірки, суд приходить до висновку, що вказане рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2014 № 000162, прийняте Міністерством доходів і зборів України (правонаступником є Державна фіскальна служба України).

Присудити на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко