Справа № 825/69/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/69/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про постановлення додаткового судового рішення у справі
до Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України
про оскарження бездіяльності розпорядника інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач подала заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо судових витрат (добових), які поніс представник позивача при подачі адміністративного позову.
В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З таких підстав, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про постановлення додаткового судового рішення по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 825/69/16 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з ненаданням відповіді на запит на інформацію; зобов'язано відповідача розглянути запит від 04 грудня 2015 року з дотриманням Закону № 2939-VІ і надати запитувану інформацію; стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 110,00 грн (сто десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 КАС України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно п. 15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 № 362), окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв'язку з таким відрядженням).
Таким чином, витрати представника позивача здійснені останнім з його рахунків на харчування, що підтверджується чеками від 11.02.2016 та 27.04.2016 у сумі 41,00 грн. та 65,00 грн. (а.с. 122, 124), є добовими в розумінні чинного законодавства України та підлягають відшкодуванню в порядку ст. 94 КАС України.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 27 квітня 2016 року у справі № 825/69/16 судом не було вирішено питання про судові витрати (добові) представника позивача згідно чеків від 11.02.2016 та 27.04.2016.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат сплачених чеками від 11.02.2016 та 27.04.2016 у сумі 106,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 825/69/16 - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені чеками від 11.02.2016 та 27.04.2016 у сумі 106,00 грн. (сто шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства ''Дослідне господарство ''Іванівка'' Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови.
Суддя Ю.О. Скалозуб