Справа № 813/2210/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Львів № 813/2210/16

13 год. 33 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х. Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дутканич Н.І.;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в розмірі 6800,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг, який складається з сум податкових зобов'язань з адміністративних штрафів та санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов, де вказано, що позивач вважає адміністративний позов необґрунтованим, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2015 року, на підставі якого виник податковий борг, є протиправним та прийнятим без додержання вимог податкового законодавства. У зв'язку із протиправністю такого рішення, вважає безпідставним виникнення податкового боргу.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у запереченні, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 57.1., п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Водночас пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам. Зазначене випливає зі змісту статті 59 Податкового кодексу України, яка передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.02.2006 року. З 20.02.2006 року відповідача взято на облік в контролюючих органах як платника податків.

29.09.2015 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № , яким за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» згідно з вимогами абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 06.10.2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 12). Доказів оскарження такого рішення сторонами суду не надано.

З огляду на наведене, на момент розгляду справи суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 5180-23 від 11.11.2015 року на загальну суму 6800,00 грн., яку було вручено платнику податків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про заборгованість та витягу з облікової картки платника податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 станом на 14.06.2016 року має несплачений податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій в сумі 6800,00 грн.

Стосовно твердження відповідача про протиправність рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.09.2015 року суд зазначає, що предметом доказування у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення з платника податкового боргу в судовому порядку, до яких належать з'ясування факту узгодженості податкового зобов'язання, надсилання платникові податкових вимог в установленому порядку, встановлення факту сплати податкового зобов'язання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. Встановлення ж правомірності чи протиправності рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого виник податковий борг, виходить за межі предмета доказування у справі про стягнення податкового боргу з відповідача.

Такого ж правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 08.10.2014 року у справі К/800/40529/14.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 80660, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.