Справа № 211/738/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/211/67/12 Справа № 211/738/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, і просила скасувати постанову серії АВ1 №036331 від 16.05.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що 16.05.2012, інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС, безпідставно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме порушення п.32.1 ПДР, так як питання про підключення та ремонт водопостачання до власного домогосподарства не повинно узгоджуватися з органами Державтоінспекцією, відповідно ст..52-1 Закон України Про дорожній рух.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіславши до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.05.2012 року інспектор ВДАІ Ладижинського МВ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3, проводила роботи по підключенню та ремонту водопостачання до власного домогосподарства межах смуги відведення вул.. Наконечна без погодження з Державтоінспекцією.

Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 140, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 №036331 від 16.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду І.О. Патраманський