Справа № 820/105/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р.Справа № 820/105/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі №820/105/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський"

до Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський", звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державного земельного агентства у м.Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га № 119 від 24.09.2013р., а витяг скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року залучено до участі у справі, в якості другого відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Під час розгляду справи Харківською міською радою заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року задоволено клопотання Харківської міської ради та залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м.Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження ї розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до неправомірного про те, що позивачем без поважних причин було пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду. Зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому факту, що позивач, дізнавшись про факт можливого порушення його прав та інтересів, вживав заходи, спрямовані на захист порушеного права в судовому порядку під час розгляду справи в рамках господарського судочинства.

Відповідачі правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

Третя особа надала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га № 119 від 24.09.2013 та скасувати вказаний витяг.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.03.2015 року ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/1744/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" про внесення змін до договору оренди від 04.09.2003р. № 6375/03. Зміни до договору оренди вносились на підставі витягу з технічної документації №119 від 24.09.2013.

Таким чином, про наявність витягу з технічної документації №119 від 24.09.2013 року позивачу було відомо у березні 2015 року, що також не заперечувалось позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що із даним адміністративним позовом ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" звернулось 14.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як зазначив позивач, підставою для пропуску строку звернення до суду слугував факт реалізації встановленого права на судовий захист в порядку господарського судочинства.

Так, 24.03.2015 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 року, укладеного між міською радою та ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній в позовній заяві.

ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" заперечувало проти позовних вимог, вказуючи на необґрунтованість розрахунку розміру орендної плати та неправильне визначення коефіцієнтів Кф та КмЗ у Витягу №119 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013р., на підставі якого було виконано розрахунок.

18.05.2015 року ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" надав на адресу господарського суду Харківської області клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, посилаючись на необхідність перевірки правильності визначення вказаних у Витягу коефіцієнтів та як наслідок правильності розрахунку розміру орендної плати, проте у задоволенні клопотання було відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2015 у справі №922/1744/15 позов Харківської міської ради було задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" також було подано клопотання про призначення судової експертизи, проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від17.08.2015 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2015 у справі №922/1744/15 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в позові повністю.

Позивач зазначив, що ні судом першої ні апеляційної інстанції не було надано оцінки правомірності визначення у Витягу коефіцієнтів КмЗ, які ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський" ставило під сумнів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у справі №922/1744/15 рішення апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою для скасування рішення слугувало зокрема те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що коефіцієнт Кф у Витягу визначено невірно, а спірна земельна ділянка не відноситься до земель комерційного використання, виходячи з її функціонального використання за спірним договором оренди землі.

На підставі викладеного, позивач вказує, що з моменту, коли дізнався про можливі порушення Витягом №119 із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 р. прав та інтересів, вживав заходи, спрямовані на захист порушеного права в судовому порядку під час розгляду справи в порядку господарського судочинства. Проте, оскільки дані заходи виявились неефективними, позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду є об'єктивними, а також позивачами вчинялися дії щодо захисту своїх порушених прав. Позивачем надано докази в обґрунтування правової позиції відносно строку звернення до суду, а тому колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції дійшов не було в повному обсязі досліджено питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в зв'язку з чим, дійшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі №820/105/16 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі №820/105/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м.Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання протиправними дій та скасування наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2016 р.