Справа № 335/7389/16-а(2-а/335/236/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 335/7389/16-а(2-а/335/236/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі № 335/7389/16-а (2-а/335/236/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року (відповідно до штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 394350 від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року даний позов залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи щодо обчислення строків та дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена 11 травня 2016 року, а звернувся останній до суду 30 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст..289 КУпАП десятиденного строку для звернення до суду. Також вказав, що позивачем питання про поновлення строку звернення до суду не ставилось.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає безпідставними та передчасними з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин такий строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначає апелянт, примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу не оголошувалось і на місці її винесення не вручався, а із матеріалів справи вбачається, що підпис позивача про отримання копії у постанові відсутній (а.с. 3). Згідно запису у цій постанові, її копію надіслано рекомендованим листом 12.05.2013 за вих. № 213. При цьому, матеріали справи містять копію конверту зі штемпелем Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі із датою відправлення копії постанови - 21.05.2016 року.

Наведене дає змогу колегії суддів дійти висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо обчислення строку звернення позивача до суду, констатувавши лише відсутність окремого клопотання про поновлення такого строку і не надавши при цьому жодної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.

Більш того, суд першої інстанції безпідставно вказав, що датою звернення позивача з позовом до суду є 30 червня 2016 року і не звернув увагу на наявність в матеріалах справи оригіналу конверту, що містить дату відправлення вказаної позовної заяви поштою - 01 червня 2016 року (а.с.6).

Оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для встановлення часу настання обставин, з якими закон пов'язує початок обчислення строку звернення до суду у спірних правовідносинах і невірно визначив строк звернення позивача до суду із позовом, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 202, 204, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2016 року по справі № 335/7389/16-а (2-а/335/236/2016) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко