overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6661/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/6661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.07.2016, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду матеріалів справи в письмовому провадженні виникла необхідність дослідити додаткові докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд адміністративної справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УВАЛАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016. о 13:45 год. судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 6.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/10438/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ № 826/10438/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів у справі №826/10438/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення доказів підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача про забезпечення доказів у справі № 826/10438/16 до вирішення у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал № 214.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/11669/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/11669/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Національний банк України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання скласти адміністративні протоколи за ст. 166-5, 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що предметом вирішення даної справи є бездіяльність щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, а належить до вирішення місцевим загальним судом як адміністративним, отже суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/20628/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік-ЛТД і Ко"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/11449/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/11449/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"
про стягнення заборгованості у розмірі 727740,97 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс".

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем не додано до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-15817/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

до

Державного науково-виробничого підприємства “Захід”

про

стягнення заборгованості у розмірі 4 783,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства “Захід” про стягнення заборгованості в розмірі 4783,12 грн.

27.12.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011.

04.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження було визначено суддю Огурцова О.П.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, відповідача та державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/22598/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/22598/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І.

прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/22598/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 р. (номер в ЄДРСР 56755298) дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного суду України від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 (номер в ЄДРСР 58986596). Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/22598/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/6661/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/6661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.07.2016, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду матеріалів справи в письмовому провадженні суд дійшов висновку про неможливість ухвалення рішення та про необхідність проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд адміністративної справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УВАЛАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016. о 13:45 год. судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 6.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/22595/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/22595/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І.

прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/22595/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 р. (номер в ЄДРСР 56755298) дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного суду України від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 (номер в ЄДРСР 58986596).Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/22595/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/22602/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/22602/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І.

прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/22602/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 р. (номер в ЄДРСР 56755298) дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного суду України від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 (номер в ЄДРСР 58986596).Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/22602/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка В.І. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/14735/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/14735/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О.

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/14735/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 р. (номер в ЄДРСР 56755298) дійшла висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного суду України від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 (номер в ЄДРСР 58986596).Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/14735/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська