Справа № 822/400/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Матущака В.В. Божук Д.А.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. позивача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач - 1) , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Атестаційна комісія №5 (Відповідач - 2) , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України (Відповідач - 3) , Національної поліції України (Відповідач - 4), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницької обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання нечинним та скасування рішень, наказу, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 03.08.2016 року, просить: 1) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №5, викладене у формі висновку, про те, що він "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; 2) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку, про відхилення його скарги на рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 17.02.2016 року №18 о/с про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та поновити його на службі в поліції на посаді старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з дати звільнення; 4) стягнути з Головного управління Національної комісії в Хмельницькій області на його користь грошове забезпечення у розмірі місячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 р. до дати винесення судового рішення про поновлення на службі ( стор. 4 -14 справи т.1, стор. 42 справи т.2).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 24 вересня 2004 р. він був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. Наказом від 07.11.2015 №38 о/с його було прийнято на службу в поліцію на посаду старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак, у подальшому щодо нього було прийнято безпідставне рішення про проведення атестації, а за результатами атестування прийнято необґрунтоване та немотивоване рішення про невідповідність його займаній посаді. Також вказує, що рішення т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області про створення комісій та затвердження їх складу не відповідає вимогам ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", згідно якої атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу. Складання атестаційного листа безпосереднім керівником було здійснено без законних підстав, оскільки він не мав тримісячного строку служби в органах поліції з позивачем. Вважає, що проведення атестації до 07.11.2016 є недопустимим, оскільки порушує вимоги ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", відповідно до якої атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Рішення атестаційної комісії було оскаржене ним до апеляційної атестаційної комісії, котра рішенням від 18.02.2016 відхилила його скаргу. При цьому, Рішення апеляційної комісії стало підставою для прийняття наказу про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що є крайнім заходом.

Відповідно до ухвали від 23.05.2016 року, суд поновив провадження у справі, яке було зупинено на підставі ч.2 ст. 156 КАС України - до часу надання відповідачами витребуваних доказів (стор. 178 - 179 справи т.1).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у позові і просили суд позов задовольнити. Додатково позивач на запитання суду, підтвердив факт своїх пояснень, які вказані у Інформації по результатах психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в задоволенні позовних вимог просив відмовити, про що надав суду письмові заперечення (стор. 229 - 232 справи т.1), які підтвердив в суді . Пояснив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону скарга позивача відхилена. Вважає, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Зазначає, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), добровільно пройшов тестування на поліграфі, та відмічає про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди. Посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, також вказує на те, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Представник Національної поліції України в судове засідання не з'явився, однак ним були подані до суду письмові заперечення (стор. 233-236 справи т.1), згідно яких в задоволенні позову просив відмовити. На думку суду, представник НП України є в тому числі представником Відповідача - 3, адже ця комісія створена НП України за відсутності об'єктивних доказів припинення (ліквідації) її діяльності, якими не є пояснення представника у суді без доказів цього (наказ, інше).

Представники Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Атестаційної комісії №5, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивача просив задовольнити з підстав викладених у письмових тезах виступу щодо позову (стор.237-245 справи т.1), які підтвердив в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п.9 розд.11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України №8 від 06.11.2016 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції і в тому числі Хмельницької області (стор. 225-228 справи т.1 ).

Згідно з Довідкою УКЗ ГУНП в Хмельницькій області (б/н та без дати) та трудової книжки позивача, він з 24.09.2004 по 06.11.2015 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 18.02.2016 - на посаді старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП ( стор. 17, 217 справи т.1).

Частиною 1 ст.48 Закону №580-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 38 о/с "По особовому складу" від 07.11.2015 року ОСОБА_5, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, було призначено в порядку переатестування на посаду старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання капітан поліції ( стор. 99 справи т.1).

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 3 - 4 розд.1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

12.01.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465: 1) призначив проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року; 2) створив атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; 3) вказав на необхідність погодження їх персонального складу з керівництвом Національної поліції України; 4) Засідання вирішено проводити, починаючи з 19.01.2016 року ( стор. 106 - 107 справи т.1).

Пунктом 3 розд. 4 Інструкції визначено, що Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Атестаційним листом капітана поліції ОСОБА_5, складеним начальником сектору Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 21.01.2016 року (далі - Атестаційний лист) стверджено, що він має 7-м дисциплінарних стягнень за період служби. Зарекомендував себе за період служби добре. Ініціативний, порушень законності не допускає. Висновок прямого керівника: займаній посаді відповідає (стор. 108-109 справи т.1).

Згідно з витягом Наказу ГУНП в Хмельницькій області №19 від 19.01.2016 року, затверджено персональний склад атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( стор. 104 - 105 справи т.1).

Позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу, добровільно пройшов атестацію, тому суд вважає, що рішення та дії суб'єктів владних повноважень відповідають Закону №580-VIII та Інструкції, і цей висновок суду не спростовується фактом оскарження цієї Інструкції в судовому порядку і поясненнями позивача, адже доказів протилежного позивачем не надано і цього не встановив суд.

Згідно з пунктами 10 - 13 розд.4 Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно даних Атестаційного листа та довідки Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.06.2016 за №2708/121/12/01-2016, ОСОБА_5 під час атестації особового складу отримав такі результати: 1) тестування загальних навичок 39 балів з 60; 2) професійне тестування 34 балів з 60 (стор. 109, 222 справи т.1).

02 лютого 2016 року Атестаційною комісією №5 ГУНП у Хмельницькій області за результатами проведення співбесіди прийнято рішення про направлення позивача на проходження поліграфу, про що свідчить протокол ОП № 15.00002443.0015858 ( стор.212 справи т.1).

Позивач добровільно погодився пройти тестування на поліграфі, про що свідчать власноручно написана заява від 02.02.2016 та заява про згоду на обробку персональних даних за результатами участі у тестуванні із використанням поліграфа від 02.02.2016 року (стор. 213, 215 справи т.1). Відповідно до направлення на проведення (тестування) з використанням поліграфа від 02.02.2016 року поставлені питання: " Чи приймав участь у підробці доказів ( фото у графічних редакторах) для оформлення протоколів при заочних судових розглядах? Чи зловживав посадою для власної вигоди? Чи брав хабарі працюючи в ДАІ?". (стор. 214 справи т.1).

Результати проведення тестування з використанням поліграфа відображені в Інформації про результати психофізіологічного дослідження від 05.02.2016 року, згідно якої: "Повідомив, що мали місце випадки подяки (бензин, бумага Ф-4, ремонт службового автотранспорту, кава) керівниками підприємств, знайомими, друзями, які розуміли, що матеріальне забезпечення працівників органів внутрішніх справ знаходиться у критичному стані, у свою чергу на їх прохання я міг вплинути на дотримання службової дисципліни підлеглими працівниками (не випустити водія, який не пройшов медогляду, або знаходився у нетверезому стані, несправному транспортному засобі на маршрут)". Також, цією Інформацією стверджено, що виявлено наявність психологічної установки на приховування інформації стосовно: 1) покривання скоєного ким-небудь злочину (пояснив, що мали місце випадки, коли відпускав правопорушника за вчинення дріб'язкового порушення правил дорожнього руху та відсутності доказів без складення адмінпротоколу); 2) фальсифікації доказів під час складання адмінпротоколу, підробки службових документів; 3) використання свого службового становища за корисливих мотивів; 4) передачі хабара за просування по службі ( стор. 216 справи т.1).

Відповідно до письмової інформації Департаменту кадрового забезпечення НП України №2432/12/2/2/01-2016 від 11.07.2016 року, тестування позивача на поліграфі проводив фахівець - підполковник поліції ОСОБА_9, старший оперуповноважений в ОВС кримінальної розвідки ГУНП в Хмельницькій області на поліграфі "Конкорд М" із п'ятиканальною реєстрацією психофізіологічних показників ( стор. 38 справи т.2).

08.02.2016 атестаційна комісія №5 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_5; 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку; 5) висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 6) інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", про що свідчить протокол ОП № 15.00003038.0015858 від 08.02.2016 року ( стор. 172 справи т.1).

Пунктом 20 розд.4 Інструкції визначено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до Додатку №1 Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №5 ГУНП в Хмельницькій області №14.00003038 від 08.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_5. є: "відсутня мотивація, нещирість у відповідях" ( стор. 170 справи т.1).

Пунктами 12 - 16 розд.6 Інструкції визначено, що Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії №5 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_5 (протокол від 17.02.2016 №6/17), виходячи з наступного: "під час співбесіди апелянт показав низький рівень знань, що регламентує його напрямок роботи. Низький рівень мотивації та готовності до змін" ( стор. 176 справи т.1).

Суд просив керівника ГУНП в Хмельницькій області пояснити аргументовано причини звільнення позивача, на що листом №1425/121/12/01-2016 від 05.04.2016 року суд було повідомлено: " При прийнятті рішень атестаційні комісії були незалежними та не підпорядковувались мені, як керівнику територіального органу поліції. На підставі яких критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІУ Інструкції, комісіями приймались висновки щодо визначення працівників, які підлягають звільненню зі служби через службову невідповідність, до керівництва ГУНП та працівників кадрового забезпечення не доводились." ( стор.122 справи т.1).

На підставі рішення апеляційної атестаційної комісії т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" звільнив зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_5, старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП, з 18.02.2016 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) ( стор. 100 справи т.1).

Пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Отже, суд не встановив порушення суб'єктами владних повноважень вимог Закону №580-VIII і Інструкції при призначенні і проведенні атестації капітана поліції ОСОБА_5 На думку суду, рішення атестаційних комісій про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність мотивовані та підтверджені Інформацією по результатах психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 05.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 має психологічні установки на приховування інформації стосовно: 1) покривання скоєного ким-небудь злочину; 2) фальсифікації доказів під час складання адмінпротоколу, підробки службових документів; 3) використання свого службового становища за корисливих мотивів; 4) передачі хабара за просування по службі, яку атестаційні комісії мали і враховували при прийнятті своїх рішень, зазначивши в тому числі, що ОСОБА_5 нещирий у відповідях і має низький рівень мотивації та готовності до змін. Цей висновок суду не спростовують позитивні характеристики прямого керівника і позитивний результат тестування ОСОБА_5, оскільки Законом №580-VIII і Інструкцією саме атестаційним комісіям надано право приймати рішення щодо атестованих з урахуванням всіх матеріалів, якими в тому числі є результат проходження поліграфу, який негативно характеризує позивача. Тобто, суд вважає, що достатнім мотивом прийняття рішення про звільнення позивача з посади через службову невідповідність є пояснення ОСОБА_5 дані ним при проходженні поліграфу, які він, також підтвердив у суді і висновки спеціаліста - підполковника поліції ОСОБА_9, незважаючи на те, що це тільки психологічні установки, чого на думку суду було достатнього для прийняття рішень комісій і оскаржуваного наказу т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Суд, також вважає безпідставними посилання позивача на порушення норм Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством - Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією.

Крім цього, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що суб"єкти владних повноважень, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення у зв'язку із службовою невідповідністю, про відхилення скарги, а також при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №580-VIII та Інструкцією. Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними зазначених рішень та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції задоволенню не підлягають.

Отже, відсутні й підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції та стягнення на його користь грошового забезпечення, які є похідними.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, спростували доводи позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов залишається без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про Національну поліцію" і ст.ст. 4-15 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про визнання нечинним та скасування рішень, наказу, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 05.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович Д.А. Божук В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович