Справа № 815/1394/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1394/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛИНА» на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛИНА» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство «АЛИНА» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ та інспектора Вакуленко В.В. щодо проведення 10.03.2016 року позапланової перевірки ПП «АЛИНА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 18.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780 грн.; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 71 від 18.03.2016 року Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780 грн. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, 08 липня 2016 року, в порядку письмового провадження, Одеським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу.

Підставою для прийняття такого рішення судом першої інстанції стали встановлені останнім обставини щодо відсутності в наданій до суду копії договору купівлі-продажу від 30.03.2015 року, укладеного між ПП «АЛИНА» та Корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), інформації про те, що об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 4, та який був предметом відчуження, є пам'яткою містобудування та архітектури.

За викладених обставин, судом першої інстанції було направлено на адресу Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації вказану окрему ухвалу з метою доведення останнього до відома про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття відповідних заходів у відповідності до вимог законодавства.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для її прийняття.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Зазначеною нормою встановлено, що предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що сприяли порушенню закону. При цьому, принциповим є те, щоб суд при постановленні окремої ухвали виявив порушення саме норм закону, а не будь-якого іншого нормативного акту.

Як будь-яка інша ухвала, окрема ухвала, має відповідати статті 165 КАС України, тобто бути законною та обґрунтованою, належно мотивованою і може бути винесена тільки на підставі перевірених судом матеріалів. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли цьому, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. При цьому, слід враховувати, що адресати окремої ухвали зобов'язані не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не визначено, які порушення саме норм закону були виявлені судом першої інстанції при розгляді справи, ким допущені такі порушення, відповідно і не визначено які причини та умови такого порушення необхідно усунути адресату окремої ухвали.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказано лише довести до відома Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття відповідних заходів у відповідності до вимог законодавства, без визначення, яких заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, необхідно вжити.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, переліковуючи положення договору купівлі-продажу від 30.03.2015 року, укладеного між ПП «АЛИНА» та Корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), та посилаючись на встановлені обставини щодо відсутності в наданій до суду копії цього договору інформації про те, що об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 4, та який був предметом відчуження, є пам'яткою містобудування та архітектури, також, не визначив, які саме норми закону порушені наведеними обставинами.

Суд першої інстанції послався лише на преамбулу та статтю 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які є загальними та, зокрема, визначають об'єкти та суб'єкти у сфері охорони культурної спадщини, і ніяким чином не регулюють порядок укладення договорів купівлі-продажу об'єктів культурної спадщини.

В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 18, 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Однак, дотримання вказаних вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» в спірних правовідносинах не досліджувалось та висновків про порушення таких норм оскаржувана ухвала не містить.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо статусу об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 4. Під час розгляду справи не з'ясовувалось питання щодо укладення охоронного договору з власником цього майна. Самостійно сторонами на час розгляду справи в суді першої інстанції таких даних, також, надано не було. Більш того, власник об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 4, - Корпорація « 2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації не є сторонами у даній справі. Спірні правовідносини виникли між ПП «АЛИНА» та Департаментом ДАБІ в Одеській області, що, з огляду на характер спірних правовідносин, взагалі виключає можливість встановлення наведених порушень та відповідно прийняття окремої ухвали з цього питання.

За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для прийняття оскаржуваної окремої ухвали, оскаржуване рішення судом першої інстанції було прийнято без визначення, які порушення саме норм закону були виявлені при розгляді справи та без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які належать до причин і умов, що сприяли цьому, а тому оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню.

В той же час, вирішуючи спірне питання, з огляду на представлені представником третьої особи матеріали, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 4, не належить до об'єктів культурної спадщини, та вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року скасуванню саме за наведених вище колегією суддів обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЛИНА» на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛИНА» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленко Владислава Володимировича, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець