Справа № 615/218/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2016 р.Справа № 615/218/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016р. по справі № 615/218/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області

про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На зазначену постанову суду Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи у судовому засіданні 31.03.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Представник відповідача був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення. Копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області 15.04.2016 року, що підтверджується штампом на супровідному листі суду.

Із апеляційною скаргою Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області звернувся 25.04.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.50-52).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.06.2016 року.

19.05.2016 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Валківського районного відділу державної виконавчої служби, яким повідомлено про направлення до Валківського районного управління юстиції подання від 22.04.2016 року про необхідність сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. Між тим, доказів сплати судового збору в зазначеному розмірі відповідачем не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016р. по справі № 615/218/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернуто відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 01.08.2016 року Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.72-75).

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (15.04.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що пропуск строку для подання апеляційної скарги допущено з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю у ГТУЮ у Харківській області коштів на сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд зазначає, що відповідач повторно із апеляційною скаргою звернувся лише 01.08.2016 року, тобто більш ніж через місяць з моменту постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року про повернення апеляційної скарги.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016р. по справі № 615/218/16-а матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв'язку з чим, вони є чинними.

Окрім того, як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення, судовий збір було сплачено 21.07.2016 року. В свою чергу, із апеляційної скаргою відповідач звернувся лише 01.08.2016 року.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016р. по справі № 615/218/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.