Справа № 2а/2470/978/11
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/978/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2011р. )

представників відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.11.2010р. №10206/9/10-002); ОСОБА_3; (довіреність від 16.05.2011 р. №4107/9/10-007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ліон транс»до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 3.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові, з врахуванням уточнення позовних вимог від 11.10.2011 року, приватне підприємство «Ліон транс»(далі - позивач) просило суд скасувати прийняте Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією в Чернівецькій області (далі - відповідач) податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №/170/23, яким позивачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 180 086 грн., в тому числі за основним платежем - 142 164,8 грн. та штрафна (фінансова) санкція -37 921,2 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до акта перевірки будь-яких порушень щодо нарахування чи сплати за платежем податок на прибуток позивачем не допущено, а тому і прийняття повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №/170/23 є безпідставним. (а.с. 3; 122).

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом подав суду заперечення з таких підстав.

Податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 року №352300/170/23 на суму 142 164,8 грн. винесене на податок з власників транспортних засобів, зазначений пункт допущеного порушення Закону, вказаний код платежу - НОМЕР_1, проте, через завантаженість працівників, допущена описка в назві платежу, а саме вказано - «податок на прибуток».

Дана допущена описка не звільняє позивача від обовязку сплачувати податки до бюджету та від неподання звітності. (а.с. 18-21).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що єдиною підставою для скасування спірного рішення є той факт, що в ньому визначено суму грошового зобовязання по податок на прибуток. Інших підстав не вказав.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до нацплану документальних перевірок на 1 квартал 2011 року, на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, ст.77 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року № 2755-VІ відповідачем проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.02.2009 року по 31.12.2010 року. (а.с. 42-102).

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення 25.03.2011р. № 170/23 про донарахування податку з власників транспортних засобів всього на суму 180 086,00 в тому числі основного платежу в сумі 142 164,80 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 37 921,20грн.

В спірному рішенні відповідачем допущена описка, а саме, визначена сума грошового зобов'язання з «податку на прибуток». (а.с. 27).

Позивачем з метою погашення боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, який виник за результатами вищевказаної перевірки (акт від 12.03.2011 року № 184/23/36300351 до Новоселицької МДПІ подана заява про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість на суму 20 000 грн. та зарахування даної суми коштів для погашення податкового боргу по платежу 12020100 «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».

В ході судового розгляду управління державного казначейства у Новоселицькому районі зарахувало кошти в сумі 20 000 грн. в рахунок погашення податкового боргу по платежу 12020100 «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 року №1963-ХІІ, що діяв на момент вчинення порушення (далі Закон -№1963-ХІІ) за транспортні засоби, які вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх першою реєстрацією за весь рік незалежно від місяця, у якому проводиться державна реєстрація транспортного засобу.

За транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку, крім податку, сплаченого при першій реєстрації в Україні. Розрахунок суми податку за транспортні засоби, які вперше реєструються в Україні в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

Судом встановлено, що за період з 24.02.2009 року по 31.12.2010 року позивачем не подано жодного розрахунку по податку з власників транспортних засобів за першу реєстрацію в Україні.

Тому суд погоджується з твердження відповідача, що допущена описка не звільняє позивача від обовязку сплачувати податки до бюджету та від неподання звітності, оскільки не може бути визнане протиправним та скасоване спірне рішення виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів належним чином правомірність спірного рішення та дій, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.

Тому позовні вимоги безпідставні, а позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено в повному обсязі 7 листопада 2011 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк