Справа № 804/3965/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2016 року 804/3965/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Трошиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та ненадання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 30.05.2016 року № 42-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 30.05.2016 року;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року було залучено в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та витребувано від Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області докази, які зобовязано надати начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та голову комісії з реорганізації Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до 26.07.2016 року.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області 19.07.2016 року.

У строки визначені судом начальником Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області витребувані судом документи надані не були.

27.07.2016 року представник позивача подав до суд клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про поважність причин неявки представника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Представник відповідача просив визнати не поважними причини неявки представника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання.

ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, тому на начальника покладено обовязок забезпечити явку представника в судове засідання.

Також суд зазначає, що обовязок подати до суду витребувані документи було покладено на начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, однак він без поважних причин не надав витребувані докази, жодних пояснень до також надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати неповажною причину неявки в судове засідання призначене на 28.07.2016 року представника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Визнати неповажною причину не надання начальником Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області суду витребуваних ухвалою від 14.07.2016 документів.

Повторно витребувати докази, та розяснити, що у разі ненадання суду доказів, справа буде вирішена на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання призначене на 28.07.2016 року представника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Визнати неповажною причину не надання суду витребуваних ухвалою від 14.07.2016 документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Зобовязати начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Витребувати від Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів:

- лист ГУ Держслужби України з питань безпечності харчових продуктів від 24.05.2016 року № 01/143;

- попередження про звільнення ОСОБА_1;

- штатний розпис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до реорганізації та штатний розпис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області після реорганізації;

- згоду виборного органу відповідно до статті 43 КЗоТ;

- посадові обовязки головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції ОСОБА_1;

- особову справу головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції ОСОБА_1;

- відомості про ознайомлення з наказом про звільненні;

- відомості про передачу повноважень Головному управлінню Держспоживслужби в Дніпропетровській області;

- документи що підтверджують повноваження ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобовязати начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та голову комісії з реорганізації Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати суду витребувані докази до 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4