Справа № 813/2207/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Львів № 813/2207/16

12 год. 58 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х. Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дутканич Н.І.;

відповідача: представник Кобільник С.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення коштів з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ :

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» податковий борг в розмірі 112480,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на адміністративний позов, де вказано, що позивач вважає адміністративний позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2014 року, на підставі якого виникла заборгованість з ПДВ, оскаржується відповідачем в судовому порядку. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року на суму боргу 71472,05 грн. зазначає, що вказаний борг сплачено повністю відповідно до доданих до відзиву платіжних доручень. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2016 року на суму 170 грн. ствердив, що копію такого податкового повідомлення-рішення не отримував, відтак, податкове зобов'язання у вказаній сумі не є узгодженим.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 57.1., п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» зареєстроване як юридична особа 11.03.2009 року. 13.03.2009 року відповідача узято на облік як платника податків.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегабудмакс» () з питань правильності декларування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «АйТі Аутсорсінг» за серпень 2012 року та грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 6/22-10/36416836 від 14.01.2014 року.

У висновках акта перевірки позивач зазначив про порушення ТОВ «Мегабудмакс» п. 198.1., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 86637,72 грн.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2014 року на загальну суму 129957,00 грн.

Відповідач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив їх до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 813/2004/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000032220 від 27.01.2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Суд вважає необґрунтованим покликання позивача на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Мегабудмакс» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року. Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 813/2004/14 набрало законної сили, відтак, грошове зобов'язання, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні, набуло статусу узгодженого.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року ТОВ «Мегабудмакс» (), за наслідками якої складено акт № 162/12-01/36416836 від 18.02.2016 року.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року на загальну суму 71472,05 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 09.03.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає необґрунтованим покликання позивача на те, що ним сплачено визначену в податковому повідомленні-рішенні № від 26.02.2016 року суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень № 1286 від 09.03.2016 року на суму 63400,00 грн. та № 1287 від 12.03.2016 року на суму 8100,00 грн. З облікової картки платника податків ТОВ «Мегабудмакс» вбачається, що кошти, сплачені відповідачем згідно з вказаними платіжними дорученнями, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу, який виник у попередні податкові періоди. Доказів сплати податкового зобов'язання, визначеного відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року, відповідачем до справи не додано.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мегабудмакс» () щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт № 320/12-01/36416836 від 06.04.2016 року.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2016 року на загальну суму 170,00 грн.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ним не отримано вказане податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем до матеріалів справи додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26), відповідно до якого вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 12.04.2016 року.

Крім того, на суму простроченої податкової заборгованості позивачем нараховано пеню на загальну суму 2554,75 грн.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 1389-17 від 24.03.2016 року на загальну суму 112475,51 грн., яку було вручено платнику податків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про заборгованість та витягу з облікової картки платника податків ТОВ «Мегабудмакс» станом на 13.06.2016 року має несплачений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 112480,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» (вул. Козельницька, 4, м. Львів, 79026, ) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 112480 (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 78 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.