Справа № 756/8381/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.08.2016 Справа № 756/8381/16-а
Справа № 756/8381/16-а
Провадження №2-а/756/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ковалока Миколи Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора патрульної поліції І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ковалока Миколи Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вказує, що оскаржувану ним постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку автомобіля у зв'язку з його поломкою. Позивач не мав можливості ввімкнути сигнал аварійної зупинки автомобіля, оскільки електропостачання автомобіля раптово зникло. Позивач зупинив транспортний засіб на перехресті вулиць Великої Васильківської та вул. Саксаганського у м. Києві, перехрестя було освітлено міськими ліхтарями.

За таких підстав, позивач просив скасувати постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У своїй заяві позивачі просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 019911, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1, 02 червня 2016 року о 00 год. 36 хв. на вул.. Великій Васильківській, 58, здійснив стоянку на перехресті, суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Водій пояснив, що автомобіль зламався, при цьому не ввімкнув сигнал аварійної зупинки та не виставив на дорозі знак аварійної зупинки. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у сумі 510 грн.

Позивач відмовився від підпису на постанові про накладення адміністративного стягнення.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 215 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність для водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції було зафіксовано порушення правил дорожнього руху не в автоматичному режимі. На місці вчинення адміністративного правопорушення відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення та виписано квитанцію про сплату штрафу. Особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності інспектором, відмовилася підписувати постанову та заперечувала факт порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на виняткові обставини, пов'язані з поломкою автомобіля та неможливістю увімкнути аварійну сигналізацію.

Положеннями статті 258 КУпАП встановлено чіткий перелік випадків, коли суб'єкт владних повноважень має право не складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач цієї норми статті не дотримався.

У тексті постанови міститься посилання на порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Частина 3 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність для водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Правила зупинки та стоянки транспортних засобів врегульовані Правилами дорожнього руху, а саме: главою 15, яка у свою чергу містить 15 пунктів. Під час фіксування порушення правил дорожнього руху інспектором не було визначено пункт ПДР, який порушено ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що в автомобілі раптово зникло електропостачання, що спричинило вимушену зупинку автомобіля. Крім того, коли позивач повернувся до автомобіля, інспектор ПП бачив, що він збирається за допомогою іншої особи відбуксовувати автомобіль з місця стоянки, тобто позивач вжив заходів щодо припинення вимушеної стоянки автомобіля.

Допущені відповідачем порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення впливають на законність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надіслано на адресу суду пояснень, копій адміністративних матеріалів, тощо. Отже, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення суб'єктом владних повноважень не виконаний.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Ковалока Миколи Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 019911, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Ковалоком Миколою Ярославовичем.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко