overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1195/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 814/1195/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до цього ж суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. дану справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду у порядку ст. 22 КАС України.

До Херсонського окружного адміністративного суду справа надійшла 10.08.2016р.

Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 22, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження Херсонського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05.09.2016р. о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Циганій С.І.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Запропонувати відповідачу надати до суду не пізніше як за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 822/1537/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 23.08.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

3. Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- детальний розрахунок нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням її структури (складових) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

6. Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук
Справа № 814/1100/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1100/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.08.2016р. № 814/1100/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2016 року зупинено провадження у справі 814/1100/16 до 09.08.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення та повідомлення про дату , арк .с. 38-39).

У судове засідання 09.08.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 09.08.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 823/962/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/962/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

08 серпня 2016 року справа № 823/962/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря – Дудки Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; а також неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з’явились та не направили до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 18 серпня 2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 822/1509/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1509/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого цим конкурсним комітетом 20.07.2016 року та викладеним у протоколі від 20.07.2016 року за підписами голови конкурсного комітету - першого заступника голови Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_2, першого заступника голови цього конкурсного комітету - заступника голови Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та секретаря цього конкурсного комітету - начальника управління економічного, агропромислового розвитку, торгівлі та інфраструктури Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_4; заборони Полонській районній державній адміністрації уводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого 20.07.2016 року та викладеному у протоколі засідання цього конкурсного комітету від 20.07.2016 року, а також укладати договори, у тому числі попередні чи тимчасові, на здійснення перевезення за результатами проведення цього конкурсу.

Згідно з ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, на 11.08.2016 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер
Справа № 703/6814/14-а
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

10 серпня 2016 року Справа № 703/6814/14-а

П/823/42/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги.

В адміністративному позові позивач просить:

1) визнати протиправними дії управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, щодо нарахування та виплати підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при настанні стійкої втрати професійної здатності, передбаченої ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» та постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції»;

2) стягнути з управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області 66018,31 грн одноразової грошової допомоги.

За наслідками автоматизованого розподілу вказана справа призначена до розгляду судді Тимошенко В.П. Тому суддя дійшла висновку прийняти її до свого провадження.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського окружного адміністративного суду на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи,ти які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 814/162/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2016 р. № 814/162/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. ознайомився з матеріалами справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форвард", вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування протокол від 05.09.2013р. , протокол від 05.09.2013р. ,припис від 05.09.2013р. № 210, припис від 05.09.2013р. № 211, постанову від 20.09.2013р. № 180, від 20.09.2013р. № 181,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк Руский Стандарт" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 14.03.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" залишив без розгляду.

За наслідками апеляційного провадження Одеський апеляційний адміністративний суд 13.07.2016 року постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" задовольнив частково та направив справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд призначити на 31 серпня 2016 р. о 12:30 ггод., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/994/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.08.2016 р. № 814/994/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/994/16/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324.

10 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/994/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.08.16 о 12:40.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 823/102/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

10 серпня 2016 року Справа № 823/102/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представників позивача - Мельника В.Н. (за посадою), Пилипенка Р.Б. (за довіреністю),

представника відповідача - Радченко О.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Шон-2000" до державної податкової інспекції у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

01 лютого 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство "Шон-2000" (далі - позивач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.09.2015 № та №.

09 березня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили рішення суду у справі №823/5064/15 за позовом приватного підприємства "Шон-2000" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, державного податкового ревізора державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області Рябоконя Ю.О. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій.

Представником відповідача надано суду клопотання про поновлення провадження, до якого додано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі №823/5064/15 від 07.07.2016, якою постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 залишено без змін.

Представники сторін у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі позовом приватного підприємства "Шон-2000" до державної податкової інспекції у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко