Справа № 823/960/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року справа № 823/960/16

м. Черкаси

18 год. 33 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представників позивача - Драча М.В., Мельника Р.В.,

представників відповідача - Гаврилова Д.О., Синиці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними дії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо відмови поставити підпис керівника та печатку на наданих позивачем журналах обліку вилучення водних біоресурсів (згідно листа від 04.07.2016 №911/06).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на його лист від 21.06.2016 №55 щодо використання ПП «Інститут з питань іхтіології» для вилучення водних біоресурсів плавзасобів РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752, управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області листом від 04.07.2016 №911/06 відмовлено поставити підписи керівника та печатку на наданих позивачем журналах обліку вилучених водних біоресурсів. На думку позивача вказані дії відповідача щодо відмови поставити підписи та печатки на відповідних журналах є протиправними, оскільки кількість плавзасобів, які можуть використовуватись на Кременчуцькому водосховищі лімітоване 568 одиниць, які не в повній мір задіяні на промислі протягом 2016 року, тому на думку позивача він має право використовувати крім розподілений 22 плавзасоби ще й додаткових вищезгаданих 7 плавзасобів для вилучення водних біоресурсів. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що відповідно до п. 23 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, розподіл знарядь лову та плавзасобів за користувачами на дніпровських водосховищах здійснюють органи рибоохорони з урахуванням Правил рибальства. Відповідно до проведеного розподілу, ПП «Інститут з питань іхтіології» отримало 22 плавзасоби, однак зазначені позивачем для вилучення водних біоресурсів плавзасоби РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752 не належать до переліку плавзасобів, які були виділені позивачу згідно проведеного розподілу, тому відсутні підстави для проставлення підписів керівника та печаток на наданих позивачем журналах обліку вилучених водних біоресурсів. Враховуючи вищезазначене, представники відповідача вважають, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2016 позивач надав до голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області лист №54, згідно якого позивач повідомив відповідача, що під час промислу у 2016 році підприємство буде використовувати наступні плавзасоби для вилучення водних біоресурсів: РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752. Додатком до вказаного листам позивачем надані журнали обліку вилучення водних біоресурсів (7 екземплярів).

У зв'язку з ненадходженням на адресу позивача відповіді від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на вказаний лист позивача від 18.05.2016 №54 або завірених належним чином журналів обліку вилучених водних біоресурсів, позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 21.06.2016 №55 про використання позивачем вищезгаданих плавзасобів для вилучення водних біоресурсів в кількості 7 суден.

Листом від 04.07.2016 №911/06 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 23 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, розподіл знарядь лову та плавзасобів за користувачами на дніпровських водосховищах здійснюють органи рибоохорони з урахуванням Правил рибальства. Відповідно до проведеного розподілу ПП «Інститут з питань іхтіології» отримало 22 плавзасоби, та враховуючи, що зазначені позивачем для вилучення водних біоресурсів плавзасоби РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752 не належать до переліку плавзасобів, які були виділені позивачу згідно проведеного розподілу. У зв'язку із вищезазначеним, відповідач відмовив позивачу поставити підпис керівника та печатку на наданих ПП «Інститут з питань іхтіології» журналах обліку вилучених водних біоресурсів, оскільки такі дії суперечать вимогам Режиму рибальства та Правилам промислового рибальства.

Відповідно до п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №992, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності, зокрема промислового журналу та додатка до нього.

Пунктом 2, 4 Інструкція з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 січня 2016 року №17, результати вилучених водних біоресурсів заносяться до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (далі - Промисловий журнал) за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, який є основним документом з обліку вилучених водних біоресурсів. Сторінки Промислового журналу повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів та проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) користувача водних біоресурсів та органу рибоохорони.

Згідно пп. 6.1.2 п. 6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року №33, на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів.

Таким чином, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову здійснюється, зокрема за наявності промислового журналу встановленої форми, сторінки якого повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів та проставлянням підпису керівника і печатки (за її наявності) користувача водних біоресурсів та органу рибоохорони та додатка до нього.

Разом з цим, згідно п. 23 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.01.2016 №21, розподіл знарядь лову та плавзасобів за користувачами на дніпровських водосховищах здійснюють органи рибоохорони з урахуванням дотримання Правил рибальства, освоєння квот за попередні два роки, обсягів використання робіт з відтворення водних біоресурсів, рибницької меліорації.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом спільної наради з розподілу знарядь лову відповідно до вимог Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році від 22.02.2016, Черкаська область отримала 401 одиницю плавзасобів та 12435 знарядь лову (ставних сіток) для здійснення промислу на відповідній адміністративній території. Розподіл вказаної кількості знарядь лову та плавзасобів між користувачами області здійснюють органи рибоохорони на відповідній території з урахуванням освоєння квот за попередні 2 роки та обсягу виконання робіт з відтворення водних біоресурсів.

23.02.2016, згідно протоколу спільної наради з користувачами водних біоресурсів щодо розподілу плавзасобів та знарядь лову відповідно до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році розподілено плавзасоби між користувачами водних біоресурсів, у відповідності до якого позивачем отримано 22 плавзасоби, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області проставляє підпис керівника та печатку на журналах обліку вилучення водних біоресурсів лише тих плавзасобів, що входять до переліку плавзасобів, які були виділені користувачу водних біоресурсів згідно проведеного розподілу.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу спільної наради з користувачами водних біоресурсів щодо розподілу плавзасобів та знарядь лову відповідно до Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році від 23.02.2016, протягом промислового року розподіл інших знарядь лову та додаткових плавзасобів між користувачами водних біоресурсів буде проводитись додатково, в разі надходження від них заявок.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення позивача до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо розподілу ПП «Інститут з питань іхтіології» додаткових семи плавзасобів (РЛ-7700 №ЯЗП 3012, РЛ-7700 №ЯЗП2925, РЛ-7700 №ЯЗП-2975, РЛ-7700 №ЯЗП-2936, РЛ-7700 №ЯЧК-0755, РЛ-7700 №ЯКИ-3675, РЛ-7700 №ЯЧК-0752), що унеможливлює відповідача без здійснення відповідного розподілу плавзасобів проставити підпис керівника та печатку на наданих ПП «Інститут з питань іхтіології» журналах обліку вилучення водних біоресурсів до вказаних плавзасобів.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2016 року.