Справа № 805/1396/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №805/1396/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Борисевича Д.В. на підставі дов. від 06.07.16 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 червня 2016 року

по адміністративній справі № 805/1396/16-а (суддя Кошкош О.О.)

за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрспецмаш»

про призначення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податкова інспекція, податковий орган, позивач у справі) у травні 2015 року звернулась до суду з адміністративний позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (далі товариство, платник податків, відповідач у справі) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань проведення фінансово-господарських операцій: ТОВ «Кітт-Саунд» за березень, квітень 2015 року; з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року; з ТОВ «Асторс» за липень 2015 року; з ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за липень 2015 року; з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року; з ТОВ «Власан Трейд» за вересень 2015 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.4-8).

Звертаючись до суду податковий орган виходив з його права на проведення перевірки, наявності підстав для її проведення та спеціального, встановленого Законом на момент звернення до суду дозвільного характеру проведення перевірки пов'язаного зокрема з рішенням суду.

Постановою суду першої інстанції від 24 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на відсутність у податкового органу правових підстав для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків (а. с. 97-98).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 104-108).

В обґрунтування апеляційної скарги податкова інспекція посилається на положення підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № (далі - ПК України), підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу, а також зазначає, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015-2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно: 1) з дозволу КМУ; 2) за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки; 3) згідно з рішенням суду; 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З посиланням на зазначені норми позивач доводить, що наявність права податкового органу проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків, наявність підстав, а саме ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу та запроваджена законодавцем дозвільна система такої перевірки впродовж 2015 та 2016 років за рішенням суду, обумовлює правомірність заявлених ним позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі представника товариства, зазначене клопотання задоволено судом. Клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні судом апеляційної інстанції відхилене з огляду на участь представника податкового органу в судовому засіданні. Разом із клопотанням підприємством відповідача надані заперечення на апеляційну скаргу, оцінка доводів яких буде надана у судовому рішенні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» є юридичною особою з 27.06.2001 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31424275, за Витягом з якого юридичною адресою є 87400, Донецька обл., Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул. Мурзи, буд. 16, кВ. 6. Перебуває на податковому обліку в Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (позивач у справі). Місцезнаходження товариства, як платника податків підтверджено Довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків складеною начальником оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та переданій позивачу у справі 29.12. 2015 року (а. с. 44).

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області на виконання завдань ДФС України та ГУ ДФС у Донецькій області зверталась до відповідача із запитами про надання інформації та її документального підтвердження, а саме:

- №3444/10/05-40-15-013-3 від 05.06.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за березень 2015 року на суму 120 тис. грн. податку на додану вартість, на виконання завдання ДФС України від 02.06.2015 року № 3227/7/05-99-06 за якою відповідача віднесено до підприємств «транзитерів» (а.с. 18);

- №4444/10/05-40-15-013-3 від 20.07.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за квітень 2015 року на суму 46,6 тис. грн. податку на додану вартість, на виконання завдання ГУ ДФС у Донецькій області від 03.07.2015 року № 3490/7/05-99-20-06 за якою відповідача віднесено до категорії підприємств -ймовірних вигодонабувачів (а.с. 21);

- №1859/10/05-40-15-013-3 від 22.10.2015 року щодо надання інформації за липень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-сіті-лайф» на суму 569,8 тис. грн. ПДВ, ТОВ «Асторс» на суму 145,5 тис. грн.. ПДВ, ПрАТ «АМЗ» на суму 11,6 тис. грн., на виконання завдання ГУ ДФС у Донецькій області від 13.10.2015 р. № 9411/7/05-99-20-03-06 за якою відповідача віднесено до підприємств - ймовірних вигодонабувачів та підприємств ймовірних транзитерів (а. с. 41);

- №1819/10/05-40-15-013-3 від 21.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року на 216237 грн. ПДВ, внаслідок того, що за результатами співставлення Аналітичної системи ІС Податковий блок встановлено завищення податкового кредиту відповідачем з цим контрагентом (а. с. 49);

- №2805/10/05-40-15-013-3 від 26.11.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Власан трейд» за вересень 2015 року на 380 тис. грн. ПДВ, на виконання завдання ГУ ДФС у Донецькій області від 19.12.2015 року №10463/7/05-99-01-13-2 товариство (відповідача у справі) віднесено до категорії підприємств, якими сформовано податковий кредит від ризикових постачальників по взаємовідносинах із наведеним контрагентом (а.с.59).

Товариством (відповідачем у справі) листами надані відповіді щодо відмови контролюючому органу в наданні інформації та її документального підтвердження з огляду на те, що в запитах не зазначено яке саме порушення податкового законодавства вчинило ТОВ «Укрспецмаш» (а .с. 19-20, 22-23, 42, 50, 60).

Так, товариство розглядаючи лист №3444/10/05-40-15-013-3 від 05.06.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за березень 2015 року, підтверджуючи право контролюючого органу на отримання копій документів від платника податків, встановлене положеннями пункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, відповідач зазначає, що право на отримання копії документів від платника податків реалізується не на власний розсуд контролюючого органу, а у порядку, визначеному законодавством (а. с. 19-20).

На думку платника податків, в запиті про надання інформації необхідно зазначити не тільки посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання запитуваної інформації, а також вказати підставу для надіслання запиту. У випадку здійснення запиту про надання інформації згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, в ньому необхідно зазначати порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства.

Оскільки, запитом не зазначено жодної підстави із встановлених законом переліку підстав для надіслання запиту, фактів нібито допущених товариством порушень податкового, валютного та іншого законодавства, вищезазначеним вимогам положень пункту 73.3 та 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України запит не відповідає, що на думку платника податків є підставою для звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит відповідно до абзацу першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України. З огляду на обсяг доходу товариства за попередній 2014 рік, який склав 20 млн. грн., про що Мангуській ОДПІ відомо з податкової декларації, платник податків узагальнюючим висновком у відповіді зазначає, що проведення документальної перевірки товариства, в тому числі згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, заборонено без дотримання контролюючим органом вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону №71.

У відповідь на запит від 20.07.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за квітень 2015 року, товариство зазначає, що воно звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, з посиланням на складання податковим органом запиту в порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України. Пославшись на положення абзацу дев'ятого пункту 73.3 статті 73 ПК України, яка передбачає право податкового органу на письмовий запит про надання інформації «в інших випадках, передбачених цим Кодексом», інспекції не зазначила цього випадку (а. с. 22-23).

У відповідь на запит від №1859/10/05-40-15-013-3 від 22.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-сіті-лайф»,ТОВ «Асторс», ПрАТ «АМЗ» товариство вказало на не зазначення жодної підстави (випадку) із визначених Податковим кодексом України для надіслання запиту (а. с. 42-43).

Розглядаючи запит податкового органу від 21.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Екобудмеханізація» товариство у листі від 18.11.2015 року №89, яким відпрацьовувалось виконання зустрічної звірки суб'єкта господарювання, послалось на відсутність порушення принципів формування податкового кредиту за період відмінний від звітного, оскільки податкові накладні, датовані серпнем 2015 року, зареєстровані постачальником в ЕРПН у вересні 2015 року, включені в податкову декларацію з податку на додану вартість цього місяця (а.с.50).

Відповідаючи на запит податкового органу від 26.11.2015 року, щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Власан трейд», внаслідок виконання завдання ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року, за яким відповідача віднесено до категорії підприємств, якими сформовано податковий кредит від ризикових постачальників, платник податків листом № 9 від 29.01.2016 року, відмовив у наданні інформації з посиланням на невідповідність запиту абзацам першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, а саме у запиті не вказана конкретна підстава із передбачених цим Кодексом підстав його надіслання (а. с. 60).

Спірним питанням у даній справі є наявність (відсутність) у податкового органу права звернення до суду з позовом, предметом якого є отримання дозволу на призначення перевірки, а також наявність (відсутність) у адміністративного суду повноважень стосовно розгляду такого позову та компетенції щодо прийняття рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Звернення до суду є способом реалізації їх компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, має право звертатись до суду з позовом до осіб, які не є суб'єктами владних повноважень виключно у випадках, які прямо передбачені Законами України.

Право звернення до суду контролюючих органів передбачено статтею 20 ПК України, зокрема пп.20.1.30 - 20.1.401 цього кодексу.

Крім того, з 01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ (далі - Закон № 71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що серед чотирьох випадків, які дозволяють податковому органу провести позапланову перевірку товариства, як платника податків є дозвіл згідно з рішенням суду. Зазначене спростовує посилання платника податків у запереченнях на апеляційну скаргу про відсутність у податкового органу права на звернення до суду з позовом, який розглядається. Наведені норми перехідних положень спростовують також той факт, що таке звернення можливе лише в межах кримінального процесу відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК. Наведені у запереченнях на апеляційну скаргу судові рішення на переконання позиції товариства є неприйнятними з огляду на те, що обставини, які були предметом дослідження у наведених рішеннях, відбулися до 01.01.2015 року, тобто до запровадження змін перехідних положень.

Обсягом доходу товариства (відповідача у справі) до 20 мільйонів гривень за попередній 2014 рік, 2015 рік календарний роки доведений інформацією у відповідях товариства на запити, відомостями викладеними в податкових деклараціях з податку на прибуток за ці роки, та не є спірним між сторонами.

Колегія суддів виходить з того, що контролюючий орган має право, зокрема на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 201 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Оцінюючи спірні правовідносини слід виходити із підстав проведення перевірки платника податку в контексті положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якому документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли контролюючим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В межах спірних відносин податковим органом скеровано 5 запитів до товариства відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, всі запити розглянуті та відхилені товариством, аргументи відхилення викладенні у цьому судовому рішенні, всі копії запитів та відповіді за результатами їх розгляду долучені до матеріалів справи. З чотирьох із п'яти відповідей вбачається, що підстави відповідно до частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК України податковим органом не наведенні.

Колегія суддів, погоджується з позицією платника податків про те, що конкретний підпункт цієї норми, яка налічує шість підпунктів, не є вичерпним, оскільки змістом останнього передбачено «в інших випадках, визначених цим Кодексом», запитами про надання інформації не наведений, при цьому положення зазначеного підпункту в цілому, як підстава для надіслання запитів зазначена в усіх запитах без виключення.

Разом з тим, кожен запит утримує в собі підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, вся інформація наведена в мотивувальній частині запитів, саме з неї вони починаються, вказує на необхідність подання інформації за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, яка вказує на виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Аналіз запитів викладених у цьому рішенні доводить наведення підстав для надіслання запиту, не наведення конкретного підпункту як підстави надіслання інформації не доводить безпідставність запиту.

Колегія суддів встановила, що порушення абзацу першого та другого підпункту 73.3 статті 73 ПК України, які б звільняли платника податків від обов'язку надавати відповідь на запити у межах спірних відносин, відсутні. Пославшись на цю норму товариство надало всі відповіді на запити, при цьому будь-яких застережень щодо ненадання інформації та її документального підтвердження положення зазначеного підпункту та Податкового Кодексу в цілому не передбачають, натомість встановлений обов'язок їх надання першим реченням абзацу п'ятого п.73.3 статті 73 ПК України.

Розглядаючи запит податкового органу від 21.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Екобудмеханізація» товариство відмовило у наданні інформації та документального підтвердження з мотивів неприйнятних при розгляді запиту, оскільки послалось на спростування податкового порушення щодо моменту формування податкового кредиту, яке не є та не може бути предметом дослідження на стадії розгляду запиту про надання інформації, тим самим товариство позбавило податковий орган права здійснення контролю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність у податкового органу права на проведення позапланової документальної перевірки та підстав такого проведення. За звичайних умов податковий орган реалізував би владні управлінські функції шляхом видання наказу про перевірку, яка є способом реалізації цих функцій, але впродовж 2015 року та 2016 року можливість проведення перевірки існує, зокрема, згідно з рішенням суду (п.3 Прикінцевих положень ЗУ від 28.12.2014р. №71-8). Тобто, впродовж певного періоду часу, законодавець змінив порядок реалізації наданого податковому органу права.

Звертаючись до суду позивач просив про призначення перевірки безпосередньо судом. Вирішення спору у такий спосіб призвело би до підміні компетенції виконавчого органу судом, тобто порушення правил дискреції. З урахуванням положень частини другої статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав сторони позивача, оскільки це необхідно для повного захисту прав, про захист яких вони просять, виходячи з положень пункту 3 Прикінцевих положень ЗУ від 28.12.2014р. №71-8, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову позивача, шляхом надання податковому органу дозволу на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі №805/1396/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі №805/1396/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Надати Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області дозвіл на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань проведення фінансово-господарських операцій: ТОВ «Кітт-Саунд» за березень, квітень 2015 року; з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року; з ТОВ «Асторс» за липень 2015 року; з ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за липень 2015 року; з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року; з ТОВ «Власан Трейд» за вересень 2015 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 серпня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 9 серпня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська