Справа № 826/1766/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/1766/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у якому просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про направлення на реалізацію церухомого майна на підставі експертної оцінки від 25.12.2012 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва про видачу акту реалізації арештованого майна від 10.08.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що акт реалізації арештованого майна від 10.08.2015 року виготовлений з порушенням вимог законодавства.

29.05.2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва при вчиненні виконавчих дій по реалізації з прилюдних торгів : двохкімнатна квартира загальною площею 45,40 кв.м, житловою площею 27.80 кв.м, що знаходиться за адресою : Україна, АДРЕСА_1 на підставі експертної оцінки від 25.01.2012 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва при складані акту реалізації арештованого майна від 10.08.2015 року.

- визнати акт реалізації арештованого майна від 10.08.2015 року недійсним.

- визнати прилюдні торги з продажу двохкімнатної квартири загальною площею 45,40 кв.м, житловою площею 27,80 кв.м, що знаходиться за адресою : Україна, АДРЕСА_1 недійсними.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2016 року не з'явився. Проте, у судовому засіданні ним було надано письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову.

Від третьої особи надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він дізнався про те, що предмет іпотеки вже йому не належить, зробивши Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою таких дій був лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.12.2015 року, який позивач отримав 05.01.2016 року. Про відчуження майна позивачу стало відомо 13.01.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №27776981, зокрема, з актом від 10.08.2015 року. Позивач стверджував, що його ніхто не повідомляв про проведені торги та складення акту від 10.08.2015 року про реалізацію арештованого майна. Також позивач зазначив, що 27.01.2016 року захворів та знаходився на лікарняному до 04.02.2016 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи вимогу позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із позовною, суд погодився з доводами ОСОБА_1 та дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Однак, під час розгляду справи по суті, судом було встановлено наступне.

13.10.2015 року позивачем у справі №759/2467/15-ц подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім іншого, ОСОБА_1 просив визнати недійсним акт від 10.08.2015 року про прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, затвердженого заступником начальника відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гумурджи Д.М.; скасувати державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, твердження позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 13.01.2016 року спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, заявою від 13.10.2015 року про збільшення позовних вимог у справі №759/2467/15-ц.

Тобто, про існування акта від 10.08.2015 року та про те, що квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк» на права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу було відомо ще на час складання вищезазначеної заяви.

Також, суд звертає увагу на те, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 у даній справі, є пов'язаними, і строк їх оскарження визначався з дати ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження №27776981, а саме з актом від 10.08.2015 року.

Однак, встановивши, що позивач був обізнаний про існування акта від 10.08.2015 року ще 13.10.2015 року, суд прийшов до висновку про порушення позивачем строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.181 КАС України, для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на дату звернення позивача до суду з позовом - зареєстровано канцелярією суду 05.02.2016 року, тобто, з пропуском визначеного абз.1 ч.2 ст.181 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.99, ст.100, ч.6 ст.128, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165, абз.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук