Справа № 444/9009/12
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 444/9009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривому Розі, заяву Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогуду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, де зазначено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогуду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 відповідно до її заяви від 22.11.2012 р., довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. з урахуванням різниці, яка вже була виплачена у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 залишено без задоволення і вказану постанову місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 задоволено частково. Постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року та Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013р. скасовано а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1, залишена без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2, скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 грудня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1, залишена без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, повернуто апелянту.

Однак, судом апеляційної або касаційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення не розглядалось, тому відповідач просить вирішити дане питання, стягнувши із ОСОБА_1, на користь управління зайво виплачені кошти у розмірі 56 291,31 24 гривен.

У судовому засіданні представник заявника, наполягав на задоволенні заяви про поворот постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2013 року.

Позивач заперечувала проти задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилоючись на ст.. 266 КАС України.

Суд, розглянувши заяву, повно, всебічно та обєктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, за таких обставин.

Відповідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. При цьому, заяву може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За таких обставин, скасування постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року може являтись підставою для повороту виконання судового рішення.

Однак, згідно статті 266 КАС України, якою встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях,або на поданих ним підроблених документах.

Виходячи із наведеної норми чинного законодавства, того, що виплати, які заявник бажає повернути, як незаконно сплачені є пенсійними, поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1, можливий лише у разі обґрунтування останньою своїх вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням нею підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Враховуючи викладене, те що факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання нею підроблених документів, на підставі яких прийнята постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогуду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року не виявлено, поворот виконання судового рішення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265-266 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко