Справа № 208/2695/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2695/16-а
№ провадження 2-а/208/107/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7 міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_9, до ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради; про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування, скасування наказів, попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7 міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_10, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_9, про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування, скасування наказів, попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року до участі у справі в якості відповідача залучений ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним п.12.1 рішення ОСОБА_3 міської ради 04 сесії VII скликання № 39-04/VII від 26.01.2016 року, за яким було прийняте рішення керівникам виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради, начальнику відділу персоналу міської ради ОСОБА_11, у звязку з уведенням в дію нової структури ОСОБА_3 міської ради сесії VII скликання та скорочення чисельності працівників письмово повідомити відповідно до ст.49-2 КЗпП України всіх працівників апарату та виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради про наступне вивільнення згідно з ч.1 ст.40 КЗпП України протиправними та скасувати його; визнати дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 по наданню ОСОБА_1 попереджень про її вивільнення протиправними; визнати протиправними дії начальника відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 по виданню нею двох штатних розписів від 10.03.2016 року та від 16.03.2016 року на 2016 рік, наказів № 07/05 від 08 лютого 2016 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», № 07/18 від 16.03.2016 року «Про введення в дію штатного розпису» протиправними та скасувати їх; визнати протиправним наказ № 07/38 від 25.04.2016 року підписаний директором ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради з 25 квітня 2016 року; стягнути з ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденної заробітної плати за останні два місяці в розмірі 238,57 грн. із розрахунку 43 дні та понесені судові витрати по сплаті судового збору; постанову в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного заробітку звернути до негайного виконання; зобовязати ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У своєму позові посилалась на те, що ОСОБА_1 з 2006 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності та земельних відносин та 25 квітня 2016 року вона була звільнена. Під час її звільнення відповідачами були порушені норми КЗпП України та порядок її звільнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові та зазначив суду, що представниками відповідача не доведено скорочення штату та підстави звільнення позивача ОСОБА_1, тому просить задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, посилалась на обставини викладені в запереченнях, у звязку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення позову та просила суд відмовити. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в запереченні на позов.

У судове засіданні відповідачі заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8, начальник відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_10, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_9 у судове засідання не зявились.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2006 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності та земельних відносин, що вбачається з копії трудової книжки та не заперечується представниками відповідачів.

29 січня 2016 року ОСОБА_3 міською радою було прийнято рішення № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів».

Згідно до п.12.1 рішення 04 сесії VII скликання на окремих посадових осіб органу місцевого самоврядування на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8 було покладено особистий контроль за письмове попередження працівників апарату та виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради про наступне вивільнення згідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно до вимог п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

На виконання вимог ст.49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, у звязку з чим 14 березня 2016 року наказом заступником директора департаменту ОСОБА_10 було створено комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі та протокол комісії від 14.03.2016 року було визначено кількість та прізвища працівників, яких може стосуватися звільнення.

Так, в судовому засіданні встановлено 22 лютого 2016 року ОСОБА_1В, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8 було надане попередження про її звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України з 29.04.2016 року та 04 квітня 2016 року була надана пропозиція щодо працевлаштування позивача на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку громадян пільгових категорій управління соціального захисту населення Баглійського районну міської ради, але остання відмовилась та наполягала на своєму пріоритетному праві на зайняття посади головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі департаменту.

Посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_7 міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8 не мав права за своїм підписом 22.02.2016 року попереджати ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України є необґрунтоване, оскільки саме рішенням ОСОБА_3 міської ради № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» від 29 січня 2016 року покладено обовязок попередження про наступне вивільнення саме на відповідача ОСОБА_8

Окрім цього, на виконання п.12, 12.1 рішення ОСОБА_3 міською радою було прийнято рішення № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів», заступником директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_10 08 лютого 2016 року № 07/05 виданий наказ «Про скорочення чисельності та штату працівників», у звязку із затвердженням структури виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради, враховуючи скорочення штату працівників департаменту у звязку зі змінами в організації виробництва та праці, прийнято попередити письмово до 29.02.2016 року працівників ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про наступне вивільнення згідно з ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України; надати працівникам департаменту пропозиції щодо наступного працевлаштування за наявністю вакантних посад.

Також 16 березня 2016 року № 07/18 начальником відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_10 прийнятий наказ «Про введення в дію штатного розпису», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2008 року «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» із змінами і доповненнями, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розпорядження міського голови від 22.02.2016 року № 59-р «Про затвердження структурних підрозділів, їх чисельності та переліку посад департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради», наказано ввести в дію з 16.03.2016 року штатний розпис департаменту.

Посилання позивача на те, що накази 08 лютого 2016 року № 07/05 «Про скорочення чисельності та штату працівників» та від 16 березня 2016 року № 07/18 «Про введення в дію штатного розпису» були видані неналежною особою, не відповідає дійсності оскільки розпорядження від 08.02.2016 року № 36-р міський голова ОСОБА_12 з 08 лютого 2016 року тимчасово поклав на ОСОБА_10 здійснення повноважень директора департаменту, а також й розпорядженням першого заступника міського голови ОСОБА_13 від 15.03.2016 року № 118-р

Згідно до посадової інструкції від 2013 року, заступник директора, у разі відсутності директора виконує його обовязки, а посадової інструкції директора департаменту - директор департаменту видає в межах компетенції розпорядження, накази, організовує та контролює їх виконання.

Таким чином, накази 08 лютого 2016 року № 07/05 «Про скорочення чисельності та штату працівників» та від 16 березня 2016 року № 07/18 «Про введення в дію штатного розпису» були видані уповноваженою на це особою.

Посилання позивача на те, що рішення ОСОБА_3 міської ради № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» від 29 січня 2016 року прийнято без належних законних підстав та міська рада вийшла за межі своїх повноважень є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправним п.12.1 рішення ОСОБА_3 міської ради 04 сесії VII скликання № 39-04/VII від 26.01.2016 року та його скасування; визнання дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 по наданню ОСОБА_1 попереджень про її вивільнення протиправними; визнання протиправними дії начальника відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 по виданню нею двох штатних розписів від 10.03.2016 року та від 16.03.2016 року на 2016 рік, наказів № 07/05 від 08 лютого 2016 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», № 07/18 від 16.03.2016 року «Про введення в дію штатного розпису» та їх скасування, відсутні та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене рішення було прийнято на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» та на підставі розпорядження міського голови від 22.02.2016 року № 59-р, у відділах департаменту здійснено перепрофілювання посад з головних спеціалістів відділів на головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на виконання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» рішенням ОСОБА_3 міської ради № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» від 29 січня 2016 року, яким були внесені зміни до установчих документів департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради та змінена назва на ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради.

Необхідно зазначити, що розпорядженням міського голови ОСОБА_12 від 22.02.2016 року № 59-р були затверджені структурні підрозділи, їх чисельність та перелік посад ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради та відповідно до додатку якого чисельність штатних одиниць у відділі обліку та приватизації житлової площі скоротилась на одну одиницю.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2016 року рішенням ОСОБА_3 міської ради № 79-05/VII з метою реалізації Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради було покладено обовязки щодо здійснення повноважень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, надання відомостей з Державного земельного кадастру та затверджено положення про ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради.

25 квітня 2016 року директором ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_9 винесено наказ № 07/38 «Про звільнення ОСОБА_1В.», згідно якого позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі департаменту 25 квітня 2016 року, у звязку із скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Вивільняючи ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житловою площі департаменту, комісія визначила, що позивач має меншу продуктивність праці та менший стаж роботи в органах місцевого самоврядування.

У звязку з відмовою позивача щодо подальшого працевлаштування та у звязку із закінчення терміну, визначеного ст.49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 була звільнена з посади відповідно до вимог ст.40 КЗпП України.

Як розяснено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно в ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради відбулися зміни в організації виробництва та праці, у звязку з чим було створено відділ державної реєстрації, що призвело до скорочення штатних одиниць у всіх відділах департаменту та прийняття на роботу фахівців певної категорії, а тому звільнення відповідача відбулося з дотриманням норм КЗпП України.

Окрім цього, необхідно зазначити, що вимоги позивача щодо скасування попередження про майбутнє вивільнення позивача не підлягає також задоволенню, оскільки попередження не є нормативно правовим актом органу місцевого самоврядування та на даний час не тягне для позивача будь-яких наслідків.

Враховуючи викладене підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправним наказ № 07/38 від 25.04.2016 року підписаний директором ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_1 та його скасування та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради з 25 квітня 2016 року, а також стягнення заробітну плату за час вимушеного прогулу, відсутні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України, ст.ст.10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 8, 11, 94, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7 міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_8, начальника відділу обліку та приватизації житлової площі ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, директора ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради ОСОБА_9, до ОСОБА_5 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно; про визнання рішення міської ради протиправним та його скасування, скасування наказів, попередження, визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.