Справа № 2-а-1150/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1150/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

26.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та вимагав скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він не порушив ПДР України, оскільки хоч здійснив рух на знак Рух вантажних автомобілів заборонено, однак він рухався згідно шляхового листа до підприємства, яке знаходиться в зоні дії даного знаку, а тому вказаний дорожній знак на його автомобіль не поширювався.

Одночасно позивач просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, мотивуючи причину пропущення строку тим, що працівник ДПС йому не вручив ні протоколу ні постанови про адміністративне правопорушення. Копію зазначеної постанови він отримав лише 26.07.201 року від Літинської державної виконавчої служби, про що свідчить виклик державного виконавця..

Також позивач пояснив, що інспектор ДПС при ньому ніяких ні постанови ні протоколу не складав. і його підпису у вище вказаних документах немає.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Зясувавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Дослідженням постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 5) зясовано, що вона складена 17.05.2011 року о 03-45 год на автошляху Тернопіль-Кіровоград. Позивач порушив вимогу дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, однак у постанові не вказано на якій вулиці встановлено вказаний дорожній знак, який забороняє рух вантажних автомобілів, а тому пояснення позивача , що він рухався згідно шляхового листа до місця призначення, суд рахує достовірними. За таких обставин дорожній знак 3.3 ПДР України на вказаний автомобіль не поширюється.

Таким чином, у діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що свідчить про незаконність ухваленої відповідачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа , яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката…

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивач отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №084929 від 17.05.2011 року (а.с.5) 20.07.2011 р. поштовим листом , про що підтверджує довідка з Літинського ЦОС №2 (а.с.15) і що дану постанову про адміністративне правопорушення було складено 17.05.11 р. о 03-45 год. відразу після складання протоколу . Місце розгляду адміністративної справи с.474 км автодороги Кіровоград - Знамянка.

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач в порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав можливості позивачеві скористатися правами, передбаченими вказаною нормою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані обставини свідчать про т е, що відповідач всупереч вимогам ст. 268 КУпАП ухвалив постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, що також стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Ураховуючи, що справу розглянуто за відсутності позивача, що стало причиною пропуску строку на оскарження постанови, то вказану причину суд рахує поважною, та такою, що дає підстави його поновити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Строк на оскарження поновити.

Постанову ухвалену інспектором роти ДПС м.Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 серія АВ1 № 084929 від 17.05.11 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати як незаконну, а проваджененя у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,