Справа № 347/1217/16
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капрала поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач в справі, ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, суду пояснив, що 10.07.2016 року біля 11.37 год він рухаючись автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 м. Чернівці здійснив зупинку на вул. Шептицького. Придбавши їжу він продовжив рух однак йому назустріч виїхав автомобіль КІА, водій якого виїхав на його смугу руху та почав подавати звукові світлові сигнали та став вимагати, щоб він розвернувся та поїхав в зворотньому напрямку, мотивуючи тим, що він рухається ділянкою дороги із одностороннім рухом . Фактично під час руху жодно дорожного знаку, який свідчив би про односторонній напрям руху він не бачив .

За викликом водія автомобіля КІА хвилин за двадцять приїхали працівники патрульної поліції. Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капрал поліції ОСОБА_2 не брав до уваги а ні його пояснення а ні фактичні обставини справи, відмовив йому в клопотанні про право на користування юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права та відносно нього склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 255 грн.

Такі дії працівника патрульної поліції вважає протиправними а постанову щодо нього незаконною із підстав та доводів викладених в змісті вимог обґрунтування адміністративного позову, який підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову заперечив, пояснив, що діяв в межах наданих йому повноважень. Оскаржувану постанову вважає правомірною та законною.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м.Чернівці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги адміністративного позову заперечили з підстав викладених в письмовому запереченні яке долучено до матеріалів справи. Адміністративний позов вважають безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи вважає вимоги адміністративного позову підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2016 року близько 13:20 год. патруль №109 роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівці капрал поліції ОСОБА_2, отримав виклик про те що за адресою м. Чернівці, вул. Шептицького 6 водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, «Шкода октавія » з д.н.з НОМЕР_3, здійснював рух в сторону вул. Головної, тобто по вулиці з одностороннім рухом в напрямку протилежному до встановленого на зазначеній вижче вулиці та перешкоджає заявнику у подальшому русі чим порушує ПДР України.

О 13:27 год 10.07.2016 року прибувши за адресою, м.Чернівці по вул.. Шептицького інспектор Патрульної поліції виявив, що за даною адресою знаходиться транспортний засіб «шкода октавія» д.н.зАТ4400АХ, передній бампер якого знаходиться на відстані приблизно 10 см. від переднього бамперу транспортного засобу «КІА Венга» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заявника, який намагався здійснити рух по вул. Шептицького у напрямку із вул. Головної.

За для встановлення фактичних обставин у справі відповідачем в справі ОСОБА_2 а також інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 було відібрано пояснення у позивача в справі та заявника , водія транспортного засобу «КІА Венга» з д.н.з. НОМЕР_2.

Оцінивши пояснення осіб, та обставини справи відповідачем в справі інспектором Патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В оскаржуваній позивачем постанові серії ПС2 № 641184 від 10.07.2016 року (а.с.7) , винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капралом поліції ОСОБА_2 зазначено, що 10 липня 2016 року о 13.20 год в м.Чернівці по вул.. Шептицького 6 водій керуючи ТЗ «шкода октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21, чим порушив ПДР 8.4в і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Згідно вимог ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно додатку №5 до вказаної інструкції на зворотному боці постанови повинно бути вказано, зокрема: права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків:

Оскаржувана постанова серії ПС2 № 641184 від 10.07.2016 року, винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн не відповідає вимогам чинного законодавства.

Інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці, капралом поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення грубо проігноровано клопотання ОСОБА_1 на його право скористатись правовою допомогою, тобто участі адвоката, що підтверджено переглянутим та долученим до матеріалів справи позивачем відеозаписом.

Окрім того як вбачається із матеріалів адміністративного позову та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 останній вказував на те, що фактично він ТЗ не керував, коли до нього підійшов працівник патрульної поліції та жодного дорожного знаку, який відповідає вимогам державного стандарту не порушував.

Так, із переглянутих відеозаписів на носіях DVD-R наданих сторонами суду вбачається, що ТЗ позивача фактично не рухався а був припаркований на вул. Шептицького в м.Чернівці, при чому суд звертає увагу, що ТЗ «КІА Венга» з д.н.з. НОМЕР_2, водій якого і повідомив про начебто порушення позивачем ПДР, також знаходився на смузі зустрічного руху та був припаркованим ближче до бордюра тротуару, таким чином встановити хто саме із цих водіїв допустив порушення ПДР можна виключно на припущеннях зацікавлених осіб поза як беззаперечних доказів суду не надано.

Підставою винесення оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення стало начебто порушення ним вимоги знаку 3.21 «в»їзд заборонено».

Згідно вимог Правил Дорожного Руху України (п.п.8.2-8.4) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Із довідки Департаменту житлово-комунального господарства за № 36/6/41/29/01-2016від 28.07.2016 року (а.с.20) вбачається, що дорожний знак 4.2. «Рух праворуч» на перехресті вул.. Української-Шептицького встановлено 19.07.2016 року , до його заміни діяв знак 4.2 «Рух праворуч» старого зразка.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник роти №2 БУПП м.Чернівці скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641184 від 10.07.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Чернівці, капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин