Справа № 826/7150/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2016 року № 826/7150/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
доВідділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлим В.Е. постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №50532702 від 22.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа проти задоволення позову заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

24.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення проти позову, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову.

30.06.2016 року через канцелярію суду третьою особою подано заперечення проти позову, в яких остання просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову у справі №2а-7012/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві, за участі третьої особи: ТОВ «Нью Кепітал Лайн», про зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково.

Зобов'язано Інспекцію провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2013 року у виконавчому провадженні №36302403 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року в адміністративній справі №2а-7012/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7012/12/2670 від 30.11.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні №36302403 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 року в адміністративній справі №2а-7012/12/2670, а саме: боржника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.02.2016 року виконавче провадження №36302403 закінчено. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

17.03.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого за виконавчим провадженням ВП №50532702 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 року. При цьому вказаною постановою зобов'язано Держархбудінспекцію, як боржника, добровільно (самостійно) виконати до 24.03.2016 року включно вищезазначену постанову.

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50532702 від 17.03.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала лише 28.03.2016 року відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.04.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в триденний термін з моменту отримання вимоги.

14.04.2016 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, в присутності боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення суду складено акт про те, що рішення боржником не виконано та зобов'язано боржника вдруге виконати рішення суду до 20.04.2016 року включно, про що повідомити відділ.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України постановою від 22.04.2016 року ВП №50532702 накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Крім того, 22.04.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу Державній архітектурно-будівельній інспекції України, якою зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в семиденний термін з моменту отримання вимоги.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У ч.1 ст.17 Закону №606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №606-XIV Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У ч.1 ст.31 Закону №606-XIV зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно абз.1 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція №512/5), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У абз.2 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції №512/5 зазначено, що у постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 18.04.2016 року (№10/26-12/1804/02/3-Гл) запросив TOB «Нью Кепітал Лайн», листом від 18.04.2016 (№ 10/26-11/1804/02/3/Гл) запросив TOB «Сафабі» та листом від 18.04.2016 року (№ 10/26-10/1804/02/3/Гл) запросив TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» до Департаменту для надання відповідної документації необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У зазначений час суб'єкти містобудування до Департаменту не з'явились, необхідних документів для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки.

Також листом від 20.04.2016 року (№10/26-2/2004/05) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив відповідача, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України 11.04.2016 року отримала вимогу №50532702/2 від 01.04.2016 року та, що на даний час Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, який позивач отримав 20.04.2016 року (№ 10177-0-32-16), що підтверджується відповідною відміткою, проставленою працівником Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час отримання вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем у строк до 20.04.2016 року не було надано відповідачу документів на підтвердження виконання рішення суду. При цьому, вищезазначені заходи, вчинені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, визнаються судом такими, що є недостатніми для підтвердження наявності поважних причин не виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Також, суд звертає увагу на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не зверталась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у зв'язку з неможливістю виконання вимог, зазначених у виконавчому листі №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 року.

Зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги те, що на час ухвалення спірної постанови вимоги постанови від 17.03.2016 року ВП №50532702 невиконані позивачем без поважних причин державний виконавець був зобов'язаний накласти на боржника штраф, прийнявши відповідну постанову, що у даному випадку і було правомірно вчинено відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко