Справа № 806/1344/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1344/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вихристюк О.Л.,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

встановив:

25 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Прокуратури Житомирської області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 84704 грн 98 коп.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії прокуратури Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1 липня 2015 року до 30 листопада 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру». Стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 84704 грн 98 коп. за період з 1 липня 2015 року до 30 листопада 2015 року включно.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №806/1344/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/5985/16 (а.с.28).

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.с.29-31).

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у судове засідання не з'явився, 8 серпня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав письмові заперечення проти адміністративного позову, у запереченнях також просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.22-23).

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання відповідача, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача пояснив, що предметом позовних вимог у справі №806/1344/16 є визнання протиправними дій прокуратури Житомирської області щодо ненарахування і невиплати заробітної плати позивачу, яка нараховувалась та виплачувалась у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" зі змінами від 30 вересня 2015 року, а у справі №826/5985/16 оспорюється правомірність змін внесених 30 вересня 2015 року, якими встановлено розмір заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/5985/16 за позовом Профспілки працівників державних установ м.Києва до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура України, про визнання незаконними та нечинними п.1, абз.2 пп.1 п.2, п.4-1, Додатків 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції від 30 вересня 2015 року.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №806/1344/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/5985/16, оскільки вважає, що рішення у зазначеній справі буде мати преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №806/1344/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №806/1344/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/5985/16 за позовом Профспілки працівників державних установ м. Києва до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників Генеральної прокуратури України, Генеральна прокуратура України, про визнання незаконними та нечинними п.1, абз.2 пп.1 п.2, п.4-1, Додатків 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції від 30 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 9 серпня 2016 року

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі