Справа № 826/11303/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Приватного акціонерного товариства "Фінако-Життя"

про

стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінако-Життя" про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

08.08.2016 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із клопотанням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

За визначенням статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Слід зазначити, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015.

Згаданим Законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, а відтак, у випадку подання ними позовних заяв з 01.09.2015 та, в подальшому, такі органи зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір на загальних підставах.

Як вбачається із заявленого клопотання, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вказує на відсутність можливості сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом у зв'язку з відсутністю фінансування, посилаючись на ряд Законів та інших нормативно – правових актів, які регламентують та встановлюють порядок використання коштів Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Проте суд не приймає до уваги вищенаведені твердження позивача, оскільки невнесення змін до Державного бюджету України на законодавчому рівні, зокрема, до кошторису Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не є беззаперечною підставою для звільнення останньої від сплати судового збору, оскільки вимога щодо сплати судового збору однакова для всіх суб’єктів, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав чи реалізації владних управлінських функцій.

Крім того, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження відсутності фінансування останнього в частині сплати судового збору.

Виходячи із принципу правової рівності всіх осіб, які звертається до суду, рівності їх прав, свобод, обов’язків перед законом і судом, а також враховуючи, що їх права, свободи та обов'язки є різними, беручи до уваги розумні й об'єктивні відмінності між такими особами, з метою виключення можливості створити тимчасові сприятливі умови для певної категорії осіб з метою компенсації існуючої фактичної нерівності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому слід застосувати наслідки, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву повернути позивачеві.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук