Справа № 654/2377/16-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2377/16-а
Провадження № 2-а/654/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Каменській К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Херсонській області в особі заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23.06.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №6990. На підставі даного протоколу 08.07.2016р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В вину ОСОБА_3 інкримінувалося порушення прав державної власності на надра, що полягає в самовільному їхньому використанні без наявності відповідного дозволу. Однак, позивач, вважаючи свої дії щодо користування природними надрами (водою) правомірними, просить скасувати постанову №04-11/166 про накладення на нього адмінстягнення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також пояснив, що ОСОБА_3 являється директором КПП "Світанок", основним видом діяльності якого є водопостачання населенню, підприємствам та установам с. Залізний Порт та с. Новофедорівка, Голопристанського району Херсонської області. Вказана діяльність здійснюється на підставі угоди укладеної з Новофедорівською сільською радою та дозволу на спеціальне водокористування. В зв'язку з цим, вважає, що зазначених документів достатньо для забору підземних вод для подальшого їх постачання. А тому порушення вимог законодавства в діях позивача відсутнє, а його притягнення до відповідальності неправомірне.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки окрім дозволу на спеціальне водокористування, позивачу для здійснення своєї діяльності також необхідний спеціальний дозвіл на користування надрами, який у нього відсутній. Таким чином, вважає притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності правомірним, а постанову законною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2005 року між КПП "Світанок" та Новофедорівською сільською радою було укладено угоду, якою комунальному підприємству було доручено здійснювати експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт полігону по захороненню твердих побутових відходів, водонапірних башт "Рожновського", артезіанських свердловин та водопровідних мереж с. Залізний Порт та с. Новофедорівка на термін 10 років.

Додатковою угодою від 08.08.2010 року підписаною головою Новофедорівської сільської ради та директором КПП "Світанок" ОСОБА_3 було змінено і доповнено угоду від 10.01.2005 року. Зокрема п. 1.3 викладено в новій редакції згідно якої комунальне підприємство приймає в господарче відання на 10 років артезіанські свердловини з водонапірними баштами "Рожновського" та водонапірні мережі сіл Залізний Порт та Новофедорівка без передачі основних фондів.

Актом 02-11/229 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, було встановлено, що КПП "Світанок" здійснює забір підземної води без спеціального дозволу на користування надрами (видобування підземних вод), що є порушенням ст. 16, 19, 23 Кодексу України про надра.

04.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено про порушення ОСОБА_3 права державної власності на надра.

Постановою від 08.07.2016 року №04-11/166 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень.

Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за самовільне користування надрами або укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на надра.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про надра (надалі Кодекс), надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи (ч.1 ст. 13 Кодексу).

Статтею 19 Кодексу передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно ст. 21 Кодексу, надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 23 визначено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Виходячи з вищевикладених норм права та враховуючи, що у позивача відсутні документи на право власності чи користування земельними ділянками під артезіанськими свердловинами та відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, що полягає в самовільному користуванні надрами.

Відповідно до ст. 65 Кодексу, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Таким чином, постанова від 08.07.2016 року №04-11/166 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та не підлягає скасуванню.

Що стосується дозволу на спеціальне водокористування, на який посилався позивач та його представник, то з цього приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України (далі ВК), спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

В частині першій ст. 48 ВК зазначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Не належить до спеціального водокористування вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин.

Крім цього, ст. 1 ВК містить визначення терміну водний об'єкт, згідно якого це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт). Підземні води до вказаного переліку не належать та не являються водним об'єктом, оскільки відносяться до вод, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах.

Отже, наявність у позивача дозволу на спеціальне водокористування не надає йому права на забір підземної води.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Херсонській області в особі заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. А. Охтень