Справа № 520/9469/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9469/16-а
Провадження № 2-а/520/526/16
УХВАЛА

10.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року; на час розгляду цього адміністративного позову в суді заборонити органам Державної виконавчої служби України здійснювати примусове стягнення на підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015 року.

ОСОБА_1 до позову надано клопотання про поновлення строку на подання до суду адміністративного позову, в якому позивач просить суд: поновити їй строк на звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №000527 від 28.10.2015року.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона працює на посаді еколога в ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ». ЇЇ робоче місце розташоване на території цеха №2 ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ», яких знаходиться в м. Одесі на вул. Наливній, 15. 22.07.2016 року від адміністрації ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» вона дізналась про те, що на адресу ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» (підприємство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1) листом №19-7649/17 від 12.07.16р. надійшла постанова державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 12.07.2016р. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на примусове виконання постанови №000527 від 28.10.2015 року Державної екологічної інспекції України в Одеській області про накладання на мене, штрафу в сумі 3400грн. До цього часу ані за адресою де вона зареєстрована та проживає в Київському районі м. Одеси по вул. Ільфа і Петрова, 17, кв. 139, ані на адресу ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» не надходило жодних повідомлень органів Державної виконавчої служби України про примусове стягнення з неї грошових коштів на підставі вищевказаної постанови від 28.10.2015р. №000527. 25.07.2016р. прибувши з м. Одеси, де вона живе та працює в м. Чорноморськ в Іллічівській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, від державного виконавця Янчевої А.А. вона дізналась про те, що 28.10.2015р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова №000527 про накладання на неї адміністративного стягнення, яка була направлена в Іллічівській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області для примусового виконання. Про ознайомлення з вищевказаною постановою разом з іншими матеріалами відкритого на її підставі виконавчого провадження, державним виконавцем Янчевою А.А. був складений акт від 25.07.2016р. До цього часу, як стверджує позивач, вона не мала ніякої уяви про те, що відносно неї 28.10.2015р. зазначеною посадовою особою державної екологічної інспекції України в Одеській області була винесена вищевказана постанова. ЇЇ про це ніхто ніяким чином не повідомив та навіть не пропанував брати участь у складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. У зазначеній постанові вказано одночасно, і що копію постанови особа отримала 28.10.2015р. та від підпису відмовилась, а також, що копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням 30.10.2015р. Позивач посилається на те, що справді її ніхто навіть не пропанував до цього часу підписати та отримати копію зазначеної постанови та ніхто її не надсилав на її адресу поштою.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на приписи КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З постанови №000527, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 28.10.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вбачається, що 28 жовтня 2015 року вказана копія постанови була вручена особисто ОСОБА_1, однак остання від підпису відмовилась.

До суду не надано доказів на спростування інформації про те, що ОСОБА_1 не отримувала вищевказану копію постанови.

Крім того в постанові №000527 від 28.10.2015 року зазначено, що копія постанови також надсилалась на адресу ОСОБА_4

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження своїх посилань, що вона не отримувала за адресою мешкання (зареєстрованого у встановленому законом порядку) вищевказану копію постанови.

Також зазначаємо, що з наданих до суду документів вбачається, що постанова №000527 від 28.10.2015 року складена на підставі порушень виявлених під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами від 28.10.2015 року.

Вказаний акт перевірки був надісланий також на адресу ПрАТ «Синтез Ойл» 28.10.2015 року за вих. №2641/061, та надійшов на адресу ПрАТ «Синтез Ойл» 03.11.2015 року за вх.607, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Як стверджує позивач, про вказану постанову за №000527 від 28.10.2015 року вона дізналась з постанови державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 12.07.2016р. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, яку вона отримала від адміністрації ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» - 22.07.2016 року.

Доказів на підтвердження цього позивачем до суду не надано.

Крім того, з супровідного листа, яким було надіслано постанову державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 12.07.2016р. на адресу ПрАТ «Синтез Ойл» вбачається, що ця кореспонденція надійшла 18.07.2016 року за вх.445.

Позивачем також зазначила, що надалі вона отримала особисто копію постанови за №000527 від 28.10.2015 року в Іллічівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області 25.07.2016 року, що дійсно підтверджується наданою до суду копією акту державного виконавця Янчевої А.А. від 25.07.2016 року.

Однак, до суду позивач звернулась з позовом 08 серпня 2016 року, тобто також після спливу строку на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки десятиденний термін з 25.07.2016 року сплив 04.08.2016 року.

Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження вищевказаних посилань щодо пропущення строків звернення до суду з позовом з поважних причин, позивачем не надано належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тобто позов поданий після закінчення строків, установлених законом, для звернення до суду, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.