Справа № 821/1022/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1022/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу з

а позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 16800,00 грн. та № від 12.07.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2016 р. відповідачем проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1

За результатами даної перевірки складено акт №182/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16.06.2016 року.

Із вищенаведеного акта вбачається, що зазначеною перевіркою встановлено:

- 16.06.2016 р. в магазині, розташованому за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с. Фрунзе, вул.. Радянська, 6, було здійснено продаж пива алкогольного за ціною 25,00 грн. без застосування РРО - РРО на господарській одиниці відсутній взагалі;

- продаж пива та алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - місце реалізації товарів (магазин) не обладнано реєстратором розрахункових операцій, у якому фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв (РРО у магазині відсутній). Згідно бази даних Головного управління ДФС у Херсонській області «Податковий блок» РРО в магазині не застосовується взагалі (з початку поточного року жодної розрахункової операції через РРО не проведено, Z звіти не роздруковуються);

- продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв - в магазині реалізовується: горілка «Станіславська марка золота» ємністю 0,5 л., вартістю 28,00 грн. за пляшку; шампанське «Советское» напівсолодке біле мускатне вартістю 43,30 грн. за пляшку. Вказані ціни є нижчими ніж мінімально встановлені;

- не забезпечено зберігання документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, не надання платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю - жодних документів (КОРО, контрольних стрічок, накладних тощо) надано не було.

Суд зазначає, підставою для встановлення порушень слугував висновок відповідача викладений в акті перевірки №182/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16.06.2016 року.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 16800,00 грн.

- № від 12.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року ДПІ Іванівського відділення Генічеської ОДПІ здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Екселліо DPU - 50, фіскальний номер НОМЕР_2, версія програмного забезпечення 68.45, заводський ИВ 00003246, модем Екселліо DTT-500, призначеного для використання в магазині за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням НОМЕР_2.

14.04.2014 року, ФОП ОСОБА_1 з ПП «Джерело-Сервіс» укладено договір № 39 на сервісне обслуговування РРО, який дійсний на сьогоднішній день, останнє опломбування реєстратора розрахункових операцій проводилось 06.06.2016 року, що підтверджується довідкою № 224 від 06.06.2016 року, копію якої направлено до Іванівської ОДПІ.

Як вбачається з наданих суду доказів, працівниками магазину щоденно робиться звіт про розрахункові операції та відомості заносяться до книги обліку розрахункових операцій.

Крім того, на підставі реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2, 05.08.2015 року позивачем отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 5-21-10-64-11656, на підставі якої здійснюється торгівля алкогольними напоями.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборона продажу вказаних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

Однак, порушення норм вищевказаної статті з боку ФОП ОСОБА_1, відсутнє, оскільки продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів здійснюється позивачем у визначеному місті, а саме: магазині за адресою: Херсонська область, Іванівський район, вул. Радянська, 6, про що зазначено у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 05.08.2016 року.

Слід зазначити, що в акті фактичної перевірки, який складено посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вказано про наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, але також зазначено про продаж алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці, що свідчить про неправомірність дій посадових осіб та не правильне застосування до позивача ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також, суд не погоджується з посиланнями службових осіб ГУ ДФС у Херсонській області на Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та зазначення у акті перевірки факту продажу алкогольних напоїв за цінами, що є нижче мінімальних, а саме: горілки «Станіславська марка золота» вартістю 28,00 грн., шампанського «Советское» вартістю 43,30 грн., оскільки дані обставини не відповідають дійсності, так як продаж алкогольних напоїв не здійснюється за зниженою ціною, що підтверджується прейскурантом на алкогольні напої та звітом реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», прейскуранти на алкогольні напої підписуються керівником та бухгалтером суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і повинні бути доступні для ознайомлення споживача.

У місці роздрібної торгівлі за адресою: Херсонська область, Іванівський район, вул. Радянська, 6, вищевказані прейскуранти знаходяться у місці, доступному для ознайомлення споживача, як вказано у Правилах роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Службові особи ГУ ДФС у Херсонській області під час проведення перевірки у приміщенні магазину за адресою: Херсонська область, Іванівський район, вул. Радянська, 6, не знайомились з документами (касовою книгою), накладними, прейскурантом цін та не складали на місці акт фактичної перевірки, а тому висновок щодо продажу алкогольних напоїв за заниженою ціною зроблено посилаючись лише на припущення, що не підтверджуються жодними належними доказами. При цьому в акті проведення перевірки зазначено, що платником податків не надано жодних документів або копії щодо господарської (РРО, контрольних стрічок, накладних, тощо). З зазначеного слід зробити висновок, що посадові особи не могли жодним чином встановити ціну продажу алкогольних напоїв, зазначених у акті.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Перелік документів є вичерпним та чітко визначеним, а норма статті не передбачає складання висновків про результати проведення перевірки на підставі припущень та формальних міркувань. А отже, висновок, складений без дотримання цих вимог свідчить про порушення норм Податкового кодексу України.

Невірно застосовані штрафні санкції за порушення ст. 44.3 Податкового кодексу України, так як документація щодо ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, зберігається належним чином, однак даний факт посадовими особами податкового органу не перевірявся.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № від 12.07.2016 року, та № від 12.07.2016 року, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 12.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штрафам) в сумі 16800,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 12.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штрафам) в сумі 510,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5