Справа № 288/725/16-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/725/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

секретар судового

засідання - Герасимчук Н.П.

позивач - ОСОБА_2

представники відповідача -

Управління патрульної

поліції в м.Житомирі - Іваненко О.В., Яремчук Л.М.

відповідач - Березовський А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністра- тивним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, Березовського Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Житомирі, Березовського Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 628137 від 26.05.2016 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП рядовим поліції Березовським А.Ю..

Позивач посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопо- рушення серії ПС2 № 628137 від 26.05.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції Березовським Андрієм Юрійовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні право- порушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Позивач вказує, 26.05.2016 року, близько 15 години 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Парад- жанова в м. Житомир. В цей час, його було зупинено працівником УПП. На вимогу працівникаУПП він зупинився. До нього підійшов представникУПП і відрекоменду- вався, це був інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП рядовий поліції Березовський Андрій Юрійович і попросив пред'явити документи. Він пред'явив інспектору патрульної пред'явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. ІнспекторУПП сказав, що позивач розмовляв по мобільному телефону під час керува- ння транспортним засобом, на що ОСОБА_2 пояснив інспектору УПП, що він керу- вав автомобілем «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1, але по мо- більному телефону не розмовляв та запитав, чи є в інспектора відеодоказ порушення позивачем ПДР України. Однак, інспектор УПП мені нічого не відповів, почав пово- дити себе зухвало та сказав, що ОСОБА_2 йому не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що останній відповів, що поліс в нього є, але його не бажали слухати. Інспектор УПП Березовський А.Ю., ігноруючи пояснення, почав заповняти постанову в справі про адміністративне правопорушення. Розуміючи, що всі доводи позивача до уваги не беруться, в постанові він зазначив, що з нею згоден та просив забезпечити його правовою допомогою. Однак, інспектором УПП це було проігноровано, пору- шивши права та законні інтереси позивача.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне право- порушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незако- нного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови посадова особа УПП порушила вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініс- тративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра- тивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідаль- ність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмі- ністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що сказане вище свідчить про те, що посадова особа УПП розглянула справу та притягнула його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів вини останнього, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Просить вказану вище постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача - Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Іваненко О.В., Яремчук Л.М., Березов- ський А.Ю. проти позову заперечували з мотивів викладених у письмових заперечен- нях на адміністративний позов. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні ви- моги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови інспектора роти № 2 батальйону Управління патруль- ної поліції у м. Житомирі Березовського Андрія Юрійовича серії ПС2 №628137 від 26.05.2016 р. на підставі ст.36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнен- ня у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, зокрема, за порушення вимоги п. 2.9.д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 , а саме - під час руху транспортного засобу водію заборонено кори- стуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а також п. 2.1 ПДР - водій повинен мати при собі, зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль- ності власників наземних транспортних засобів, який на час перевірки працівником патрульної поліції Березовським А.Ю. у позивача був відутній.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору- шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмініст- ративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока- заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйом- ки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку- ментами.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого з нагрудного відеореєстратора праців- ника патрульної поліції, під час зупинки останнім автомобіля під керуванням ОСОБА_2 від 26.05.2016 року, на час перевірки документів, у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд критично розцінює посилання позивача на те, що він мав при собі вказаний поліс та який він надав суду, оскільки з вказаного відеозапису чітко видно, що на мо- мент зупинки автомобіля, під керуванням позивача, у нього був прострочений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а номер поліса , який позивач надав працівнику патрульної по- ліції не співпадає з номером поліса, який позивач надав суду.

Твердження позивача про те, що йому було відмовлено у забезпеченні правовою допомогою спростовується відеозаписом нагрудного відео реєстратора працівника патрульної поліції, згаданим вище,з якого витікає, що позивачу ОСОБА_2праців- ником патрульної поліції Березовським А.Ю. перед початком розгляду справи було роз'яснено вимоги ст.63 Конституції України, вимоги ст.268 КУпАП, однак перший не заявив будь - яких клопотань, а висловив свою незгоду з постановою про адміністра- тивне правопорушення після розгляду справи.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забез- печення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушен- ня не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчи- нення правопорушення.

Так, відповідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адмі- ністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної по- ліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміні- стративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана склас- ти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цьо- го Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Ко- дексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксо- ваних в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та інши- ми органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користу- вання засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності ванта- жів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно- мастильних матеріалів, зокрема це частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з оспорюваної постанови, до позичавача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а не 850 грн., як це вказує позивач в позовній заяві.

Разом з тим, відповідачі не надали доказів розмови позивача під час руху транс- портного засобу, оскільки обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з постанови у справі про адмі- ністративне правопорушення серії ПС-2 № 628137 від 26.05.2016 року, винесеної інс- пектором роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП рядовим поліції Березовським А.Ю., посилання на вчинення ОСОБА_2 26.05.2016 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, користування ним під час руху транспортного засобу засобами зв'язку та про застосування ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В частині застосування до позивача адмістративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адмініс- тративної відповідальності судом не встановлено, постанова є законною і обгрунтова- ною, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.158-163,167,171-2 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Виключити з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 628137 від 26.05.2016 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП рядовим поліції Березовським А.Ю., посилання на вчинення ОСОБА_2 26.05.2016 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, користування ним під час руху транспортного засобу засобами зв'язку та про застосування ОСОБА_2 адміністративного стяг- нення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло