Справа № 509/5903/13-а
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5903/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.,

при секретарі - Мочернюк В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - Бабич І.В., представника відповідачки - Лічмана В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни по складенню постанови від 05.12.2013 року за № 43 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 850 гривень, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що перевірки проводились на відповідних правових підставах, на підставі скарг гр. ОСОБА_6 на адресу Головного санітарного лікаря Одеської області, позивач був ознайомлений з цими документами, двічі, зафіксувавши порушення з його боку нормативних рівнів шуму, позивачу було вручено приписи з пропозицією усунення порушень, але жодним чином на зазначені приписи не відреагував, тому 04.12.2013 року було складено протокол про порушення санітарних норм, а постановою від 05.12.2013 року було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, передбаченого п. «е» ч. 2 ст. 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та відповідає вимогам ч. 1 ст. 33 КпАП України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачки та її представника, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У січні 2013 року гр. ОСОБА_6, який проживає у АДРЕСА_1, звернувся до Головного державного санітарного лікаря Одеської області з заявою, в якій вказав, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на першому поверсі будинку, де він проживає, зі значним шумом та вібрацією працює холодильне обладнання, що створює значний шум та вібрації вдень та вночі, а власник магазину жодним чином на його звернення не реагує.

Листом від 26.02.2013 року за № 04.01-25/1361/28-1021/28-1106/28 - 1105/28/1151/28 начальником Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головним санітарним лікарем Одеської області було надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного саенпідемнагляду в межах повноважень для перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_6

На підставі вищевказаного листа, 11.03.2013 року начальником Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головним санітарним лікарем Овідіопольського району Бабич І.В. було видано наказ за №15, яким було доручено проведення заходів державного нагляду - позапланової перевірки у відношенні суб'єкта господарювання продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Також 11.03.2013 року було видано направлення на право перевірки за № 15.

За результатами перевірки було складено акт від 13.03.2013 року, згідно якого грубих порушень вимог санітарного законодавства виявлено не було, але було рекомендовано провести виміри рівня шуму в акредитованій лабораторії у строк до 01.04.2013 року. Копію зазначеного акту отримав позивач ОСОБА_5, про що свідчить його підпис у акті.

Згідно протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за № 38/9 від 27.03.2013 року, дослідженням було встановлено, що у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» рівень шуму відповідає вимог санітарних норм.

Але у липні 2013 року гр. ОСОБА_6 повторно звернувся до Головного санітарного лікаря Одеської області з аналогічним проханням, вказуючи, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» жодних заходів щодо зниження рівня шуму холодильного обладнання не вжито.

Листом в.о. начальника головного управління держсанепідемслужби України в Одеській області, заступника головного санітарного лікаря Одеської області за № 02/2041 від 03.07.2013 року, відповідачу запропоновано терміново провести позапланову перевірки ФОП ОСОБА_5

На підставі зазначеного листа, 03.07.2013 року в.о. начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головного санітарного лікаря Овідіопольського району Кушнір С.А. було видано наказ за № 97, яким було доручено проведення заходів державного нагляду - позапланової перевірки у відношенні суб'єкта господарювання продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

До наказу було видано направлення на право перевірки також за № 97.

На підставі проведеної перевірки було складено протокол за № 42 від 11.07.2013 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_1, тобто у помешканні, належному гр. ОСОБА_6, у період часу з 23 години 00 хвилин до 23 годин 30 хвилин, шляхом вимірювання шуму та вібрацій від холодильного обладнання та кондиціонеру магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено перевищення допустимих шумів еквівалентного рівня звуку.

За результатами перевірки на адресу ФОП ОСОБА_5 було направлено припис за №03/477/1 від 19.07.2013 року, яким запропоновано негайно провести заходи щодо зниження рівня шуму від роботи холодильного обладнання та кондиціонерів до відповідності вимогам санітарного законодавства. Зазначений припис ОСОБА_5 отримав 25.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин, про що свідчить його розписка на копії припису.

30.07.2013 року на адресу начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головним санітарним лікарем Овідіопольського району Бабич І.В., ОСОБА_5 направив лист, у якому повідомив, що згідно припису від 19.07.2013 року ним здійснено наступні заходи: - запрошено майстра по холодильному обладнанню для проведення технічної профілактики; - проводиться заміна гумових прокладок під холодильним обладнанням.

07.11.2013 року, з метою перевірки виконання пропозицій Овідіопольського районного управління ГУ Держсанепідслужби в Одеській області, викладених у приписі № 03/477-1 від 19.07.2013 року, в.о. начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головного санітарного лікаря Овідіопольського району Кушнір С.А. було видано наказ за № 165, яким було доручено проведення заходів державного нагляду - позапланової перевірки у відношенні суб'єкта господарювання продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. До наказу було видано направлення на право перевірки також за № 165.

На підставі проведеної перевірки було складено протокол проведення досліджень шумових характеристик за № 1-18 від 08.11.2013 року, згідно якого проведеними замірюваними шуму у квартирі АДРЕСА_1, належній гр. ОСОБА_6, було встановлено перевищення допустимих шумів еквівалентного рівня звуку.

Згідно висновків перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_5 було направлено повторний припис за № 03/908 від 13.11.2013 року, яким запропоновано негайно провести заходи щодо зниження рівня шуму від роботи холодильного обладнання та кондиціонерів до відповідності вимогам санітарного законодавства.

21.11.2013 року листом за № 03/929/1 ФОП ОСОБА_5 було повідомлено про те, що у випадку ненадання відповіді на припис № 03/908, матеріали щодо проведеної перевірки будуть направлені до суду.

04.12.2013 року помічником лікаря - гігієніста Овідіопольського районного управління ГУ Держсанепідемслужби в Одеській області ОСОБА_9 було складено протокол про порушення санітарних норм, а саме перевищення допустимих шумів еквівалентного рівня звуку, що було встановлено згідно протоколів вимірювання шумів за № 42 від 11.07.2013 року та за № 1-18 від 08.11.2013 року. ФОП ОСОБА_5 повідомлено, що розгляд справи за фактами порушення санітарного законодавства буде розглянуто головним державним санітарним лікарем Овідіопольського району Бабич І.В. 05.12.2013 року з 9 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, але від отримання копії протоколу ОСОБА_5 відмовився.

05.12.2013 року начальником Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області Головним санітарним лікарем Овідіопольського району Бабич І.В. було винесено постанову, якою ФОП ОСОБА_5 було визнано винним щодо недотримання нормативних рівнів шуму від холодильного обладнання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що призвело до перевищення нормативних показників рівнів шуму в житлових приміщеннях будинку та скарг мешканців та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що працівниками Головного управління Держсанепідемслужби України в Одеській області та Овідіопольського районного управління перевірки проводились без дозволу центрального органу та відповідного направлення.

Такі доводи були спростовані у судовому засіданні відповідачкою та її представником, оскільки ними були надані засвідчені належним чином копії листів начальника Головного управління Держсанепідемслужби України в Одеській області від 26.02.2013 року за № 04.01-25/1361/28-1021/28-1106/28 - 1105/28/1151/28 та № 02/2041 від 03.07.2013 року, тобто відповідач діяв у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».

Доводи представника позивача стосовно відсутності повноважень у помічника лікаря - гігієніста ОСОБА_9 на складення протоколу про порушення санітарних норм були спростовані ним самим при посиланні на ч. 3 ст. 41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», крім того, такі повноваження передбачені посадовою інструкцією помічника лікаря-гігієніста ОСОБА_9, яка була досліджена у судовому засіданні.

Представник позивача також зазначив, що позивачем 03.12.2013 року було надано відповідачу запит на отримання інформації, а саме, він просив надати засвідчені копії заяви гр. ОСОБА_6, результат проведеного лабораторно-інструментального дослідження спеціалістами ГУ «ООЛЦДСЕСУ» від 08.11.2013 року та надання рекомендацій щодо вирішення ситуації, що склалась. Запитувану інформацію позивач бажав отримати особисто у приміщенні Овідіопольського районного управління ГУ ДСЕСУ в Одеській області.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні пояснили, що особисто позивач за вказаною у запиті інформацією не з'явився, у зв'язку з чим відповідь йому була направлена поштою, про що надали суду засвідчену копію журналу вихідної корреспонденції.

Крім того, доводи представника позивача стосовно того, що розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були спростовані відповідачевою стороною з посиланням на п. «е» ч. 2 ст. 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та ч. 1 ст. 33 КпАП України.

Частиною 1 ст. 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів позивача та його представника, оскільки відповідачем було доведено правомірність його дій та рішень, ці обставини були підтверджені наданими до суду матеріалами, на підставі яких проводились перевірки та приймались рішення, а також наданими у судовому засіданні поясненнями відповідачки, її представника, а також свідка ОСОБА_7, що є вагомою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», ст. ст. 41, 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. ст. 33, 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський