Справа № 820/3792/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2016 р. № 820/3792/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 526-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 1105,24 грн., та № 527-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 2762,49 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними у зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача податкового законодавства.

В судове засідання позивач не прибув, але надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та слухати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

05 липня 2016 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 526-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 1105,24 грн., та № 527-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 2762,49 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу належить на праві власності дві квартири у багатоквартирному п'ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Квартира № 163 загальною площею 104,7 кв. м. належить позивачу на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2006 р. у справі № 2-3445, яка в подальшому переведена в нежилий фонд.

У квартирі № 232 загальною площею 76,67 кв. м., яка належить позивачу на підставі договору № НЗ-722, укладеного Харківською товарною біржею 06 вересня 1995 року та зареєстрованого в БТІ за реєстром « П-1-1880 від 06.09.95 р., мешкає позивач.

Як встановлено судом, приміщення квартири №163 здаються в оренду ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

За здачу в оренду приміщень позивач отримує орендну плату, з якої орендар утримує й перераховує в бюджет прибутковий податок. Ніякої іншої власної нерухомості позивач в Україні не має.

Суд вказує, що ст. 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розміщені багатоквартирні будинки,... надаються в постійне користування підприємствам, установам, і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Таким чином, позивач, як власник приміщення в багатоквартирному житловому будинку, на думку суду, не може бути суб'єктом плати за землю - платником земельного податку, оскільки відсутнє рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про виділення йому земельної ділянки або її частини по вул. Правди, 7 в м. Харкові. Відсутній, відповідно і документ, який посвідчував би його право власності або право користування цією земельною ділянкою. Крім того, як вбачається зі ст. 42 ЗК України, виділення частини земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та її окреме відчуження не допускається.

Земельний податок за земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки є складовою частиною квартирної плати, яку повинні платити всі власники приміщень у таких будинках.

Оскільки позивачу як власнику приватизованої квартири багатоповерхового будинку частка земельної ділянки не виділялась, то й відсутній об'єкт оподаткування земельним податком. В даному випадку платником земельного податку до бюджету має бути житлово-комунальне об'єднання чи об'єднання співвласників багатоквартирних будівель, за яким по даним державного земельного кадастру закріплена земельна ділянка під даним багатоквартирним житловим будинком.

Суд зазначає, що відповідно до п. 14.1.72 ст. 14 ПК України земельний податок - обовязковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток, а також постійних землекористувачів.

Статтею 270 ПК України визначено, що об'єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а також земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Суд також вказує, що відповідно до п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є данні державного земельного кадастру.

Згідно зі ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Положення п. 1 ст. 125 ЗК України визначають, що право власності на земельну ділянку, - також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Положеннями ст. 126 Земельного кодексу України, згідно якого право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на земельну ділянку позивач не реєстрував та до органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для і введення земельної ділянки в оренду чи постійне користування не звертався.

Також судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2а-10442/10/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. залишено без змін, якою визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № від 17.06.2010 р. на ім'я ОСОБА_1 на суму земельного податку з фізичних осіб в розмірі 1343,14 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 р. по справі № 2а-12333/11/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. залишено без змін, якою скасовані податкові повідомлення-рішення № від 29.04.2011 р. на суму земельного податку в розмірі 3175,58 грн. та № від 26.08.2011 р. на суму земельного податку в розмірі 1270,52 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р. по справі № 820/9107/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 р. скасовано. Ухвалено нову постанову, якою скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № від 30.04.2013 р. на суму 4446,10 грн..

Судом також встановлено, що в 2014 році ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова також подало адміністративний позов, який був залишений без розгляду 10.07.2014 р. за заявою представника ДПІ .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 р. по справі № 820/7752/15 апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. залишено без змін, якою скасовані податкові повідомлення-рішення № 2443-15 від 19.05.2015 р. на суму земельного податку в розмірі 771,28 грн. та № 2444-15 від 19.05.2015 р. на суму земельного податку в розмірі 1927,77 грн.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо винесення податкових повідомлень - рішень неправомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 526-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання в розмірі 1105,24 грн., та № 527-1303 від 20.04.2016 р. про нарахування податкового зобов'язання в розмірі 2762,49 грн.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко