Справа № 816/613/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/613/16Суддя-доповідач Бенедик А.П.
УХВАЛА

08 серпня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі №816/613/16

за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, звернулась до суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 6800,00 грн.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року (з урахуванням ухвали суду від 08.07.2016 року про виправлення описки) адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень шляхом перерахування коштів на р/р № 057, одержувач платежу - Карлівське УК/с. Попівка/21081500(08)".

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року та прийняти нову постанову.

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративної справи №531/691/16-а про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення в Карлівському районному суді Полтавської області.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правові підстави зупинення та поновлення провадження у справі визначені ст. 156 КАС України.

Згідно положень ч.ч.1-4 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи із системного аналізу вищевказаної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем встановлені як обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, так і інші, які не є обов'язковими.

Як вбачається із клопотання, відповідач фактично просить зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами звернення позивача до суду із даним позовом, слугував факт несплати відповідачем в добровільному порядку у встановлені законом строки суми штрафу у розмірі 6800,00 грн., що був визначений на підставі рішення Карлівською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 9/16-21-12/НОМЕР_1, у зв'язку з порушенням вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, яка перебуває в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області, оскільки, як вказує сам відповідач, предметом розгляду даної справи є оскарження рішення адміністративної комісії при виконкомі Попівської сільської ради про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, відсутні будь-які причинно-наслідкові зв'язки між розглядом даних справ. Крім того, в даних справах різні суб'єкти правовідносин.

Доказів оскарження рішення Карлівською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 9/16-21-12/НОМЕР_1 матеріали справи не містять та відповідачем надано не було.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального, права колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі №816/613/16 за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2016 р.