Справа № 686/13763/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 30.06.2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькому рядовим поліції Кирилюк А.І. відносно нього було складено постанову серії ПС3 № 048185 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Пояснив, що зупинка була здійснена вимушено через необхідність забрати бабусю похилого віку з випуску, однак інспектор не взяла його пояснень до уваги, тому просить постанову скасувати і, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представника відповідача в судовому засіданні, в письмовому провадженні, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 30.06.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Свободи 51 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Постановою інспектора УПП у м. Хмельницькому ДПП рядового поліції Кирилюк А.І. серії ПС3 № 048185 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано на підтвердження правомірності складеної постанови дислокацію ТЗРДР по вулиці Свободи в м. Хмельницький, ділянка від (2 + 142 км до 2 + 277 км), з якої вбачається місце встановлення відповідного дорожнього знаку, а також DVD-диск з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що позивач при розгляді працівником поліції справи про адміністративне правопорушення не пояснював іспектору про те, що зупинка зумовлена необхідністю забрати зі святкування випуску бабусю, котра має проблеми з опорно-руховим апаратом.

Позивач будь-яких доказів вимушеної зупинки транспортного засобу не надав. Аварійної світлової сигналізації, що передбачена у випадку вимушеної зупинки п. 9.9. Правил дорожнього руху, ввімкнено також не було. Зазначене підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, з повним дотриманням передбачених законом вимог до порядку її складання, форми та змісту, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15, малозначне діяння не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду. На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, в тому числі поведінка після допущеного порушення, характеристика особи, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Таким чином, не можуть бути взяті до уваги доводи позивача щодо малозначності вчиненого ним правопорушення з огляду на вчинення порушення вперше, скрутне матеріальне становище, статус безробітного - оскільки дані обставини не визначають правопорушення як малозначне. Більше того, наведені доводи також позивачем жодними доказами підтверджені не були.

Посилання позивача на те, що інспектор не хотіла слухати його пояснень, є надуманими та безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису з місця події, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови уважно вислухала позивача, детально роз'яснила йому суть порушення, його права, причини обрання саме того стягнення, яке було накладено, а також мотиви неможливості застосування усного зауваження.

Враховуючий зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову УПП у м. Хмельницькому ДПП рядового поліції Кирилюк А.І. серії ПС3 № 048185 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: