Справа № 2-а-113/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/10
П О С Т А Н О В А

"11" червня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_2 Ул»яновича до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

12.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути вза його відсутності, так як він перебуває за межами місця проживання. Позов поідтримує повністю.

У позовній заяві позивач вимагає скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі та зазначає, що 06 травня 2010р. він керував автомобілем та рухався по дорозі в с. Ксаверівка Вінницького району. Він контролював швидкість руху та рухався зі швидкістю 70 км на годину, так як зустрічними водіями був попереджений про наявність працівників ДПС, які контролювали дорожній рух на вказаній ділянці дороги, однак він був зупинений працівником ДПС, який склав протокол та виніс постанову про порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості, тобто рухався у с. Ксаверівці зі швидкістю 89 км. на годину.

Позивач вказує , що не був згоден з діями інспектора ДПС, про що написав пояснення, однак працівник ДПС відразу виніс постанову, якою наклав на нього штраф.

Позивач зазначає, що вважаючи дії працівника ДПС незаконними, мав бжання скористатися захистом адвоката та відкласти розгляд справи, про що також заявив інспектору ДПС, однак той ніяк на це не відреагував.

Позивач вказує, що пояснення в частині, що порушив ненавмисно написав під диктовку працівника ДПС, так як поспішав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо вони є.

Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст 279 КупАП особа, яка розглядає справу вирішує клопотання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.10 р. (а.с. 4) з*ясовано, що у ньому вказано, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України, перевищивши швидкість руху на 29 кілометрів в с. Ксаверівка. Однак позивач зазначив у протоколі, що не згоден із діями працівників ДПС. За умови невизнання вини позивачем, свідків у протоколі не зазначено та не допитано, що суперечить вимогам ст. 256 КупАП та вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач , не погоджуючись із діями працівника ДПС, заявляв клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, однак всупереч вимогам ст. 268 , 279 КупАП клопотання було проігноровано та не вирішено, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать пр спрощений підхід зі сторони відповідача щодо розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, а за умови невизнання своєї вини, протокол та постанова не містять доказів вчиненого правопорушення, тобто висновок відповідача не грунтується на доказах, а тому є незаконним, так як достовірними, за вказаних умов, суд вважає обставини, що викладені позивачем, оскільки, відповідно до принципу презумпції невинності, що закріплено ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ухвалена з порушенням вимог ст. 268 та 279, 280 КУпАП, а його дії не являються протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління, відповідно до ст. 9 КУпАП, а відтак, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 № 186712 від 06.05.10 про накладення на ОСОБА_2 Ул»яновича ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати як незаконну а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,