Справа № 813/1756/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2016 року справа № 813/1756/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунальної 3-ої міської лікарні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Товариство з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, Львівська міська рада про скасування рішення реєстратора, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Товариство з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, Львівська міська рада про скасування рішення реєстратора ОСОБА_4 від 09.03.2012 р. №36196836 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Краківський ринок спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера Б-2) загальною площею 933,9 кв.м. на вул. ОСОБА_5, 6 у м. Львові.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Краківський ринок подав клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення з таким. У своєму клопотанні веде мову про те, що про порушення свого права позивач довідався більш як шість місяців потому в межах котрих можна звернутись з позовом. Зокрема зазначає, що позивачу про це було відомо в 2013 році, а дізнався він про це під час розгляду господарським судом справ за позовами Комунальної 3-ої міської лікарні про стягнення орендної плати з ОСОБА_6 «Краківський ринок». Відтак просить про застосування судом наслідків пропуску строку звернення.

Відповідач вирішення клопотання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, наголосив на наступне. Стверджує, що відлік строку звернення до суду з означеним позовом слід вести від моменту отримання відмови від відповідача провести скасування запису про державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно. А оскільки з моменту отримання відмови в скасуванні реєстрації не пройшов шестимісячний термін, в межах котрих позивач вправі заявити позов, зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є скасування рішення реєстратора ОСОБА_4 від 09.03.2012 р. №36196836 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 Краківський ринок спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера Б-2) загальною площею 933,9 кв.м. на вул. ОСОБА_5, 6 у м. Львові.

Підставою реєстрації слугувало залишене без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 13.02.2012 року №10/269 (10), рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року №10/269(10).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 №10/269 (10) та рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 у справі № 10/269(10) скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Львівської області.

За наслідками нового розгляду, Господарський суд Львівської області рішенням від 01.08.2012 року № 5015/2286/12 визнав за ОСОБА_6 «Краківський ринок» право власності на частку у розмірі 77/100 приміщень в окремо стоячій будівлі колишнього гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6, загальною площею - 993,9 кв.м.

Прокурор м. Львова не погодився з рішенням від 01.08.2012 року № 5015/2286/12, подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду котрої Львівський апеляційний господарський суд своєю постановою від 22.01.2013 року 5015/2286/12 (10/269 (10), Рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі № 5015/2286/12 скасував, і постановив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.

Однак за наслідками касаційного оскарження, Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.04.2013 року №5015/2286/12, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року 5015/2286/12 (10/269 (10) скасував, а рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі № 5015/2286/12 згідно котрого за ОСОБА_6 Краківський ринок визнано право спільної часткової власності у розмірі 77/100 будівлі (літера Б-2) загальною площею 933,9 кв.м. на вул. ОСОБА_7, 6 у м. Львові, касаційна інстанція залишила в силі.

Поруч з тим, як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами позивач неодноразово звертався до Господарського суду Львівської області з позовами до ОСОБА_6 «Краківський ринок» про стягнення коштів.

В своїх поясненнях від 22.01.2013 року адресованих Львівському апеляційному господарському суду по справі №5015/2286/12 позивач зазначає про реєстрацію за ОСОБА_6 Краківський ринок 77/100 будівлі (літера Б-2) загальною площею 933,9 кв.м. на вул. ОСОБА_5, 6 у м. Львові згідно витягу про державну реєстрацію прав серії СБЕ №377483, копію котрого сам позивач долучив до даних пояснень.

Окрім цього до справи № 914/1899/15 за позовом Комунальної 3-ої міської лікарні про стягнення з ОСОБА_6 «Краківський ринок» заборгованості з орендної плати разом з відзивом на позов від 16.07.2015 року було долучено витяг про державну реєстрацію прав на спірне майно, про що було відомо позивачу як стороні (позивач) у справі, що розглядав господарський суд.

Відтак як видно з наведених обставин, позивачу ще за довго до моменту звернення з позовом, а саме в 2013 році, було відомо про реєстрацію за ОСОБА_6 «Краківський ринок» спірного майна, однак з невідомих для суду причин, з позовом позивач звернувся лиш в травні місяці 2016 року, що в свою чергу є свідченням очевидного пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

У тім позивач твердить, що строк звернення до суду слід обраховувати з моменту його звернення в травні 2016 року до відповідача про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_6 Краківський ринок спільної часткової власності, з чим не може погодитись суд, з огляду на те, що предметом як це видно зі змісту позову є скасування рішення про державну реєстрацію спірного майна, але не є оскарження дій чи рішення відповідача про відмову скасувати запис про реєстрацію.

І саме від моменту коли позивач дізнався (2013 рік) про проведення державної реєстрації спірного майна, слід відраховувати строк порушеного такою реєстрацією права позивача.

Отже зважаючи на встановлені судом та підтверджені матеріалами справи, та водночас не спростовані позивачем обставини, суд змушений позов, що поданий 27.05.2016 року вважати таким, що поданий з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, п. 9 ч. 1 ст.155, ст.ст. 160, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальної 3-ої міської лікарні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Товариство з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, Львівська міська рада про скасування рішення реєстратора, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.08.2016 року.

Суддя Братичак У.В.