Справа № 161/7603/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7603/16-а
Номер провадження: 2-а/161/455/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадження Луцького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №161/7603/16-а за позовом фізичної особи-підприємця до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішення і визнання нечинним договору. Дана справа перебуває в провадженні судді Ковтуненка В.В. На даний час виконавчим комітетом Луцької міської ради №344-1 від 15.06.2016 року «Про затвердження результатів конкурсу на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування у місті Луцьку» затверджено в тому числі результати конкурсу на перевезення пасажирів умісті Луцьку від 30.05.2016 року щодо визначення переможця та надання права на здійснення перевезення пасажирів у місті Луцьку за автобусними маршрутами загального користування:

- №1 «Карбишева - Надрічна (цегельний завод)» - ТзОВ «Санрайз»;

- №8 «Карбишева - Центральний ринок» - ТзОВ «Санрайз»;

- №10 «ОСОБА_5 - Карбишева (Академія рекреаційних технологій і права)» - ТзОВ «Санрайз».

А також між виконкомом Луцької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами №№ 1, 8, 10.

Заявник, фізична особа-підприємець звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляв самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Санрайз» про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку, оформленого протоколом від 30 травня 2010 року в частині визначення переможця ТзОВ «Санрайз» по обєкту конкурсу №1

- маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10 (11 груп оборотних рейсів), маршрут №8 (6 груп оборотних рейсів) а також про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.06.2016 року про введення в дію рішення цього конкурсного комітету і визнання нечинним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами №№1, 8, 10.

На маршруті перевезення пасажирів №1 «Карбишева-Надрічна (цегельний завод)» заявник здійснює перевезення по 30.06.2016 року на підставі договору від 30.06.2011 року. Введення в дію протиправного рішення конкурсного комітету від 30.05.2016 року, затвердження цього рішення виконавчим комітетом Луцької міської ради від 15.06.2016 року і укладення договору на перевезення на цих же маршрутах із ТзОВ «Санрайз» беззаперечно потягне незаконне припинення ним діяльності з перевезення пасажирів за цим маршрутом із 01.07.2016 року на тривалий період часу - до набранням рішенням суду законної сили, що з врахування строків розгляду справ апеляційним судом становить біля 1,5 - 2 років. Відповідно невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення конкурсного комітету та рішення виконкому Луцької міської ради від 15.06.2016 року №344-1 в частині затвердження цього рішення конкурсного комітету, та виконання договору на перевезення пасажирів безумовно потягне заподіяння шкоди його законним правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, яким беззаперечно буде задоволено позов. Оскільки протягом 1,5-2 років заявник не зможе здійснювати своє законне право з перевезення пасажирів, тобто не зможе протягом цього часу здійснювати свою законну підприємницьку діяльність протягом цього часу, то є очевидним, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення конкурсного комітету та виконавчого комітету і договору. Окрім того, мають місце очевидні ознаки протиправності рішення конкурсного комітету та рішення виконавчого комітету, про що свідчить допуск до участі в конкурсі з порушенням умов проведення конкурсу. А саме допущено до участі в конкурсі ТзОВ «Санрайз» з автобусами, які в порушення вимог пункту 4.2.2 рішення виконкому Луцької міської ради №236-1 від 20.04.2016 відповідно до якого перевізник, до проведення конкурсу, забезпечує наявність працездатного GPS-обладнання на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, з резервними включно, сумісного з протоколом роботи системи, що використовує Організатор на умовах невиключної ліцензії для виконання функцій моніторингу громадського транспорту м. Луцька на підставі договору від 01.01.2016 року №01-0116 про надання права інтелектуальної власності - програмно - апаратного комплексу «МАК» в м. Луцьку та оголошення зупинок громадського транспорту. А автобуси державний номерний знак НОМЕР_1, АА2375АА, А05582ВІ, ВС1857ВМ, ВС4475ЕС, А06640ВС, А05579ВС, які запропоновані ТзОВ «Санрайз» таким обладнанням не мали, що свідчить про очевидну протиправність рішення конкурсного комітету і виконкому. Також ТзОВ «Санрайз» ЛТД запропонувало до участі в конкурсі транспортні засоби (д.н. НОМЕР_2, АС1773ВА, АС0583АМ, АС4184АМ, АС5059АК) які вже задіяні Луцьким підприємством електротранспорту відповідно до договорів на перевезення пасажирів від 19.03.2014 року №№17, 25. Тобто є очевидним, що дане підприємство не мало достатньої кількості автобусів на маршрутах включених у конкурс по обєкту №1. Відтак, з метою забезпечення позову є необхідним зупинити дію рішення виконавчого комітету Луцької міської №344-1 від 15.06.2016 року в частині затвердження результатів конкурсу щодо визнання переможцем конкурсу ТзОВ «Санрайз» ЛТД та договору на перевезення пасажирів між виконкомом і ТзОВ «Санрайз» ЛТД.

Просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою до вирішення спору по суті і вступу рішенням суду в законну силу: 1. зупинити дію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 344-1 від 15.06.2016 року «Про затвердження результатів конкурсу на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування у місті Луцьку» в частині затвердження результатів конкурсу на перевезення пасажирів умісті Луцьку від 30.05.2016 року щодо визначення переможця та надання права на здійснення перевезення пасажирів у місті Луцьку за автобусними маршрутами загального користування:

- №1 «Карбишева - Надрічна (цегельний завод)» - ТзОВ «Санрайз»;

- №8 «Карбишева - Центральний ринок» - ТзОВ «Санрайз»;

- №10 «ОСОБА_5 - Карбишева (Академія рекреаційних технологій і права)» - ТзОВ «Санрайз».

2. зупинити договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№1, 8, 10 в місті Луцьку укладений, між виконкомом Луцької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених. Суду пояснив, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та ТзОВ «Санрайз» існуватимуть договірні відносини, і зазначене призведе до виникнення нових судових спорів (зокрема, щодо визнання договору перевезення пасажирів недійсним), а для відновлення прав, свобод чи інтересів позивача доведеться докласти значних зусиль та судових витрат. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Так як договір між сторонами було укладено на строк до 30.06.2016 року. Переможцем проведеного конкурсу визнано ТзОВ «Санрайз», в подальшому затверджено результати цього конкурсу та укладено договір на перевезення пасажирів. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає до задоволення та повністю підтримав доводи представника відповідачау. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, що заявник в обгрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа підприємство у формі ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішень .

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законами рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також судом встановлено, що заявником та його представником взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову твердження твердження щодо укладення договору на перевезення пасажирів. При цьому жодним чином не підтверджується на даній стадії адміністративного процесу порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку. Оскільки це є лише його особистим твердженням та припущенням, яке не підтверджується жодними доказами, які навіть не додані до поданої заяви.

Також слід зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 344-1 від 16 червня 2016 року «Про затвердження результатів конкурсу на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування у місті Луцьку». Також неможливо зупинити укладений між сторонами договір щодо перевезення пасажирів на трьох маршрутах, так як у заявника сплинув термін дії договору на перевезення пасажирів, але на одному маршруті. А тому, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Оскільки даний факт встановити можливо лише під час судового розгляду адміністративного позову по суті. А тому, вжиття такого заходу забезпечення позову, є ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником заявника взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку є лише його припущенням, яке не підтверджується жодними доказами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

02 липня 2016 року