Справа № 211/6681/15-а(2-а/211/2/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 рокусправа № 211/6681/15-а(2-а/211/2/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 р.

у справі № 211/6681/15-а(2-а/211/2/16) )

за позовом ОСОБА_1

до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича щодо розшуку майна боржника, який було оголошено постановою держаного виконавця від 27.05.2015 року.

11 березня 2016 року до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» вживати будь - яких дій направлених на відчуження транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1, а також накласти арешт на транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» вживати будь - яких дій направлених на відчуження транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просив суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу від 26.05.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановлені оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, у зв'язку з чим, підстав для скасування ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 р. у справі № 211/6681/15-а(2-а/211/2/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва