overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10480/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до

Інституту електродинаміки НАН України

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Інституту електродинаміки НАН України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єкта (приміщень).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 2а-6418/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 2а-6418/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови від 16.11.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження №22598452, зобов'язання суддю Ладиченка С.В. скласти виконавчий лист від 16.04.2010 у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач знаходиться на території, де проводиться антитерористична операція, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху розміщена на офіційному веб-сайті Окружного адміністративного суду міста Києва.

На даний момент ухвала суду від 23.10.2015 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно частини шостої статті 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/8706/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8706/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8706/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ - Авто» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТСБ-Авто» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень від 14.01.2016 №100260004/2016/220001/2, від 18.02.2016 №100260004/2016/220005/2, від 26.01.2016 №100260004/2016/220003/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявним у матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 14.06.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно частини шостої статті 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ - Авто» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/3953/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3953/16

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ № 826/3953/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 27.07.2016 року суддею Федорчуком А.Б. заявлено самовідвід у справі №826/3953/16 на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Федорчука А.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30 - 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №826/3953/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Передати справу №826/3953/16 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/6925/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/6925/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання протиправною та скасувати наступні реєстраційні дії, що здійснені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною, а саме: від 17.02.2016 р. за № 4000038 про скасування реєстраційної дії 9000038 за судовим рішенням; від 17.02.2016 р. за № 9000038 про скасування реєстраційної дії 0000038 за судовим рішенням; від 18.02.2016 р. за № 4000038 про скасування реєстраційної дії 2000038 за судовим рішенням; від 18.02.2016 р. за № 7000038 про скасування реєстраційної дії 3000038 за судовим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/8367/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8367/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8367/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський відділ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волмар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський відділ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волмар» про стягнення заборгованості 2 368,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявним у матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 09.06.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно частини шостої статті 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський відділ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волмар» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/7496/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7496/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/7496/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2015 №562-ЦА-УП-Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявним у матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 19.05.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно частини шостої статті 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/6604/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/6604/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Солом'янського районного суду м. Києва про проведення судового розслідування, зобов'язання компенсувати моральну шкоду, та здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Солом'янського районного суду м. Києва про проведення судового розслідування, зобов'язання компенсувати моральну шкоду, та здійснити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявним у матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 16.05.2016 не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно частини шостої статті 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Солом'янського районного суду м. Києва про проведення судового розслідування, зобов'язання компенсувати моральну шкоду, та здійснити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко