Справа № 2н-14/10
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

Дата ухвали: 28 квітня 2010 р. справа №2н-14/10

Суддя-доповідач Донецького апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2009 р.
у справі№2н-14/10
за позовомОСОБА_2
до Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури
пророзгляд заяви про перегляд справи № 2а-1132/09/0570 щодо визнання дій незаконними та зобов'язання відповідача надати функціональні обов'язки помічника прокурора за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 27 квітня 2010 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009 року у справі №2н-14/10 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 пункту 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Згідно з частиною 2 пункту 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства у заяві про переглід судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначається обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається лише на те, що він 16 квітня 2010 року при ознайомленні зі справою №4-2/09 у Мар'їнському районному суді Донецької області ознайомився с посадовими обов'язками помічників прокурора Мар'їнського району Донецької області.

Зазначені обставини не відносяться до обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, оскільки вони відносяться до іншої справи.

В заяві також немає посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст заявлених вимог.

Відповідно до приписів пункту 7 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21 січня 1993 року, пільги щодо сплати державного мита мають органи соціального страхування та органи соціального забезпечення за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його родини, а органи соціального забезпечення також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на тяжке матеріальне становище, проте тяжке матеріальне становище не є поважною причиною для звільнення позивача від сплати судового збору, тому що держава не визнала за необхідне звільнити сторони від сплати судового збору з підстав тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 Кодексу адмінітсративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору :

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно пункту «з»частини 1 статті 3 Декрету «Про державне мито»ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду: із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки постановою суду вирішений спір з вимогами немайнового характеру , то саме виходячи з наведеної вище норми і в зазначених нею розмірах підлягає сплаті державного мита для подання апеляційної скарги, що апелянтом не було зроблено.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного судувід 16 липня 2009 року у справі №2н-14/10 - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки шляхом: зазначення у заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обгрунтування та надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог; подання доказів сплати судового збору в строк до 12 травня 2010 року.

Розяснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегдяд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявнику.

Довести до відома позивача реквізити для сплати судового збору: рахунок 0005, , МФО банку 834016, отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1