Справа № 822/137/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/137/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Бачок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визначення розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 за договором № 018-22514-291214 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 29.12.2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 255,96 грн. протиправними. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вимог ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 200000,00 грн. згідно договору № 018-22514-291214 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 29.12.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 822/137/16.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового рогляду повідомлений належним чином.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подав до суду письмові заперечення в яких просив розгляд заяви провести без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.06.2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача-ОСОБА_5, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зміни розподілу судових витрат шляхом стягнення зі сторони, відносно якої задоволено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160-165, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий