overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1422/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/1422/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.06.16 р. № 137 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №137 о/с від 22.06.16 в частині звільнення її зі служби в поліції, поновити її на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1422/16 за цим позовом.

11.08.2016 року від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Національну поліцію України та в якості другого відповідача атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованими та залучає до участі у справі в якості третьої особи-Національну поліцію України та в якості другого відповідача - Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1422/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі №814/1422/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2016 о 12:00.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1526/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 р. № 814/1526/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дії, скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідачів, в строк до 14.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 813/2561/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2561/16

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 серпня 2016 року № 813/2561/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.16р. позовна заява, подана без додержання встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 02.08.16 р.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.07.16р. – 02.08.16р.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість продовження судом процесуального строку, ним встановленого.

З урахуванням тим, що позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.07.16р. в останній день визначено такою для усунення недоліків, вважаю за доцільне продовжити до 22.08.16р. наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Продовжити до 22 серпня 2016 року роцесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.16р.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 805/2393/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2016 року Справа № 805/2393/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016року за №84904-13,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016року за №84904-13.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про зупинення провадження у справі для 6надання додаткових доказів та підготовки заперечень.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 128, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/2393/16-а до 11-30 години 30.08.2016р.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 814/589/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016р. № 814/589/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку, за участю третіх осіб.

27 липня 2016 року ухвалою суду повернуто позивачу судовий збір.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 27.07.2016 року судом допущено помилку, а саме не вірно зазначені номери квитанцій за якими судовий збір підлягає поверненню на користь позивача.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення відповідних виправлень до ухвали суду щодо повернення судового збору позивачу у справі 814/589/16 від 27.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/589/16 від 27.07.2016 року щодо повернення судового збору позивачу, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції "Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №59 від 07.04.2016 р. в сумі 551,21 грн., квитанції №61 від 07.04.2016 року в сумі 551,21 грн. та квитанції № 57 в сумі 551,21 грн."

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 805/873/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 805/873/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 м.Краматорськ

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою від 26 липня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 02 серпня 2016 року з метою отримання додаткових доказів у справі.

02 серпня 2016 року зупинення продовжено до 08 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 814/1507/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1507/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/1507/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогою щодо неправомірних дій державного виконавця Інгульського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Разом з позовом надано заяву про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/3726/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3726/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. Позивачем заявлено чотири немайнові вимоги та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі по 551,40 грн. Таким чином необхідно доплатити судовий збір за інші немайнові вимоги.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до доказів про сплату судового збору за інші немайнові вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 813/2537/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року № 813/2537/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного реєстратора Левицької Оксани Степанівни, Державного реєстратора Байко Тетяни Ярославівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного реєстратора Левицької Оксани Степанівни, Державного реєстратора Байко Тетяни Ярославівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зобов`язано відповідачів подати у судове засідання письмове відношення до позову;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачам надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 29 серпня 2016 року о 14:15 год.під головуванням судді Кузана Р.І. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 10).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/589/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016 р. № 814/589/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправляння помилки в постанові та виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку, за участю третіх осіб.

27 липня 2016 року судом прийнято постанову та 03.08.2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати заробітку позивачу, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 р. о 12:35 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

3. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич