Справа № 800/395/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ справа № 800/395/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення від 09.06.2016р. № 1179/0/15-16

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради юстиції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та незаконними дії Дисциплінарної секції Ви щої ради юстиції з розгляду 21 червня 2016 року питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_3 та прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф., щодо проведення засідання секції та прийняття рішення у її відсутність як наслідок застосування положень щодо відповідних змін до Регламенту ВРЮ при розгляді дисциплінарної справи за заявами ОСОБА_3 та прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф.;

- визнати протиправними та незаконними дії Дисциплінарної секції Ви щої ради юстиції 12 липня 2016 року з розгляду дисциплінарної справи за зая вами ОСОБА_3 від 9 грудня 2014 року та прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф. від 12 грудня 2014 року, що надійшли з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, де секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Пе черського районного суду міста Києва у зв'язку із порушенням присяги судді, щодо проведення засідання секції та прийняття рішення у мою відсутність;

- визнати протиправним і незаконним рішення Вищої ради юстиції від 09.06.2016 № 1179/0/15-16 та застосування положень щодо відповідних змін до Регламенту ВРЮ при розгляді дисциплінарної справи за заявами ОСОБА_3 та прокурора Печерського району міста Києва Волошина Р.Ф.;

- скасувати рішення Вищої ради юстиції від 09.06.2016р. № 1179/0/15-16

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява вимогам статті 106 КАС України не відповідає, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з приписами частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 12.07.2016р. відбулося засідання дисциплінарної секції Вищої ради юстиції у відсутності позивача. Однак, ні Дисциплінарна секція, ні Вища рада юстиції під час ухвалення процесуаль них актів не звернули уваги на той факт, що позивачка неодноразово наполягала на її запрошенні та особистій присутності на даних засіданнях секції та ради при вирішенні вищенаведених питань, про що направляла відповідні листи та кло потання на адресу Вищої ради юстиції.

Водночас, до поданої позовної заяви позивачем не було додані відповідні листи та кло потання, що були надіслані на адресу Вищої ради юстиції, з доданням відповідних доказів надіслання.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 106 КАС України.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення від 09.06.2016р. № 1179/0/15-16 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 серпня 2016 року шляхом подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька