Справа № 208/3028/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3028/16-а
№ провадження 2-а/208/113/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Позивачки - ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача -1: ОСОБА_3 Міського голови Камянської міської ради - ОСОБА_4,

Представника відповідача 2: Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_5,

Представника відповідача 3: Камянської міської ради та ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі № 208/3028/16-а клопотання представника відповідача 1 Міського голови Камянської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 «про зупинення провадження по справі, в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р.,» , суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1: Міського голови Камянської міської ради ОСОБА_3, відповідача 2: Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради, відповідача 3: Камянської міської ради «про визнання протиправними дії міської ради та субєкту владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії, скасування попередження про вивільнення».

Під час судового засідання з боку представника відповідача 1 Міського голови Камянської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання «про зупинення провадження по справі, в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р.,», так як лише під час судового розгляду було встановлено згідно до пояснень позивачки ОСОБА_1, що вона є членом профспілкової організації, тому при розірвання трудового договору з працівником проведеного власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), необхідно застосування ч. 9 ст. 43 КЗпП України, для зясування цих питань.

Представник ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували щодо заявленного клопотання, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 є членом та Головою первинної профспілкової організації департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради, юридична адреса якої пр. Свободи № 4 м. Камянське Дніпропетровської області, та що до звільнення з посади міський голова повинен був звернутися до профспілкової організації для отримання дозволу на звільнення члена профспілкової організації з посади, але такого зроблено не було, і ОСОБА_1 була звільнена без звернення до профспілкової організації, членом якої вона є.

Представник відповідача 2: Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_5, прохала задовольнити клопотання представника відповідача, так як це є передбаченим заходом ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, позивачка ОСОБА_1 на час звільнення була на посаді Голови первинної профспілкової організації департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради, яка згідно до протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу департаменту молоді та спорту міської ради від 27.11.2013 року увійшла до Профспілкової організації працівників державних установ міста Дніпродзержинська.

Згідно до пояснень позивачки ОСОБА_1 звернення міського голови до профспілкової організації при вирішення питання відповідачем -1: ОСОБА_3 міським головою Камянської міської ради не відбулося, і її звільнили без погодження з профспілкової організацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Так, згідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р., суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України для запитання згоди (чи відмови у наданні згоди) Профспілкової організації працівників державних установ міста Дніпродзержинськ на звільнення позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р., п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача 1 Міського голови Камянської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 «про зупинення провадження по справі, в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р.,» - задовольнити.

Направити запит до Профспілкової організації Дніпродзержинської міської профспілкової організації працівників держустанов (51925, Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Свободи, № 4), в порядку передбаченому ч. 9 ст. 43 КЗпП України :

- щодо розгляду питання про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 з займаної посади директора департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради, з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, яка була звільнена з займаної посади за вказаними підставами на підставі Розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради від 15.07.2016 року № 227-р «ос».

Зобовязати голову Дніпродзержинської міської профспілкової організації, провести розгляд питання щодо надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1, в порядку виконання ухвали суду, у строки передбачені статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та направити прийняте рішення у письмовій формі на адресу суду, не пізніше чим у триденний термін після його прийняття.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 208/3028/16-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1: Міського голови Камянської міської ради ОСОБА_3, відповідача 2: Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради, відповідача 3: Камянської міської ради «про визнання протиправними дії міської ради та субєкту владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії, скасування попередження про вивільнення», до отримання рішення Дніпродзержинської міської профспілкової організації, на виконання даної ухвали.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Івченко Т. П.