Справа № 814/1085/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 серпня 2016 року Справа № 814/1085/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ", вул. Бондаренко, 46, м. Миколаїв, 54039

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанови від 17.05.2016 р. № 42/1014-2817-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "АБМ Проектні роботи", звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступником якої є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, далі - відповідач) про скасування постанови від 17.05.2016 р. № 42/1014-2817-16.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що назва об'єкта реконструкції в завданні на проектування відповідає назві в робочому проекті. Погодження ДСНС на об'єкті реконструкції не є необхідним, оскільки здійснювалося не нове будівництво, а реконструкція вже існуючого об'єкта. Крім того, позивач вважає, що відповідач не наділений повноваженнями перевіряти проектну документацію.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких обґрунтував законність оскаржуваної постанови.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

04.05.2016 р. посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві".

За результатами перевірки постановою від 17.05.2016 р. № 42/1014-2817-16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Так, відповідачем встановлено, що проектна документація для будівництва об'єкта "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві" розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45.

Судом встановлено, що 22.02.2016 р. відповідачем видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, в яких назву об'єкта будівництва зазначено "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгових рядів по вул. Дзержинського, ріг пр. Леніна". У п. 6 містобудівних умов вказано: реконструкцію об'єкта передбачити у відповідності з завданням на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту територіального управління ДСНС України в Миколаївській області (отримати у встановленому порядку).

Перевіркою виявлено, що в порушення містобудівних умов у завданні на проектування та робочому проекті, який розроблявся позивачем, назва об'єкта вказана "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгових рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві", а розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту територіального управління ДСНС України в Миколаївській області взагалі не розроблявся.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 3038 передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що назва об'єкта в робочому проекті відповідає завданню на проектування, однак з огляду на викладені положення Закону № 3038 суд погоджується з наявністю факту правопорушення. Проектна документація повинна відповідати і містобудівним умовам, і технічним умовам, і завданню на проектування одночасно. Невідповідність одного зі складових вихідних даних є порушенням вимог Закону № 3038.

Згідно п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Суд не приймає також заперечення позивача з приводу відсутності підстав для отримання технічних умов від територіального управління ДСНС України в Миколаївській області. Необхідність отримання завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в територіальному управлінні ДСНС України в Миколаївській області прямо передбачено п. 6 містобудівних умов від 22.02.2016 р. № 11/17-642, а недотримання умов є порушенням Закону № 3038.

Стосовно наявності у відповідача повноважень на здійснення експертизи проекту будівництва суд зазначає, що здійснення відповідачем планових і позапланових заходів не є експертизою в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Приписами ст. 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

З огляду на викладене, суд встановив факт порушення позивачем містобудівного законодавства. Відповідач, як контролюючий орган, що здійснює заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, уповноважений накладати на винних осіб штрафи.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача, викладені в позовні заяві та підтримані представниками в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не доводять протиправності оскаржуваної постанови.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність постанови від 17.05.2016 р. № 42/1014-2817-16, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич