Справа № 2а-2289/09/0503
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Дата ухвали: 29 березня 2010 р.

справа №2а-2289/09/0503

Суддя-доповідач Донецького апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2
на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 07 грудня 2009 р.
у справі№2а-2289/09/0503 (суддя Єгурнова Н.О. )
за позовомОСОБА_3
до треті особи Артемівська міська рада
проВизнання дії неправомірними, зобов'язання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалювання приладу

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 25 березня 2010 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 07 грудня 2009 року у справі №2а-2289/09/0503 .

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Зокрема, відповідно ч.7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», передбачено пільги щодо сплати державного мита в разі звернення органів соціального забезпечення за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду сум допомоги та пенсії, а також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тобто коли органи соціального забезпечення у справі є позивачами.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Поряд з цим, підпунктом д пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

Законом (частина друга статті 21 КАС) допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Апелянт в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2009 від 03.02.2009р. приписи статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» визнані такими, що відповідають Конституції України. Тобто коло осіб та підстави для звільнення від сплати державного мита є вичерпними, та відповідач не є особою, яка звільнена від сплати державного мита.

Згідно ст. 88 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто положення цієї статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, які захищають свої права та інтереси, порушені субєктом владних повноважень.

УПСЗН є юридичною особою, від сплати державного мита Декретом КМУ не звільнені, з огляду на зазначене вважаю, що підстав для звільнення від сплати держмита апелянта немає.

Тому скаржнику необхідно сплатити 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми з майнового спору та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про визнання дій неправомірними. Таким чином сума судового збору, який потрібно сплатити при подачі апеляційної скарги складає 3,45 грн. (ставка судового збору 6,89 грн., 50 % ставки 3,45 грн.) з майнових вимог та 1,7 грн. з вимог про визнання дій неправомірними, а усього потрібно сплатити 5,15 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 07 грудня 2009 року у справі №2а-2289/09/0503 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Довести до відома апелянта реквізити для сплати судового збору : рахунок 0005, , МФО банку 834016, отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк Головне управління державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1