Справа № 127/12687/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12687/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мусатової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про зобов'язання вчинити дії визнання неправильним та не правовим розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України від 27.08.2015 року та скасування постанови №2030 від 27.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про зобов'язання вчинити дії визнання неправильним та не правовим розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України від 27.08.2015 року та скасування постанови №2030 від 27.08.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд першої інстанції вказав, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, а саме: позивач не висуває позовних вимог до відповідача Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", не зазичає на підставі чого та які правові відносини склалися між ним та Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, не зазначає які його права порушені Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та потребують захисту та відносяться до публічно- правової сфери.

Суд першої інстанції також зазначає, що позивачем не надано та не зазначено доказів, щодо членства позивача у КС «Подільський експрес-кредит»; щодо наявності постанови про накладення на нього особисто штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг; відсутності капіталу у КС «Подільський експрес-кредит» на момент подачі до суду позовної заяви; - щодо наявності причинного зв'язку між накладенням штрафних санкцій та не отримання членами кредитної спілки депозитних коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм п. 3 та 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Згідно з матеріалами справи, позивач у якості відповідачів зазначає Кредитну спілку "Подільський експрес-кредит", до якої заявляє вимогу про зобов'язання оскаржувати у суді неправильні та неправі дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, до якої заявляє вимоги щодо визнання неправильним та неправовим розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України від 27.08.2015 року № 2030 "Про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу без змін, а скарги Кредитної спілки "Подільський експрес- кредит" - без задоволення" та вимоги щодо скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України № 170/15-2 від 22.07.2015 року.

Аналізуючи вище викладене, посилання суду першої інстанції на те, що позивач не висуває позовних вимог до відповідача Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" є необгрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, з яких позовну заяву було залишено без руху не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, судом першої інстанції не сформульовано чітко термін до якого необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема, судом надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2016 року але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи, що позивач отримав оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без руху лише 05.07.2016 року, тобто після зазначеної дати, до якої слід усунути недоліки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), апелянту не було чітко зрозуміло термін до якого слід виконати вимоги даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 серпня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.