Справа № 814/797/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м.ОдесаСправа № 814/797/16
Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 16.05.2012р. №30,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 16 травня 2012 року № 30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 39 384,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

21 липня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI, зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 р. N 484-VIII , які набрали чинності 01.09.2015 р.).

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог,але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1073 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання незаконною та скасування постанови від 16 травня 2012 року № 30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 39 384,00 грн., а тому цей позов носить майновий характер. Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 393,84 грн.(39384 х 0,01 = 393,84 грн., але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат 1073*2=2146).

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 433,22 грн. (110% від 393,84 грн.).

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030001.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подана апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року лише 21.07.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних доказів поважності підстав пропуску цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ч.6 ст. 187 КАС України, а також з пропуском строку на апеляційне оскарження, без наведення обґрунтованих причин пропуску цього строку, та у відповідності до ст.ст. 108, 187, 189 КАС України слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло