Справа № 804/3407/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р.Справа №804/3407/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Ємець Л.Я. Кропов А.В., Волинська Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -
6 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу від 3 червня 2016 року №424.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку до 21 червня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378 грн.
21 червня 2016 року ухвалою суду за клопотанням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» був продовжений до 14 липня 2016 року.
На виконання вимог суду позивач надав платіжне доручення від 22 червня 2016 року №299 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., у зв'язку із чим судом 15 липня відкрито провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено, що застосування адміністративного арешту рахунків платника податків є необхідним як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, оскільки останнім здійснено не допуск працівників контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ДПІ податкового контролю, беручи до уваги що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов'язків, просив застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що перевіряючи прибули у обідню перерву, при відсутності керівника та головного бухгалтера, на території підприємства показали юристу підприємства, представнику відповідача у справі, оригінал наказу, не вручивши направлення та не вручивши копію наказу на проведення перевірки, крім того, інспектори не мали посвідчень.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року №703 призначено документальну позапланову перевірку з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року в термін з 03.09.2015 року строком проведення 10 робочих днів.
Копію наказу вручено генеральному директору платника податків 02.09.2015 року під розпис.
Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року №705 внесено зміни до первісного наказу, встановивши строк проведення перевірки 5 робочих днів. Наказ вручено платнику податків у день прийняття наказу під розпис.
03.09.2015 року платником податків повідомлено контролюючий орган про неможливість надання оригіналів первинних документів у зв'язку із їх вилученням 16-17.12.2014 року в ході обшуку, на підтвердження чого наданий протокол обшуку та вилучення документів.
04.09.2015 року наказом №707 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
03.06.2016 року в приміщенні слідчого управління ГУ НП у м. Києві було надано можливість уповноваженому представнику ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та зробити відповідні копії первинних документів ТОВ «Карготранс».
03.06.2016 року наказом №424 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карготранс» на 4 робочі дні з 03.06.2016 року. В подальшому, наказом №425 внесено зміни щодо періоду, який підлягає перевірці встановивши початок такого періоду з 01.01.2012 року.
03.06.2016 року виписані направлення на проведення перевірки №№448, 449, 450, 451, 452.
03.06.2016 року працівники контролюючого органу прибули за юридичною адресою платника податків, маючи оригінал наказу, при цьому підтвердження вручення копій наказу та пред'явлення направлень на проведення перевірки, судом не встановлено.
Актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року №237/04-65-14-00/31402120 о 13:10 зафіксовано відмову ТОВ «Карготранс» та / або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до перевірки (а.с.11).
Вказаний акт складено у зв'язку із фіксуванням актом №236/04-65-14-00/31402120 від 03.06.2016 року відмову службової особи Волинської Л.П. наказів №424 та №425 від 03.06.2016 року.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику,) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.
У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно із пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
З матеріалів справи судом не встановлено, що посадові (службові) особи контролюючого органу пред'являли направлення на проведення перевірки, крім того, відсутній і акт про відмову від їх отримання.
В судовому засіданні представник позивача Волинська Л.П. зазначила, що є юристом підприємства, не уповноважена останнім на отримання наказів на проведення перевірки, крім того, їх надали для ознайомлення оригінал наказу №424 від 03.06.2014 року, який одразу забрали, у зв'язку із відсутністю копії для вручення.
Таким чином, суд зазначає, що підстави для початку проведення перевірки були відсутні.
Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська застосувала повний адміністративний арешт майна та рахунків платника податків ТОВ «Карготранс» (а.с.16).

06.06.2016 року, з підстав не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом за формою та процедурою, передбаченими «Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 (далі - Порядок №568), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було звернуто подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Карготранс» про підтвердження адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по справі №804/3406/16 матеріали подання повернуті контролюючому органу у зв'язку із не усуненням недоліків подання у вигляді сплати судового збору.

У зв'язку із чим за підтвердженням адміністративного арешту інспекція звернулась в порядку позовного провадження (804/3826/16).

Відповідно до пункту 7.3 Порядку №568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Однак, 03.06.2016 року подання не було подано.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного. Позивачем у дані адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Згідно пункту 7.3 Порядку №568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10., рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми статті 94 Податкового кодексу України, «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, слід дійти висновку, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України , а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 19 січня 2015 року у справі №К/800/61064/13.

З системного аналізу обставин справи суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба