Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/4/2016

"21" липня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Флоринської сільської ради Петровської В.В., представника третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Ніка+» ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району, за участі третіх осіб без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+», комунального підприємства «Флор-сервіс», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_1 та Флоринське комунальне підприємство «Обрій» в серпні 2010 року звернулись до Бершадського районного суду Вінницької області із позовом до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Бершадський районний відділ земельних ресурсів, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту на право постійного користування землею з тих підстав, що як стверджують, 22 січня 1998 року ТОВ «Ніка+» звернулося з заявою до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про надання йому в постійне користування земельної ділянки площею 6134,0 кв.м в районі Флоринської плодосушарки, так як воно на цій території придбало будівлі.

21 жовтня 1998 року 3-я сесія 23-го скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області винесла рішення, яким затвердила технічну документацію та постановила видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,5316 га.

28 жовтня 1998 року товариство отримало державний акт на право постійного користування землею для господарських потреб, виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Вважають це рішення неправомірним, таким що суперечить Конституції України, порушує права та інтереси громади с.Флорино, суперечить інтересам окремих громадян, таким що не відповідає чинному ЦК України, таким, що видане на підставі неправдиво повідомлених відомостей, отже таким, яке підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На момент звернення ТОВ із заявою про надання земельної ділянки у постійне користування, товариству не належало на правах власності жодного об'єкту нерухомості.

На зазначеній земельній ділянці знаходиться об'єкт інфраструктури села - артезіанська свердловина №1091, яка була споруджена 20 червня 1979 року з метою водопостачання питної води. Зазначена свердловина 22 травня 2008 року передана у власність Флоринському комунальному підприємству „Обрій" (в подальшому - КП «Обрій»). Артезіанська свердловина під час експлуатації потребує спеціального режиму санітарної охорони, який передбачений „Правовим режимом зон санітарної охорони водних об'єктів». При цьому правовий режим виключає можливість будь-якої господарської діяльності в першому поясі охорони і в значному ступені обмежує господарську діяльність в другому та третьому поясах. В зв'язку з зазначеним, КП „Обрій" звернулося до Флоринської сільської ради з проханням про виділення землі для встановлення зон санітарної охорони, але 27.04.2010 р. отримало відмову, підставою якої явилося знаходження земельної ділянки, на якій розташована свердловина, в постійному користуванні товариства.

На земельній ділянці, яка згідно із державним актом знаходиться у постійному користуванні товариства, розташовані будівлі, які є власністю позивача ОСОБА_1, а саме приміщення колишньої конюшні, яке було придбане ним 22.01.1998 р., та будівля яйцескладу, придбана ним же на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року. Намагаючись реалізувати своє, передбачене Конституцією та законодавством України право на приватизацію земельних ділянок на яких розташовані належні йому об'єкти нерухомості, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, але 27.04.2010 р. отримав відмову на виділення йому земельної ділянки для обслуговування придбаних будівель з тих підстав, що земля, на якій знаходяться його об'єкти нерухомості, знаходиться у постійному користуванні ТОВ.

Земельна ділянка надана товариству для господарських потреб, разом з тим, в 2007-2009 р.р. ніякої господарської діяльності товариство не проводило.

По зазначеній земельній ділянці проходила і проходить дорога вулиці Пархоменка, яка з'єднується з провулком Гоголя та вул.Лісовою (Щорса). Після отримання товариством державного акту на право постійного користування землею спільне (суспільне) користування дорогою, отже і вулицею, було обмежено аж до його припинення. Дана обставина створила незручності жителям вулиць і власникам інших будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1, зокрема, ОСОБА_2

Просять визнати неправомірним та скасувати рішення 3-ї сесії 24-то скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21.10.1998 року про затвердження технічної документації та про видачу державного акта на право постійного користування землею товариству „Ніка+" і скасувати державний акт на право постійного користування землею від 28 жовтня 1998 року.

В послідуючому позивачі неодноразово міняли позовні вимоги і в остаточній редакції стверджують, що безпосередньою підставою розгляду сесією сільської ради питання виділення земельної ділянки стала заява директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_5 з відповідним проханням. Заявник обґрунтовує необхідність виділення земельної ділянки в постійне користування ТОВ наявністю на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна - будівель, які відповідно до договору купівлі-продажу № 2-2495 від 23.12.1997 року придбано засновниками підприємства. Згідно договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року, укладеного між директором Бершадського райкоопзаготпромторгу та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продавець продав, а громадяни купили в рівних долях об'єкти нерухомості. Таким чином, власниками придбаного майна являються фізичні особи, а не ТОВ. ОСОБА_1 і на сьогодні є власником зазначених будівель і жодним чином не передавав належну йому частину у власність товариству.

На земельній ділянці, наданій у користування ТОВ «Ніка+», розташована свердловина №1091, споруджена 20.06.1979 року з метою постачання питної води Бершадським заводом металевих виробів «Металіст», реорганізований потім в КП «Прогрес». Таким чином, власником гідроспоруди на момент видачі державного акту товариству являвся КП «Прогрес», а тому Флоринська сільська рада мала пpaво надати в користування частину земельної ділянки, на якій розміщено гідроспоруду, лише її власнику - КП «Прогрес».

В 2008 році у зв'язку із банкрутством та ліквідацією КП «Прогрес» артезіанську свердловину передано територіальній громаді с.Флорино, а право управління - комунальному підприємству «Обрій» с. Флорино. Таким чином, отримавши дозвіл на спеціальне використання корисних копалин, використовуючи земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ, КП «Обрій» позбавлено можливості оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться гідроспоруда.

Позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, суміжної із земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ТОВ «Ніка+». Земельну ділянку надано ОСОБА_2 для обслуговування будівель. По зазначеній земельній ділянці проходить дорога вул. Пархоменка, яка з'єднується з провул. Гоголя та вул. Лісовою (колишня Щорса). В квітні 2010 року директор ТОВ «Ніка+» ОСОБА_5 обмежив право спільного /суспільного/ використання даної дороги та припинив його шляхом перекриття воріт. Дана обставина створила незручності жителям вулиць і суміжним землевласникам, в т.ч. позивачу ОСОБА_2 На запитання позивача ОСОБА_2 про причини закриття воріт керівник товариства ОСОБА_5 повідомив, що він є законним користувачем даної земельної ділянки.

Просять поновити пропущений позивачами з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду та скасувати рішення 3 сесії 23 скликання від 21.10.1998 року Флоринської сільської ради про затвердження технічної документації та видачу державного акта на право постійного користування землею ТОВ «Ніка+» і державний акт на право постійного користування землею для господарських потреб, виданий 28.10.1998 року Флоринською сільською радою.

Позивач ОСОБА_12 в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що рішенням сесії Флоринської сільської ради від 21.10.1998 року ТОВ «Ніка+» видано державний акт на право користування земельною ділянкою. Підставою для розгляду на сесії даного питання, а в подальшому і прийняття незаконного рішення про виділення земельної ділянки стала заява директора ТОВ, в якій він заявляє про наявність на даній земельній ділянці будівель, які придбані засновниками товариства. Саме це стало підставою для прийняття незаконного рішення. Але в договорі купівлі-продажу цих будівель сторонами виступають фізичні особи і ніде не зазначено, що вони є засновниками будь-якого підприємства. Тобто товариство, посилаючись на свою частку майна та частку ОСОБА_1, отримало земельну ділянку, цим самим ввело в оману депутатів Флоринської сільської ради. Флоринська сільська рада перед прийняттям оскаржуваного рішення мала би дослідити чи належать вказані будівлі юридичній особі ТОВ «Ніка+», яка просить надати земельну ділянку, які будівлі ще є на земельній ділянці і кому вони належать (конюшня, свинарник і так далі), які об'єкти інфраструктури села є на вказаній земельній ділянці (дороги, свердловина, водогін), чи не порушить виділення земельної ділянки права власників сусідніх будівель та земельних ділянок, тобто чи не перекриває їм шляхи під'їзду до їх майна. Однак сільською радою перед прийняттям оскаржуваного рішення не було досліджено вищенаведених фактів. Самовільно, а тому незаконно було змінено цільове призначення земельної ділянки. Виділення земельної ділянки по розмірах, які заявив користувач, здійснювалося кроками. Просить позов задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує позов, повністю згоден з доводами ОСОБА_2 та зазначив, що йому потрібен під'їзд до його будівлі, йому потрібна дорога, щоб він міг туди заїхати машиною чи комбайном, щоб міг завезти туди матеріали. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року позовні вимоги Флоринського комунального підприємства «Обрій» залишені без розгляду.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дорога існує вже близько 35 років. ОСОБА_5 сказав, що закриє дорогу, що вони там їздити і ходити не будуть. Вони всією вулицею написали листа до сільської ради с. Флорине, щоб дороги не закривали.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позаминулого року він в лісгоспі купив 20 м дров, які йому привозив «Урал» з причепом. Коли автомобіль під'їхав, водій зупинився та пройшов подивився на дорогу і сказав, що тут він не проїде, не впишиться, тому об'їжджав аж через заправку. У них на вулиці живе бабка років 70-ти з внуком 36 років. Зимою випав сніг, а внука вхопив сердечний приступ, тому вони викликали швидку допомогу. Чекали 10 - 20 хв., а швидкої не було, тому вони зателефонували на швидку, де їм повідомили, що швидка допомога не може проїхати. Вони сказали щоб швидка об'їхала через заправку, тому вона приїхала аж через пів години. На той час хлопець вже помер, там як лікарі не могли його вчасно врятувати. Всі машини їздили повз ворота і був тут проїзд, і була тут дорога. Машини заїжджали з трьох сторін: з вул. Гоголя, з провул. Гоголя і з їх вул. Пархоменка. В той час ОСОБА_5 і близько там не було, а тепер він собі вирішив, що там дороги немає. Сільський голова сказав їм, що хай там буде одна людина жити, то повинен бути заїзд і вільний доступ. Все повинно бути для людей, а тут одна людина хоче все це у них забрати, перекривши дорогу. Їх вулиця - це сама стара вулиця, так як там проживає 80 відсотків пенсіонерів.У нього вимога лише одна, щоб був проїзд, щоб люди не страждали, щоб вони могли заїхати, щоб їм залишили дорогу.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що хоче щоб дорога залишилась, щоб був заїзд і виїзд, тому що на теперішній дорозі місцями навіть машини не можуть розминутися.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що всі жителі вулиці за те, щоб дорога була. Відколи вона помнить, то там була дорога. Чому вона тепер має закриватись, вона не розуміє.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, надала суду заяву про слухання справи без неї.

Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Флор-сервіс» Деркач І.М. в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Ніка+» його права не порушувались.

Представник відповідача Флоринської сільської ради Бершадського району Петровська В.В. в судовому засіданні позов визнала з тих підстав, що рішенням сесії Флоринської сільської ради порушено права власників, нерухомість яких розташована на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні іншої особи, а також об'єкт, на якому знаходиться артсвердловина, яка перебуває у власності Флоринської сільської ради. Крім того, прийнятим рішенням сесії не враховано ст. 30 Земельного кодексу 1992 року, де вказано, що при переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст.120 ЗК, який був прийнятий у 2001 році, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Це основна причина, чому вони відміняють своє рішення. Не менш важливою є причина - це незадоволення потреб жителів їх територіальної громади, нехай там їх буде 10 чи 20, але це є їх жителі і вони мають право на всі свої нормальні соціальні умови життя і на сьогодні та дорога для них є важливою. Що стосується артсвердловини, то артсвердловина на сьогоднішній день постачає технічну воду, оскільки 2/3 жителів села не мають води. Але свердловина виявилась на території земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ТОВ «Ніка+». Коли звернулись до них жителі вул. Гоголя, вони змушені були розглянути це питання і сільський голова має на це повне право. В разі задоволення позову Флоринська сільська рада приймає заяви від всіх власників, в яких чітко по закону виготовлено технічну документацію на будівлі і скликає позачергову сесію і надає під кожною будівлею, яка є на сьогодні законною зі всіма документами, які передбачені чинним законодавством і кожен, хто має будівлю, споруду, яка розміщена сьогодні на території земельної ділянки ТОВ «Ніка+» отримає свою частку земельної ділянки і стане дорога вільною і земельна ділянка, на якій знаходиться артсвердловина залишиться у власності Флоринської сільської ради. Флоринська сільська рада є засновником КП «Флор-сервіс», яке є комунальним підприємством Флоринської сільської ради. Просить задовольнити позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Ніка+» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка внесена у відділі Держгеокадастру і товариство сплачує всі необхідні податки. Згідно генерального плану та показань свідків та службової особи Бершадської міської ради дорога відповідає нормам, що по ній можна проїхати автотранспортом. За рішенням Флоринської сільської ради була створена комісія про встановлення та відновлення меж, були депутати, голова комісії та землевпорядник, які склали відповідний акт. Було визначено, що питання проходження дороги не являється компетенцією даної комісії. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у 1997 році купили два приміщення, яйцесклад № 1 та яйцесклад № 2 без номерів. У матеріалах справи немає доказів, що свердловину передано КП «Флор-сервіс», вона залишилась на балансі КП «Обрій». Позивачами пропущено передбачений законодавством шестимісячний строк та не обґрунтовані причини. Земельна ділянка була надана товариству відповідно до законодавства. Права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніхто не порушує, проїзд існує. Просить закрити провадження в справі, оскільки цей позов не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Бершадському районі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, надав суду заяву про слухання справи без нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що засновником третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Ніка+» станом на січень1998 року, серед інших осіб, був ОСОБА_5, що підтверджується копією статуту товариства в редакції станом на 1997 рік.

Судом встановлено і цього ніхто на заперечує, що 23.12.1997 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу купили у Бершадського райкоопзаготпрому дві будівлі яйцескладів: одна за №1 загальною площею 94.6 кв.м., інша за № 2 - загальною площею 110 кв.м. Цей факт підтверджується також відповідною копією договору купівлі-продажу.

22 січня 1998 року ОСОБА_5, як директор ТОВ «Ніка+», звернувся до Флоринської сільської ради народних депутатів про наділення земельної ділянки на користь товариства в постійне користування в зв'язку із придбанням будівель.

21 жовтня 1998 року 3-я сесія 23-го скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області винесла рішення, яким затвердила технічну документацію та постановила видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,5316 га товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка +» і 28 жовтня 1998 року товариство отримало державний акт на право постійного користування землею для господарських потреб, виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв не на підставі законів України.

Так, ч.1 ст.19 Земельного Кодексу України в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення, були передбачені такі види землекористування: для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.

Як видно із заяви представника товариства «Ніка+» ОСОБА_5 заяву до Флоринської сільської ради він подав у зв'язку з придбанням будівель, з чого можна зробити висновок, що земельну ділянку він просив надати з цільовим призначенням для будівництва інших об єктів.

Флоринська сільська рада Бершадського району на своїй третій сесії 23 скликання 21.10.1998 року всупереч поданій заяві та вимогам вищевказаної норми Земельного кодексу України без врахування площі належних заявнику будівель та без вказівки виду землекористування прийняла рішення про затвердження технічної документації та видачу державного акта на право постійного землекористування товариством земельною ділянкою площею 0.5316 га.

28 жовтня 1998 року ця ж сільська рада видала третій особі на стороні відповідача ТОВ «Ніка+» державний акт на право постійного користування землею площею 0.5316 га для господарських потреб, хоча такий вид землекористування діючим на той час Земельним Кодексом не передбачався.

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Порушення Флоринською сільскою радою при прийнятті оскаржуваного рішення норм Земельного Кодексу призвели до порушення прав та свобод як позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так і третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки використовуючи вищевказану земельну ділянку, отриману з порушенням закону, третя особа ТОВ «Ніка+» зробила неможливим позивачу ОСОБА_1 оформлення у користування чи власність земельної ділянки, на котрій розташована належна йому будівля яйцескладу №1.

Прийняття протиправного рішення відповідачем ускладнило доступ до належних позивачу ОСОБА_2 виробничих будівель, ускладнило проїзд третім особам до належних їм земельних ділянок тому, що по спірній земельній ділянці проходить дорога, яка з'єднує вул.Пархоменка і провул.Гоголя с.Флорино та розташовані внутрішньогосподарські шляхи.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 взнав у квітні 2010 року, що підтверджується листом сільського голови с.Флорино від 27.04.2010 року вих. № 2.8.-110 (т.с.1 а.с.24), з котрого видно, що виділити земельну ділянку ОСОБА_1 неможливо по тій причині, що вона знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Ніка +», позивач ОСОБА_2 про порушення своїх прав взнав також у квітні 2010 року після закриття директором товариства воріт на внутрішньогосподарських шляхах, а з позовом до суду звернулися в серпні цього ж року, суд вважає, що вони, відповідно до ст.99 ч.2 КАС України, строк позовної давності не пропустили.

Стосовно твердження представника товариства ОСОБА_5 щодо непідсудності справи адміністративному суду, то суд виходить з наступного.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року в справі № 1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

Оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду адміністративними судами.

Враховуючи, що на час розгляду справи на території спірної земельної ділянки знаходяться два приміщення ТОВ «Ніка+» загальною площею 0.0479 га, а також враховуючи тривалість розгляду справи судами, ступінь вини відповідача в прийнятті протиправного рішення, суд вважає, що буде правомірним та справедливим рішення третьої сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2010 року, в частині, що перевищує площу 0.0479 га визнати протиправним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, як і державний акт на право постійного користування землею для господарських потреб, оскільки такий вид землекористування як для господарських потреб не був передбачений Земельним Кодексом України, діючим на час його видачі.

При прийнятті рішення суд враховує також позицію відповідача органу місцевого самоврядування - Флоринської сільської ради Бершадського району, котрій належить спірна земельна ділянка і котра позов визнала.

На підставі ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.7,9,19, 30 Земельного Кодексу України в ред.18.12.1992 року, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 8,9, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району, за участі третіх осіб без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+», комунального підприємства «Флор-сервіс», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати частково недійсним та скасувати рішення третьої сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 21 жовтня 2010 року в частині затвердження технічної документації по видачі державного акта на право постійного користування землею товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка+» площею 0.4837 га та про видачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка+» у вищевказаному розмірі.

Державний акт на право постійного користування землею для господарських потреб серії І-ВН №003271, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка+» 28 жовтня 1998 року, зареєстрованому в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 122 - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали суду від 25.04.2016 року у вигляді заборони на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності (користування) на земельну ділянку ТОВ "Ніка+", котра знаходиться на території Флоринської сільської ради Бершадського району, суб'єктами, які наділені правами реєстрації земельних ділянок та заборони третій особі на стороні відповідача ТОВ "Ніка+" вчиняти дії по реєстрації цієї земельної ділянки - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення .

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. І. Гуцол