Справа № 2а-12949/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2011 року 11:13 № 2а-12949/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Карпенко Я В. розглянувши у відкритому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
третя особаОСОБА_2 банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
провизнання дій протиправними
за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (договір)
від відповідачаОСОБА_4 (довіреність)
від третьої особине зявився,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

2. Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про відкриття провадження щодо позивача за виконавчим написом за №1920 виданого 27.05.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2011 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 27.09.2011 р.

27.09.2011 р. позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить:

1. Визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва щодо несвоєчасного направлення постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про відкриття провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим написом за №1920 виданого 27.05.2011 р.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про відкриття провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим написом за №1920 виданого 27.05.2011 р.

В звязку із поданням позивачем уточнених позовних вимог, судом було відкладено судовий розгляд на 10.10.2011 р.

10.10.2011 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було відкладено розгляд справи на 24.10.2011 р. в звязку із неявкою позивача, або уповноваженого представника позивача.

Ухвалою від 24.10.2011 р. до справи було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2011 р.

В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, зокрема в звязку із порушенням відповідачем положень чинного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла станом на дату винесення спірної постанови) (надалі Закон №606).

В судове засідання зявився представник відповідача, який позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначає що відповідачем було дотримано положення чинного законодавства України.

В судове засідання не зявився представник ОСОБА_2 банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотання від третьої особи про перенесення дати судового розгляду до суду не надходило.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивні частини позовної заяви, повний текст постанови було виготовлено 03.11.2011 року.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1920, на нерухоме майно за договором іпотеки №02-10/3467 від 06.12.2006 року, зокрема на трикімнатну квартиру №32 (загальною площею 70,30 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 6, що належить ОСОБА_1 (11.03.1976 р.н.), ОСОБА_6 (26.08.1946 р.н.), ОСОБА_7 (08.02.1947 р.н.).

01.08.2011 р. до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про відкриття виконавчого провадження №301.6-20/1327 від 15.07.2011 р., в якому просять звернути стягнення на трикімнатну квартиру №32 (загальною площею 70,30 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 6, що належить ОСОБА_1 (11.03.1976 р.н.), ОСОБА_6 (26.08.1946 р.н.), ОСОБА_7 (08.02.1947 р.н.).

05.08.2011 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання Виконавчого напису №1920 від 27.05.2011 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №32 (загальною площею 70,30 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 6, що належить на праві власності ОСОБА_1, який має заборгованість перед АКБ «Укрсоцбанк»477 032,22 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст.1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, одним із яких є виконавчий напис нотаріуса.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець має право відкривати виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 Закону №606, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

При цьому, положеннями ст.21 Закону №606 передбачено виключення із ст.20 Закону №606, щодо повноважень на відкриття виконавчого провадження, зокрема категорія справ які відкриває виключено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Як наслідок, враховуючи що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 що є Дарницьким районом м. Києва, приймаючи до уваги положення ст.20 та ст.21 Закону №606, суд дійшов висновку, що відповідач мав право відкривати провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Як наслідок, представник позивач не надав жодних доказів неправомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, що надано відповідачем, наявний лист головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції м. Києва №793/10 без дати, яким зазначено, про надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази відправки даного листа на адресу позивача. Більше того, відповідачем не надано жодних доказів (фіскальні чеки, реєстри поштових відправлень, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) відправки даного листа на адресу позивача.

Положеннями ч.1 та абз.2 ч.2 ст.11 Закону №606, зафіксовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що не спростовано відповідачем, відповідачем не дотримано положення ст.31 Закону №606, зокрема державним виконавцем не направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи положення ст.94 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись положеннями ст. 2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо не своєчасного направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження (ВП №27960809) щодо ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1920 від 27.05.2011 р.

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін

ОСОБА_9