Справа № 211/737/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/211/66/12 Справа № 211/737/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сушко О.О.,

при секретарі: Поник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького р-ну Вінницької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ1 №127369 від 13.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за порушення вимоги п.15.9 е ПДР України.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але вважає, що під час розгляду адміністративної справи інспектор ОРДПС ВДАІ у Тернопільській області не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 13.05.2012 року у смт. Тростянець по вул. ХХ-го Патрзїзду, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР України.

Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглянувши адміністративну справу не в повній мірі зясував особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та інші вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Так, до позивача інспектором ВДАІ Тростянецького району Вінницької області було застосовано адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 260 грн..

Одночасно відповідач не зясував, що позивач вчинив не грубе правопорушення, його діями не нанесено ніякої шкоди, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи особі правопорушника та характеру вчиненого ним правопорушення, а тому вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 247, 280, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-17, 41, 122, 158 -163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 №127369 від 13.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко