overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/10253/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 161/10241/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВН №003874,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВН №003874.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 161/10215/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/559/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О,М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1343/20505/2016,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1343/20505/2016.

В порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення та інших доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1343/20505/2016 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо представник позивача у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 161/10219/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону ПП у м. Луцьку старшого сержанта поліції ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС2 №778060 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону ПП у м. Луцьку старшого сержанта поліції ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №778060 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 272/821/16-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/821/16-а
Провадження № 2-а/272/27/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андрушівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради, -

встановив:

Позивачем подана позовна заява в якій вона просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради № 12 від 03.02.2016 року, визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Андрушівської міської ради щодо розгляду заяви позивача від 16.05.2016 року та зобов"язати розглянути подані нею заяви від 27.01.2016 року та від 16.05.2016 року та , надати дозвіл на виготовлення паспорту привязки тимчасової споруди.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, згідно вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві повинні зазначатися : зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою, п"ятою ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо та які можуть бути використанні судом.

Позивач в позовній заяві зазначає, що нею було подано заяву від 27.01.2016 року про надання дозволу на виготовлення паспорту прив"язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою м. Андрушівка, вул. Корольова, однак на підтвердження додає копію заяви від 27.01.2016 року з зазначенням вулиці Зозулінського під номером на схемі 7, 8. Однак в позовних вимогах просить зобов"язати відповідача розглянути дану заяву та надати дозвіл на вул. Корольова. У повторній заяві від 16.05.2016 року зазначена вул. Корольова, тобто позивачем не конкретизовано позовні вимоги в зв"язку з розбіжностями та не точністю щодо зазначення вулиці.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 заялено три вимоги немайнового характеру. Згідно Закону України "Про судовий збір" за подачу адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.. Однак позивачем оплачена тільки одна вимога в сумі 551,20 грн., тобтом позивачем не доплачено 1102,40 грн..

За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андрушівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради - залишити без руху, надати строк до 01.09.2016 року для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4330/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4330/16-а
Провадження № 2-а/0274/116/16
У Х В А Л А.

11.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 10 серпня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що з 1 квітня 2015 року їй не виплачується пенсія.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.99 КАС України особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав в шестимісячний строк з дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів . Адміністративний позов, як це встановлено ст.100 КАС України , поданий після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для його поновлення.

Позивачка клопоче про поновлення строку звернення до суду, так як про порушенні права стало відомо на початку червня 2016 року та в звязку з тим, що хворіла, не мала змоги раніше звернутися до суду з зазначеною заявою. Однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка хворіла з 1.02.2016 року по 6.02.2016 року та з 10.06.2016 року по 19.06.2016 року, щодо консультативного висновку від 4.12.2015 року то він свідчить про консультацію у лікаря, періоду хвороби в ньому не зазначено, оскільки позивачка була обізнана про порушення її прав з 1.04.2015 року. Твердження позивача про те, що саме з моменту отримання відповіді вона дізналася про порушення свого права - є безпідставними.

Адміністративний позов в частині позовних вимог, щодо порушення права на виплату пенсії за період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року на підставі ст.100 КАС України суд залишає без розгляду, поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з 1 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.99 - 102 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію в частині вимог за період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію 1 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський Апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .
Справа № 274/4330/16-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4330/16-а
Провадження № 2-а/0274/116/16
У Х В А Л А.

11.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 10 серпня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що з 1 квітня 2015 року їй не виплачується пенсія.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.99 КАС України особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав в шестимісячний строк з дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів . Адміністративний позов, як це встановлено ст.100 КАС України , поданий після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для його поновлення.

Позивачка клопоче про поновлення строку звернення до суду, так як про порушенні права стало відомо на початку червня 2016 року та в звязку з тим, що хворіла, не мала змоги раніше звернутися до суду з зазначеною заявою. Однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка хворіла з 1.02.2016 року по 6.02.2016 року та з 10.06.2016 року по 19.06.2016 року, щодо консультативного висновку від 4.12.2015 року то він свідчить про консультацію у лікаря, періоду хвороби в ньому не зазначено, оскільки позивачка була обізнана про порушення її прав з 1.04.2015 року. Твердження позивача про те, що саме з моменту отримання відповіді вона дізналася про порушення свого права - є безпідставними.

Адміністративний позов в частині позовних вимог, щодо порушення права на виплату пенсії за період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року на підставі ст.100 КАС України суд залишає без розгляду . Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з 1 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.99 - 102 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію в частині вимог за період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Бердичівського об"єднаного управління пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію 1 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський Апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 291/773/16-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/773/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17 серпня 2016 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 17 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 339/204/2016
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 339/204/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адміністративним справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення сесії Болехівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду знаходиться адміністративна справа № 339/204/2016, 2-а/339/19/15 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення сесії Болехівської міської ради.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться адміністративна справа за № 339/205/16-а, 2-а/339/20/16 за ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови міста Болехова щодо незаконного використання футбольного поля у житловій забудові міста та відшкодування збитків.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 поставлено на обговорення питання про об`єднання адміністративних справ для спільного розгляду в одне провадження.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд може своєю ухвалою, зокрема, об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ураховуючи, що адміністративні справи порушені за однорідними позовними заявами до одного й того ж відповідача, а також зважаючи на те, що позовні вимоги позивача співпадають за змістом, суд прийшов до висновку про спільний розгляд зазначених справ для їх прискореного вирішення.

Керуючись положеннями статті 116 КАС України, -

у х в а л и в :

Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи: № 339/204/2016, 2-а/339/19/16 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення сесії Болехівської міської ради та № 339/205/16-а, 2-а/339/20/16 за ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови міста Болехова щодо незаконного використання футбольного поля у житловій забудові міста та відшкодування збитків - в одне провадження.

Присвоїти об'єднаним справам загальний № 339/204/2016, 2-а/339/20/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 343/1339/16-а
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 343/1339/16-а
У х в а л а
про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду
11 серпня 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону УПП в м.Івано-Франківськ Павлюка Тараса Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито;
до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:
1) проведено попереднє судове засідання.
Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач в попереднє удове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4) визначено час і місце судового розгляду.
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальону УПП в м.Івано-Франківськ Павлюка Тараса Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.08 .2016 року о 16 год. з викликом сторін по справі.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Головенко О.С.
Справа № 339/169/16-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/169/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участі секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представників відповідачів: Марецької М.М., Шиян Л.І., Лугової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова Мельника Богдана Михайловича, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження міського голови щодо звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 2-17, 93-98, 158, 160-163, 168, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Болехова Мельника Богдана Михайловича про звільнення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року № 42-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань економіки, зовнішньоекономічної діяльності та туризму виконавчого комітету Болехівської міської ради з 05 травня 2016 року.

Стягнути з Болехівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 11 серпня 2016 року у сумі 12 533 (дванадцять тисяч п»ятсот тридцять три) грн. 08 коп. (без врахування податків та інших обов'язкових платежів).

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми коштів за час вимушеного прогулу за один місяць, в розмірі 4054 (чотири тисячі п»ятдесять чотири) грн. 82 коп., підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Болехівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Болехівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до Львівського Апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Б. Сметанюк