Справа № 820/2085/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" серпня 2016 р. № 820/2085/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕСУРС"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕСУРС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №. Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних - Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційну базу даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку " 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

2. Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м., Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №? Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок. Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.201 б року за № і 600009806.

3. Стягнути на користь ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) з Державного бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, адреса:61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) понесені судові витрати - 2756 грн. - сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.10.2015 р. позивачем було укладено Договір про визнання електронних документів з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, де на час укладення підприємство перебувало на обліку. В грудні 2015 року ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» змінило місцезнаходження та було взято на облік як платник податків Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Східною ОДПІ м. Харкова вказаний Договір було розірвано в односторонньому порядку, про що позивач дізнався під час реєстрації податкової накладної в ЄРПН 15.02.2016 року. З огляду на що директором підприємства, було подано до Східної ОДПІ м. Харкова:

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. № за лютий 2016р;

- додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.03.2016 р. №.

Однак листом №3479/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016 року відповідач повідомив позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана «як податкова декларація з ПДВ», податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. Також підприємству було запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно діючим законодавством.

Позивач вважає дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової звітності ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» з ПДВ за лютий 2016 року на підставі не дійсних фактів, а саме - невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та не відображення податкових показників, визначених в ній, в відповідних електронних базах ДФС неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував вказавши на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» (код 39743678) перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/О, яка є правонаступником Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/О.

ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» (код 39743678) має статус платника ПДВ, що підтверджується Витягом з реєстру платників ПДВ №340 від 03.02.2016 р. Індивідуальний податковий номер підприємства 18.

15.10.2015 р. позивачем було укладено Договір про визнання електронних документів з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Х/О, де на час укладення підприємство перебувало на обліку.

В грудні 2015 року ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» (код 39743678) змінило місцезнаходження та було взято на облік як платник податків Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/О.

Східною ОДПІ м. Харкова вказаний Договір було розірвано в односторонньому порядку, про що позивач дізнався під час реєстрації податкової накладної в ЄРПН 15.02.2016 р.

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України, особисто директором підприємства, було подано до Східної ОДПІ м. Харкова:

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. № за лютий 2016р;

- додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.03.2016 р. №.

Зауважень щодо складання за встановленою формою, наявності обовязкових реквізитів податкової звітності тощо, під час її подачі, у службових осіб Східної ОДПІ м. Харкова не було, про що свідчить відповідний штамп ДПІ на заяві про прийняття вказаної звітності.

Листом №3479/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016р. Східна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» (код 39743678) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана «як податкова декларація з ПДВ», податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. Також підприємству запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно діючим законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 49.1.ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (абзац перший п.49.2. зазначеної статті ПК України).

Приписами п.49.8 ст.49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9.ст.49 ПК України).

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 ПК України, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) відповідно до п.49.10 ст.49 ПК України забороняється.

У свою чергу, згідно п.49.11 вказаної статті у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності)

Вказані реквізити декларація позивача, з приводу якої виник спір, містить, тоді як вказані відповідачем підстави «невизнання декларації в якості податкової звітності з ПДВ» не надають йому права відмовити в прийнятті податкової звітності платника податку.

В судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу на підтвердження власних доводів про надання позивачем недостовірних даних, як не встановлено їх і судом в порядку, визначеному ст.11 КАС України.

На підставі викладено вище, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та зобов'язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати неправомірними дій з не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком № 5 та не внесення і не відображення податкових її показників в електронних базах даних, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вони є передчасними оскільки обовязок відповідача щодо відображення відповідних даних зазначених позивачем в своїй декларації в відповідних базах даних відповідача виникає вже після того як відповідач прийме відповідну податкову декларацію..

Щодо вимоги про зобовязання податкової інспекції внести і відобразити показники податкової звітності позивача, а саме :податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з додатком № 5 в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5, то суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними і у суду відсутні підстави вважати, що після виконання рішення суду в частині прийняття спірної декларації з податку на додану вартість, податковий орган не відобразить її показників у відповідних базах даних.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №? Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕСУРС (код 39743678) то в цій чатині позов також не підлягає задоволенню оскільки зазначені позовні вимоги є передчасними оскільки обовязок відповідача щодо визнання відповідної податкової звітності виникає вже після того як відповідач прийме відповідну податкову декларацію..

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕСУРС" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути із Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РЕСУРС» (код 39743678) сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.