Справа № 2а/1770/1219/2011
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа №2а/1770/1219/2011

25 листопада 2013 рокум. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

від 14.09.2010 року №/0, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1608615,00 грн., з яких: 1072410,00 грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 12.10.2010 року №/1, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1608615,00 грн., з яких: 1072410,00 грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 29.12.2010 року №/2, згідно з яким податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1608615,00 грн., з яких: 1072410,00 грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010 року №/0, від 12.10.2010 року №/1, від 29.12.2010 року №/2 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 29.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Кравчук Т.О.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року справу призначено до судового розгляду на 11.11.2013 року, відкладено на 18.11.2013 року.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року про призначення судового засідання з розгляду справи у порядку підготовки справи до судового розгляду суд витребував від сторін документи та інформацію в обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача стосовно предмета спору.

У ході судового розгляду справи 18.11.2013 року представник позивача повідомив суду про те, що у ході досудового слідства стосовно обвинувачення бувшого керівника позивача у скоєнні кримінально-карного діяння за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, органом досудового розслідування вилучалися первинні документи по операціям позивача з контрагентами Приватним підприємством "Юнісеф", Приватним підприємством "Агроімпекс-ресурс", Приватним підприємством "ТЕК "Транс ОСОБА_2", Приватним підприємством "Лайкост", Приватним підприємством фірмою "Велсі", за результатами яких позивачем було сформовано спірний податковий кредит, правомірність формування якого є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що сторонами не було підготовлено та надано суду для дослідження запитувані ухвалою від 29.10.2013 року документи та інформацію, судом оголошено перерву до 25.11.2013 року.

25.11.2013 року до початку судового засідання позивач подав суду клопотання про витребування первинних документів позивача в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті господарських операцій з контрагентами за відповідний період, що є предметом розгляду та дослідження судом у даній справі, оригінали яких були вилучені у позивача у ході досудового слідства та наявні в матеріалах кримінальної справи №1-161/11 у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області (постанова суду від 12.11.2012 року).

Вирішуючи питання по суті клопотання позивача про витребування судом доказів у справі, суд виходить з позиції Вищого адміністративного суду України за ухвалою від 07.10.2013 року, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якою суд скеровано до надання правової оцінки та підведення висновків стосовно наявності порушеної кримінальної справи №1-161/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 виконавчого директора позивача, а також судово-економічних експертиз, якими досліджувалось, зокрема, питання правильності визначення позивачем податкового кредиту за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року.

Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі, Вищий адміністративний суд України спирався на те, що висновки про нереальність здійснених позивачем господарський операцій, за наслідками яких було сформовано спірний податковий кредит, суди зробили без фактичного дослідження обставин, що стосуються такого питання, зокрема суди не дослідили підстави, порядок, зміст та обсяги виконання робіт (послуг) відповідно до умов договорів, вказавши при цьому, що суди повинні були витребувати у сторін докази, які підтверджували реальність або фіктивність спірних господарських операцій, або витребувати відповідні докази, які підтверджують або спростовують такі обставини, із власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною третьої статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з принципу офіційного зясування судом всіх обставин справи та перевірки належними і допустимими доказами шляхом безпосереднього дослідження їх судом, керуючись статтями 11, 69 - 71, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Витребувати у Дубенського міськрайонного суду Рівненської області:

- копії первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" щодо здійснення господарських операцій з Приватним підприємством "Юнісеф", Приватним підприємством "Агроімпекс-ресурс", Приватним підприємством "ТЕК "Транс ОСОБА_2", Приватним підприємством "Лайкост", Приватним підприємством фірмою "Велсі" (цивільно-правові угоди, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, квитанції, чеки, товарно-транспортні накладні, документи складського обліку, податкові декларації, реєстри податкових накладних, та інші наявні в матеріалах справи документи та інформація, що мають відношення до факту здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами), які містяться в матеріалах кримінальної справи №1-161/11;

- копії наявних в матеріалах справи висновків судово-економічної експертизи, зокрема, але не виключно, висновку додаткової судово-економічної експертизи від 15.06.2012 року Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

2. Надати суду витребувані документи та інформацію до "20" грудня 2013 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.