Справа № 821/30/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/30/16
15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач просить суд продовжити строк звернення до суду, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року вона звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним рішення МСЕК № 3 "про відмову в інвалідності" від 17 вересня 2012 p., але до розгляду справи по суті уточнила позовні вимоги і просила суд визнати протиправним рішення МСЕК № 3 від 23 травня 2012 року "про відмову в інвалідності".

03 березня 2014р. Херсонський окружний адміністративний суд визнав протиправним рішення МСЕК № 3 від 23 травня 2012 р. "про відмову в інвалідності", а рішення МСЕК № 3 від 17 вересня 2012 р. не розглядалось взагалі.

Своє клопотання позивачка мотивує тим, що 30.05.2016 року від представника відповідача вона дізналась про те, що не може отримати пенсію за період з 01.04.2012 р. до 22.10.2014 p., оскільки, рішенням МСЕК № 3 від 17 вересня 2012 р. її не було визнано інвалідом.

Суд уточнив у судовому засіданні, що позивач у своєму клопотанні просить поновити, встановлені законом, строки звернення до суду, а не продовжити строки, встановлені судом.

Представник відповідача заперечувала у задоволенні клопотання про поновлення, посилаючись на те, що позивач мала змогу звернутись до суду вчасно і зверталась до ХОАС 20.11.2012 року з заявою про визнання протиправним рішення МСЕК № 3 "про відмову в інвалідності" від 17 вересня 2012 p., але потім відмовилась від позову в цій частині. Причини викладені позивачем не вважає поважними.

Розглянувши клопотання, суд встановив такі обставини.

20 листопада 2012 року позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про визнання недійсним рішення МСЕК №3 від 17 вересня 2012 p. та зобовязання Херсонську міську МСЕК встановити їй групу інвалідності.

21 листопада 2012 року суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К. відкрив провадження у справі № 2а-4779/12/2170 (у подальшому № 821/4653/13-а) за цією заявою.

У клопотання від 27.11.2012 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, а саме просила визнати рішення Херсонської міської МСЄК від 23.05.2012 року недійсним та зобов'язати МСЕК продовжити групу інвалідності з 01.04.2012 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року позовні вимоги у справі № 821/4653/13-а задоволені частково.

Рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 від 23 травня 2012 року щодо відмови ОСОБА_1 у подальшому визначенні групи інвалідності визнано нечинним.

Зобов'язано Херсонську міську медико-соціальну експертну комісію № 3 провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з метою вирішення питання про продовження групи інвалідності.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 продовжити ОСОБА_1 групу інвалідності з 01 квітня 2012 року - в позові відмовлено.

У мотивувальній частині суд зазначив "До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Херсонської міської медико соціальної експертної комісії №3 (далі відповідач, МСЕК №3), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати рішення відповідача від 23 травня 2012 року незаконним та зобовязати МСЕК № 3 продовжити їй групу інвалідності з 01 квітня 2012 року".

З тексту постанови видно, що предметом розгляду справи було рішення Херсонської МСЕК № 3 від 23 травня 2012 року. Від розгляду позовних вимог у частині визнання протиправним рішення Херсонської МСЕК №3 від 17 вересня 2012 p. позивачка відмовилась шляхом уточнення позовних вимог.

Згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту коли позивачка дізналась про порушення своїх прав, тобто з 17 вересня 2012 р., вона мала можливість звернутись до суду з відповідним позовом. Використовуючи передбачені законом права, звернулась до суду 20 листопада 2012 року. Реалізуючи свої права як позивача, відмовилась від подальшого розгляду позовних вимог в цій частині.

Інформація отримана позивачкою 30.05.2016 року від представника відповідача, про можливість отримання пенсії у разі визнання протиправним рішенням МСЕК №3 від 17 вересня 2012 р. не є поважною обставиною для поновлення строку на звернення до суду. Закон України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ, на який також посилається позивачка діє з 05.11.1991 р. Необізнаність з тими чи іншими положеннями Закону не є поважною обставиною для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 99, 155 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 в частині визнання рішення МСЕК № 3 від 17.09.2012 р. та стягнення з МСЕК №3 компенсації за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., нанесену протиправними діями відповідача від 17.09.2012 року - за пропуском строку звернення до суду відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання рішення МСЕК № 3 від 17.09.2012 р. та стягнення з МСЕК № 3 компенсації за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., нанесену протиправними діями відповідача від 17.09.2012 року - за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 серпня 2016 року.

Суддя Варняк С.О.