Справа № П/811/976/16,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 серпня 2016 року Справа № П/811/976/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача: Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.07.2016 року, оформленого протоколом ОП №15.00007775.0029198 від 07.07.2016 року, відповідно до якого визначено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

09.08.2016 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення атестаційної комісії №3 ГУ НП в Кіровоградській області та заборону начальнику ГУ НП в Кіровоградській області видавати наказ про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність до вирішення судом справи по суті позовних вимог.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що інститут забезпечення позову покликаний запобігти очевидній небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без втручання та перешкоджання виконанню своїх повноважень відповідачу. При цьому визначальною є неможливість застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб, яким фактично буде вирішено спір.

Подаючи клопотання про зупинення виконання рішення атестаційної комісії №3 ГУ НП в Кіровоградській області та заборону начальнику ГУ НП в Кіровоградській області (який відповідачем по справі взагалі не є) видавати наказ про звільнення позивача зі служби в поліції позивач не врахував вищевикладеного та не довів того, що у випадку незабезпечення позову у спосіб, в який він просить, захист його прав, свобод та інтересів у даному провадженні стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Більш того, зміст оскаржуваного рішення сам по собі не передбачає виконання за своєю суттю, оскільки констатує встановлення певних обставин та відповідний висновок, що може бути в подальшому використаний в якості підстави для прийняття відповідних рішень з його реалізації.

З огляду на викладене, вищевказане клопотання задоволене бути не може.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2