Справа № 562/388/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/388/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2015 року головним державним інспектором відділу у південному регіоні управління ДАБК у Рівненській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил.

11 серпня 2015 року заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальником інспекційного відділу у м. Рівне винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1 Копію вказаної постанови мною отримано 20 лютого 2016 року , що стверджується копією супровідного листа відповідача.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача є незаконними, оскільки у постанові №240-ф по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року зазначено порушено : виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт з реконструкції житлового будинку.

Зазначене твердження , не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31 липня 2015 року було заповнено ОСОБА_3 , яка відповідно до договору дарування від 05 березня 2002 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В даному випадку власник ОСОБА_3 отримала у відділі містобудування , архітектури та житлово - комунального господарства Здолбунівської райдержадміністрації і будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку.

Таким чином , при винесенні постанови № 240-ф по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року притягнено до адміністративної відповідальності невинну особу, тому просить вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що постанова винесена з порушенням норм законодавства , оскільки винесена не на відповідну особу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було винесено постанову № 240 - ф, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3ст. 105 КАС Українипозивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, суду не надав.

Приписами частини 1 статті 289 КУпАП установлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач надав суду достатньо доказів для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.сткеруючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу строк для оскарження постанови и№240-ф від 11.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо рішення було постановлено у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :