Справа № 826/14027/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 року м. Київ № 826/14027/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос - УКБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився;

від відповідача: Крайня Л.В.;

від третіх осіб: ОСОБА_56 (Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»)

інші треті особи в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1С.) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі-відповідач/Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА)), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» (надалі - ПАТ «Трест Київміськбуд-6»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос - УКБ» (надалі - ТОВ "Геос - УКБ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва видані Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) 16.01.2015 р. за №20/15/12-3/009-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 р. провадження в адміністративній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 р. було зупинено провадження у справі.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2016 р.

В судове засідання 01.03.2016 р. позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 22.03.2016 р.

Так, судове засідання 22.03.2016 р. відбулося за участю позивача, однак в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.04.2016 р.

В судове засідання 19.04.2016 р., 31.05.2016 р., 23.06.2016 р. та 11.08.2016 р. позивач також не з'являвся, в той же час, як вбачається з матеріалів справи про дати, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином, проте жодних клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності позивачем до суду не подалось.

Враховуючи неодноразові неявки позивача в судове засідання, 11.08.2016 р. в судовому засіданні представником ПАТ «Трест Київміськбуд - 6» було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Трест Київміськбуд - 6», з огляду на наступне.

Так, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, неявки позивача в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В той же час, вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на численні неявки позивача до суду, суд вважає за належне клопотання представника ПАТ «Трест Київміськбуд - 6» задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 6» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 6» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування податкового містобудівельних умов - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур