Справа № 807/992/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/992/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо відмови в скасуванні постанови про розшук майна від 19.11.2014 року за №42045825 неправомірними;

- зобов'язати Ужгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати розшук автомобіля марки ВАЗ 211540, 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, кузов №ХТА19161, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ВП42045825 від 19.11.2014 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами, доданими до позовної заяви, що в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження №42045825 по примусовому виконанні судового наказу №2н-753/10 від 28.05.2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом.

19.11.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду № 308/7168/14-ц від 19.12.2014 року - позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип ТЗ- легковий седан-В, кузов №ХТА9161, д/н НОМЕР_2, що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС633666, виданого 01.12.2007 року РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, за ОСОБА_2, який укладений 27 листопада 2013 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в. тип ТЗ- легковий седан-В, кузов №ХТА9161, д/н НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип ТЗ-легковий седан-В, кузов №ХТА9161, д/н НОМЕР_2, що накладений постановами державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в ході виконавчих проваджень за фінансовими зобовязаннями Боржника ОСОБА_4.

19.11.2014 року на підставі вищевказаного рішення Ужгородського міськрайонного суду державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою звільнено з-під арешту наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип ТЗ- легковий седан-В, кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма права кореспондує із позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3, а саме визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі" розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, яким порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 383 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм чинного законодавства та рекомендацій судів вищої інстанції, сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Виконання судового рішення є заключною стадією судочинства, в якій реалізується підтверджене судом право стягувача.

Суд наголошує на тому, що постанову державного виконавця в даному випадку слід розглядати як рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим місцевим загальним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як визначено у ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Суд відзначає, що позивач є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим вказаний позов повинен розглядатись тим судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний спір не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та роз'яснює позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Ужгородського міськрайонного суду за привалами встановленими ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 17, 104, 109, 165, 181, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Ужгородського міськрайонного суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

4. Повернути ОСОБА_1 ( 89600, м. Мукачево, вул. Невського, 5 ) судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5