Справа № 826/10674/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 серпня 2016 року м. Київ № 826/10674/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10674/16 (далі - справа) за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, нотаріус ОСОБА_1) до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Комісія), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мін'юст) та державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3, ДП "НАІС"), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі - третя особа), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 15 червня 2016 року №1683/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання незаконними дій ДП "НАІС" щодо блокування доступу нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

До суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу в частині блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав;

- заборони ДП "НАІС" повторно проводити блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем, зокрема зазначено, що у разі подальшого блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав неможливо буде зареєструвати права власності по вже прийнятим (до видачі оскаржуваного наказу) заявам про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за якими термін реєстрації таких прав вже настав.

Так, 14 червня 2016 року позивачем посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстровим №767 на ім'я ОСОБА_2. У той же день позивачем, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, прийнято та зареєстровано заяву (реєстраційний номер 17260403) від імені ОСОБА_2 на реєстрацію права власності на придбану квартиру.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться після завершення такої дії у межах строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті.

У вказаному випадку адміністративний збір сплачено у розмірі 140,00 грн. як за нетермінову реєстрацію, тобто таку, яка не перевищує п'яти днів.

Строк державної реєстрації права власності за вказаною нотаріальною дією повинен був настати 19 червня 2016 року, але у зв'язку з блокуванням позивачу доступу до Державного реєстру прав право власності на квартиру так і не було зареєстровано. Відтак ОСОБА_2 не може до поновлення позивачу доступу до Державного реєстру прав реалізувати вже фактично набуте нею право власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачем прийняті та зареєстровані й інші заяви від імені ПАТ "Центренерго" про первину реєстрацію права власності на належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна зі строком реєстрації 15 червня 2016 року, реєстрація яких безпосередньо позивачем й вчинялася під час блокування доступу до Державного реєстру прав і також залишилась незакінченою. Зазначена реєстрація прав власності за ПАТ "Центренерго" є складною, з урахуванням рішення суду про визнання недійсним раніше виданого документа, що встановлює право власності на неналежного власника. За такою реєстрацією треба спочатку внести дані до Державного реєстру прав про право власності за скасованим правовстановлювальним документом, скасувати таке право власності і тільки потім зареєструвати право власності за належним власником, тобто за ПАТ "Центренерго". За одним з цих об'єктів нерухомого майна прийнята заява про реєстрацію права власності, за другим об'єктом нерухомого майна - прийнята заява про реєстрацію права власності, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та зареєстровано частково право власності, але тільки на неналежних власників. Тому при подальшому блокуванні позивачу доступу до Державного реєстру прав право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать ПАТ "Центренерго", до 14 грудня 2016 року буде в Державному реєстрі прав на нерухоме майно значиться зареєстрованим за неналежними власниками і це може призвести до неочікуваних наслідків для ПАТ "Центренерго" у встановленні його прав власності на належні йому об'єкти нерухомого майна, та у реалізації цього самого права власності.

ОСОБА_2 та ПАТ "Центренерго" не можуть скористатися зверненням до будь-якого іншого державного реєстратора або до суду, так як тільки позивач, як державний реєстратор, повинна прийняти відповідне рішення за раніш поданими заявами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також інших осіб до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, зупинення його дії та заборона вчиняти певні дії на його виконання є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/10674/16.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда