Справа № 810/1556/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі та зупинення провадження в адміністративній справі

10 серпня 2016 року 810/1556/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2015 №907//185.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 14.06.2016 було витребувано від відповідача наступні документи: акт перевірки від 29.07.2015 №1164/17-2//86, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення; картку особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2015-2016 рр.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 було повторно витребувано від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області акт перевірки від 29.07.2015 №1164/17-2//86, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, та картку особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2015-2016 рр.

10.08.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову №9500/10/10-02-10 від 09.08.2016 (вх. №12324/16 від 10.08.2016), у яких відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутністю представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

До вказаних заперечень відповідачем було долучено належним чином засвідчену копію акта перевірки від 29.07.2015 №1164/17-2//86. При цьому, витребувана вказаними ухвалами суду картка особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2015-2016 рр. відповідачем до заперечень долучена не була.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 14.06.2016 та 04.07.2016, зокрема, картки особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2015-2016 рр., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про її витребування від відповідача.

Крім того, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача письмові пояснення щодо того, чи були зараховані до бюджету кошти в сумі 21 443,96 грн., сплачені ОСОБА_1 07.09.2015 за квитанцією №КП6579/1 від 07.09.2015.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні позивач надав додаткові пояснення по справі, які були прийняті судом, та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- картку особового рахунку позивача з податку на доходи фізичних осіб за 2015-2016 рр.;

- письмові пояснення щодо того, чи були зараховані до бюджету кошти в сумі 21 443,96 грн., сплачені ОСОБА_1 07.09.2015 за квитанцією №КП6579/1 від 07.09.2015.

2.Витребувані докази надати суду до 31.08.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 31 серпня 2016 року до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.