Справа № 333/2505/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/2505/16-а
Номер провадження 2-а/333/101/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського взводу ВДПС ГУНП в Дніпропетровській області Федоренка Анатолія Леонідовича про захист прав та інтересів особи, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав та інтересів особи, визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 квітня 2016 р. поліцейський взводу ВДПС ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко А.Л. склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУаАП, в якому зазначив, що 17 квітня 2016 р. о 7 год. 40 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-в Правил дорожнього руху. З протоколом він не згоден, оскільки спиртні напої того дня не вживав, за кілька хвилин до зупинки автомобіля прийняв 40-50 крапель медичного препарату «Корвалол», прописаного лікарем. Крім того, поліцейський відмовився надати свідоцтво про повірку алкотестера, яким нібито встановлено наявність у нього 0,49 проміле алкоголю; на листку тестування не зазначено до якого протоколу він відноситься, незрозумілі назва, вид, серійний номер алкотестера, термін використання якого сплив, не зазначено допуску до роботи з алкотестером інспектора Макаренка В.В.; поліцейські здійснювали на нього тиск та вимагали хабара; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями законодавства. З наведених підстав позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, визнати протокол не чинним, зобов'язати відповідача повернути вилучене посвідчення водія.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, та відповідач Федоренко А.Л., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. В заперечені на позов відповідач Федоренко А.Л. зазначив, що 17 квітня 2016 р. приблизно о 7 год. 55 хв. під час несення служби він зупинив автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм від нього відчувався запах алкоголю, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810», заводський номер ARBH-0685, свідоцтво про повірку чинне до 17.07.2016. За результатами огляду у ОСОБА_2 виявлено наявність 0,49 проміле алкоголю при допустимому значенні до 0,21 проміле. За порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважаючи свої дії законними, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову. (а.с. 82-85)

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271344, складеному 17 квітня 2016 р. поліцейським взводу ВДПС ГУНП в Дніпропетровській області Федоренком А.Л., 17 квітня 2016 р. о 7 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan, реєстраційний номер АР 7388, на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0685, результат тесту позитивний 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано лист тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alkotest 6810», заводський номер ARBH-0685, останнє калібрування 2015.07.17, згідно якому у особи, що тестують, ОСОБА_2, виявлено алкоголь 0,49 ‰.

Відповідачем надано в судове засідання копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2645, чинне до 17.07.2016 р., газоаналізатора «Alkotest 6810», заводський номер ARBH-0685. (а.с. 104)

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення позивачем п. 2.9 в Правил дорожнього руху, але суд вважає це помилковим, оскільки суть учиненого позивачем адміністративного правопорушення викладена в протоколі саме як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою відповідачем кваліфіковано дії ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності своїх дій. При цьому суд приймає до уваги, що дії поліцейського Федоренко А.Л. відповідають чинному законодавству, зокрема вимогам ст. 23 ч.1 п. 3, 8, 11, ст. 35 ч.1 п.1 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яким поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги ствердження позивача та його представника про те, що поліцейський відмовився надати свідоцтво про повірку алкотестера, оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 р. № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак позивачем не доведено, що він вимагав від поліцейського надати вказаний сертифікат. Про це не зазначено ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях правопорушника.

В судовому засіданні досліджено копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 17 липня 2015 р. № 12-01/2645, згідно якому газоаналізатор «Alkotest 6810», заводський номер ARBH-0685, визнано придатним до застосування до 17 липня 2016 р. (а.с. 104)

Суд також не приймає до уваги ствердження позивача та його представника про те, що на листку тестування не зазначено до якого протоколу він відноситься, незрозумілі назва, вид, серійний номер алкотестера, термін використання якого сплив, не зазначено допуску до роботи з алкотестером інспектора Макаренка В.В., оскільки вказане спростовується приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271344 листком тестування, на якому вказано, до якого протоколу він приєднується, зазначені назва, вид, серійний номер алкотестера, термін використання та інші, передбачені атрибути.

Ствердження позивача та його представника про те, що поліцейські здійснювали на нього тиск та вимагали хабара, жодним доказом не підтверджено, тому також не приймаються до уваги.

Відмовляючи у задоволені позову суд також приймає до уваги наступне.

Позивач та його представник стверджують, що ОСОБА_2 спиртні напої того дня не вживав, за кілька хвилин до зупинки автомобіля поліцейськими прийняв 40-50 крапель медичного препарату «Корвалол», прописаного лікарем.

Між тим, згідно Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Корвалол», цей засіб містить 56 об. % етанолу (алкоголю), а також фенобарбітал, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. В зв'язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом. (а.с. 25)

Враховуючи наведені медичні застереження щодо приймання вказаного препарату, а також, що диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а й під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає, що ОСОБА_2 мав би утриматись від вживання лікарського засобу «Корвалол» під час керуванням автомобілем.

Про вживання вказаного лікарського засобу позивач повідомив в судовому засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено в постанові судді від 12 липня 2016 р. Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с. 106)

Керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського взводу ВДПС ГУНП в Дніпропетровській області Федоренка Анатолія Леонідовича про захист прав та інтересів особи, визнання дій протиправними, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий