Справа № 127/15954/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 167565, від 16.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 167565, від 16.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02.08.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

16.07.2016, інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 167565, про те, що 16.07.2016, о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, зупинив (препаркував) керований ним транспортний засіб марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_1, ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що здійснив зупинку в межах ПДР України.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач зупинив власний транспортний засіб фактично на виїзді з перехрестя та таким чином, що створив перешкоду іншим транспортним засобам, яким довелося обїжджати даний транспортний засіб із виїздом на зустрічну смугу руху. При цьому, надав суду відеодокази обставин вчинення позивачем правопорушення. Також відповідач в судовому засіданні визнав, що допустив описку у винесеній постанові не вказавши місце вчинення правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 167565, від 16.07.2016, вбачається, що 16.07.2016, о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, зупинив (препаркував) керований ним транспортний засіб марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_1, ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 15.9 (г) ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач припаркував власний транспортний засіб з порушенням ПДР України, а саме ближче 10 м, від перехрестя, що створювало перешкоду іншим учасникам руху.

Показання позивача в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 2 № 167565, від 16.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя