Справа № 362/3028/16-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3028/16-а
Провадження № 2-а/362/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Малого Ярослава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Малого Я.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ПС2 № 760545 від 03.06.2016 року, складеною ст. інспектором Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Малим Я.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Вольво» номерний знак НОМЕР_1, 03.06.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Гайсин на перехресті вулиць Леніна та 1- го Травня порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою, як і з діями відповідача позивач не згодний, оскільки вважає їх незаконними та неправомірними з огляду на те, що він дійсно бачив даний дорожній знак, про що повідомив інспектора, але вимушений був поїхати через місто Гайсин, оскільки працює приватним підприємцем і виконував замовлення, а тому рухатися по окружній не заїжджаючи в місто позивач не міг.

Крім того, як зазначає позивач дія знаків 3.1, 3.8, 3.11 не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, позивач просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 760545 від 03.06.2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без його участі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.11).

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 760545 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Зі змісту постанови вбачається, що 03.06.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Гайсин на перехресті вулиць Леніна та 1- го Травня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора Малого Ярослава Олексійовича щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача на час розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду старшим інспектором Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Малим Ярославом Олексійовичем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162,163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Малого Ярослава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 760545 від 03.06.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко