Справа № П/811/977/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 серпня 2016 року Справа № П/811/977/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2016 р., оформленого протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою від 08.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

09.08.2016 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання спірного рішення від 07.07.2016 р., оформленого протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527, та заборонити начальнику ГУ НП в Кіровоградській області видавати наказ про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність до вирішення судом справи по суті позовних вимог.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465, висновки атестаційної комісії є обовязковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. Відтак, рішення атестаційних комісій носять правовий характер, що безумовно потягне звільнення зі служби в поліції.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд враховує, що у випадку забезпечення виконання оскаржуваного висновку Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Кіровоградській області не свідчитиме про настання незворотних наслідків та неможливості захисту порушених прав, оскільки чинним законодавством передбачено інститут поновлення працівника на посаді, при цьому при зверненні до суду із позовними вимогами про поновлення на посаді в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Окрім того, ймовірність виникнення у позивача необхідності звернення до суду щодо поновлення на посаді не може розцінюватися як докладення значних зусиль та витрат.

Відтак, на час розгляду клопотання про забезпечення позову у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та дій, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Згідно до п. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2