Справа № П/811/282/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

10 серпня 2016 року Справа №П/811/282/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. по справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції,

за участю:

секретаря судового засідання Дигас В.М.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про зобовязання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року. У заяві ОСОБА_1 вказуючи на незрозумілість постанови суду ставить наступні запитання:

- чому постанова суду від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 не відповідає вимогам ст.163 КАС України?

- які конкретно суд зясував фактичні обставини на яких ґрунтується позов?

- які конкретно докази оцінив суд. які мають значення для розгляду справи?

- як правильно називається частина постанови описова чи встановлювальна?

- чому не відповідає визначення постанови суду «встановив» вимогам ст.163 КАС України?

- чому суд не встановив і не перевірив порядок і правомірність проведення УМВС перевірки заяви позивача?

- чому суд не встановив і не перевірив яким нормативно-правовим актом керувалось УМВС при розгляді заяви позивача?

- чому суд не встановив і не перевірив по якій причині УМВС не залучило позивача до участі в перевірці його заяви?

- чому суд не запросив і не перевірив матеріали перевірки заяви позивача із УМВС?

- чому суд не становив (не перевірив обєктивність, повноту і всебічність) проведених УМВС лжеперевірок заяви позивача?

- як суд тлумачить обєктивність, всебічність, повноту проведення перевірок звернень позивача УМВС?

- чому суд не встановив і не перевірив, чи є порушення з боку УМВС ст.15 п.1, ст.18, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» при перевірці ним звернень позивача?

- чому суд не перевірив достовірність і правомірність атестації?

- як вказані недоліки при розгляді позову ОСОБА_1 судом могли вплинути на правомірність прийняття судом постанови про відмову в задоволенні позову?

- чому суд з метою повного. всебічного і обєктивного розгляду позову не виконав клопотання позивача від 29.03.2011 р.?

- як зрозуміти з точки зору суду обґрунтованість прийняття судового рішення: неупередженість, добросовісність, розсудливість (ст.2 КАС України)?

- чому суд при прийнятті постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат?

- чому суд не вказав в результативній частині спосіб виконання постанови суду?

- чому суд не вивчив і не проаналізував Положення про проходження служби в ОВС від 29.07.1991 р.?

- чому суд не встановив і не проаналізував правомірність проводження розгляду заяви?

- чому суд не запросив, не вивчив і не проаналізував матеріали перевірки заяви позивача?

- чому суд не вивчив і не проаналізував правомірність самої «Справки» і не дав їй правову оцінку?

- чому суд не вивчив і не проаналізував наказ МВС №1276 від 30.12.2005 року?

- чому суд не встановив, чи дало позивачу УМВС відповідь на питання «Чи являється «Справка» правомірною, якщо по ній не проводилось службове розслідування»?

- чому суд не дав правової оцінки самій атестації?

- чому суд не встановив чи дало ГУНП відповідь позивачу: «Чи являється атестація правомірною, якщо по ній не проводилось службове розслідування»?

- чому суд не перевірив всіх відповідей. які указані в п.4?

- чому суд не запросив матеріали перевірки і не дав їм правову оцінку?

- чому суд не провірив достовірність і правомірність висновку і відповідей ГУНП?

- чому суд не встановив і не перевірив природу і причини виникнення «Справки», наказів начальника Голованівського РВВС №2, №4 і атестації, а також наказу №76 л/с УВС?

- чому суд не встановив і не перевірив сам факт відрядження позивача слідчим до Кіровського РВВС, його правомірність?

- чому суд не встановив і не перевірив автора «Справки»?

- чому суд не перевірив достовірність і правомірність лжеперевірці і лжевідповіді ГУНП?

- чому суд не встановив і не перевірив достовірність і правомірність висновків і відповідей ГУНП?

- чому суд не становив і не перевірив обєктивність. повноту і всебічність лжевисновків і лжевідповідей ГУНП?

- на яких підставах суд вважає лжевисновки і лжевідповіді ГУНП повними, всебічними і обєктивними?

- якщо суд не встановив і не перевірив лжевисновки і лжевідповіді ГУНП, то чи не порушив суд цим саме ст.2 КАС України і ст.86 КАС України, які встановлюють завдання судочинства і оцінку доказів?

- які конкретно докази оцінив суд і взяв їх до уваги, якщо відповідач взагалі не представив ніяких доказів про виконання вимог (п.2 ст.71 обовязок доказування, ст.86 оцінка доказів)?

- чи є законною і обґрунтованою постанова суду, якщо вона не відповідає вимогам ст.159 КАС України?

- чому суд не встановив і не перевірив заперечення відповідача, якими доказами вони підтверджуються?

- чому суд не встановив чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази їх підтвердження?

- як суд розуміє з точки зору виконання субєктом владних повноважень вимог ст.19, абз.2, 7 ч.1 ЗУ, тобто всебічно повно, обєктивно і вчасно перевіряти звернення громадян?

- чому суд не встановив і не перевірив чому відповідач на неодноразові просьби позивача не залучав його до участі розгляду звернень? Чи це є порушенням ст.18 п.2. п.3, п.5 ЗУ «Про звернення громадян»?

- чому суд не запросив у ГУНП матеріали перевірки звернень позивача?

- чому відповідач не дав позивачу копій матеріалів перевірок його звернень?

- чому суд не установив у чому ж полягає дотримання ГУНП України в Кіровоградській області вимог ЗУ «Про звернення громадян»?

- чому суд не встановив чи дав відповідач відповіді на питання:

- чи являється «Справка» правомірною, якщо по ній не проводилося службове розслідування?

- чи являється наказ УВС №76 л/с від 10.07.1987 року правомірним, якщо по ньому не проводилось службове розслідування?

- чи являється наказ начальника Голованівського РВВС №2 від 23.01.1992 р. правомірним, якщо по ньому не проводилось службове розслідування?

- чи являється наказ начальника Голованівського РВВС №4 від 22.03.1992 р. правомірним, якщо по ньому не проводилось службове розслідування?

- чи являється правомірною атестація від 23.03.1992 р., якщо по ній не проводилось службове розслідування?

Також ОСОБА_1 зазначає, що у постанові суд не вказав, і це є не зрозумілим, у який спосіб постанова повинна виконуватися і ким (а.с.14-18, Т.2).

У судове засідання належно повідомлені позивач та представник відповідача не зявилися (а.с.12, 13, Т.2).

10.08.2016 р. до суду надійшла заява позивача про відкладення судового розгляду справи у звязку з фізичним недомаганням (а.с.19, Т.2).

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи те, що неприбуття у судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення судового рішення, заява позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, необхідність розяснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом.

Зі змісту заяви позивача встановлено, що ОСОБА_1 просить розяснити розуміння судом норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих норм, а також надати оцінку постанові суду на предмет її законності, обґрунтованості та відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує на тому, що розуміння судом законодавчих норм не є розясненням судового рішення в контексті ст.170 КАС України.

Натомість оцінка судового рішення на предмет його законності, обґрунтованості та відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції та не підлягає вирішенню під час розяснення судового рішення.

Також суд зазначає, що постановою від 13.05.2016 р. у справі №П/811/282/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в звязку з чим у постанові не зазначено способу та субєктів її виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі №П/811/282/16 є зрозумілою та не допускає її двозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду 13 травня 2016 року у справі №П/811/282/16 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2