Справа № 804/4867/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 серпня 2016 р.Справа №804/4867/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача Німака Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Транс Логістик» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1 серпня 2016 року Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18 липня 2016 року №1021-04-15-60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1305000 грн., винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №804/4867/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
5 серпня 2016 року Приватним підприємством «Транс Логістик» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 18 липня 2016 року №1021-04-15-60 до розгляду справи по суті, в обґрунтування якої позивач зазначив, що не може бути притягнутий до відповідальності, а оскарження в суді зазначеної постанови не зупиняє її виконання. Тобто, при примусовому виконанні оскаржуваної постанови рахунки та майно підприємства будуть арештовані та в примусовому порядку буде стягнуто 1305000 грн. та буде нанесено матеріальну шкоду протиправними діями відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що відомостей перебування оскаржуваного рішення на примусовому виконанні підприємство не має.
Відповідач уповноваженого представника до суду не направив, пояснень та/або заперечень на заявлене клопотання не надав, про дату, та місце судового розгляду був повідомлений факсимільним зв'язком.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами доводи позивача щодо примусового виконання оскаржуваної постанови та ймовірного нанесення шкоди шляхом стягнення суми штрафу у примусовому порядку.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
В такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, за відсутності підтвердження примусового виконання рішення, суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Транс Логістик» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба