Справа № 2а/2470/3261/11
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3261/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання - Антонюка О.В.;

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 11.11.2011 року адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка» просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанови ВП № 29461352, ВП № 29462588, ВП № 29460311, ВП № 29463928 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 25.10.2011 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2001 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом і призначено її до розгляду на 22 листопада 2011 року.

Крім того до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому зазначено наступне.

25 жовтня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 було винесені:

- постанова ВП № 29461352 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2552 виданого 30.09.2011 р. про звернення стягнення на приміщення торговельного залу №2в вліт. А-ІІІ загальною площею 7 782,4 кв.м. та будівлю торговельного залу №3 літ. А-VІІІ загальною площею 6 189,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська,43 і належать на праві власності позивачу.

- постанова ВП № 29460311 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2555 виданого 30.09.2011 р. про звернення стягнення на приміщення торговельного залу №4 та розважального залу в літ. А-VII, частині літ. А-ІV, літ. А-V площею 23 542,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська,43 і належать на праві власності позивачу.

- постанова ВП № 29463928 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2554 виданого 30.09.2011 р. про звернення стягнення на будівлі адміністративного корпусу з кафе-баром літ.1, залізобетонні панелі сендвіч, загальною площею 406,1 кв.м; будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. Б. з/бетонні панелі сендвіч, загальною площею 2 809,4 кв.м; будівлю енергоблоку з механічноремонтоної майстерні літ. Б. з/бетонні панелі сендвіч загальною площею 1 856,9 кв.м.; приміщення складу запасних частин літ. З, з/бетонні панелі сендвіч загальною площею 1 137,9 м; будівлю виставкового залу, що є результатом реконструкції будівлі магазину будівельних матеріалів літ. А та частини критої автомобільної парковки АV з добудовою до них будівельного об'єму; приміщення гіпермаркету будівельних матеріалів, що є результатом реконструкції навісів для складання будівельних матеріалів та критий навіс автопарковку для зберігання автотранспорту літ. Г та складу будівельних матеріалів літ. Г-І, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська,43 і належать на праві власності позивачу.

- постанова ВП № 29462588 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2553 виданого 30.09.2011 р. про звернення стягнення на установку (міні-заводу) бетонних сумішей та естакаду для розгрузки сипучих будматеріалів, що включає приміщення операторської літ. А площею 10,7 кв.м, сендвіч; трансформаторної підстанції літ. Б, метал; горизонтальної бетонно-змішувальної установки, сандвіч; бункерів з цементом II, метал; пункту вигрузки цементу III, бетон; рециклінгова установка ІV, метал; котельної V (контейнери), сендвич 4; водозбірник VІ, бетон; відкриті склади інертних матеріалів VІІ, бетон; бетонний вузол VІІІ, сендвіч та будівлі торговельного залу №1 загальною площею 20 727,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська,43 і належать на праві власності позивачу.

Виконавчі написи нотаріуса № 2552, № 2553, № 2554, № 2555 від 30.09.2011 року, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, оскаржуються позивачем окремо за правилами цивільного судочинства.

Позивач вважає, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даними виконавчими документами створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За вказаними виконавчими провадженнями звертається стягнення на нерухоме майно позивача, що в сукупності утворює майновий комплекс, що використовується для здійснення ТОВ «Боянівка» підприємницької діяльності. На вищезазначених об'єктах майнового комплексу працюють близько 400 працівників, орендують приміщення понад сто орендарів. Здійснення виконавчих дій може призвести до того, що ТОВ «Боянівка» змушене буде зупинити свою діяльність. Без роботи залишиться трудовий колектив не тільки позивача, а й орендарів, недотримають надходження податків бюджети.

Здійснення виконавчих дій може призвести до того, що майновий комплекс, що використовується для здійснення ТОВ «Боянівка» підприємницької діяльності, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання постанов неправомірними, буде неможливим, оскільки вони уже будуть виконані.

Представник позивача подав суду заву про підтримання клопотання про забезпечення позову та розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Відповідач, представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи викладенні в клопотанні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд приймає до уваги твердження позивача, про те, що звертається стягнення на нерухоме майно позивача, що в сукупності утворює майновий комплекс, що використовується для здійснення ТОВ «Боянівка» підприємницької діяльності. На вищезазначених об'єктах майнового комплексу працюють близько 400 працівників, орендують приміщення понад сто орендарів. Здійснення виконавчих дій може призвести до того, що ТОВ «Боянівка» змушене буде зупинити свою діяльність. Без роботи залишиться трудовий колектив не тільки позивача, а й орендарів, недотримають надходження податків бюджети.

Здійснення виконавчих дій може призвести до того, що майновий комплекс, що використовується для здійснення ТОВ «Боянівка» підприємницької діяльності, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. При цьому виконавчі написи нотаріуса оскаржуються позивачем.

Тому суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача та інших осіб, забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до спірних рішень, є тимчасовою , гарантійною мірою, яка сприятиме як захисту прав позивача, так і забезпечить дотримання інтересів прав третіх осіб та виконанню судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію постанов про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № ВП № 29461352, ВП № 29462588, ВП № 29460311, ВП № 29463928 від 25 жовтня 2011 року на підставі виконавчих написів нотаріуса № 2552, № 2553, № 2555, № 2554 від 30.09.2011 року, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції (Вінницького апеляційного адміністративного суду) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Р.В. Ватаманюк