Справа № 810/1689/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1689/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1689/16

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської Об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської Об’єднананої державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху та надано апелянту строк в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 22 липня 2016 року подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, жодного обґрунтування з даного приводу клопотання не містить, окрім того, що Управлінням ДКС України у Києво-Святошинському районі Київської області проводиться безспірне списання судових витрат по різним судовим справам.

Вирішуючи питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового та процесу та з урахуванням того, що апелянт не зазначив причин неможливості сплати судового збору та не надав жодних доказів в обґрунтування клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Разом з тим, за змістом статті 102 КАС України, процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 08 липня 2016 року до 05 вересня 2016 року.

Одночасно, суд звертає увагу апелянта на те, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги у строк до 05 вересня 2016 року, апеляційна скарга буде повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 106 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Києво-Святошинської Об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Продовжити строк Києво-Святошинській Об’єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.