Справа № 138/1905/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1905/16-а
Провадження №:2-а/138/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретарів: Алєксєєвої І.Д., Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Серебрійської сільської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, зокрема, що вони звернулись до Серебрійської сільської ради із заявою, в якій просили виділити земельну ділянку із земель комунальної власності для створення та облаштування під'їзду до їхніх домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Дане питання розглядалось на 5 сесії 7 скликання Серебрійської сільської ради, однак рішення не було прийнято.

Зважаючи на вказані обставини, позивачі звернулись до суду із заявою в якій просять зобов'язати Серебрійську сільську раду виділити земельну ділянку, визначену та обстежену постійною комісією сільської ради 21.03.2016 (протокол № 5), шириною 5 м. для створення та облаштування проїзду до домоволодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з подальшим внесення відповідних змін до Генерального плану с. Серебрія.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили в прозові відмовити. Надали пояснення, зокрема, що заява позивачів з якою останні звертались до Серебрійської сільської ради ще в 2007 році на даний час знаходяться в архіві. Рішення по суті заяви на сесії сільської ради прийнято не було, оскільки проект рішення про виділення земельної ділянки не набрав достатню кількість голосів депутатів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивачів та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи таке.

Позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30 квітня 1987 року (а.с. 10).

Позивачу ОСОБА_4 належить жилий будинок з надвірними будівлями НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, зареєстрованим в реєстрі НОМЕР_3 (а.с.11-12).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачі ще 31.01.2007 звернулись із заявою до Серебрійської сільської ради в якій, крім іншого, просили виділити земельну ділянку для облаштування під'їзду до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оскільки стара дорога зруйнована (а.с.18).

Як встановлено в судовому засіданні, рішення по суті даної заяви на час розгляду справи прийнято не було.

Порушене в заяві питання щодо виділу земельної ділянки для облаштування проїзду до домоволодінь позивачів розглядалось на порядку денному 5 сесії 7 скликання Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, однак рішення за результатами розгляду такої заяви прийнято не було. Дана обставина підтверджується випискою з протоколу від 28.04.2016 (а.с.14-16).

Відповідно до регламенту роботи Серебрійської сільської ради (рішення 2 сесії 7 скликання Серебрійської сільської ради від 17 грудня 2015 року), а саме його п. 6, сільська рада з питань, що обговорюються, приймає рішення в межах, наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечує їх виконання, здійснює контроль за впровадженням цих рішень у життя.

В свою чергу відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад відноситься до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Стаття 39 ЗК України передбачає, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Тобто, сільська рада за результатами розгляду заяв та звернень, відповідно до положень вказаних вище норм та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право на прийняття рішення по суті порушеного перед нею питання.

Разом з тим, Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області з 2007 року не прийняла жодного рішення по суті заяви позивачів, чим порушує передбачені Конституцією України права та інтереси членів її громади.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Вказані вище обставини свідчать про те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду заяви позивачів і така бездіяльність є необґрунтованою та досить тривалою, а тому є протиправною.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача.

Разом з тим, суд вважає неможливим захист прав позивачів у спосіб про який вони просять в позові, оскільки повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми, у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Така позиція Вищого адміністративного суду України зазначена в Постанові від 26.03.2015 (К/800/51526/14).

Як зазначалось вище в п.6 регламенту роботи Серебрійської сільської ради, який є додатком до рішення 2 сесії 7 скликання даної сільради, яке прийняте 17.12.2015, сільська рада з питань, що обговорюються, приймає рішення в межах, наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечує їх виконання, здійснює контроль за впровадженням цих рішень у життя.

Відповідно, при вирішенні питання про задоволення заяв та звернень громадян, сільська рада наділена дискреційними повноваженнями.

Таким чином, суд користуючись правом виходу за межі позовних вимог, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправними бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 31.01.2007 та зобов'язання Серебрійську сільську раду Могилів-Подільського Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 31.01.2007 та прийняти рішення по суті порушених в ній питань.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 3,19, 21, 43 Конституції України, ст.ст. 12, 39 ЗК України, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 31.01.2007.

Зобов'язати Серебрійську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 31.01.2007 та прийняти рішення по суті порушених в ній питань.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич