Справа № 818/636/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. справа №818/636/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Петрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/636/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2016 року №85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року; поновлення на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області; зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.12.2010 р. він проходив службу в органах внутрішніх справ України. 07.11.2015 р. він був прийнятий на службу до Національної поліції в Сумській області на посаду поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 85 о/с від 21.04.2016 р. його було звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 р. відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". На думку позивача, наказ про звільнення є протиправним, оскільки відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, зокрема, він у встановленому законом порядку не попереджений про наступне звільнення, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалося, вакантні посади йому не пропонувалися, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 24.02.2016 Головою Національної поліції України був виданий наказ № 166 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України. На виконання цього наказу, начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 26.02.2016 р. виданий наказ №279 "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області". Відповідно до цих змін скорочувалися всі посади поліцейських у батальйоні поліції особливого призначення, в тому числі 77 посад поліцейських у Сумському відділі поліції (м. Суми). Зміст вказаних наказів був доведений до відома особового складу батальйону Сумського відділу поліції (м. Суми) на загальних зборах за місцем дислокації батальйону в м. Суми, вул. Охтирська, 14, в ході яких особовий склад був попереджений про наступне звільнення, в тому числі і позивач. Про факт попередження свідчить особистий підпис позивача у відомості про ознайомлення з наказами особового складу від 27.02.2016 р. В подальшому, 13.04.2016 р. позивачу було запропоновано три вакантні посади на вибір, а також загальний некомплект, для визначення подальшого проходження служби. Від запропонованих посад позивач відмовився, з наявного некомплекту посаду для призначення не обрав, про що складений відповідний акт. Тому наказом від 21.04.2016 р. позивача було звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.45-47).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Петрак Л.В. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 10.12.2010 р. по 26.04.2016 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 р. № 85 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2016 р. відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.18).

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений статтею 68 Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 68 Закону у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 Головою Національної поліції України виданий наказ №166 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції України, в тому числі і в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області. Відповідно до наказу скороченню підлягало 126 посад у Сумському відділі поліції (м. Суми), з яких 77 посад поліцейських (а.с.51-53).

26.02.2016 начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ № 279 "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області" аналогічного змісту (а.с.19).

Штатна чисельність Сумського відділу поліції станом на 01 березня 2016 року складала 528 посад, станом на 01 травня 2016 року - 486 посад, тобто фактично скорочено 42 посади. При цьому протягом квітня 2016 року у відділі були вакантні посади, про що зазначав у судовому засіданні представник відповідача.

Суд вважає, що під час реалізації вищевказаних наказів, вимоги ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" відповідачем не дотримані, що призвело до порушення прав позивача.

Так, оголошення особовому складу змісту наказів на загальних зборах, які не містять положень про можливе звільнення конкретної особи, не є персональним письмовим попередженням позивача про можливе наступне звільнення його зі служби в поліції, тим більше з огляду на наявність інших посад поліцейських у відділі.

На думку суду, безпідставним є твердження відповідача про відмову позивача зайняти вакантні посади поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, а також обрати іншу вакантну посаду з наявного некомплекту станом на 13.04.2016 р. Як на доказ цих обставин відповідач посилається на акт № 1 від 13.04.2016 (а.с.33).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 з цього приводу зазначив, що його та інших працівників поліції було запрошено 13.04.2016 до приміщення Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул. Першотравнева, 21, в м. Суми, для прийняття присяги. При цьому, йому та іншим присутнім поліцейським будь-які вакантні посади не пропонувалися. Крім того, свідок пояснив що позивач в цей день за вказаною адресою взагалі був відсутній.

Суд критично оцінює акт №1 від 13 квітня 2016 року за підписами старшого інспектора Сумського ВП (м.Суми) ГУНП майора поліції Линок А.М., начальника сектору у складі відділу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП підполковника поліції Лубенець О.В., т.в.о. начальника відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП підполковника поліції Заєць С.Г., т.в.о. заступника начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП підполковника поліції Дідусьова О.В., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад (а.с.33).

Як пояснив позивач, жодних вакантних посад йому не пропонувалося. 13 квітня 2016 року він повертався з м.Харкова, де перебував на навчанні, і заступив на службу 13 квітня 2016 року о 20-00 год. Тому в цей день - 13 квітня 2016 року він взагалі не був і не міг бути в приміщенні Сумського відділу поліції по вул. Першотравневій, 21, де нібито йому були запропоновані посади.

Такі пояснення позивача підтверджуються тим, що в акті №1 від 13 квітня 2016 року відсутній його підпис, чи запис про відмову позивача поставити свій підпис в акті.

Також пояснення позивача підтверджуються вищезазначеними показами свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок Лубенець О.В. пояснив, що він не пам'ятає обставин, за яких пропонувалися посади позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

Отже, відповідачем не виконаний обов'язок щодо персонального письмового попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції.

Крім того, ОСОБА_1 не були запропоновані вакантні посади з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Тому рішення про звільнення позивача зі служби з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", прийнято без дотримання вимог, визначених у частині 1 статті 68 цього Закону, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач має бути поновлений на службі, на посаді, яку займав.

Окрім того, вирішивши питання про поновлення на посаді, суд вважає за необхідне зобов"язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року №85 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції з 26 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області.

Зобов"язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар