Справа № 727/4593/16-а
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4593/16-а
Провадження № 2-а/727/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ про скасування постанови ПС2№ 675869 від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною.

В позові зазначила, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Столярчук Назара Юрійовича, серії ПС2 № 675869 від 06 червня 2016 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за те, що, відповідно до зазначеної постанови, позивач 06 червня 2016р. о 09 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 25 у м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість і не зупинилася, щоб надати перевагу пішоходам, чим порушила п. 18.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, а постанову ПС2 № 675869 від 06 червня 2016 р. - такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ОСОБА_1 їхала зі швидкістю 40-50 км/год., перед пішохідним переходом зменшила швидкість, однак коли під'їжджала по переходу, на ньому нікого не було, пішохід на зустрічній смузі з'явився раптово, і її миттєва зупинка могла спричинити зменшення відстані між автомобілем, та автомобілем, що рухався позаду, і таким чином відстань між ними була б критичною, що могло б спричини зіткнення.

Просить скасувати постанову серії ПС 2 № 675869 від 06 червня 2016 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, що викладені в позові просили постанову скасувати та визнати її незаконною.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

06 червня 2016 року у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що відповідно до зазначеної постанови, позивач 06 червня 2016р. о 09 год. 55 хв. на вул. Січових Стрільців, 25 у м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість і не зупинилася, щоб надати перевагу пішоходам, чим порушила п. 18.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 1.10 ПДР України встановлює: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пункт 2.3 ПДР України визначає:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Разом з тим, пішохід, перш ніж вийти на проїжджу частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, тим самим порушивши п. 4.14 ПДР України: 4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Крім того, ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки з приводу правопорушення не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини заявника, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказану статтю.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем доведено неправомірність складення співробітником УПП у м. Івано-Франківськ постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно постанову УПП у м. Івано-Франківськ про накладення адміністративного правопорушення серії ПС 2 № 675869 від 06 червня 2016 року слід скасувати, як прийняту незаконно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ про скасування постанови ПС2№ 675869 від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати та визнати незаконною постанову серії ПС2 № 675869 у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Стягнути з правління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід державного бюджету України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова О.Г