Справа № 804/2973/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2016 р. Справа № 804/2973/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату, з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року справу прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.03.2016 р. Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для підготовки уточненого позову.

В судове засідання 01.06.2016 р. позивач не з`явився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв`язку з неявкою позивача 01.06.2016р. розгляд справи було перенесено на 10.06.2016р. 14 год. 40 хв., про що повідомлено особисто позивача шляхом телефонного зв`язку, докази про що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 10.06.2016р. позивач не з`явився про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи вх.. №26285/16, але будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим суд визнає неявку позивача такою, що відбулася вдруге без поважних причин.

Суд звертає увагу позивача, що в ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже враховуючи вищевикладене, в зв`язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання 10.06.2016р., а саме: хвороба, відрядження позивача або його представника, форс мажорні обставини, в зв`язку з чим, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова