Справа № 820/2583/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" серпня 2016 р. № 820/2583/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН"
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяну Володимирівну провести за ПАТ "ВіЕйБі Банк" державну реєстрацію обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять), загальною площею 759,9 кв.м. згідно Іпотечного договору №332/1, посвідченого нею 21.05.2010 року за реєстровим №1086 та відповідно до Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі №922/5194/1 - шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки щодо припинення обтяження іпотекою, зробленого нею 21.02.2014 року о 14:59:33 за № 11103868, а також шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо знаття обтяження нерухомого майна, зробленого нею 21.02.2014 року о 15:15:57 за № 11104681.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на те, що за результатами розгляду заяви банку, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства у сфері проведення державної реєстрації, оскільки банком поданий весь пакет документів для вчинення реєстраційних дій.

Відповідач у удовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що при поданні заяви про вчинення реєстраційної дії позивачем не дотримано вимог ст.ст.3, 18-20, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та наказу Міністерства юстиції України від 17.04.2012 року № 595 « Про впорядкування відносин, пов'язаних з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про що йому повідомлено листом, де роз'яснено процедуру державної реєстрації, а отже жодне з прав позивача не порушено.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, судова документація, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

28.12.2015 року засобами поштового зв'язку позивачем на адресу відповідача направлена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою нежитлових приміщень підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять), загальною площею 759,9 м2 від24.12.2015 року № 11/1-55135.

До вказаної заяви додані: завірена копія іпотечного договору № 332/1 від 21.05.2010 року з відповідними змінами, завірена копія договору про розірвання іпотечного договору № 332/1 21.05.2010 року, завірена копія ФГВФО № 63 від 20.03.2015 року, завірена копія витягу та виписка з ЄДРПОУ щодо ПАТ «ВАБ», завірена копія рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі 922/5194/15.

Листом від 11.01.2016 року № 1/01-16 позивача повідомлено про те, що нотаріуси здійснюють функції державного реєстратора на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким не передбачена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою та повідомлені норми законодавчих актів, якими визначається перелік документів для вчинення реєстраційної дії та вимоги до них.

Перевіряючи оскаржувані рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у ред. від 26.11.2015 року № 834-VIII, постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою КМ України від 26.10.2011 року № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" .

Частиною 2, 11 ст.18, ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Форма і вимоги до заповнення заяв, що подаються до органу державної реєстрації прав, а також форма і вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, затверджуються Міністерством юстиції України. Заяви про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Форми та зміст заяв про вчинення реєстраційних дій визначені наказом Мінюсту від 17.04.2012 року № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд також зауважує, що на момент подання заяви про вчинення реєстраційної дії діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, який визначав процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до вимог вказаного документа для проведення державної реєстрації прав заявник подавав органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, в т.ч.: заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст, прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору (пункти 8, 13 Порядку № 868).

Дослідивши заву позивача від 24.12.2015 року №11/1-55135, суд зазначає, що вона подана без дотримання вимог до форми, визначеної наказом Мінюсту від 17.04.2012 року № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому не може бути взята судом до уваги як належний доказ звернення заінтересованої особи в установленому Законом порядку до державного реєстратора для проведення державної реєстрації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідь № 1/01-16 від 11.01.2016 року є лише роз'ясненням позивачеві порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, а не відмовою у її вчиненні.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушень прав позивача, відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, а тому, вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.