Справа № 815/3377/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3377/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2016 року № 879 в частині та від 16.05.2016 року № 322 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2016 року № 879 в частині та від 16.05.2016 року № 322 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського оружного адміністративного суду від 15.07.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху.

08.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла доповнена позовна заява.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, доповнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 879 від 28.04.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 322 о/с від 16.05.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 17.05.2016 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 17.05.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2016 року у розмірі 4724 гривні щомісячно, а в сумі 9448 грн.; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, а також доповненої позовної заяви суд встановив, що також зазначено позивачем у адміністративному позові, що 04.05.2016 року позивачу було надано для ознайомлення наказ № 879 від 28.04.2016 року Головного управління Національної поліції в Одеській області про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за результатами внутрішньої службової перевірки, а 16.05.2016 року наказом начальника ГУНП в Одеській області за № 322 о/с його було звільнено з Національної поліції, про що особисто вручено витяг з наказу працівником відділу УКЗГУНП в Одеській області, де вже було чітко встановлені грошові нарахування, вислуга, також вручили трудову книжку.

Тобто, суд вважає, що позивач про порушення своїх прав дізнався ще в травні місяці 2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 13.07.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду не надходило.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2016 року № 879 в частині та від 16.05.2016 року № 322 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 28.04.2016 року № 879 в частині та від 16.05.2016 року № 322 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко