Справа № 2-аз2/490/3737/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз2/490/3737/16-а
н/п 2-аз/490/15/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 серпня 2016 року о 16.00 год. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши заяву суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування п. 1.10 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» та зобов*язання видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

05.08.2016 року на адресу суду від СПД ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, до розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог заяви, СПД ОСОБА_1 посилалася на те, що 05.06.2016 року управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради винесено припис про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві. Вказане клопотання передано судді Черенковій Н.П. 10.08.2016 року.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, щодо прийняття відповідачем рішення про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Даний спір не вирішено у судовому порядку, однак 06.05.16 р. відповідач виносить припис, щодо демонтажу рекламних засобів.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову скасувано та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі та вказано, що процедура демонтажу рекламних конструкцій - зовнішньої реклами у м. Миколаєві безпосередньо регламентується «Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві», затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 27.04.2012 року №464. Виконкомом Миколаївської міської ради до цього часу не приймались будь-які рішення про демонтаж встановлених позивачкою рекламних конструкцій та відповідно, не вчинялися жодні дії, які б були спрямовані або пов'язані із приготуванням до такого демонтажу. З врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає висновок суду 1-ї інстанції щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову передчасним, необґрунтованим та не відповідаючим положенням ч.1ст.117 КАС України.

Приписом від 06.05.2016 року №18-199/9 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві видано розповсюджувачу зовнішньої реклами м. Миколаєві ФОП ОСОБА_1 адреси розташування рекламних засобів:

- пр. ОСОБА_2, біля ТЦ «Магелан»;

- пр. Жовтневий, вул. Виноградная, перед АЗС «Укрнафта»;

- вул. Веселинівська, 48;

- вул. Веселинівська, 51;

- вул. Нікольська вул. ОСОБА_3;

- пр. Г. Сталіграду, 12;

- вул. Нікольська вул. Артилерійська;

- вул. ОСОБА_3 вул. Артилерійська;

- вул. ОСОБА_3 вул. Артилерійська;

- вул. Архітектора Старова вул. Ульянових;

- пр. ОСОБА_2, «Росельмаш», в*їзд з Києва зліва;

- пр. ОСОБА_2, кільце, в*їзд з Києва;

- пр. Жовтневий, 34;

- вул. Нікольська вул. Московська;

- пр. Жовтневий вул. Ватутіна ( на стіні будівлі, 4 шт.);

- пр. Героїв Сталінграду, 101, 103.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки не забезпечення позову до ухвалення рішення в справі може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову в спосіб, вказаний заявником.

Керуючись положеннями ст.117 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова