Справа № 2-а-171/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-171/10

08.09.2010

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Ладижина ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В;

15.7.10року цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 08.07.10 р. він керував автомобілем Джилі та рухався в м. Ладижмні, де його зупинив працівник ДПС та склав протокол про те, що він перевищив швидкість на 23 кілометри, рухаючись у населеному пункті. Після цього відповідач виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Позивач пояснив, що не погоджується із постановою, так як вона є незаконною, обгрунтовуючи це тим, що він не перевищував швидкості, а показання приладу «Беркут», на якому було вказано « 83 км/год» не можуть бути доказами вчиненого правопорушення, так як відповідач не надав йому відповідний сертифікат на вимірювальний прилад « Беркут», чим порушив розпорядження № 466 від 21.05.09 р. МВС України.

Крім цого, позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що дорожній знак, що свідчить про початок- кінець населеного пункту неправильно встановлений, так як він встановлений на відстані один кілометр від населеного пункту, тобто в тому місці, де житлових будинків немає, що не може бути населеним пунктом, на підтвердження чого надав до суду фотокортки.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи, не порвідомив суд про причину неявки, не надав заяви про відкладення розгляду справи та щодо розгляду справи за його відсутності, а тому суд рахує, що справу слід розглянути відповідно до ст. 128 КАС України, на підставі доказів, що є в справі.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.07.10 р. разом із позивачем слідувала в автомобілі з м. Ладижина. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля та не бачила з якою швидкістю їхав позивач перед зупинкою його автоінспектором, але ствердила, що він рухався повільно, так як вони розмовляли і він не міг рухатися швидко.

З»ясувавши позицію позивача, пояснення свідка, суд визнає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.222 КупАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.122 КупАП за вказане правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год. та наклав на нього штраф в розмірі 255 грн., що відповідає вимогам вказаних норм.

Під час розгляду справи позивач визнав, що відповідач після його зупинки показав йому табло приладу вимірювання швидкості « Беркут», на якому було вказано швидкість «83 км/ год». Решти показань на приладові він не пам»ятає, а тому з цієї підстави суд критично відносться до пояснення позивача та свідка про те, що він рухався без перевищення швидкості. Крім того, свідок пояснила, що не бачила з якою швидкістю рухався позивач.

Суд критично відносться до доводів позивача в тій частині, що в тому місці де відповідач зафіксував перевищення ним швидкості не було населеного пункту, так як відсутні були будинки впродовж автошляху, оскільки початок та кінець населеного пункту позначається не наявністю чи відсутністю будинків впродовж автошляху, а дорожніми знаками 5.45 та 5.46 ПДР України.

Наданими в судовому засіданні фотокартками (а.с.8) та поясненням до них, що надані в судовому засіданні, стверджено, що позивач 08.07.10 р. в м. Ладижині рухався зі швидкістю 83 км /год в межах дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, де згідно п. 12.4 вказаних Правил дозволена швидкість не більше 60 км/год.

Суд рахує пояснення позивача стосовно відсутності сертифікації приладу «Беркут» , яким проводилося вимірювання швидкості та щодо нечіткого зазначення місця вчинення правопорушення є непереконливими та такими, що не спростовують факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Ладижина ОСОБА_2 про скасування постанови №196175 від 08.07.10 р. про накладення на нього адміністратиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,

..