Справа № 761/22066/16-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/335/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації про скасування постанови №86 про накладення адміністративного стягнення від 8 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дії начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації Клименко О.В. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №86. Також, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №86, провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на те, що в період з 10 по 30 травня 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації, була проведена планова перевірка діяльності ТОВ «Євротранстелеком» на предмет дотримання законодавства в галузі телекомунікації. За результатами вказаної перевірки прийнято постанову №86 від 08.06.2016 року, якою на генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови №86 вказано те, що ТОВ «Євротранстелеком» використовує номерний ресурс: міжнародний код 4-242-7 пункту сигналізації СКС-7 та код 16-57-0 пункту сигналізації без дозволів на експлуатацію, а також здійснення ТОВ «Євротранстелеком» пропуску трафіку голосової телефонії у форматах номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в кількості 5 викликів. При цьому, позивач посилався на необґрунтованість зазначених тверджень про допущені порушення, оскільки порядок надання та використання номерного ресурсу, який врегульований Положенням про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, передбачає право користування номерним ресурсом на термін дії ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері телекомунікації. А отже, оскільки термін дії ліцензії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 від 29.12.2005 року закінчується у ТОВ «Євротранстелеком» 27.07.2020 року, то так само і термін дії дозволу на використання вищевказаного номерного ресурсу дійсний до цієї дати. Стосовно вказівки на порушення підприємством пропуску трафіку голосової телефонії, позивач стверджує про те, що з боку відповідає є протиправним перекладання на ліцензіата відповідальності за неспроможність державним органом сформулювати суть та межі заборони, причому оператору згідно ст.39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, забороняється здійснювати блокування трафіку. Крім того, позивач звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року №86 всупереч ст.256 КУпАП не відображає даних про суть правопорушення у взаємозв'язку із діями особи, щодо якої складено протокол.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених вище, просили задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Зокрема, пояснюючи обставини справи, у запереченні відповідач посилається на те, що за результатами перевірки ТОВ «Євротранстелеком» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації (надалі - НКРЗІ) було складено акт від 30.05.2016 року №59/пос/12-1, яким зафіксовано порушення вимог у сфері телекомунікацій, а саме: використання номерного ресурсу без дозволу на експлуатацію, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.69 Закону України «Про телекомунікації», п.3.35 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку. Твердження позивача про те, що дія дозволу на використання номерного ресурсу закінчується у ТОВ «Євротранстелеком» 27.07.2020 року, відповідач вважає хибним, оскільки згідно п.7.1 Положення про номерний ресурс, оператор повинен звертатися до НКРЗІ із заявою про переоформлення дозволу у разі , якщо виникли відповідні підстави. Такими підставами, зокрема, п.7.2 вищевказаного Положення визначено і переоформлення чи продовження строку дії ліцензії, що і мало місце на підставі рішення НКРЗІ від 28.07.2015 року №392 та від 12.04.2016 року №194. Таким чином, оскільки із відповідною заявою про переоформлення дозволу на використання номерного ресурсу одночасно із продовженням строку дії ліцензії підприємство не зверталося, порушення було допущене. Також, відповідач вказував на те, що в ході перевірки було установлено проходження міжнародного трафіка голосової телефонії з використанням технології комунікації через IP-адреси належні ТОВ «Євротранстелеком» та ТОВ «ЮБС ХОЛОД», який є абонентом ТОВ «Євротранстелеком», та належить номерному ресурсу ТОВ «Євротранстелеком». При цьому, відповідач звертав увагу, що за результатами встановлених в акті порушень на підприємстві ТОВ «Євротранстелеком» було проведено службове розслідування, встановлено причину порушення порядку маршрутизації, та надано розпорядження технічному персоналу про блокування відповідних кодів, тобто листом від 01.06.2016 року на адресу голови НКРЗІ, позивач повідомив, що з 30.05.2016 року шляхом внесення індексів в Call Barring List зазначене порушення усунуто, чим підтверджено сам факт його вчинення станом на час перевірки. За таких обставин, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» відповідає закону, а позов, на думку відповідача, є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правові наслідки.

Судом установлено, що 30.05.2016 року НКРЗІ було складено акт №59/пос/12-1 перевірки ТОВ «Євротранстелеком» з питань дотримання законодавства про телекомунікації. Висновками перевірки, зокрема, встановлено що ТОВ «Євротранстелеком» з 18.12.2013 року використовує номерний ресурс: міжнародний код 4-242-7 пункту сигналізації СКС-7 та код 16-57-0 пункту сигналізації СКС-7 без дозволів на експлуатацію, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.69 Закону України «Про телекомунікації», п.3.35 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затверджених рішенням НКРЗІ від 10.12.2009 року №1789. Також, актом перевірки при проведенні вимірювань параметрів телекомунікаційної мережі встановлено допущення ТОВ «Євротранстелеком» пропуску трафіку голосової телефонії у форматах номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (де «7» - це код країни призначення Російської Федерації, який незаконно виділений Федеральним агентством РФ для використання на території АР Крим та міста Севастополь) в кількості 5 викликів. Вказане є порушенням вимог абз.8 п.3.15 Порядку маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням НКРЗІ від 05.07.2012 року №324, та п.9 ч.1 ст.58 Закону України «Про телекомунікації», п.3.5 Ліцензійних умов, затверджених рішенням НКРЗІ від 10.12.2009 року №1789.

На підставі висновків вищевказаної перевірки НКРЗІ в порядку, передбаченому ст.145 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення №86 від 30.05.2016 року.

В подальшому, постановою №86 від 08.06.2016 року згідно ст.243 КупАП, генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» - ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.145 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем на підтвердження свого заперечення до позову було надано наступні документи: витяг з акту перевірки №59/пос/12-1 від 30.05.2016 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Євротранстелеком» законодавства в галузі телекомунікації; копія листа за підписом генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» - ОСОБА_1 на ім'я голови НКРЗІ за вих. №721 від 01.06.2016 року, яким підтверджується установлення вищезазначених порушень та повідомляється про їх усунення.

Відповідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про телекомунікації» НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій.

НКРЗІ забезпечує державний нагляд за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації, який здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства суб'єктами ринку телекомунікацій (ст.18, ст.19 Закону України «Про телекомунікації»).

Порядок здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій затверджений рішенням НКРЗІ від 13.12.2012 №649 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.01.2013 року за №92/22624.

Щодо порушення порядку використання номерного ресурсу.

Виходячи з положень Закону України «Про телекомунікації», номерний ресурс визначено як сукупність цифрових знаків, що використовуються для позначення (ідентифікації) мереж, послуг, пунктів закінчення мережі в телекомунікаційних мережах загального користування (ст. 1), і наділено НКРЗІ повноваженнями щодо розподілу, присвоєння, обліку номерного ресурсу, видачу та скасування дозволів, нагляду за його використанням (п. 3 ст. 69). До повноважень НКРЗІ також було віднесено визначення порядку розподілу і використання номерного ресурсу.

01.06.2007 року НКРЗІ рішенням №769 було затверджено Положення про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, яким визначено комплекс заходів, спрямованих на вдосконалення порядку здійснення державного регулювання номерним ресурсом ТМЗК, у т.ч. визначено порядок переоформлення дозволу на використання номерного ресурсу.

Так, відповідно до п.7.1вищевказаного Положення, оператор повинен звернутися до НКРЗІ із заявою про переоформлення дозволу в разі, якщо в нього виникли відповідні підстави. Однією з таких підстав, що обумовлені п.п.7.2.2. цієї норми, вказано: переоформлення чи продовження строку дії ліцензії, на підставі якої було видано дозвіл, або отримання нової ліцензії оператором, якому номерний ресурс виділено за дозволом, що переоформлюється.

Судом установлено, і це не заперечується сторонами, що строк дії ліцензій ТОВ «Євротранстелеком» від 29.12.2005 року серії АБ №2322866 та серії НОМЕР_4 на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій продовжено рішеннями НКРЗІ, однак підприємством протягом 2011-2015 років до НКРЗІ відповідні заяви та комплекти документів на переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу.

За таких обставин, суд погоджується з висновками проведеної перевірки про допущені порушення ТОВ «Євротранстелеком» порядку використання номерного ресурсу.

Щодо порушення порядку маршрутизації трафіку.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 58 Закону України «Про телекомунікації» та п.3.5 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затвердженого рішенням НКРЗІ від 10.12.2009 року №1789, передбачено, що оператори при взаємоз'єднанні телекомунікаційних мереж також зобов'язані дотримуватись встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації трафіка.

Актом перевірки установлено, що при проведенні вимірювань параметрів телекомунікаційної мережі ТОВ «Євротранстелеком» у м.Києві зафіксовано пропуск трафіку голосової телефонії у форматах номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (де «7» - це код країни призначення Російської Федерації, який незаконно виділений Федеральним агентством РФ для використання на території АР Крим та міста Севастополь).

При цьому, в листі на ім'я голови НКРЗІ за вих. №721 від 01.06.2016 року, ТОВ «Євротранстелеком» підтвердило порушення порядку маршрутизації трафіку та вказало причини, що стали цьому передумовою, вказавши, що станом на 30.06.2016 року порушення усунено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про неналежне формулювання державним органом суті та меж заборони щодо порядку маршрутизації трафіку є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною особою у зв'язку з виявленими порушеннями, за які ст. 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до НКРЗІпостанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №86, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв?язку та інформатизації про скасування постанови №86 про накладення адміністративного стягнення від 8 червня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: