overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3261/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3261/15
У Х В А Л А

ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить

визнати неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасувати висновки управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 № 744.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Київського районного суду м. Одеси завіреної належним чином копії вироку від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання законної сили.

Представник Затоківської селищної ради проти витребування доказів не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ст.ст. 69-71 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування вищезазначених доказів для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69-71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси завірену належним чином копію вироку від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання законної сили.

Витребуваний документ надати в строк до 29.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/1604/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2016 р. № 814/1604/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54010

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" серпня 2016 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1601/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2016 р. № 814/1601/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54040

про:стягнення 17 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" вересня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/3256/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3256/15
У Х В А Л А

ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить

визнати неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасувати висновки управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 № 739 прийнята до провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Київського районного суду м. Одеси завіреної належним чином копії вироку від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання законної сили.

Представник Затоківської селищної ради проти витребування доказів не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ст.ст. 69-71 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування вищезазначених доказів для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69-71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси завірену належним чином копію вироку від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання законної сили.

Витребуваний документ надати в строк до 29.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3856/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3856/16

Справа № 815/3856/16

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить звільнити повністю або частково, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що територіальне управління ПФУ може провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом на відповідний рік. При цьому кошторисом та планом асигнувань на 2016 р. не передбачено кошти по КЕКВ 2800 «Інші видатки» і станом на 30.06.2016 р. вказані асигнування на реєстраційні рахунки не надходили, у зв'язку із чим коштів для оплати судового збору на момент звернення до суду немає.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При вирішенні зазначеного питання суд враховує відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. В той же час, з огляду на наведені позивачем причини несплати ним судового збору, суд вважає за можливе перенесення строку виконання обов'язку позивача щодо сплати судових витрат на інший час, а саме до вирішення справи.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області сплату судового збору до вирішення справи.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати у строк до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 05» вересня 2016 року о 12:00 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3559/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3559/15
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.06.2015 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 р. вищевказані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р. скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

04 серпня 2016 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до «17» серпня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «17» серпня 2016 року о 10:45 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3831/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3831/16

Справа № 815/3831/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка пекарських центрів» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про зобов’язання повернути надмірно сплачені кошти

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такою, що набрало законну силу рішення суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів відхилено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Судової палати в Адміністративних справах Верховного суду України від 8 вересня 2015 року відмовлено у допуску до провадження справи.

Таким чином, предметом розгляду по справі №815/103/14, у тому числі, були правовідносини між позивачем та відповідачем стосовно повернення надмірно сплачених митних платежів за оскаржуваними рішеннями.

В даному позові позивач пред’являє вимоги до відповідача по цим же правовідносинам.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача стосується спірних правовідносин, про вирішення яких є рішення суду, що набрало законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка пекарських центрів»

у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про зобов’язання повернути надмірно сплачені кошти.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/7270/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7270/14

Справа № 815/7270/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді – Бжассо Н.В.,

за участю секретаря – Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ТОВ «Об’єднання Одесаагрогаз» про вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБ’ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ” до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБ’ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ” до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду заявленого клопотання.

Розгляд клопотання проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В матеріалах справи (а.с. 2 Т.1) наявний оригінал квитанції про сплату ТОВ “ОБ’ЄДНАННЯ ОДЕСААГРОГАЗ” судового збору за подання адміністративного позову в сумі 487,20 грн.

Оскільки Одеським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 04 лютого 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме: питання щодо присудження на користь позивача здійснених ним судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, шляхом прийняття додаткової постанови у даній справі, як цього вимагає положення ст. 168 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128,168 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/3884/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3884/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Горвал ОСОБА_1 Арів до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову йому в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, № 145 від 01.08.2016 р.; зобовязати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 17» серпня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 17» серпня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3872/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3872/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення приписів вищезазначеної норми у позовній заяві, яка підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк