Справа № 814/1300/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 серпня 2016 року Справа № 814/1300/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південний меридіан", вул. Ольвійська, 4, корп. 1, Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Південний меридіан» (далі також - позивач) звернулось до суду з позовом до Очаківської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі також - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 22.04.2016 р. № , яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1169175 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 292293,75 грн..

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказав, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Торговий дім «Південний меридіан» щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2016 року від 08.04.2016 р. № 1/14-26-12-01/00905899. При цьому, відповідачем порушено порядок призначення та проведення камеральної перевірки та зроблено невмотивований висновок про порушення підприємством норм Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, вказавши про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що ґрунтується на результатах камеральної перевірки позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач придбав об'єкт приватизації - єдиний майновий комплекс комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв», що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний,16 відповідно до договору купівлі продажу від 06.10.2015 р., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно за № 1077, який укладено позивачем із Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації. Загальна сума правочину складає 7 015 048,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 169 174,80 грн.

Перехід права власності на об'єкт приватизації до позивача підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2015 р. № 47589343.

Оплату за Об'єкт приватизації позивач здійснював згідно наступних документів:

- платіжне доручення від 03.09.2015 року № 57 на суму 701504,88 грн.;

- платіжне доручення від 12.10.2015 року № 69 на суму 1169174,80 грн.;

- платіжне доручення від 22.10.2015 року № 77 на суму 644369,12 грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2015 року № 80 на суму 500000,00 грн.;

- платіжне доручення від 02.11.2015 року № 81 на суму 2200000,00 грн.;

- платіжне доручення від 03.11.2015 року № 83 на суму 1200000,00 грн.;

- платіжне доручення від 04.11.2015 року № 84 на суму 600000,00 грн.;

- платіжне доручення від 04.11.2015 року № 85 на суму 23468,20 грн.

Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації складено та зареєстровано податкову накладну від 12.10.2015 року № 1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.10.2015 року № 1 до податкової накладної від 12.10.2015 року № 1 на загальну суму 7015048,80 грн., в т.ч. ПДВ 1169174,80 грн.

Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації включено до складу податкових зобов'язань за жовтень 2015 року суми податку в повному обсязі та задекларовано до сплати в бюджет суми податкових зобов'язань по операціях з позивачем у повному обсязі.

В податковому обліку позивача податкова накладна № 1 від 12.10.2015 року відображена в декларації з ПДВ за жовтень 2015 року за рядком 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» всього в сумі 5845918 грн. (рядок 10.1 кол. А), та ПДВ в сумі 1169184 грн. (рядок 10.1 кол. Б ).

На виконання приписів ст. 200 ПК України позивач подав податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. з відповідними додатками, якою задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1212643,00 грн. Згодом, позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з відповідними додатками, яким уточнив зазначену суму бюджетного відшкодування до розміру 1169175,00 грн.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Торговий дім «Південний меридіан» щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2016 року, про що складено відповідний акт перевірки.

В акті перевірки, посилаючись на порушення позивачем пп. 14.1.181. п.14.1 ст.14., п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198., п.201.7, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 ПК України, ОДПІ зроблено висновок про завищення зазначеної суми бюджетного відшкодування.

На думку відповідача, порушення Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації порядку виписки податкових накладних не дає можливості ідентифікувати здійснену операцію з придбання єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв», що призвело до завищення сум ПДВ, включених ТОВ ТД «Південний меридіан» до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року в розмірі 1169175 грн. та не дає підстав для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, яке заявлене по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року (декларація № від 19.02.2016 року з додатками) та уточнюючому розрахунку (№ від 11.03.2016 року) з додатками за січень 2016 року на 1 169175 грн.

Відповідач зазначив у акті перевірки про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по отриманим ТМЦ від Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації за жовтень 2015 року на суму 1169175 грн., оскільки дата виписки податкової накладної не відповідає даті, зазначеній в акті прийому-передачі майна, та датам проведення розрахунків, що підтверджені платіжними дорученнями.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність з його боку порушень норм Податкового кодексу України, що зазначені в акті перевірки та спірному податковому повідомленні-рішенні, а також про порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки.

Так, відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм, первинні документи підлягають дослідженню виключно під час документальної перевірки, натомість камеральній перевірці підлягають лише показники податкової звітності платника податків та системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивачем отримано листи ОДПІ від 10.12.2015 р. № 2043/10/14-07-15-01 та від 26.02.2016 р. № 2770/10/14-07-12-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в яких відповідач запропонував надати пояснення та документальне підтвердження щодо операції з купівлі Об'єкта приватизації та зазначив, що ненадання таких пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України. Позивач, листами від 15.12.2015 р. № 21 та від 14.03.2016 р. № 3, надав інформацію та документи що були витребувані відповідачем.

Відповідно до п. 2.2 акта перевірки, під час проведення перевірки використано:

- податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2016 року (уточнюючий розрахунок № від 11.03.2016 року з додатками, наданого до декларації № від 19.02.2016 року за січень 2016 року) з додатками;

- договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства «» від 06.10.2015 року;

- відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 25.08.2015 року № 107/17-31;

- податкова накладна від 12.10.2015 року № 1;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 29.10.2015 року до податкової накладної від 12.10.2015 року № 1;

- платіжне доручення від 03.09.2015 року № 57;

- платіжне доручення від 12.10.2015 року № 69;

- платіжне доручення від 22.10.2015 року № 77;

- платіжне доручення від 29.10.201 5 року № 80;

- платіжне доручення від 02.1 1.2015 року №81;

- платіжне доручення від 03.1 1.2015 року № 83;

- платіжне доручення від 04.11.2015 року № 84;

- платіжне доручення від 04.11.2015 року № 85;

- акт передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 06.11.2015 року;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2015 року № 47589343;

- договір № 2 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2015 року;

- платіжне доручення від 06.10.2015 року № 3234488;

- платіжне доручення від 09.10.2015 року № 3256033;

- платіжне доручення від 12.10.2015 року № 3262010;

- платіжне доручення від 13.10.2015 року № 3268916;

- платіжне доручення від 15.10.2015 року № 3277335;

- платіжне доручення від 19.10.2015 року № 3302945;

- платіжне доручення від 22.10.2015 року № 3324137;

- платіжне доручення від 29.10.2015 року № 3353561;

- платіжне доручення від 02.1 1.2015 року № 33731 10;

- платіжне доручення від 03.11.2015 року № 3377683;

- платіжне доручення від 04.11.2015 року № 3380488;

- лист від Миколаївської обласної державної адміністрації управління з питань майна комунальної власності від 19.11.2015 № 530/03-7/64-15( вхідний № 6695/8 від 20.1 1.2015 року);

- Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2015 року № 12040932;

- запит від 10.12.2015 року за № 2043/10/14-07-15-01 про надання пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження достовірності задекларованих в податковій декларації сум ПДВ;

- лист від ТОВ (вхідний № 7654/8 від 18.12.2015 року);

- інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: Інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; АС "Перелік платників податку, які не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ" , АС ..Податковий блок": „Обробка ПЗ та платежів"; „Облік платежів"; „Податковий аудит"; „Реєстрація ПП"; „Аналітична система (перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК) ;А1С „Зовнішньоекономічна діяльність платника";АС „Скарга"; АС „Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних"; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Моніторинг реєстру платників ПДВ; Система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; Централізована система електронної звітності державної податкової служби України; Система співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних з контрагентів.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення перевірки ОДПІ використано первинні документи, така перевірки не може вважатись камеральною, оскільки має ознаки документальної перевірки.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки врегульовано нормами ст. 78 ПК України, який передбачає виключний перелік підстав для її проведення, прийняття рішення контролюючим органом про проведення такої перевірки, яке оформлюється відповідним наказом, а право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки регулюється нормами ст. 81 ПК України, який передбачає пред'явлення або надіслання платнику податків направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання вказаних документів є підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідачем не обґрунтовано підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а також не надано наказу на її проведення та доказів вручення цього наказу під розписку позивачу до початку проведення перевірки. Відповідно, ОДПІ не пред'являлось та не надсилалось позивачу документи, вказані у ст. 81 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що фактично ОДПІ проведено документальну перевірку, проте з порушенням порядку її призначення та проведення.

Суд також зазначає, що порушення порядку проведення перевірки призвело до порушення права позивача бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час перевірки, передбаченого пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, а також - права позивача відмовити у допуску до проведення перевірки, передбаченого абзацем п'ятим п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Щодо встановлених перевіркою порушень норм Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.1 Договору, Покупець зобов'язаний протягом п'яти банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору внести 1 169 174,80 грн. податку на додану вартість за придбаний Об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести 5 845 874,00 грн. за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. З урахуванням внесених Покупцем згідно з платіжним дорученням № 57 від 03.09.2015 р. грошових коштів в сумі 701 504,88 грн., для реєстрації його в якості учасника аукціону, сплаті за придбаний Об'єкт приватизації без урахування ПДВ підлягає 5 144 369,12 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, Розрахунки за Об'єкт приватизації здійснюються таким чином: Покупець перераховує зі свого рахунку податок на додану вартість у сумі 1 169 174,80 грн. та кошти Покупця у сумі 5 144 369,12 грн. на рахунок Продавця.

Пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність позивача у вигляді пені за порушення строків перерахування податку на додану вартість, встановлених п. 2.1 Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що сплата 701 504,88 грн. за платіжним дорученням від 03.09.2015 року № 57 є внесок для участі у аукціоні, що відбулась до підписання договору купівлі-продажу Об'єкта приватизації, яка згодом була зарахована в якості часткової сплати за Об'єкт приватизації. Тобто, сплата зазначених коштів не може вважатись першою подією в контексті п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Натомість, податкова накладна від 12.10.2015 року № 1 виписана в зв'язку з настанням першої події, а саме - сплати за платіжним дорученням від 12.10.2015 року № 69 на суму 1 169 174,80 грн. податку на додану вартість відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно абзацу 19 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Суд не погоджується з доводами ОДПІ щодо невідповідності податкової накладної здійсненим операціям, що не дає можливості ідентифікувати здійснену операцію з придбання єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв», оскільки податкова накладна від 12.10.2015 року № 1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.10.2015 року № 1 до податкової накладної від 12.10.2015 року № 1 мають всі реквізити, встановлені законодавством, зареєстровані належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних, а помилки в реквізитах, про які йдеться в акті перевірки, не заважають ідентифікувати здійснену операцію (відповідач в акті перевірки сам же її ідентифікує - придбання єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв»), тому вона є підставою для віднесення відповідної суми ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України в Україні діє принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності. Враховуючи, що обов'язок щодо складання податкової накладної, її оформлення та реєстрації покладено на продавця товарів, яким не є позивач, останній не може нести відповідальність за дії свого контрагента.

Відповідачем не заперечуються факти проведення господарської операції з купівлі-продажу Об'єкта приватизації, сплати позивачем грошових коштів за об'єкт в повному обсязі (в тому числі - ПДВ) та декларування і перерахування ПДВ до бюджету продавцем в повному обсязі. Отже, позивач має повне право на визначення суми податкового кредиту з ПДВ по цій операції. Недоліки ж в оформленні податкової накладної, які жодним чином не впливають на підтвердження суми податкового кредиту та самого факту вчинення господарської операції з купівлі-продажу Об'єкта приватизації, не можуть бути підставою для відмови йому в цьому праві та відповідно - для відмови у праві на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015р. по справі № К/800/41238/14, в якій визначено, що «сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено матеріалами справи. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем допущені помилки при наданні уточнюючого розрахунку щодо визначення суми податку у загальному розмірі, а також про те, що позивач повинен був надати уточнюючі розрахунки за грудень 2008 року та січень - лютий 2009 року, при цьому, розділивши загальну суму податкового кредиту на відповідні частини, однак, ця помилка не виключає наявність права у позивача на податковий кредит та, як наслідок, права на бюджетне відшкодування податку з таких підстав, оскільки Закон №168/97-ВР не містить таких негативних наслідків.».

Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № від 22.04.2016 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південний меридіан" () за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 21 922 гривень 03 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний