Справа № 826/23087/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Хрімлі О.Г.

секретаря судового засідання Драч М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченівському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамидівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинти дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шевченівському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамидівна, в якому просить:

- визнати протиправними дії УПФ щодо відмови у поверненні помилково сплаченого позивачем збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13752,95 грн., з них: 13527 грн. сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 93,39 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 132,56 грн. - сума розрахунку індексу інфляції від розміру заборгованості;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Шевченківському районі м. Києва перерахувати з Державного бюджету України на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13752,95 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_4 помилково сплаченого нею збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 13527 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 13527 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень). Присуджено на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі місті Києва суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 24.06.2015 року між ТОВ «КУА «Валприм» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири. Позивач придбала квартиру АДРЕСА_1, (далі - квартира) і сплатила її вартість за ціною та на умовах, встановлених цих договором. Як передбачено положеннями п. 2.1 договору продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 82651,49 доларів США.

Договір зареєстровано в державному реєстрі за №2068 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.

Згідно наявною у справі копією платіжного доручення від 23.06.2015 року №80/791/5 позивачем з операції придбання нерухомого майна сплачено пенсійних збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % в сумі 13527 грн.

Позивач, вищезазначене нерухоме майно придбала вперше.

В той же час, як встановлено судом, на звернення позивача з приводу повернення помилково сплачених коштів, листом від 06.08.2015 року №12781/03 УПФ повідомлено позивачу про відсутність законних підстав для повернення зазначених коштів у зв'язку із ненаданням доказів придбання житла вперше.

Відповідь аналогічного змісту позивачу також надано листом від 10.02.2016 року №2108/03 на її заяву від 02.02.2016 року №1492/06.

Позивач вважаючи вказані дії відповідача протиправним та таким, що порушують законні права та інтереси, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За змістом п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (далі - Порядок) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Тобто, вказаною нормою Порядку визначено, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на час придбання позивачем нерухомості - 24.06.2015 року відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме Держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Відсутність можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

При цьому, пунктом 15-3 Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Як встановлено судом першої інстанції, факт придбання позивачем квартири підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 24.06.2015 року.

Крім того, факт придбання позивачем житла вперше підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (інформаційна довідка від 08.12.2015 року №49320058) у власності ОСОБА_4 (НОМЕР_1) перебуває об'єкт житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_1 (Р/Н 00).

Інформація щодо будь - яких інших об'єктів житлової нерухомості у власності позивача відсутня.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що у суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів твердження позивача про відсутність фактів придбання нею нерухомого майна (жилого приміщення) до укладення договору купівлі-продажу від 24.06.2015 року.

Таким чином, в даному випадку відповідач зобов'язаний довести, що позивач придбав житло згідно договору від 24.06.2015 року. не вперше, однак таких доказів пенсійним органом ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що у даному випадку відмова пенсійного органу в повернені позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 13527 грн. є неправомірною.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуюча суддя: Л.О.Костюк

Судді: Н.П.Бужак

О.Г.Хрімлі

Повний текст ухвали складений: 08.08.2016 року

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Хрімлі О.Г.

Бужак Н.П.