Справа № П/811/141/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/141/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

справа № П/811/141/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № П/811/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ККС"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ККС" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк до 06.06.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто йому апеляційну скаргу.

14.07.2016 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції. До апеляційної скарги заявник також долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач посилається, зокрема, на скрутний матеріальний стан.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що даний час вирішується питання щодо затвердження кошторису, який дозволить в подальшому сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Тому з метою недопущення пропуску процесуального строку та реалізуючи своє право щодо захисту інтересів держави відповідач повторно звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції. Також відповідач зазначив, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було подано вчасно, проте, її було повернуто з об'єктивно незалежних від податкового органу обставин, а саме у зв'язку з відсутністю затвердженого кошторису на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову було ухвалено у письмовому провадженні без участі сторін 08.04.2016 року (а.с.150). Копію постанови суду першої інстанції було отримано відповідачем 19.04.2016 року (а.с.155б). З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду першої інстанції 14.07.2016 року (а.с.179), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що заявник не навів нових обставин та підстав для звільнення від сплати судового збору, та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Таких обставин та підстав саме для звільнення відповідача від сплати судового збору відповідач не навів і під час повторного звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, поважних підстав для визнання причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі №П/811/141/16.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № П/811/141/16 залишити без руху.

Запропонувати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № П/811/141/16.;

Роз'яснити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко