Справа № 404/1766/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1766/16-а
Номер провадження 2-а/404/921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та ТОВ «Копілка» про визнання дій протиправними рішення суб'єкта владних повноважень зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просила:

- постанову № 608 від 10.03.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на її користь судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Копілка», супермаркет «Копілка» за адресою: с. Соколівське, Кіровоградського р-н, Кіровоградська обл., в результаті чого постановою № 608 від 10.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до якої зазначено, що при перевірці 22.02.2016 року у ТОВ «Копілка», супермаркет «Копілка», встановлено, що в реалізації виявлено товарний набір, до якого входить пляшка горілки ТМ «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 літра та пляшка безалкогольного напою ТМ «Кока Кола» ємкістю 0,5 літра без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: відсутня інформація про ціну, яка повинна надаватися споживачам за кожну одиницю товару, який входить до товарного набору «вигідна ціна», взятої окремо, умови прийняття вказаної пропозиції, що є порушенням п. 6 «правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.07.1996 року № 854.

У зв'язку із наведеним та не погоджуючись із висновками, викладеними в постанові та із прийнятим рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернулася до суду з даним позовом, оскільки вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування в позові просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вище вказаного позову, відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити в повному обсязі. Зазначав, що позапланова перевірка магазинів «Копілка» ТОВ «Копілка», що знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, 1-а, м. Кіроовград для з'ясування обставин щодо питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2, проведена на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 01/7-540-2016 від 10.02.2016 року. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області оформлено направлення № 3 від 19.02.2016 року за підписом начальника та і засвідчено печаткою. Виконуючи вимоги п. 6 ст. 7 Закону № 877 складено акт № 144 від 22.02.2016 року. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. зауважень, заперечень та пояснень не надійшло, що зафіксовано в акті. Згідно акту на товарних наборах, до складу яких входить пляшка горілки «Хлібний Дар», об'ємом 0,5 дм. куб. та пляшка безалкогольного напою «Кока Кола», об'єм 0,5 дм. куб. не зазначено необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. ТОВ «Копілка» погодився з вказаними порушеннями та виправив їх, чим було повідомлено відповідача листом від 26.02.2016 року № 26 та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 31-34).

Представник ТОВ «Баядера Логістик» в судовому засіданні вказав, що порушень з їхнього боку не має, оскільки вони постачають товар згідно норм чинного законодавства, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову відповідача.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Копілка» (а.с. 44).

В судовому засіданні представник третьої особи вказав, що постанова відповідача є незаконною, оскільки інспекція всупереч до п. 1.7 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» здійснила повторну позапланову перевірку суб'єкта господарювання за один і той самий період, з одного і того самого предмета, на одній і тій самій підставі, яка є незаконною та такою, що порушує права ТОВ «Копілка», як суб'єкта господарювання у сфері торгівлі. Також, представник інспекції в своїх запереченнях зазначає, що на товарі відсутня взагалі будь-яка інформація, яка є необхідною, повинна бути доступною та достовірною і своєчасною про продукцію. Так, вбачається з акту, відповідачем не було конкретизовано зміст порушення, не зазначено, яка саме інформація була надана. Однак, в супереч помилковим твердженням відповідача на товарі є необхідна інформація, а саме на стрічці нанесено найменування товару: «Набір горілка «Хлібний Дар» класична 0,5 л. та напій безалкогольний сильногазований на ароматизаторах «Кока Кола» 0,5 л.», зазначено ким сформовано набір - ТОВ «Баядера Логістик» та його адреса. Тобто, це свідчить про те, що відповідач надає інформацію, що не відповідає дійсності. Діючим законодавством України, не передбачено обов'язку щодо нанесення такої інформації безпосередньо на товар. Відповідач також вважає, що при реалізації набору необхідно зазначати ціну кожної складової набору, однак не обґрунтовує свою позицію вимогами законодавства, що є порушенням принципу об'єктивності і неупередженості. таким чином, на зазначені позапланові перевірки відбулися за межами правового поля з численними порушеннями норм діючого законодавства і порушують права суб'єкта господарювання - ТОВ «Копілка» (а.с. 51-54).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 до відповідача з приводу проведення перевірки ТОВ «Копілка» в зв'язку з порушенням законодавства України (а.с. 35-36).

10.02.2016 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекція у Кіровоградській області (а.с. 37).

19.02.2016 року наказом відповідача № 6-од «Про проведення позапланової перевірки» призначено провести у встановленому порядку позапланову перевірку ТОВ «Копілка», що знаходиться за адресою: вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кіровоградської обл. для з'ясування обставин щодо питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 (а.с. 38).

19.02.2016 року згідно направлення для проведення перевірки № 3, доручено заступнику начальника Інспекції - начальнику відділу ОСОБА_3, головному спеціалісту - ОСОБА_4 здійснити позапланову перевірку на території Кіровоградської обл., с. Соколівське. вул. Шосейна, 3, ТОВ «Копілка» (а.с. 39).

22.02.2016 року заступником начальника Інспекції - начальнику відділу ОСОБА_3 та головним спеціалістом - ОСОБА_4 складено акт № 144 про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, згідно до якого при перевірці ТОВ «Копілка» магазин виявлено порушення вимог законодавства, а саме: менеджер ТОВ «Копілка» магазину «Копілка» ОСОБА_1 допустила в реалізацію продукцію без необхідної, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, чим порушила п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833 (а.с. 6-9).

В поясненнях порушника, що зазначені в протоколі № КД 000126 про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, вказано позивачем, що: «Дане порушення ми зобов'язуємося усунути» (а.с. 42).

Згідно до письмових пояснень позивача до акту та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, що направленні на адресу відповідача, ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності. Тобто, ТОВ «Копілка» не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один набур, а отримало від постачальника конкретний товар з конкретною назвою та конкретним номером товарної позиції (а.с. 12-13).

Відповідно до постанови № 608 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року позивача притягнуто до відповідальності згідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. (а.с. 5).

13.05.2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Копілка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Баядера Логістик» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 10.03.2016 року № 434 та 435, задоволено та визнано протиправними та скасовано постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 10.03.016 року № 434 та № 435 (а.с. 57-61).

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень заступником начальника Інспекції - начальнику відділу ОСОБА_3 та головним спеціалістом - ОСОБА_4 в порушення вимог ст. ст. 9, 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення. Вказане підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі № П/811/271/16 за адміністративним позовом ТОВ «Копілка» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Баядера Логістик» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 10.03.2016 року № 434 та 435. Доведення вини позивача базується на складеному акті № 144 від 22.02.2016 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Проте, як зазначалось вище, за змістом судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду вказаний документ був предметом дослідження, обставини викладені в ньому не підтвердились.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки, відповідачем не було надано суду інших доказів, що свідчили б про вчинення позивачем правопорушення, суд на підставі наявних матеріалів прийшов до висновку про недоведеність вини позивача.

Щодо позовних вимог, в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та ТОВ «Копілка» про визнання дій протиправними рішення суб'єкта владних повноважень зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 608 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган