Справа № 815/3394/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3394/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 15.07.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була необхідність позивачу доплатити судовий збір відповідно до позовних вимог.

Копію ухвали від 15.07.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 15.07.2016 року отримав 03.08.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.07.2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 15.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання з платіжним дорученням від 21.07.2016 року № 11697 про сплату судового збору у сумі 2756,00 грн.

При цьому, позивач до поданого адміністративного позову надав платіжне доручення від 13.07.2016 року № 11585 про сплату судового збору у сумі 2697,35 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо списання грошових коштів Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року у розмірі 179823 грн. на електронний рахунок ПДВ; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області внести до зворотного боку картки особового рахунку Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів відомості про виключення операції про збільшення боргу по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року в сумі 179823 грн.; зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області припинити нарахування та списати заборгованість - нараховану пеню Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року.

Тобто, позивачем в адміністративному позові фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання зазначеного адміністративного позову у сумі 5512,00 грн., а фактично сплатив 5453,35 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 08.08.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 15.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.87, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко