Справа № 203/2730/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2730/16-а
Провадження № 2-а/0203/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову відповідача, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову із викладених вище підстав.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких повідомив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, а саме рухаючись в м. Дніпро (Дніпропетровську), проїхав по вул. Богдана Хмельницького на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому вважає, що винесена постанова є законною і обґрунтованою. (а.с. 30-31)

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2016 року позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпро проїхав по вул. Богдана Хмельницького на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху. За наслідками виявлення даного діяння позивача відповідачем в той же день було складено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №553420, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 3)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), КАС України, КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Нормою ст. 122 ч. 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Положеннями ст.ст. 222, 258, 283 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі в районний в місті суд, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом норм ст. 3 КАС України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 222 КУпАП субєктами владних повноважень є працівники/посадові особи органів і підрозділів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи в контексті вище наведених положень законодавства та наявних доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. Так, як встановлено судом в ході розгляду справи та не заперечувалось стороною позивача, останній дійсно за викладених в спірній постанові відповідача обставин керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора в порушення вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, що відповідно за відсутності інших обставин утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Санкцією ж цієї норми передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, який і був накладений відповідачем своєю постановою, оспорюванню позивачем, форма та зміст якої відповідають в повному обсязі вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Також суд не приймає суд до уваги і посилання сторони позивача на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, адже керуючись ч. 2,4 ст. 258 КУпАП адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі розглядаються уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Крім того, заявлений позивачем факт позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП спростовується змістом спірної постанови, де відповідачем заповнені всі відповідні графи, зокрема і щодо прав позивача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а отже і про неможливість їх задоволення.

Враховуючи результат розгляду даної адміністративної справи, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у відповідності до вимог ст.94 КАС України, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.3, 11, 18, 69-72, 79, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур