Справа № 826/8210/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8210/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2016 року залишено заяву ТОВ «Торговий дім «Юдіс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставини. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на наявність відповідної нововиявленої та істотної обставини.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду справи згідно ч.4 ст.196 КАС України, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22 лютого 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява ТОВ «Торгови й Дім «Юдіс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у справі №826/8210/13-а у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначивши у якості нововиявленої обставини те, що позивачу на момент прийняття судових рішень у даній справі не було відомо про прийняте судове рішення у справі №820/8047/15 за позовом ТОВ «С.К.М. Групп» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ТОВ «С.К.М. Групп» задоволені повністю, визнано протиправними дії ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві щодо внесення стосовно ТОВ «С.К.М. Групп» до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі довідки №137/2220/37432721 від 10 квітня 2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «С.К.М. Групп» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрфансервіс» за період грудень 2011 року та зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «С.К.М. Групп» показники податкових декларацій з податку додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст.245 КАС України, відповідно до частин 1, 2 якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Юдіс» до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 січня 2013 року № та від 27 березня 2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Юдіс» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Юдіс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Юдіс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на постанову у справі №820/8047/15 за позовом ТОВ «С.К.М. Групп» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду даної справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Наявність нововиявленої обставини апелянт обґрунтовує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі №820/8047/15 за позовом ТОВ «С.К.М. Групп» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги ТОВ «С.К.М. Групп» задоволені повністю, визнано протиправними дії ДПІ Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві щодо внесення стосовно ТОВ «С.К.М. Групп» до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі довідки №137/2220/37432721 від 10 квітня 2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «С.К.М. Групп» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрфансервіс» за період грудень 2011 року та зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «С.К.М. Групп» показники податкових декларацій з податку додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Проте, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, приймаючи рішення в адміністративній справі №826/8210/13-а про відмову ТОВ «Торговий дім «Юдіс» в задоволенні позовних вимог, встановлено відсутність належних та необхідних первинних документів, передбачених чинним законодавством, на підтвердження товарності правочинів з поставки товару між ТОВ «Торговий дім «Юдіс» та ТОВ «С.К.М. Групп», а також факти (обставини) відсутності у ТОВ «С.К.М. Групп» можливостей для виконання взятих на себе зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Юдіс», тобто встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «С.К.М. Групп» не мали реального характеру. Факт (обставини) внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «С.К.М. Групп» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрфансервіс» за період грудень 2011 року, був відомий судами трьох інстанцій на момент прийняття судових рішень в адміністративній справі №826/8210/13-а, проте в їх основу не покладався, оскільки КАС України не передбачена можливість використання інформації з баз даних податкових органів як засобів доказування.

Крім того, подання заявником додатково первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «С.К.М. Групп» та зазначення в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі щодо реальності здійснених господарських операцій фактично свідчить про бажання заявника здійснити перегляд судового рішення з урахуванням переоцінки доказів, що не передбачено КАС України.

У відповідності до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо застосування практики Європейського суду з прав людини щодо поваги до остаточності судових рішень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа «Желтяков Проти України» заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги вбачається, що метою заявника є виключно формальний перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки обставина, що наведена заявником, не є суттєвою та неспростовною обставиною, яка передбачає перегляд справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що перегляд даного рішення призведе до порушення принципів юридичної визначеності та поваги до остаточності судових рішень, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави, вказані у заяві ТОВ «Торговий дім «Юдіс» для перегляду судового рішення не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року, а отже не відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.245 КАС України, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення без задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 липня 2013 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.