Справа № 398/1899/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1899/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 03.09.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2а-1718/10 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійськоїї міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення розмірі, передбаченому ст. 48 ч. 4, ч. 7 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" 4-х мінімальних заробітних плад, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплаченої допомоги в розмірі 120 грн.

Державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржника Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року по справі № 2а-1718/10 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійськоїї міської ради та зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі, передбаченому ст. 48 ч. 4, ч. 7 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" 4-х мінімальних заробітних плат, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплаченої допомоги в розмірі 120 грн.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вказаного рішення виданий виконавчий документ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 21.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42191351 з виконання виконавчого листа № 2а-1718/10, виданого 03.09.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В зв'язку з відсутністю коштів для виконання судового рішення у повному обсязі , державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійськоїї міської ради зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

В той же час згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_3 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко