Справа № 816/1119/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1119/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" (надалі - ВСК "Злагода", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2016 №, №, №, №, №, на підставі яких позивача зобов'язано сплатити грошові зобов'язання та нараховані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 73160,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував про незгоду з висновками контролюючого органу щодо безпідставного віднесення до податкового кредиту за квітень 2016 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ПК Оріон Груп", оскільки несвоєчасна реєстрація таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних мала місце у зв'язку з непроведенням банком 29.04.2016 платежу ТОВ "ПК Оріон Груп" у розмірі 88000,00 грн за поповнення електронного рахунку ПДВ. Зазначав, що відповідач протиправно позбавив ВСК "Злагода" податкової пільги з ПДВ як сільськогосподарського товаровиробника.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що оспорювані податкові повідомлення-рішення вважає правомірними та обґрунтованими. Пояснила, що оскільки податкові накладні ТОВ "ПК Оріон Груп" від 14.04.2016 №№28, 30 у ЄРПН зареєстровані 04.05.2016, тобто, з порушенням 15-денного строку, у позивача були відсутні підстави включати суми ПДВ за такими накладними до податкового кредиту у квітні 2016 року та відповідне право виникло лише у травні 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях Полтавської ОДПІ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ВСК "Злагода" у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ /а.с. 47-57/.

Позивач є платником податку на додану вартість, до якого застосовується спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

Співробітником Полтавської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ВСК "Злагода" у податковій декларації з податку на додану вартість (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за квітень 2016 року та даних, що містяться в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (даних Єдиного реєстру податкових накладних) за квітень 2016 року, результати якої оформлено актом від 17.06.2016 №340/15/03769706 /а.с. 11-21/.

Крім того, фахівцем Полтавської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ВСК "Злагода" у податковій декларації з податку на додану вартість (загальній) за квітень 2016 року, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 №341/15/03769706 /а.с. 22-30/.

Перевірками встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено завищення платником податкового кредиту у загальному розмірі 52819,50 грн, у т.ч.: за загальною декларацією з ПДВ - 1753,61 грн, за скороченою декларацією з ПДВ - 51065,89 грн. Підставою для таких висновків стало включення ВСК "Злагода" до складу податкового кредиту за квітень 2016 року отриманих від ТОВ "ПК Оріон Груп" податкових накладних від 14.04.2016 №№28, 30, що зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.05.2016, тобто, з порушенням визначеного Податковим кодексом України 15-денного строку.

На підставі зазначених висновків камеральних перевірок Полтавською ОДПІ 08.07.2016 сформовані податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення ВСК "Злагода" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 36962,39 грн (у т.ч., 24641,59 грн - за основним платежем, 12320,80 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) /а.с. 37/;

- № про збільшення платнику суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 5328,21 грн (у т.ч., 3552,14 грн - за основним платежем, 1776,07 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) /а.с. 36/;

- № про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 2157,53 грн /а.с. 34-35/;

- № про збільшення платнику суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 27835,65 грн (у т.ч., 18557,10 грн - за основним платежем, 9278,55 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) /а.с. 33/;

- № про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 876,81 грн /а.с. 31-32/.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2014 №13 ТОВ "ПК Оріон Груп" (продавець) у квітні 2016 року передало у власність ВСК "Злагода" (покупець) бензин марки А-92 у кількості 7010 л загальною вартістю 124777,99 грн, у т.ч. ПДВ - 20796,33 грн, про що продавцем складено податкову накладну від 14.04.2016 №30 /а.с. 40/. Крім того, ТОВ "ПК Оріон Груп" продано позивачу дизельне паливо марки ДП-Л-Євро4-ВО у кількості 14180 л загальною вартістю 192139,01 грн, у т.ч. ПДВ - 32023,17 грн, про що складено податкову накладну від 14.04.2016 №28 /а.с. 42/.

За приписами абзацу третього підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України, у разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виробництва сільськогосподарських товарів/послуг, у тому числі зернових і технічних культур, та/або продукції тваринництва, а частково для інших товарів/послуг, сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості таких сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості всіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Перевірками встановлено, що керуючись наведеною нормою Податкового кодексу України, на підставі отриманих від ТОВ "ПК Оріон Груп" податкових накладних від 14.04.2016 №№28, 30 позивач розподілив суму ПДВ у загальному розмірі 52819,50 грн відповідно до показника питомої ваги вартості товарів/послуг, що не належать до сільськогосподарських, у розмірі 3,32% та сільськогосподарських товарів/послуг - 96,68% шляхом віднесення до податкового кредиту з ПДВ податкової декларації /загальної/ за квітень 2016 року суми податку у розмірі 1753,61 грн та скороченої декларації з ПДВ за квітень 2016 року - у розмірі 51065,89 грн.

Однак, за твердженням контролюючого органу, позивач не мав права на віднесення суми ПДВ у розмірі 52819,50 грн до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за квітень 2016 року, оскільки податкові накладні ТОВ "ПК Оріон Груп" від 14.04.2016 №№28, 30 зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 04.05.2016.

Оцінюючи наведені твердження Полтавської ОДПІ, суд враховує такі обставини.

Згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до абзацу першого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, податкова накладна має бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань. Відсутність факту реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Залученими до матеріалів справи квитанціями №1 підтверджено, що податкові накладні від 14.04.2016 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані 04.05.2016 /а.с. 41, 43/.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні від 14.04.2016 №№28, 30 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані 04.05.2016, тобто, з порушенням строку, визначеного пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не мав права на їх підставі включати суми ПДВ до складу податкового кредиту у квітні 2016 року.

При цьому суд зауважує, що відповідно до абзацу п'ятого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

З огляду на викладене, позивач має право включити суму ПДВ у розмірі 52819,50 грн до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ не раніше звітного (податкового) періоду, у якому відповідні податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, не раніше травня 2016 року.

Стосовно посилань ВСК "Злагода" на лист ТОВ "ПК Оріон Груп" від 04.07.2016 вих. №39 /а.с. 44-45/, яким повідомлено, що ТОВ "ПК Оріон Груп" своєчасно перерахувало кошти на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ для реєстрації податкових накладних від 14.04.2016 №№28, 30, суд звертає увагу на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Системи електронного адміністрування ПДВ №02339097 /а.с. 46/ кошти у розмірі 88000,00 грн на електронний рахунок ТОВ "ПК Оріон Груп" надійшли 04.05.2016 о 13:21:06. Як вже зазначено судом вище, податкові накладні від 14.04.2016 №№28, 30 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані 04.05.2016, що підтверджено квитанціями №1 /а.с. 41, 43/.

Доказів визнання протиправними дій адміністратора Системи електронного адміністрування ПДВ чи Єдиного реєстру податкових накладних щодо несвоєчасного поповнення електронного рахунку ПДВ ТОВ "ПК Оріон Груп" та/або реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних суду не надано.

Підстави для відповідних висновків суду у межах даного провадження відсутні, адже згадані обставини не стосуються предмета доказування в цьому спорі.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання позивача на лист ТОВ "ПК Оріон Груп" від 04.07.2016 вих. №39 як необґрунтовані.

З приводу тверджень позивача про неправомірне стягнення податкової пільги у розмірі 18557,10 грн, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до абзацу другого підпункту 209.2.3 пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг. Зазначені суми коштів акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на таких рахунках у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Як визначено пунктом 30.1 статті 30 Податкового кодексу України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України /пункт 30.6 статті 30 Податкового кодексу України/.

В силу пункту 30.8 статті 30 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за правильністю надання та обліку податкових пільг, а також їх цільовим використанням, за наявності законодавчого визначення напрямів використання (щодо умовних податкових пільг) та своєчасним поверненням коштів, не сплачених до бюджету внаслідок надання пільги, у разі її надання на поворотній основі. Податкові пільги, використані не за призначенням чи несвоєчасно повернуті, повертаються до відповідного бюджету з нарахуванням пені в розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

На підставі викладеного та у зв'язку із завищенням позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2016 року, останнім відповідно занижено податкове зобов'язання з перерахування ПДВ на спеціальний рахунок та сплати податку до бюджету, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 209.2.3 пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України.

Відтак, у позивача відсутнє право на податкову пільгу з ПДВ за квітень 2016 року.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність доводів контролюючого органу щодо порушення ВСК "Злагода" вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником завищено податковий кредит за квітень 2016 року у загальному розмірі 52819,50 грн, у т.ч.: за загальною декларацією з ПДВ - 1753,61 грн, за скороченою декларацією з ПДВ - 51065,89 грн.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повторно протягом 1095 календарних днів вчинив порушення вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України /а.с. 69-73/, а тому спірними рішеннями до ВСК "Злагода" правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у подвійному розмірі.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що оспорювані рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ВСК "Злагода" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко