Справа № 803/1048/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокуСправа № 803/1048/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Валюха В.М., Денисюка Р.С.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач1), Волинської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач2), в якому просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати протиправними та скасувати наказ ДФС України від 04.07.2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ митниці від 05.07.2016 року №591-о «Про оголошення наказу ДФС від 04.07.2016 №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»», поновити його на посаді начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ДФС України від 04.07.2016 року №85-ДС його було звільнено на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками тематичної перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року. Вважає, що оскаржувані накази відповідачів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним не було порушено Присягу державного службовця.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 дійсно був присутній на сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року, де заслуховувалось звернення працівників митниці щодо негативної ситуації в роботі Волинської митниці ДФС, яка склалась у зв'язку з призначенням нового керівника. Метою даного звернення до обласної ради було прагнення звернутись до керівництва ДФС України для вжиття відповідних заходів. Позивач зазначив, що він підтримує думку колективу митниці, який не погоджується з діями нового керівника по реорганізації митного органу та скорочень працівників митниці. Вказав, що він публічно не критикував свого начальника, однак вважає, що має право висловити свою думку, в тому числі і критичну. На думку позивача та його представника, присутність ОСОБА_1 на позачерговій сесії обласної ради не є порушенням правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця. Крім того, на позачерговій сесії обласної ради 07.04.2016 року позивач перебував під час лікарняного, що не може бути порушенням норм Положення про митний пост «Доманове». Також зауважили, що юридична кваліфікація діям позивача та звільнення останнього відбулося на підставі норм матеріального права, які на момент вчинення дисциплінарного проступку не діяли.

Відповідачі в поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні їх представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач 07.04.2016 року без дозволу керівництва митниці взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому. При цьому, в переліку запрошених осіб на сесію відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значилися, письмових повідомлень про запрошення членів колективу Волинської митниці ДФС на позачергову сесію облради з 01.04.2016 року не надходило. За результатами дисциплінарного провадження на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 24.06.2016 року було підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем. У даному випадку ОСОБА_1 є державним службовцем, правовий статус якого регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про державну службу». У відповідності до вказаного Закону за порушення Присяги державного службовця передбачено лише один винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади державної служби. Позивач в порушення Регламенту Волинської митниці ДФС самовільно без погодження з керівництвом митниці покинув своє робоче місце та взяв участь в сесії Волинської обласної ради. Висловлювання та заяви, які звучали на згаданій сесії щодо роботи Волинської митниці ДФС та її керівника, свідчать про вчинення дій, які підривають авторитет Волинської митниці ДФС як органу державної влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з огляду на наведене просять суд відмовити у позовних вимогах позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі у митних органах з 19 липня 1993 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с.204-211). Наказом ДФС України від 09 жовтня 2015 року №3192-о позивача призначено на посаду начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС в порядку переведення як такого, що успішно пройшов стажування, та присвоєно йому спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу (а.с.125). 07 червня 1995 року позивачем прийнято Присягу державного службовця (а.с.124).

Відповідно до наказу ДФС України від 04 липня 2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця (117-118).

Наказом Волинської митниці ДФС від 05.07.2016 року №591-о оголошено наказ ДФС від 04.07.2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення позивача 04.07.2016 року з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (а.с.126-127).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу ДФС України від 04.07.2016 року №85-ДС стали акт від 29.04.2016 року №687/99-99-06-03-20, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 06.05.2016 року №728/99-99-06-03-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 24.06.2016 року №1062/99-99-06, пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2016 року.

Так, відповідно до наказу ДФС України від 19.04.2016 року №340 призначено провести з 20.04.2016 року по 27.04.2016 року тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а.с.94-96)

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27.04.2016 року (а.с.98-111), яким встановлено, що 07.04.2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради ОСОБА_4 «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» №113-р від 05.04.2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання:

1. Про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування».

2. Про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки.

3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичаний ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші.

Питання щодо новопризначеного в.о.начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 у порядку денному вказаної сесії відсутнє.

Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет-ресурсі «Волинські новини», співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_1, 07.04.2016 року у форменному одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.

В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07.04.2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65 (далі - Правила №65).

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту ОСОБА_6 від 06.05.2016 року №728/99-99-06-03-18 «Про результати тематичної перевірки», яка адресована голові ДФС України ОСОБА_7, вказано, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги п.2 ст.8 Закону №889-VІІІ та ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил №65. Крім того, зазначено, що начальник м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 замість того, щоб відповідно до Положення про митний пост «Доманове» забезпечити контроль за виконання підлеглими Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДФС, доручень керівництва Волинської митниці ДФС, самовільно прийняв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, тобто ним не дотримано принципів державної служби, правил етичної поведінки та вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушив вимоги п.2 ст.8 Закону №889-VІІІ та ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил №65. Доповідною запискою запропоновано на підставі ст.ст.64-69 Закону №889-VІІІ ініціювати перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби начальника м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 за порушення Правил етичної поведінки державних службовців та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, порушення Присяги державного службовця та за неналежне виконання свої посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (а.с.148-152).

У своїх поясненнях від 25.05.2016 року ОСОБА_1 вказав, що ним не допущено порушень жодних положень Конституції України, норм чинного законодавства чи правил етичної поведінки, а також не допущено будь-якої неадекватності у поведінці чи зловживання службовим становищем (а.с.152).

Наказом ДФС від 03.06.2016 року №493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» на підставі ст.ст.64-69 Закону №889-VІІІ ініційовано дисциплінарне провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 за порушення Правил №65 та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, порушення Присяги державного службовця та за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених зазначеним Законом та іншими нормативно-правовими актами (а.с.114-116).

Головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС внесено голові ДФС України ОСОБА_7 подання від 24.06.2016 року №1062/99-99-06 «Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1», яким рекомендовано на підставі ст.ст.65, 66 Закону №889-VІІІ застосувати до начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за несумлінне виконання посадових обов'язків, порушення Присяги державного службовця, порушення Правил №65 та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, забезпечення контролю за діями підлеглих (а.с.170).

Таким чином, аналізуючи матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1, слід дійти висновку, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ та включає в себе пункти 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються ДФС України як дисциплінарний проступок, вчинені ним 07.04.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач1 безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності.

Суд вважає необгрунтованими твердження представника відповідача про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна грунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він 07.04.2016 року за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на репутацію державного службовця. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку ДФС України, полягає у порушенні ним Присяги державного службовця.

Однак, суд вважає, що кваліфікація дій позивача як порушення Присяги державного службовця, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з витягу з протоколу пленарного засідання позачергової четвертої сесії Волинської обласної ради сьомого скликання від 07.04.2016 року вбачається, що на вказаному засіданні було надано слово представникам митниці з приводу ситуації, пов'язаної з новопризначеним керівником. Виступила ОСОБА_3, заступник начальника митного поста «Луцьк», яка повідомила, що в колективі митниці у зв'язку з призначенням нового керівника, який виконує обов'язки начальника, відбувається вже четверта реорганізація за останній рік, що веде за собою відповідні ротації, скорочення. 28.03.2016 року були проведені профспілкові збори працівників митниці за участю голови Волинської облдержадміністрації ОСОБА_9, на яких прийнято рішення звернутись до голови ДФС України та голови Волинської ОДА з проханням вирішити конфліктну ситуацію. Крім того, на засіданні виступав ОСОБА_10, заступник начальника митного поста «Володимир-Центральний», щодо необхідності проведення ремонтних робіт сканера (а.с.132-140). Позивач ОСОБА_1 на засіданні обласної ради не виступав, однак не заперечив факту своєї присутності у форменному одязі.

З вищенаведеного вбачається, що на засіданні Волинської обласної ради 07.04.2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника.

Відповідно до пункту 2 Правил №65 державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Згідно з пунктом 7 Правил №65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Аналізуючи вищенаведені положення Правил №65, слід дійти висновку, що в етику поведінки державного службовця закладено принцип лояльності, відповідно до якого державний службовець повинен утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника структурного підрозділу митниці, своєю присутністю в форменному одязі на засіданні обласної ради 07.04.2016 року, де розглядалось звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначений пунктом 7 Правил №65.

Водночас, на думку суду, в діях позивача відсутні порушення вимог Положення про митний пост «Доманове» щодо забезпечення контролю за виконання підлеглими Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДФС, доручень керівництва Волинської митниці ДФС, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно листка непрацездатності серії АГФ №557712 з 06.04.2016 року по 20.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в Турійській центральній районній лікарні (а.с.183), отже не виконував свої безпосередні обов'язки, визначені вказаним Положенням.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушив правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованою кваліфікацію відповідачем1 дій ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця з наступних підстав.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі №21-355а14.

Оскільки судом встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця.

Водночас вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Так, згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною четвертою статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, законодавець визначив, що порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ДФС України необгрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як визначає стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.02.2008 року в справі «Гужа проти Молодовії» Суд вказав, що правовий захист статті 10 Конвенції поширюється на державних службовців, які мають право на свободу вираження думки. Водночас Суд зауважив, що такі працівники зобов'язані дотримуватись лояльності по відношенню до своїх роботодавців, проявляти стриманість та обачність. Разом з тим Суд вважав, що оприлюднення державним службовцем чи працівником державного сектору про протизаконні дії чи правопорушення, які здійснюються по місцю його роботи, повинно при певних обставинах користуватись правовим захистом. Втручання публічної влади (звільнення з посади) у здійснення заявником свого права є порушенням вимог статті 10 Конвенції, якщо таке втручання не було передбачено законом, не переслідувало одну або декілька законних цілей і не було необхідне в демократичному суспільстві.

Враховуючи суспільний інтерес до діяльності органів державної влади та беручи до уваги практику Європейськового суду з прав людини, суд вважає, що втручання органу влади у права позивача на свободу думки, яке проявилось у вигляді звільнення з державної служби в зв'язку з проявом публічної критики свого керівника, було надмірним та не було необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправними та скасування наказу ДФС України 04 липня 2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу Волинської митниці ДФС від 05 липня 2016 року №591-о «Про оголошення наказу ДФС від 04.07.2016 №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»»; поновлення ОСОБА_11 на посаді начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС з 05.07.2016 року; стягнення з митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З довідки Волинської митниці ДФС №5/53-993 від 26.07.2016 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становить 408,27 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований) становить з 06.07.2016 року по 09.08.2016 року, а всього 24 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 9798,48 грн. (408,27 грн. х 24 робочих дні), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7961,27 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 04 липня 2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 05 липня 2016 року №591-о «Про оголошення наказу ДФС від 04.07.2016 №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС з 05 липня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9798,48 грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 48 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7961,27 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 27 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Судді В.М.Валюх

Р.С.Денисюк

Постанова в повному обсязі складена 12 серпня 2016 року.