Справа № 2а-16828/09/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року справа №2а-16828/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Бадахової Т.П., Малашкевича С.А.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника 1 відповідача ОСОБА_5, за довіреністю

представника 2 відповідача ОСОБА_6 за довіреністю

представника 3 відповідача ОСОБА_7, за довіреністю

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 04 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного Департаменту України з питань виконання покарань про визнання відмов відповідачів незаконними та такими, що порушують його право на шлюб та сім'ю, та зобов'язання Відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції надати свідоцтво про розірвання попереднього шлюбу, та зробити відповідний штамп в паспорті-відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, а також порушенням судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, знаходиться в місцях позбавлення волі.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали рішення суду І інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами І першої та апеляційної інстанції встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2004 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125, п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі та на момент розгляду даної справи ОСОБА_8 відбуває призначене судом покарання у Макіївській виправній колонії Донецької області № 32.

01.04.2002 року рішенням Дружківського міського суду Донецького суду шлюб, укладений 01.04.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції, актовий запис №70, між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розірвано /а.с.25/.

Оскільки позивач має намір одружитись вдруге, у зв'язку із чим йому необхідно свідоцтво про розірвання попереднього шлюбу він неодноразово звертався до відповідачів заявою про надання копії свідоцтва про розірвання шлюбу з громадянкою ОСОБА_10

Позивач оскаржує відповіді від 4 вересня 2007 року, 20 листопада 2007 року, 04 грудня 2007 року Міністерства юстиції України та від 11 грудня 2007 року Державного департаменту України з питань виконання покарань .

Враховуючи, що на момент отримання відповідачами зазначених звернень чинне на той час законодавство (Сімейний Кодекс України та Правила реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000р. №52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 22.11.2007р. №1154/5), дійсно не передбачало можливості реєстрації розірвання шлюбу за межами відділу реєстрації актів цивільного стану та на підставі довіреності, колегія суддів вважає, що відмовляючи у доповненні актового запису та наданні свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідач діяв в межах повноважень, визначених законодавством України.

Дослідивши надані у цій частині сторонами докази, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що зазначені спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян», оскільки цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідачі наполягали на застосуванні цих процесуальних строків, а позивач ОСОБА_8 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 14 жовтня 2009 року з позовними вимогами про визнання неправомірними та незаконними відмов Міністерства юстиції України від 04.09.2007р., 20.11.2007р., 04.12.2007р. відповіді Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 11.12.2007р. та під час розгляду справи позовні вимоги не змінював, а також не звертався з проханням про поновлення даних строків з поважних причин колегія суддів погоджує рішення суду про відмову у задоволені позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України апеляційна інстанція переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги , колегія суддів не може розглядати питання про поновлення строків з підстав які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того, відповідачами до матеріалів справи надані додаткові документи які свідчать, що позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2008 року № 1761/5 про тимчасове врегулювання питання реєстрації розірвання шлюбу осіб, засуджених до позбавлення волі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 , 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009р. у справі № 2а-16828/09/0570 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009р. у справі № 2а-16828/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді Т.П.Бадахова

ОСОБА_11