Справа № 809/821/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/821/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 809/821/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до обслуговуючого кооперативу "Альфацентр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до обслуговуючого кооперативу "Альфацентр" (надалі – ОК "Альфацентр" - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлено порушення вимог законодавства за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров’ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоров’ю людей, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень торгово-офісного центру ОК "Альфацентр" за адресою: вул. Грушевського м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

21.07.2016 року представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36). У встановлений ч.3 ст. 183-2 КАС України строк правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався.

Згідно із пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що до суду не було подано заперечення відповідача проти заявленого позову та те, що справа розглядається судом не за місцезнаходженням відповідача, поданий управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області позов до ОК "Альфацентр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає розгляду в строк визначений пунктом 3 частиною 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, встановив наступне.

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

1. Дерев’яні конструкції не оброблено вогнетривким розчином (п.2.5, розділ ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

2. Не пройдено навчання з питань пожежної безпеки (п.16, розділ ІІ Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

3. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (п.3.7 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

4. Не укладено угоду на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (п.1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

5. Наявна автоматична пожежна сигналізація не виведена на пульт централізованого спостерігання (п.5.8. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту);

6. Не розроблено та не вивішено план-схему евакуації людей на випадок пожежі (п.5. розділу 2 Наказ МВС від 30.12.2014 року №1417);

7. Не влаштовано у будівлі внутрішній протипожежний водогін з пожежними кранами, які забезпечать зрошування кожної точки приміщень 1 струменем з розходом води не менше 2,5 л/с. (п.8.1, табл..4 ДБН В.2.5-64:2012 "внутрішній водопровід та каналізація");

8. Приміщення 2 торгових павільйонів не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), згідно норм належності (п. 3.6, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

9. Евакуаційні виходи утримуються захаращеними та замкненими на замок (п.2.37, розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

10. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20, розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417).

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу торгово-офісного центру ОК "Альфацентр", так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність інженерного захисту (вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях горища, ускладнить гасіння пожежі працівникам об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність знань з питань пожежної безпеки не забезпечить кваліфікованим діям персоналу у разі виникнення пожежі ;

- не укомплектованість об`єкту первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) та їх несправність не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- несправність автоматичних систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність план-схеми евакуації людей на випадок пожежі не дозволить людям організовано та безпечно покинути приміщення під час виникнення пожежі;

- відсутність на об`єкті внутрішнього водогону з пожежними кранами не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- невідповідність евакуаційних виходів перешкоджатиме вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей.

За результатами перевірки, Долинським районним відділом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 7 від 23.06.2016 року, яким відповідачу запропоновано вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.20-21).

Доказів про усунення виявлених порушень стороною відповідача до суду не надано.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об’єктів або об’єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, наявність таких порушень як: непроходження посадовими особами навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; незаключення договору на обслуговування пожежної сигналізації; невиведення сигналу спрацювання пожежної сигналізації на централізований пункт спостереження; непроведення заміру опору ізоляції електричних мереж та контурів заземлення; непроведення технічного обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння; непроведення обробки дерев’яних конструкцій горища вогнетривким розчином; нерозроблення плану евакуації людей та майна на випадок пожежі є обставинами, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За таких обставин та враховуючи, що ОК "Альфацентр" допустило порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, доказів усунення виявлених порушень відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 8-14, 86, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень торгово-офісного центру ОК "Альфацентр" за адресою: вул. Грушевського м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду покласти на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: /підпис/ Микитин Н.М.