overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/3905/16-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/3905/16-а Провадження № 2-а/0274/106/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради, третя особа Любарський професійний ліцей про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про зобов"язання ічинити дії.

В судове засідання 09.08.2016 року сторони не зявились.

Сторони в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради, третя особа Любарський професійний ліцей про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 275/374/16-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/374/16-а
УХВАЛА

09 серпня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 16:00 годин в Брусилівському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз"яснюємо, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу одночасно направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя В.О. Руденко

В. О.

.
Справа № 276/730/16-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/730/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про врахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати з яких справлявся єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування , у складі заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року о 09.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 296/4740/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4740/16-а
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15:30 21.06.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 296/4740/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4740/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись cт.ст.8, 22, 46, 64 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 10, 11, 71, 99, 100, 128, 158-163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відмові в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-Х11 (у редакції, що діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії з 03.10.2006 року).

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2016 року за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-Х11 (у редакції, що діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії з 03.10.2006 року) на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 15.02.2016 року №18/106 про заробіток для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити ОСОБА_1 ризницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, шляхом їх списання із рахунку Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 296/6672/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6672/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №932 від 10.06.2015 року «Про місцеві податки і збори».

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не вбачається.

Керуючись статтями 18, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2016 року о 10:30 год. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 2, в залі судового засідання № 223-А.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача і відповідача.

4. Запропонувати позивачу в строк до 06.10.2016 року надати суду:

1) наявні додаткові письмові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідача в строк до 06.10.2016 року надати суду:

1) письмові заперечення проти позовної заяви разом з письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позовної заяви) або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчинення дій, з приводу яких подано позовну заяву.

6. Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 279/3924/16-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3924/16-а Номер рядка звіту 87
Провадження № 2-а/279/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відновити виплату їй пенсії у повному обсязі з 01.04.2015 року по 14.12.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за весь період.

На підставі ст. 107 КАС суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказаний адміністративний позов подано до суду 08.08.2016 року, в той час, коли частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, тобто за спливом вказаного строку.

Позивачка не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду є залишення позову без розгляду, як то визначено ст. 100 КАС України.

Таким чином, є підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо відновлення виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20грн., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.596177215.1 від 08.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 281/110/16-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/110/16-а
Провадження по справі № 2-а/281/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М. позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. ст.. 15, 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , ст. ст.. 26, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволити.

Визнати неправомірними дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов"язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 5 січня 2016 року.

Стягнути з Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повною постановою суду сторони можуть ознайомитись 11.08.2016 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 2-А-2914/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А-2914/10
Провадження по справі № 6-а/281/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа у справі № 2-А-2914/10 видати його дублікат.

Зазначені вимоги заявниці обґрунтовуються посиланням на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; заявлені вимоги підтримує.

Представник Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Судом встановлено, що Лугинським районним судом було видано виконавчий лист у справі №2-А-2914/10 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та та стягнення невиплачених коштів, передбачених ч. 2 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до довідки в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2016 року №206 виконавчий лист №2-А-2914/10, який виданий Лугинським районним судом втрачений під час пересилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в справі №2-А-2914/10 від 10.08.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 285/1141/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1141/16-а
провадження № 2-а/0285/86/16
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та особи, які беуть участь у справі позивача - ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСББ «Кедр» про визнання протиправними дії про відмову у приватизації квартири та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправними дії про відмову у приватизації квартири та зобов'язати вчинити певні дії.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первинного відповідача на Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що позов предявлено до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради.

Відповідно до Положення Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради є органом приватизації та має статус юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов предявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1, ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем чи відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради на належного відповідача Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.