Справа № 810/540/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/540/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволенити в повному обсязі.

02 серпня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мотивуючи тим, що питання щодо встановлення нікчемності укладених між позивачем та банком договорів ґрунтувалось на вимогах саме вищезазначеного Закону, яким надано Уповноваженій особі встановлювати нікчемність договорів, а тому до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням розгляд даної справи є неможливим.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

03.07.2015 року на Пленумі Верховного Суду України було прийнято рішення про звернення з конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Підставою для такого звернення послужила ухвала Вищого адміністративного Суду України від 02 квітня 2015 року.

Таким чином, оскільки питання конституційності прийнятого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі якого було прийнято наказ Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Радикал Банк» про нікчемність укладених між банком та позивачем угод, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об»єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 41, п.3 ч.1 ст.156, 160 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії- до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 10 серпня 2016 року.