Справа № 216/531/16-а(2-а/216/32/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 216/531/16-а(2-а/216/32/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників :

Позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 07.10.2013 року)

Відповідача -Лементарьова О.В. ( довіреність від 04.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 р.

у справі № 216/531/16-а(2-а/216/32/16)

за позовом ОСОБА_3

до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суд з адміністративним позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні й виплаті пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і відмови у підтвердженні періоду роботи для зарахування для пільгового стажу роботи; зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року за професією вогнетравник 4-го розряд; призначити ОСОБА_3 з 27 липня 2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні та виплаті пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і відмови у підтвердженні періоду роботи для зарахування для пільгового стажу роботи.

Зобов'язано Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року за професією вогнетравник 4-го розряду та призначити ОСОБА_3 пенсію з 27 липня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2015 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Комісії при головному управлінні № 35 від 10.09.2015 р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що для підтвердження періодів роботи з 04.12.1991 року по 10.05.1995 року та для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 недостатньо документів, а саме: відсутні документи які б підтверджували зайнятість заявника на гарячих роботах, у виробництві чорних і кольорових металів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицію відповідача, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

З матеріалів справи вбачається, що з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року позивач працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт», яке в подальшому було реорганізовано в дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт» (державна реєстрація підприємства припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом за рішенням суду). З 1996 року та по сьогоднішній день позивач працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке було реорганізовано з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Відповідно до наказу від 4 вересня 1994 року № 291 по Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» було затверджено перелік робочих місць, професій та посад робітників управління за результатами атестації робочих місць, що підтверджували право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2. Відповідно до затвердженого цим наказом переліку всі вогнетравники, незалежно від конкретних місць праці, підлягають пенсійному забезпеченню за Списком № 1.

Відповідно до довідку ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 6 вересня 2010 року № 1/626, якою підтверджено, що в спірний період часу ОСОБА_3 працював на гарячих роботах і саме на виробництві гарячих металів.

Отже, зазначена довідка уточнює характер виконуваної роботи позивачем.

Крім того, Криворізьке спеціалізоване управління № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» виконувало підрядні роботи на Криворізькому металургійному комбінат «Криворіжсталь», тому працюючі як у першому, так і в другому підприємстві позивач виконував та виконує ті ж самі роботи, умови та характер робіт не змінився.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції матеріалами справи достовірно встановлено та повністю підтверджується те, що позивач у період з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року дійсно працював Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» вогнетравником повний робочий день на гарячих роботах з виробництва металів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 р. у справі № 216/531/16-а(2-а/216/32/16) - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість гривень) 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва