Справа № 810/1795/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року 810/1795/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейл Оіл» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейл Оіл» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. №.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання згідно декларацій з акцизного податку за січень-квітень 2015р. За результатами перевірки Дніпропетровською ОДПІ складено Акт від 11.12.2015 р. № 26/04-17/21/39436796 згідно якого ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» порушив термін сплати акцизного податку.

На підставі акту перевірки відповідачем винесеного податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. № (Форма «Ш») про порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку, та накладання штрафу в розмірі 25606,85 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською ОДПІ ГУ СДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з акцизного податку. В ході перевірки встановлено, що платником, в порушення вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 222.3 статті 222 ПК України, допущено порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях з акцизного податку на загальну суму 256 068,50 грн. по Підгороднянській міській раді.

За результатами розгляду акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 25606,85 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених (сум грошового зобов'язання з акцизного податку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, що позивач порушив п.57.1 статті 57 та пункту 222.3 статті 222 ПК України, допущено порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях з акцизного податку на загальну суму 256 068,50 грн. по Підгороднянській міській раді.

Судом встановлено, що за місяць січень 2015 р. задекларовано податкове зобов'язання в сумі 465 882,00 грн. Строк сплати до 02.03.2015 р.

Згідно платіжного доручення № 6450 від 27.02.2015 р. призначення платежу - за січень 2015 р. - по пункту продажу м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, код КОАТУУ - оплачено 27.02.15 p. на суму 213882,17 грн.

Згідно платіжного доручення № 6451 від 27.02.2015р. призначення платежу - за січень 2015р. - по пункту продажу смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 15, КОАТУУ - оплачено21.02.15р. на суму 251999,54 грн.

Однак, у Рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що станом на 19.03.2015 р. в картці особового рахунку з акцизного податку виникла недоїмка у розмірі 251999,54, яка погашена 26.03.2015 р. платіжне доручення № 6451 ).

Суд вважає даний висновок необґрунтованим, оскільки платіжне доручення № 6451 датоване датою 27.02.2015р. з призначенням платежу: за акцизний податок січень 2015 р.

Відтак, платіжне доручення № 6451 від 27.02.2015р. підтверджує сплату у встановлені строки 27.02.2015р. акцизного податку за січень 2015р. у розмірі 251 999,54.

Отже, в картку особового рахунку з акцизного податку станом на 19.03.2015 р. неправомірно було занесена недоїмка у розмірі 251999,54 грн., не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за січень, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що за місяць лютий 2015р. задекларовано податкове зобов'язання в сумі 613147,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 11032 від 26.03.2015р. - по пункту продажу м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, код КОАТУУ -оплачено 26.03.2015 р. на суму 268 128,00 грн.

Згідно платіжного доручення 11033 від 26.03.2015р. - по пункту продажу смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 15, КОАТУУ - оплачено 26.03.15р. на суму 345360,00 грн.

Як вбачається у Рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що станом 30.03.2015 р. в картці особового рахунку з акцизного податку виникла недоїмка у розмірі 1320,12 грн. яка погашена 29.04.2015 р. (платіжне доручення № 16400).

Дане твердження є необґрунтоване, оскільки у платіжному дорученні № 16400 призначення платежу зазначено: сплата акцизного податку за березень 2015 р., а сплата акцизного податку за лютий 2015р. підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Отже, в картку особового рахунку з акцизного податку станом на 30.03.2015 р. неправомірно було занесена недоїмка у розмірі 1320,12 грн., не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за лютий, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що за місяць березень 2015 р. задекларовано податкове зобов'язання в сумі 18 463,88 грн.

Згідно платіжного доручення № 16400 від 29.04.2015 р. - по пункту продажу м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, код КОАТУУ - оплачено 19.04.2015 р. на суму 344 597,00 грн.

Згідно платіжного доручення №16401 від 29.04.2015 р. - по пункту продажу смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 15, КОАТУУ - оплачено 19.04.15р. на суму 450 257,00 грн.

Однак, у Рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за березень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 18463,88 грн. Яке частково погашено за рахунок наявної передплати 343239,12 грн. та зменшенням податкових зобов'язань згідно уточнюючих розрахунків до податкової звітності з акцизного податку (17105,00 грн.), у зв'язку з чим станом на 30.04.2015 р. в картці особливого рахунку з акцизного податку виникла недоїмка у розмірі 1358,88 грн. яка погашена 28.05.2015р. (платіжне доручення № 20330).

Вищезазначене не знаходить свого підтвердження, оскільки у платіжному дорученні № 20330 призначення платежу зазначено: сплата акцизного податку за квітень 2015р., а сплата акцизного податку за "березень 2015р. підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Отже, в картку особового рахунку з акцизного податку станом на 30.04.2015 р. неправомірно 5уло занесена недоїмка у розмірі 1358,88 грн., не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за березень, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що за місяць квітень 2015 р. задекларовано податкове зобов'язання в сумі 311562,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 20330 від 28.05.2015р. - по пункту продажу м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, код КОАТУУ - оплачено 18.05.15р. на суму 311 562,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 20331 від 28.05.2015р. - по пункту продажу смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 15, КОАТУУ - оплачено 18.05.15р. на суму 369 877,00 грн.

Однак, у Рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за квітень 2015 р. задекларовано податкове зобов'язання в сумі 311 562,00 грн., яке частково погашено за рахунок наявної передплати (310172,29 грн.), у зв'язку з чим станом на 30.05.2015 р. в картці особливого рахунку з акцизного податку виникла недоїмка у розмірі 1389,71 грн., яка фактично погашена 26.06.2015 р. (платіжне доручення № 26330).

Вищезазначене не знаходить свого підтвердження, оскільки у платіжному дорученні № 26330 призначення платежу зазначено: сплата акцизного податку за квітень 2015р., а сплата акцизного податку за квітень 2015р. підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Отже, в картку особового рахунку з акцизного податку станом на 30.05.2015 р. неправомірно було занесена недоїмка у розмірі 1389,71 грн., не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за квітень, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Відповідач вважає, що погашення узгодженого податкового зобов'язання за вказаний період відбувалось з затримкою до 30 днів.

Суд вважає дане твердження необґрунтованим, оскільки наявні платіжні доручення з зазначенням дати сплати, та призначення платежу за відповідний місяць.

Судом встановлено, що усі вищезазначені платежі по сплаті акцизного податку відповідають поданим електронним деклараціям акцизного податку, та уточненням до них, що додаються.

Відповідно до п. 223.1. ст. 223 ПК України базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Згідно п. 223.2. ст. 223 ПК України платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 розділу II та п. 222.3.1 ст. 222 розділу V ПК України, суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ним Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Таким чином сплатити акцизний податок за січень потрібно сплатити до 2 березня 2015 року.

Згідно платіжних доручень № 6450 від 27.02.2015 р., та № 6451 від 27.02.2015р. акцизний податок за січень сплачено 27 лютого 2015р., не пропустивши термін сплати.

Відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ТОВ «СТЕИТ Оіл» не пропустило термін сплати акцизного податку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в яких зазначено призначення платежу.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення камеральної перевірки суд вважає, що Дніпропетровською ОДПІ не було враховано факт своєчасної оплати акцизного податку, що призвело до помилкових висновків акту перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, а зважаючи на обґрунтованість позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №866 від 12.05.2016 р.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. № (форми «Ш») Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейл Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 серпня 2016 р.