Справа № 810/1875/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2016 року 810/1875/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Мовчан О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6049,00 грн.

11.07.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про закриття провадження у справі №4042/08 від 07.07.2016 (вх. №11051/16 від 11.07.2016) та клопотання про повернення сплаченого судового збору №4043/08 від 07.07.2016 (вх.№110 52/16 від 11.07.2016). Вказані клопотання були повторно надіслані на адресу суду поштою.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі №4536/08 від 02.08.2016 (вх. №12142/16 від 08.08.2016).

08.08.2016 на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №4649/08 від 08.08.2016 (вх.№1050/16 від 08.08.2016), у зв'язку з відмовою від позову. У вказаному клопотанні представник позивача зазначив про те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» було сплачено заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6049,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити вищевказане клопотання Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Положеннями статті 112 КАС України обумовлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

При цьому, закриття провадження у справі через відмову позивача від позову, як і залишення позовної заяви без розгляду внаслідок її відкликання позивачем, не є підставами для повернення судового збору.

Так, суд зазначає, що сплата судового збору виконує роль певного фільтру, який запобігає пред'явленню до судів заздалегідь необґрунтованих позовів з можливістю подальшої відмови від них або відкликання позовної заяви, а тому виключення таких випадків з підстав для повернення судового збору є цілком логічною дією законодавця, яка направлена на забезпечення стабільності судочинства та запобігання зайвому навантаженню судів.

За таких, обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтями 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області від позову.

2.Закрити провадження у справі.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, про повернення судового збору.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.