Справа № 180/889/16-а (2а/180/49/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хомченко С.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 рокусправа № 180/889/16-а (2а/180/49/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Трахт К.О., за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі №180/889/16-а за позовом приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістік» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістік» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, а саме, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 245 від 27.04.2016 року «Про призначення тимчасовим перевізником ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-логістік» для здійснення перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування у м.Марганці» та скасування його.

Позивачем до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 27.06.2016 року № 245 «Про призначення тимчасовим перевізником ТОВ «ТК «Експрес-Логістік» для здійснення перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування у м. Марганці та заборонити виконавчому комітету призначати тимчасових перевізників для здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярному міському автобусному маршруті загального користування «Городище Міська лікарня 1-А» маршрут № 1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «ТК «Експрес-Логістік» визначено автомобільним перевізником на автобусному маршруті міського загального користування «Городище Міська лікарня 1-А» маршрут № 1, за відсутності проведення конкурсу, не на конкурсних засадах. Ці обставини є очевидними ознаками протиправності спірного рішення, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетрвської області від 12 липня 2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 27.04.2016 року № 245 «Про призначення тимчасовим перевізником ТОВ «ТК «Експрес-Логістік» для здійснення перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування у м. Марганці».

Заборонено виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області призначати тимчасових перевізників для здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярному міському автобусному маршруті загального користування «Городище Міська лікарня 1-А» маршрут № 1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання лише на ймовірні дії відповідача, не підтверджені фактичними обставинами справи, не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Позивач, відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-логістік» до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено про те, що ТОВ «ТК «Експрес-Логістік» визначено автомобільним перевізником на автобусному маршруті міського загального користування «Городище Міська лікарня 1-А» маршрут № 1, за відсутності проведення конкурсу, не на конкурсних засадах. Ці обставини є очевидними ознаками протиправності спірного рішення, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не наведено жодної обставини щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року - скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 серпня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 09 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко