Справа № 818/706/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. Справа № 818/706/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представників позивача: Пономаренко О.В., Устименко О.В.,

представників відповідача: Антоненко Н.Г., Король М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/706/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баск Ф" (далі - позивач, ТОВ "Баск Ф") звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління) про скасування постанови начальника управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрія Дмитровича від 25 квітня 2016 року № 25/104 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальність "Баск Ф" адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 265 КЗпП.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25.04.2016 року начальником управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25/104, за результатами перевірки від 11.04.2016 року ТОВ "Баск Ф" складено акт. Під час перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги статті 24 КЗпП України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Між ТОВ "Баск Ф" та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду від 29.02.2016 на виконання робіт з монтажу плит ПСБС на фасаді будівлі. Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець виконував роботу на свій ризик та самостійно організовував її виконання, з обов'язковим погодженням замовника. Виконуючи вимоги цього пункту ОСОБА_7 запросив на виконання підсобних робіт ОСОБА_8, погодивши це з директором ТОВ "Баск Ф".

Позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що відносини, які виникли між ОСОБА_8 та позивачем є трудовими. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір укладається між власником (роботодавцем) та працівником. Працівник при укладанні трудового договору повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку (як то режим робочого часу, перерва, вихідні дні), за виконану роботу працівник повинен отримувати заробітну плату, його посада повинна бути визначена штатним розписом товариства.

Окрім цього, при прийомі працівника на роботу працівник, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, останній повинен надати роботодавцю заяву про прийняття на роботу паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи, що в даному випадку зроблено не було. Цей факт, на переконання позивача, свідчить лише про те, що ОСОБА_8 не бажав вступати у трудові відносини з товариством.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_7, він особисто запросив ОСОБА_8 з метою, щоб останній допоміг йому як підсобний робітник при виконанні ним роботи, обумовленої цивільно-правовою угодою.

При винесенні постанови не враховано той факт, що відповідно до ст. 43 Конституції України примусова праця заборонена.

Крім того, позивач зауважує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами "затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці. Постанова є чинною.

За таких обставин, на думку позивача, в Управління Держпраці у Сумській області не було правових підстав для проведення перевірки.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки, а саме перевірку було проведено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надійшли від Сумської місцевої прокуратури.

Крім того, відповідач зауважує, що згідно повідомлення про нещасний випадок за підписом директора ТОВ "Баск Ф" Устименко О.В., 01.03.2016 о 10 годині 00 хвилин стався нещасний випадок з штукатуром теплоізоляційником ТОВ "Баск Ф" ОСОБА_8. Отже, дане повідомлення засвідчує факт наявності між позивачем та ОСОБА_8 трудових відносин. Також директором ТОВ "Бакс Ф" надано письмові пояснення, згідно яких він мав усну домовленість з ОСОБА_8 про виконання ним робіт з утеплення фасаду та подальшу грошову винагороду за вказану роботу.

Таким чином, відповідач вважає, що факт вчинення відповідачем правопорушення у вигляді допуску працівника до роботи без укладання трудового договору належним чином підтверджений матеріалами перевірки, а тому оскаржувана постанова є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 березня 2016 року Управлінням отримано повідомлення про нещасний випадок за підписом директора ТОВ "Баск Ф" Устименко О.В., згідно якого 01.03.2016 о 10 годині 00 хвилин стався нещасний випадок з штукатуром теплоізоляційником ТОВ "Баск Ф" ОСОБА_8. У пункті 6 "Відомості про потерпілого" у графі місце роботи зазначено: ТОВ "Баск Ф" (а.с. 28).

Також, директором ТОВ "Бакс Ф" надано письмові пояснення, згідно яких він мав усну домовленість з ОСОБА_8 про виконання ним робіт з утеплення фасаду та подальшу грошову винагороду за вказану роботу (а.с. 29).

На підставі наказу від 22.03.2016 № 128-ОД та направлення на перевірку від 22.03.2016 № 63 посадовими особами Управління проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 23.03.2016 № 56 (а.с. 46-51). Вказаним актом порушень вимог законодавства не встановлено.

Листом Сумської місцевої прокуратури від 29.03.2016 № 120-3239 (а.с. 59) на адресу Управління надійшли матеріали кримінального провадження № 0001084 від 01.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення службовими особами ТОВ "Баск Ф" правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при будівництві багатоповерхового будинку з адресою: м. Суми, вул. 4-та Продольна, 12-12б, що спричинило загибель ОСОБА_8

Управлінням 04.04.2016 видано Наказ № 169-ОД (а.с. 30) на проведення з 08 по 11 квітня 2016 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ "Баск Ф" та оформлено Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 04.04.2016 №101 (а.с. 31), один примірник якого отримано 08.04.2016 Устименко О.В. під особистий підпис. Згідно направлення, контролю підлягають питання щодо встановлення факту перебування ОСОБА_8 та інших працівників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у трудових відносинах з ТОВ "Баск Ф".

Після проведення позапланової перевірки складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №104 (а.с. 32-37), один примірник якого 13.04.2016 отримано директором ТОВ "Баск Ф" Устименком О.В.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що директором ТОВ "Баск Ф" порушено вимоги статті 24 Кодексу законів про працю України, згідно якого працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Начальником Управління було 15.04.2016 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "Баск Ф", шляхом проставлення на акті відповідної резолюції (а.с. 32).

Листом від 19.04.2016 №15-27/1654/02 відповідачем було повідомлено ТОВ "Баск Ф" про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 25.04.2016, примірник якого отримано директором під особистий підпис (а.с. 39).

25.04.2016 відбувся розгляд справи щодо порушення ТОВ "Баск Ф" законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу від 25.04.2016 №25/104, якою накладено на ТОВ "Баск Ф" штраф у розмірі 41 340,00 грн. (а.с. 5-6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що процедуру проведення Управління Держпраці у Сумській області перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів , затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (Далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.1 ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у даному випадку інспектор праці виконував свої обов'язки щодо здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з питань трудових відносин, та підтвердження факту перебування особи у трудових відносинах з роботодавцем, шляхом проведення позапланової перевірки ТОВ "Баск Ф" .

З вищевикладеного вбачається, що інспектор праці під час здійснення позапланової перевірки ТОВ "Баск Ф" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Отже, доводи представників позивача в цій частині щодо протиправності проведення повторної перевірки суд вважає необґрунтованими.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що в нього були відсутні трудові відносини із ОСОБА_8, оскільки його привів на підприємство безпосередньо громадянин ОСОБА_7.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім;

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення про нещасний випадок, яке було подано директором ТОВ «Баск-Ф» до Управління Держпраці у Сумській області (а.с. 28)

Згідно п.6 зазначеного повідомлення судом встановлено, що позивачем зазначено: відомості про потерпілого -ОСОБА_8, місце роботи - ТОВ «Баск-Ф», професія- штукатур теплоізоляційник (а.с. 28).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту цивільно - правової угоди від 29.10.2016 укладеної ТОВ «БАСК-Ф» із ОСОБА_7 про виконання робіт- монтаж плит ПСБС на фасаді будівлі за адресою вул. 4 Продольна 12 Б, судом встановлено відсутність права залучення ОСОБА_7 для допомоги інших осіб, як обґрунтовує позивач.

Також, суд наголошує, що в судове засідання не надано жодних письмових доказів щодо укладення цивільно - правових угод між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивач в свою чергу в судовому засіданні підтвердив факт обізнаності про виконання робіт ОСОБА_8 на об'єкті будівництва без укладання жодних документів.

Отже, позивачем 01.03.2016 було фактично допущено до роботи ОСОБА_8на дільниці ТОВ «Баск-Ф», де з ним стався нещасний випадок. Допуск до роботи було проведено безпосередньо директором підприємства -Устименко О.В.

Таким чином 01.03.2016 року на момент загибелі ОСОБА_8 трудові відносини між ним та ТОВ «Баск-Ф» належним чином оформлені не були, що не відповідає вимогам ст.24 КЗпП України.

Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Відносини, що виникають з укладанням таких договорів, є цивільно-правовими і регулюються нормами цивільного права.

Цивільним кодексом України не передбачено можливості вчинення правочину між юридичною та фізичною особою в усній формі.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що на момент загибелі ОСОБА_8 01.03.2016 цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_7 та позивачем не існувало.

Таким чином, з урахуванням того, що на час загибелі між позивачем та потерпілим були відсутні відносини цивільно-правового характеру, а ОСОБА_8 було допущено до роботи на будівництві ТОВ «Баск-Ф», суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, що між ОСОБА_8 та ТОВ «БАСК-Ф» існували трудові відносини.

Посилання позивача на окремі думки спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 01.03.2016 з ОСОБА_8 під час виконання робіт на будівництві ТОВ «Баск-Ф» (а.с. 78-87) , а саме, що члени комісії спеціального розслідування вирішили, що роботи, які виконувались ОСОБА_8, відносяться до цивільно-правових відносин, суд до уваги не приймає, оскільки, підтвердження факту перебування потерпілого у трудових відносинах належить до компетенції Держпраці.

Згідно ст. 265 КЗпП України визначено відповідальність за порушення законодавства про працю, а саме посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неправомірності оскаржуваної постанови, а відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.08.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук