Справа № 820/2627/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2016 р. № 820/2627/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"- уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р. до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» () - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р. (податковий номер 56024417) надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 1 157 685,19 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст.43 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» () - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р. (податковий номер 560244179) - надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 1 157 685,19 грн. та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному ст.43 Под

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана бездіяльність суперечить вимога діючого законодавства України, що порушує його права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю Гостіщева І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Ралко С.С. проти позову заперечував, посилаючись на незаконність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позву відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» () - уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р. (податковий номер 560244179) знаходиться на обліку як платник податків, зборів у Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Як свідчать докази у справі, позивач має переплату з податку на прибуток в розмірі 1 157 685,19 грн., що підтверджується зокрема актом від 26.04.2016 р. № 144-07 звірення розрахунків між позивачем та відповідачем, підписаним уповноваженою особою відповідача за період з 01.01.2016 р. по 20.04.2016 р.

У зв"язку з викладеним вище, 15.03.2016 р. позивач звернувся до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із заявою (лист від 15.03.2016 р., вих. № 15/03-2) про повернення переплати з податку на прибуток в розмірі 1 157 685,19 грн. на його поточний рахунок.

Дана заява відповідачем отримана 15.03.2016 р., про що мається відмітка на заяві. Проте відповіді на неї позивачем не отримано до теперішнього часу, що і стало підставою для його звернення до адміністративного суду.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до п.п. 43.5 п. 43 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення-помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до положень п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вже зазначалось вище, позивачем на адресу податкового органу направлялась заява про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання.

При судовому розгляді, відповідачем надано рішення, яке прийнято за наслідками розгляду зазначеної заяви, у вигляді висновку від 24.03.2016 року №117 про задоволення вимоги позивача.

Такий висновок було направлено відповідачем до ГУ ДФС у Харківській області для узгодження, як посилається представник відповідача, згідно до внутрішніх наказів ДФС України, з чим суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, на виконання положень статті 43 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 вказаного Порядку закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обгрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Також, на виконання статті 43 Податкового кодексу України спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №2882/1188, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.01.2014 року №146/24293, затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі - Порядок №882/1188).

Пунктом 1 зазначеного Порядку №882/1188 закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Аналогічно, положенням Податкового кодексу України, у пунктах 5 та 6 Порядку №882/1188 закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Таким чином, будь-яке узгодження висновку податкового органу, де перебуває на обліку платник податків, що спірного питання чинним законодавством не унормовано, а тому суд не може погодитися, що відповідач в даному випадку діяв правомірно.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувана бездіяльність щодо не направлення складеного висновку до органу казначейської служби для повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову у цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають з підстав, викладених вище, оскільки відпали обставини, що потребують судового захисту в розумінні приписів ст. 2 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, що виразилась у невиконанні вимог ст.43 Податкового кодексу України, стосовно неподання висновку № 117 від 24.03.2016 року про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» () - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р. (податковий номер 56024417) надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 1 157 685,19 грн. (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. дев'ятнадцять копійок) для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області подати висновок № 117 від 24.03.2016 року про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» () - уповноваженому вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 р. (податковий номер 56024417) надміру сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 1 157 685,19 грн. (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. дев'ятнадцять копійок) для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку визначеному ст.43 Податкового кодексу України.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"- уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р. (62303, Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 14, 9) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.