Справа № 802/1892/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1892/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву вх. № 8955/16 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року позов Вінницької ОДПІ про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб в сумі 39167 грн. 76 коп.

Вказаний податковий борг виник внаслідок прийняття Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 06 лютого 2015 року про збільшення грошового зобов'язання ОСОБА_3 по податку на доходи фізичних осіб на 31334 грн. 21 коп. основного платежу та 7833 грн. 55 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, заявник оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року в адміністративній справі № 802/4082/15-а ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року постанову від 13 січня 2016 року скасовано, прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 06 лютого 2015 року щодо збільшення грошового зобов'язання ОСОБА_3 по податку на доходи фізичних осіб в частині основного платежу на суму 6394 грн. 93 коп. та штрафної санкції на суму 1598 грн. 73 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду судом першої інстанції справи № 802/1892/15-а не були відомі і не могли бути відомі вказані вище обставини.

Суд, визначаючись щодо заяви, виходив також з принципу обов'язковості судових рішень, у відповідності до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, що закріплено в частині 2 статті 14 КАС України.

Положення частини 1 статті 253 КАС України визначають, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, оскільки рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення на підставі якого заявлено вимогу про стягнення боргу, суд І інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи той факт, що згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06 лютого 2015 року в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7993 грн. 66 коп., на підставі якого податковим органом визначено ОСОБА_3 грошове зобов'язання в розмірі 39167 грн. 76 коп., яке в свою чергу було стягнуто згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 р., то суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог податкового органу в сумі 7993 грн. 66 коп., а саме в тій частині, в якій податкове повідомлення - рішення № від 06 лютого 2015 року було скасовано, в решті ж позовних вимог в розмірі 31174 грн. 10 коп. позов є обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що суд І інстанції помилково не задовольнив клопотання про зменшення позовних вимог, внаслідок чого у постанові суду зазначив, що позовні вимоги задовольняються частково, а не повністю. І як наслідок апелянт просить суд скасувати рішення суду І інстанції.

Колегія суду відхиляє такі доводи апелянта виходячи з наступного.

Способи захисту порушеного права визначені у частині 2 статті 163 КАС України.

При цьому апелянт погоджується з обраним судом І інстанції способом захисту права, а оскаржує постанову лише з формальних підстав, які не впливають на виконання рішення суду та не породжують яких-небудь інших наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідач при зверненні до суду І інстанції з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, сплатив судовий збір у розмірі 607 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №543004316 від 25 квітня 2016 року (а.с.75).

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 667 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні із апеляційної скаргою не було надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області вищевказаної суми витрат зі сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області судовий збір в сумі 667 грн. 70 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 серпня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.