Справа № 823/817/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року справа № 823/817/16

м. Черкаси

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Гнатика А.І. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій остання просить:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. про відмову у внесенні змін до запису в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно від 23.06.2016 № 30169557;

- зобов'язати державного реєстратора внести виправлення до запису в Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 1497057 (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), шляхом внесення змін у підрозділ Державного реєстру прав - "Підстава виникнення права власності", змінивши запис - "договір купівлі-продажу, 4395, 04.09.2002, приватний нотаріус Дудка Г.І." на запис "договір купівлі-продажу, 20059, 04.09.2002, приватний нотаріус Романій Н.В.".

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у внесенні змін до запису в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно від 23.06.2016 № 30169557 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Далі пояснив, що підставою прийняття спірного рішення стало те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нібито відсутній запис щодо якого подано заяву (по нерухомому майну з реєстраційним номером 1497057 - магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Вказане, на його думку, спростовується рішенням державного реєстратора від 21.06.2016 № 30134372 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якому значиться, що поданий правовстановлюючий документ суперечить заявленим та вже зареєстрованим речовим правам на нерухоме майно, а також даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.06.2016 № 60667663, в якій у відомостях з реєстру права власності на нерухоме майно міститься запис щодо спірного об'єкту нерухомого майна, під номером № 1497057. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, заявою від 04.08.2016 просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в справі доказів. В запереченні наданому 20.07.2016 додатково наголосив, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому скасуванню не підлягає, оскільки Державний реєстр прав власності, в якому міститься запис про право власності позивача на нежитлове приміщення і в який ОСОБА_2 хотіла внести зміни використовується реєстратором лише для перегляду, а тому внести будь-які зміни до нього технічно не можливо.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності позивача на дане нежитлове приміщення набуто останньою на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу - Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 20059. Зазначений об'єкт нерухомого майна 19.12.2002 був також зареєстрований Черкаським обласним ОБТІ та вписаний в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 235.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.06.2016 № 60667663 позивач встановила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі "Підстава виникнення права власності" наявна помилка, а саме зазначено - "договір купівлі-продажу, 4395, 04.09.2002, приватний нотаріус Дудка Г.І.", замість - "договір купівлі-продажу, 20059, 04.09.2002, приватний нотаріус Романій Н.В.".

На підставі вищевказаної інформації, а також в зв'язку з прийняттям державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення ЧМР Великою О.В. рішення № 30134372 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (стосовно проведення державної реєстрації права власності спірного нежитлового майна), ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» звернулась в Департамент організаційного забезпечення ЧАР із заявою про виправлення зазначеної помилки в Державному реєстрі речових прав (заява прийнята 22.06.2016 за реєстраційним № 17358758.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення ЧМР Гнатика А.І. від 23.06.2016 № 30169557 ОСОБА_2 відмовлено у внесенні змін до запису в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, в зв'язку з тим, що в останньому відсутній запис щодо якого подано заяву (по нерухомому майну з реєстраційним номером 1497057 - магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_2 звернулась з відповідним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (надалі - Закон № 1952).

У відповідності до ч.1 ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав

За приписами п.1 ч.1 ст.4 Закону № 1952, державній реєстрації прав підлягає право власності.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.5 Закону № 1952).

Державний реєстр прав, як передбачено ст.12 даного Закону містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи у паперовій формі.

Згідно ч.1 ст.26 Закону № 1952, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури регламентована «Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 12.12.2011 № 3502/5 (надалі - Порядок).

У відповідності до п.2.1 Порядку, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку з допущенням технічної помилки заявник подає документ, у якому виявлено технічну помилку, та копії документів, визначені у пункті 2.3 цього розділу (п.2.4 Порядку).

Пунктом 2.9 Порядку визначено, що під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав, що прямо передбачено п.2.10 Порядку.

Приписами п.п.2.14.1 п.2.14 Порядку передбачено, що державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: - органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; - подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; - відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; - із заявою звернулась неналежна особа; - відсутній запис, щодо якого подано заяву; - документи подані не в повному обсязі.

Аналіз вищевказаних положень дає суду підстави зробити висновок, що державний реєстратор вправі приймати рішення щодо відмови у внесенні змін до записів в Державному реєстрі речових прав з підстав, які передбачені вищевказаним Порядком, які є виключними.

Так, приймаючи оскаржуване позивачем рішення державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення ЧМР Гнатик А.І. виходив з того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис щодо якого подано заяву. Вказане твердження державного реєстратора суд сприймає критично з огляду на наступне.

При вивченні матеріалів справи суд дослідив копію рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення ЧМР Великої О.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.06.2016 № 30134372, яке прийнято за наслідками звернення ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності (форма власності - приватна) на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи вказане рішення державний реєстратор зазначив, що «подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в Реєстрі прав власності на нерухоме майно даний об'єкт зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4395 від 04.09.2002, що посвідчений приватним нотаріусом Дудка Г.І., а разом із заявою для реєстрації права власності поданий договір купівлі-продажу за № 20259 від 04.09.2002, що посвідчений приватним нотаріусом - Романій Н.В., який підтверджує право власності заявника на даний об'єкт» (а.с.7).

На думку суду, державний реєстратор Велика О.В. вищевказаним рішенням підтвердила наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису в який ОСОБА_2 хотіла внести зміни, в зв'язку з виявленням помилки.

Крім цього, суд також дослідив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.06.2016 № 60667663, в якій у відомостях з реєстру права власності на нерухоме майно міститься запис щодо спірного об'єкту нерухомого майна під номером № 1497057 (а.с.8-11).

Таким чином, встановлені судом обставини спростовують підставу якою керувався відповідач приймаючи оскаржуване рішення, в зв'язку з чим останнє є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В наданому на позов запереченні відповідач зазначив, що оскільки в Державний реєстр речових прав, в якому міститься запис про право власності позивача на нежитлове приміщення та в який ОСОБА_2 хотіла внести зміни використовується реєстратором лише для перегляду, то внести будь-які зміни до нього технічно не можливо. Вказане твердження відповідача суд також сприймає критично та не приймає до уваги, оскільки на підтвердження вказаного останнім, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не надано жодного доказу.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_2 зобов'язати державного реєстратора внести виправлення до запису в Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 1497057 (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), шляхом внесення змін у підрозділ Державного реєстру прав - "Підстава виникнення права власності", змінивши запис - "договір купівлі-продажу, 4395, 04.09.2002, приватний нотаріус Дудка Г.І." на запис "договір купівлі-продажу, 20059, 04.09.2002, приватний нотаріус Романій Н.В.", суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій органу, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме до компетенції державного реєстратора, як самостійного суб'єкта, який здійснює державу реєстрацію прав та їх обтяжень належить право приймати відповідне рішення (щодо внесення виправлень до запису в Державному реєстрі прав), і суд не може підміняти суб'єкт владних повноважень у виконанні останнім своїх прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини суд, з метою відновлення порушеного права позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог зобов'язавши Департамент організаційного забезпечення ЧМР розглянути питання щодо внесення виправлення до запису в Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 1497057 (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), шляхом внесення змін у підрозділ державного реєстру прав - "Підстава виникнення права власності", змінивши запис - "договір купівлі-продажу, 4395, 04.09.2002, приватний нотаріус Дудка Г.І." на запис "договір купівлі-продажу, 20059, 04.09.2002, приватний нотаріус Романій Н.В.".

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоревича про відмову у внесенні змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.06.2016 № 30169557.

Зобов'язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради розглянути питання щодо внесення виправлення до запису в Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 1497057 (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), шляхом внесення змін у підрозділ державного реєстру прав - "Підстава виникнення права власності", змінивши запис - "договір купівлі-продажу, 4395, 04.09.2002, приватний нотаріус Дудка Г.І." на запис "договір купівлі-продажу, 20059, 04.09.2002, приватний нотаріус Романій Н.В.".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання позову в розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 08.08.2016 року