Справа № 289/553/16-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

10 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 289/553/16-а

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

7 квітня 2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Васильківського районного відділу Внутрішніх справ Київської області в особі Державної міграційної служби Васильківського районного відділу Внутрішніх справ про визнання незаконними та протиправними дій щодо відмови у наданні запитуваної інформації та зобов'язання надати письмово запитувану інформацію.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області щодо відмови у наданні запитуваної інформації щодо реєстрації та отримання паспорта громадянином ОСОБА_2 (Опанасовичем) на інформаційний запит ОСОБА_1. Зобов'язано Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію у встановленому законом порядку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. на відшкодування судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

1 серпня 2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних із прибуттям представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 до суду, оскільки питання про розподіл судових витрат не було вирішено у зазначеній постанові суду (а.с.61-65).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.70).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.71).

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Інститут ухвалення додаткового рішення у справі передбачає можливість усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні заявлені позовні вимоги або клопотання, шляхом прийняття додаткового судового рішення. Тобто, додаткове судове рішення приймається у випадку якщо суд щодо заявлених позовних вимог чи клопотання дослідив обставини у справі, перевірив їх доказами, виклав у судовому рішенні мотиви з яких приймається рішення суду щодо позовних вимог чи клопотання, однак не виклав у резолютивній частині рішення висновок суду щодо вирішення позовної вимоги чи клопотання. Додаткове судове рішення не може бути прийняте відносно позовних вимог чи клопотання, які не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Як вбачається із постанови суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі №289/553/16 Житомирським окружним адміністративним судом було вирішено усі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у позовній заяві від 7 квітня 2016 року б/н. Також судом було вирішено питання щодо судових витрат.

У позовній заяві позивач не ставила питання щодо відшкодування їй вартості проїзду до суду (а.с.8), дане питання судом не досліджувалося і не розглядалося під час розгляду справи, відповідно рішення щодо нього не приймалося і не могло бути прийняте судом.

Оскільки клопотання про відшкодування витрат на проїзд до суду не було предметом судового розгляду, то суд відмовляє позивачу в ухваленні додаткового судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що фіскальні чеки №209836 від 14 червня 2016 року та №229509 від 12 липня 2016 року, які додані до заяви про стягнення судових витрат, не можуть слугувати доказом витрат позивача та представника позивача, пов'язаних із прибуттям до суду, оскільки вони не були пред'явлені під час судового розгляду справи, а їх наявність свідчить лише про факт придбання газу скрапленого пропан-бутану автомобільного та не може свідчити про його використання саме на заправку орендованого транспортного засобу, яким користується представник позивача, та саме для проїзду до суду.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись статями 94, 98, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі №806/553/16 про стягнення з Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань 394 грн 24 коп. судових витрат, пов'язаних із прибуттям представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 до суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення