Справа № 803/1155/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 803/1155/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Кондратюка В.В.,

представника третьої особи Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" (далі - ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад", позивач) звернулося з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.07.2016 року постановою головного державного виконавця Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчука О.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу на ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013 року №16. Вказану постанову позивач вважає протиправною з наступних підстав.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2013 року №16 вступила в законну силу 26.04.2013 року, а заява про примусове виконання зазначеної постанови подана 21.07.2016 року. За таких обставин позивач вважає, що стягувач пропустив трьохмісячний строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, встановлений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", а тому державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

На підставі наведеного ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" вважає постанову головного державного виконавця Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчука О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на поштовому повідомленні про отримання 04.08.2016 року рекомендованого відправлення з судовою повісткою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні позовні вимоги ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" вважає безпідставними. Зазначає, що строк пред'явлення згаданого виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Разом з тим, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, ч. 1 вказаної статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, за відсутності зазначених вище підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, вказаного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчука О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року (а.с.4) відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. на ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" (а.с.5-6).

Із оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що заяву про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було подано стягувачем 21.07.2016 року.

Суд не погоджується з позивачем про те, що стягувач пропустив строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" не погодилося з прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області постановою від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржило її в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду 23 квітня 2013 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису від 08.04.2013 року №22 та постанови від 11.04.2013 року №16 задоволено повністю та скасовано зазначену постанову та припис. Однак вказані рішення судів були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме до Волинського окружного адміністративного суду, який постановою від 05 листопада 2015 року відмовив у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад". Зазначена постанова набрала законної сили 02.06.2016 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, про що свідчить відповідна довідка суду.

Із зазначеного слідує, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2013 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що саме з наступного дня після набрання постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 11.04.2016 року №16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності юридичної сили розпочинається строк для пред'явлення цього виконавчого документу до виконання. Отже, у стягувача було відсутнє право на звернення до Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу до набрання нею законної сили.

Враховуючи те, що заява про примусове виконання вказаної постанови подана стягувачем 21 липня 2016 року, а постанова набрала юридичну силу 02 червня 2016 року, тому зазначений виконавчий документ був поданий стягувачем до виконання в межах встановленого Законом строку та не був пропущений.

За таких обставин суд вважає, що головний державний виконавець Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчук О.О. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довід правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року, а тому позовні вимоги ТзОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад"є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51743270 від 21.07.2016 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 серпня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук