Справа № 516/131/16-а
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/131/16-а
Провадження № 2-а/516/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними: бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області стосовно залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Пляжна, 18; та скасувати п. 1.45 рішення відповідача №478-VІІ від 24.03.2016р. «Про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014р. про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва». Також просить зобов»язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області: розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Пляжна, 18, та прийняти рішення про передачу у власність позивача земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за вказаною адресою (кадастровий номер :02:002:2261). Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення відповідача суперечить чинному законодавству України, позивач замовив проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, погодив його у встановленому законом порядку та подав на розгляд до Кароліно-Бугазької сільської ради для затвердження та прийняття рішення про передачу її у власність, однак до теперішнього часу відповідне рішення відповідачем не прийняте. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Пляжна, 18 (кадастровий номер :02:002:2261); заборони державним кадастровим реєстраторам відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області скасовувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Пляжна, 18 (кадастровий номер :02:002:2261; заборони Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії (в тому числі приймати рішення) щодо даної земельної ділянки, окрім: затвердження проекту землеустрою щодо її відведення безоплатно у власність на ім»я ОСОБА_3, та передачі її у власність останнього. Свої вимоги за заявою мотивує тим, що ознаки протиправності дій відповідача очевидні, а тому невжиття зазначених заходів забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки, зробить неможливим захист порушених його прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував в повному обсязі.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, також, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За частиною 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

В зв»язку з викладеним, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню за недоведеністю, оскільки останнім не надано суду доказів, які б підтверджували підстави забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя