Справа № 825/845/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/845/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Карети О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТТ-Нафта» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3/621 від 12.04.2016 про накладення штрафу у сумі 1 240 200 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 4/622 від 12.04.2016 про накладення штрафу у сумі 1 240 200 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 36 від 05.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис № 37 від 05.04.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10.03.2016 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 147 від 10.03.2016 головному інспектору будівельного нагляду Прокопенко Ф.І. для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської обл. (а.с. 14).

Підставою проведення позапланової перевірки стало звернення начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Бахмацької РДА, про що свідчать: лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 29.02.2016 № 02-19/15 «Про самовільне розміщення газової заправки» (а.с. 55), лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 09.03.2016 № 02-19/16 «Про самовільне розміщення газової заправки» (а.с. 56), звернення власників АЗС по м. Бахмач (а.с. 62).

18.03.2016 позивачу було направлено повідомлення «щодо проведення перевірки» № 40-1025-1.20/2-6/463-16 від 18.03.2016, згідно якого позивачу було запропоновано надати уповноваженого представника для проведення перевірки 23.03.2016 (а.с. 57).

Позивач листом від 22.03.2016 № 41/03 просив перенести термін перевірки у зв'язку з відсутністю відповідальної особи, головного інженера, який знаходиться у відпустці на пізніший термін, також позивачем було повідомлено, що ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки та декларування АЗС «ТТ-Нафта» у м. Бахмач вул. Тиницька, 1-г, знаходиться у стадії реєстрації (а.с. 58).

22.03.2016 позивачу направлено повідомлення «щодо проведення перевірки» № 40-1025-1.20/2-6/478-16 від 22.03.2016, яким повторно запропоновано надати уповноважену особу для забезпечення представлення інтересів ПП «ТТ-нафта» при проведенні перевірки 25.03.2016 (а.с. 59).

Листом від 28.03.2016 № 18 «Про розгляд листа про проведення перевірки» (а.с. 60) позивач повторно просив перенести проведення перевірки на більш пізніший термін 05.04.2016. При цьому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року ПП «ТТ-Нафта» дійсно було придбано нерухоме майно (комплекс АЗС) розташоване за адресою вул. Тиницька, 1-г в м. Бахмач. З моменту придбання комплексу, єдиними роботами, що проводились АЗС ПП «ТТ-Нафта», були роботи по встановленню обладнання для заправки транспортних засобів зрідженим газом. Зазначені роботи проводились підрядною організацією ТОВ «НВК «Шельф», яка має відповідні дозволи. На даний час ведуться пусконалагоджувальні роботи та тестування встановленого обладнання, а також його реєстрація».

05.04.2016, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 147 від 10.03.2016, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. із залученням заступника Бахмацького міського голови Варчака А.Г. та начальника сектора Бахмацького відділу поліції - майора поліції Корецького О.М. у пристуності директора ПП ТТ-Нафта» Ріпко О.А. було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-Нафта» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської обл., за результатами якої складено акт № 147 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2016 (а.с. 15, 64).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування, а саме: по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач здійснена реконструкція автозаправочної станції ПП «ТТ-Нафта» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на території АЗС виконані будівельні роботи щодо встановлення газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Реконструкція здійснена ПП «ТТ-Нафта», що підтверджено документами: 1) договір купівлі-продажу від 23.12.2015 серія НАС № 884758; 2) договір оренди № 1 від 04.01.2016; 3) технічна інвентаризаційна справа № 119 видана КП «Прилуцьке бюро технічної інвентаризації» від 16.01.2014 року та довідки управління держпраці у Чернігівській обл. від 01.04.2016 № 09-11/1133.

Також, під час перевірки встановлено факт експлуатації об'єкта газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Експлуатація об'єкта підтверджена фіскальними чеками: № 9300 від 12.03.2016; № 19107 від 05.04.2016; № 19109 від 05.04.2016.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено протоколи від 05.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо:

- виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання вчинено щодо об'єктів V категорії складності, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с. 17, 65);

- експлуатація об'єкта будівництва V категорії складності по реконструкції АЗС вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (а.с. 16, 68).

Відповідно до протоколів, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 12 год. 00 хв. 12.04.2016 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

Одночасно було складено протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 66, 67), в яких зазначено місце складання протоколу та роз'яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 10, 63 Конституції України, вказані протоколи підписані директором позивача без зауважень.

Відповідачем також було складено приписи:

- № 36 від 05.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою оформити дозвільні документи на реконструкцію АЗС, щодо встановлення газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю, або привести об'єкт до первинного стану (а.с. 20, 79);

- № 37 від 05.04.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, з вимогою зупинити експлуатацію встановленого газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю. Строк виконання вимоги до 06.04.2016 (а.с. 21, 80).

12.04.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області прийнято постанову № 3/621 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ТТ-Нафта» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1240200 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті) гривень (а.с. 19, 82).

12.04.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було прийнято постанову № 4/622 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ТТ-Нафта» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 240 200 грн (а.с. 18, 81).

Вказані постанови були надіслані позивачу поштою та отримані останнім 13.04.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 83).

Не погоджуючись з такими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 05.04.2016 правомірно було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-Нафта» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської області, та за результатами встановлених порушень, зафіксованих у відповідних процесуальних документах (акті, протоколах, приписах), позивача правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3. п. 5 ч. 2 ст. 2 та абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановою № 3/621 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановою № 4/622 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що позивач може бути суб'єктом містобудування, що використовує територію, а саме створений в результаті діяльності людей ресурс (газобалонне обладнання).

У частині 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000, інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Отже, резервуари для палива (газу) належать до об'єктів будівництва (споруд).

Такої ж думки дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 вересня 2015 року по справі №826/18141/13-а.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва, до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» передбачено, що об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Пунктом 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМ України від 28 серпня 2013 року № 808, передбачено, що автомобільні газозаправні станції належать до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, вказана правова норма чітко встановлює, що автомобільні газозаправні станції є об'єктами, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а отже відносяться до V категорії складності будівництва.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Таким чином, обов'язок щодо оформлення дозвільних документів на встановлення спірного газобалонного обладнання лежить саме на замовнику будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абз. 2 п. 5, абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що відповідальність, передбачену вказаними пунктами можуть нести виключно замовники будівництва об'єктів або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Таким чином, спірні припис на оформлення дозвільних документів та постанови про накладення штрафу можуть бути винесені виключно відносно замовника встановлення спірного газобалонного обладнання.

Так, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, ОСОБА_7 надала до суду свої пояснення та додаткові докази, зокрема договір на виконання робіт № 32 від 18 лютого 2016 року, який укладений нею з ТОВ «Укрбудтехнагляд-Чернігів». Так, з наведеного вбачається, що саме ОСОБА_7 є замовником встановлення обладнання, що призначене для заправки транспортних засобів газовою сумішшю на АЗС по вул. Тиницька, 1-Г в м. Бахмач.

Таким чином, відповідач, не будучи замовником спірного будівництва, не мав отримувати дозвільну документацію та не може нести відповідальність, передбачену абз. 2 п. 5, абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції. Проте, в матеріалах справи зазначене рішення відсутнє, доказів його винесення відповідачем не надано.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17 березня 2016 року по справі №826/17799/13-а.

Враховуючи те, що законом не передбачено заборона експлуатації об'єкта шляхом винесення припису, колегія суддів вважає протиправним оскаржуваний припис № 37 від 05.04.2016, а враховуючи те, що позивач не є замовником спірного будівництва, постанови № 3/621 від 12.04.2016, № 4/622 від 12.04.2016 та припис № 36 від 05.04.2016 також є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Апеляційний суд також враховує те, що па підставі договору оренди № 1 від 04 січня 2016 року (а.с. 78) позивач у ОСОБА_7 орендував АЗС, яка, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, належить останній на праві приватної власності (а.с. 85).

Як стверджує позивач та що не заперечує у своїх поясненнях ОСОБА_7, вказаний договір на момент проведення перевірки відповідачем було розірвано, а 01.04.2016 ОСОБА_7 уклала новий договір з ПП «Нафта-Ком» на оренду АЗС (а.с. 177). Таким чином, станом на день перевірки (05.04.2016) позивач не був орендарем спірного об'єкту, що також підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Окрім іншого, підтвердженням викладених вище обставин також є постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року по справі №750/4346/16-а, предметом розгляду якої було скасування постанови про накладення на директора ПП «ТТ-Нафта» штрафу за виявлене відповідачем порушення, яке розглядається і у даній справі.

Так, у вказаному рішенні, суд дійшов висновку, зокрема, і відносно того, що замовником монтажу спірного сосуду, дійсно, була власниця АЗС ОСОБА_7, а не ПП «ТТ-Нафта», станом на момент проведення перевірки договір оренди було розірвано, а тому у діях директора ПП «ТТ-Нафта» відсутній склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТТ-Нафта» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3/621 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4/622 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис № 36 від 05.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис № 37 від 05.04.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Присудити на користь Приватного підприємства «ТТ-Нафта» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області сплачений судовий збір у розмірі 87 916 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн 40 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 10 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.