Справа № 804/866/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/866/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

справа № 804/866/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. у справі № 804/866/16

за позовом Дніпродзержинської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним, скасування пункту вимоги,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов Дніпродзержинської міської ради задоволено (а.с. 79-81).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 88-92).

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір у сумі 1515,80 грн., до апеляційної скарги долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 98-100).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає, що оплата судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, може здійснюватися відповідно до кошторису лише за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки, проте станом на 08.07.2016 року залишок коштів за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 0,5 тис. грн. Таким чином, майновий стан відповідача не дозволяє зараз оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги через об'єктивні обставини, що від неї не залежать.

На час звернення відповідача з апеляційною скаргою ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення органів Державної фіскальної служби України від сплати судового збору, в тому числі і за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Проте, оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють на даний час сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 05 вересня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. у справі № 804/866/16.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. у справі № 804/866/16 - залишити без руху.

Надати Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області строк до 05 вересня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко