Справа № 425/1998/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.08.2016 року Провадження №2-а/425/61/16

Справа №425/1998/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

-Визнати протиправними дії УПФУ в м. Рубіжному Луганської області щодо відмови позивачу в перерахунку розміру пенсії у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року;

-Зобовязати УПФУ у м. Рубіжному Луганської області перерахувати розмір пенсії позивача у відповідності з вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року на час виходу позивача на пенсію;

-Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Ленінському районі м. Луганська в частині визначення розміру пенсії позивачу, як таке яке порушило його право на отримання пенсії у розмірі 80% суми його заробітної плати у відповідності з вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року;

-Зобовязати УПФУ у м. Рубіжному Луганської області відшкодувати позивачу за рахунок держави матеріальну шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями та/або бездіяльністю територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме: виплатити позивачу недоотримані у звязку з неправильним визначенням розміру пенсії, кошти, починаючи з 16.04.2014 року по теперішній час.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, в якому він зазначає, що вийшов на пенсію 16.04.2014 року, розрахунок якої здійснювався УПФУ в Ленінському районі м. Луганська. Вихід на пенсію позивача співпав з початком антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. На той час позивач проживав у центрі міста Луганська, де відбувалися безлади, організовані сепаратистами, побиття учасників мітингу, захоплення адміністративних будівель. Весь той час позивач опікувався збереженням та захистом своєї родини, в якій є 4-річний онук та два немовляти (онук та онука), які народилися 21.04.2014 року. В червні 2014 року доньки позивача зі своїми немовлятами потрапили в обласну дитячу лікарню, позивач допомагав своїм дітям та онукам, відвідував їх у лікарні. Після загибелі чоловіка у дворі будинку позивача та обстрілів міста, влітку 2014 року, родини дочок позивача були евакуйовани до м. Києва та сам позивач з дружиною виїхав до м. Харкова. Після звільнення м. Рубіжного від сепаратистів позивач з серпня 2014 року оселився в цьому місті. Тому з вищезазначених обєктивних причин протягом весни-літа 2014 року позивач не міг звернутися до суду з приводу оскарження дій УПФУ у Ленінському районі м. Луганська. Згодом були прийняті постанова Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 року та Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», однак в цих нормативних актах невизначено який пенсійний орган відповідає за правильність нарахування пенсій. У листопаді 2014 року УПФУ у м. Рубіжному зменшило пенсію позивачу, 02.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з цього приводу, однак відповіді не отримав. 17.12.2015 року позивач вдруге звернувся до відповідача та 30.12.2015 року отримав відповідь, в якій йому пропонувалося надати відповідачу оригінал паперової пенсійної справи, яку позивач з обєктивних причин не міг надати. 15.01.2016 року позивач звернувся втретє до відповідача та надав оригінали своїх документів для формування нової паперової пенсійної справи для здійснення перерахунку пенсії, але 27.01.2016 року відповідач відмовив позивачу. Також, додатково відповідач 01.03.2016 року припинив взагалі виплату пенсії позивачу, тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження цього припинення та 07.06.2016 року отримав в суді повний текст постанови та лише 29.06.2016 року звернувся додатково з цим позовом до суду, тобто протягом 5 місяців з моменту отримання остаточної відмови відповідача 27.01.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 127).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження (а.с. 128).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та до даних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що згідно відповіді УПФУ у м. Рубіжному від 27.01.2016 року позивачу було відмовлено в перерахунку раніше призначеної 16.04.2014 року УПФУ у Ленінському районі м. Луганська пенсії (а.с. 26).

За позовною заявою, позивач оскаржує дії УПФУ в м. Рубіжне щодо відмови в перерахунку його пенсії, вчинені 27.01.2016 року та рішення УПФУ у Ленінському районі м. Луганська від 16.04.2014 року.

Адміністративний позов було подано до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області 29.06.2016 року, що підтверджується штампом суду.

Тобто, в частині вимог про оскарження рішення від 27.01.2016 року позов подано в межах строків звернення до адміністративного суду, а частині вимог про оскарження рішення від 16.04.2014 року з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з копії паспорту позивача, його зареєстрованим місцем проживання є місто Луганськ.

Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з районів проведення антитерористичної операції, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Загальновідомим є факт, що місто Луганськ знаходиться на території проведення антитерористичної операції та є непідконтрольним українській владі, всі органи державної влади на території міста Луганська не працюють, в тому числі й територіальні органи Пенсійного фонду України та суди, зокрема, роботу Ленінського районного суду м. Луганська було припинено та згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних цьому суду передано до іншого суду.

Суд, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення УПФУ у Ленінському районі м. Луганська від 16.04.2014 року, зазначені позивачем у клопотанні, є поважними, оскільки вони для позивача були обєктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та повязані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

До зазначених поважних причин пропуску строку суд відносить початок 14.04.2014 року проведення антитерористичної операції на території Луганської області, припинення роботи територіальних органів Пенсійного фонду України та судів у місті Луганську, відсутність паперової пенсійної справи позивача у відповідача тощо. Ці обставини обєктивно не залежали від волі позивача та призвели до його неможливості звернутися за судовим захистом вчасно.

В статті 55 Конституції України закріплені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист.

Отже, з урахуванням дотримання права кожної особи на судовий захист, закріпленого в статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позивач є інвалідом 2 групи, має статус особи, яка переміщена з району проведення антитерористичної операції, суд вважає, що причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду є поважними.

Керуючись ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мирошникова О.Ш.