Справа № 806/1198/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1198/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Кравцова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 48232152 від 30.12.2015 року,

встановив:

Житомирська місцева прокуратура 06.07.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчука Ю.В. при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 48232152 від 30.12.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48232152 від 30.12.2015 року, винесену державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчука Ю.В.

В обґрунтування позову зазначає, що вказане рішення є протиправним та таким. що суперечить вимогам ст.ст. 6, 11, п.8 ч.1 ст. 49, ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. вказавши, що рішення суду про звільнення земельної ділянки не було виконано, оскільки на земельній ділянці залишається паркан та будівля, яким боржник продовжує користуватися.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника та надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що у виконавчому листі "судом не вказано жодних заходів, які повинен був вчинити державний виконавець, яким шляхом та від чого слід звільнити земельну ділянку", натомість в матеріалах виконавчого провадження міститься Угода від 10.07.2015 про розірвання Договору оренди землі та акт прийому-передачі об'єкта оренди від 10.07.2015 року, що підтверджують виконання боржником рішення суду в повному обсязі, "інші вимоги, які зобов'язують гр. ОСОБА_2 вчинити певні дії, крім звільнення земельної ділянки, виконавчим документом (судовим рішенням) відсутні, а тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження...".

Враховуючи, що прокурором в порядку ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувалась спірна постанова і відповідь за результатами розгляду скарги була отримана 30.06.2016 року (а.с.18-25), то, відповідно до приписів ч.4 ст.99 КАС України, строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/11794/13-ц від 31.10.2013 року, залишеного в силі постановою Верховного суду України від 01.07.2015 року, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0417 га та нормативною грошовою оцінкою 96804,63 грн. по провулку Цюрупи, 16-а в м. Житомирі.

Як встановлено вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 побудував кам'яний паркан, огородивши вказану земельну ділянку, тобто приступив до фактичного її використання за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

23.07.2015 року за заявою прокурора м. Житомира про відкриття виконавчого провадження відповідачем було відкрито виконавче провадження № 48232152 з примусового виконання виконавчого листа № 295/11794/13-ц, виданого 21.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира, про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0417 га та нормативною грошовою оцінкою 96804,63 грн. по провулку Цюрупи, 16-а в м. Житомирі.

30.12.2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48232152 згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону.

Відповідно до зазначеної постанови, вказане рішення мотивоване фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки прибувший до відділу ДВС боржник "повідомив про те, що земельну ділянку ... було звільнено та надав копію акта прийому-передачі земельної ділянки Житомирськії міській раді від 10.08.2015 року за підписом в.о. міського голови Цимбалюк Л.В.".

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що саме по собі повідомлення боржника про звільнення земельної ділянки не свідчить про виконання судового рішення.

Щодо акту прийому-передачі об'єкта оренди від 10.08.2015 року за підписом в.о. міського голови Цимбалюк Л.В., то з нього вбачається, що ОСОБА_2 повернув, а Житомирська міська рада прийняла, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/11794/13-ц від 31.10.2013 року, з строкового платного користування земельну ділянку площею 0,0417 га, яка знаходиться в м. Житомирі, пров. Цюрупи, 16-а.

Однак у вказаному акті нічого не зазначено щодо звільнення земельної ділянки, а тому він також не може свідчить про виконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що:

- згідно акту Державної екологічної інспекції у Житомирської області, яка є стягувачем по виконавчому провадженню № 48232152 , обстеження земельної ділянки від 09.08.2016, земельна ділянка в м. Житомирі по пров. Цюрупи, 16-а огороджена по периметру парканом з червоного каменю, за яким розташовано будівля та господарські споруди;

- згідно листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.08.2016 № 21/6968, враховуючи наявність на земельної ділянці по пров. Цюрупи, 16-а в м. Житомирі одноповерхової будівлі з парканом, ОСОБА_2 не було припинено фактичного користування земельною ділянкою у відповідності до умов акту прийому-передачі об'єкта оренди від 10.08.2015 року.

Враховуючи зазначене, те, що вказані документи свідчать про те, що земельна ділянка звільнена не була, а тому і немає фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд, вважає, що відповідач не доказав, як то передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірність спірного рішення, воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо твердження відповідача, що у виконавчому документі (судовому рішенні) не вказано жодних заходів, які повинен був вчинити державний виконавець, яким шляхом та від чого слід звільнити земельну ділянку, інших вимог, які зобов'язують гр. ОСОБА_2 вчинити певні дії, крім звільнення земельної ділянки, то воно ніяким чином не доказує правомірність спірного рішення, оскільки, якщо судове рішення є незрозумілим, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Відносно позовної вимоги визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчука Ю.В. при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № 48232152 від 30.12.2015 року, то суд зазначає, що, згідно п. 1.5 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов.

Приймаючи рішення, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ч.3 ст.49 Закону, п. 1.5.1 Інструкції, а те, що зазначені в спірній постанові мотиви її винесення не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, суд не розцінює як вчинення державним виконавцем протиправних дій при прийнятті рішення, а тому вказану позовну вимогу вважає необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Щодо посилання прокурора, що факт виконання судового рішенні повинен бути підтверджений відповідним актом державного виконавця, то суд його до уваги не приймає, оскільки ні Закон, ні Інструкція не містять такої вимоги.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені Житомирської місцевої прокуратури, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються їй у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 30.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48232152.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Житомирській місцевій прокуратурі понесені нею судові витрати у розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 11 серпня 2016 р.