Справа № 509/5674/13-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5674/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 03.10.2013 року він направив відповідачу повідомлення про будівництво садового будинку на належній йому земельній ділянці у СТ "СК "Вишенька".

27.11.2013 року відповідач склав акт перевірки у якому зазначив, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та почав будівництво без документу, що надає право на початок будівництва. Цього ж дня відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та припис позивачеві усунути порушення вимог законодавства у галузі містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

05.12.2013 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 4250 гривень.

Відповідно до заяви від 24.02.2014 року представник позивача зменшила позовні вимоги по справі та остаточно просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що будівельні роботи початі позивачем до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.10.2013 року вхід.№8234/13, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач свою вину у скоєному правопорушенні визнав та постановою від 05.12.2013 року на нього було накладено штраф.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0812 га за адресою: АДРЕСА_1

29.09.2013 року відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації видав позивачеві будівельний паспорт на забудову садової земельної ділянки за зазначеною адресою.

Позивач направив відповідачу повідомлення про будівництво садового будинку на належній йому земельній ділянці у СТ "СК "Вишенька". Ця обставина зазначена у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, а також визнана відповідачем у письмових запереченнях на позов, якими підтверджується, що таке повідомлення позивача отримано відповідачем 09.10.2013 року за вхід.№8234/13.

Так, 27.11.2013 року відповідач склав акт перевірки у якому зазначив, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та почав будівництво без документу, що надає право на початок будівництва. Коли саме позивач почав будівництво у акті не зазначено.

Також 27.11.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та припис позивачеві усунути порушення вимог законодавства у галузі містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

05.12.2013 року позивач звернувся на адресу відповідача із заявою про зменшення суми штрафу, а відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 4250 гривень.

Частиною 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні

Але відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з п.1 Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 року №66) після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Виходячі з вищенаведених вимог діючого законодавства України у галузі містобудування суд вважає, що виникнення у позивача права на початок будівництва садового будинку не пов'язано з реєстрацією відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який надійшов від позивача до відповідача 09.10.2013 року вхід.№8234/13. Доводи відповідача проти даного позову не засновані на законі та є необґрунтованими, а у діях позивача були відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.12.2013 року №1027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя