Справа № 820/5615/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2016 р. № 820/5615/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Кир'янової І.М., Мірошниченко В.В.,

відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря", 26.03.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014р. № та від 17.03.2014р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПрАТ СК "Дніпроінмед" (0) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, та надання позивачем розрахунків коригувань сум податку додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2013 року, де проведено повернення передплати фізичним особам, відповідно до наказів від 30.01.2014р. № 97 та від 12.02.2014р. №149 . За результатами перевірки складений акт перевірки від 26.02.2014р. № 56/28-09-40-00-14/00165712 , в якому зафіксовані порушення та винесені податкові повідомлення-рішення: від 17.03.2014р. № про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 452 051,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 226 026,00 грн., всього на суму 678 077,00 грн.; від 17.03.2014р. № з податку на додану вартість на суму 63 333,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі 31 667,00 грн., всього на суму 95 000,00 грн. Позивач не згодний з винесеними відповідачем податковими повідомленнями рішеннями від 17.03.2014 року № та №, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" задоволено; Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. по справі № 820/5615/14 скасовано; ухвалено нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року № та від 17.03.2014 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково; Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі № 820/5615/14 залишено без змін в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 № ; в іншій частині позовних вимог постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/5615/14 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач мав відносини з ПрАТ СК «Дніпроінмед» за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №СШ/01/03/12-ОТВ від 01.02.2012р. За результатами перевірки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат. Перевіркою не підтверджено наявність надання послуг страхування у періоді перевірки, що свідчить про те, що правочини між ПрАТ СК "Дніпроінмед" та страхувальниками не мати мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч., 2 ст.2Г5., ч.5 ст.203 ЦКУ є нікчемним, і в силу ст.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. За результатами перевірки встановлено, що основним видом діяльності ПрАТ СК "Дніпроінмед" не є здійснення страхової діяльності, яка в загальному обсязі діяльності складає лише 24,9 %. За результатами перевірки декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 у ПАТ «Світло шахтаря» завищено суму витрат на 2 152 625,0 грн. по операціях зі страхування ;повідальності перед третіми особами ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що призвело до заниження податку прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 452 051,25 грн. Зазачив, що ваємовідносини між ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» та ПрАТ СК «Дніпроінмед» за спірний період не викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному оталі позивача, не знаходять фактичного підтвердження та направлені лише на отримання податкової вигоди, а саме, формування штучних витрат. Тому просив у позові відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПрАТ СК "Дніпроінмед" (0) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, та надання позивачем розрахунків коригувань сум податку додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2013 року, де проведено повернення передплати фізичним особам, відповідно до наказів від 30.01.2014р. № 97 та від 12.02.2014р. №149 .

За результатами перевірки складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.02.2014р. № 56/28-09-40-00-14/00165712 , в якому зафіксовані порушення: пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, що до завищення витрат у І кварталі 2012 року на суму 2 152 625,00 грн. по здійснених операціях зі страхування відповідальності перед третіми особами, та до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 452 051,25 грн.; п.192.1 і 192.2, ст.. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями , щодо заниження податку на додану вартість у сумі 63 333,33 грн., у тому числі: за лютий 2013 року- 14 166,67 грн.; за квітень 2013 року - 19 166,67 грн.; за червень 2013 року - 8 333,32 грн.; за липень 2013 року - 11666,67 грн.; за жовтень 2013 року - 10 000,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 17.03.2014р. № про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 452 051,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 226 026,00 грн., всього на суму 678 077,00 грн.; від 17.03.2014р. № з податку на додану вартість на суму 63 333,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі 31 667,00 грн., всього на суму 95 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав відносини з ПрАТ СК "Дніпроінмед" за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №СШ/О1/О3/12-ОТБ від 01.02.2012р.

Згідно п. 1 договору предметом договору є страхування відповідальності перед третіми особами, а саме страхування направлено на продукцію, яка була реалізована ПАТ "ХМЗ "Світло Шахтаря" згідно договору №125 від 11.05.2010р. на поставку конвеєра, який укладено з ТОВ "ТК "Вітол". Згідно специфікації №269 від 28.02.2012р. вантажоотримувачем є ПСП "Шахта ім. Героїв космосу" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

За результатом проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що взаємовідносини між ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та ПрАТ СК "Дніпроінмед" мають ознаки нереальності, а витрати по страхуванню у 1 кварталі 2012 року за наслідком господарських операцій із вказаним контрагентом включені позивачем до витрат на збут без належних правових підстав. У акті перевірки від 26.02.2014 року №56/28-09-40-00-14/00165712 податковий орган посилається на дані акту від 09.08.2013 року №489/222/21870998, складеного за результатом документальної позапланової перевірки ПАТ "СК "Дніпроінмед".

Згідноп.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті Податкового кодексу України: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом "г" підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України передбачено, що до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Відповідно до пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України встановлено, що при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення, як, зокрема, будь-які витрати із страхування фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, зазначені витрати зі страхування ризиків платника податку відносяться до валових витрат подвійного призначення, тобто таких, які в рахунок зменшення податкової бази приймаються у разі, якщо вони пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю підприємства.

Зі змісту статті 6 Закону України "Про страхування" вбачається, що страхування відповідальності перед третіми особами та страхування фінансових ризиків є видами добровільного страхування. При цьому, у страхуванні відповідальності перед третіми особами колегія суддів вбачає ознаки страхування інших ризиків у розумінні пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, а витрати, понесені у зв'язку із укладенням договору такого страхування є пов'язаними з господарською діяльністю позивача та мають враховуватись при формуванні валових витрат за звітний період. Доказів страхування позивачем фіктивних операцій податковим органом не подано, факту неспіврозмірності страхових виплат відповідачем також не надано.

Суд зауважує, ПрАТ СК "Дніпроінмед" як юридична особа на момент укладання та виконання договорів страхування мав цивільну правоздатність і дієздатність, адже ПрАТ СК "Дніпроінмед" було зареєстровано у ЄДРПОУ 18.11.1994 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом. ПрАТ СК "Дніпроінмед" було зареєстровано як фінансову установу, що підтверджується свідоцтвом серія СТ № 116 від 21.08.2004 року. Відповідно до довідки АА № 444714 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 20.04.2011 року керівником ПрАТ СК "Дніпроінмед" є ОСОБА_4 та видом діяльності за КВЕД є інші послуги у сфері страхування (код 66.03.0).

Відповідно до довідки АА № 692468 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 15.10.2012 року керівником ПрАТ СК "Дніпроінмед" є ОСОБА_4 та видом діяльності за КВЕД є: інші види страхування, крім страхування життя, перестрахування, оцінювання ризиків завданої шкоди, діяльність страхових агентів і брокерів (код: 65.12; 65.20; 66.21; 66.22).

ПрАТ СК "Дніпроінмед" є страховиком у розумінні ст. 2 Закону України "Про страхування", де зазначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика є страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

Аналогічне положення міститься і в установчому документі ПрАТ СК "Дніпроінмед", а саме Статуті ПрАТ СК "Дніпроінмед", зареєстрованому у встановленому чинним законодавством порядку, що відповідає положенням чинного законодавства, адже відповідно до ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Статут ПрАТ СК "Дніпроінмед" містить розділ 2 "Предмет і цілі діяльності Товариства", у якому зазначено, що Товариство створене з ціллю сприяння створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту інтересів юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до Розпорядження Держфінпослуг від 28.08.03 року № 40 "Про затвердження ліцензійних умов провадження страхової діяльності" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.09.03 р. № 805/8126), страховик має право здійснювати страхову діяльність після отримання відповідної ліцензії, страховик зобов'язаний прийняти та зареєструвати в уповноваженому органі правила страхування для здійснення страхової діяльності.

ПрАТ СК "Дніпроінмед" у встановленому чинним законодавство порядку було отримано безстрокові ліцензії на здійснення послуг зі страхування, в тому числі і ліцензію на провадження добровільного страхування відповідальності перед третіми особами АВ №58478. Жодними перевірками не було встановлено факту здійснення ПрАТ СК "Дніпроінмед" безліцензійної діяльності.

Зазначені в Акті договори добровільного страхування відповідальності перед третіми особами укладені на підставі Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, зареєстрованих Держфінпослуг. Тобто страховик мав право укласти такі договори добровільного страхування із страхувальником, маючи ліцензію, отриману у встановленому чинним законодавством порядку та зареєстровані уповноваженим органом правила страхування.

З боку ПрАТ СК "Дніпроінмед" договір страхування підписаний генеральним директором, який на підставі статуту має право діяти без довіреності, що відповідно передбачено установчими документами товариства, а саме: статутом ПрАТ СК "Дніпроінмед", зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 21.09.2012 року, номер запису 8002340 та статутом ПрАТ СК "Дніпроінмед", зареєстрованим Державним реєстратором Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 15.11.2012 року, номер запису 2002340.

Тобто, при укладанні договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами між ПрАТ СК "Дніпроінмед" та ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" було дотримано вимоги ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, виходячи із приписів якої правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженим на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Укладений договір страхування скріплений печатками, що також свідчить про дотримання сторонами вимог ст. 207 ЦК України.

Вищевикладене підтверджує те, що ПрАТ СК "Дніпроінмед" відповідно до ст. ст. 91 та 92 ЦК України, як юридична особа, мав цивільну правоздатність та дієздатність, а також те, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, встановлені ст.203 ЦК України, були дотримані при укладанні договорів страхування протягом періоду, що перевіряється.

При укладанні договору страхування було в тому числі дотримано вимоги спеціального законодавства, що регламентує відносини зі страхування. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно із ст. 4 Закону України "Про страхування" можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Предмет договору страхування є суттєвою умовою договору страхування, як і інші положення перелік яких мітиться у ст. 16 Закону України "Про страхування".

Виходячи із положень ст. 16 Закону України "Про страхування", по договору страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Страховий випадок - це відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відтак, укладений договір страхування протягом періоду, що перевірявся, відповідає ст.16 Закону України "Про страхування" та містить підписи сторін, що підтверджує волевиявлення сторін на укладання правочину та настання відповідних правових наслідків.

Перерахування по укладеному договору страхування страхових платежів (внесків, премій) також свідчить про вчинення дій сторонами правочину на настання відповідних правових наслідків, що підтверджується наданими до перевірки банківськими виписками.

Тобто, у ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" є в наявності первинна документація передбачена п. 44.1. ПК України: укладений договір страхування, банківські виписки, які підтверджують перерахування страхових платежів (внесків, премій).

Вичерпний перелік функцій відповідача наведено у ст.191 Податкового кодексу України. Відповідно до них до повноважень податкового органу належить лише контроль за виконанням суб'єктом господарювання податкового законодавства, тоді як оцінка ефективності діяльності платника податків знаходиться поза компетенцією органів податкової служби. Відповідно і обґрунтованість видатків платника, що зменшує в цілях оподаткування отримані ним доходи, не може оцінюватись податковим органом з точки зору їх доцільності та раціональності задля досягнення економічного результату (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВАСУ від 12.07.2012 року у справі №К/9991/22856/12 та від 24.02.2010 року №К-7154/07).

Крім того згідно ст.8 Закону України "Про страхування", страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Свою позицію і питання, з якого моменту страхова послуга є здійсненою, ВАСУ визначив у постанові від 24.02.2010 року по справі № К-7154/07: "суд враховує доводи позивача про те, що факт надання послуги страхування не пов'язаний безпосередньо з настанням страхового випадку... ".

Визначення страхування як способу захисту осіб від настання певних подій, обумовлених договором страхування, не включає такої ознаки як обов'язкове та неминуче настання відповідної події. Страховий випадок може наступити, а може і не наступити, але сутність страхування полягає у тому, що застрахована особа (страхувальник) за плату страховику отримує захист від наслідків можливого настання відповідної події, адже протягом строку дії договору страхування застрахований інтерес страхувальника є захищеним, а страхова послуга є наданою.

Згідно доданих до позову документів (договору, накладних, банківських виписок, довіреностей) вбачається реальність здійснення господарських операцій по укладеним договорам купівлі-продажу, па також реальна потреба захисту майнового господарського інтересу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" шляхом укладання відповідного договору страхування.

Щодо розрахунків ПАТ "ХМЗ "Світло шахтаря" коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ за лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2013р., де проведено повернення передплати фізичним особам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України зазначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

На підставі наданих до перевірки первинних підтверджуючих документів встановлено, що повернення грошових коштів було здійснено працівникам ПАТ "Світло шахтаря" на підставі їх письмової заяви у зв'язку з відмовою придбати квартиру.

З наведеного вбачається, що при поверненні авансу у зв'язку з розірванням угоди купівлі-продажу, операція з придбання товару фактично не відбувається. Тому і об'єкт оподаткування у постачальника відсутній.

Отже, якщо продавцем - платником ПДВ на дату отримання авансової оплати від неплатника ПДВ були визначені податкові зобов'язання з ПДВ та надалі сталися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору купівлі-продажу товарів, а авансові платежі повернуто, то продавець - платник ПДВ має право виписати розрахунок коригування до податкової накладної та зменшити нараховану суму податкових зобов'язань з ПДВ.

На виконання вказаних норм позивачем були складені розрахунки, пов'язані з поверненням отриманих сум попередньої оплати за квартири у розмірі 379999,98 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 63333,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року №.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року №.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01.08.2016 р.

Суддя Тітов О.М.