Справа № 825/293/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/293/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі суду:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Крищенко О.О.

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариства "Продовольча компанія "Ясен" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2012 № та № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі № 825/293/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013, вказаний позов задоволено повністю (т. 2, а.с.72-83).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові задоволено частково, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно належним чином перевірити доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу товару його контрагентами - ТОВ "Стартінг", ТОВ "ТД "Нові перспективи", ТОВ "Флоратекс", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг" (т. 2, а.с. 104-169).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду із занесенням відомостей секретарем судових засідань до журналу судового засідання від 12.07.2016 на підставі ст. 55 КАС України в порядку процесуального правонаступництва судом проведено заміну первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Державної податкової служби правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області (т.2, а.с.192-193).

05.08.2016 представник позивача заявив клопотання, в якому просить зменшити позовні вимоги і визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 № , № в частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519033,00 грн., що складається з 488710,00 грн. за основним платежем та 30323,00 грн. за штрафними санкціями та за платежем податок на прибуток у розмірі 565061,00 грн., що складається з 565060,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями (т.3, а.с. 20-21).

В судовому засіданні представник позивача остаточні позовні вимоги підтримав та пояснив, що реальність господарських операцій з ТОВ "Стартінг", ТОВ "ТД "Нові перспективи", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг" повністю підтверджується сукупністю усіх необхідних первинних бухгалтерських та інших документів. Крім того, придбаний товар був у подальшому використаний та реалізований позивачем. Натомість відповідач жодними належними та допустимими доказами не підтверджує своїх висновків про нікчемність правочинів, а лише робить припущення про те, що спірні господарські операції не могли відбутися та мають фіктивний характер. Документи по господарським операціям з ТОВ "Нікоіл" знищені за терміном зберігання та податковим органом не перевірялись, тому, на думку позивача, не можуть бути предметом розгляду в даній справі. Щодо господарських операцій з ТОВ "Флоратекс", то в цій частині грошового зобов'язання позивач зменшив позовні вимоги. При вирішенні справи представник позивача просить суд взяти до уваги ті обґрунтування позовних вимог, які наведені в додаткових письмових поясненнях по суті спору (т. 3, а.с. 22-32).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів викладених в запереченнях та додаткових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що при проведенні перевірки ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" і прийнятті оскаржуваних рішень ДПІ у м. Чернігові діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відтак просять у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 13.12.1995 року (ідентифікаційний код 00381048), перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Чернігові та в спірний період було платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100247109 від 02.10.2009). Основними видами діяльності підприємства згідно з КВЕД є: виробництво прянощів і приправ, виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1,а.с.104-106,135).

01.10.2012 працівниками ДПІ у м.Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Стартінг" за травень-липень 2011 року; з ТОВ "Нікоіл" за травень, жовтень 2008 року; з ТОВ "Флоратекс" за грудень 2009 року; з ПП "Еверест" за березень 2011 року; з ПП "Технодім Трейдінг" за квітень 2011 року; з ТОВ "ТД Нові Перспективи" за травень 2011 року, за результатами якої складено акт №1926/22/00381048 від 01.10.2012 р. (т. 1,а.с.13-27).

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість на суму 489077 грн., в тому числі за грудень 2009 р. в сумі 367 грн., за березень 2011 р. - 30433 грн., за квітень 2011 р. - 420 грн., за травень 2011 р. - 153092 грн., за червень 2011 р. - 244122 грн., за липень 2011 р. - 60643 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 519584,00 грн., в т.ч. +489077,00 грн. - за основним платежем та 30507,00 грн. - за штрафними санкціями (т. 1, а.с.44).

08.10.2012 працівниками ДПІ у м.Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток операцій з ТОВ "Стартінг", ТОВ "Нікоіл", з ТОВ "Флоратекс", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг", ТОВ "ТД Нові Перспективи" у відповідних звітних періодах, за результатами якої складено акт №1967/22/00381048 від 08.10.2012 р. (т. 1,а.с.29-42).

Перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 565519,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 459 грн., 1 квартал 2011 р. - 38041 грн., 2 квартал 2011 р. - 457279 грн., 3 квартал 2011 р. - 69740 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 565750 грн., в т.ч. +565519,00 грн. - за основним платежем та 231,00 грн. - за штрафними санкціями (т. 1, а.с.45).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України подана скарга про їх перегляд та скасування до Державної податкової служби Чернігівської області.

За наслідками розгляду первинної скарги Державна податкова служба Чернігівської області прийняла рішення №1642/10/10/-215 від 12.11.2012 року, яким скасувала податкове повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2012 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму штрафної санкції у розмірі 92,00 грн. в іншій частині (519492,0 грн.) залишила рішення без змін, а скаргу в цій частині - без задоволення та податкове повідомлення-рішення № від 23 жовтня 2012 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму штрафної санкції у розмірі 115,00 грн. в іншій частині (565635,0 грн.) залишила рішення без змін, а скаргу в цій частині - без задоволення (т.1, а.с.48-56).

На підставі висновків рішення Державної податкової служби Чернігівської області №1642/10/10/-215 від 12.11.2012 року ДПІ у м. Чернігові винесла податкові повідомлення- рішення: № від 16.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 519492 грн., в т.ч. +489077,00 грн. - за основним платежем та 30415,00 грн. - за штрафними санкціями (т.1,а.с.47) та № від 16.11.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 565635,00 грн., в т.ч. 565519,00 грн. - за основним платежем та 116,00 грн. - за штрафними санкціями (т. 1, а.с.46).

Не погодившись з даними рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

За наслідками розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення №7219/0/61-12/102115 від 17.12.2012 року, яким залишила скаргу позивача без задоволення (т. 1, а.с.57-59).

На час розгляду справи позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519033,00 грн., що складається з 488710,00 грн. за основним платежем та 30323,00 грн. за штрафними санкціями та за платежем податок на прибуток у розмірі 565061,00 грн., що складається з 565060,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями та просить в цій частині їх скасувати.

Водночас суд враховує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, прийняту у цій справі, яка набрала законної сили та заяву позивача про зменшення позовних вимог. Тому, надаючи правову оцінку законності оскаржуваних рішень, суд здійснює розгляд та вирішення спору між сторонами виключно в наведеній вище частині.

Так, з акту перевірки слідує, що у перевіряємий період ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" перебувало в господарських взаємовідносинах з ТОВ "Стартінг", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг", ТОВ "ТД Нові Перспективи" у зв'язку з поставкою позивачу товару. При цьому відповідач стверджує, що такі фінансово-господарські відносини мають фіктичний характер та не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки в актах перевірок (зустрічних звірок) відносно вказаних контрагентів зазначено про відсутність необхідних умов для результатів господарської економічної діяльності, відсутність персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Крім того, посилався на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2012 по справі № 1-273/12, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, які виразилися у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Росукрбуд" та ТОВ "Делмітекс-профі"(т.2, а.с. 204-205).

Виходячи з наведених висновків контролюючого органу суд зазначає, що в силу п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу вимог пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з п.138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 у справі № 21-1539а15, яка в силу ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На спростування висновків ДПІ у м. Чернігові позивачем надано ряд первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій з вказаними контрагентами.

Аналіз таких документів засвідчує, що 12.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартінг" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Ясен" (покупець) було укладено договір поставки №12/04 (т. 1, а.с.174-175).

Відповідно до п.п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти покупцю і передавати в його власність преформи ПЕТФ, а покупець зобов'язується приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.2.1 договору загальна кількість товару, що підлягає постачанню за договором, складається з загального обсягу поставок, здійснених на підставі заявок покупця у період його дії.

Відповідно до п.п.3.3 договору постачальник поставляє товар на підставі попередніх заявок, що подаються покупцем та узгоджується з постачальником не пізніше ніж за 5 днів до найближчої дати поставки. У заявці покупець повинен указати: асортимент товару, обсяг партії поставки, дату поставки, місце поставки, якщо незалежно від обсягу партії поставка повинна здійснюватись на умовах п.3.2 договору, П.І.Б., посаду особи, що передала заявку.

Відповідно до п.п.3.4 договору датою поставки товару, якщо інше не слідує з товарно-транспортної накладної вважається дата складання товарно-транспортної накладної.

Поставка позивачу преформи та оплата за придбаний товар підтверджується такими документами.

Так, ТОВ "Стартінг" видано податкову накладну №19 від 05.05.2011 на суму 368423,77 грн., в т.ч. ПДВ - 61403,96 грн. (т. 1, а.с.207). Дану накладну включено позивачем до реєстру податкових накладних (т.1, а.с.199).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1077 від 05.05.2011 р. (т. 1, а.с.206).

Позивачем було оплачено придбані у травні 2011 р. у ТОВ "Стартінг" преформи, що підтверджується випискою по рахунку з банку (т.1, а.с.198).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною №016384 від 06.05.2011 (т. 1,а.с.204).

Відповідно до видаткової накладної №119 від 17.05.2011 р. (т. 1,а.с.201) позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 37 гр. синю в кількості 182,160 тис. шт. на суму 136466,99 грн., в т.ч. ПДВ - 749,16 грн.; преформу 35 гр. синю в кількості 106,704 тис. шт. на суму 76115,16 грн., в т.ч. ПДВ - 713,33 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 126,720 тис. шт. на суму 94194,78 грн. Загальна сума складає 368132,32 грн., в т.ч. ПДВ - 61355,39 грн.

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №56 від 17.05.2011 на суму 368132,32 грн., в т.ч. ПДВ - 61355,39 грн. (а.с.203 том №1). Дану накладну було включено позивачем до реєстру податкових накладних (т.1,а.с.199).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1257 від 17.05.2011 р. (т.1, а.с.202) .

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною № 016386 від 18.05.2011 р. (т.1, а.с.200).

Відповідно до видаткової накладної №81 від 05.05.2011 р. (т.1,а.с.205) позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 37 гр. синю в кількості 316,800 тис. шт. на суму 237333,89 грн., в т.ч. ПДВ - 749,16 грн.; преформу 35 гр. синю в кількості 98,496 тис. шт. на суму 69685,92 грн., в т.ч. ПДВ - 61403,96 грн. Загальна сума складає 368423,77 грн., в т.ч. ПДВ - 61403,96 грн.

Придбання преформ відображено в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується оборотною відомістю (т.1, а.с.189-191).

З придбаних преформ було вироблено полуфабрикати, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.194). В придбані преформи було розлито безалкогольні напої, що підтверджується відомістю про виготовлення готової продукції за період з 01.05.11 по 31.05.11 р. (т.1, а.с.192-193).

Відповідно до видаткової накладної №154 від 02.06.2011 позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 35 гр. синю в кількості 246,240 тис. шт. на суму 175650,38 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 174,240 тис. шт. на суму 129517,82 грн. Загальна сума складає 366201,84 грн., в т.ч. ПДВ - 61033,64 грн. (т.1,а.с.242).

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №14 від 02.06.2011 р. на суму 366201,84 грн., в т.ч. ПДВ - 61033,64 грн. (т.1, а.с.243).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1538 від 02.06.2011 р. (т.1, а.с.244).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною №016389 від 03.06.2011 р. (т.1, а.с.241).

Відповідно до видаткової накладної №171 від 13.06.2011 р. позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 35 гр. синю в кількості 328,320 тис. шт. на суму 234200,51 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 95,040 тис. шт. на суму 70646,08 грн. Загальна сума складає 365815,91 грн., в т.ч. ПДВ - 60969,32 грн. (т.1, а.с.246).

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №40 від 13.06.2011 на суму 365815,91 грн., в т.ч. ПДВ - 60969,32 грн. (т.1,а.с.247).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1704 від 14.06.2011 (т.1,а.с.248).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною №016393 від 14.06.2011 (т.1,а.с.245).

Відповідно до видаткової накладної №183 від 20.06.2011 (т.1,а.с.250) позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 35 гр. синю в кількості 213,408 тис. шт. на суму 152230,33 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 205,920 тис. шт. на суму 153066,51 грн. Загальна сума складає 366356,21 грн., в т.ч. ПДВ - 61059,37 грн.

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №54 від 20.06.2011 на суму 366356,21 грн., в т.ч. ПДВ - 61059,37 грн. (т.2,а.с.1).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1799 від 20.06.2011 (т.2,а.с.2 ).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною №016394 від 21.06.2011 р. (т.1,а.с.249).

Відповідно до видаткової накладної №199 від 25.06.2011 р. (т.2,а.с.4 ) позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 35 гр. синю в кількості 213,408 тис.шт. на суму 152230,33 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 205,920 тис.шт. на суму 153066,51 грн. Загальна сума складає 366356,21 грн., в т.ч. ПДВ - 61059,37 грн.

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №79 від 25.06.2011 р. на суму 366356,21 грн., в т.ч. ПДВ - 61059,37 грн. (т.2, а.с.5).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1870 від 25.06.2011 р. (т.2,а.с.6).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною №016397 від 27.06.2011 (т.2,а.с.3).

Позивачем було оплачено придбані у ТОВ "Стартінг" преформи за липень-серпень 2011 року на суму 363859,79 грн., що підтверджується актом взаємної звірки від 31.08.2011 р. (т.2,а.с.7 та платіжними дорученнями №606 від 17.08.2011 р. на суму 7000,00 грн. (а.с.13 том №2), №3601 від 16.08.2011 р. на суму 70000,00 грн. (т.2, а.с.14).

Придбання преформ відображено в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується оборотними відомостями (т.2, а.с.8-10).

Відповідно до видаткової накладної №209 від 01.07.2011 р. (т.2,а.с.15) позивач придбав у ТОВ "Стартінг": преформу 35 гр. синю в кількості 213,408 тис. шт. на суму 152230,33 грн.; преформу 37 гр. прозору в кількості 213,408 тис. шт. на суму 150986,16 грн. Загальна сума складає 363859,79 грн., в т.ч. ПДВ - 60643,30 грн.

ТОВ "Стартінг" було видано податкову накладну №3 від 01.07.2011 р. на суму 363859,79 грн., в т.ч. ПДВ - 60643,30 грн. (т.2,а.с.17).

Факт перевезення преформ підтверджується товарно-транспортною накладною №1908 від 01.07.2011 р. (т.2, а.с.16).

Преформи було поставлено на баланс підприємства в безалкогольний склад, що підтверджується прибутковою накладною № 016398 від 04.07.2011 р. (а.с.18).

ТОВ "Стартінг" має сертифікати якості на преформи, що підтверджується матеріалами справи (т.1,а.с.176-184).

04.01.2011 між ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" (покупець) та Приватним підприємством "Еверест" (постачальник) укладено договір постачання №53/11 (т.1,а.с.212-214).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця борошно, цукор-пісок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його, в порядку і на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договору постачальник зобов'язаний поставити товар протягом 3 календарних днів з дня підписання даного договору або з дня отримання заявки покупця на товар. Поставка товару здійснюється за рахунок покупця, до складу покупця за адресою: м.Чернігів, вул.Борисенка, 1-а. Транспортування товару здійснюється автотранспортом. Витрати на транспортування покладаються на покупця. Постачальник зобов'язується надати покупцю належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкові накладні протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом відправки накладних поштою рекомендованим листом.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000528 від 10.03.2011 позивач придбав у ПП "Еверест" цукор-пісок в кількості 22.000 т на загальну суму 182600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30433,33 грн. (т.1, а.с.220).

ПП "Еверест" було видано податкову накладну №528 від 10.03.2011 на загальну суму 182600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30433,33 грн. (т.1,а.с.221).

Позивачем поставлено на баланс підприємства на склад №1, що підтверджується прибутковою накладною №10345 від 10.03.2011 р. (т.1,а.с.219).

Відповідно до видаткової накладної №Т0405004 від 05.04.2011 р. т.2, а.с.22) позивач придбав у ПП "Технодім Трейдінг": набивку в кількості 12,000 шт. на суму 1224,000 грн.; кольцо 5 в кількості 3,000 шт. на суму 648,000 грн.; кольцо 5 в кількості 3,000 шт. на суму 648,000 грн. Загальна сума складає 2520,00 грн., в т.ч. ПДВ 420,00 грн.

ПП "Технодім Трейдінг" видано податкову накладну №405003 від 05.04.2011 р. на суму 2520,00 грн., в т.ч. ПДВ 420,00 грн. (т.2,а.с.23).

Позивачем оплачено придбаний у ПП "Технодім Трейдінг" товар на суму 2520,00 грн., що підтверджується актом взаємної звірки від 19.10.2012 р. та платіжним дорученням №19156 від 18.04.2011 (т.2, а.с.20).

Придбаний товар поставлено на баланс підприємства на склад №2, що підтверджується прибутковою накладною №021371 від 06.05.2011 р. (т.2,а.с.21).

30.05.2011 р. між ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" (постачальник) та ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" було укладено договір постачання №48 (т.2,а.с.62-63).

Відповідно до п.п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, покупець прийняти і оплатити агар-агар.

Відповідно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору постачальник зобов'язаний поставити товар протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки на товар. Транспортування товару здійснюється автотранспортом. Витрати на транспортування покладаються на постачальника. Пунктом поставки товару по даному договору являється склад покупця. Постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: накладну на товар; податкову накладну на товар; сертифікат відповідності якості товару; копію свідоцтва платника податку - копію свідоцтва про державну реєстрацію. Здача - приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з інструкціями Держарбітражу СРСР № П-6, П-7.

Відповідно до видаткової накладної №309 від 01.06.2011 р. позивач придбав у ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" агар СК 900 D 9 в кількості 1000 кг на загальну суму 181999,99 грн., в т.ч. ПДВ - 30333,33 грн. (т.1,а.с.225).

ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" видано податкову накладну №116 від 31.05.2011 р. на загальну суму 181999,99 грн., в т.ч. ПДВ - 30333,33 грн. (т.1,а.с.226).

Позивачем оплачено придбаний у ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" агар на суму 181999,99 грн., що підтверджується рахунком на оплату №179 від 31.05.2011 (а.с.127 том 1), платіжним дорученням №20219 від 31.05.2011 р. (т.1, а.с.213).

Придбаний товар було поставлено на баланс підприємства на склад №1, що підтверджується прибутковою накладною №10866 від 06.06.2011 р. (т.1, а.с.224).

ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" має сертифікат якості порошку агара (т.1, а.с.186-187).

Розрахунок сум, на які збільшені грошові зобов'язання із податку на прибуток та із ПДВ в податковому обліку позивача міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.242).

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій.

Так, виписані по вищезазначеним операціям податкові накладні містять відомості про місцезнаходження покупця та продавця, зміст наданих послуг, їхню вартість, та в повному обсязі відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних як під час проведення первинної перевірки, так і під час перевірки в межах розгляду скарги не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаним податковим накладним до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Стосовно посилань відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стартінг", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг", ТОВ "ТД Нові Перспективи" суд зазначає, що зі змісту актів вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться у вказаних підприємств, під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не підтвердження господарських правовідносин даного платника податків з контрагентами не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Окрім того, згідно з абзацом п'ятим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду жодного податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі актів від 05.01.2012 №13/23-4/37508402, від 01.07.2011 № 1794/23-5, від 22.12.2011 № 3700/23/31480476, від 15.08.2011 №318/23/37304247 про неможливість проведення зустрічної звірки, що свідчить про безпідставність їх використання під час проведення перевірки стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Крім того, на момент здійснення позивачем господарських операцій і на час розгляду справи ТОВ "Стартінг", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг", ТОВ "ТД Нові Перспективи" належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

Не є належним доказом нереальності господарських операцій, вчинених позивачем, і данні АІС "Податковий блок" стосовно контрагентів останнього, адже неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказуючи на фіктивність здійснення позивачем господарських операцій відповідач посилається на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2012 по справі № 1-273/12, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, які виразилися у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ "Росукрбуд" та ТОВ "Делмітекс-профі".

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене суд зауважує, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду в тому випадку якщо в межах кримінальної справи досліджувалися питання здійснення саме цих господарських операцій, що були підставою для прийняття рішення, що виступає предметом оскарження у адміністративній справі.

Проте зі змісту вироку суду не вбачається, що спірні господарські операції були предметом дослідження у кримінальній справі №1-273/12.

Європейський суд з прав людини в пункті 71 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" висловив свою позицію щодо неприпустимості притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Таким чином, оскільки в судовому порядку встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ "Стартінг", ПП "Еверест", ПП "Технодім Трейдінг", ТОВ "ТД Нові Перспективи", що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами є правомірним.

Що стосується господарських операцій з ТОВ "Флоратекс", то позивач визнав грошові зобов'язання податкового органу по даному товариству, а документи по господарським операціям з ТОВ "Нікоіл" податковим органом не перевірялись у зв'язку з їх знищенням, тому судом ці обставини не дослужуються.

З урахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю його контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, суд вважає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій, вчинених за участю позивача та його контрагентів з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є такими, що ґрунтуються на припущеннях. У ході судового розгляду справи відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів для підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби у Чернігівській області форма ''Р'' від 16.11.2012 № в частині визначення Публічному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Ясен" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519033,00 грн., що складається з 488710,00 грн. за основним платежем та 30323,00 грн. за штрафними санкціями та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби у Чернігівській області форма ''Р'' від 16.11.2012 № в частині визначення Публічному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Ясен" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 565061,00 грн., що складається з 565060,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями).

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь ПАТ "Продовольча компанія "Ясен" підлягають присудженню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби у Чернігівській області (форма ''Р'' від 16.11.2012 № , в частині визначення Публічному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Ясен" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 519033,00 грн., що складається з 488710,00 грн. за основним платежем та 30323,00 грн. за штрафними санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби у Чернігівській області (форма ''Р'' від 16.11.2012 № , в частині визначення Публічному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Ясен" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 565061,00 грн., що складається з 565060,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними санкціями).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко