Справа № 464/4697/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4697/16-а
пр.№ 2-а/464/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Борейка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.40 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанову винесено протиправно, оскільки процесуальний строк порушено у зв'язку із несправністю транспортного засобу, однак такий час не включається до строку перебування на митній території України, згідно з нормами чинного законодавства, що унеможливило здійснити перетин кордону у строки встановлені законом. Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча викликалися до суду, причини неприбуття не повідомив; надав суду письмові заперечення на позов у яких просить відмовити у такому за безпідставністю, адже доводи позивача не є тими обставинами, що не включаються до часу перебування транзитних товарів на території України.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A6» із реєстраційним номером НОМЕР_1, VIN-кодом НОМЕР_2 в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та ЄАІС Держмитслужби станом на 20.04.2016 за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

Митним органом складено протокол про порушення митних правил №0908/20510/2016 від 20.04.2016 за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів.

Так, постановою у справі про порушення митних правил № 0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Попри те, вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.04.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно до ст.95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій вищеозначеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981. ( далі - Порядок)

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомив начальника Львівської митниці ДФС про неможливість у встановлений строк здійснити вивезення транспортного засобу «AUDI A6» за межі митної території України, у зв'язку зі несправностями такого та перебуванням транспортного засобу на ремонті у ПП ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджено доказами. Таким чином, позивач невідкладно повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Поза як, 22.03.2016 позивач отримав відповідь із Львівської митниці ДФС із роз'ясненням ст.ст.90, 93, 95, 192 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Разом із тим, факт несправності автомобіля та перебування такого на ремонті підтверджено довідкою від 27.05.2016 та нарядом-замовленням №Д000048504 від 02.03.2016 по 27.05.2016, виданих ПП ОСОБА_2 про те, що спірний транспортний засіб з 02.03.2016 по 27.05.2016 знаходився в майстерні по ремонту автомобілів СТО ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1 та виконано роботи по його ремонту.

Таким чином, суд приходить переконання, що строк встановлений ст.95 МК України не був пропущений, адже позивач повідомив митний орган України в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб про несправність автомобіля та перебування останнього на ремонті у зв'язку із виникненням обставин непереборної дії; був дотриманий вищевказаний Порядок із сторони позивача, тобто останній виконав обов'язки покладені на нього нормами митного законодавства, що підтверджено доказами у справі, обов'язок по організації проведення огляду, у разі настання такого випадку, покладено на митний орган та не відноситься до компетенції позивача, а відтак, відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому притягнення до адміністративної відповідальності позивача відбулося із порушенням вимог митного законодавства. Приходжу переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю, а отже постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС №0908/20510/2016від 11.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.3, 95,467, 470 Митного кодексу України та керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позов - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.В.Борейко