Справа № 211/6681/15-а(2-а/211/12/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 211/6681/15-а(2-а/211/12/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Позивач - ОСОБА_1

Представник третьої особи - Герасимик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 р.

у справі № 211/6681/15-а(2-а/211/12/16)

за позовом ОСОБА_1

до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними виконавчі дії державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича щодо розшуку майна боржника, який було оголошено постановою держаного виконавця від 27.05.2015 року.

Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не правомірними.

Визнано дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині винесення постанови від 27 05 2015 року про розшук майна боржника не правомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 47479022 від 27 05 2015 року про розшук майна боржника

Зобов'язано Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу , а саме виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_1 транспортний засіб марки -VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, не погодившись з постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 р. Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

21 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 423, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI, державний номер НОМЕР_2, що є об'єктом лізингу та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» на користь ТОВ «Порше Лізінг Україна» в рахунок боргу.

08.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47479022 на підставі заяви стягувача ТОВ " Порше Лізінг Україна " та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маринець О.С. № 423 від 21 04 2015 року.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 8011 про що свідчить реєстр відправлень кореспонденції.

Однак доказів того, що дану постанову позивачем отримано суду не надано.

12.05.2015 року та 21.05.2015 року повторно державним виконавцем направлена на адресу ОСОБА_1 вимогу про передачу автотранспортного засобу ТОВ " Порше Лізінг Україна " .

27.05.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника.

30.07.2015 року представником органу ДАІ було повідомлено про затримання автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI, державний номер НОМЕР_2 та переданий представнику ТОВ " Порше Лізінг Україна " .

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині третій вказаної статті наведений перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХІV) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно статті 31 Закону №606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, визначено, що державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримані боржником копії документів виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне їх виконання у встановлений постановою строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови відсутності підтвердження отримання боржником у виконавчому провадженні постанов державного виконавця, що підлягають виконанню, підстави вважати їх невиконаними в добровільному порядку відсутні.

Така позиція узгоджується з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанцій щодо відсутності у боржника можливості добровільного виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за сукупності зазначених обставин справи та вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова № 47479022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі № 211/6681/15-а(2-а/211/12/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва