Справа № 826/16079/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань підготовки справи до судового розгляду колегією суддів

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/16079/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/16079/14 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд), третя особа: Національний банк України (також далі - третя особа, НБУ), про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ "КБ "Причорномор'я" згідно з договором про строковий банківський вклад із щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04 липня 2006 року (далі - договір), та зобов'язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійні активи у розмірі 2220857,62 грн., розміщені у ВАТ "КБ "Причорномор'я" згідно з договором.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог (далі - подана заява), згідно з якою, відповідачами у справі є Фонд (далі - відповідач-1), ліквідатор ВАТ "КБ "Причорномор'я" ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та НБУ (далі - відповідач-3).

У поданій заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо непередачі на зберігання до іншого зберігача та неповернення Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ "КБ "Причорномор'я" згідно з договором;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-3 щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ "КБ "Причорномор'я" згідно з договором;

- зобов'язання відповідача-1 відшкодувати Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" кошти за вкладом, розміщеним у ВАТ "КБ "Причорномор'я" згідно з договором, шляхом повернення пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Проаналізувавши подану заяву, перевіривши її на предмет відповідності вимогам ст. 106 КАС України, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття її до розгляду та приєднання до матеріалів справи для врахування при розгляді справи та прийняття у ній судового рішення по суті.

Крім того, суд зазначає, що справа повинна розглядатися та вирішуватися колегією у складі трьох суддів, оскільки, як вбачається з викладеного вище, позивачем оскаржується бездіяльність НБУ.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 137, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подану заяву.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати позивачу подати до суду засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи).

5. Запропонувати відповідачам подати до суду: 1) по два примірники письмових заперечень проти позову, з урахуванням поданої заяви, разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову та поданої заяви); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідачів та зобов'язати їх подати до суду засвідчені копії усіх наявних документів, які були або мали бути взяті відповідачами до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу чого подано позов (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи).

7. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

8. Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачу-2 також направити (вручити) копії позову та поданої заяви.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин