Справа № 826/704/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2016 року 08:30 №826/704/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруНаціонального банку України публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»
про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка виразилась у порушенні строків:

- проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не рідше одного разу на 36 місяців;

- надання публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

- повідомлення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 31.07.2008 по 01.08.2013.

2) визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період листопада 2013 року - лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Національний банк України як єдиний уповноважений орган, не реалізував по відношенню до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ні регулятивні, ні наглядові обов'язки та проігнорував вимоги законодавства України щодо періодичності проведення інспекційної перевірки банків, строків надання банкам їх звітів та підготовлених рейтингових оцінок. Зазначив, що відповідач знаючи про фінансовий стан публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» із його звітності, в тому числі і результатів зовнішнього аудиту, володіючи інформацією про скарги з боку клієнтів банку, не вжив до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» адекватних заходів впливу.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що відповідач у межах спірних правовідносин діяв у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а також представник відповідача вважає, що позовні вимоги не відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Представник публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заперечував проти позовних вимог, посилаючись на правомірність дій Національного банку України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20.03.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» та публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено договір банківського вкладу №104-03-12/978, відповідно до якого вкладник передав, а банк прийняв вклад, на умовах цього договору, грошові кошти на суму 150 000,00 Євро, строком по 26.03.2013 (термін дії договору був пролонгований додатковою угодою №2 по 03.04.2014).

Також, 05.04.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» та публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено договір банківського вкладу №107-04-12/978 відповідно до якого вкладник передав, а банк прийняв вклад, на умовах цього договору, грошові кошти на суму 70 000,00 Євро, строком по 10.04.2013(термін дії договору був пролонгований додатковою угодою №2 по 14.04.2014).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» посилається на те, що укладаючи договори банківського вкладу саме з публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», позивач виходив з того, що публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» входить в десятку найбільш потужних банківських установ в Україні за класифікацією Національного банку України і мав на той час високий рівень ділової репутації, а також позивач розраховував на те, що діяльність публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» контролюється відповідачем і у випадку порушення банком норм чинного законодавства будуть вжиті належні заходи реагування з боку держави в особі Національного банку України.

28.02.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 107 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.02.2014 №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В подальшому, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 №45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.11.2015 №7618 публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомило позивача, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 №226/14 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», відповідно до якого грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» акцептовані у сумі 3 925 602,67 грн. та будуть задовольнятися в 7 чергу.

Позивач вважаючи, що його вимоги задоволені не будуть, оскільки сума зобов'язань публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» значно перевищує суму вартості активів, за рахунок яких будуть задоволені вимоги кредиторів та вважаючи, що така ситуація склалась, через бездіяльність Національного банку України, який, на думку, позивача не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про Національний банк України», що, відповідно, призвело до негативних фінансово-економічних наслідків в публічному акціонерному товаристві «БРОКБІЗНЕСБАНК» та унеможливить повернення депозитних вкладів, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскаржувана бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 вже була предметом розгляду іншої адміністративної справи - №826/19469/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/19469/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не рідше одного разу на 36 місяців; надання публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України в період листопада 2013 року - лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/19469/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/19469/14 залишено без змін.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, судовим рішенням в адміністративній справі №826/19469/14, яке набрало законної сили, встановлена бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не рідше одного разу на 36 місяців; надання публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та бездіяльність Національного банку України в період листопада 2013 року - лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS, яка є предметом дослідження в даній справі.

В силу приписів статей 72, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини які встановлені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/19469/14 не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що оскаржувана в даній справі бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 встановлена в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 №826/19469/14 та визнана протиправною, то позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.07.2011 по 28.02.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка виразилась у порушенні строків:

- проведення інспекційної планової перевірки публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не рідше одного разу на 36 місяців;

- надання публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 по 01.08.2013, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

- повідомлення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 31.07.2008 по 01.08.2013.

3. Визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період листопада 2013 року - лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за період з 01.07.2008 по 01.08.2013 та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS.

4. Стягнути з Національного банку України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» () судові витрати в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук