Справа № 823/263/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

10 серпня 2016 року Справа № 823/263/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача Чустрака Д.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника прокурора Черкаської області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі № 823/263/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, в адміністративній справі № 823/263/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 54 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

25.07.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника прокурора Черкаської області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду, в якій заявник просить роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі № 823/263/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення середнього заробітку щодо необхідності утримання податків і інших обов'язкових платежів із задоволеної суми при її виплаті позивачеві.

Відповідач свою позицію мотивує тим, що йому не зрозумілим є рішення суду від 18.04.2016 з приводу необхідності утримання податків й інших обов'язкових платежів із задоволеної суми при її виплаті позивачеві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив роз'яснити постанову суду від 18.04.2016 щодо необхідності утримання податків і інших обов'язкових платежів із задоволеної суми при її виплаті позивачеві.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приймаючи рішення виходив з наступного.

В силу ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Із наведеної норми вбачається, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо оцінювання якості судових рішень Консультативна рада європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо особи, які беруть участь у справі, не погоджуються з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 адміністративний позов задоволено частково, зокрема стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31604 грн. 54 коп.

Також, в ній зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався, приймаючи дану постанову та зазначено порядок виплати в мотивувальній частині постанови (зворотній бік а.с.101, 9 абзац), відповідно до якого відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зобов'язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за весь час затримки у виплаті одноразової допомоги при звільненні, утримавши із нього при виплаті прибутковий податок з доходів фізичних осіб та єдиний страховий внесок.

Суд зазначає, що незгода заявника з мотивацією судового рішення може бути викладена ним в апеляційній та касаційній скаргах.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 не підлягає роз'ясненню, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви заступника прокурора Черкаської області про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Черкаської області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі № 823/263/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 11.08.2016.