Справа № 2а-11122/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року справа №2а-11122/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Арабей ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у м. Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 21 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-11122/09/0570 (суддя Наумова К.Г. )
за позовомВиробничо-торгівельне мале колективне підприємство "Проектмаш"
до треті особи Державна податкова інспекція у м. Краматорську
пропро визнання дій при проведенні позопланової віїздної перевірки протиправними

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у

м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій ДПІ щодо організації та

проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного

та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року та визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2009 року № /0/36436 та № /0/36437.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду 1 інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Виробничо-торгівельне мале колективне підприємство «Проектмаш» є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 424 р від 25.11.1994 року, перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ в м. Краматорську з 25.11.1994 року.

У відповідності до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності та направлень на проведення перевірки № 1650 від 22.08.2008 року та № 1758 від 22.09.2008 року відповідачем з 26.08.2008 року по 22.09.2008 року була проведена планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року. Про проведення вказаної перевірки позивача було сповіщено повідомленням від 15.08.2008 року, яке отримано ним того ж дня. У журналі реєстрації перевірок ДПІ було зроблено запис № 9 від 26.08.2008 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 2052/23-2-22025070 від 06.10.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року». У ході проведення перевірки, зокрема було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємства», внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на суму 63377 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПА у Донецькій області розглянула матеріали виїзної планової перевірки позивача, а саме акт перевірки від 06.10.2008 року та листом від 14.04.2009 року № 5443/7/23-513-3 зобов'язала ДПІ провести службове розслідування відносно посадових осіб, що здійснювали планову виїзну перевірку ВТМКП «Проектмаш» та призначити проведення позапланової перевірки позивача.

15.04.2009 року начальником ДПІ у м. Краматорську Донецької області був винесений наказ № 704 «Про призначення службового розслідування» стосовно державних службовців ДПІ, а 21.04.2009 року - наказ № 742 про проведення позапланової виїзної перевірки з 22.04.2009 року по 28.04.2009 року на підставі п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХП з метою встановлення причин неякісного оформлення результатів планової виїзної перевірки ВТ МКП «Проектмаш» за період з 01.07.2007 року по 31.03.2008 року. Термін перевірки продовжувався на підставі наказу від 28.04.2009 року № 782.

До матеріалів справи долучені акт відмови від отримання документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВТ «МКТ «Проектмаш» від 22.04.2009 року за № 163/23-2-22025070, акт про відмову у реєстрації в журналі перевірок при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ВТ МКП «Проектмаш» від 29.04.2009 року за № 177/23-2-22025070.

За результатами виїзної позапланової документальної перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ВТ МКП «Проектмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року від 15.05.2009 року за 1205/23-2-22025070 та посадовими особами відповідача складено акт відмови від підпису та отримання акту позапланової виїзної перевірки ВТ МКТ «Проектмаш» від 15.05.2009 року за № 190/23-2-22025070 позивачем.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ВТ МКП «Проектмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено суму валових витрат задекларованих по рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів, робіт (послуг)» всього у сумі 22937956 грн., у тому числі за 2 квартал 2007 року у сумі 1454481 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 3925641 грн., за 4 квартал 2007 року 15137917 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 2419917 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 5734490 грн., у тому числі за півріччя 2007 року у сумі 363621 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 1345031 грн., за 2007 рік у сумі 5129510 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 604980 грн.

На виконання угод, укладених ВТМКП «Проектмаш» з ДП «Донецька залізниця» та ДП «Придніпровська залізниця», були залучені сторонні організації, а саме: ТОВ «Енергоремонт», , м. Донецьк.

Відповідно ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ відповідно до якого акт виконаних робіт є первинним документом - підставою для бухгалтерського обліку фінансових операцій. Такий документ повинен бути складений підчас здійснення господарської операції та мати обов'язкові наступні реквізити: назва документа, дата і місце складання документа, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи по проведеним фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Енергоремонт», ВТ МКП «Проектмаш» до складу валових витрат було віднесено 229 201 грн., у т.ч. за 2 квартал 2007 року у сумі 1 209 898 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 3 925 641грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 10673745 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 2 419 917 грн.

ОСОБА_5 даних аналітичного обліку (журнали-ордери) на кінець періоду, що перевірявся, станом на 31.03.08 кредиторська заборгованість по розрахункам ТОВ «Енергоремонт» становить 2328069,06грн.

На запит ДШ у м. Краматорську, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Енергоремонт», ДШ у Калінінському районі м. Донецька листом від 22.04.09 № 13151/23-313 повідомляє, що директором ТОВ "Енергоремонт" ОСОБА_6 надано договір від 11.10.2007 №15/10Т предметом якого є надання послуг пов'язаних з набором текстів та технічних креслень, оправлення документації. Відповідно п. 3.1 Договору Замовник перераховує Виконавцю за надані послуги суму у розмірі 100464,0грн., в т.ч. ПДВ 16744,0грн. Як вбачається, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів ( робіт, послуг) за 2007 рік склала 222054482грн., за 1 квартал 2008 року - 787113 грн. Основні засоби у ТОВ «Енергоремонт» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2007, 2008 роки, додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Договір про надання послуг укладено на суму 100464,0грн., в т.ч ПДВ 16744,0 грн., але в обліку відображено взаємовідносини на суму 7546860,0грн., в т.ч ПДВ 1257810,0грн., що не відповідає укладеному договору. Зазначене дає підстави для висновку, що у ТОВ «Енергоремонт» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

ТОВ «Луг-СМС-Строй», , м. Луганськ.

Відповідно паперів, що мають назву «договор» від 25.10.07 № 2-Т, від 25.10.07 року № 2-Є, від 25.10.07 року № 2-П, від 29.11.07 року № ДГ-23/10-т, від 01.12.07 № 12/7, згідно яких

ВТ МКП «Проектмаш», що іменується надалі „Замовник", з одного боку та ТОВ «Луг-СМС-Строй», що іменується надалі «Виконавець», з іншого боку, замовляє експедиційні роботи, виконання технічних креслень та оправлення документів.

В паперах, які містять назву «договор» зазначено роботи «набір технічної документації, оправлення, експедирування», але дані «договори» не мають конкретного характеру виконаних робіт, а саме, в специфікаціях до «договору» не вказано, які технічні креслення будуть надані та по яких об'єктах, не вказано одиниці виміру обсягів робіт, які саме експедиційні роботи повинні виконуватися, набір яких саме документів підлягає оправленню та не визначено вартість вказаних робіт (кошторис).

Як вбачається із матеріалів справи в ході перевірки, згідно паперів, що мають назву «акти виконаних робіт» встановлено, що для виконання завдання ВТМКП «Проектмаш» отримані від ТОВ «Луг-СМС-Строй» послуги (роботи) з набору тексту та технічної документації, оправлення, експедирування та технічного забезпечення всього на суму 5650506,41 грн., у тому числі 941751,07 грн., а саме: за 2 квартал 2007 року на суму 293500,00 грн., у тому числі ПДВ 48916,67 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 5357006,4 грн., в тому числі ПДВ 892834,4 грн.

В паперах, які містять назву «ОСОБА_5 виконаних робіт» зазначені роботи «набір технічної документації, оправлення, експедирування», але по яких спорудах та структурних підрозділах виконувались роботи не визначено. До «актів виконаних робіт» відсутні графіки виконання робіт на конкретних об'єктах, кошториси виконання робіт, звіти про етапи виконання робіт. Не визначено, які креслення та текст по яких об'єктах набрано, не визначено які саме документи з якою кількістю листів підлягали оправленню.

Відповідно ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ відповідно до якого акт виконаних робіт є первинним документом - підставою для бухгалтерського обліку фінансових операцій. Такий документ повинен бути складений підчас здійснення господарської операції та мати обов'язкові наступні реквізити: назва документа, дата і місце складання документа, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

По проведеним фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Луг-СМС-Строй», ВТ МКП «Проектмаш» до складу валових витрат було віднесено 4 708 755грн., у т.ч. за 2 квартал 2007року у сумі 244 583грн.грн., за 4 квартал 2007року у сумі 4 464 172грн.

ОСОБА_5 даних аналітичного обліку (журнали-ордери) на кінець періоду, що перевірявся, станом на 31.03.08 року кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Луг-СМС-Строй» складає 6,41грн.

На запит відповідача, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Луг-СМС-Строй», ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська листом від 09.01.09 №407/23-219 повідомив, що директором підприємства ОСОБА_7 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська був наданий лист від 04.09.08 року, в якому повідомляється, що документів фінансово-господарської діяльності він не отримував, згідно пояснень попереднього директора ОСОБА_8 всі документи знищені при пожежі. Листом від 08.04.2009року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська повідомила, що остання декларація з ПДВ, згідно бази даних «Бест-Звіт» подана 16.12.2008 року за листопад 2008 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності. З початку 2009 року ТОВ «Луг-СМС-Строй» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську не звітує.

При обстеженні юридичної адреси ТОВ «Луг-СМС-Строй» посадовими особами відповідача встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, ознаки юридичної особи відсутні, про що свідчить акт виходу за юридичною адресою від 30.03.2009 року № 4.

Як вбачається із наданої відповіді від ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 07.04.2009р. № 3617/7/26-0131 щодо опитування засновника та директора підприємства ОСОБА_9, документів фінансово-господарської діяльності та печатки ТОВ «Луг-СМС-Строй» в нього ніколи не було, а документи він підписав за винагороду у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Тобто, у звязку з невідповідністю документів ТОВ Енергоремонт» та ТОВ «Луг-СМС-Строй» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме відсутністю конкретизації виконаних робіт та наданих послуг, неможливо встановити їх звязок з веденням фінансово-господарської діяльності з позивачем.

Відповідно до висновків ОСОБА_5 перевірки, позивачем також в порушення вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.4.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 4587591 грн., у тому числі квітень 2007 року в сумі 48917 грн., травень 2007 року в сумі 37117 грн., червень 2007 року в сумі 108724 грн., липень 2007 року у сумі 150715 грн., серпень 2007 року в сумі 383327 грн., вересень 2007 року у сумі 273208 грн., жовтень 2007 року в сумі 1070911 грн., листопад 2007 року 913812 грн., грудень 2007 року в сумі 1116877 грн., лютий 2008 року в сумі 108573 грн., березень 2008 року в сумі 375410 грн.

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ сформовані по податковим накладним, наданим підприємствами від яких не отримані послуги, роботи, які переслідували мету здійснення господарської діяльності, а саме: ТОВ «Енергоремонт» та ТОВ «Луг-СМС-Строй».

ОСОБА_5 перевірки у податкових накладних не вказано на яких об'єктах та по яких структурних підрозділах вищезазначені підприємства виконували роботи, враховуючи те, що у зазначених підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, за допомогою яких можливо надання позивачу послуг зазначеного характеру.

За змістом пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання у господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що правомірність відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку може бути встановлена лише на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, прийнявши до уваги акт про знищення бухгалтерських документів за перевіряє мий період після закінчення проведення планової перевірки.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без повного та всебічного зясування у справі.

Відповідно до п.8 ч. 6 ст.11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка

проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу держаної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. ОСОБА_5 з ч.9 ст.11-1 Закону №509 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тобто позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року була проведена відповідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону «про державну податкову службу»на підставі наказу начальника ДПІ у м. Краматорську від 21.04.2009 року № 742 та направлень від 22.04.2009 року № 810 та від 29.04.2009 року № 881.

Факт перевірки підприємства підтверджується актом перевірки, в якому зазначені первинні документи, що використовувалися при проведенні перевірки.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумніву в акті перевірки, оскільки за змістом ч. 2 ст. 13 Закону України № 509 за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обовязків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу щодо порушення стосовно посадових осіб податкової служби дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної справи.

Акт про знищення бухгалтерських документів за перевіряємий період згідно наказу від 08.10.2008 року був наданий суду лише під час слухання справи по суті. Із матеріалів справи вбачається, що підставою для знищення первинної документації після проведення планової виїзної перевірки органами ДПІ в м. Краматорську послужило відсутність архиву та неможливість зберігання протягом трьох років первинної документації. Колегія суддів вважає, що наданий наказ та акт про знищення бухгалтерських документів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки підстав для знищення первинної документації у позивача не було. Крім того, 12.05.2009 року головним бухгалтером ВТМКП «Проектмаш» була отримана для ознайомлення довідка про результати виїзної позапланової перевірки без будь-яких зауважень щодо відсутності первинних, бухгалтерських та інших документів, що були використані про проведенні перевірки.

ОСОБА_5 ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Колегія суддів вважає, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки дотримані законодавчі норми та повною мірою використані надані права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а потому апеляційна скарга відповідача підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову..

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у М. Краматорську Донецької області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року по справі № 2а-11122/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектмаш» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектмаш» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: