Справа № 820/2717/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2016 р. № 820/2717/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: АТ "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати нечинним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2014 року № 1781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від № 2 від 15.10.2014 р., прийняте щодо ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Лук"янцев С.О. проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 18 серпня 2014 року начальником Західної ОДПІ м. Харкова Палій О.В. було винесено наказ №1781 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1. Підставами для проведення перевірки в наказі визначено отримання доповідної записки від начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Бондаренко Ю.І., а також податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення вимог податкового законодавства. При цьому, наказ містить посилання на норму підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно з якою визначаються законні підстави для призначення та проведення документальних позапланових перевірок.

29 серпня 2014 року за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача було складено акт перевірки за №2771/20-33-17-02-07, на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. №, яким встановлено порушення ОСОБА_1 підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та нараховано податкових зобов'язань у загальному розмірі 44916,38 гривень.

Так, у вищевказаному акті перевірки встановлено, що у порушення підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України позивачем не задекларовано дохід, отриманий у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про таке анулювання (прощення) боргу та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за підсумками звітного періоду, у якому борт було анульовано.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 статті 164 ПК України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

При судовому розгляді встановлено, що про існування винесеного відносно позивача податкового повідомлення-рішення йому стало відомо з постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №820/6007/15 від 17 серпня 2015 року за позовом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не набрала законної сили, у зв"язку з оскарженням її в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на приписи статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України (що діяв у редакції, чинній на момент призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що винесений відповідачем наказ про проведення перевірки позивача є неправомірним, оскільки в порушення вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем не було надіслано на адресу позивача обов'язкового письмового запиту.

Більше того, ані в наказі про проведення перевірки, ані в акті про результати її проведення не міститься жодної інформації про те, чи надсилався письмовий запит позивачу, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки.

Згідно з пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 статті 164 ПК України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Судом встановлено, що позивачу взагалі не відомо про будь-які факти прощення йому будь-ким боргу чи кредиту, що могло б потягнути за собою виникнення податкових зобов'язань. Дана обставина відповідачем не спростована та не надані докази зворотнього.

В той же час, відповідно до положень підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом. Аналогічне положення містилося і в ПК України в редакції, яка діяла на момент проведення податкової перевірки.

Суд звертає увагу, що позивач жодних повідомлень від кредиторів про прощення (анулювання) боргу не отримував та будь-яких угод чи договорів з цього приводу ні з ким не укладав.

Таким чином, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем жодним чином документально не підтверджено факту прощення (анулювання) боргу на користь ОСОБА_1 з боку кредиторів, а також не встановлено чи повідомляли останні позивача про таке прощення (анулювання) в установленому податковим законодавством порядку, а тому нарахування позивачу податкових зобов'язань у розмірі 44919,38 грн. на підставі підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме повідомлення-рішення № від 15.10.2014 року підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову, з урахуванням приписів ст. 162 КАСУ, шляхом визнання нечинним наказу від 18.08.2014 року №1781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1", оскільки даний наказ реалізовано, а тому недоцільним є його скасування, як і підлягає скаасуванню податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. №.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2014 року № 1781 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від № 2 від 15.10.2014 р., прийняте щодо ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.