Справа № 200/11218/16-а; 2а/200/459/16
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 рокусправа № 200/11218/16-а Провадження №2а/200/459/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

за участю:

представника КП «Адміністративно-технічне управління» та відповідача: Дикої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі № 200/11218/16-а (провадження №2а/200/459/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Дніпропетровської міської ради «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства», -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» подали до суду позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».

Одночасно з позовом, товариствами подано заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»;

- заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ»;

- заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на виконання цього рішення;

- заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, в тому числі рекламних конструкцій Позивача-1 (ТОВ «АЛЕСАН»), розташованих за наступними адресами: (за наведеним переліком);

- заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, в тому числі рекламних конструкцій ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами: (за наведеним переліком);

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року заяву задоволено у повному обсязі та вжито заходи забезпечення позову визначеним у заяві шляхом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви позивачів. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом не встановлено та в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухваленні рішення у справі. На думку відповідача, ухвала суду, фактично, ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів позовної заяви вбачається порушення порядку прийняття оспорюваного рішення, а в разі не забезпечення адміністративного позову та не зупинення дії оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради це може заподіяти шкоду правам Позивача та його майну, а для відновлення порушених прав Позивача, у разі задоволення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання..

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що судом не встановлено та в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства», яким вирішено:

1. Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради повідомити розповсюджувачів зовнішньої реклами про необхідність приведення власних рекламних засобів, що розташовані на території міста, до вимог щодо розміщення рекламних засобів, визначених чинним законодавством, та вжиття невідкладних заходів для усунення порушень.

2. Зобов'язати власників рекламних засобів, що розташовані на території міста, протягом 10 днів з моменту прийняття цього рішення:

2.1.Здійснити перевірку рекламних конструкцій, що їм належать.

2.2.Привести рекламні засоби у відповідність до вимог щодо розміщення рекламних засобів, визначених чинним законодавством, а саме забезпечити:

- розташування власних рекламних засобів на відстані не менше 10 метрів від проїжджої частини вулично-шляхової мережі;

- розташування рекламної площини паралельно руху автотранспорту або під кутом не більше ніж 45 ° до осі проїжджої частини;

- декоративне оформлення фундаменту наземного рекламного засобу, який виступає над поверхнею землі;

- нанесення на опори наземних рекламних засобів вертикальної дорожньої розмітки світлоповертаючими матеріалами заввишки до 2 м від поверхні землі;

- недопущення розташування рекламних засобів на розділювальних смугах;

- недопущення розташування рекламних засобів в одному перерізі з дорожніми знаками та світлофорними об'єктами;

- недопущення розташування рекламних засобів на відстані менше 50 м від перехресть та пішохідних переходів.

3.Встановити, що після проведення перевірки рекламних засобів, а у разі виявлення відхилень - їх усунення, розповсюджувачі зовнішньої реклами письмово підтверджують відповідність власних рекламних засобів вимогам (п. 2.2 цього рішення).

4.Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради забезпечити перевірку виконання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог, викладених у пункті 2 цього рішення, та у разі їх невиконання вжити заходів щодо приведення розміщення рекламних засобів у відповідність до чинного законодавства з урахуванням вимог Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148.

Тобто, вказане рішення не направлено на демонтаж рекламних конструкцій, а лише зобов'язує власників рекламних засобів вчинити певні дії щодо їх приведення у відповідність з вимогами п.2 Рішення та перевірку виконання цих вимог.

Таким чином, вимоги позивачів щодо зупинення дії оскарженого рішення з підстав існування загрози демонтажу рекламних засобів, що може порушити права позивачів та завдати матеріальних збитків, є безпідставними.

Позивачем не доведено, що Виконавчим комітетом планується прийняти аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» та більш того, заборона виконавчому комітету приймати рішення, а так само і вчиняти дії направлені на виконання спірного рішення, є втручанням у його компетенцію та у його дискреційні повноваження, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що до повноважень адміністративного суду не належить та не може належати. Також слід зазначити, що такі вимоги позивачів виходять за межі заявлених вимог, тобто не є предметом спору у справі, та, фактично, направлені на майбутнє.

Таким чином, обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що в силу ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі № 200/11218/16-а (провадження №2а/200/459/16) скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.08.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.Ю. Чумак