Справа № 490/778/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/778/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.11.2014 року № 218, яким ОСОБА_6 надано дозвіл на перепланування частини жилого будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.03.2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 5-135 (спадкова справа №522/2013), ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 23/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за літ. А, до нього примикають: літня кухня за літ. Б, сарай за літ. В, вбиральня за літ. Г, душ за літ. Д, літня кухня за літ. Е, погріб за літ епд, літ. Кухня за літ. З, літня кухня за літ. И, навіс за літ. К, огорожа № 5, споруда за №№ 2, 3, 1, загальною площею: 78,1 кв.м., житловою площею:49,4 кв.м. (а.с.16, 17).

Також, відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.1988 року у справі № 2-3-1451 ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 23/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за літ. А житлові кімнати 2-3 та 2-4 загальною площею 27,3 кв.м., а також частина комори 2-2 площею 5 кв.м., 42% сараю літ. Б, площею 9,3 кв.м., ? частини вбиральні літ. Г, забори №№ 1,4, хвіртка № 5, водовідвідна колонка № 2, басейн № 3 та замощення 1 (а.с.29-31, 32).

Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради, розглянувши звернення гр. ОСОБА_6, на виконання листа Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року в рамках розгляду цивільної справи № 22ц/784/19/14, враховуючи погодження управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, керуючись п. 4.9.3 Положення про Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2, дозволено гр. ОСОБА_6 перепланування частини жилого будинку літ. А по АДРЕСА_1, відповідно до варіантів висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2014 року № 1705/24 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що прийнято розпорядження від 05.11.2014 року № 218-р (а.с.111-125).

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням виконавчого органу міської ради, посилаючись на його неправомірність та безпідставність, позивач звернулась до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про його скасування.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вказане розпорядження прийнято в межах повноважень виконавчого органу міської ради, на підставі заяви власника частки нерухомого майна, у відповідності до висновків експертної установи та органу містобудування і архітектури, оскаржуване рішення виконавчого органу місцевого самоврядування є правомірним, отже підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Житлового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Такі ж правила передбачає ст. 152 Житлового кодексу України, згідно якої переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Норми вказаних статей Житлового кодексу України узгоджуються із Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572.

Відповідно до п. 4 Правил від 08.10.1992 року № 572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Так, рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2 затверджено Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради (а.с.207-216).

Відповідно до п. 1 Положення, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету та міському голові.

Адміністрація району у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів виконавчої влади, рішеннями міської ради, рішеннями виконавчого комітету міської ради, розпорядженнями міського голови та Положенням про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради.

Адміністрація району є юридичною особою, укладає від свого імені угоди в межах чинного законодавства, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із п.п. 4.9.3 п. 4 Положення, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2, у галузі будівництва адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради наділена повноваженнями щодо видання розпоряджень про дозвіл на переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що належать громадянинові на праві приватної власності, та жилих і нежилих приміщень у жилих багатоквартирних будинках (гуртожитках) на підставі позитивних висновків відповідних органів.

При цьому, колегія суддів враховує приписи ч.ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України, згідно яких майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 року у справі № 2-2700/11 (а.с.50-52) задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Проведено реальний розподіл 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по першому варіанту експертного висновку Миколаївської філії ОНДІСЕ № 3162-3165 від 31.01.2013 року відповідно до графічного додатку № 3.

Виділено ОСОБА_6 у власність в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1, зазначеному під літ. А-1, з прибудовою наступні приміщення: - кухню (2-4)1, площею 7,80 кв.м.; - житлову кімнату (2-4)2, площею 9,50 кв.м., а всього площею: 17,30 кв.м., інвентаризаційною вартістю 12315 (дванадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. Із надвірних будівель та споруд: частину сараю літ. «Б», площею 4,70 кв.м., 25/100 частини вбиральні літ. «Г», 25/100 частини споруд №№ 2, 3, 23/100 частини воріт № 5, 25/100 частини замощення № І, інвентаризаційною вартістю 1 977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. Виділена в натурі частка ОСОБА_6 у домоволодінні становить 19/100, що на 4/100 менше його ідеальної частки.

Виділено ОСОБА_7 у власність в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1, зазначеному під літ. А-1 з прибудовою, наступні приміщення: - кухню 2-1, площею 9,10 кв.м.; - ванну кімнату 2-2, площею 2,40 кв.м.; - житлову кімнату 2-3, площею 9,50 кв.м., а всього площею: 21,00 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15447 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп. Із надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Б», площею 4,60 кв.м., душ літ. «Д», 25/100 частини вбиральні літ. «Г», 25/100 частини споруд №2,3, 23/100 частини воріт № 5, 25/100 частини замощення №І, інвентаризаційною вартістю 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 00 коп. Виділена в натурі частка ОСОБА_7 у домоволодінні становить 23/100 та відповідає його ідеальній частці.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок провести необхідні переобладнання у житловому будинку, а саме: демонтувати дверні блоки з приміщення « 2-3» в приміщення « 2-4»; зробити глуху цегляну перегородку між вищевказаними приміщеннями та поштукатурити її з обох боків; пробити дверний та віконний проріз в приміщенні « 2-4»; зробити перегородку з дверним прорізом в приміщенні « 2-4» загальною вартістю 3975 (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. відповідно до переліку робіт наведеному в кошторисному розрахунку в додатку № 4 експертного висновку № 3162-3165 від 31.01.2013 р.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2014 року у вказаній справі (а.с.53-56, 217-222) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7).

Скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7) про реальний поділ житлового будинку.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7) про реальний поділ житлового будинку.

Проведено реальний поділ 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (правонаступником ОСОБА_7) за варіантом висновку № 1705/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 липня 2014 року відповідно до графічного додатку №3.

Співвласниці ОСОБА_2 (правонаступнику ОСОБА_7) з ідеальною часткою 23/100 виділено: Літ. «А» житловий будинок: 2-1 кухня - площею 9,1 кв.м., інвентарна вартість 6631 грн., 2-2 ванна - площею 2,4 кв.м., інвентарна вартість 1749 грн., 2-3 житлова - площею 9,5 кв.м., інвентарна вартість 6923 грн. Всього загальною площею 21,0 кв.м., в тому числі житлова 9,5 кв.м., інвентарна вартість складає - 15303 грн. З надвірних будівель: літ. «И» - літня кухня (67/100), інвентарна вартість 9659,5 грн., 1-замощння (1/4), інвентарна вартість 484,25 грн., № 2 водний кран (1/4), інвентарна вартість 175,5 грн., № 3 басейн (1/4), інвентарна вартість 118,5 грн., № 5 ворота (1/4), інвентарна вартість 476,25 грн. Інвентарна вартість складає - 10914 грн. Реальна частка співвласниці ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7) складає 23/100, інвентарна вартість 26 217 грн.

Співвласнику ОСОБА_6 з ідеальної часткою 23/100 виділено: літ. «А» житловий будинок: 2-4 житлова - площею 17,3 кв.м., інвентарна вартість 12607 грн. Всього загальна площа складає - 17,3 кв.м., в тому числі житлова - 17,3 кв.м. Інвентарна вартість складає - 12607 грн. З надвірних будівель: літ. «Б» - сарай (42/100), інвентарна вартість 1178 грн., літ. «Г» - вбиральня (1/2), інвентарна вартість 428 грн., літ. «Д» - душ, інвентарна вартість 649 грн., літ. «З» літню кухню, інвентарна вартість 5443 грн., літ. «И» літня кухня (33/100), інвентарна вартість 4657,50 грн., 1-замощння (1/4), інвентарна вартість 484,25 грн., №2 водний кран (1/4), інвентарна вартість 175,5 грн., № 3 басейн (1/4), інвентарна вартість 118,5 грн., № 5 ворота (1/4), інвентарна вартість 476,25 грн. Інвентарна вартість складає 13610 грн.

Реальна частка співвласника ОСОБА_6 складає - 23/100, інвентарна вартість 26 217 грн.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок провести роботи по переобладнанню та переплануванню: в приміщенні 2-4 - житлова, пробивку дверного прорізу з подальшим встановленням дверного блоку в зовнішній стіні жилого будинку; в приміщенні 2-4 - житлова, пробивку віконного прорізу з подальшим встановленням віконного блоку в зовнішній стіни жилого будинку; демонтувати дверний блок в міжкімнатній перегородці між приміщеннями 2-3-житлова та 2-4- житлова з подальшим закладенням дверного прорізу; в прим. 2-4 житлова, встановлення перегородок з дверним блоком для можливості улаштування прихожої площею 2,5 кв.м.; в приміщенні. 2-4 житлова улаштування кухні - ниши з улаштуванням примусової вентиляції та електроплити.

Залишено без змін рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7) до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на частку в житловому будинку.

Таким чином, в силу судового рішення у цивільній справі № 2-2700/11, ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України право ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_7) щодо спільної часткової власності на вказане майно припинено, що в свою чергу виключає здійснення цього права за згодою таких співвласників.

Колегія суддів враховує, що розпорядження адміністрації від 05.11.2014 року № 218-р адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради прийнято на підставі відповідної заяви ОСОБА_6, на виконання листа Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року в рамках розгляду цивільної справи № 22ц/784/19/14, з урахуванням погодження управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2014 року № 1705/24 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто відповідно до п. 4.9.3 Положення про Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2, ст. 152 Житлового кодексу України, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин у справі дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах повноважень виконавчого органу міської ради, на підставі заяви власника нерухомого майна, у відповідності до висновків експертної установи та органу містобудування і архітектури, у повній мірі відповідає висновкам судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (правонаступником ОСОБА_7), тобто без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, за наявності правових підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Також, оскільки предметом спору у цій справі є попереднє погодження на переобладнання частини житлового будинку, тобто за відсутності факту виконання будівельних та інших підготовчих робіт у приміщенні, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване розпорядження винесено всупереч Закону з тих підстав, що третьою особою не одержано від контролюючого органу дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець