Справа № 537/3482/16-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/123/2016
Справа № 537/3482/16-а
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 28.06.2016 року поліцейський роти №2 УПП м.Кременчука ДПП рядовий поліції Кочубей Є.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,а саме, за те, що він скоїв зупинку в районі перехрестя проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавський , вулиці Харьківській та вулиці 60 років Жовтня. В дійсності 28.06.2016 року він близько 21.00, керуючи автомобілем MSTSUBICHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на дорозі по проспекту Л.Українки далі 10 м від проспекту Л.Українки та 10м від вулиці Харьківської в зв`язку з тим, що у нього від тривалої спеки запаморочилося в голові, та виконав вимоги п.п.9.9а Правил дорожнього руху України - увімкнув аварійний сигнал. Після цього він вийшов з автомобіля, дістав охолоджену пляшку з водою, полив на голову, зробив декілька ковтків води, поставив пляшку з водою в багажник автомобіля, сів в салон автомобіля та включив кондиціонер. В цей час до його автомобіля підійшли працівники НПУ з вимогою передати посвідчення водія та реєстраційні документи для складання постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, він зробив вимушену зупинку, при цьому виконав вимоги п.п.9.9.- 9.11 ПДР. Крім того, він здійснив зупинку не на перехресті, а на дорозі, що має круговий рух та не має знаків заборони зупинки. Оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, справа не була розглянута в його присутності, права йому були роз`ясненні після складання постанови, під час складання постанови не з`ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП, прохає суд скасувати постанову від 28.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в його діях не було та і не є порушення вимог правил дорожнього руху, винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка; провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що позивач, керуючи транспортним засобом , на перехресті проспекту Свободи, вул..Харківсвької, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського у м.Кременчуці, здійснив зупинку, чим порушив п.15.9 «г1» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. На місці вчинення правопорушення позивач вину визнав, про стан свого здоров`я не повідомляв, аварійна світлова сигналізація на його автомобілі включена не була. Прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області позовні вимоги не визнала, пояснила, що 28.06.2016 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кочубеєм Є.Ю. винесено постанову серії ПС2 № 665656 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 21 год.00 хв., керуючи транспортним засобом , на перехресті проспекту Свободи, вул..Харківсвької, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського у м.Кременчуці, здійснив зупинку, чим порушив п.15.9 «г1» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з пп. «г1» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Нагрудною камерою патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу саме на перехресті проспекту Свободи, вул..Харківської, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського у м.Кременчуці. Здійснювати виміри зупинки транспортного засобу позивача від краю прилеглих доріг працівнику поліції не було необхідності. На транспортному засобі позивача не була ввімкнена світлова сигналізація, знак аварійної зупинки не було встановлено. Про необхідність здійснити вимушену зупинку на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач працівника поліції не повідомив. Позивачу роз`яснені положення ст.ст.307,308 КУпАП, а також права, передбачені ст.ст. 268 КУпАП, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287,289 КУпАП. Відповідно до п.4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, ч.2 ст.222, ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Інспектор роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кочубей Є.Ю. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах, наданих законом повноважень, мав право розглянути зазначене адміністративне правопорушення та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. На підставі викладеного прохала суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача Кочубей Є.Ю., представника відповідача Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2016 року поліцейський роти №2 УПП м.Кременчука ДПП рядовий поліції Кочубей Є.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп, а саме, за те, що він скоїв зупинку в районі перехрестя проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавський , вулиці Харьківській та вулиці 60 років Жовтня.

Із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що на автомобілі позивача , який зупинився на перехресті, аварійна світлова сигналізація не була включена, працівник поліції встановив особу правопорушника, роз`яснив йому його права, передбачені законом, на місці вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову, копію якої вручив правопорушнику.
В судовому засіданні позивач не заперечував, що на місці вчинення правопорушення вину визнав, працівнику поліції про свій стан здоров`я не повідомляв, це також вбачається із переглянутих судом відеозаписів та пояснень відповідача ОСОБА_2 ..

Частиною першою ст.122 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог зупинки.

Зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Відповідно до п.п.»г» п.15.9 Правил дорожнього руху України на перехрестях зупинка забороняється.

Перехрестя місце перехрещення,прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п.15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9- 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п.»а» п.9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Разом з увімкненням аварійної сигналізації слід установити або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100м (п.9.10 Правил дорожнього руху).
Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ( п.9.11 правил дорожнього руху).
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В п.2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року (справа № 1-11/2015) зазначено, що в частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неподаткового мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

КУпАП до цього переліку належать адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають адміністративні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

В ч.4 ст.258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує , яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що постанова Інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кочубей Є.Ю. винесена відповідно до вимог закону, при цьому своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, повідомлена особа, що складає постанову, встановлена особа правопорушника, правопорушнику роз`яснені його права, вислухані його пояснення, в присутності правопорушника винесена постанова та вручена йому її копія, підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-13, 17-21,181,158-163, 167 КАСУ, ч.1 ст.122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,-

постановив:
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя