Справа № 814/1587/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р. № 814/1587/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. 60р. Жовтня,16, к.97, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.07.2016 року № 148 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді капітана поліції, на службі в поліції на посаді інспектора-чергового Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції з 02.07.2016 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2016 року по 22.07.2016 р. у розмірі 4623 грн, відрахувавши з цієї суми податки і збори.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 50 КАС України - сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач, визначаючи в якості відповідачів - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційну комісію №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, фактично пред'являє позовні вимоги лише до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів по справі, з урахуванням пред'явлених вимог, виконавши при цьому приписи ч.3 ст. 106 КАС України, або уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич