Справа № 2н-821/26/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/26/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі

встановив:

12.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі №821/26/16.

05.08.2016р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Херсонській області. Клопотання мотивовано тим, що ГУ Національної поліції в Херсонській області передані функції відповідача, проте УМВС України в Херсонській області не ліквідовано як юридичну особу. Розгляд данного клопотання просить проводити в порядку письмового провадження.

Представника УМВС України в Херсонській області належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представники сторін до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення співвідповідача в порядку письмового провадження.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VІІІ встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Тобто працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI. При цьому, бажання проходити службу в поліції реалізовується шляхом подачі відповідного рапорту або заяви до закінчення встановленого Законом №580-VІІІ граничного терміну.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача - Головне управління УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.52, 128, 158-160, 165, 185, 186, 245, 254-255 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Циганій С.І.