overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 654/2377/16-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2377/16-а
Провадження № 2-а/654/23/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Херсонській області в особі заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голопристанського районного суду від 02.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Херсонській області в особі заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишені без задоволення.

Після винесення постанови судом було встановлено, що в ній допущено описку, а саме невірно зазначено, що датою винесення рішення являється 02 серпня 2016 року оскільки насправді розгляд справи проводився 03 серпня 2016 року та постанова повинна бути датована саме цим числом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в постанові суду по справі №654/2377/16-а за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Херсонській області в особі заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши датою винесення даного рішення 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 668/14873/15-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року.

02.07.2016 року судом витребувана цивільна справа №668/14873/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, яка надійшла згідно дати на штемпелі вхідної кореспонденції 09.08.2016 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/2990/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2990/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

глянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонської місткої ради, про скасування розпорядження з кадрових питань, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонської міської ради про скасування розпорядження з кадрових питань, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Розяснити право позивача звернутися з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 766/1232/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1232/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі :головуючого - судді Спічак О. Б.

при секретарі Кирпиченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Головне управління національної поліції в Херсонській області надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні справи у яких однією із сторін є, в тому числі, орган державної влади, яким є ліквідаційна комісія по УМВС України в Херсонській області.

Згідно ч. 1 ст. 22 КАС України адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобовязання вчинити певні дії за вказаних вище підстав підлягає передачі Херсонському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобовязання вчинити певні дії до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 522/13626/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/737/16
У Х В А Л А

Іменем України

«05» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за скаргою Гасанова ОСОБА_1 до поліцейського ПП м. Одеси 4 батальйону 3 роти старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №087221 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 26 липня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної скарги, наданий термін для виправлення недоліків до 26 серпня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду вручено представнику позивача ОСОБА_3 02.08.2016 року.

Позивачем 04.08.2016 року на виконання ухвали суду від 26.07.2016 року про залишення скарги без руху подано до суду заяву про усунення недоліків у скарзі з доданими документами, проте Гасановим ОСОБА_1 недоліки у поданій скарзі усунуто лише частково, не в повному обсязі, зокрема, суду не надано належної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, а також не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги скарги, заявник не вказав підстав для звільнення його від обовязку доказування цих обставин.

Додатково судом враховано, що заява про виклик свідків не відповідає вимогам ч. 1 ст. 75 КАС України, з огляду на що не може братися судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана 04.08.2016 року Гасановим ОСОБА_1 заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ухвали суду від 26.07.2016 року про залишення скарги без руху, недоліки усунуто не в повному обсязі, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу Гасанова ОСОБА_1 до поліцейського ПП м. Одеси 4 батальйону 3 роти старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №087221 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4

05.08.2016
Справа № 732/1084/16-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1084/16-а
Провадження № 2-аі/732/1/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши матеріали по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до суду звернулася заявниця про виправлення описки у виконавчому листі № 732/456/16-а від 05.07.2016 року про стягнення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно квитанції на суму 606,32 грн. Лист був направлений на виконання до Держказначейства в Печерському районі м. Києва. На адресу заявника виконавчий лист було повернуто без виконання, в зв?язку з помилкою у виконавчому листі. Заявниця просить суд внести виправлення в частині вірного зазначення боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі виданому 05.07.2016 року (справа № 732/456/16-а, провадження № 2-а/732/5/16) на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року, розглянутої Київським апеляційним адміністративним судом 15.06.2016 року виправити помилку допущену при його оформленні в частині вірного зазначення боржника, а саме :

«Державний бюджет України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001)».

Ухвала може бути оскарженна в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 750/7538/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7538/16-а
Провадження № 2-а/750/633/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/7551/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7551/16-а
Провадження № 2-а/750/639/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пункту рішення незаконним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пункту рішення незаконним та скасування його.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 10-00 год.

Зобовязати відповідача протягом пяти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/7415/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7415/16-а
Провадження № 2-а/750/621/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/6248/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6248/15-а
Провадження № 2-адр/750/21/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткового судового рішення,-

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21.07.2016 року заяву залишено без руху і встановлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 27.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 10.08.2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в:

заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткового судового рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів у порядку передбаченому статтями 186, 187 КАС України.

Суддя
Справа № 825/987/16
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/987/16
Провадження № 2-а/750/622/16

У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Коверзнева В. О. від 09.08.2016 року справу прийнято до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

10.08.2016 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського окружного адміністративного суду про повернення справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути Чернігівському окружному адміністративному суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/6265/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6265/16-а
Провадження № 2-а/750/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 позивач подав до суду позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Деснянської районної в місті Чернігові ради №21-1- від 14.06.2016 року, згідно якої її незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Деснянської районної в місті Чернігові ради №21-1- від 14.06.2016, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 340 грн, оскільки близько 15 години 01.06.2016 року вона розмішала оголошення у невизначену місті - на стовпі поблизу будинку №59 по проспекту Перемоги в місті Чернігів.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В порушення вимог ст.255 ч.1 п.1 абзац 1 КУпАП, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП був складений не уповноваженою посадовою особою поліції, а інспектором екологічної інспекції Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської ради у якого повноваження складати протоколи за ст.152 КУпАП відсутні згідно чинного адміністративного законодавства.

Адміністративна справа відносно позивача відповідачем 14.06.2016 року не розглядалась, а здійснювався розгляд матеріалів про порушення, що суперечить вимогам ст.ст.276, 283 КУпАП, і ці обставини є підставами для задоволення позову, оскільки порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Деснянської районної в місті Чернігові ради №21-1- від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_1 ст.152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя