Справа № 2-а-307/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/10 Провадження № 2-а-307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОВ ДПС ОСОБА_2 та ДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що згідно постанови старшого інспектора ОВ ДПС ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3 у Вінницькій області від 19 листопада 2010 року його піддано штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме, за порушення вимоги п.п. 2.1 б. ПДР.

Згідно постанови, ОСОБА_1, приблизно о 08 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Фрунзе у Вінницькій області, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 без належного оформлення подорожнього листа на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б. ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, так як ним не було допущено даного правопорушення, оскільки у нього був наявний подорожній лист №199 вантажного автомобіля від 17-21 листопада 2010 року та посвідчення про відрядження терміном на 5 днів від 17 листопада 2010 року. Дані документи були представлені інспектору, проте він на це не звернув жодної уваги. Вважає, що ним не було порушено ПДР, оскільки він керував транспортним засобом на законних підставах та за наявності всіх документів. Також інспектором ОВ ДПС у Вінницькій області Гаврилюк С.Д. було допущено ряд порушень чинного законодавства, а саме: процесуальні права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП йому роз'яснено не було, на позивача накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі, який не передбачається санкцією відповідної статті КУпАП, також інспектором здійснювалося патрулювання за відсутності картки маршруту патрулювання поста. Також відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності. Вказана вимога інспектором виконана не була. Так як, винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати її і закрити провадження по справі.

У сьогоднішнє судове засідання позивач,не з»явився, в поданій заяві просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 10.12.2010 р. та сьогоднішнє судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не повідомили про причини неприбуття, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому на підставі п. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні що позивач керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки у нього був наявний подорожній лист № 199 від 17-21 листопада 2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 та виписане посвідчення про відрядження в м. Любомль, термін відрядження на 5 днів, із 17 по 20 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечення на адміністративний позов не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159, 160- 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову старшого інспектора ОВ ДПС ОСОБА_2 у Вінницькій області АВ № 227949 від 19 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова - остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.