Справа № 804/3968/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Справа № 804/3968/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника органу, в інтересах якого подано позов: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України

до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», в якому просив: стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», та за рахунок готівки на користь бюджету: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код 37988155, МФО 805012, р/р№9002 згідно з бюджетною класифікацією 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 22696326,82грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. провадження у справі №804/3968/16 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито та призначено дану справу до розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2016р. представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14), яке мотивовано тим, що в рамках означеної справи перевіряється правомірність податкових повідомлень-рішень, через несплату грошових зобовязань за якими у Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод») виник податковий борг, про стягнення якого йдеться у справі №804/3968/16.

Для зясування складових податкового боргу, який просить стягнути позивач з відповідача, та, відповідно, для перевірки наявності обставин, викладених у вищевказаному клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, у розгляді справи 28.07.2016р. було оголошено перерву до 01.08.2016р. та витребувано у позивача детальний розрахунок податкового боргу, в тому числі пені.

У судове засідання 01.08.2016р. зявилися представники заступника прокурора Дніпропетровської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), які надали суду детальний розрахунок податкового боргу ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у сумі 22696326,82грн.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2016р. не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 15.08.2016р., яке обґрунтовано тим, що на даний час він захворів, що підтверджується копією листка непрацездатності від 29.07.2016р., тому зявитися у судове засідання не має можливості.

Представники заступника прокурора Дніпропетровської області СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до 15.08.2016р. заперечували, посилаючись на те, що відповідачем у справі є не фізична особа представник ОСОБА_3, а юридична особа - ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», на якому працюють і інші співробітники, які могли взяти учать у розгляді справи замість представника, який захворів, отже, клопотання про зупинення провадження з цього приводу є безпідставним та необґрунтованим.

Відносно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14) представники заступника прокурора Дніпропетровської області СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України також заперечували, зазначаючи про те, що рішення у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14) вже є таким, що набрало законної сили, а на даний час це рішення переглядається за нововиявленими обставинами, водночас, дія цього судового рішення не зупинена, отже, не виконувати його немає підстав.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази щодо заявлених клопотань, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до 15.08.2016р. та про часткове задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14), з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.156 цього Кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

При цьому відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до 15.08.2016р. через його хворобу, суд зважає на те, що дійсно відповідачем у справі, що розглядається, є саме юридична особа - ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», в штаті якого працює не один працівник, водночас, доказів неможливості направлення іншого представника суду не надано, при цьому судом не визнавалася обовязковою при розгляді даної справи особиста участь саме представника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» ОСОБА_3, отже, клопотання останнього про зупинення провадження у справі до 15.08.2016р. є необґрунтованим та безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14).

Так, з наданого представником позивача детального розрахунку суми податкового боргу ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у розмірі 22696326,82грн. вбачається, що цей податковий борг, зокрема, складається з пені у сумі 5136555,47грн., яка нарахована через несвоєчасну сплату ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» суми грошового зобовязання, визначеної податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.09.2013р. №.

При цьому означене податкове повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.09.2013р. № було предметом оскарження у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14).

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №804/12851/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р., позов ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» було задоволено, а податкове повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.09.2013р. № скасовано.

Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14) вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.12.2015р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016р. у справі №804/12851/13-а (Н/800/54/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а було відкрито провадження та витребувано цю справу до суду касаційної інстанції.

На даний час рішення у справі №804/12851/13-а (Н/800/54/16) не прийнято.

Водночас, цим рішенням буде надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 20.09.2013р. № та вирішено питання його правомірність або скасування, що безпосередньо повязано із вирішенням питання про правомірність нарахування відповідачу до сплати податкового боргу з пені у сумі 5136555,47грн.

Крім того, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2016р., у разі скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення у ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» взагалі не буде податкового боргу, заявленого до стягнення у рамках справи, що розглядається, оскільки відповідачем сплачувалися самостійно задекларовані грошові зобовязання з плати за землю, однак, ці кошти були зараховані в рахунок погашення боргів минулих періодів, а саме боргу за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 20.09.2013р. №, після винесення постанови Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені Вищим адміністративним судом під час розгляду справи №804/12851/13-а (Н/800/54/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №804/3968/16 до розгляду цієї справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідачем у вимогах про зупинення провадження у справі було зазначено номер справи, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді, №804/12851/13-а (К/800/11376/14), проте, судом встановлено, що цій справі на даний час присвоєно номер №804/12851/13-а (Н/800/54/16), отже, провадження у справі має бути зупинено саме до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №804/12851/13-а (Н/800/54/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до 15.08.2016р. відхилити.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12851/13-а (К/800/11376/14) задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3968/16 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №804/12851/13-а (Н/800/54/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. у справі №804/12851/13-а.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4