Справа № 2-а-62/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/10 Провадження № 2-а-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького РВ ГУМВС України у Івано-Франківській області на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що згідно постанови інспектора ОДР Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області Рудика А.Є. від 14 червня 2009 року його піддано штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.16.11 ПДР.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14 06.2009 р , приблизно в 07 год. 22 хв. в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, на кільцевій розв'язці перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки з часу накладення стягнення працівниками ДАІ копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надали та поштою не надсилалися. На місці складання протоколу від підпису він відмовився, оскільки викладене в протоколі не відповідало дійсним обставинам, понятих при складанні протоколу запрошено не було. Постанову про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ на місці не складав та для ознайомлення не надавав. На кільцевій розв'язці у напрямку його руху будь- якого знаку, передбаченого ПДР, який би позначав головну дорогу, встановлено не було. Ні у протоколі, ні у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності не зазначено, якому саме автомобілю він здійснив перешкоду у русі, пояснення у водія даного транспортного засобу не відбиралися. Про те, що його притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф він дізнався 24.10.2009 року, коли на його домашню адресу надійшло повідомлення про явку у відділення ДВС Жидачівського РУЮ та вимога про сплату штрафу. А відтак просить поновити термін на оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить скасувати постанову інспектора ОДР Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області Рудика Андрія Євгеновича по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 29.01., 08.02., 18.02.2010 р. не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому на підставі п.4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин:

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач про оспорювану постанову дізнався тільки 24.10.2009 р. із отриманого листа з ДВС Жидачівського РУЮ, куди був викликаний на 26.10.2009 р. для сплати штрафу. Після чого оскаржував дії державної виконавчої служби, а 18.01.10 р. звернувся до суду з даним позовом. При таких обставинах, суд вважає, що встановлений строк на оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

При наведених обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову інспектора ОДР Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області Рудика Андрія Євгеновича від 14 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч, 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження поотягом 10 днів а апеляційна скарга -протягом 20 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.