Справа № 820/2845/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" серпня 2016 р. № 820/2845/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюка Юрія Анатолійовича
про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюка Юрія Анатолійовича при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укргазавтоматика" на підставі наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №568 від 20 травня 2016 року.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №568 від 20 травня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 травня 2016 року державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюком Ю.А. було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укргазавтоматика».

Позивач вражає дії державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюком Ю.А., вчинені під час здійснення наміру на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, а наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №568 від 20.05.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач - Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюк Юрій Анатолійович, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.2 п. 20.1 ст. 20, абзаців сьомого, дев'ятого та тринадцятого п. 73.3 ст. 73, Кодексу підприємству ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428)відповідач було вручено письмові запити Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання пояснень та їх документальних підтверджень №4011/10/20-33-22-01-08 від 11.04.2016р., №4468/10/20-33-14-01-08 від 18.04.2016р. Листами №б/н від 04.05.2016 (вх. до ОДПІ №19227/10 від 04.05.2016), №б/н від 10.05.2016 (вх. до ОДПІ №20105/10 від 10.05.2016), ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428) було відмовлено в надані пояснень та їх документальних підтверджень.

Центральною ОДПІ м. Харкова керуючись п.п. 78.1.4 п.78.1. ст.78 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428): м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. (офіс) 8. на підставі наказу №568 від 20 травня 2016 року

При виході на перевірку директора ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 не встановлено, натомість представник ОСОБА_3 надав довіреність від 01 квітня 2016 року на своє ім'я, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, органами місцевого самоврядування та надається право складати, підписувати та направляти від імені Довірителя документи правового характеру.

Перевіряючим було пред'явлено Довідку (замість службового посвідчення) № НОМЕР_1 від 17.05.2016 та запропоновано представнику за довіреністю ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" ОСОБА_3 отримати наказ № 568 від 20.05.2016 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" () та ознайомитись з направленням на перевірку № 474 від 20.05.2016, представник за довіреністю отримав наказ, але відмовився робити на направленні будь-які записи.

Журнал реєстрації перевірок платником податків для вчинення запису перевіряючому не надано.

У зв'язку із відмовою від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, перевіряючим додатково акцентовано увагу представника підприємства та роз'яснено норми дії п.п.39.5.2.3 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями) щодо встановленого терміну, протягом якого платник податків має надати документи до перевірки.

За результатами вище означених обставин фахівцями Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області складено акт №1091/20-30-14-02-10/31440428 відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА» ( з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ХСФ Модус" () за серпень 2015 року, з ТОВ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" () за січень 2015 року, лютий 2015 року.

Начальник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі ст. 94 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428), що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, Жовтневий р-н, вул. Ярославська, буд.32, кв (офіс) 8.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова керуючись п.п. 78.1.4 п.78.1. ст.78 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки було винесено наказ №568 від 20 травня 2016 року

При виході на перевірку директора ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 не встановлено, натомість представник ОСОБА_3 надав довіреність від 01 квітня 2016 року на своє ім'я, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, органами місцевого самоврядування та надається право складати, підписувати та направляти від імені Довірителя документи правового характеру.

Перевіряючим було пред'явлено Довідку (замість службового посвідчення) № НОМЕР_1 від 17.05.2016 та запропоновано представнику за довіреністю ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" ОСОБА_3 отримати наказ № 568 від 20.05.2016 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" () та ознайомитись з направленням на перевірку № 474 від 20.05.2016, представник за довіреністю отримав наказ, але відмовився робити на направленні будь-які записи.

Журнал реєстрації перевірок платником податків для вчинення запису перевіряючому не надано.

У зв'язку із відмовою від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, перевіряючим додатково акцентовано увагу представника підприємства та роз'яснено норми дії п.п.39.5.2.3 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями) щодо встановленого терміну, протягом якого платник податків має надати документи до перевірки.

За результатами вище означених обставин фахівцями Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області складено акт №1091/20-30-14-02-10/31440428 відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА» ( з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ХСФ Модус" () за серпень 2015 року, з ТОВ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" () за січень 2015 року, лютий 2015 року.

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем положень п.81.1 ст.81 ПК України, проте суд вважає вказану позицію необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюка Юрія Анатолійовича при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укргазавтоматика" на підставі наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №568 від 20 травня 2016 року задоволенню не підлягають.

Крім цього суд зазначає, що в судом засіданні позивач згідно положень ст. 71 КАС України не зазначив яки чином дії відповідачів щодо намагання провести перевірку порушують його права та законні інтереси, оскільки позивач скористався своїм визначеним пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо не допуску представників відповідача до проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 568 від 20 травня 2016 року то в цій частині позов підлягає.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскарженого наказу є той факт, що ТОВ «Укргазавтоматика» було отримано письмовий запит Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4011/10/20-33-22-01-08 від 11.04.2016 р. (далі - Запит 1), та письмовий запит Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4468/10/20-33-14-01-08 від 18.04.2016 р. (далі -Запит 2). У запитах Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №4011/10/20-33-22-01-08 від 11.04.2016 р. та № 4468/10/20-33-14-01-08 від 18.04.2016 р. в якості підстави для їх надіслання міститься посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Листами №б/н від 04.05.2016 (вх. до ОДПІ №19227/10 від 04.05.2016), №б/н від 10.05.2016 (вх. до ОДПІ №20105/10 від 10.05.2016), ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» (податковий номер 31440428) було відмовлено в надані пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд аналізуючи вище зазначені запити зазначає, що вони згідно положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не містять у собі визначення які саме конкретно недостовірності даних було виявлено у декларації з ПДВ за серпень 2015.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про одання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для Ј/конання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку сповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що у письмових запитах відповідача не зазначено жодного конкретного виявленого факту, який свідчить про порушення саме ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

Враховуючи вище викладені висновки, суд приходить до висновку, що всупереч абзацу 2 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, вище зазначені письмові запити не містить підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит (абзац 5 н. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до виноску, що наказ № 568 від 20 травня 2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено з порушенням вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Вавринюка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 568 від 20 травня 2016 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.