Справа № 804/2611/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2611/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

справа № 804/2611/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 р. у справі № 804/2611/16

за позовом Приватного підприємства "Кірасир 2"

до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області

про відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

У квітні позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позов, в якому просив стягнути з відповідача:

- суму 3% річних у сумі 3057,62 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем у примусовому порядку наказу по справі №28/432-09.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відмовлено Приватному підприємству "Кірасир 2" у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., посилається на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що

здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, положеннями п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 09.09.2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 р. у справі № 804/2611/16 залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Кірасир 2" строк до 09.09.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

09 вересня 2016 р.