Справа № 2а-1468/09/0508
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року справа №2а-1468/09/0508

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.09.2009 року закрито провадження по адміністративній справі № 2-а-1468/09/0508 за адміністративним позовом Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель плюс" про визнання дій посадових осіб та рішення незаконними, стягнення моральної шкоди, з тих підстав що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Донецька обласна громадська організація "Правовий захист" подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції було встановлено, що позивачем були заявлені вимоги до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, товариства з відповідальністю «Строитель плюс» про визнання дій посадових осіб та рішення незаконними, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Донецької міської ради від 15.11.2006 року № 676/3 товариству з обмеженою відповідальністю «Строитель плюс» була надана в оренду земельна ділянка для будівництва житлових будинків, ця земельна ділянка розташована в сквері, що знаходиться поруч з будинком № 100-а по вул. Краснофлотській в м.Донецьку, сквер був місцем відпочинку громадян, в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та членів їх сімей. Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення порушив чинне законодавство, не врахував громадські інтереси, порушив права громадян як членів територіальної громади та право на безпечне довкілля і користування земельною ділянкою.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У цьому випадку спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно вирішення питання про розміщення дипломатичного представництва.

Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством (ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), владні управлінські функції щодо встановлення розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності територіальної громади.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ця справа за приписами ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому суд помилково закрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 2,3,17,24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року по справі № 2-а-1408/09/0508 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року по справі № 2-а-1408/09/0508 та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 квітня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_5