Справа № 552/3422/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3422/16-а
Провадження № 2-а/552/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А., позивача- Петренко М.О., третьої особи- Глоба А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що 07 червня 2016 року щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 21 червня 2016 року притягнутий до відповідальності. З таким рішенням не погоджується.

Просив суд скасувати постанову від 21 червня 2016 року №178 про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ухвали судді від 12.07.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07.06.2016 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 0467 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Згідно складеного протоколу № 0467 станом на 15 год 02 хв. за адресою вул. Чорновола, 2б (ветеринарна аптека) не прибрано сміття на прилеглій території.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в

м. Полтаві ради від 21 червня 2016 року № 178 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови позивач ОСОБА_3, як відповідальна особа, визнаний винний в тому, що 07.06.2016 року о 15-02 год. прилегла територія до ветеринарної аптеки по вул. Чорновола, 2-б, не прибрана від сміття, чим порушено вимоги ст. 27 Привил благоустрою та забезпечення чистоти порядку в м. Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05.06.2007 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 152 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 178 від 21 червня 2016 року підлягає скасуванню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 21.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.