Справа № 521/5253/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5233/16-а
Провадження № 2-а/521/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Богач Андрія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Одеси в особі інспектора патрульної поліції 1 роти 2 бат. Лейтенанта поліції Богач А.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№724743 від 10.02.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в невиконанні вимог знаку 3.21 « В'їзд заборонено» та здійсненні проїзду на ділянку дороги з одностороннім рухом в зустрічному напрямку.

Позов мотивовано тим, що 10.02. 2016 року, знаходячись в автомобілі марки Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований по вулиці Фонтанська дорога, 84 в місті Одеса, до позивача підійшов патрульний поліції та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі свідчень свідків. При складенні оскаржуваної постанови йому не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, та не зазначено на підставі чого було зроблено висновок про порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, додатково пояснили, що при складенні оскаржуваної постанови позивачу не було роз'яснено його права, передбачені КпАП України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заперечення проти адміністративного позову в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що 10.02.2016 р. близько 19 год 40 хв. екіпаж поліції при здійсненні патрулювання вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, був зупинений громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили про те, що близько 19 год 40 хв. а/м Lexus RX 300, д/н НОМЕР_2 здійснив порушення Правил дорожнього руху, не виконавши вимоги знаку «В'їзд заборонено», проїхавши на ділянку з одностороннім рухом в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий представником відповідача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ПС2 № 724743 від 10.02.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в порушенні правил дорожнього руху шляхом в невиконанні вимог знаку 3.21 « В'їзд заборонено» та здійсненні проїзд на ділянку дороги з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, на нього накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 25).

З копій письмових пояснень гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, (а.с. 23, 24), відібраних працівником поліції 10.02.2016 р. вбачається, що о 19 год. 40 хв. а/м LEXUS RX 300, д/н НОМЕР_2 рухався вул. Фонтанська дорога в напрямку Дачного провулку, де Правилами дорожнього руху передбачено односторонній рух, а саме на відрізку вул.Фонтанскьа дорога від вул. Гаршина до Дачного провулку, здійснивши заїзд проти напрямку руху, проїхав близько 100 м та здійснив розворот, припаркувавши автомобіль в напрямку вул. Гаршина.

З відеозапису, наданого представниками поліції, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що за кермом вказаного автомобіля перебував позивач, що ним не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Суд вважає, що відповідач свою позицію обґрунтував та доказав її, проте позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування встановлених відповідачем фактичних обставин, що складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В зоні дії знаку 3.21. "В'їзд заборонено" забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, (п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху).

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача та його представника про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, нероз'яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КпАП України, відхиляються судом, оскільки з копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу роз'яснено положення ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КпАП України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КпАП України, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови (а.с. 25).

Розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.122, 251, 252, 258, 283, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 86, 99,101, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: