Справа № 826/2544/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2016 року № 826/2544/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом уповноваженої особи публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович, яка діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - позивач, уповноважена особа) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни (далі - відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» (далі - третя особа 1, ТОВ «КУА «Авенір-Інвест»), публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» (далі - третя особа 2, ПАТ «ЗНКІФ «Сатурн») з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю під літерою «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 індексний №20140631 від 20.03.2015 07:50:27, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С.;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. поновити запис на номером права власності 3229477 та реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1 щодо реєстрації права власності за публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» на нерухоме майно - нежитлову будівлю під літерою «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно ч. ч. 4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки №41764153 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 20.03.2015 07:50:27 відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20140631 об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі під літ. «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «ЗНКІФ «Сатурн», від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Авенір-Інвест».

Підставою для виникнення права власності у ПАТ «ЗНКІФ «Сатурн» на зазначене майно став договір купівлі-продажу №783 від 20.03.2015, що посвідчений відповідачем.

Таким чином з моменту прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер 20140631 від 20.03.2015 07:50:27) приватного нотаріуса КМНО Новохатньою Н.С., ПАТ «Банк «Київська Русь» втратив право розпоряджатися та володіти об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею під літ. «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачене право оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця до суду.

При цьому, під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовою позицією, викладена у п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 №2, від 15.05.2014 № 6, від 22.05.2015 №6).

З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю., яка діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Господарського суду Львівської області подано позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2015 у справі №914/3086/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» повернути у власність Публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вулиця Хорива, будинок 11-А; ідентифікаційний код 242114088) нежитлову будівлю під літерою Б-3 загальною площею 2027,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 20.01.2016.

При цьому, Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2015 у справі №914/3086/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 встановлено наступне: «20 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» (за договором продавець) уклало з відповідачем - 2 - ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» (за договором покупець), від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Авенір - інвест», що зазначене у позовній заяві як відповідач - 1 договір купівлі - продажу нежитлової будівлі заг. площею 2027,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позначена літ. «Б-3». Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №783. Нежитлова будівля на момент укладення цього договору належить позивачу на праві власності відповідно до документів, які зазначені у п.2 цього договору. Будь яких сумнівів з цього приводу сторонами не висловлено та матеріалами справи не підтверджується. Відповідно до п.4 договору продаж здійснено сторонами за 15 414 900,00 грн., що складає балансу вартість будівлі. Відповідно до п.9 договору Продавець передав будівлю Покупцю в момент підписання договору, про що складається Акт прийому - передачі будівлі. Матеріали справи містять Акт прийому - передачі нежитлової будівлі від 20 березня 2015 року. Зазначений Акт підписаний Продавцем - ПАТ «Банк «Київська Русь» та Покупцем - відповідачем - 2 ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», від імені за рахунок та в інтересах якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Авенір - інвест», що зазначене у позовній заяві як відповідач - 1. У заперечення відповідач-2 зазначив, що укладенню Договору купівлі-продажу від 20.03.2015р. передував Попередній договір купівлі-продажу №2 від 19.03.2015р., при укладенні якого з поточного рахунку ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" у Банку «Киівська Русь» №001 на користь продавця було сплачено гарантійний платіж у сумі 154 159,00 грн. При цьому п. 11 Попереднього договору зазначено, що Попередній договір набуває чинність з моменту підписання сторонами, і діє до виконання ними своїх зобов'язань за попереднім договором, крім випадку, встановленого п. 4.6. даного попереднього договору. 19.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних. Пунктом 1 цього рішення розпочато з 20 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації до 19 червня 2015 року. Рішенням від 15.06.2015 року №116 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» по 19.07.2015 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"…

Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 20 березня 2015 року зі сторони ПАТ «Банк «Київська Русь» підписаний керівником ОСОБА_6 Однак відповідно до п.3 рішення №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

З врахуванням наведеного вище, договір купівлі - продажу нежитлової будівлі заг. площею 2027,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позначена літ. «Б-3» від 20 березня 2015 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем - 2 - ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» (за договором покупець), від імені, за рахунок та в інтересах якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Авенір - інвест», що зазначене у позовній заяві як відповідач - 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстровано в реєстрі за №783 є нікчемний в силу вказівки закону, а саме ч.3 статті 36 Закону України ««Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу №783 від 20.03.2015 визнано у судовому порядку нікчемним, тобто таким, що не породжує правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для переходу (перереєстрації) речових прав (права власності) на відповідний об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі під літ. «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за третьою особою 2, суд приходить до висновку, що рішення відповідача №20140631 від 20.03.2015 07:50:27 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ПАТ «ЗНКІФ «Сатурн» і припинення права власності позивача на такі об'єкт є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, відповідно до змісту п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Зважаючи на те, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити запис за номером 1 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі під літ. «Б-3» загальною площею 2027,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, яка діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 20.03.2015 №20140631 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, яка діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп. за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко