Справа № 826/22361/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2016 року № 826/22361/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд»
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання неправомірними дій та рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

· визнання неправомірними дії розпорядника публічної інформації - Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття рішення про оприлюднення 30.06.2015р. на офіційному веб-порталі Департаменту графіку проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС, який у пунктах під №335-347 містить неправдиву інформацію щодо правового статусу споруд, їх власника та їх кількості;

· визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, яке оформлено листом від 16.10.2015р. №004-10344 за підписом заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

· зобов'язання відповідача утриматися від прийняття рішень щодо нежитлового приміщення будівлі (літ. Н), площею 424,2кв.м., щодо капітальної споруди (літ. М), площею 260,9кв.м., щодо нежитлового приміщення будівлі (літ. О) площею 208кв.м., розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер :78:098:0131) за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6, пов'язаних з позбавленням чи з обмеженням ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» у здійсненні права приватної власності, зареєстрованого 31.01.2014р. у Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно витягів серії ЕАІ №681648, №681644, №681646.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що рішення щодо примусовий демонтаж нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :78:098:0131) за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6, що належить ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» на праві власності є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення та вчинення відповідних дій.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.15 на офіційному веб-порталі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) (далі - Департамент) оприлюднено графік проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС, де за №№335-347 вказані споруди, розташовані за адресою: місто Київ, площа Дружби Народів,6, як належні підприємству ТОВ «Глорія Трейд».

Окрім цього, 13.10.2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку правомірності встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) за адресою: Київ, Оболонський район, площа Дружби Народів, 6.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення у ТОВ «Глорія Трейд» Правил благоустрою міста Києва, а саме п.п.13.3.1, 20.1.1, у зв'язку із чим винесено приписи № 1513509, 1513508,1513510 від 13.10.2015 року відповідно до яких запропоновано усунути порушення шляхом «надання П.Д.Д. на розміщення Т.С. В разі ненадання П.Д.Д. демонтувати Т.С. власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства». Як вбачається з вказаних приписів їх «наклеєно на Т.С., зроблено фотофіксацію».

В подальшому, відповідачем було прийнято рішення вигляді доручення №390/10-15, оформлене листом від 16.10.2015 року за №004-10344, адресоване КП «Київблагоустрій», яким вимагалося вжити заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення торгівельних рядів з ролетів або кіосків за адресою: м.Київ, Оболонський район, площа Дружби Народів,4 (6) та 6, підприємство ТОВ «Глорія Трейд», приписи № 1513509, 1513508,1513510 від 13.10.2015 року.

Незгода позивача з вказаним рішенням та діями відповідача обумовили його звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення про оприлюднення 30.06.2015р. на офіційному веб-порталі Департаменту графіку проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС, який у пунктах під №335-347 містить неправдиву інформацію щодо правового статусу споруд, їх власника та їх кількості суд зазначає таке.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи місцевого самоврядування забезпечують організацію благоустрою населених пунктів, шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва. Пунктами 19.1, 19.2 зазначених Правил передбачено, що контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог вказаного вище Закону, Правил благоустрою міста Києва здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який виконує функції інспекції з питань благоустрою в місті Києві, іншими структурними підрозділами в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами. Департамент надає методичні рекомендації та координує діяльність всіх підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою території міста.

Уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах здійснюваного контролю мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою міста Києва, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) (п. 13.3.3 Правил).

Наведені норми, на думку суду, свідчать про наявність у відповідача компетенції щодо прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також здійснення контролю з питань благоустрою в місті Києві, в межах якого здійснюються перевірки об'єктів та у випадку виявлення причин й умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, вживаються заходи для їх усунення.

У той же час, таблиця, яка міститься на веб-порталі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є рішенням суб'єкта владних повноважень про демонтаж, оскільки носить виключно інформаційний характер, з метою повідомлення суб'єктів підприємницької діяльності та населення про існування можливості прийняття рішення про демонтаж того чи іншого елементу благоустрою, а прийняття відповідного рішення в формі окремого документу про розміщення такої інформації на веб-порталі вказаними Правилами не передбачено.

Приписами ч.1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У той же час відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які поновляють права, свободи та інтереси особи, яка звернулася за їх захистом.

Суд зазначає, що визнання дій відповідача щодо прийняття рішення про оприлюднення 30.06.2015р. на офіційному веб-порталі Департаменту графіку проведення демонтажу незаконних МАФ та ТС не буде мати наслідком поновлення прав позивача у спірних правовідносинах через неналежно обраний спосіб судового захисту. При цьому, таким належним способом захисту буде визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Відтак, вимога позивача про визнання відповідних дій відповідача протиправними задоволеною бути не може.

Щодо вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, яке оформлено листом від 16.10.2015р. №004-10344 за підписом заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вказане рішення було прийнято відповідачем за невиконання вимог приписів № 1513509, 1513508,1513510 від 13.10.2015 року, якими встановлено порушення ТОВ «Глорія Трейд», п.п.13.3.1, 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: м.Київ, Оболонський район, площа Дружби Народів,6

Зокрема, відповідно до п.п. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Пункт 20.1.1 Правил передбачає, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Абзац другий п.п. 13.3.2 Правил передбачає, що у разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Досліджений зміст приписів свідчить про те, що у ТОВ «Глорія Трейд» на час перевірки були відсутні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м.Київ, Оболонський район, площа Дружби Народів,6.

У той же час, як стверджує позивач вказані приписи стосуються нежитлових приміщень будівлі (літ. Н), площею 424,2кв.м., щодо капітальної споруди (літ. М), площею 260,9кв.м., щодо нежитлового приміщення будівлі (літ. О) площею 208кв.м., розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер :78:098:0131) за вказаною вище адресою, належних йому на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2014р. та про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№4529340,№4529355,№4529330), копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

Окрім цього, позивачем було надано суду копії висновків Департаменту містобудування та архітектури м. Києва від 22.06.15 та ГУ Держземзагенства у м. Києві від 04.06.15 про погодження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд»; копія витягу з ДЗК від 05.06.15, декларацій про готовність об'єктів до експлуатації № KB143I534110778, № кВ 84, № кВ 96, з яких вбачається, що на земельній ділянці за кадастровим № :78:098:0131 загальною площею 1479 кв.м. розташованою за адресою: м.Київ, площа Дружби Народів,6 розміщено 3 об'єкти нерухомого майна площею 424,2 кв.м 260,9кв.м. та 208кв.м.

Окрім цього, з наданого витягу з кримінального провадження №0009949 від 17.10.2015 року вбачається, що Оболонським РУ ГУ МВС України у місті Києві проводиться досудове розслідування за заявою директора позивача, відповідно до якої 17.10.2015 року за адресою: м.Київ, площа Дружби Народів,6 посадові особи КП «Київблагоустрій» самовільно, всупереч встановленого законом порядку вчинили дії, спрямовані на демонтаж об'єктів нерухомості, що належать ТОВ «Торговий дім «Глорія трейд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З огляду на викладене суд, не може прийняти до уваги доводи та відповідні докази, надані відповідачем, що об'єкти нерухомості та споруди, визначені в оскаржуваному дорученні та об'єкти, на які посилається позивач, не є одними й тими ж об'єктами, через відсутність у Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) інформації щодо присвоєння таким об'єктами адрес з відповідними літерами.

Окрім цього, відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили що оскаржуване рішення стосується інших об'єктів, а відтак, суд виходить з того, що таке доручення стосується саме майна позивача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що рішення яке оскаржується, так і вказані вище приписи стосуються ТОВ «Глорія Трейд», а не позивача, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має найменування ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» (код 39049504).

При цьому, відповідні приписи посадовим особам позивача з боку відповідача не вручалися, а оскаржуване доручення в п.1 містить адресу, яка не відповідає припису №1513509 від 13.10.2015 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Розділу І Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд.

Як вбачається з Декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у м. Києві 07.12.2015р. за №КВ78, №КВ84, №КВ96, за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6, відбулась реконструкція груп приміщень №1 нежитлової будівлі в літ. «О», приміщень №1-9 нежитлової будівлі в літ. «М» та приміщень №1 нежитлової будівлі в літ. «Н».

Згідно зазначених Декларацій загальна площа приміщень складає (приміщення під літ. «Н») - 424,2кв.м.; опис об'єкта: несучі конструкції - цегла, металоконструкції; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - цегла; (приміщення під літ. «М») - 260,9кв.м.; опис об'єкта: несучі конструкції - цегла, металоконструкції; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - цегла; (приміщення під літ. «О») - 208,0кв.м.; опис об'єкта: несучі конструкції - цегла, металоконструкції; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - цегла.

Отже, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд погоджується з доводами позивача, що вищевказані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6 не підпадають під визначення тимчасової споруди за ознаками площі, будівельних матеріалів з яких вони виготовлені, а відтак, відповідні положення Правил благоустрою міста Києва (п.п.13.3.1, 13.3.2 тощо), які стосуються демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, відповідачем до таких приміщень застосовані бути не можуть.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача у формі доручення №390/10-15, яке надіслано листом від 16.10.2015р. №004-10344 за підписом заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від прийняття рішень щодо нежитлового приміщення будівлі (літ. Н), площею 424,2кв.м., щодо капітальної споруди (літ. М), площею 260,9кв.м., щодо нежитлового приміщення будівлі (літ. О) площею 208кв.м., розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер :78:098:0131) за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6, пов'язаних з позбавленням чи з обмеженням ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» у здійсненні права приватної власності, зареєстрованого 31.01.2014р. у Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно витягів серії ЕАІ №681648, №681644, №681646, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року № П-278/10, встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням необхідно розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Вимога про зобов'язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматися від вчинення певних дій у своїй діяльності є формою втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а відтак задоволена бути не може.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. з бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі доручення №390/10-15, яке надіслано листом від 16.10.2015р. №004-10344 за підписом заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Присудити з бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко