Справа № 826/622/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 серпня 2016 року 08:23 справа №826/622/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної служби України з контролю за наркотиками
доДержавної регуляторної служби України
треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Напої плюс" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти"
провизнання дій протиправними, скасування розпоряджень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна служба України з контролю за наркотиками (далі по тексту - позивач, ДСКН України) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Напої плюс" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Напої плюс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Нові продукти"), в якому просить: 1) визнати дії відповідача при винесенні розпоряджень від 24 грудня 2015 року №65 та №66 незаконними; 2) скасувати розпорядження від 24 грудня 2015 року №65 та №66.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/622/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Державної регуляторної служби України від 24 грудня 2015 року №65 "Про задоволення апеляції" на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 03 грудня 2015 року №12.1 (протокол №06-15) про задоволення скарги ТОВ "Напої плюс" від 25 вересня 2015 року №364 щодо відмови ДСКН України у переоформленні ліцензії серії АВ №580400 (строком дії з 17 березня 2011 року по 17 березня 2016 року) на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" на безстрокову, керуючись статтями 4, 5 Закону України від 02 березня 2015 року №222 "Про ліцензування видів господарської діяльності", Положенням про Державну регуляторну службу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, зобов'язано:

Державну службу України з контролю за наркотиками переоформити ліцензію ТОВ "Напої плюс" серії АВ №580400 (строком дії з 17 березня 2011 року по 17 березня 2016 року) на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" на безстрокову відповідно до вимог частини шостої статті 21 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 березня 2015 року №222 "Про ліцензування видів господарської діяльності" на підставі заяви ТОВ "Напої плюс" від 28 жовтня 2015 року №357.

Відповідно до розпорядження Державної регуляторної служби України від 24 грудня 2015 року №66 "Про задоволення апеляції" на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22 грудня 2015 року №12.2 (протокол №06-15) про задоволення скарги ТОВ "Нові продукти" від 03 грудня 2015 року №365 щодо відмови ДСКН України у переоформленні ліцензії серії АВ №585428 (строком дії з 16 червня 2011 року по 16 червня 2016 року) на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" на безстрокову, керуючись статтями 4, 5 Закону України від 02 березня 2015 року №222 "Про ліцензування видів господарської діяльності", Положенням про Державну регуляторну службу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, зобов'язано:

Державну службу України з контролю за наркотиками переоформити ліцензію ТОВ "Нові продукти" серії АВ №585428 (строком дії з 16 червня 2011 року по 16 червня 2016 року) на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" на безстрокову відповідно до вимог частини шостої статті 21 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 березня 2015 року №222 "Про ліцензування видів господарської діяльності" на підставі заяви ТОВ "Нові продукти" від 28 жовтня 2015 року №358.

Позивач зазначає про протиправність оскаржуваних розпоряджень з огляду на відсутність у відповідача повноважень щодо видачі/переоформлення ліцензій чи права на зобов'язання державного органу здійснити таку видачу/переоформлення.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав на відповідність оскаржуваних розпоряджень вимогам чинного законодавства.

Треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності отримує та розглядає заяву разом з документами, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмови у видачі ліцензії чи про видачу ліцензії (в електронній формі та/або на паперовому носії), оформлення, переоформлення та видачу інших документів, що стосуються сфери повноважень органу ліцензування.

Державна служба України з контролю за наркотиками (ДСКН України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у сфері формування та забезпечення реалізації державної політики з питань обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також координації діяльності органів виконавчої влади з цих питань, згідно Положення про Державну службу України з контролю за наркотиками, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №457/2011 (далі по тексту - Положення №457).

Відповідно до підпункту 15 пункту 4 Положення №457 ДСКН України відповідно до покладених на неї завдань видає суб'єктам господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиць I - IV зазначеного переліку.

Отже, ДСКН України є органом ліцензування в розумінні Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року ТОВ "Напої плюс" та ТОВ "Нові продукти" звернулись до ДСКН України із заявами про переоформлення ліцензій.

У листах від 11 листопада 2015 року №09/01-3893 та від 11 листопада 2015 року №09/01-3894 ДСКН України повідомила про відмову у переоформлення ліцензій ТОВ "Напої плюс" та ТОВ "Нові продукти".

03 грудня 2015 року ТОВ "Напої плюс" та ТОВ "Нові продукти" звернулись до Голови експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України зі скаргами №364 та №365, в яких просили визнати бездіяльність ДСКН України щодо не переоформлення ліцензій ТОВ "Напої плюс" та ТОВ "Нові продукти" на придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" на безстрокову незаконною та зобов'язати ДСКН України переоформити ліцензію ТОВ "Напої плюс" та ТОВ "Нові продукти".

24 грудня 2015 року Державна регуляторна служба України, на підставі рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22 грудня 2015 року №12.1 та №12.2, прийняла оскаржувані розпорядження.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724 (далі по тексту - Положення №724), Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є:

1) розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування;

2) розгляд звернень органів ліцензування або спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування щодо проведення позапланових перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 4 та 5 частини дев'ятої статті 19 цього Закону.

Пунктом одинадцятим статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протокольним рішенням, що підписується особою, яка головувала на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, та секретарем ради, який призначається головою ради з числа її членів.

Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Аналіз приписів Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" свідчить про наступний алгоритм розгляду скарг здобувачів ліцензії:

- Експертно-апеляційна рада розглядає скарги здобувачів ліцензії на дії органу ліцензування;

- за результатами розгляду зазначених скарг Експертно-апеляційна рада приймає рішення, більшістю голосів її членів, яке оформлюється протоколом;

- рішення Експертно-апеляційної ради, яке оформлене протоколом є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, Державна регуляторна служба України зобов'язана діяти відповідно до покладених на неї Положенням №724 завдань.

Підпунктом 29 пункту 4 Положення №724 визначено, що Державна регуляторна служба України видає відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Колегія суддів наголошує, що Положенням №724 не передбачено завдання Державної регуляторної служби України щодо видачі/переоформлення ліцензій чи права на зобов'язання державного органу здійснити таку видачу/переоформлення.

Отже, приписи Положення №724 узгоджуються з приписами пункту одинадцятого статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме, Державна регуляторна служба України на підставі рішення Експертно-апеляційної ради приймає розпорядження про розгляд скарги здобувачів ліцензії на дії органу ліцензування, а саме щодо усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно з приписами статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та підпункту 29 пункту 4 Положення №724 за результатами розгляду рішення Експертно-апеляційної ради від 22 грудня 2015 року №12.1 та №12.2 Державна регуляторна служба України повинна прийняти рішення щодо оцінки правомірності/неправомірності дій органу ліцензування, а не здійснювати перевірку наявності підстав для переоформлення ТОВ "Напої плюс" серії АВ №580400 (строком дії з 17 березня 2011 року по 17 березня 2016 року) та ТОВ "Нові продукти" серії АВ №585428 (строком дії з 16 червня 2011 року по 16 червня 2016 року) ліцензій.

За таких обставин, на думку суду, розпорядження Державної регуляторної служби України 24 грудня 2015 року №65 та №66 прийняті із втручанням у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень - ДСКН України, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх розпоряджень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДСКН України підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, суд не погоджується із вимогами про визнання незаконними дій відповідача при винесенні оскаржуваних розпоряджень, оскільки вони фактично дублюють вимоги про скасування таких розпоряджень.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з контролю за наркотиками задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 24 грудня 2015 року №65 та №66.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов