Справа № 818/913/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. справа №818/913/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/913/16

за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - відповідач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що належить цьому платнику податків податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3572484 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по податку на додану вартість, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 3572484 грн.

Представник позивача Войтенко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік у ДПІ у м. Сумах як платника податків.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

21.06.2016 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно визначено розмір податкового зобов"язання з ПДВ за травень 2016 року в сумі 3572484 грн.(а.с.7)

Вказана сума податкового зобов"язання платником податків в строки, встановлені п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України сплачено не було.

14.07.2016 року відповідачем в рахунок сплати податкових зобов"язань з ПДВ було здійснено платіж на суму 635876 грн.

Враховуючи, що на дату сплати вказаних грошових коштів у відповідача в інтегрованій картці з ПДВ обліковувалась недоїмка в сумі 10766998,30 грн., відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України, всі сплачені платником податків грошові кошти незалежно від напряму сплати були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, а саме: зараховано в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ, узгодженого податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

Тому, розмір несплаченого грошового зобов"язання з податку на додану вартість складає 3572484 грн.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Однак вказана сума податку на додану вартість в повному обсязі не була сплачена.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №2206-25 від 21.03.2014 (а.с.9).

З розрахунку податкового боргу та пояснення представника позивача вбачається, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 3572484 грн. (а.с.6).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 3572484 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до дочірнього підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3572484 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн.) на користь Державного бюджету України на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар