Справа № 2а-3923/09/0549
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року справа №2а-3923/09/0549

16 квітня 2010 року справа № 2а-3923/09/0549

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 09 грудня 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу та вважає, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 256 КУпАП, оскільки робітником ДАІ при складанні протоколу на місті правопорушення не були залучені свідки та норми статті 280 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції не з»ясував факту адміністративного правопорушення, на підставі того, що фотознімки, зроблені приладом ВІЗИР не відповідають дійсності. Крім того, апелянт зауважує на тому, що прилад ВІЗИР, яким було зафіксовано правопорушення не сертифікований державним бюро.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 30 вересня 2009 року Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 060907 щодо порушення позивачем вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначене порушення було зафіксоване приладом ВІЗИР 0812364. За фактом правопорушення відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 332663, за якою останній встановив що 30.09.2009 року о 15 год.53 хвил. в м. Шахтарську по вул. Леніна, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак 82950ЕК, проїхав перехрестя з пров. Вокзальний на заборонене жовте світло світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено штраф у сумі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Судом першої інстанції був досліджений відеозапис, зроблений на приладі ВІЗИР з місця правопорушення, з якого вбачається що перед стоп- лінією зупинився автомобіль ДЕО Ланос, а автомобіль позивача -ВАЗ-2106 жовтого кольору, державний знак НОМЕР_1 об»їхав автомобіль ДЕО Ланос і проїхав стоп-лінію, коли горіло жовте світло світлофора.

Посилання апелянта на те, що відповідачем при складанні протоколу були порушені норми ст. 256 КУпАП та відсутні докази які б переконливо свідчили про порушення ним правил дорожнього руху та посилання позивача на незаконність дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, не заслуговують на увагу оскільки сам апелянт таких доказів суду не навів, а суд в своєму рішенні посилався на документальні підтвердженні фіксування скоєння правопорушення(протокол), який був отриманий позивачем на місці події, про що зазначено в позовній заяві, так само на показання самого позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП повністю доведений, оскільки вчинення зазначеного правопорушення зафіксоване передбаченим законом способом за допомогою передбаченого законом засобу, а оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесено працівником ДАІ , який має спеціальне звання, на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Колегія погоджується, що Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 було правильно кваліфіковане діяння позивача, а отже останній був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича- залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2а-3923/09/0549 за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 16 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 19 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_5