Справа № 823/936/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року справа № 823/936/16

м. Черкаси

14 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Нечитайло С.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 33285 грн. 25 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №823/218/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Черкаській області. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 стягнуто з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року у сумі 5205 грн. 75 коп.

Судове рішення у справі №823/218/15 в частині поновлення позивача на посаді виконано 27 квітня 2015 року, остаточний розрахунок з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведений 17 грудня 2015 року.

На підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (за період з 24.02.2015 по 27.04.2015) та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за період з 16.04.2015 по 17.12.2015).

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що судові рішення у справі №823/218/15 відповідачем не виконані з поважних причин. Зокрема, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано у зв'язку відсутністю правового механізму (відсутністю вакантних посад в аналогічному підрозділі), та зверненням відповідача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №823/218/15.

Виконання судового рішення у справі №823/218/15 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ускладнене закриттям рахунків Головного управління Міндоходів у Черкаській області в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року (з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року про виправлення описки) позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 12 січня 2015 року №1-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Черкаській області; стягнуто з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року у сумі 22387 грн. 20 коп.; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року у сумі 22387 грн. 20 коп. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2015 року по 23 лютого 2015 року у сумі 5205 грн. 75 коп.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 у справі №823/218/15 (К/800/20490/15) касаційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відхилено; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Наказом Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.04.2015 №5-0 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Остаточний розрахунок з позивачем з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведено 16 грудня 2015 року, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Вважаючи, що Головне управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Головного управління Міндоходів у Черкаській області) у зв'язку із затримкою у поновленні на роботі ОСОБА_1, повинно сплатити на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Отже, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 червня 2015 року (справа № 21-63а15).

Враховуючи те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі добровільно виконана Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області шляхом прийняття наказу від 27 квітня 2015 року №5-0, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.02.2015 по 27.04.2015.

Таким чином, період, за який необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі обчислюється з 24.02.2015 (наступний день після винесення судового рішення про поновлення на роботі) по 27.04.2015 (дата наказу № 5-0 «Про поновлення ОСОБА_1.»), та складає 42 робочі дні.

За правилами п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 662/23-00-05-048 від 15.01.2015 (яка наявна в матеріалах адміністративної справи №823/218/15) середньоденна заробітна плата, вирахована посадовими особами Головного управління Міндоходів у Черкаській області, становить 157 грн. 75 коп. Вказаний розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 встановлений також судовим рішенням у справі №823/218/15.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 складає: 157,75 х 42 = 6625,50 грн.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2015 по 17.12.2015, виходячи з наступного.

Стаття 236 КЗпП України «Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника» передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз положень ст. 236 КЗпП України свідчить про те, що підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі. Тобто, вказана норма права гарантує компенсацію роботодавцем втрати заробітку у зв'язку з несвоєчасним поновленням особи на роботі.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.02.2015 по 27.04.2015 у розмірі 6625 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.02.2015 по 27.04.2015 у розмірі 6625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 08.08.2016.