Справа № 2а-24374/09/1270
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року справа №2а-24374/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Арабей Т.Г

ОСОБА_3В

при секретарі Агейченковій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_4М

представника відповідача не зявився

представників третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП « Цегельний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі №2а-24374/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, треті особи на боці відповідача ВАТ «Фінексбанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, треті особи на боці відповідача - ВАТ «Фінексбанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП « Цегельний завод» до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, треті особи на боці відповідача ВАТ «Фінексбанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що 22 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» був укладений кредитний договір № К/199-0000 про надання кредиту у сумі 1500 000 грн. строком з 22.11.2007 року по 19.11.2010 року зі сплатою 18% річних.

27 березня 2008 року на виконання зобов'язань за кредитним договором № К/199-0000 від 22.11.2007 року, між ВАТ «Фінексбанк» та ТОВ «СП «Цегельний завод», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого в заставу було надане комплекс нерухомого майна, який розташований в Луганській області, Слов'яносербський район, м. Зимогір'я, вул.. Заводська, 1, загальною площею 9079, 7 кв.м. вартістю 19 991 683, 00 грн.

17 березня 2009 року ТОВ «Фінексбанк» направило на адресу ТОВ «СП «Цегельний завод» вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору № К/199-0000 від 22.11.2007 року.

21 квітня 2009 року ТОВ «Фінексбанк» звернулося з заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення виконавчого напису.

21 квітня 2009 року у зв'язку з не виконанням договірних зобов'язань ТОВ «СП «Цегельний завод», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за № 2007 про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ТОВ «СП «Цегельний завод», а саме, комплекс нерухомого майна, який розташований в Луганській області, Слов'яносербський район, м. Зимогір'я, вул.. Заводська, 1, загальною площею 9079, 7 кв.м. вартістю 19 991 683, 00 грн.

01.07.2009 року головним державним виконавцем Іванченко Олександром Васильовичем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13525627, якою запропоновано звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності ТОВ «СП «Цегельний завод», а саме, комплекс нерухомого майна, який розташований в Луганській області, Слов'яносербський район, м. Зимогір'я, вул.. Заводська, 1, загальною площею 9079, 7 кв.м. вартістю 19 991 683, 00 грн., накладено арешт на комплекс нерухомого майна, який розташований в Луганській області, Слов'яносербський район, м. Зимогір'я, вул.. Заводська, 1, загальною площею 9079, 7 кв.м. вартістю 19 991 683, 00 грн., що належить на праві власності ТОВ «СП «Цегельний завод».

02.07.2009 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за вих. № 8365-0-33-09-25/6 була направлено на адресу ТОВ «СП «Цегельний завод», ВАТ «Фінексбанк» та приватного нотаріусу ОСОБА_5 супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року.

Колегія суддів, зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 3 вказаного Закону України, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким

постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_6 були вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 2007 від 21.04.2009 року, а саме, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у строки, встановлені діючим законодавством. Як пояснив представник відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу простою кореспонденцією, згідно вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним: виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

02.07.2009 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за вих. № 8365-0-33-09-25/6 була направлено на адресу ТОВ «СП «Цегельний завод», ВАТ «Фінексбанк» та приватного нотаріусу ОСОБА_5 супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначений виконавчий напис на день відкриття виконавчого провадження оспорений не був, на день судового розгляду справи виконавчий напис чинний.

Посилання позивача на постанову Луганського апеляційного господарського суду, яким встановлено, що 12.08.2009 року загальними зборами ТОВ «СП «Цегельний завод» було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Лугбудкомплект»-2009» та 21.10.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Лугбудкомплект»-2009» , якому перейшло право власності на предмет іпотеки, колегія суддів вважає зазначити, що реорганізація позивача не є підставою для визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Державну реєстрацію ТОВ «Лугбудкомплект-2009 року було проведено 21.10.2009 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем 01.07.2009 року, при здійснені ним виконавчих дій щодо виконавчого провадження, відповідач діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП « Цегельний завод» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі №2а-24374/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП « Цегельний завод» до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, треті особи на боці відповідача ВАТ «Фінексбанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 квітня 2010 року.

Колегія суддів