Справа № 341/1260/16-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1260/16-а
Номер провадження 2-а/341/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ПС2 № 677882 від 09 червня 2016 року про накладення на нього (Лукаша) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом. Зокрема, протокол в даному випадку не складався, а постанову виніс сам інспектор Сілецький А.О., який є рядовим поліції і таких повноважень, на його (позивача) думку, не мав. Крім того, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу в нього був, оскільки день перед цим він застрахував свій автомобіль.

При винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.При цьому суду пояснив, що 09 червня 2016 року керуючи автомобілем марки ВАЗ- 2107, номерний знак 29 269 ІВ, проїхавши пішохідний перехід по вул. Старозамкова в м. Івано-Франківську, зупинився біля дому № 20, щоб висадити пасажира, тобто його дружину. Під час зупинки до нього підійшов інспектор поліції і став вимагати для предявлення йому документи.

Після передачі йому документів, останній попросив надати поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Надавши йому договір страхування, він побачив, що договір надав за 2015 рік, а не новий за 2016 рік. Ознайомившись з даними документами інспектор заявив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився ближче 10 м. до пішохідного переходу не заміряючи відстань від пішохідного переходу. В постанові про адміністративне правопорушення він не розписався та копію постанови від інспектора не отримував. Просив адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Сілецький А.О. та його представник позову не визнали. При цьому, ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 червня 2016 року при перевірці документів у водія автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак 29 269 ІВ, який здійснив зупинку у невстановленому місці, неподалік від пішохідного переходу по вул. Старозамкова в м. Івано-Франківську, в того не виявилося полісу страхування цивільно-правової відповідальності. При перевірці по базі даних ним було встановлено, що автомобіль позивача не застрахований, в звязку з чим, він виніс постанову про притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 доповнив, що в даному випадку, інспектор поліції діяв в межах діючого законодавства, оскільки в адміністративний кодекс було внесено зміни і дозволено інспекторам поліції, в тому числі і в званні рядовий поліції, задля оперативності та попередження правопорушень у сфері дорожньої безпеки, не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Івано- Франківську ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ПС2 № 677882 від 09.06.2016 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду так, як пропустив його з поважних причин, в звязку з тим, що отримав дану постанову у відділенні почти тільки 24 червня 2016 року, тобто уже після спливу десятиденного строку На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що позивач застрахував свій автомобіль 08 червня 2016 року, про що свідчить копія полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю та обмежитись усним зауваженням

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому позов слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 винним вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4