Справа № 707/1783/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.08.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 15 липня 2016 року при здійсненні зупинки на власному транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць бульвар Шевченка - вулиця Університетська в м. Черкаси, був зупинений співробітниками поліції, за нібито вчинення адміністративного правопорушення. Внаслідок цього, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовим поліції ОСОБА_4, його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п. п. 15.9 ґ ПДР України, а саме заборона зупинки автомобіля на перехресті.

Згідно п. п. 15.9.ґ ПДР України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі. Термін «перехрестя» в п. 1.10 ПДР України має визначення як «місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

У зазначеній постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вулиць Шевченка-Університетська. Зупинку він здійснив в зоні безпеки, з причини технічної несправності автомобіля, тобто в місці, де уявна лінія перетину перехрестя у кожного водія транспортного засобу визначається особисто при здійсненні маневру. Місце, де він здійснив зупинку не входило до заокругленого краю проїзної частини перехрестя і автомобіль розташований був на відстані від місця, де водії здійснювали маневр повороту. Про необхідну запинку він повідомляв інспектора патрульної поліції, хоча цього не вказано в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 969716 від 15 липня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Черкасах рядовим поліції ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив, що 15 липня 2016 р. о 17 год. З5 хв. позивач здійснив зупинку транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак CA 0001 BP на перехресті вулиць бульвар Шевченка - вулиця Університетська в м. Черкаси, чим порушив вимоги п.15.9 ґ ПДР України. У звязку з цим, поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкасах рядовий поліції ОСОБА_4 здійснив перевірку документів, розяснив позивачу права та обовязки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, також розяснив, що порушені ним вимоги ПДР, передбачають відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. Після чого, інспектором було складено постанову, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи позивач вказав, що він здійснив зупинку, у звязку з тим, що біля магазину відсутні вільні місця для паркування.

Посилання позивача на те, що місцем його зупинки не було перехрестя, а так звана «зона безпеки» спростовуються його посиланнями у позові на п. 1.10 ПДР України, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Враховуючи що, бульвар Шевченка є дорогою, з декільками проїжджими частинами в зворотних напрямах, яка розділена конструктивно тротуаром замість розділювальної смуги. Отже, бульвар Шевченка, перетинаючись з іншою дорогою вул. Університетська утворює перехрестя, і твердження позивача, що він знаходився поза межами ліній перехрестя є безпідставне.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 15 липня 2016 року близько 17 год. 35 хв. перебуваючи біля магазину «Делікат», бачив як поліцейські, складали відносно ОСОБА_3С, як потім дізнався зі слів позивача - постанову, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що своїми діями ОСОБА_3 не порушував правила дорожнього руху, оскільки зупинив автомобіль не на перехресті, а на «острівці безпеки». Також пояснив, що біля магазину «Делікат» були відсутні вільні місця для паркування, а через несправність автомобіля, ОСОБА_3 змушений був здійснити зупинку.

Заслухавши представника позивача та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 15 липня 2016 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць бульв. Шевченка вул. Університетська в м. Черкаси, чим порушив п.15.9 ґ ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядовим поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил дорожнього руху про зупинку транспортного засобу.

Як пояснила у судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу через несправність свого автомобіля, в зоні безпеки, а не на перехресті, при цьому увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Згідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Проте, як вбачається з відеодиску, переглянутого у судовому засіданні наданого відповідачем, на якому зафіксовано спілкування позивача з відповідачем під час складання постанови позивач так і не повідомив, яка саме причина стала підставою для вимушеної зупинки транспортного засобу. Лише послався на те, що біля магазину відсутні паркувальні місця. Крім того, на момент звернення відповідача до позивача, аварійна сигналізація на автомобілі позивача включена не була, що зафіксовано на відеодиску, переглянутому у судовому засіданні.

У позові позивач стверджує, що місце, яке він вибрав для зупинки, є так звана «зона безпеки», хоча дане визначення в ПДР взагалі відсутнє, є острівець безпеки, що відповідно п. 1.10 - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. В даному випадку місце зупинки до «острівця безпеки» не відноситься.

Відповідно 15.9. ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснив зупинку, заглянув під капот автомобіля і пішов до магазину. Вільних паркувальних місць біля магазину не було, проте, це не дає права позивачу паркуватися у невстановленому для цього місці.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_5, беручи до уваги заперечення відповідача, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, спілкування позивача з відповідачем під час складання постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що відповідач надав усі запереченя та спростував доводи позивача, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 222 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1