Справа № 2а-16482/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року справа №2а-16482/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.О. ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6 акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 24 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16482/09/0570 (суддя Галатіна О.О. )
за позовомОСОБА_6 акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування"
до треті особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області
пропро визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, третя особа КБ Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в особі Донецької філії КБ Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 листопада 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме норми Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином..

Представник третьої особи, у судовому засідання надав пояснення по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 23.09.2009 року відповідачем було прийнято рішення № 2130 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яким на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообо»язкове державне пенсійне страхування до позивача було застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 41 964,43 грн. та нараховано пеню в розмірі 4 616,09 грн. за період з 20.07.2009 року по 31.07.2009 року.

23.09.2009 року відповідачем було прийнято рішення № 2131 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яким на підставі п.2.ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до позивача було застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 2 613,15 грн. та нараховано пеню в розмірі 287,45 грн. за період з 20.07.2009 року по 31.07.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності прийнятих відповідачем рішень, оскільки п. 6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страхувальник зобов»язаний, зокрема, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, або відповідно до ч.2 ст. 106 Закону, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожен день прострочення платежу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволення позовних вимог, оскільки позивачем були порушені строки сплати страхових внесків за червень 2009 року, які необхідно було сплатити до 20.07.2009 року.

Колегія суддів не приймає до уваги позицію позивача щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» так як зазначений Закон не регулює питання погашення зобов»язань платників податків зі сплати внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-16482/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, третя особа КБ Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в особі Донецької філії КБ Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 30 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3