overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/2910/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/2910/16-а
провадження №2-а/265/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Мельник І. Г, за участю секретаря Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськом у районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськом у районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, яка полягає у не виплаті, починаючи з березня 2016 року, пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя поновити з 01.03.2016 року виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» без обмеження виплати пенсії кінцевою датою строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи № від 14.11.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________________________ І.Г.Мельник
Справа № 265/4631/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4631/16-а
Провадження №2-а/265/162/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Лівобережнего району Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до управління соціального захисту населення Лівобережнего району Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання.

Разом з позовною заявою подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору, не відноситься, даних про його майновий стан не має, відповідно докази того, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до управління соціального захисту населення Лівобережнего району Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 265/3695/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3695/16-а
провадження №2-а/265/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А. В, при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії, його скасуванні та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії, його скасуванні та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з більшого заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-1473 від 09.06.2016 року - визнати неправомірними.

3. Рішення управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 17.06.2016 року за №1918 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з більшого заробітку - скасувати.

4. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року виходячи з 90 відсотків від заробітної плати зазначеної в довідці прокуратури Донецької області №18-57-1473 від 09.06.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

7. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 243/6040/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Словянськ УПП, рядового поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Словянськ УПП, рядового поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 12.08.2016 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем пропущений передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Оскаржувана позивачем ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення датована 24.06.2016 року. Зазначений адміністративний позов надійшов до суду поштою та відповідно до поштового штампу на конверті, відправник (позивач ОСОБА_2) здав зазначений позов до установи звязку 04.07.2016 року, тобто в останній день до закінчення строку, передбаченого ст. 289 КУпАП

На підставі зазначеного та керуючись ст. 289 КУпАП., суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/3425/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3425/16-а
Провадження № 2-а/265/104/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

09 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя __________________________ І.М.Міхєєва
Справа № 299/2112/16-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2112/16-а
У Х В А Л А

12.08.16 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Виноградівському районі про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, суддя вважає щодо даного позову потрібно застосувати скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 104,107 п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у Виноградівському районному суді Закарпатської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Виноградівському районі про захист порушеного права.

2. Надіслати Відповідачу копію даної ухвали Виноградівського районного суду про відкриття скороченого провадження та Памятку про права та обовязки.

3. Направити Відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

5. У разі неподання Відповідачем заперечення на заявлений позов справа буде розглянута на протязі трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на подачу заперечення.

6.Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу суду першої інстанції постановлену у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/6493/16-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6493/16-а

Провадження № 2-а/243/211/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 99, 100, 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/6536/16-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/215/2016
Номер справи 243/6536/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

«12» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Словянськ, вул. Добровольського,2 на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/5865/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5865/16-а
№ 2-а/243/179/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії звернулася ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, частково задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 93 від 18.07.2016 року про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в перерахунку пенсії по заробітку.

Зобов'язати Словянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії, призначеної на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року, що діяла на момент призначення пенсії), з урахуванням довідки прокуратури Донецької області №18-57-1526 від 04.07.2016 року, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати 16691,16 грн., починаючи з 01.07.2016 року без обмеження суми пенсійної виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 307/2145/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2145/16-а
Провадження № 2-а/307/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ДР № 073756 від 27.07.2016 р.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/2091/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2091/16-а
Провадження № 2-а/307/39/16
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою МПП «Гранат» до Тячівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію»..
Позивач звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію».
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою МПП «Гранат» до Тячівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 1 від 26.01.2016 року «Про припинення функціонування в м. Тячів закладів громадського харчування за відсутності дозволів на їх експлуатацію»..
Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.