Справа № 452/1811/16-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1811/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Національної поліції у м. Львові ДПП, інспектора взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП Івахи О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП Івахи О.В. від 05.07.2016 року серії ДР №090162 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 05.07.2016 року о 12.30год. у м. Львові на перехресті вул. Б. Хмельницького - Липинського, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку автомобіля на перехресті, так як на момент з невідомих для нього причин керований ним автомобіль припинив свій рух, і рухаючись по інерції здійснив зупинку в місці, де він найменше перешкоджав би руху іншого транспорту; таким місцем на той момент виявився острівець, що відповідає п.1.16.1-1.16.3 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР; зупинивши керований позивачем автомобіль ОСОБА_1 увімкнув аварійні вогні та направлявся до багажника для того, щоб взяти та встановити аварійний знак, - трикутник, щоб потім з'ясувати причину поломки та за можливості розпочати рух далі. На той момент приїхали працівники поліції, які без з'ясування обставин почали складати постанову. Тому позивач вважає, що дана постанова прийнята без з'ясування фактичних обставин справи і просить визнати її протиправною та скасувати.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив її задовольнити; пояснив, що винних дій не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка через поломку автомобіля, про що має підтверджуючі документи.

Представник управління Національної поліції у м. Львові ДПП на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних доказів та з урахуванням особливостей вимоги ст. 171-2 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 05.07.2016 року інспектором взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП Івахою О.В. було винесено постанову серії ДР №090162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 05.07.2016 року о 12.30год. у м. Львові на перехресті вул. Б. Хмельницького - Липинського, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із представлених суду доказів не вбачається вини позивача у вчиненні інкримінованого останньому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Змістом оскаржуваної постанови не доводиться, що автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 створив перешкоди для руху інших транспортних засобів.

При цьому, судом беруться до уваги посилання позивача на ту обставину, що така зупинка була вимушеною, - через технічну несправність. Відповідно до п.1.10.15 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як встановлено судом, інспектором взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП Івахою О.В. при розгляді справи зазначені вище вимоги КУпАП проігноровані, а саме: залишене поза увагою чому автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку; не надано протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, не з'ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише констатовано порушення правил та поспішно прийнято рішення. Такі дії по відношенню до адміністративного проступку та фактична несвоєчасність у прийнятті процесуальних рішень призводь не інакше як до втрати доказів і прийняття як результат невірних рішень посадовими особами. У тому числі посадовою особою в порушення відносно громадянина ОСОБА_1 статті 63 Конституції України, ст. ст. 126, 268 КУпАП 10.06.2014 року невірно складено постанову про адміністративне правопорушення про вчинення нібито ним адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень позивача в адміністративному позові, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою умисного адміністративного проступку.

Ураховуючи наведене, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанова інспектора взводу №2 батальйону №1 роти №1 управління НП у м. Львові ДПП Івахи О.В. від 05.07.2016 року серії ДР №090162 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, тому провадження у справі слід закрити за наявної обставини, що виключає провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДР №090162 від 05.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на суму 255грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (положення цієї норми Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015).

Суддя