Справа № 823/293/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2016 року справа № 823/293/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Бабич А.М., Каліновської А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Кварц» до Державної служби геології та надр України про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

29 березня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Кварц» (далі - позивач), в якій просить:

1) скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 30.05.2013 №280 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «Захід-Кварц»;

2) скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 №409 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «Захід-Кварц»;

3) поновити дію спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «Захід-Кварц».

08.04.2016 представником відповідача суду надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Розгляд вказаної справи призначено на 14 год. 30 хв. 10.08.2016.

10.08.2016 на адресу суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Кварц» про закриття провадження у справі, в зв'язку з примиренням сторін відповідно до Угоди про примирення від 13.06.2016 та справу розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що як вбачається з листа від 21.03.2013 №2676/03/14-13 ТОВ «Захід-Кварц» отримало повідомлення про проведення перевірки 01.04.2013, відповідно підприємству було відомо про проведення перевірки, як і про можливі її наслідки, у зв'язку з допущеними порушеннями у сфері надрокористування. Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.20010 позивачу направлено лист від 11.06.2013 №5900/03/14-13, проте поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою про те, що «адресата не розшукано». В подальшому наказом Держгенадр України від 05.08.2013 №409 дію спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.2010 анульовано в зв'язку з порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування. Про дану обставину позивачу направлено лист від 15.08.2013 №9583/02/14-13. Зазначений лист повернувся на адресу Держгеонадра України з відміткою «адресата не розшукано».

Таким чином, на думку представника відповідача ТОВ «Захід-Кварц» пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Проте, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У рішенні ЄСПЛ у справі «Плахтєєв та Плахтєєва Проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Ковенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року).

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувані накази від відповідача він не отримував, про їх існування дізнався з листа ТОВ «Монастирищенський котельний завод» №21 від 01.10.2015, якого отримав 05.10.2015.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваних наказів та роль адміністративного суду, виходячи з завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді А.М. Бабич

А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2016 року