overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5297/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 2а-5297/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
треті особиДержавна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області ДПС,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2012р. адміністративний позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 29785,44 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 14.01.2016 року судом видан виконавчий лист.

26.07.2016 року від УПФУ в Жовневому районі Миколаївської області надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/2а-5297/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-5297/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1507/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 р. № 814/1507/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід", вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54042

до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання незаконними дії, бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 25.08.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 49761296 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року по справі № 915/1158/15.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 2а-8223/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8223/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 2а-8223/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Прокурора Миколаївського району Миколаївської області,

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ДП "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на - ДП "Конярство України".

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни боржника УПФУ вказує на те, що наказом Мінімтерства аграрної політики України "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства"від 01.02.11 № 33 ДП "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" реорганізовано та визначено правонаступником ДП "Конярство України".

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-8223/11/1470, а саме боржника - ДП "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на ДП "Конярство України".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.А.Біоносенко
Справа № 815/3262/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3262/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (за паспортом),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представники відповідачів не з'явились,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національна поліція України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке надійшло через канцелярію суду, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Позивач та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Представники відповідачів та представник третьої особи до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3262/16- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/3262/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3262/16 на строк до 18.10.2016 року, призначити судове засідання на 14-00 годину 18.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 814/1519/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 р. № 814/1519/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральна атестаційна комісія № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протипарвним дії, скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідачів, в строк до 14.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 805/1566/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 липня 2016 року Справа № 805/1566/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Дерев'янко І.І., Коновала В.П.

Лебедєва В.В.,

представника відповідача Карташева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ІНСТАЛЛ"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2016 року №, №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ІНСТАЛЛ" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2016 року №, №.

Ухвалою суду від 30.06.2016 провадження по справі зупинено до 21 липня 2016 року до 13 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/1566/16-а за позовом Приватного підприємства "ІНСТАЛЛ" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2016 року №, №.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 815/2216/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2216/13-а

Справа № 815/2216/13-а

УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за результатом розгляду якої просять суд замінити сторону виконавчого провадження з боку Позивача з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Дослідивши зазначену заяву, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України окремих підстав для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не передбачає, суд, відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України керується п.3 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо: позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження складена на бланку Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, однак в графі «позивач» зазначено – Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, заява підписана в.о. начальника управління «Т.О. Омелькова», при цьому доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву не надано, тому суд не може встановити керівником якого саме пенсійного фонду підписана зазначена заява.

Приймаючи до уваги те, що бланк на якому складена заява, та позивач зазначений на ній не співпадають, встановити наявність права підписанта не є можливим, суд приходить до висновку про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 2а - 6617/09/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 6617/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.08.2016 р. Справа № 2а - 6617/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", м. Миколаїв

Суть спору: стягнення штрафних санкцій РРО,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.02.2016 року зупинено провадження у справі № 2а-6617/09/1470 до вирішення сторонами по справі заяви на розстрочення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з тим, що станом на серпень місяць 2016 року відповідачем до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва вказної заяви про розстрочення боргу й досі не надано.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1440/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/1440/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 05.07.16 р. № 150 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №150 о/с від 05.07.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1440/16 за цим позовом.

11.08.2016 року від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Національну поліцію України та в якості другого відповідача атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованими та залучає до участі у справі в якості третьої особи-Національну поліцію України та в якості другого відповідача - Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1440/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі №814/140/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2016 о 14:00.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко