Справа № 825/384/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/384/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою від 24.08.2015 про скасування грошового зобов'язання в розмірі 25 000,00 грн, що є транспортним податком з фізичних осіб, які визначені у податковому повідомлені-рішення Державної податкової інспекції м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області форми "Ф" № 3867 від 03.06.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання - 04.08.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не була розглянута по суті подана позивачем скарга, матеріалами справи підтверджується допущення Головним управлінням ДФС у Чернігівській області протиправної бездіяльності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Toyota модель Land Cruiser 200, 2011 року випуску, з об`ємом двигуна 4 161 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3867 від 03.06.2015, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000, 00 грн.

Згідно матеріалів справи, поштова кореспонденція з вказаним податковим повідомленням-рішенням, яка була надіслана на адресу ОСОБА_2, повернута до контролюючого органу 25.07.2015 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Чернігівській області, у якій просив відповідача скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівської області № 3867 від 03.06.2015.

Скарга позивача надійшла на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області та була зареєстрована за вх. № Д/264 від 28.08.2015, що підтверджується відповідним штемпелем податкового органу на вказаній скарзі.

Листом б/н від 24.08.2015 позивач повідомив ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про подання до ГУ ДФС у Чернігівській області скарги на відповідне податкове повідомлення-рішення, про що свідчить штемпель на відповідному листі за вх. № 20844/Д від 28.08.2015.

Головне управління ДФС у Чернігівській області розглянувши вказану скаргу позивача, дійшло висновку про залишення її без розгляду, про що повідомлено позивача листом № 734/Д/25-01-10-04-15 від 03.09.2015.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що підставою залишення скарги позивача без розгляду є пропущення ОСОБА_2 строку звернення з відповідною скаргою до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Згідно з п. 56.12 ст. 56 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

У разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 56.13 ст. 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів під час адміністративного оскарження встановлена Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013.

Так, поштова кореспонденція з податковим повідомленням-рішенням № 3867 від 03.06.2016, яка направлялась на адресу ОСОБА_2, була повернута відповідачу 25.07.2015 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить штамп відділення Укрпошти з вказаною датою.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у розумінні п. 58 ст. 58 Податкового кодексу України повідомлення-рішення № 3867 від 03.06.2016 вважається врученим позивачу 25.07.2015. При цьому, перебіг 30-денного строку для звернення позивача до вищестоящого податкового органу зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення почався з наступного дня після повернення поштової кореспонденції з відповідним податковим повідомленням-рішенням на адресу контролюючого органу, тобто з 26.07.2015. В свою чергу, останнім днем, коли позивач мав право подати відповідну скаргу відповідачу враховуючи, що 24.08.2015 було неробочим днем (День Незалежності України), є 25.08.2015.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, а також представник позивача у судовому засіданні - 04.08.2016 зазначили про те, що позивач звернувся до відділення поштового зв'язку Українського державного підприємства "Укрпошта" з листом зі скаргою б/н від 24.08.2015, адресованої відповідачу 25.08.2015, про що свідчить штемпель відділення зв'язку з вказаною датою на відповідному поштовому конверті.

Представник апелянта, в судових засіданнях 21.07.2016 та 04.08.2016 зазначала, що скарга позивачем направлялась до ГУ ДФС У Чернігівській області простим листом та на адресному боці конверта, в якому надсилалась скарга, поштою проставлений відбиток штемпеля із зазначенням дати 26.08.2015.

На підтвердження своєї позиції відповідачем долучено до матеріалів справи запит № 718/10/25-01-10-09 від 02.03.2016, адресований Чернігівській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та лист-відповідь Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 07-11-258 від 02.03.2016.

Колегія суддів, дослідивши у судовому засіданні копію конверта (а.с. 62), погоджується з висновком суду першої інстанції, що календарною датою штемпеля на вказаному конверті є 25.08.2015, що свідчить про те, що відповідачем невірно встановлено дату звернення ОСОБА_2 до відповідного відділення поштового зв'язку з поштовою кореспонденцією, якою було направлено скаргу позивача від 24.08.2015 до ГУ ДФС у Чернігівській області.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на лист-відповідь Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 07-11-258 від 02.03.2016 як на доказ, який вказує на те, що датою відправлення позивачем відповідної поштової кореспонденції є 26.08.2015, з огляду на те, що з листа-відповіді № 07-11-258 від 02.03.2016 Чернігівською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" було повідомлено відповідача про те, що відбиток календарного штемпеля з датою 26.08.2015 свідчить про дату приймання відповідної поштової кореспонденції, так як відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Крім того, 04.08.2016 у судовому засіданні представником позивача надано суду апеляційної інстанції лист Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 8/Д-731 від 25.11.2015 в якому зазначено, що в зв'язку з нечітким зображенням відбитку календарного штемпелю на наданому позивачем простому листі, встановити точну дату його приймання не надається можливим, можливо припустити, що дата приймання листа - « 25.08.2015».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано законодавчо встановлений строк для звернення з відповідною скаргою до відповідача.

Під час апеляційного розгляду представником позивача - ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо розподілу судових витрат.

Водночас, з наданого представником позивача квитка на автобус неможливо встановити особу, яка його придбала і відповідно неможливо зробити висновок про те, що даний квиток придбавався саме для прибуття представника позивача на відповідне судове засідання, що унеможливлює віднесення таких витрат до судових витрат, у розумінні ст. 91 КАС України.

Щодо вимог про стягнення добових витрат в сумі 257,60 грн, колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б давали можливість визначити право позивача на отримання добових, що пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 606,32 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 - без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.