overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1887/16-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1887/16-а
Провадження № 2-а/163/43/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 МК України та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Повний текст постанови буде складено 12.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Справа № 163/1797/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1797/16-а
Провадження № 2-а/163/36/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1887/209500/2016,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1887/209500/2016.

Ухвалою від 13 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

22 липня 2016 року представник ОСОБА_2 митниці ДФС подав адресоване суду клопотання про заміну у даній справі первинного відповідача - заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, належним відповідачем - ОСОБА_2 митницею ДФС.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 08.08.2016 року вказав, що проти заміни первинного відповідача на ОСОБА_2 митницю ДФС не заперечує.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил передбачені ст.ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити первинного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 митницею ДФС у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1887/209500/2016.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 161/10090/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/555/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заява подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 162/693/16-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/693/16-а
Номер провадження 2-а/162/186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на характер спору приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію цієї ухвали слід надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу, крім цього, -- копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

В випадку заперечення проти позову відповідачу надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Керуючись статтями 107, 110 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1720/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1720/16-а Провадження № 2-а/0274/33/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
до1) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, 2) головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2
проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 та його представник про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 58), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Від головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 надійшло клопотання б/д про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.09.2016 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 295/10203/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.08.2016 року звернулася до суду з указаною заявою.

11.08.2016 року заявник подала до суду заяву, в якій просить відкликати заяву про повернення судового збору.

Дослідивши заяви, суддя приходить до наступних висновку про повернення заяви від 10.08.2016 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 подала вищезгадану заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 278/911/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/911/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. --

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити часково.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 з 9 березня 2016 року згідно ст. ст. 26, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік.

Зобов'язати Житомирське обласне управління пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію по віку з 9 березня 2016 року згідно ст. ст. 26, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2013, 2014 та 2015 роки.

Зобов'язати відповідача перерахувати позивачеві пенсію з 9 березня 2016 року враховуючи дане рішення суду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/4388/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4388/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381516 від 12.03.2016р., винесену поліцейським роти ДПС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не вбачається.

Керуючись статтями 18, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.07.2016 року о 12:00 год. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 2, в залі судового засідання № 223-А.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати позивачу в строк до 30 червня 2016 року надати суду:

1) наявні додаткові письмові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідача в строк до 30 червня 2016 року надати суду:

1) письмові заперечення проти позовної заяви разом з письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позовної заяви) або причини неможливості надання таких доказів та документів;

2) усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчинення дій, з приводу яких подано позовну заяву.

6. Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу -копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/6671/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6671/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №774919 від 28.07.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконним.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до інспектора.

Окрім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, позивачем не зазначено поштову адресу відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, що унеможливлює суд здійснити виклик відповідача в судове засідання для розгляду справи.

Також до матеріалів позовної заяви додано копії, зокрема постанови серії ПС2 №774919 неналежної якості, з якої неможливо встановити її зміст.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 280/952/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/952/16-а
Провадження № 2-а/280/61/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій Коростишівського міського голови протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15 липня 2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків до 01 серпня 2016 року.

Зі змісту статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, якщо позивач в установлений ухвалою строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій Коростишівського міського голови протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко