Справа № 462/4062/15-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4062/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Бондарчука Андрія Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ взводу №4 УМВСУ у Львівській області Бондарчука А.П. від 20 травня 2015 року на неї накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ВС2 №353215 від 20 травня 2015 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняла, дорожній знак, який забороняв рух ліворуч мав місце на попередній ділянці, при здійсненні нею повороту ліворуч не було жодних обмежувальних знаків, а тому вона не вчиняла даного порушення. Окрім того, при складенні постанови Просить позов задовольнити, постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області Бондарчук А.П. у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що позивач здійснила поворот ліворуч при дозволеному напрямку руху прямо та праворуч, крім того, ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення, оскільки ним враховано докази у справі відповідно до ст. 278-280 КУпАП, клопотань від позивача не надходило, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №353215 від 20 травня 2015 року та протоколу серії ВС1 №197966 від 20 травня 2015 року, складених у м. Львові на вул. Кульпарківській,158 позивача визнано винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20 травня 2015 року о 18.50 год. не виконала вимоги дорожнього знаку рух прямо та праворуч, повернула ліворуч. /а.с. 6, 7/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, а саме інспектором Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області Бондарчуком А.П. не зазначено у оскаржуваній постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, по якій вулиці рухалась позивач ОСОБА_1 та на яку вулицю здійснила поворот ліворуч, а відтак не можливо встановити чи існували обмеження на такій ділянці дорожнього руху та чи вчинила адміністративне правопорушення позивач.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області Бондарчуком А.П. при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що вона не була згідна із складеним протоколом та не погоджувалась із тим, що вчинила адміністративне правопорушення, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Бондарчука Андрія Петровича серії ВС2 №353215 від 20 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш