overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2417/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року Справа № 810/2417/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
додержавного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича,
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "МЕТАЛІСТ", Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції,
провизнання протиправними реєстраційних дій та скасування реєстраційних записів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "МЕТАЛІСТ", Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними реєстраційних дій відповідача та скасування реєстраційних записів від 17.06.2016 № 7003957 та 17.06.2016 № 8003957.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01.09.2016.

12.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "МЕТАЛІСТ", Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування реєстраційних записів, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 813/2571/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2571/16

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 серпня 2016 року № 813/2571/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 залишено без руху позовну заяву Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та надано термін на усунення недоліків позовної заяви до 12.08.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість продовження, встановленого судом, процесуального строку.

Враховуючи, що станом на 12.08.2016 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом не задоволено, суд вважає за доцільне продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 про залишення позовної заяви без руху до 26 серпня 2016.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дрогобицькому об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 про залишення позовної заяви без руху до 26 серпня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 813/2596/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2596/16

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 серпня 2016 року № 813/2596/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підбуж» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підбуж» про стягнення коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 залишено без руху позовну заяву Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та надано термін на усунення недоліків позовної заяви до 12.08.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Дрогобицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість продовження, встановленого судом, процесуального строку.

Враховуючи, що станом на 12.08.2016 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом не задоволено, суд вважає за доцільне продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 про залишення позовної заяви без руху до 26 серпня 2016.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дрогобицькому об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 про залишення позовної заяви без руху до 26 серпня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/986/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2016р. № 814/986/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиАтестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016р. № 81, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі 814/986/16 до 02.08.2016 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 22.06.2016 року в адміністративній справі №814/986/16 було допущено помилку, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали суду вказано невірно позивача та відповідача, а також суть спору.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про внесення виправлення в ухвалі суду і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення в ухвалу суду від 22.06.2016 року про зупинення провадження в адміністративній справі №814/986/16, вказавши "за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016р. № 81, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб"

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/698/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016р. № 814/698/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54058

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016р. № 43, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016р. № 43, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 27.07.2016 року судом допущено помилку, а саме не зазначено сум, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до постанови від 27.07.2016 року у справі №814/698/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/698/16 від 27.07.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції "4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 10431 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5215,50 грн. "

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/701/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016р. № 814/701/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54056
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016р. №43, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016р. №43, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 27.07.2016 року судом допущено помилку, а саме не зазначено сум, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до постанови від 27.07.2016 року у справі №814/701/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/701/16 від 27.07.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції "4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 11118 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5559 грн. "

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/589/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/589/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54052

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку, за участю третіх осіб.

27 липня 2016 року судом прийнято постанову та 03.08.2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати заробітку позивачу, а саме судом у п.4 резолютивної частини постанови помилково не зазначено суму стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у постанові суду та виконавчому листі щодо виплати середнього заробітку у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/589/16 від 27.07.2016 року, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції "4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10339,95 грн. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5744,37 грн. "

2. Внести виправлення у виконавчий лист від 03.08.2016 року у справі 814/589/16 , а саме вказати наступне:

"4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5744,37 грн. "

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/995/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року справа № П/811/995/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ№379977 від 08.02.2011 року, видана Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/995/16.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 9:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1.

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду належним чином завірені копії виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АЕ№379977 від 08.02.2011 року.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

7. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула