Справа № 826/24632/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/21588/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про визнати неправомірними дій відповідачів та зобов'язання їх вжити заходів щодо відводу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від ведення виконавчого провадження за виконавчим листом позивача і передання ведення провадження в установленому порядку іншому органу державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай О.А. та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом від 04 червня 2013 року № 2-17/11, визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця від 18 квітня 2014 року, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", постанови від 25 квітня 2014 року, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрпромінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервіс".

30 червня 2015 року представник позивача подав до Міністерства юстиції України заяву, в якій просив відсторонити державного виконавця Сігай О.А. та начальника відділу Носача П.Г. від ведення виконавчих проваджень за заявами позивача та замінити вищезазначених посадових осіб на інших виконавців. Вказана заява зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 липня 2015 року за номером №К-13225.

Позивач стверджує, що відповіді на зазначену скаргу від Міністерства юстиції України він не отримував.

Судами встановлено, що листом від 06 липня 2015 року № К-13225/20-3.1 Міністерство юстиції України просило Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області об'єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, а в разі виявлення порушень, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

30 липня 2015 року листом №R-1384-02 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило позивача про хід виконавчого провадження, причини відсутності дій державного виконавця у виконавчих провадженнях, а також пояснив позивачу наявність у нього права заявляти відводи державним виконавцям. Докази направлення зазначеного листа позивачеві відсутні, проте позивачем не заперечується факт отримання листа від 06 липня 2015 року, який свідчить про відповідну реакцію Міністерства юстиції України на звернення позивача.

01 вересня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким А.В. винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача від 18 серпня 2015 року про відвід Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від ведення виконавчих проваджень №№42246872, 42246755, 42149319.

25 вересня 2015 року у Міністерстві юстиції України за № К-20239 зареєстровано заяву позивача про скасування постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. від 01 вересня 2015 року, вирішення питання про відвід державного виконавця Сігай О.А., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Носача П.Г. та передання ведення виконавчого провадження іншому відділу державної виконавчої служби. Заява мотивована тим, що начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проігноровано його твердження стосовно системності, цілеспрямованості дій виконавчої служби щодо розвалу виконавчого провадження, підробки документів виконавчого провадження, наявність морального інтересу у зусиллях виконавчої служби вивести з-під відповідальності сторону боржника.

За змістом статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що матеріали справи не містять жодних належних доказів наявності підстав для відводу державного виконавця чи відділу державної виконавчої служби відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, листи Міністерства юстиції України направлені позивачу в межах строків розгляду заяв громадян та на підставі Закону України «Про звернення громадян».

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, в порушення статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» інформація про прийняте Міністерством юстиції України рішення на його адресу не надходила.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак