Справа № 823/1084/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року справа № 823/1084/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій і запису, його скасування та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

10.08.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у розгляді питання про приведення наказу Генерального прокурора України від 02.03.1999 №130К до вимог Основного Закону України та Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру", а також про внесення запису про звільнення з посади відповідно до зазначеного наказу до його трудової книжки (запис №16) без посилання на положення чинної на час внесення запису ст.48 Закону України від 05.11.1991 "Про прокуратуру";

2) визнання незаконним та скасування запису №16 у його трудовій книжці про звільнення з посади, внесеного на підставі наказу Генерального прокурора України від 02.03.1999 №130К, як такого, що не відповідає вимогам Конституції України, законодавства про працю, Закону України "Про прокуратуру" та інструкції про ведення трудових книжок працівників;

3) зобов'язання відповідача розглянути питання про приведення запису у його трудовій книжці про звільнення з посади на підставі вищевказаного наказу у відповідність до вимог Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 47,48 Кодексу законів про працю України та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58 (з наступними змінами та доповненнями) з урахуванням припису п.3 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру" щодо визнання такою, яка втратила чинність з 15.12.2015 ст.48 Закону України від 05.11.1991 "Про прокуратуру" (з наступними змінами та доповненнями) з огляду на конституційні положення ст.ст.22,58 Основного Закону України щодо недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини та громадянина.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Однак позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

П.6 ст.107 КАС України встановлений обов'язок судді після одержання позовної заяви з'ясувати, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя врахувала, що Черкаський окружний адміністративний суд у справі №823/802/16 розглянув його спір з тим же відповідачем щодо обставин розгляду його звернення з приводу необхідності приведення у відповідність до вимог Конституції України та Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру" підстав його звільнення згідно з наказом Генерального прокурора України від 02.03.1999 №130К.

Оскільки перша позовна вимога у цій справі обгрунтована тими ж обставинами і доводами, яким суд надавав оцінку постановою від 20.07.2016 про відмову в задоволенні позову, предмет спору (оскарження дій щодо розгляду одного і того ж звернення позивача) заявлений по суті той самий. Разом з тим, постанова суду у справі №823/802/16 не набрала законної сили у зв'язку зі знаходженням справи на розгляді суду апеляційної інстанції.

Отже, в провадженні іншого адміністративного суду вже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судові рішення відносно них, що саме набрали законної сили, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою суду від 12.08.2016 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог №№2-3, суддя щодо решти позовних вимог дійшла висновку повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки судовий збір за подання цього позову не сплачувався, у суду відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 160-165, 254-257 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України щод розгляду його звернення - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич