Справа № 804/15324/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ К/800/4423/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року

у справі № 804/15324/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновків акта перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і за грудень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 19.06.2015 року № 31/22-04/36510824; зобов'язання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і за грудень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 19.06.2015 року № 31/22-04/36510824; скасування висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2015 року № 31/22-04/36510824.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі № 804/15324/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 08.06.2015 року № 27 та направлення від 08.06.2015 року № 20 Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Шляхпостач КР» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в січні 2014 року з ТОВ «Догма-Трейдінг», ТОВ «Океан-Груп», в лютому 2014 року з ТОВ «ЕС Полімер», в березні 2014 року з ТОВ «Еколайт-Сервіс», ТОВ «Опт Торг Проект», ТОВ «Глобус Корпорейшен», ТОВ «Аміна Трейд», ТОВ «Фірма «Рівекс», ТОВ «Інноваційні технології», ТОВ «Паркос Трейд», ТОВ «Естром плюс», ТОВ «Промкоррект», в квітні 2014 року з ТОВ «Промологістик», ТОВ «Фірма «Рівекс», ТОВ «Інноваційні технології», в травні 2014 року з ТОВ «Інком Дот», ТОВ «Торрос Україна», ТОВ «Камео Інвест», ТОВ «Велета Трейд», ТОВ «Ленсінг», ТОВ «Ларс Союз», ТОВ «Руст ЛТД», ТОВ «Айма», ТОВ «Доброгост», ТОВ «Промбудінвест Компані», в червні 2014 року з ТОВ «Мататор Груп», ТОВ «Трайдент Буд», ТОВ «Моран-Груп», ТОВ «Компанія Інтер Брейд», ТОВ «Промо Буд Сервіс», ТОВ «Укр Проф Буд», в липні 2014 року з ТОВ «Зеленбудсервіс», ТОВ «Євро-Блок», в серпні 2014 року з ТОВ «Квотум Трейд», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Нювенчур Капітал», в вересні 2014 року з ТОВ «Аніс Груп», в грудні 2014 року з ТОВ «Танет-Груп», ТОВ «Айденс», ТОВ «Астійкс», які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і грудень 2014 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у вище зазначених контрагентів постачальників за перевіряємий період, за результатами якої складено акт від 19.06.2015 року № 31/22-04/36510824, яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок непідтвердження реальності здійснення операцій придбання ТМЦ (робіт, послуг) у постачальників, завищено податковий кредит на загальну суму 8 237 210, 58 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, завищено суму податкових зобов'язань у загальному розмірі 8 237 210, 58 грн.; на момент проведення перевірки підтвердити або спростувати реальність здійснення господарських відносин в січні 2014 року з ТОВ «Догма-Трейдінг», ТОВ «Океан-Груп», в лютому 2014 року з ТОВ «ЕС Полімер», в березні 2014 року з ТОВ «Еколайт-Сервіс», ТОВ «Опт Торг Проект», ТОВ «Глобус Корпорейшен», ТОВ «Аміна Трейд», ТОВ «Фірма «Рівекс», ТОВ «Інноваційні технології», ТОВ «Паркос Трейд», ТОВ «Естром плюс», ТОВ «Промкоррект», в квітні 2014 року з ТОВ «Промологістик», ТОВ «Фірма «Рівекс», ТОВ «Інноваційні технології», в травні 2014 року з ТОВ «Інком Дот», ТОВ «Торрос Україна», ТОВ «Камео Інвест», ТОВ «Велета Трейд», ТОВ «Ленсінг», ТОВ «Ларс Союз», ТОВ «Руст ЛТД», ТОВ «Айма», ТОВ «Доброгост», ТОВ «Промбудінвест Компані», в червні 2014 року з ТОВ «Мататор Груп», ТОВ «Трайдент Буд», ТОВ «Моран-Груп», ТОВ «Компанія Інтер Брейд», ТОВ «Промо Буд Сервіс», ТОВ «Укр Проф Буд», в липні 2014 року з ТОВ «Зеленбудсервіс», ТОВ «Євро-Блок», в серпні 2014 року з ТОВ «Квотум Трейд», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Нювенчур Капітал», в вересні 2014 року з ТОВ «Аніс Груп» не є можливим.

Результати перевірки відповідачем відображено в ІС «Податковий блок» щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із діями податкового органу щодо встановлення в акті перевірки висновків та внесення змін до електронної бази даних, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що контролюючий орган діяв у межах своїх повноважень відповідно до законодавства та відсутності порушеного права позивача.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки викладені в акті податкової перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акту, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акту перевірки, а так само дій щодо включення до акту перевірки будь-яких даних.

У пункті 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

У справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014 року, Верховний Суд України висловив свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України. Він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 03.11.2015 року у справі № 21-99а15.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 804/15324/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук