Справа № 826/11750/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/11750/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ», Державної авіаційної служби України, Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування рішень у частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ», Державної авіаційної служби України, Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування п.953 додатку №1 до рішення Київської міської ради №922/922 від 18.12.2008 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва" про передачу земельної ділянки ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, площею 998 кв.м; скасування п.954 додатку №1 до рішення Київської міської ради №922/922 від 18.12.2008 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва» про передачу земельної ділянки ОСОБА_5, кадастровий номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, площею 1000 кв.м.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено у якості відповідачів ОСОБА_3 та Київську міську раду, в той час як вимоги у позовній заяві викладені тільки Київської міської ради.

Зазначене свідчить про невідповідність позовних вимог положенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Частина 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

В порушення вказаних норм, позивачами не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за кожну заявлену вимогу окремо.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у процес добровільно та з власної ініціативи у випадку, коли їх інтереси суперечать, як правило, інтересам позивача та відповідача; відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін. Позов пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи та повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ.

Проте, позивачами в порушення вимог ст.106 КАС України вказано в поданому ними адміністративному позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ», Державної авіаційної служби України, Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення у відповідність вимогам ст.106 КАС України позовної заяви щодо зазначення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подання позовної заяви, в якій має зазначатись зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також надання до суду доказів сплати судового збору кожним позивачем з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ", Державної авіаційної служби України, Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування рішень у частині - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко