Справа № 816/1250/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1250/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 52 від 12.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв) за межами населених пунктів".

До матеріалів адміністративного позову долучено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Лубенської РДА № 52 від 12.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв) за межами населених пунктів";

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею в оренду третім особам невитребуваних земельних часток (паїв) на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Лубенська РДА ухиляється від поновлення договорів оренди землі (не витребуваних земельних часток (паїв)), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лубенського району. На думку позивача, є достатні підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати, у зв'язку з передачею вищезазначених земельних ділянок в оренду третім особам.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський