Справа № 583/2150/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2150/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

07.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить

визнати протиправними дії Охтирської міської ради (надалі - Охтирська МР), її посадових осіб, щодо умисної, неодноразової та неправомірної відмови у розгляді його запиту на публічну інформацію від 21.06.2016 та умисному невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008;

визнати протиправними некомпетентними та корупційними дії міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо умисної неодноразової та неправомірної відмові у наданні позивачу повної та достовірної інформації, копії документів, які були запитані у запиті на публічну інформацію від 21.06.2016 та умисному ігноруванні і невиконанні вимог чинного законодавства України та Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008;

зобов'язати відповідачів негайно самостійно скасувати дію листа № 01-11/2142 від 22.06.2016, як неправдивого і нікчемного та такого, що суперечить та не відповідає вимогам Закону та суті запиту ОСОБА_1 від 21.06.2016;

зобов'язати особисто міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно розглянути по суті запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 21.06.2016 та надати позивачу обґрунтовану, повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів, відповідно до сформульованих питань окремо по кожному питанню цього запиту від 21.06.2016, повно, конкретно і своєчасно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що він 21.06.2016 звернувся до міського голови Охтирської МР Алєксєєва І.Ю. із запитом на отримання публічної інформації. Але міський голова Алєксєєв І.Ю., особисто, всупереч вимог чинного законодавства, пересмикуючи норми права, Регламенту роботи Охтирського МР, в своєму листі № 01-11/2142 від 29.06.2016 неправомірно відмовив позивачу у наданні інформації, надавши якийсь новостворений документ без підпису та реєстрації, про який ОСОБА_1 не запитував, що, на думку позивача, суперечить ст.40 Конституції України, та суттєво порушило його права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що запитувана ним інформація є публічною, оскільки створена під час діяльності міської ради. Наданий до відповіді протокол пленарного засідання Охтирської МР від 08.04.2016 не підписаний та не зареєстрований.

Представник Охтирської МР та міського голови Алєксєєв І.Ю. - Сизоненко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що розгляд запиту ОСОБА_1 від 21.06.2016 проводився відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит була надана повна, по суті поставлених питань та своєчасно. Надав письмові заперечення.(а.с. 18)

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В пункті 7 частини 1 статті 15 вказаного Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст. 22 вказаного Закону.

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом встановлено, що 21.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію, на підставі чого пункт 2 порядку денного засідання 11 (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання 06.04.2016 : « Про внесення змін до пункту 2 рішення Охтирської МР від 26.01.2016 № 178-МР «Про надання дозволу на розробку документів із землеустрою», не розглянутий і до теперішнього часу;

2. надати інформацію - коли буде розглянуто, пункт 2 порядків денних засідань 11 (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання 06.04.2016р. та 12 (позачергоаої) сесії Охтирської МР VII скликання 08.04.2016р., за який двічі проголосували депутати міської ради, а якщо розгляду вказаного пункту 2 порядків денних засідань не відбудеться, вказати конкретні та законні причини;

3. надати інформацію, на підставі норм чинного законодавства та Регламенту, на підставі чого Ви, особисто, як головуючий на засіданні 12 (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання 08.04.2016р., відмовили ОСОБА_1 у використанні його права на виступ, не ставлячи його прохання та прохання депутатів міської ради для надання йому слова, на голосування, чим умисно позбавили його цього права;

4.надати інформацію, про те, які перешкоджання з боку ОСОБА_1 перешкодили Вам особисто, головувати на 12 (позачерговій) сесії Охтирської міської ради VII скликання. 08.04.2016р.;

5.надати інформацію, про те, чи являється прохання про виступ на сесії перешкоджанням для проведення тієї сесії, на підставі чого?;

6.використовуючи норми чинного законодавства, Регламенту роботи Охтирської МР VII скликання (а не свої особисті думки), надати інформацію про повний перелік перешкоджань, відповідно до вчинення яких Ви, особисто, як головуючий на засіданні 12 (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання 08.04.2016р., мали право закрити засідання сесії;

7. інформацію (копії документів) надати, відповідно до сформульованих в запиті питань, по кожному питанню - повно, конкретно, своєчасно і окремо, на вказану поштову адресу;

8. у випадку відсутності запитуваних документів, надати обґрунтовану інформацію про причини відсутності запитуваних документів в Охтирській міській раді;

9. оскільки надання інформації та копій запитуваних документів, не потребує додаткового вивчання, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь надати невідкладно.(а.с.3)

Встановлено, що 29.06.2016 ОСОБА_1 направлено лист-відповідь на запит від 21.06.2016, за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якому повідомлено, що у зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення підрахунку поіменного голосування, неможливістю виконання вимог статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні щодо поіменних голосувань» та статті 34 Регламенту роботи Охтирської міської ради рішення Охтирської МР. прийняті депутатами міської ради на пленарному засіданні 11 (позачергової) сесії міської ради 06.04.2016 були зупинені. Наведено текст статті 30 Регламенту роботи Охтирської міської ради VII скликання, стосовно питань 3, 4, 5 та 6, зазначених у Вашому листі повідомляють, що у зв'язку з неможливістю продовження сесії через перешкоджання Вами її проведення, про що зазначено у протоколі пленарного засідання дванадцятої (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання від 08.04.2016 міський голова оголосив дванадцяту (позачергову) сесію міської ради VII скликання закритою. До листа надано копію протоколу пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської МР VII скликання від 08.04.2016 на 3 арк.(а.с.4-7)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в листі № 01-11/2142 від 29.06.2016 за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. надана відповідь лише на перше запитання запиту ОСОБА_1 від 21.06.2016, але без підтверджуючих документів (вимоги п.п. 7, 8 запиту), на інші питання запиту відповідь по суті запиту не надана, що в розумінні ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження міської ради визначені ст. 26 цього Закону, до яких не віднесено надання відповідей на запити на інформацію.

Перелік повноважень міської ради є вичерпним.

Згідно з п. п. 7, 8, 18-20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

З системного аналізу вказаних норм права слідує висновок, що саме на міського голову покладено обов'язок по формуванню порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, тобто саме він є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представником відповідачів не надано доказів того, що міський голова після ознайомлення з запитом позивача від 21.06.2016 доручив посадовим особам апарату ради чи її виконавчого комітету виконання запиту ОСОБА_1

Встановлено, що 29.06.2016 була підготовлена відповідь на запит позивача вих. №01-11/2142 за підписом міського голови Охтирської МР Алєксєєва І.Ю, яка направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у його запиті.

Таким чином, Охтирська МР, яка діє в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, її посадові особи не є виконавцями запиту позивача,тому не є належними відповідачами по справі.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, суд, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог.

В даному випадку такими обставинами є факти некомпетентних та корупційних дії міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо умисної неодноразової відмови у наданні позивачу повної та достовірної інформації, копії документів, які були запитані у запиті на публічну інформацію від 21.06.2016, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини судом не встановлено, а позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем - міським головою не надано відповіді по суті поставлених у запиті позивача питань, тому порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та права позивача щодо права на доступ до публічної інформації, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення даного адміністративного позову шляхом визнання протиправними дії міського голови та зобов'язання його вчинити певні дії.

Позовні вимоги в частині зобов'язання міського голову Алєксєєва І.Ю. самостійно скасувати дію листа №01-11/2142 від 29.06.2016, не підлягають задоволенню, оскільки суд захистив права та інтереси позивача, зобов'язавши міського голову Алєксєєва І.Ю. розглянути по суті запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21.06.2016 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що передбачає надання письмової відповіді за результатами розгляду запиту, тому наявність листа від 29.06.2016р. не несе жодних правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича щодо неправомірної відмови у наданні ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на запит на отримання публічної інформації від 21 червня 2016 року.

Зобов'язати міського голову Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича розглянути по суті запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 21 червня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2016року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан