Справа № 367/5044/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5044/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про визнання протиправними дій та зобов'язання продовжити виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області щодо припинення ОСОБА_2 виплати пільгової пенсії за віком за списком №2 протиправними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області продовжити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії за віком за списком №2 з 01 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нову постанову, в якій відмовити повністю в позовних вимогах ОСОБА_2 Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі №367/7948/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області про визнання протиправними дій щодо непризначення пільгової пенсії за віком, зобов'язання призначення пенсії адміністративний позов задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області щодо непризначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком за списком №2 протиправними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області зарахувати ОСОБА_2 трудовий стаж з 01 вересня 1998 року по 08 липня 2014 року як пільговий стаж за Списком №2 та призначити на підставі поданих документів пільгову пенсію за віком за списком №2 з 08 липня 2014 року.

За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року залишено без змін, а отже постанова Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі №367/7948/14-а набрала законної сили 05 березня 2015 року в силу вимог ст.254 КАС України.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач з 01 вересня 1998 року працює в Ірпінському міському вузлі електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком» повний робочий день кабельником-спаювальником, робота пов'язана із спаюванням освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками, код КП7245 (наказ від 01 вересня 1998 року) по теперішній час. Стаж роботи у вказаному підприємстві складає 16 років. Посада кабельника-спаювальника, зайнятого на роботах із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками, заливка кабельних муфт свинцем, звільнення кабелю від свинцю за період з 01 вересня 1998 року по теперішній час дає право на призначення пенсії за віком за списком №2, розділ XXIX Зв'язок п.29 (постанова Ради Міністрів України від 16 січня 2003 року №36).

У липні 2014 року, після досягнення 55-ти річного віку позивач звернувся до управління пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для чого відповідачу було надано: копію паспорта, копію трудової книжки, згідно якої його з 01 вересня 1998 року було прийнято на роботу в Ірпінський міський вузол електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком» на посаду кабельника-спаювальника згідно наказу від 01 вересня 1998 року №32, що відноситься до списку №2, де він працює до теперішнього часу, а також надав довідку №17-16/32 від 01 вересня 2014 року Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої в період з 01 вересня 1998 року по теперішній час працює в цеху телекомунікаційних послуг №16 м.Ірпінь Київської області 16 років за професією кабельника-спаювальника, що передбачена списком №2, розділом XXIX Зв'язок п.29 (постанова Ради Міністрів України від 16 січня 2003 року №36). Підставою для видачі довідки від 01 вересня 2014 року №17-16/32 є накази з особового складу за 1998 рік, особові рахунки по виплаті заробітної плати з 1998 року по теперішній час.

Відповідач своїм листом №187/П-03 від 10 листопада 2014 року зазначає, що в довідці підтверджуючій пільговий характер роботи №17-16/32 від 01 вересня 2014 року Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» містяться помилки у визначенні періоду пільгового стажу. Також, на думку відповідача, у довідці відсутня інформація щодо наказу по підприємству про результати першої атестації робочого місця, а також відсутній висновок державного експерта умов праці щодо якості проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Згідно із наказом від 09 грудня 1994 року №223 Київського обласного підприємства зв'язку «Київзв'язок» Ірпінський міський вузол зв'язку з 01 січня 1995 року реорганізовано в Ірпінський міський вузол електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком». Згідно з наказом від 09 квітня 1999 року №1 Київської обласної дирекції Укртелекому Ірпінський міський вузол електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком» реорганізовано в Центр електрозв'язку №7 (м.Ірпінь) Київської обласної дирекції Укртелекому. Згідно із наказом ВАТ «Укртелеком» від 14 травня 2004 року №173 назва Київської обласної дирекції ВАТ «Укртелеком» змінена на Київську обласну філію ВАТ «Укртелеком». Згідно з наказом ВАТ «Укртелеком» від 30 грудня 2008 року №532 Центр електрозв'язку №7 (м.Ірпінь) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» реорганізований в Цех телекомунікаційних послуг №16 (м.Ірпінь), який є структурним підрозділом Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком». Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14 червня 2011 року №8 ВАТ перейменовано на ПАТ «Укртелеком» з 17 червня 2011 року.

Згідно записів трудової книжки позивача, ОСОБА_2, з 01 вересня 1998 року було прийнято на роботу в Ірпінський міський вузол електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком» на посаду кабельника-спаювальника згідно наказу від 01 вересня 1998 року №32, що відноситься до списку №2, де він працює станом на 01 липня 2014 року, а також надав довідку №17-16/32 від 01 вересня 2014 року Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої в період з 01 вересня 1998 року по теперішній час працює в цеху телекомунікаційних послуг №16 м.Ірпінь Київської області 16 років за професією кабельника-спаювальника, що передбачена списком №2, розділом XXIX Зв'язок п.29 (постанова Ради Міністрів України від 16 січня 2003 року №36). Підставою для видачі довідки від 01 вересня 2014 року №17-16/32 є накази з особового складу за 1998 рік.

Згідно довідки №17-28/67 від 26 серпня 2014 року позивач працює повний робочий день в Цеху телекомунікаційних послуг №16 кабельником-спаювальником, зайнятим на роботах із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками, код КП 7245.1 з 01 вересня 1998 року по теперішній час.

Зазначена професія, за якою працює позивач, передбачена списком №2, розділом ХХІХ Зв'язок п.29 Постановою Ради Міністрів України від 16 січня 2003 року №36. Стаж роботи за списком №2 становить 16 років.

Наведені обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі №367/7948/14-а, що набрала законної сили 05 березня 2015 року та в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України такі обставини не доказуються.

З матеріалів справи вбачається, що листом Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області від 12 червня 2015 року №4718/01 повідомлено ОСОБА_2 про те, що управлінням виконані зобов'язання, визначені в судовому рішенні, в повному обсязі, а саме враховано пільговий стаж роботи з 01 вересня 1998 року по 28 липня 2014 року та призначена пільгова пенсія за віком за списком № 2 відповідно до поданих ним документів, в тому числі довідки про пільговий характер роботи №17-28/67 від 26 серпня 2014 року. Однак, 05 червня 2015 року управління отримало лист від Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» про відсутність підстав для виплати пенсії у зв'язку з відкликанням довідки про пільговий характер роботи №17-28/67 від 26 серпня 2014 року. Враховуючи відкликання довідки про пільговий характер роботи на ПАТ «Укртелеком», що була підставою для призначення пенсії ОСОБА_2, управління припинило виплату пенсії з 01 червня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не було доведено правомірності припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку із відкликанням довідки ПАТ «Укртелеком» №17-28/67 від 26 серпня 2014 року про пільговий характер роботи позивача, оскільки беззаперечних доказів того, що у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах за списком №2 суду не надано, а отже дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області щодо припинення ОСОБА_2 виплати пільгової пенсії за віком за списком №2 є протиправними та наявні підстави для зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області продовжити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії за віком за списком №2 з 01 червня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», який встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії на пільгових умовах позивачу) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, уточнююча довідка підприємства видається у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а отже сама лише довідка не є підставою для призначення пільгової пенсії.

Як встановлено судовим рішенням від 20 січня 2015 року у справі №367/7948/14-а, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 з 01 вересня 1998 року було прийнято на роботу в Ірпінський міський вузол електрозв'язку «Ірпіньміськтелеком» на посаду кабельника-спаювальника згідно наказу від 01 вересня 1998 року №32. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 встановлено, що професія кабельника-спаювальника, передбачена «Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а саме п.29 р.XXIX «Зв'язок».

За таких обставин, трудовою книжкою ОСОБА_2 підтверджується його робота на посаді, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

У своїй апеляційній скарзі третя особа посилається на лист Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» №17-20/68 від 20 січня 2015 року, яким ПАТ «Укртелеком» просило Управління Пенсійного Фонду України у м.Ірпінь Київської області вважати недійсною довідку №17-28/67, видану ОСОБА_2 26 серпня 2014 року.

Листом ПАТ «Укртелеком» від 20 січня 2015 року №17-28/68 відповідача повідомлено, що довідку від 26 серпня 2014 року №17-28/67, видану ОСОБА_2, необхідно вважати недійсною.

Разом з тим, як встановлено судом, сама лише уточнююча довідка про характер роботи не є підставою для призначення пільгової пенсії, а отже і її відкликання не може бути безумовною підставою для скасування виплати пільгової пенсії за віком за списком №2, з огляду на наявність у позивача відповідного права на таку пенсію.

Зокрема, право позивача на отримання пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визнано постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі №367/7948/14-а, яка набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апелянтом не доведено, що відкликання довідки від 26 серпня 2014 року №17-28/67 має безумовним наслідком скасування призначеної у відповідності до законодавства України пільгової пенсії ОСОБА_2, матеріалами справи не підтверджено невідповідність довідки від 26 серпня 2014 року №17-28/67 про пільгову роботу ОСОБА_2 нормам чинного законодавства України, відсутні відповідні обґрунтування її відкликання (анулювання), не надано доказів щодо невиконання позивачем роботи з шкідливими умовами праці (неповний робочий день, простій, переведення на іншу роботу). Факт роботи ОСОБА_2 на зазначеному підприємстві та виконання роботи зі шкідливими умовами праці встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає виконанню у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.14, 255 КАС України.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров'я.

При цьому, згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.71 КАС України не було доведено правомірності припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку із відкликанням довідки ПАТ «Укртелеком» №17-28/67 від 26 серпня 2014 року про пільговий характер роботи позивача, оскільки беззаперечних доказів того, що у позивача відсутнє право на пенсію на пільгових умовах за списком №2, суду не надано, не доведено наявність підстав згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для припинення виплати пенсії, яка призначена на підставі судового рішення, а отже суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області щодо припинення ОСОБА_2 виплати пільгової пенсії за віком за списком №2 протиправними та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області продовжити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії за віком за списком №2 з 01 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.