Справа № 520/6698/16-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6698/16-а
Провадження № 2-а/520/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Якименко М.М. про визнання протиправною та скасування Постанови № 787 від 08.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення; постанову №787 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року за ч. 7 ст. 96 КпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень - визнати протиправною та скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Департаменту державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправно та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Стверджував, що у позивача наявні правовстановчі документи на реконструйовану квартиру, однак, жодних доказів цього суду не надав, так як і не надав доказів отримання оскаржуваної постанови поштою, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у ній документами.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області, та відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Якименко М.М. у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 976 від 08.09.2015 року та листа гр.. ОСОБА_6 яка проживає по АДРЕСА_2, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Якименко М.М. 26.11.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи із зведенням третього поверху без дозвільних документів.

Також державним інспектором зазначено, що в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, - відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Вказане є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Того ж дня, 26.11.2015 року головним державним інспектором Якименко М.М. винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.11.2015 р. головним державним інспектором Якименко М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

08.02.2015 р. на підставі протоколу, припису та акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Якименко М.М. винесено постанову №787 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так частиною 6 цієї статті передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що від одержання акту, припису, протоколу та постанови позивач ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено головним державним інспектором.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що жодних доказів відсутності позивача на об'єкті та отримання ним оскаржуваної постанови поштою суду надано не було.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові № 787 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року чітко зазначено порушення, а саме: власником житлового будинку по АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи із зведенням третього поверху без дозвільних документів.

Позивач не надав суду доказів того, що будівельні роботи із зведенням третього поверху проводяться ним на підставі дозвільних документів, які належним чином отримані та зареєстровані в єдиному державному реєстрі.

Натомість позивач у своїй позовній заяві зазначає, що дане будівництво ним взагалі не проводилось, проте вказані твердження, на думку суду, є недостовірними, про що свідчать численні звернення гр. ОСОБА_6 до суду з позовами до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та скасування свідоцтва про право власності.

Таким чином вважати, що постанова № 787 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року винесена з порушенням норм законодавства у суду не має підстав, а посилання позивача безпідставні та необґрунтовані.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області Якименко М.М. про визнання протиправною та скасування Постанови № 787 від 08.12.2015 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Куриленко О. М.