Справа № 2а/2470/1760/11
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1760/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Дячука Д.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

представник третьої особи 1 - ОСОБА_4;

представник третьої особи 2 - ОСОБА_5І;

представник третьої особи 3 - ОСОБА_6;

представник третьої особи 4 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Управління ДАІ Управління МВС України в Чернівецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна митниця (третя особа-1), ОСОБА_9 управління Державного казначейства України в Чернівецькій області (третя особа-2), ОСОБА_9 управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа-3), ОСОБА_10 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (третя особа-4) про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 (далі-позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просить зобов'язати Відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (далі-відповідач) видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обґрунтування своїх вимог позивач виклав у позовній заяві, в якій зазначив наступне. Позивачем, 24.06.2005року було придбано з аукціону, який проводився Товарною Біржею Східно-українська товарно-сировинна біржа на замовлення ОСОБА_1 філії СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, за ціною 22320,00 грн. 24.06.2005 року укладено біржовий договір купівлі-продажу, який зареєстровано на Товарній Біржі Східно-українська товарно-сировинна біржа за №26-105/05 від 24.06.2005року. На виконання вказаного договору сплачено на рахунок ЧФ СДП "Укрспецюст" МЮУ 22320,00 грн., що підтверджується копією квитанції №97 від 24.06.2005року

20.08.2005 року позивач звернувся до Відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, де того ж дня йому було видано тимчасовий реєстраційний талон, замість Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Як зазначає позивач, ним для реєстрації транспортного засобу надано всі документи, що підтверджують правомірність придбаного транспортного засобу. В останнє позивач звертався до відповідача із письмовою заявою про видачу Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу 07.07.2011 року, на яку отримав відповідь за № 8/3211 від 22.07.2011року про відмову у видачі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на відсутність законних підстав, оскільки відсутні відповіді на запити з митниці та суду. Таку відмову позивач вважає протиправною, тому просить зобовязати відповідача видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач не погоджуючись із заявленими позовними вимогами надав суду заперечення, в яких зазначив наступне. Позивач при зверненні до ВРЕР УДАІ з приводу реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 не надав підтверджуючих документів про сплату загальної суми нарахованих митних платежів, а тому після видачі тимчасового реєстраційного талону було направлено відповідні запити до суду та в митні органи.

З Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло підтвердження конфіскації автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 в дохід держави постановою від 18.02.2004року №3-965.

Однак, Вадул-Сіретською митницею надано відповідь за вих. №17/42/1-4291 від 20.09.2005року про те, що підтвердити зарахування до Державного бюджету митних платежів, які були нараховані на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 не має змоги через те, що кошти на депозитний рахунок не надходили.

Відповідач посилався на п.11 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998року (далі-Порядок №1388), яким визначено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

Крім того, відповідач посилався на п. 30 Порядоку №1388, яким визначено, що на період до одержання підрозділами Державтоінспекції інформації про митне оформлення транспортних засобів власникові видаються номерні знаки і не більш як на три місяці тимчасовий реєстраційний талон.

Таким чином, відповідач вважає, що без надання підтвердження про зарахування до Державного бюджету митних платежів, які були нараховані на автомобіль, видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу неможливо, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.08.2011року до розгляду справи залучено треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна митниця (третя особа-1) та ОСОБА_9 управління Державного казначейства України в Чернівецькій області (третя особа-2).

Ухвалою від 29.09.2011року до розгляду справи залучено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_9 управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа-3).

Ухвалою від 13.10.2011року здійснено заміну первинного відповідача на належного відповідача - Управління ДАІ Управління МВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою від 31.10.2011року до розгляду справи залучено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_10 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (третя особа-4).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.02.2004 року у справі №3-965/2004, конфісковано в дохід держави (а.с. 6).

Примусове виконання вказаної постанови здійснювалось ОСОБА_10 відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, яким 25.02.2005року на адресу Вадул-Сіретської митниці було направлено лист за №02-07-1114, на який 10.03.2005року останнім отримано відповідь за № 18-1/6-1018 від 03.03.2005року. ОСОБА_11 митниці від 03.03.2005року за № 18-1/6-1018 (а.с.7) ОСОБА_10 відділ ДВС повідомлено, що відповідно до листа Державної митної служби "Про особливості реалізації підакцизних товарів" від 07.12.2004року № 25/4-14-34/14528-ЕП для реалізації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, кузов WVWZZZIHZRW107021 нараховано митних платежів у загальній сумі 22165,53 грн. в тому числі акцизний збір -11904,08грн., ПДВ -10138,77грн., митний збір за посвідчення митниці 79,49грн., митний збір за митне оформлення 43,19грн. (а.с.7).

24.06.2005 року ОСОБА_1 філією Товарної біржі "Східно-українська товарно-сировинна біржа" та ОСОБА_1 філією СДП "Укрспецюст" Міністерства юстиції України було проведено аукціон по реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF. Переможцем аукціону визначено позивача, ціна продажу становила 22320,00 грн., про що складено Протокол №5260162 від 24.05.2005року (а.с. 9).

Відповідно до Закону України "Про товарну біржу" і Правил біржової торгівлі, між ОСОБА_1 філією СДП "Укрспецюст" (продавець) та позивачем (покупець) укладено біржовий договір купівлі-продажу, який зареєстровано на Товарній Біржі Східно-українська товарно-сировинна біржа за № 26-105/05 від 24.06.2005року (а.с.10). На виконання вказаного договору позивач сплатив на рахунок ЧФ СДП "Укрспецюст" 22320,00 грн., що підтверджується копією квитанції №97 від 24.06.2005року (а.с. 11).

20.08.2005 року позивач звернувся до Відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, де того ж дня йому було видано тимчасовий реєстраційний талон, термін дії якого в подальшому періодично продовжувався (а.с. 12).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово зверталась до відповідача за отриманням Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на належний йому автомобіль, марки VOLKSWAGEN GOLF. Останнє письмове звернення було отримано відповідачем 08.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

На вказане звернення відповідач надав письмову відповідь від 22.07.2011 року де зазначає, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388 та наказу МВС України №335 від 10.04.2002року, які діяли на час реєстрації даного транспортного засобу, при реєстрації транспортних засобів за рішенням суду видавався тимчасовий реєстраційний талон і надсилались запити в суд та митницю. Після надходження позитивної відповіді на вказані запити, власнику транспортного засобу видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, Глибоцьким районним судом Чернівецької області надано відповідь від 20.04.2006р за вих. № 0102-2018 на запит МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 20.08.2005року за №67, якою повідомлено останнього, що постановою суду від 18.02.2004року №3-965/2004 автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 конфісковано в дохід держави (а.с.26).

Вадул-Сіретською митницею надано відповідь від 20.09.2005року за вих. №17/42/1-4291 на запит МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 20.08.2005року за №119 про те, що підтвердити зарахування до Державного бюджету митних платежів, які були нараховані на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 немає змоги через те, що кошти на депозитний рахунок не надходили (а.с.27).

Представником ОСОБА_1 обласної митниці в судовому засіданні надано копію відповіді Вадул-Сіретської митниці від 19.11.2008року №17/1-6046 на запит позивача від 14.11.2008року №1481-р. з якого встановлено, що після реалізації транспортного засобу ОСОБА_10 відділом ДВС було перераховано на депозитні рахунки митниці митні платежі в сумі 12026,72грн., а саме: - акцизний збір в сумі 11904,08грн.; - митні збори за видачу посвідчення в сумі -79,45грн.; -митні збори за митне оформлення 43,19грн. Дані кошти зараховано до Державного бюджету згідно платіжних доручень №3819, №3818, №3817 від 10.11.2005року. Отже, сума несплачених митних платежів, які не надійшли до Державного бюджету України, склала 10138,81грн. (ПДВ 10138,77грн., м/зб за видачу посвідчення -0,05грн. (а.с. 41).

З листа ОСОБА_10 відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 20.10.2011року № 12910/05-13 (а.с.70) вбачається, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.02.2004року №3-965/2004 про конфіскацію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021, вартістю 3457,00грн. знищено у звязку із закінченням строку зберігання, про що складено акт про вилучення виконавчих документів для знищення від 28.02.2011року №4 (а.с.71-73). Крім того, з листа від 20.10.2011року № 12910/05-13 встановлено неможливість прослідкування розподілу стягнутих в рамках даного виконавчого провадження коштів, оскільки підтверджуючі платіжні документи також знищено.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі-Постанова Кабінету Міністрів України N 1388) (в редакції діючої на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Відповідно до ст. 172 Митного кодексу України від 11.07.2002року № 92-IV транспортні засоби конфісковані за рішенням суду підлягають реалізації у строки, встановлені законом для виконання судових рішень на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі в порядку, встановленому законодавством. Реалізація здійснюється з нарахуванням усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні транспортних засобів через митний кордон України, за ставками, чинними на день реалізації, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Відповідно до ОСОБА_11 Державної митної служби від 07.12.2004 року № 25/4-14-34/14528-ЕП «Про особливості реалізації підакцизних товарів»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) при реалізації конфіскованих транспортних засобів мито не нараховується, а акцизний збір та податок на додану вартість нараховуються на загальних підставах. У разі передання конфіскованих автомобілів органам державної виконавчої служби до акта опису й арешту необхідно додавати довідку про нарахування акцизного збору та податку на додану вартість (якщо ці платежі не були сплачені попередньо). Після перерахування органами Державної виконавчої служби на рахунок митного органу відповідних сум податків і зборів митний орган перераховує ці суми до бюджету.

Згідно ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 26 грудня 2001 р. N 1724 Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним та Постанови Кабінету Міністрів від 25.08.1998, № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (діючих на момент виникнення спірних правовідносин) кошти одержані від реалізації вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, та податки й збори у визначених законом випадках зараховуються до державного бюджету з вирахуванням сум комісійної винагороди, що виплачується підприємству (організації), якому доручено розпоряджатися майном згідно з угодою, укладеною відповідно до законодавства.

Виходячи з наведеного вище, суд робить висновок про те, що в порушення вказаних норм права, ОСОБА_10 відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції після реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021 на депозитні рахунки митниці не в повному розмірі перераховано митні платежі в сумі 10138,81грн. (ПДВ 10138,77грн., м/зб за видачу посвідчення -0,05грн.), що призвело до порушення законних прав позивача у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому транспортним засобом.

На вказане порушення закону суд відреагував окремою ухвалою, відповідно до ст. 166 КАС України.

Відповідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач. Дії відповідача не суперечать вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, однак через виявлені під час розгляду справи порушення закону з боку інших органів державної влади, порушено права позивача. При цьому суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача, буде зобовязання відповідача (як органу уповноваженого відповідно до закону вчиняти спірні дії) видати ОСОБА_8 Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., що відповідає вимогам ст. 162 КАС України та забезпечить виконання завдань КАС України передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління ДАІ Управління МВС України в Чернівецькій області видати ОСОБА_8 Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1993 року випуску, кузов WVWZZZIHZRW107021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 3,40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 23 листопада 2011 року.

Суддя В.О. Григораш