Справа № 2а/1770/45/2012
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2016 р. Справа № 2а/1770/45/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача Масалова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ТОВ "Стоміль Санок Україна" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Рівне про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної перевірки податковим органом 20.08.2009 року було складено акт №1076/23-100/35953560 та 31.08.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №/0 на суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 142920,00 грн. За результатами процедури апеляційного узгодження податковим органом 26.10.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення в дробом "1" на аналогічну суму. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Стоміль Санок Україна" в судовому порядку та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року скасовані. Вказане судове рішення набрало законної сили, відповідна сума податкових зобов'язань є не узгодженою. Разом з тим, відповідач на підставі п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, кваліфікуючи оспорені в судовому порядку суми податкових зобов'язань, як податковий борг, суми коштів, які позивач сплачував в рахунок сплати податку на прибуток, починаючи з січня 2010 року зараховував не в рахунок погашення узгоджених сум податкових зобов'язань за вказаний у платіжних дорученнях період, а в рахунок сплати податкового боргу по вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях, а надалі - в порядку календарної черговості, внаслідок чого і нарахував спірним податковим повідомленням-рішенням № від 22.12.2011 року суму штрафної санкції.

Справа розглядалася неодноразово.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № від 22 грудня 2011 року. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 32, 19 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1076/23-100/35953560 від 20 серпня 2009 року та з урахуванням процедури адміністративного оскарження ДПІ у м. Рівне були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 31 серпня 2009 року та №/1 від 26 жовтня 2009 року, якими ТОВ "Стоміль Санок Україна" було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 142920,00 грн., у тому числі: 129927,00 грн. - за основним платежем, 12993,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду 22 січня 2010 року та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року скасовані.

Проте, оскільки товариство звернулося до суду поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), то вказане зобов'язання податковим органом було кваліфіковане як податковий борг та ще 15 січня 2010 року внесене до облікової картки платника податків. При цьому, на зазначену дату у позивача недоїмки по сплаті даного податку не було.

12 грудня 2011 року ДПІ у м. Рівне була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Стоміль Санок Україна", за результатами якої складений акт № 915 .

Згідно висновків податкового органу позивачем порушені вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, які полягали у порушенні термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме: у розмірі 38812,00 грн. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, поданого 10 травня 2011 року (граничний термін сплати - 10 травня 2011 року, фактично сплачено - 09 листопада 2011 року, кількість днів затримки - 183, сума сплаченого податкового боргу - 4352,16 грн.); у розмірі 16869,00 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, поданої 12 липня 2011 року (граничний термін сплати - 12 липня 2011 року, фактично сплачено - 09 листопада 2011 року, кількість днів затримки - 120, сума сплаченого податкового боргу - 16869,00 грн.); у розмірі 133604,00 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, поданої 08 серпня 2011 року (граничний термін сплати - 19 серпня 2011 року, фактично сплачено - 09 листопада 2011 року, кількість днів затримки - 82, сума сплаченого податкового боргу - 133604,00 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки 22 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України за затримку 183 календарних днів граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 154825,16 грн. застосувала до ТОВ "Стоміль Санок Україна" штраф у розмірі 20 % у сумі 30965,03 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки податковий орган порушив приписи діючого на той час законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення №/0 від 31 серпня 2009 року та №/1 від 26 жовтня 2009 року були оскаржені позивачем до суду поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)) несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно матеріалів справи, впродовж 2010 року позивачем подавалась наступна податкова звітність і спрямовувались кошти на сплату задекларованих в ній суми податкових зобов'язань: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, яким збільшено податкове зобов'язання на 125 470,00 грн. та нараховано штраф на рівні 6 274,00 грн.; перерахування грошових коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірах: 99 063,00 грн,18,00 грн., та 32 663,00 грн.; податкова декларація з податку на прибуток за III квартал 2010 року від 08.11.2010 року, згідно якої платником самостійно визначено до сплати за вказаний період податок в розмірі 253637,00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 2136,00 грн. (а.с.114-115); 15.11.2010 року позивачем сплачено до бюджету 255773,00 грн., а 18.11.2010 року ще 20904,00 грн. (а.с.118-119); податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік від 08.02.2011 року, згідно якої платником самостійно визначено до сплати за вказаний період податок в розмірі 54665,00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 2332,00 грн. (а.с.116-117); 11.02.2011 року позивачем сплачено до бюджету 54861,00 грн.

Однак, відповідач зараховував дані платежі не згідно з зазначеними у платіжних дорученнях призначеннями платежів, а згідно календарної черговості виникнення боргу у платника податку.

Разом з тим, право визначати призначення платежу відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про Національний банк України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), належало виключно платнику.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий орган не був наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що сплачені позивачем впродовж 2010 року податкові зобов'язання з податку на прибуток підлягали зарахуванню згідно з призначенням платежів визначеними платником. Відповідно до цього по поточних нарахуваннях у продовж 2010 року у позивача недоїмки не було.

Окрім того, враховуючи, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі № 2а-236/10/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 року податкові повідомлення-рішення № /0 від 31 серпня 2009 року та №/1 від 26 жовтня 2009 року скасовані, то відповідно до підпункту в) п.п. 6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), вони вважаються відкликаними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач повинен був виключити податковий борг по податковому повідомленню-рішенню № від 22.12.2011 року та вивести його за облікову картку платника податків 27.07.2010 року у зв'язку з скасуванням його в судовому порядку.

Згідно приписів Пунктом 87.9 ст. 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби мав право змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, проте за наявності обов'язкової умови - наявності податкового боргу.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на 01.01.2011 року у позивача податкового боргу з податку на прибуток не було.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № від 22.12.2011 року по нарахуванню ТОВ "Стоміль Санок Україна" на підставі п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України штрафу в загальній сумі 30965,03 грн. (870,43 грн. + 3373,80 грн. + 26720,80 грн.) не відповідає критеріям правомірності, передбаченим у ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" вул.16 Липня, 10,м.Рівне,33028

3- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" - м. Рівне, вул. Князя Володимира , 75/37

4- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

5- представнику позивача - Масалова Сергія Олександровича, АДРЕСА_1

6- представнику позивача - Юрковського Сергія Борисовича, АДРЕСА_2 (довіреність арк сп.51)

- ,