Справа № 759/5150/16-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5150/16-а
пр. № 2-а/759/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора УПП у м.Києві, лейтенанта поліції Лебединець В.Ю.

про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Києві, лейтенанта поліції Лебединець В.Ю. та просила визнати дії відповідача щодо винесення постанови Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП неправомірними та скасувати вказану постанову, обгрунтовуючи позов наступним.

30.03.2016р. біля 17 години 40 хвилин вона керувала автомобілем «Сузукі СХ4», держномер НОМЕР_1 і рухалася по пр-ту Червонозоряному в м.Києві зі сторони вул.Головка в напрямку пл.Севастопольської в крайній лівій смузі руху в щільному потоці транспорту, попереду в тій же смузі рухався автомобіль «Мікроавтобус» на відстані приблизно 50 м. Під*їжджаючи до регульованого перехрестя пр-та Червонозоряного і вул.М.Кривоноса, горів зелений сигнал світлофора. Після проїзду вказаного перехрестя, її зупинив наряд поліції за адресою: пр-т Червонозоряний, 15/7, до її автомобіля підійшов лейтенант поліції Лебединець В.Ю. і повідомив, що вона проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. При цьому, на вимогу працівника поліції вона пред*явила йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поліс цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Вона наполягала на наданні їй фото- або відео запису порушення нею вимог ПДР, однак лейтенант поліції Лебединець В.Ю. пояснив, що із відеозаписом порушення вона може ознайомитися за адресою: м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9 та виніс відносно неї постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпроАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. 01.04.2016р. вона звернулась із заявою до керівника Національної поліції м.Києва з метою ознайомитися із фото- або відео- фіксацією адміністративного правопорушення, але, також, отримала відмову. Вважає, що постанова Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП винесена із порушенням діючого законодавства, зокрема, ст.ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283 КУпроАП, оскільки вимог ПДР вона не порушувала, здійснила проїзд перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а у відповідача відсутні належні і допустимі докази порушення нею вимог ПДР, у зв*язку із чим просила задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, просить розглядати справу у її відсутності, адміністративний позов підтримує, про що надала суду заяву (а.с. 18).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки на підставі матеріалів, що є в справі в порядку пункту 2) частини 1 ст.128 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 15), заперечень проти адміністративного позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день і час розгляд справи, не перешкоджає її розгляду по суті, про що випливає з пункту 3) частини 1 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2016р. інспектором УПП у м.Києві, лейтенантом поліції Лебединець В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. за ст.122 ч.2 КУпроАП відносно ОСОБА_1, де вказана дата розгляду справи: 30.03.2016р. 17 годин 40 хвилин; особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1; транспортний засіб: «Сузукі СХ4», держномер НОМЕР_1; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 30.03.2016р. водій ОСОБА_1 проїхала перехрестя вул.Кривоноса з пр-м Червонозоряним на заборонений сигнал світлофора; стаття, частина статті КУпроАП: ст.122 ч.2; прийняте рішення: накласти штраф 425 грн., постанова містить підпис особи, яка її склала і не містить підпису особи, відносно якої складена постанова (а.с. 3 - копія постанови).

В матеріалах справи є копія відривної квитанції про сплату штрафу до постанови Серії ЕАА №011251 (а.с. 3).

Тобто, оскільки в самій постанові, яка оскаржується позивачкою, зазначено, що вона постановлена стосовно адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а тому посилання позивачки в обгрунтування позову на ті обставини, що відповідач не надав їй фото- або відео- запис фіксації адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються процесуального оформлення спірної правової ситуації.

Що стосується змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені в ст.283 КУпроАП, яка в частинах 2, 3 передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1408/27853 від 10.11.2015р., затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В частині 2 розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), крім іншого, вказано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпроАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини 5 Розділу ІV (Постанова про адміністративне правопорушення) цієї ж Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

В спірному випадку, постанова Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпроАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1408/27853 від 10.11.2015р.

Так, постанова в розділі: час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, не містить відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, який пункт вимог ПДР порушено ОСОБА_1 і на який забороняючий (жовтий або червоний) сигнал світлофора вона здійснила рух; постанова не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про отримання нею копії даної постанови або зазначення про відмову отримати копію постанови із значенням свідків такої відмови, їх адрес, якщо такі були; в постанові відсутнє зазначення про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпроАП, зміст ст.63 Конституції України, порядок сплати штрафу і наслідки його несплати.

Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, аналізуючи правовий зміст постанови Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП, з її тексту не вбачається вичерпної інформації, усіх кваліфікуючих ознак та визначених законом реквізитів, які б сукупності давали суду правові підстави визнати доведеним наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР і яких саме, а відповідно її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпроАП.

Крім цього, відсутність в постанові підпису особи, стосовно якої вона постановлена або відомостей про її відмову у підписанні та отримання цієї постанови із зазначенням свідків такої відмови, свідчить про те, що на час розгляду даної адміністративної справи, оспорювана постанова законної сили не набрала, про що вказано в частині 5 Розділу ІV (Постанова про адміністративне правопорушення) Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1408/27853 від 10.11.2015р.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів в спростування пояснень позивачки, а також не надав суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оформленої у відповідності до вимог ст.283 КУпроАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1408/27853 від 10.11.2015р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів, які б спростовували пояснення позивачки, що свідчить про винесення відповідачем оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 258, 283 КУпроАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1408/27853 від 10.11.2015р., ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора УПП у м.Києві лейтенанта поліції Лебединець В.Ю. щодо винесення постанови Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП - визнати неправомірними.

Постанову Серії ЕАА №011251 від 30.03.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: