Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

10 серпня 2016 р. Провадження № ЗВ/802/11/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шаргородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони у виконавчому провадженні №47681826 за зведеним виконавчим провадженням №35931132 з примусового виконання рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" (код 00444576) заборгованості на користь органів Пенсійного фонду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№15065) Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме, управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника здійснено передачу боргу ТОВ "Сурі" до управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ (правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ), а відтак, стороною у виконавчому провадженні ВП №47681826, має бути останнє.

З урахуванням положень статті 264 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю СУРІ в судове засідання не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило, хоча, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності. При цьому технічна фіксація судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України, не здійснюється.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/23/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення боргу по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком№2, за наслідком розгляду якої 25 березня 2015 р. прийнято постанову, відповідно адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто заборгованість в сумі 7591,96 грн.

На виконання рішення суду 15.05.2015 року видано виконавчий лист №802/23/15-а, який в подальшому направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції.

Згідно постанови серії ВП №47681826 від 27.05.2015 року державним виконавцем за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі.

Статус боржника у виконавчому провадженні набуло приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод".

В подальшому, дане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та прийняте головним державним виконавцем для подальшого виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 26.05.2014 виконавче провадження №47681826 приєднане до зведеного виконавчого провадження №35931132.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року задоволено заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та замінено сторону виконавчого провадження №47681826 з примусового виконання виконавчого листа №802/23/15-а, а саме боржника - приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", , його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "СУРІ", .

За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі", що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 25 Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, набуло статус боржника у виконавчому провадженні ВП №47681826 .

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В свою чергу, механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сум штрафів та пені, що застосовуються до платників, на яких покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - платники), сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, регресних вимог, адміністративних штрафів (далі платежі) регулюється Порядком ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 27.09.2010р. (далі Порядок №21-2).

Відповідно до пункту 10.3 Порядку №21-2, у разі зміни місцезнаходження або місця проживання платника за межі території обслуговування органу Пенсійного фонду працівники відділів обліку надходження платежів проводять такі операції: в картках особових рахунків платників після проведення всіх облікових операцій, включаючи нарахування фінансових санкцій на суми боргу, в автоматичному режимі підбивають підсумки нарахованих, сплачених сум платежів; орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням платника передає інформацію до відділу обліку надходження платежів органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням платника на підставі карток особових рахунків платників із зазначенням суми боргу або помилково (надміру) сплачених сум платежів, що не сплачені платником на день передачі залишків і термін сплати яких настане після дати зняття з обліку; орган Пенсійного фонду за його новим місцезнаходженням відображає суми боргу чи помилково (надміру) сплачені суми платежів за даними карток особових рахунків платників у відповідних реєстрах та письмово повідомляє про взяття на облік переданих сум щодо платника орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням; після проведення зазначених операцій та отримання повідомлення про взяття на облік переданих сум з органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням залишки в картках особових рахунків платника за його попереднім місцезнаходженням знімаються.

Отже, як видно із процитованої вище норми, після зміни місцезнаходження платника всі залишки суми боргу передаються до органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням та платник знімається з обліку за попереднім місцезнаходженням.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначати, що процесуальне павонаступництво перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого у відносинах, щодо яких виник спір.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Як видно із поданої заяви та акту передачі залишків від 26.11.2015 року функції по стягненню залишку заборгованості з ТОВ Сурі передані управлінню Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як стягувачу.

За таких обставин, беручи до уваги, що всі права та обовязки по стягненню залишку заборгованості передані управлінню Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника, останнє є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області.

Разом з тим, оцінюючи заяву щодо заміни управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, суд зазначає про наступне.

Згідно частини четвертої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.03.16 р. внесено запис про припинення управління в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Натомість, згідно такого ж витягу в реєстр внесено запис про реєстрацію Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Частинами першою, другою статті 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Враховуючи наведені обставини, правонаступником управління в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська стало новоутворене Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську .

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 15.05.2015 р. у справі № 802/23/15-а, а саме - управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №802/23/15-а - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №47681826, відкритого за виконавчим листом №802/23/15-а, виданого 15.05.2015 р.,а саме стягувача управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області () на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна