Справа № 200/3471/16-а (2-а/200/206/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 200/3471/16-а (2-а/200/206/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника відповідача Баранець З.О.,

представника третьої особи Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі №200/3471/16-а за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (третя особа - Дніпропетровський апеляційний господарський суд), про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2016 року звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (третя особа - Дніпропетровський апеляційний господарський суд), яким просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №001/2016 від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу та роз'яснено право позивача звернутись з даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач та третя особа не погодились з таким рішенням суду першої інстанції, кожен з них подав апеляційну скаргу, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи не заперечував.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно апеляційної скарги позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу адміністративний позов для подання до належного суду, послався на приписи п.2, п.3 ч.2 ст.18 КАС України, а тому на думку суду першої інстанції дана справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується постанова заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №001/2016 від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку законодавець не робить будь-яких виключень стосовно того, норми яких законів чи нормативних актів порушено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позивачу адміністративного позову в даній справі є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі №200/3471/16-а задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі №200/3471/16-а скасувати.

Справу №200/3471/16-а за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (третя особа - Дніпропетровський апеляційний господарський суд), про визнання протиправною та скасування постанови направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 12 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак