Справа № 819/837/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/837/16

04 серпня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю:

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припис від 26.05.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, актом від 26.05.2016р. встановлено провадження будівельних робіт з прибудови балкону до квартири №131 на рівні другого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, за відсутності дозвільних документів без проектної документації, чим порушила вимоги ч.1 ст.36 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038)та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». В результаті було прийнято оскаржуваний припис від 26.05.2016р.

Вважає, що виконати оскаржений припис в контексті вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» не можливо, оскільки на виконання вищенаведених вимог в оскаржуваному приписі, нею замовлено та отримано містобудівний розрахунок на реконструкцію її квартири та подано заяву до управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради з метою отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкт будівництва та 21.06.2016 р. отримано відповідь№495/14 в якій зазначено, що задовольнити її звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень на вищенаведену реконструкцію не має підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення згідно позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що позивач не дотримала норми законодавства при будівництві балкону, здійснювала роботи власними силами проводила будівельні роботи з прибудови балкону до квартири 131 на рівні другого поверху багатоквартирного житлового будинку без відповідних дозвільних документів, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП, за що не неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виноситься за фактом правопорушення, встановленого у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається з метою застосування заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Зазначила, що оскаржувані позивачем припис винесена з дотриманням вимог законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить знаступних підстав та мотивів.

26.05.2016 р. головним спеціалістом-інспектором Відділу на підставі звернення ПП «Східний масив» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до пункту 16 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - Порядок), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи з прибудови балкону до квартири 131 на рівні другого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів, без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами проведення позапланової перевірки будівництва на об'єкті за адресою АДРЕСА_1, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2016 р. (а. с. 10), припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення,реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.05.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 р. (а. с. 13), а також протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р. (а. с. 11-12).

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП. На підставі постанови № 6 від 31.05.2016 р. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5950 грн., яку нею оскаржено до Тернопільського міськрайонного суду.

Постановою від 07.07.2016р. у справі № 607/6061/16-а позов ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено та скасованопостанову по справі про адміністративне правопорушення №6 від 31.05.2016р. винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 96 КУпАП.Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до ч. 1 ст.34. Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону №3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.38. Закону №3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що згідно із відповіддю від 21.06.2016 р. Управління містобудування, архітектури та кадастру № 495/14 (а. с. 14) на звернення ОСОБА_3, щодо надання містобудівних умов та обмежень на проведення реконструкції квартири №131, а саме розширення існуючого балкону в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, управління містобудування, архітектури та кадастру повідомляє, що відповідно до п.8.14 Державних будівельних норм (ДБН В.3.2-2-2-2009) «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир влаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх утеплення і скління, улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів заборонено.

Разом з тим, зазначеним пунктом визначено, що при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку. Отже, добудова балконів до квартир житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які повинні не порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі та з дотриманням чинних норм та правил. Враховуючи викладене, управління не має підстав задовольнити звернення ОСОБА_3, щодо надання містобудівних умов та обмежень на вищевказану реконструкцію.

Зі змісту оскарженого припису вбачається, що зміст виявленого перевіркою порушення полягає у тому, що ОСОБА_3 без дозвільних документів органів держархбудінспекції, без проектної документації затвердженої в установленому законом порядку проводить будівельні роботи з прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1.

В той же час, оскарженим приписом від позивачки вимагається привести вказане будівництво до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VIта Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з урахуванням неможливості надання містобудівних умов та обмежень на вищевказану реконструкцію, позивачка позбавлена можливості виконати припис від 26.05.2016 р. про приведення до вимог ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, метою реалізації суб»єктом владних повноважень права на винесення припису у спірних правовідносинах є саме усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зважаючи на те, що у спірному випадку суд прийшов до висновку про відсутність можливості реалізації такої мети, винесений відповідачем припис є протиправним та підлягає до скасування.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2016 р., винесений стосовно ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанову складено 09.08.2016р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.