Справа № 824/501/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/501/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову №15731971 від 06.11.2009 р. Першотравневого відділу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року адміністративний позов залишено без руху, зазначено про необхідність надати суду:

- додаткові обґрунтування та докази того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надано право вимоги на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- завірену належним чином копію оригіналу Додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. та завірені належним чином копії договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. в повному обсязі;

- пояснення та докази дотримання встановлених законом строків для подання до суду адміністративного позову та надати обґрунтування причини пропуску такого строку.

08.08.2016 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач частково усуває недоліки позову. А саме, зазначає тільки інформацію з приводу строку на звернення до суду і вказує, що не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, а тому його не повідомляли про здійснення виконавчих дій, в тому числі про винесення постанови №15731971 від 06.11.2009 р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Повідомляє те, що про наявність оскаржуваного арешту дізнався при зверненні до нотаріуса тільки 02.06.2016 року.

Стосовно вимоги суду надати договори, на які посилається позивач, в повному обсязі, так як суду надано лише окремі аркуші договору, позивач зазначає про неможливість надати завірену належним чином копію оригіналу Додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. та завірені належним чином копії договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. в повному обсязі, оскільки вони містять персональні данні боржників.

Суд не може прийняти вказані твердження, оскільки дані про осіб можуть міститися тільки у додатку до договору факторингу, який позивач міг надати суду у вигляді завіреного витягу. Що перешкоджало позивачу надати копії договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. в повному обсязі, а не окремі аркуші позивачем так і не було вказано.

Стосовно вимоги суду надати додаткові обґрунтування та докази того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надано право вимоги на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суду не було надано з цього приводу ні пояснень, ні доказів.

Суд звертає увагу, що відсутність завірених належним чином копій зазначених договорів в повному обсязі унеможливлює встановити право позивача на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки саме в цих договорах повинно бути визначено обсяг прав вимоги. З копії неповного тексту договору факторингу №1 від 12.11.2011 р. вбачається право вимоги грошових коштів, однак не йдеться про право вимоги майна.

З урахуванням наведеного, ненадання позивачем на вимогу суду примірників договорів із наявними всіма аркушами не дозволяє суду вирішити питання про відкриття провадження, оскільки їх відсутність перешкоджає суду встановити обставини, які слід з'ясувати при прийнятті позовної заяви. Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконано належним чином вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та проігноровано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2016 року (документи про які зазначав суд надано не було). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна