Справа № 802/494/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/494/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

02 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представників позивача - Титоренко М.П., Мички С.В.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року приватне підприємство "Агрофірма "Відродження" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Селянського (фермерського) господарства "Калина" заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вказав в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду та дату, коли йому стало відомо про рішення, не додав до позовної заяви матеріали, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу вказаних норм слідує, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, суд встановлює причини пропуску цього строку та у випадку їх неповажності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не перевірив обставин, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, та не надав їм оцінку.

Так, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив зі змісту листа ОСОБА_5 від 11.12.2013 року адресований ПП "Агрофірма Відродження", згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 просила позивача утриматись від обробітку належної їй земельної ділянки, отриманою нею після смерті батька, як спадщину, після збирання врожаю 2013 року (а.с.36), також акту звірки від 01.04.2015 року щодо використання земельних ділянок СФГ "Калина" та ПП "Агрофірма Відродження"з зазначенням загального розміру використання ділянок за кожним із товариств.

На думку суду першої інстанції наведені вище документи вказують на обізнаність позивача про його порушене право, що, в свою чергу, свідчить про пропуск строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, дослідивши вказані вище письмові докази, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки зі змісту цих документів не виявлено відомостей щодо вимоги про розірвання або розірвання договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Крім того, згідно із заявленими позовними вимогами позивач просить перевірити правомірність рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, про яке позивачу стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 563630 57 від 31 березня 2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції враховані не всі обставини, що мають значення для вирішення даного процесуального питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від10 травня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 серпня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.