Справа № 804/16425/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2016 р. справа №804/16425/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №804/16425/15 за позовом адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.12.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №552 від 14.12.2015 року «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Променергетика».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Променергетика» № 552 від 14.12.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Променергетика» є юридичною особою (), зареєстровано 07.02.1996 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 552 «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Променергетика», відповідно до п.1 якого, наказано розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Східна будівельна компанія» у періоді листопад 2008 року, квітень 2009 року (а.с. 9).

З тексту наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п.102.2.2 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України та ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року.

Позивачем оскаржено вказаний наказ про проведення перевірки до суду у зв'язку з його невідповідністю нормам Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що податковим органом під час винесення спірного наказу не було дотримано вимог абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, тобто наказ було винесено за відсутності обґрунтованих підстав та без додержання приписів Податкового кодексу України, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції с наступних підстав.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм права вбачається, що питання призначення позапланової документальної перевірки контролюючим органом є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню рішення суду чи постанови слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як зазначалось вище, 14.12.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 552 «Про організацію та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Променергетика», відповідно до п.1 якого, наказано розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Східна будівельна компанія» у періоді листопад 2008 року, квітень 2009 року (а.с. 9).

З тексту спірного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п.102.2.2 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України та ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року.

Проте, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року, прийнятої у кримінальному провадженні №204/6740/13-к 1/204/25/14, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.10-13).

Будь-якого питання щодо призначення позапланової документальної перевірки контролюючим органом позивача вказаною ухвалою не вирішувалось та така перевірка не призначалась.

Колеегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом при призначенні позапланової документальної перевірки ТОВ «НВП «Променергетика» не було дотримано приписів п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.п. 78.1.11 ).

Пунктами 78.4-78.5 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже здійснювалась планова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Променергетика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. Результати проведеної перевірки оформлено актом №443/23-2-17/23944198 від 11.02.2011 року. Як вбачається з акту, в тому числі з узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, предметом даної перевірки були господарські відносини та дотримання вимог податкового законодавства, в тому числі за 2008-2009 роки (а.с.51-102).

Таким чином, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ «НВП «Променергетика» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за листопад 2008 рік та квітень 2009 рік, тобто податковим органом 14.12.2015 року винесено наказ № 552, який передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що охоплює ті самі питання та той самий період, з яких вже проводилась перевірка податковим органом, результати якої знайшли своє відображення у вищезазначеному акті перевірки.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках.

Так, відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідачем а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальної перевірки, проведеної відповідачем, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, апелянтом не надано судам першої та апеляційної інстанції жодного рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Променергетика», як і не надано відомостей щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили попередню документальну перевірку зазначеного платника податків, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпетровській області не доведено правомірність наказу №552 від 14.12.2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №804/16425/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі №804/16425/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон