Справа № 703/2254/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2254/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

31 травня 2016 року працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку № 27 на пров. Тихому в с. Балаклея Смілянського району, власницею якого є ОСОБА_1

Позивач, звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису № 82 від 31 травня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови № 78 від 10 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, складеними за наслідками перевірки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем проведено перевірку за відсутності підстав на її проведення, порушений порядок її проведення, в приписі та в постанові не вказана характеристика предмету правопорушення, відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання габаритів будівлі, не зазначено точну відстань від будівлі до межі сусіднього домоволодіння, не встановлено, кому та на підставі яких документів належить дане будинковолодіння, час та місце будівництва прибудови до літньої кухні. Крім того, мотивувальна частина постанови про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає резолютивній частині цієї постанови, а зміст постанови не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 96 КУпАП. Також управлінням ДАБІ в Черкаській області порушено її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені пунктом 7 статті 247 КУпАП, а тому вищезазначені припис та постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку № 27 на пров. Тихому в с. Балаклея Смілянського району, що належить ОСОБА_1, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області встановлено проведення реконструкції літньої кухні з будівництвом добудови на відстані менше 1 м від сусіднього будинковолодіння з незабезпеченням водовідведення з покрівлі літньої

кухні без отримання документів дозвільного характеру, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, п. 1.6 ДБН А 3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 3.25 *ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень».

За результатами вказаної перевірки винесено припис № 82 від 31 травня 2016 року про усунення в строк до 31 жовтня 2016 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол № 96 від 31 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та 10 червня 2016 року винесена постанова № 78 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 4284 грн штрафу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка передбачає зазначення заходів щодо усунення порушень. З припису від 31 травня 2016 року не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 повинна усунути встановлені порушення, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування цього припису.

Крім цього, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали протокол № 96 та акт позапланової перевірки від 31 травня 2016 року, відповідно до яких позивач вчинила правопорушення, передбачені частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року також вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частинами 1, 5 ст. 96 КУпАП, проте винною позивача визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого лише частиною 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП наступає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, про що не зазначається у постанові головного інспектора будівельного нагляду.

Суд вважає, що посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові про притягнення особи до адмінвідповідальності не вказана характеристика предмету правопорушення, зокрема стверджується про реконструкцію літньої кухні з будівництвом добудови, тобто зміну габаритних розмірів будівлі, однак не наводяться попередні та виявлені розміри літньої кухні, відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання цих габаритів, не зазначено точну відстань від будівлі до межі сусіднього домоволодіння, не встановлено, кому та на підставі яких документів належить дане будинковолодіння, коли було розпочате та закінчене будівництво прибудови до літньої кухні.

Також управлінням ДАБІ в Черкаській області порушено права ОСОБА_1, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки не було забезпечено їй, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на участь у процесі прийняття рішення стосовно неї, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист. Про розгляд адміністративної справи останній було відомо, але прийняти в ній участь вона не змогла, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу. Про дану обставину нею було повідомлено відповідача.

Під час розгляду справи відповідач допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Про порушення позивачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач дізнався в момент проведення позапланової перевірки 14 березня 2016 року, тому на момент винесення ним постанови підлягали застосуванню положення ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність свого рішення не доведено.

Все вищенаведене дає можливість вважати, що постанова № 78 від 10 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 38, 96, 245, 247, 268, 280 КУпАП України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 82 від 31 травня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 78 від 10 червня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Стягнути із Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник