Справа № 824/64/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/64/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

02 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - Єфтемій Р.Ф.,

представника третьої особи - Юзьків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернівецька міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням 7 сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання від 26.12.2002 року № 123 позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275 для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків терміном дії до 30.12.2008 р. (а.с. 24).

На підставі вказаного рішення 08 квітня 2003 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275, згідно з планом зовнішніх меж землекористування, терміном до 30.12.2008 р. для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків (а.с. 13-14).

Поряд з цим, в п. 4.4 Договору, встановлено, що після закінчення терміну, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий термін його умови можуть бути замінені за згодою сторін.

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 516 від 08 квітня 2003 року, а в подальшому зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок (а.с. 15, 17).

За додатковим договором № 5/516 до договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, укладеним між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар), термін оренди земельної ділянки, що розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 275, продовжено до 25 вересня 2014 року (а.с. 22.)

Відповідно до витягу з рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01 грудня 2014 року № 1416 слідує, що згідно з п. 9 цього рішення поновлено з 25 вересня 2014 року ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" договір оренди земельної ділянки від 08 квітня 2003 року № 516, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", площею 0,7920 га, для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків терміном на 1 (один) рік (а.с. 25).

У пункті 9.2 рішення № 1416 вказано, що пункти 9 та 9.1 цього рішення вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1000000 грн.

Пунктом 26 цього рішення зобов'язано землекористувачів, яким поновлюються договори оренди, впродовж 45 календарних днів з дня прийняття цього рішення, укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору оренди.

Не погодившись з п. 9.2 рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01 грудня 2014 року № 1416, товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання рішення про поновлення договору оренди землі частково недійсним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року, у справі за № 926/777/15 позов задоволено. Визнано незаконним пункт 9.2 рішення Чернівецької міської ради № 1416 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого п.9 і п.9.1 вступають в силу після сплати пайового внеску в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень) (а.с. 26 - 27, 28-29).

06 серпня 2015 року позивач звернувся із заявою до Чернівецької міської ради про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 1 від 08 квітня 2003 року № 516 за адресою вул. Головна, 275, площею 0,2338 га (кадастровий номер :09:003:0062) для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків відповідно до п. 9.1 рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01 грудня 2014 року № 1416 (а.с. 96).

За результатами розгляду заяви, третя особа, посилаючись на невиконання позивачем рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01 грудня 2014 року № 1416 в частині сплати пайового внеску, повідомила про неможливість поновлення терміну оренди земельної ділянки неможливе (а.с. 95).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" 04 лютого 2016 року та 08 квітня 2016 року зверталося до Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про поновлення вказаного вище договору оренди земельної ділянки, однак за результатами їх розгляду договір оренди не був поновлений (а.с. 92, 93, 97, 98).

В липні 2015 року позивачем подано до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці, код 1122.1, ІІІ категорія складності", замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест") (далі - декларація) (а.с. 7-9, 50-55).

13 липня 2015 року Декларація зареєстрована за номером №ЧВ 70.

В пункті 11-1 Декларації в якості документу, який посвідчує право користування земельною ділянкою, вказаний договір оренди земельної ділянки № 516 від 08 квітня 2003 року на вул. Головній, 275 з додатковими договорами № 1/516 -№ 6/516, площею 0,7920 га.

Листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 30 липня 2015 року № 04/01-08/3-07/2136 поставлено до відома посадових осіб управління про те, що у п. 11-1 декларації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" внесені дані стосовно договору оренди земельної ділянки № 516 від 08 квітня 2003 року з додатковими договорами, однак згідно з укладеними договорами, земельна ділянка надана в оренду терміном до 25 вересня 2014 р., тобто з 26 вересня 2014 року право користування вищезазначеною земельною ділянкою Чернівецька міська рада не надавала, при цьому будівельні роботи товариство продовжувало проводити, що підтверджується даними, відображеними в п. 11 декларації (а.с. 59-60).

Поряд з цим, в листі повідомлено, що у зв'язку із внесенням ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації житлового будинку на Головній, 275 постала необхідність скасувати декларацію.

На підставі вказаного листа 07 серпня 2015 року управлінням винесено наказ від № 29-Д, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13 липня 2015 року та встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" недостовірних даних, наведених декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці".

Житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с. 68-69).

Як встановлено з листа від 07 серпня 2015 року № 1024-1.20/2-351, відповідачем в електронному вигляді на електронну адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено копію наказу управління від 07 серпня 2015 року № 29-Д про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13.07.2015 р. (об'єкт - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями об'єктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275, в м. Чернівці", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест") для виключення запису про реєстрацію відповідної декларації з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (а.с. 56).

Крім того, 07 серпня 2015 року управлінням на адресу позивача направлено листа № 1024-1.20/2-352, в якому повідомлено, що у зв'язку з виявленням управлінням недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13 липня 2015 року, зокрема, житловий будинок збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, наказом управління від 07 серпня 2015 року № 29-Д скасовано реєстрацію зазначеної декларації (а.с. 57).

На спростування вказаної інформації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" заявою-листом від 21 жовтня 2015 року повідомило відповідача про те, що рішенням Чернівецької міської ради 57 сесії VI скликання від 01 грудня 2014 року № 1416 (пункт 9) ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" поновлено з 25 вересня 2014 року договір орендної ділянки від 08 квітня 2003 року № 516 терміном на 1 (один) рік, просило скасувати наказ управління від 07 серпня 2015 року № 29-Д, яким скасовано реєстрацію декларації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70 від 13 липня 2015 року як помилково прийнятий та повідомити про результати розгляду (а.с. 11).

У зв'язку з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом .

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що відповідач в порушення норм чинного законодавства прийняв оскаржуваний наказ, яким виключно з формальних підстав, всупереч об'єктивним обставинам справи скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок № 461, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі - Порядок № 461).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Частиною 4 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Аналогічні норми викладені в п.п. 19-21 Порядку № 461.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п. 21 Порядку № 461).

Судом встановлено, що при поданні декларації на реєстрацію та подальшій її реєстрації у відповідача були відсутні будь-які зауваження чи претензії до зазначених у декларації даних, декларація на доопрацювання чи виправлення помилок позивачу не поверталась.

Згідно зі статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 29 Порядку № 461 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, законодавцем чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Суд зазначає, що в свою чергу, наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В своєму наказі, в якості підстави скасування Декларації відповідач посилається на те, що житловий будинок по вул. Головній, 275 в м. Чернівці збудований позивачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що відповідно статті 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та є підставою для скасування реєстрації декларації.

Колегія суддів не погоджується з рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30 березня 2012 року при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової и громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (статті 19 ЗК України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Судом І інстанції встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалося позивачем на земельній ділянці площею 0,7920 га, що розташована в м. Чернівці по вул. Головна, 275, яка була надана йому в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки №516 від 08 квітня 2003 року укладеного позивачем з Чернівецькою міською радою для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків.

Як встановлено з матеріалів справи, будівельні роботи по будівництву житлового будинку за адресою вул. Головна, 275, площею 0,7920 проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з послідуючою перереєстрацією проектної документації.

Отже, позивачем не було порушено умов щодо цільового використання земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка була надана для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків.

Таким чином, в даному випадку не встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передбачених статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, не встановлено фактів зазначення позивачем недостовірних даних, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З огляду на викладене, відповідачем безпідставно скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 70.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 серпня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.