Справа № 826/9045/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/9045/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про призначення в адміністративній справі судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/9045/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові у видачі сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - об'єкт будівництва) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- визнання закінченого будівництвом об'єкту будівництва таким, що відповідає проектній документації, та готовим до експлуатації, на підставі акту готовності до експлуатації від 27 квітня 2016 року;

- визнання прийнятим в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту будівництва, на підставі акту готовності до експлуатації від 27 квітня 2016 року.

У відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову у даній справі є визнання закінченого будівництвом об'єкту відповідним проектній документації і готовим до експлуатації. З метою з'ясування відповідності об'єкту будівництва проектній документації, встановлення ступеня його готовності необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

1. яка готовність об'єкта будівництва до експлуатації:

- відсоток будівельної готовності об'єкта до експлуатації - нове будівництво "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва"?

- яка виконавча документація необхідна для введення об'єкта будівництва в експлуатацію та чи наявна така документація у позивача?

- чи підтверджується підключення об'єкта будівництва до зовнішніх мереж: водопровід та каналізація; дощова каналізація; опалення; електропостачання; пожежогасіння; інші необхідні розділи.

Проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити експерту ОСОБА_1, свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16 січня 2014 року, дійсне до 16 січня 2017 року (19502, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кошового, 52).

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/9045/16 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_1, свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16 січня 2014 року, дійсне до 16 січня 2017 року (19502, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кошового, 52).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка готовність об'єкта будівництва "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва" до експлуатації:

- відсоток будівельної готовності об'єкта до експлуатації - нове будівництво "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва"?

- яка виконавча документація необхідна для введення об'єкта будівництва "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва" в експлуатацію та чи наявна така документація у товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"?

- чи підтверджується підключення об'єкта будівництва "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського, 21 у Шевченківському районі міста Києва" до зовнішніх мереж: водопровід та каналізація; дощова каналізація; опалення; електропостачання; пожежогасіння; інші необхідні розділи.

4. Для проведення експертизи направити експерту матеріали адміністративної справи №826/9045/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експерта повернути матеріали адміністративної справи №826/9045/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання експерту ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда