Справа № 541/1659/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1659/16-а
№ провадження 2-а/541/69/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 зазначив, що він є виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» з 15 травня 2014 року. Миргородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно нього 21.06.2016 року було складено три протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.5 КУпАП та в подальшому на підставі даних протоколів постановою даного органу від 29.06.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. Йому ставиться в вину порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за липень 2013 року в сумі 33405,91 грн., по терміну сплати до 20.08.2013 року, чим збільшено недоїмку та не сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2016 року в сумі 16007,56 грн. по терміну сплати до 20.05.2016 року, чим збільшено недоїмку та не сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2016 року в сумі 15996,82 грн. по терміну сплати 21.06.2016 року, чим також збільшено недоїмку. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки по підприємству порушено справу про банкрутство, призначено арбітражного керуючого-розпорядника майна. Всі кошти, які з'являються в підприємстві ідуть на погашення заборгованості по заробітній платі. Його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за не сплату єдиного внеску за липень 2013 року, оскільки на той час він не працював на посаді в.о. директора підприємства, а отже не може нести відповідальність за цей період.

Позивач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Березанська В.В. позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що протоколи та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені з повним дотриманням вимог діючого законодавства. Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Несплата єдиного внеску є порушенням одного із основних обов'язків страхувальника і завдає істотної шкоди інтересам держави, яка відповідно до ст. 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 21 червня 2016 року на в.о. директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 165-1 ч. 5 КУпАП . На підставі даних протоколів 29.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. (а.с. 3-4).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п'ята статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 150 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що одне із правопорушень було вчинено ОСОБА_1 в серпні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Отже, ОСОБА_1 не сплатив ЄСВ за липень 2013 року по терміну сплати 20.08.2013 року.

Підставою для відмежування триваючого правопорушення від разового є не сам по собі факт, що воно було виявлено лише в процесі документальної перевірки суб'єкта правопорушення, а те, що воно має відповідні ознаки об'єктивної сторони такого правопорушення. У зв'язку з цим, передбачений двомісячний строк обчислюється не від часу складання акту перевірки чи складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з часу вчинення самого правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до категорії триваючих, а отже посадова особа при отриманні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушення вчиненого в серпні 2013 року, повинна була діяти у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП , за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, судом з'ясовано, що станом на день вчинення адміністративного правопорушення -серпень 2013 року, ОСОБА_1 не працював на посаді виконуючого обов'язки директора Дочірнього підприємства НАК «Надра України» Миргороднафтогазрозвідка», оскільки він зайняв цю посаду лише 14 травня 2014 року, як слідує з копії наказу по підприємству (а.с.9).

Зважаючи на вище викладене, перший заступник начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не мав права притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене в серпні 2013 року, оскільки на час притягнення його до адміністративної відповідальності -29 червня 2016 року - в даній частині адміністративного правопорушення сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, до того ж ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, яке ним не вчинювалося.

Отже, адміністративне стягнення в частині одного з порушень, накладено на ОСОБА_1 неправомірно.

Судом встановлено, що на підприємстві не заважаючи на порушення справи про банкрутство ведеться господарська діяльність, що вбачається з пояснень позивача, а отже повинні сплачуватися податки в тому числі ЄСВ. Позивач неправомірно не сплатив ЄСВ за квітень та травень 2016 року

В той же час, суд позбавлений можливості при розгляді даної справи скасувати постанову про адміністративне правопорушення в частині, змінити розмір штрафу, як виду адміністративного стягнення, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене у серпні 2013 року.

Виходячи з вище викладеного, постанова начальника ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 165-1 КУпАП повинна бути скасована, як незаконна вцілому.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 251; 254; 256; 268; 280; 283; 284 ; 165-1 ч.5 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №081611 від 29 червня 2016 року винесену першим заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко