Справа № 194/122/16-а(2-а/194/5/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.справа № 194/122/16-а(2-а/194/5/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 р. у справі № 194/122/16-а(2-а/194/5/16)

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 50-54).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 59 - 62).

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а отже при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір у сумі 1212,64 грн., заявивши при цьому в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 59-62).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на те, що органи Пенсійного фонду у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.09.2015р.) були звільнені від сплати судового збору, а отже бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.5 Закону України "Про судовий збір".

На час звернення відповідача з апеляційною скаргою ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору для органів Пенсійного фонду України, в тому числі і за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, враховуючи те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги лімітної довідки станом на 25.03.2016 року " Про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, на яку посилається відповідач, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона складена станом на березень місяць 2016 року, та не містить відомостей про майновий стан відповідача станом на липень місяць 2016 року, тобто на час звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінарну функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Таким чином, оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору на час звернення з апеляційною скаргою, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 09 вересня 2016 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Павлоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 р. у справі № 194/122/16-а(2-а/194/5/16).

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 р. у справі № 194/122/16-а(2-а/194/5/16) - залишити без руху.

Надати Павлоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк до 09 вересня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко