Справа № 126/926/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2016 р. Справа № 126/926/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3Є.) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що не погоджується з висновками департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області викладеними у акті перевірки № 300-ПП від 24 березня 2016 року та, відповідно, із прийнятим приписом №87-02 від 25 листопада 2015 року вважає його протиправним та просить скасувати. 31 березня 2016 року відповідачем винесено постанову № 106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із складеним приписом органу державної влади та постановою про адміністративне правопорушення, а також із діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати припис та постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

24 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено акт № 1244-1111 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 листопада 2015 року висновками якого встановлено, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису від 25 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ні способом оформлення дозвільних документів на будівництво ні способом приведення будівлі та земельної ділянки в попередній стан) чим порушила вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 3 п. 11 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

24 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису № 87-02 від 25 листопада 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо приведення об'єкта добудов до квартири по вул. Миколи Холодівського (Квартвелішвілі), 56, кв. 2 у м. Бершадь у відповідність до вимог чинного законодавства чим порушила п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.3 п. 11 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (а.с. 10).

31 березня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 березня 2016 року постановив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти штраф у розмірі 5100,00 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так, п. 7 Порядку визначено, що, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У відповідності до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що ОСОБА_3 придбала квартиру у ОСОБА_5 і добудови до квартири були збудовані не нею, а попереднім власником. Тому, ОСОБА_3 не порушувала Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, суд погоджується із поясненнями представника позивача з урахуванням наступного.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_5 (Продавець) продала ОСОБА_3 (Покупець) трикімнатну квартиру в житловому будинку № 52, що знаходиться по вулиці Картвелішвілі в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області (а.с 39-41). Згідно із договором купівлі-продажу цегляна трикімнатна квартира складається з коридору - 1, кімната -2, кухня - 3, ванна - 4, туалет - 5, кімната -6, кімната - 7, тамбур а (кладова - 8, котельня - 9, прихожа -10), сарай - Б, гараж - Г. загальна площа квартири 120,1 кв.м., житлова 47,6 кв.м. Загальна площа змінена із 67,0 кв.м на 12-,1 кв.м у зв'язку з добудовою тамбура відповідно до рішення виконкому Бершадської міської ради № 59 від 30 червня 2000 року, гараж -Г, сарай - Б побудовані відповідно до рішення виконкому Бершадської міської ради № 59 від 30 червня 2000 року.

Відтак, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що твердження відповідача, про те, що ОСОБА_3 самочинно без належно затвердженої проектної документації та без декларації про початок виконання будівельних робіт здійснювала добудови до квартири є необґрунтованими.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної (чітко визначеної) норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і об'єктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Разом з тим, відповідачем не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийняття ним оскаржуваного припису та постанови та не надано достатніх доказів в обґрунтування такої правомірності.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного припису та постанови відповідача та про задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 87-02 від 25 листопада 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо приведення об'єкта добудов до квартири по вул. Миколи Холодівського (Квартвелішвілі), 56, кв. 2 у м. Бершадь у відповідність до вимог чинного законодавства.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 106 від 31 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна