Справа № 826/4429/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Київ 826/4429/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Пенцова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Окружного адміністративного суду міста Києва

про визнання протиправними та скасування п. 7 наказу і п. 2 розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в якому просила суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2016) визнати протиправними та скасувати:

- пункт 7 наказу голови суду від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду» в частині слів «за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами, звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян», звернень у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернень у порядку Закону України «Про інформацію»;

- пункт 2 розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 № 5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Пановій Г.В. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову зазначила, що наказ голови суду від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду» (зокрема пункт 7 в частині слів «за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами, звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян», звернень у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернень у порядку Закону України «Про інформацію») є таким, що порушує її законні права та інтереси, оскільки позбавляє її права подавати до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, яка знаходиться за адресою вул. Велика Васильківська, 81-А, будь-які документи визначені у частині 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і апеляційні скарги.

Зауважила, що нормами чинного законодавства не передбачено права голови суду визначати повноваження канцеряріїї, зокрема встановлювати обмеження на прийняття документів.

За наведених обставин позивач вважає, що оскаржуваний наказ у визначеній в позовній заяві частині є протиправним та підлягає скасуванню.

25.04.2016 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту яких, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість.

В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що Окружний адміністративний суд м. Києва розташований у двох приміщеннях, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 та м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Разом з цим, відповідач зауважив, що діючим законодавством не передбачено обов'язку створення служби діловодства суду (канцелярія) у кожному з приміщень суду.

Крім того, відповідач пояснив, що основна частина суддівського корпусу розміщена за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, в той час як за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А правосуддя здійснюють лише два судді.

З огляду на зазначене та враховуючи дефіцит фінансування створення служби діловодства суду (канцелярія) у кожному з приміщень суду є недоцільним.

Водночас, з метою забезпечення виконання положень підпункту 2.1.21. пункту 2.1. Інструкції, в частині негайної передачі суддям документів, що надійшли напередодні розгляду справ або в день розгляду справи Головою суду, в межах повноважень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону, було видано наказ «Щодо організації роботи суду» від 17.03.2014 № 20/з. Так, зауважив відповідач, вказаним наказом урегульовано питання, зокрема, щодо прийняття вхідних документів у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А для тих суддів, які здійснюють там судочинство.

За вказаних обставин, відповідач стверджує, що вказаний Наказ є законним та таким, що виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник позивача підтримав доводи позовної заяви, а також заяви про збільшення позовних та просив суд визнати протиправними та скасувати пункт 7 наказу голови суду від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду» в частині слів «за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами, звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян», звернень у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернень у порядку Закону України «Про інформацію» та пункт 2 розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 № 5.

В обґрунтування збільшення позовних вимог представник позивача зазначив, що заперечуючи проти позову відповідач посилається на розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 № 5 та зазначає, що цим розпорядженням розмежовані обов'язки працівників служби діловодства суду щодо прийому вхідної документації у приміщеннях Окружного адміністративного суду м. Києва.

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що пункт 2 розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 № 5 є також таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача також наголошував, що оскаржуваними рішеннями порушується право позивача на подачу звернень до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Додатково пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства Окружний адміністративний суд м. Києва має відділ діловодства суду (канцелярію), який приймає всі без виключення документи, передбачені ч. 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений відділ суду розміщений за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8. При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовними заявами або апеляційними скаргами або будь якими іншими процесуальними документами через вказаний відділ діловодства суду.

У свою чергу, у приміщенні суду, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А відділу діловодства суду фактично не існує. Водночас, з метою негайної передачі суддям (які здійснюють там судочинство) документів, що надійшли напередодні розгляду справ або в день розгляду справи у вказаному приміщенні суду відповідно до оскаржуваного Наказу визначено працівника, який приймає заяви до адміністративних справ, які перебувають у провадженні саме тих суддів, які там працюють.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, наприкінці 2015 року позивач зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача по прийняттю апеляційної скарги ОСОБА_3 (поданої ОСОБА_1.) 05.10.2015 та зобов'язати відповідача приймати у ОСОБА_3 (чи її представників) будь-які документи, про які йде мова у ч. 2 ст. 15-1 КАС України у приміщенні суду розташованому за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

У свою чергу, постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 826/243855/15 у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, під час судового розгляду справи № 826/243855/15 зокрема зі змісту наказу Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка П.В. від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду» судом було встановлено, що приймання апеляційних скарг Окружним адміністративним судом м. Києва здійснюється виключно канцелярією суду, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8.

Як стверджує позивач, про наявність цього Наказу вона та її представник дізнались зі змісту вказаного рішення суду від 10.03.2016 у справі № 826/243855/15 та вважаючи, що пункт 7 вказаного наказу в частині слів «за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами, звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян», звернень у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернень у порядку Закону України «Про інформацію» порушує її право на звернення до суду, позивач звернулась з даним адміністративним позовом з вимогою про визнання протиправним та скасування цієї частини Наказу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Так, зокрема, ключовими принципами статті 6 вказаної Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) зазначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист.

Для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Отже, враховуючи вищевказане, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що особа має право звертатися до суду з позовними заява та скаргами за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому, органи державної влади зобов'язані створювати належні умови для реалізації особою вказаного права.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначені Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі-Закон № 2453).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2453 судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону № 2453 судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Частиною 1 статті 152 Закону № 2453 встановлено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Відповідно до частини 10 статті 152 Закону № 2453 в апараті суду загальної юрисдикції утворюється канцелярія, яка щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Канцелярія також виконує інші завдання, визначені положенням, затвердженим керівником апарату відповідного суду.

Правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду, визначені Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 (далі-Інструкція № 174).

Згідно з пунктом 2.1.2 Інструкції № 174 уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

Відповідно до пункту 2.1.12 Інструкції № 174 приймання документів безпосередньо від учасників адміністративного процесу та їхніх представників здійснюється щодня у робочий час, відповідно до графіка роботи суду.

Приписами пункту 2.1.14 Інструкції № 174 встановлено, що документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо.

Абзацами 2-3 пункту 2.1.21 Інструкції № 174 передбачено, що документи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства та стосуються конкретних адміністративних справ, що перебувають у провадженні суду, не пізніше наступного робочого дня передаються під підпис у реєстрі вхідних документів суддям, у провадженні яких перебувають відповідні адміністративні справи, для розгляду та вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справ.

Документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що приписами частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, з наведеного вбачається, що, приймання та реєстрація докуменнтів визначених у частині 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) відповідного суду.

При цьому, суд акцентує увагу, що як вбачається з вказаних норм законодавства в апараті суду утворюється канцелярія, водночас, жодним нормативно-правовим документом не передбачено створення канцелярії у кожному приміщень суду.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Окружного адміністративного суду м. Києва: http://oask.gov.ua/ приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться за двома адресами: м. Київ, вул. Командарма Каменєва (вул. Петра Болбочана), 8, корп. 1 та вул. Велика Васильківська, 81-А.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до інформації розміщеної на вказаному інтернет ресурсі, керівництво суду, судді, канцелярія, помічники та секретарі суддів знаходяться у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва (вул. Петра Болбочана), 8, корп. 1, в той час як у приміщені за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А (відповідно до офіційних даних) знаходяться лише судді, помічники та секретарі суддів.

Отже, відповідно до офіційних даних, канцелярія Окружного адміністративного суду розташована за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва (вул. Петра Болбочана), 8.

Водночас, як встановлено судом, у звязку з веденням в експлуатацію приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, на виконання вимог Інструкції № 174 та з метою покращення умов відправлення правосуддя Головою Окружного адміністративного суду м. Києва було прийнято оскаржуваний наказ «Щодо організації роботи суду» № 20/з від 17.03.2014 (далі - Наказ).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 24 Закону № 2453 голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Отже зазначений Наказ було видано головою суду у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Щодо правомірності змісту даного Наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 цього Наказу, судом встановлено, що працівників відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) було вирішено розмістити в кабінеті № 109 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Пунктом 7 цього Наказу було зобов'язано начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія), починаючи з 01.04.2014 здійснити забезпечення прийому та опрацювання вхідної кореспонденції (процесуальних документів) по справах, слухання яких відбувається в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, звернень у порядку закону України "Про звернення громадян", звернень у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернень у порядку Закону України "Про інформацію".

Тобто пунктом 7 вказаного наказу встановлені чіткі обмеження щодо того, яка саме документація по справам, що розглядаюся Окружним адміністративним судом м. Києва, може бути прийнята та зареєстрована канцелярією суду, корпус якого розміщений за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Так, зокрема, суд зауважує, що працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, здійснюється приймання та реєстрація виключно тієї процесуальної документації, що стосується адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у приміщені Окружного адміністративного суду м. Києва, яке розташоване саме за вказаною адресою.

Представник відповідача у судовому засіданні також наголошував на тому, що за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 81-А розміщена не канцелярія суду, а лише її працівник, який приймає від учасників судового процесу кореспонденцію по справам, з метою оперативної передачі її суддям, які здійснюють розгляд справ за цією адресою.

Тобто, з аналізу норм законодавства в сукупності з наведеними обставинами, судом встановлено, що, вжиття відповідного заходу, а саме прийняття оскаржуваного Наказу, зокрема, пункту 7 цього Наказу направлено виключно на виконання вимог абз. 2 п. 2.1.21 Інструкції № 174.

Таким чином, враховуючи, що чинним закодавством не передбачено створення відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) у кожному з можливих приміщень суду, а також те, що згідно з офіційними даними канцелярія Окружного адміністративного суду розміщена за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва (вул. Петра Болбочана), 8, судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної частини Наказу та порушення законних прав позивача на звернення до суду.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 826/243855/15, позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з інформаційним запитом б/н від 17.07.2014 з проханням роз'яснити порядок подання документації по справам, які розглядаються у приміщенні суду, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

У свою чергу, Окружний адміністративний суд м. Києва листом № 01-6/264/14 від 21.07.2014 повідомив позивача про те, що в обох приміщеннях суду, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 та м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, знаходиться канцелярія суду, що здійснює прийом та реєстрацію відповідної документації. Проте, позовні заяви, апеляційні скарги, а також, документи для розгляду суддями, кабінети яких розташовані у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, можуть бути подані виключно за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України 1. обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач попередньо вже був проінформований про порядок подання до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва відповідної процесуальної документації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інформація щодо порядку звернення до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними заявами, апеляційними скаргами та зверненнями (запитами, пропозиціями, скаргами), які адресовані Голові суду та/або Керівнику апарату суду є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-порталі Окружного адміністративного суду м. Києва за інтернет-адресою: http://oask.gov.ua/.

Суд звертає увагу, що недотримання позивачем встановленого відповідно до вимог чинного законодавства порядку звернення до суду свідчить про наявність перешкод позивачу у доступі та правосуддя та не є достатньою та належною підставою для визнання порушеним права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та/або інтересів.

Отже, судом встановлено, що наказ Голови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду», зокрема, пункт 7 в частині слів «за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами, звернень у порядку Закону України «Про звернення громадян», звернень у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернень у порядку Закону України «Про інформацію» є таким, що відповідає вимогам законодавства та жодним чином не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_3

Що стосується розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва «Про організацію прийому вхідної кореспонденції» від 23.02.2016 № 5, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 152 Закону № 2453 організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

В апаратах судів загальної юрисдикції можуть створюватися управління, відділи, що здійснюють свої функції на підставі положень, які затверджуються керівником апарату відповідного суду.

Приписами пунктів 1.3.1., 1.3.2, 1.3.4 розділу 1.3. Інструкції № 174 встановлено, що загальне керівництво службою діловодства (канцелярією) та контроль за станом діловодства в суді здійснює керівник апарату суду.

Організація діловодства, методичне керівництво та контроль за додержанням встановлених правил роботи з документами в підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів.

Керівник підрозділу апарату суду визначає відповідальну за ведення діловодства особу, яка забезпечує облік та проходження документів у встановлені строки, звітує перед керівником підрозділу про роботу з документами та їх виконання, ознайомлює працівників підрозділу з нормативними і методичними документами з діловодства.

Пунктом 2.1.1 розділу 2.1. Інструкції № 174 основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в суді лише один раз: вхідні документи - у день їх надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створені у суді документи - у день підписання або 7 затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого, такий документ повторно не реєструється, а передається згідно з резолюцією керівництва суду службою діловодства (канцелярією) з відміткою в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з пунктом 6.1.1 Інструкції № 174 позовні заяви, адміністративні справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, постанови Верховного Суду України про направлення справи на новий розгляд, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається, зі змісту оскаржуваного розпорядження воно було прийнято керівником апарату суду відповідно до вказаних норм Інструкції № 174 та з метою забезпечення оперативності опрацювання вхідної кореспонденції в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Так, зокрема, пунктом 2 цього розпорядження працівникам відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія), що працюють в приміщенні суду по вул. Велика Васильківська, 81-А було доручено здійснювати прийом вхідної кореспонденції (процесуальних документів) по справах, слухання яких відбувається в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, за виключенням: позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, звернень у порядку закону України "Про звернення громадян", звернень у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернень у порядку Закону України "Про інформацію".

Отже, судом встановлено, що вказане розпорядження повністю відповідає нормам чинного законодавства та узгоджується з наказом Голови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 № 20/з «Щодо організації роботи суду».

При цьому, судом не встановлено чим саме зазначене розпорядження порушує право позивача на звернення до суду, оскільки у пункті 1 цього розпорядження вказано працівникам відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія), що працюють в приміщенні суду по вул. Петра Болбочана, 8, корп.1 здійснювати прийом вхідної кореспонденції у відповідності до положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

Таким чином, згідно з приписами вказаного розпорядження позивач не обмежена правом подачу/направлення процесуальних документів визначених у частині 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України до Окружного адміністративного суду м. Києва через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію), яка розміщена за адресою вул. Петра Болбочана, 8, корп.1.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування пункт 2 розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2016 № 5 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень. Водночас, позивачем не було доведено обгрунтвоаності позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 серпня 2016 р.