Справа № 872/2а-60/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ справа № 872/2а-60/15

А/800/7/16

А/800/8/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - Панчук О.І. відповідача - ОСОБА_6 третьої особи - Нижник О.М., Касьянов О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційними скаргами1. Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 2. Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
напостанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року
у справі№ 872/2а-60/15
за позовомНікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
до1. ОСОБА_6 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман»
третя особаПублічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"
пропримусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась з позовом до ОСОБА_6, в якому просила:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 8,050 га, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 01 березня 2006 року та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; площа - 8,050 га; кадастровий номер НОМЕР_1; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 154 876,15 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Чкалівського кар'єру №1 ПАТ «ОГЗК» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення);

- зобов'язати громадянку ОСОБА_6 звільнити ділянку площею 8,050 га, яка розташована на території на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю викупу належної відповідачу земельної ділянки для розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", що зумовлено загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади Нікопольського району, відсутністю згоди власника земельної ділянки на такий викуп та наявністю підстав для примусового відчуження земельної ділянки. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано заяву про уточнення заявлених вимог, в якій змінено ціну, за яку позивач просить примусово відчужити зазначену земельну ділянку - 193 451,17грн. (виходячи із експертного висновку про вартість земельної ділянки станом на 26.11.2015р.).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, оскільки не згоден з ціною, за яку позивач просить примусово відчужити належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Зокрема відповідач посилається на інший звіт суб'єкта оціночної діяльності, яким вартість земельної ділянки визначена у значно більшому розмірі.

Отже спір у даній справі стосується лише вартості відчуження земельної ділянки.

Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності визначається статтею 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (далі - Закону). Відповідно до зазначеної статті орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів. У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Згідно з ст.1 Закону викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

Враховуючи наявність двох звітів суб'єктів оціночної діяльності, в яких вартість земельної ділянки суттєво відрізняється, ухвалою Дніпроветровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р. у справі призначено судово-оціночну експертизу з метою визначення фактичної вартості земельної ділянки на час розгляду справи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту. Згідно висновку №5521-15 судової оціночно-земельної експертизи по справі №872/2а-60/15 фактична грошова вартість земельної ділянки, станом на 19.01.2016р., становить 352 579,00 грн.

Водночас, Вищим адміністративним судом України під час розгляду справи було встановлено, що 13.07.2010р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Гетьман» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,050 га (кадастровий номер НОМЕР_1) строком на 10 років.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що всі попередні визначення вартості земельної ділянки були здійснені без врахування перебування земельної ділянки в оренді ТОВ «Агрофірма «Гетьман», тобто без урахування збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

В судовому засіданні позивачем було подано клопотання про призначення судово-оціночної експертизи з питання визначення вартості земельної ділянки.

ОСОБА_6 також було заявлено клопотання про призначення судово-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

А згідно ч.2 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення у справі повторної судово-оціночної експертизи з питання визначення вартості земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 69, 81, 85, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово-оціночну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

Якою є загальна викупна ціна, земельної ділянки площею 8,050 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 01.03.2006р. та розташована на території Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, станом на момент призначення експертизи, з урахуванням упущеної вигоди відповідно до договору оренди між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Гетьман» від 13.07.2010р., та відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на третю особу - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область м.Оржонікідзе, вул. Калініна, 11 (нова адреса: м. Покров, вул.. Центральна 11) т.(05667) 4-46-88.

Запропонувати ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення судово-оціночної експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зобов'язати сторони та треті особи подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

Зобов'язати сторони та треті особи у разі вимоги експерта, забезпечити доступ експертів до земельної ділянки площею 8,050 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 01.03.2006р. та розташована на території Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Попередити сторони та треті особи про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 872/2а-60/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати суду.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам спору та третім особам.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судді:

Суддя Л.Т. Черпіцька