Справа № 211/1743/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1743/16-а
Провадження № 2-а/211/39/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою серії ПС2 № 485499 від 16.04.2016 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Любчин О.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, вбачається, що він рухаючись по вул. Старовокзальна в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, зі смуги руху «прямо» здійснив поворот на ліво, чим порушив п. 5.16 та 8.1 Правил дорожнього руху. Його визнано винним та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Однак позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 485499 від 16.04.2016 року. Позивач вказує, що дійсно 16.04.2016 року о 12-00 год. від був зупинений працівниками поліції коли рухався по вул. Старовокзальна в м. Києві , але там був відсутній знак «5.16» , який вказував, що напрямок руху по вказаній вулиці здійснюється тільки прямо. Крім того він був зупинений після повороту на перехресті , яке було врегульоване світлофором та на якому було дозволено поворот , як ліворуч так і праворуч.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату слухання були повідомленій своєчасно та належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 485499 від 16.04.2016 року, складеною інспектором Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Любчин О.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту вказаної постанови, вбачається, що він рухаючись по вул. Старовокзальна в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, зі смуги руху «прямо» здійснив поворот на ліво, чим порушив п. 5.16 та 8.1 Правил дорожнього руху. Його визнано винним та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с. 2 - постанова).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху , не надано відеозапис, тощо.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 485499 від 16.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн., яка винесена інспектором Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Любчин О.І.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко