Справа № 521/1872/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1872/15-а
Провадження №2а/521/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

10.02.2015 року ухвалою Малиновського районного суду (с.Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.06.2014 року ОСОБА_1 виніс постанову № 0375/50000/14-ц про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України за те, що ОСОБА_3 взяте на себе зобов'язання не виконав, вантаж і документи до м/п Іллічівськ доставлені не були.

Далі в той самий день 30.06.2014 року ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та п.8 ст. 247 КУпАП склав ще одну постанову № 0379/50000/14, про притягнення ОСОБА_3 за ті самі дії, що він взяте на себе зобов'язання не виконав, вантаж і документи до м/п Іллічівськ доставлені не були.

Так, 18.04.2014 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці мін доходів на судні закордонного плавання «MSC ELOISE» прибув контейнер TCLU 5561595 з товаром «металоконструкції алюмінієві та комплекти накладок декоративних пластикових».

02.05.2014 року відділом митного оформлення №3 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці міндоходів було здійснено пропуск вказаного контейнеру. Одержувачем та декларантом товару є ТОВ «Центр правової та ділової інформації» (м.Київ), експедитором ТОВ «ГУд ЕКСПО».

Позивач з вищезазначеними постановами не погодився, зазначив, що вони винесені з порушенням законодавства України.

ОСОБА_3 не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Протоколів ОСОБА_3 по вищезазначеним справам він не бачив та отримав тільки постанови митниці набагато пізніше ніж вони були складені.

Представником Південної митниці не було надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач є перевізником. Крім того, ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, що

означає, що він не може бути перевізником, через що він не має доступу до миних документів, не має права їх одержувати та не має права вносити в них які-небудь відомості.

ОСОБА_3 був задіяний до перевезення тільки в якості водія, посадові обов'язки якого передбачали виключно керування транспортним засобом до пункту вказаного його роботодавцем (експедитором) - це вичерпний перелік обов'язків ОСОБА_3

Після виїзду за межі Одеського порту представник експедитора, який супроводжував вантаж, зазначив ОСОБА_3 адресу до якої ОСОБА_3 повинен був доставити вантаж, продовж всього часу перевезення до пункту призначення представник експедитора супроводжував вантаж.

Вважає, що ОСОБА_1, склавши 30.06.2014 року, постанову № 0375/50000/14 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК, вже не мав права виносити другу постанову № 0379/50000/14 від 30.06.2014 року, про притягнення того ж ОСОБА_3 за ті самі дії.

Просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0375/50000/14 від 30.06.2014 року та постанову про порушення митних правил № 0379/50000/14 від 30.06.2016 року.

Крім того, позивачем було надано до суду клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанов про порушення митних правил від 30.06.2014 року № 0375/50000/14 та № 0379/50000/14.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення (а.с.40-45), в яких вони просять позовну заяву залишити без задоволення, а постанови Південної митниці Міндоходів від 30.07.2014 року залишити без змін. Справу просять розглядати за відсутності, про що надали заяву від 01.08.2016 року № 4472/12-31.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає причини пропуску строку з позовом про скасування постанов винесених Південною митницею мін доходів від 30.07.2014 року у справі про порушення митних правил, поважними та поновлює позивачу строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року посадовою особою Південної митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил № 0375/50000/14 у зв'язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та протокол про порушення митних правил № 0379/50000/14 у зв'язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підставою складання протоколів про порушення митних правил стало те, що 18 квітня 2014 року з Туреччини до Одеського морського торгівельного порту в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів на судні

закордонного плавання «МSС ЕLOISE» прибув контейнер TCLU 5561595 з товаром «металоконструкції алюмінієві та комплекти накладок декоративних пластикових» (згідно з інформацією в документах та митній декларації, фактично вміст контейнеру не перевірявся), загальна вага брутто 26475 кг.

02 травня 2014 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів за МД типу «ІМ40ЕЕ» № 500040001/2014/006861 від 30 квітня 2014 року здійснено пропуск вказаного контейнеру, для подальшого прямування до митного поста «Іллічівськ» з метою остаточного митного оформлення та випуску у вільний обіг.

Одержувачем та декларантом товару є ТОВ «Центр правової та ділової інформації» (м. Київ), експедитором - ТОВ «ГУДЕКСПО».

Разом з МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 від 30 квітня 2014 року до ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» надано видатковий ордер № 27459 відповідно до якого доставку контейнера TCLU 5561595 буде здійснювати водій ОСОБА_3 на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН2548ХР.

Відповідно до МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 від 30 квітня 2014 року та товаросупроводжувальних документів кінцевий термін доставки товарів в контейнері TCLU 5561595 визначено 06 травня 2014 року.

Вантаж і документи на нього до м/п «Іллічівськ» не доставлено, про що свідчить службова записка від 13 травня 2014 року № 15-70-62-24/1604 заступника начальника митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів Артеменка А.В.

В своєму письмовому пояснені ОСОБА_3 пояснив, що після виїзду за межі Одеського морського торгівельного порту на автомобілі НОМЕР_1/ВН2548ХР, він за домовленістю з невстановленою особою залишив автомобіль з контейнером TCLU 5561595 та товаром на автомобільній стоянці за межами Одеського морського торгівельного порту де через деякий час отримав свій автомобіль вже без товару та про подальшу долю товару йому невідомо.

Документів, які б підтверджували продовження терміну доставки товару та документів про аварію чи дію обставин непереборної сили, або внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення заявленого за МД «ІМ40ЕЕ» №500040001/2014/006861 товару чи документів на нього ОСОБА_3 не надав, до органів доходів та зборів з визначених питань щодо продовження терміну доставки не звертався.

Відповідно до службової записки від 30 травня 2014 року заступника начальника Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів та довідки від 05 червня 2014 року головного державного інспектора оперативно-аналіточного відділу УБК та МП Південної митниці Міндоходів Шпака М.С., з урахуванням курсу валют на дату подання митної декларації до митного оформлення (11,408089 грн./дол. США) та ваги товару, який знаходився в контейнері TCLU 5561595, сума митних платежів, що підлягає сплаті до державного бюджету за вказаний товар становить 197609,1465 грн.

30 липня 2014 року Південною митницею Міндоходів винесено постанову у справі про порушення митних правил №0375/50000/14 від 30 липня 2014 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та постанову в справі про порушення митних правил №0379/50000/14 від 30 липня 2014 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ст. 485 МК України.

Південна Митниця у своїх постановах та запереченнях на позов посилається на невиконання ОСОБА_3 обов'язків, покладених на нього, посилаючись на докази: видатковий ордер № 27459, який за її твердженням регламентує, що водій ОСОБА_3 буде здійснювати перевезення вантажу; Митну Декларацію, у якій передбачено кінцевий термін доставки товарів. Відповідач посилається на те, що ОСОБА_3 був перевізником, тому повинен відповідати за порушення правил, зазначених у Митній декларації та інших документах. Відповідач також посилається на те, що дії ОСОБА_3 були направлені на ухилення від сплати митних платежів.

З цими доводами неможна погодитися з таких підстав.

Відповідно до диспозиції статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з

урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Об'єктом зазначеного правопорушення є порядок оподаткування та сплати податків і зборів, що забезпечує формування дохідної частини Державного бюджету і встановлюється законодавством України.

Під податками і зборами розуміються обов'язкові внески до державного бюджету, які платники здійснюють у порядку і на умовах, що визначаються відповідними законами про оподаткування.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості які впливають на нарахування обов'язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру).

Під заявленням неправдивих відомостей розуміється декларування предметів не своїм найменуванням, тобто класифікація товарів ЗЕД з порушенням основних правил, передбачених чинним законодавством України, або заявлення неточних відомостей щодо кількості товарів.

Документи, що містять неправдиві дані, - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Суб'єкт правопорушення загальний, а також посадова особа підприємства.

За приписами Податкового та Митного Кодексів України позивач, з урахуванням обставин справи, не є суб'єктом, який був наділений повноваженнями щодо внесення у відповідні документи відомостей з приводу контейнеру TCLU 5561595.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості в який саме документ, коли і де позивач вносив такі відомості.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не є відповідальною особою, яка взяла на себе обов'язок здійснювати митні формальності (цей обов'язок взяв на себе експедитор за договором експедирування), а також відсутність відомостей про фактичне внесення позивачем неправдивих відомостей, його дії не можна кваліфікувати як такі, що були направлені на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови №0379/50000/14 від 30 липня 2014 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ст. 485 МК України підлягають задоволенню та провадження по цій справі підлягає закриттю.

З приводу порушення щодо втрати товару, передбаченого частиною 3 ст. 470 МК України, суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Це правопорушення посягає на порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.(Об'єкт правопорушення).

Об'єктивна сторона - недоставлення до митного органу України товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органа України до іншого, а так само прийнятих для передачі митному органу України митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Суб'єктом вказаного складу правопорушення у відповідності до приписів частини 2 статті 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підприємства і громадянин, що прийняли товари і транспортні засоби до перевезення, зобов'язані доставити в митницю призначення товари і транспортні засоби, а також документи на них.

Матеріалами справи підтверджено і це не заперечувалось представником позивача, що ОСОБА_3 отримав контейнер на митному пості №3, на підставі підписаного видаткового ордеру № 27459, який, в свою чергу, відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.3, 2.2.5, 2.4 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Одеський морський торгівельний порт» , затвердженої Наказом Одеського прикордонного загону від 14.11.2011 № 886 (зареєстрованого у Головному управлінні юстиції в Одеській області 19.12.2011 року за № 52/1073) є документом, який надає право саме позивачу виїхати за межі митного поста.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він фактично отримав та здійснював перевезення контейнера TCLU 5561595 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН2548ХР за межі Одеського морського торгівельного порту, потім залишив автомобіль з контейнером та товаром на автомобільній стоянці за межами Одеського морського торгівельного порту, де через деякий час отримав свій автомобіль вже без товару та про подальшу долю товару йому невідомо.

Отже, ОСОБА_3 втратив контейнер та такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.470 як втрата товарів під митним контролем .

Пояснення представника позивача, що ОСОБА_3 не є перевізником у розумінні пункту 37 ст. 4 МК України, на думку суду, не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки, як було зазначено вище, суб'єктами вказаного правопорушення є не тільки перевізники, які зазначені у митній декларації ЕЕ № 500040001/2014/006861, так і особи, які фактично виконують перевезення, внаслідок протиправних дій яких сталася втрата спірного контейнера.

ОСОБА_3, будучи водієм транспортного засобу д/н НОМЕР_1/ВН2548ХР у відповідності до приписів ст.16 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт», повинен був вжити усіх заходів щодо його збереження з метою доставки його до митного органу призначення за умовами здійснення транзиту товарів, який зазначений у митних та інших документах, передбачених статтею 6 Закону України від 20.10.1999 року № 1172-ХIV «Про транзит вантажів».

Враховуючи вищевикладене митним органом правильно кваліфіковані дії позивача за частиною 3 ст. 470 МК України.

Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанов в справах про порушення митних правил № 0375/50000/14 від 30.07.2014 року та постанову про порушення митних правил № 0379/50000/14 від 30.07.2016 року.

Скасувати постанову № 0379/50000/14 від 30.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 592827,44 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 485 МК України - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя