Справа № 333/3286/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3286/16- а
Провадження №2-а/333/136/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнка Ігоря Олеговича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.06.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1. із позовом до поліцейського 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнка Ігоря Олеговича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова ПС2 №989027 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборний в 11-53 здійснив зупинку та стоянку на полосі руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги знака 5.11 та пункт правил 1 ПДД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.. 268 КУпАП. Він порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,надав пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач Моісеєнко І.О. сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

04.06.2016 року поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнком Ігорем Олеговичем складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №989027. В постанові вказано, що 04.06.2016 р. об 11-00 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Cherry номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборному навпроти буд. 42, здійснив зупинку та стоянку на смузі руху для маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги знаку 5.11 та пункт правил п.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Суд звертає увагу, що в постанові вказане, що позивач порушив пункт правил п.1 ПДР, але Правила дорожнього руху не містять такого пункту.

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст.. 122 КУпАП. Тобто, поліцейський 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнко Ігор Олегович при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122 КУпАП повинний був скласти протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач вчинив порушення правил дорожнього руху. Такими доказами могли бути протокол, пояснення ОСОБА_1,. пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № від 04.06.2016 року, складену поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнком Ігорем Олеговичем у відношенні ОСОБА_1 складена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора УПП м. Запоріжжя.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнка Ігоря Олеговича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №989027 від 04.06.2016 року, складену поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнком Ігорем Олеговичем у відношенні ОСОБА_1, в решті позову - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська