Справа № 2-а-2106/10
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Одеси при Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсною та скасувати постанову, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 14.08.2010р. посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС 2-го Одеського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП України щодо позивача.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав, з пояснень інспектора ДПС ОСОБА_2 порушення він фіксував візуально. Зупинивши позивача, а саме зробивши це на службову автотранспорті, під'їхавши ззаду та по гучному зв'язку він почав вимагати щоб позивач зупинив свій автотранспорт. Після цього не представившись та не сказав у чому річ забрав документи почав складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.І ст. 122 КУпАП., пояснив свої дії тим начебто позивач здійснив розворот через двійну смугу, однак ним не було надано мені фото чи відео доказів які би вказували на факт порушення. У протоколі, відсутні докази які встановлювали наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.4 КпАП,, ці дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. До того ж, співробітник ДАІ, який склав адміністративний протокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх „заінтересованості". На письмове прохання позивача не виносити на місці постанову в справі об адміністративному правопорушенні інспектор ДПС ОСОБА_2 не як не відреагував і ці порушення не є суто формальними. За таких умов у діях позивача нема складу правопорушення, у якому позивача визнано винним зазначеною постановою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав суду заперечення на позов у якому просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпроАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, порушення вимог розмітки тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що 14.08.2010р. посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС 2-го Одеського взводу ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП України щодо позивача.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав, з пояснень інспектора ДПС ОСОБА_2 порушення він фіксував візуально. Зупинивши позивача, а саме зробивши це на службову автотранспорті, під'їхавши ззаду та по гучному зв'язку він почав вимагати щоб позивач зупинив свій автотранспорт. Після цього не представившись та не сказав у чому річ забрав документи почав складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.І ст. 122 КУпАП., пояснив свої дії тим начебто позивач здійснив розворот через двійну смугу, однак ним не було надано мені фото чи відео доказів які би вказували на факт порушення. У протоколі, відсутні докази які встановлювали наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.4 КпАП,, ці дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. До того ж, співробітник ДАІ, який склав адміністративний протокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх „заінтересованості". На письмове прохання позивача не виносити на місці постанову в справі об адміністративному правопорушенні інспектор ДПС ОСОБА_2 не як не відреагував і ці порушення не є суто формальними. За таких умов у діях позивача нема складу правопорушення, у якому позивача визнано винним зазначеною постановою.

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 255248 від 14.08.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС 2-го Одеського взводу ОСОБА_2 : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції м. Одеси при Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.08.2010 року року серії ВН № 255248 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1

Закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Турецький

17.12.2010