Справа № 522/17006/15а
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідач, чи його представник не з'явились,

третя особа, чи її представник не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій неправомірними.

09.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про закриття провадження по справі № 522/17006/15а, яке представник третьої особи просив розглянути за його відсутності. В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи послався на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання вказав, що рішення Верховного Суду України є обов'язковими для виконання і мають бути враховані судами при ухваленні рішень.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання на прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. При цьому жодних клопотань щодо причин неприбуття у судове засідання, чи порядку розгляду справи за його відсутності, а так само жодних клопотань, пояснень щодо заявленого адміністративного позову з боку відповідача до суду не надано.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій неправомірними, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, застосування якої є обов'язковою для суду, суд вважає, що клопотання представника третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо закриття провадження по справі № 522/17006/15а за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій неправомірними - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165, 244-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання дій неправомірними - закрити, задовольнивши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Роз'яснити позивачеві, що даний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 10 серпня 2016 року.

Суддя С.М. Корой

.