overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2030/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2030/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року 810/2030/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 06 липня 2016 року, в апеляційному порядку не оскаржено. Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Крім того, позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 807/942/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/942/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано);

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 810/560/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 серпня 2016 року 810/560/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень та вимоги про сплату боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Вишгородському районі від 27.10.2014 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправиними та скасування вимоги № Ф НОМЕР_3 від 27.10.201 та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_4 від 27.10.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 810/560/15 до провадження. Справа розглядатиметься суддею Пановою Г.В.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх) зал судових засідань буде оголошено.

3. Витребувати у позивача: письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які підтверждуть дату отримання платником податків вимоги № Ф НОМЕР_3 від 27.10.201 та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_4 від 27.10.2014.

4. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які свідчать про факт отримання позивачем вимоги № Ф НОМЕР_3 від 27.10.201 та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_4 від 27.10.2014

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 810/2219/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року Справа № 810/2219/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.12.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01.09.2016.

10.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 808/963/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2016 року Справа № 808/963/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Нестеренко Л.О., суддів Прудивуса О.В., Татаринова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою ОСОБА_1

до Національної поліції України,

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,

до Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України,

про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у справі зупинено до 27.07.2016 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/963/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя О.В. Прудивус

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 807/952/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/952/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Трейд" про стягнення податкового боргу у сумі 10876,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Трейд" про стягнення податкового боргу у сумі 10876,96 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-Трейд" про стягнення податкового боргу у сумі 10876,96 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2016 року на 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 810/2025/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2025/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року 810/2025/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" про стягнення боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 05 липня 2016 року, в апеляційному порядку не оскаржено. Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Крім того, позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" про стягнення боргу - повернути позивачу .

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами до неї надіслати позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 808/1673/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1673/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2016 року

Справа № 808/1673/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікова Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”

до: Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 09 серпня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 09 серпня 2016 року з 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова
Справа № 807/958/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/958/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтіс Роботс Технолоджі" про стягнення податкового боргу у сумі 9331,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтіс Роботс Технолоджі" про стягнення податкового боргу у сумі 9331,00 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтіс Роботс Технолоджі" про стягнення податкового боргу у сумі 9331,00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2016 року на 10:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0870/3469/12
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

13 липня 2016 року Справа № 0870/3469/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Нестеренко Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по адміністративній справі №0870/3469/12

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 травня 2012 року по справі №0870/3469/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задоволено.

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13 липня 2016 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в тексті зазначеної постанови щодо його прізвища.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при компютерному наборі тексту постанови по справі №0870/3469/12, була допущена технічна описка щодо прізвища відповідача, а саме, замість прізвища «Шаповал» помилково зазначено прізвище «Шаповалова».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові суду від 15 травня 2012 року по справі №0870/3469/12 зазначивши вірне прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити технічну описку в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі №0870/3469/12 зазначивши вірне прізвище відповідача по справі - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Нестеренко