Справа № 522/14221/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/755/16
У Х В А Л А

Іменем України

«03» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С.О. Погрібний, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, просила визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, визнати протиправним та скасувати постанову №532 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року.

Суд дослідив адміністративний позов, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 07.07.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до цього протоколу субєктом владних повноважень встановлено, що ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштування мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №532 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Таким чином, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про оскарження як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови №532 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, з якими він не згоден.

Втім, судом має бути взято до уваги, що відповідно до положень ст. 254, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, єдиною підставою для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 244-6 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 КУпАП здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі й головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно із ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника. Саме у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, у першу чергу Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також відповідність фабули правопорушення, викладеної у протоколі, фактичним обставинам справи.

Отже, законність та обґрунтованість складення такого протоколу про адміністративне правопорушення повинні були бути перевірені повноважним органом (посадовою особою) державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, компетенція цього суду як адміністративного не поширюється на спір між цими сторонами з приводу оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, а поданий позивачем адміністративний позов в цій частині не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.3,17, ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції за її адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

03.08.2016