Справа № 816/1123/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1123/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" до Державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Андреєнко Ірини Петрівни про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Андреєнко Ірини Петрівни про скасування реєстраційної дії щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод", , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2016 №3000575.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний запис відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено без врахування вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внаслідок чого неправомірно обмежено права учасників товариства та його директора.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надала.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки в судове засідання жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.09.2011 внесено запис №00000575 /а.с. 10-12/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №816/3968/15 задоволено адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, припинено юридичну особу ТОВ "Березоворудський племінний кінний завод", /а.с. 8-9/.

На підставі даного судового рішення державним реєстратором 29.01.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №3000575 про внесення відомостей про судове рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ "Березоворудський племінний кінний завод", що не пов'язано з її банкрутством /а.с. 10-12/.

Не погодившись з правомірністю даної реєстраційної дії, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що Законом України від 26.11.2015 №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" викладений у новій редакції, яка набула чинності з 01.01.2016.

За змістом пункту 4 частини першої статті 1 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 7 названого Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 9 згаданого Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За приписами пункту 26 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 частини третьої вказаної статті визначено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Матеріалами справи підтверджено, що запис від 29.01.2016 №3000575 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено на підставі судового рішення - постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №816/3968/15, що підлягала негайному виконанню відповідно до вимог частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 8-9/.

При цьому позивач помилково вважає, що зазначений запис стосується припинення юридичної особи ТОВ "Березоворудський племінний кінний завод", адже, як встановлено судом зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.07.2016 № /а.с. 10-12/, спірний запис стосується лише внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Зазначений запис державним реєстратором внесено у відповідності до наведених вище вимог статей 9, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та з його внесенням лише розпочинається процедура припинення юридичної особи ТОВ "Березоворудський племінний кінний завод" на підставі судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що наведені позивачем у позовній заяві доводи в обґрунтування своїх вимог фактично зводяться до незгоди з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №816/3968/15, як то невідповідність даного судового рішення вимогам статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 105, 111 Цивільного кодексу України.

Однак, незгода особи із судовим рішенням суду першої інстанції є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Натомість постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №816/3968/15 на дату розгляду судом даної справи в апеляційному порядку не оскаржено, вона є чинною.

У межах даного провадження у суду відсутні підстави надавати правову оцінку рішенню, що набрало законної сили, адже у такому випадку буде порушено вимоги одного з основоположних принципів адміністративного судочинства - обов'язковість судових рішень.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що оспорюване рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та порушує його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко