Справа № 820/3898/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

05 серпня 2016 р.р. № 820/3898/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про залучення до участі другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

- Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_3.

- Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_4 комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції.

- Поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді командира роти ДПС Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року.

- Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

- Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді командира роти ДПС Головного управління Національної поліції в Харківській області допустити до негайного виконання.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості другого відповідача.

Представники сторін у судовому засіданні щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості другого відповідача не заперечували.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісію №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати відповідача 2 надати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи). У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 08 серпня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.