Справа № 2а-2680/09/1231
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року справа №2а-2680/09/1231

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.О. не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постановуСтахановського міського суду Луганської області
від 26 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-2680/09/1231 (суддя Кузнецова М.Л. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 Територіальної державної інспекції праці у Луганській області ОСОБА_6
проскасування постанови про притягнення до адміністративної віповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 Територіальної державної інспекції праці у Луганській області ОСОБА_6 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 26 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні спірної постанови були порушені норми матеріального права, оскільки після вступу наприкінці 2008 року позивача на посаду керівника продовжує існувати факт відсутності фінансування КП «СТТУ», тому борг з субвенції перевищує 1500000 грн. і вважає, що провини керівництва у заборгованості оплати праці не має.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд спору були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_5, призначений виконуючим обов'язки директора КП «СТТУ» з 20.11.2008р. на підставі розпорядження від 19.11.2008р. №288к.

06.03.2009р. Стахановською міською Радою в особі міського голови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 було укладено контракт про призначення позивача на посаду директора КП «СТТУ» строком з 06.03.2009р. по 31.12.2009р.

04.02.2009р. відповідачем було проведено перевірку додержання законодавства про працю на Комунальному підприємстві „Стаханівське трамвайно-тролейбусне управління" за період з 01.10.2008р. по 01.02.2009р., за результатами якої було складено акт перевірки №12-15-033/0006 від 04.02.2009р.

За результатами перевірки, у зв'язку з встановленням на КП „СТТУ" порушення законодавства про працю було внесено припис від 04.02.2009р. №12-15-033/0006-0005 про усунення порушень та зобов'язання проінформувати про вжиті заходи державного інспектора праці в строк до 01.05.2009р.

У встановлений приписом строк, про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень державного інспектора праці посадовими особами КП «СТТУ» повідомлено не було. У зв'язку, з чим відповідачем 19.06.2009р. з метою контролю за виконанням припису була здійснена повторна перевірка за результатами якої було складено акт перевірки від 19.06.209р. №12-15-033-0043, та якою було встановлено невиконання пунктів 1-6 припису.

У зв'язку з невиконання припису, відповідачем 19.06.2009р. щодо директора КП «СТТУ» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, а 24.06.2009р. за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора, є посадовою особою, наділеною повноваженнями забезпечити додержання законодавства про працю і несе відповідальність за невиконання законних вимог державного інспектора праці.

За результатами повторної перевірки підприємства було встановлено не лише не виконання позивачем всіх пунктів припису та невжиття заходів щодо усунення встановлених порушень, а і продовження на підприємстві порушень законодавства про працю. Саме по собі недостатнє фінансування підприємства не може вважатися підставою для порушення трудових прав працівників підприємства, так як забезпечення платоспроможності підприємства і забезпечення дотримання трудових прав працівників є безпосереднім обов»язком керівника.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-2680/09/1231 за позовом ОСОБА_5 до Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 Територіальної державної інспекції праці у Луганській області ОСОБА_6 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 30 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3