Справа № 466/8979/15-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8979/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2015 року інспектор ПС бат. № 4роти № 6 УПС МВС у м. Львові Пец М.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що „24 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Донецькій, 4 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено». Цього ж дня була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З протоколом та постановою вона не згідна з наступних підстав.

Вказаний знак "В'їзд заборонено" (3.21) встановлено всупереч Розділу 10 ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", розробленими Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, затверджені Наказом Мінекономрозвитку України від 29 грудня 2014 року за №1484, оскільки, норми цього розділу не передбачають розташування дорожнього знаку на стіні житлового будинку.

Зокрема, Розділом 10 п. 10.2.4 Правил передбачено, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні, тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв'язку, інших інженерних мереж. Не було офіційного повідомлення в засобах масової інформації про закриття проїзду по вулиці Промисловій та припинення на ній дії знаку "В'їзд заборонено" (3.21); невідомо коли та на підставі якого рішення компетентного органу чи посадової особи було відкрито проїзд по вулиці Промисловій та відновлено дію дорожнього знаку "В'їзд заборонено" (3.21). Виходячи з викладеного, вважає, що постанова щодо неї про порушення правил дорожнього руху незаконна, підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася та скерувала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

У відповідності до ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 683885 від 24.10.2015 р., 24 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Донецькій, 4 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено». У зв'язку з цим на неї накладено штраф розміром 510,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний знак "В'їзд заборонено" (3.21) встановлено всупереч Розділу 10 ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", розробленими Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, затверджені Наказом Мінекономрозвитку України від 29 грудня 2014 року за №1484, оскільки, норми цього розділу не передбачають розташування дорожнього знаку на стіні житлового будинку.

Розділом 10 п. 10.2.4 ПДР України передбачено, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні, тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв'язку, інших інженерних мереж.

Таким чином, суд робить висновок про те, що даний знак розміщено з порушенням законодавства та відповідних нормативних актів. Відтак, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог даного дорожнього знака є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УПС МВС України у м. Львові повторно не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС2 № 683885 від 24.10.2015 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету слід відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора бат. № 4 роти № 6 УПС МВС у м. Львові Пец М.О. серія ПС2 № 683885 від 24.10.2015 р. про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) з Державного бюджету України 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська