Справа № 804/13488/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокусправа № 804/13488/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» про відмову (відкликання) позовної заяви

у справі №804/13488/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2015 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 458425,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження, справу призначеного до розгляду.

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» подало заяву (клопотання) про відмову (відкликання) позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» від адміністративного позову, постанову суду першої інстанції визнано нечинною, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 червня 2016 року задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл», ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року скасовано, справу направлено для суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до апеляційного суду з заявою (клопотанням) про відмову (відкликання) позовної заяви (адміністративного позову), в якій просив суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви (адміністративного позову) без розгляду та одночасно просив закрити провадження у справі (а.с. 144).

З урахуванням доводів касаційної скарги, рішення суду касаційної інстанції, подаючи клопотання (клопотання) про відмову (відкликання) позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» мало на меті відкликати адміністративний позов у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позову без розгляду, задля можливості повторного пред'явлення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальним наслідком залишення позовної заяви без розгляду, зокрема в разі її відкликання, згідно з частиною 3 цієї статті є надання особі права повторного звернення до суду з позовною заявою з такими ж вимогами.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Доцільність правового обмеження права позивача на відкликання позовної заяви терміном до прийняття судом рішення по суті спору спрямована на усунення можливості недобросовісного використання процесуальних прав з метою повторного судового розгляду позовних вимог, за результатами розгляду яких вже було прийнято судове рішення, що може призвести до неодноразового судового розгляду одних і тих же позовних вимог.

При цьому, у випадку незгоди з таким судовим рішенням осіб, які приймали участь у справі, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений, зокрема інститут апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

Верховним Судом України (справа №817/4248/14 постанова від 03 лютого 2016 року), сформулювано такий правовий висновок:

За змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Враховуючи, що позивач до суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог, після постановлення рішення по суті спору подав апеляційну скаргу, у подальшому - клопотання про відкликання позовної заяви, таке клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 203 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» про відмову (відкликання) позовної заяви (адміністративного позову).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим