Справа № 2-а-589/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-589/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Погребищенського району ОСОБА_2В про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі; 27.01.11 р. цей позов заявлено до суду.

В С Т А Н О В И В;

22.03.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що він не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, так як ПДР України він не порушував.

Позивач пояснив, що 21.03.11 р., керуючи автомобілем Фольксвеген в м. Вінниці по вул. К. Маркса його зупинили працівники ДПС, які попросили надати документи. Інспектор ДПС став пояснив йому, що він рухався через залізничний переїзд у два ряди, хоч поруч із ним транспортних засобів не було, а тому він не погоджується із протоколом та постановою. Працівник ДПС склав протокол, після чого відразу иніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо надання доказів та користування правовою допомогою.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дзволяється лише в один ряд.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 6) стверджується, що відповідач склав протокол, у якому зазначив, що позивач керуючи автомобілем Фольксваген в м. Вінниці по вул. К. Маркса, за відсутності дорожньої розмітки, рухався через переїзд у два ряди, чим поррушивв п. 20.4 ПДР України, однак у протоколі не вказано про транспортні засоби, які рухалися в першому ряді та вказані особи не внесені у протокол як свідки, що суперечтить ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначаються свідки, якщо вони є. Тобто, за умови наявності у першому ряді транспортного засобу, були свідки вказаного правопорушення, які як докази не зазначені у протоколі, що підтверджує пояснення позивача про відсутність транспортних засобів під час проїзду переїзду та спростовує доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 20.4 ПДР України.

Дослідженням протоколу та постанови ( а.с. 5, 6) зясовано, що вони ухвалені 21.03.11 р. в м. Вінниці по вул. К. Маркса, що підтверджує пояснення позивача про те, що відповідач позбавив його права скористатися правовою допомогою адвоката та надати докази своєї невинуватості , що суперечить вимогам ст. 268 КУ пАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративаної відповідальності не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчиненого правопрушення та про спрощений підхід до розгляду справи зі сторони відповідача, а тому висновки відповідача про таке суд оцінює критично.

Отже, в діях позивача відсутні ознаки, які відповідно до ст. 9 КУпАП , є протиправними та винними, що посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність, а , відтак, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, що свідчить про ухвалення постанови без належних та допустимих доказів, що свідчить про незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Вказані обставини свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, що також стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Погребищенського району ОСОБА_2 від 21.03.11 року № 275798 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,