Справа № 826/3209/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3209/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 185 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08 червня 2015 року № 0232-17 про нарахування транспортного податку у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не брав участі у справі під час її розгляду та вирішення в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити постанову суду в апеляційному порядку лише у тому разі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси чи обов'язки.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 06 червня 2016 року, ОСОБА_1 зазначив, що він з липня 2014 року у порядку спадкування є власником транспортного засобу, на який ОСОБА_2 був нарахований транспортний податок. Доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав. У зв'язку з цим ухвалою суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту у строк до 09 серпня 2016 року надати завірену копію свідоцтва про право на спадщину - автомобіль Міtsubishi Pajero Wagon.

На виконання ухвали суду від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 14 липня 2014 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Міtsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був фактично переданий покупцю та оплачений ним, проте у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 - не зареєстрований в органах ДАІ. Також ОСОБА_1 зазначив, що він єдиний спадкоємець ОСОБА_3, а спори щодо права на автомобіль - відсутні. Крім того, апелянт зазначив, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 758/4074/16-ц про визнання права власності на автомобіль Міtsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1 у порядку спадкування.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі він не набув права власності на автомобіль Міtsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1, у порядку встановленому законом.

У відповідності до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08 червня 2015 року № 0232-17 ОСОБА_2, за яким у 2015 року був зареєстрований автомобіль Міtsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1, нарахований транспортний податок у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що протягом 2015 року за апелянтом не був зареєстрований автомобіль Міtsubishi Pajero Wagon, кузов НОМЕР_1, вважаю, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1

Відтак, ОСОБА_1 не наділений правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, зокрема, у тому випадку, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права оскаржити в апеляційному порядку постанову суду від 06 червня 2016 року, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов