Справа № 518/581/13-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2014 Справа №: 518/581/13-а
Провадження № 2-а/518/8/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - Заболотного М.Ф. від 21.03.2013 року № 000493 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21.03.2013 року відповідач по справі - Державний інспектор сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Заболотний М.Ф., за результатами розгляду складеного ним же 21.03.2013 року протоколу про адміністративне правопорушення виніс відносно його довірителя постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 85 гривень. З вказаною постановою його довіритель не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ознак та складу правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови від цього ж числа, він визнаний винним у тому, що знищив межові знаки на земельній ділянці, яка перебуває у його власності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 56 КУпАП. Твердження і висновки відповідача по справі є безпідставними, передчасними та такими, що не відповідають дійсності. Так, в грудні 2012 року він запросив спеціаліста, який встановив межі належної його земельній ділянки. Вказані межі були закріплені відповідними межовими знаками - дерев'яними кілками. В січні 2013 року ним було виявлено, що встановлені раніше межові знаки відсутні. З метою їх відновлення, він вкотре викликала спеціаліста, оплатила його послуги, а це 500 грн. та відновив межові знаки. 21.03.2013 року Заболотний М.Ф. проводив перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, у тому числі і щодо нього, під час якої було виявлено відсутність межових знаків. Про проведення перевірки було складено відповідний акт. За результатами перевірки відповідач зробив передчасні висновки про те, що вказані межові знаки ним знищені. Його пояснення з вказаного приводу, відповідачем до уваги прийняті не були, у тому числі - і в частині відсутності будь-якого сенсу, оскільки розмір земельної ділянки відповідає записам у Державному акті, самовільного заняття не виявлено тощо. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач до судових засідань не з'явився, але держаною інспекцією було надано на адресу суду заперечення на позовну заяву, яка приєднана до справи, з якого випливає, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому надана можливість надати письмові пояснення, але жодних письмових пояснень ним не було надано та пропустив строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги підтверджуються: копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.4), копією опису меж (а.с.5).

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, з аналізу коментованої норми витікає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за наявності її вини. У даному випадку вини ОСОБА_1 у відсутності межових знаків не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, на неправомірність дій відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказує і той факт, що винесена постанова від 21.03.2013 року складена з порушенням встановлених вимог та не містить усіх відомостей, передбачених для даного виду документів: так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Стосовно ж оскаржуваної постанови № 000493 від 21.03.2013 року, то в останній не вказано ім'я та по батькові інспектора, дата народження порушника, реквізити банку для сплати штрафу та встановлено, що строк на оскарження даної постанови позивачем не пропущено, як на це посилається в своїх запереченнях державна інспекція, тощо.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом, також, встановлено, що позивач не пропустив строк оскарження постанови, так як 23, 24, 30, та 31 березня 2013 року були вихідними днями.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч. 2, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Постанову Державного Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - Заболотного М.Ф. від 21.03.2013 року № 000493 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: