Справа № 807/1392/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

08 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1392/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився,

відповідача: Закарпатської митниці ДФС - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання і способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі № 807/1392/15 шляхом визначення посади в Закарпатській митниці ДФС на яку підлягає поновленню позивач.

В судове засідання представники сторін не з'явились, при цьому як і представником позивача, так і представником відповідача надано суду заяви про розгляд питання за їх відсутності, та згідно ч. 2 ст. 263 КАС України - розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення проведено за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши необхідне для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до висновку про зміну способу виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі № 807/1392/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу: визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 17 червня 2015 року №65-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 з 18 червня 2015 року на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів; зобов'язано Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 18 червня 2015 року по 25 вересня 2015 року в розмірі 11 175,33 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень, 33 коп.) з утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 3 472,56 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року - залишено без змін.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду в частині поновлення на займаній на час звільнення посаді "державного інспектора відділу митного оформлення №2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів" є не можливим у зв'язку з відсутністю такої в структурі Закарпатської митниці ДФС.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету міністрів України № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до даного нормативно-правого акту Закарпатська митниця ДФС є правонаступником Чопської митниці Міндоходів.

Враховуючи вищенаведене, в штатному розписі Закарпатської митниці ДФС відсутня посада "державний інспектор відділу митного оформлення №2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів".

Згідно наданого до суду витягу із штатного розпису на 2016 рік Закарпатської митниці ДФС посаді "державний інспектор відділу митного оформлення №2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів" відповідає посада "державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС".

Відповідно до .п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаді в Закарпатській митниці ДФС.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року у справі № 807/1392/15 та наступний спосіб виконання вказаного рішення: "поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС".

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання і способу виконання судового рішення - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 807/1392/15, встановивши наступний спосіб виконання:

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Т.В. Скраль