Справа № 826/4655/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/4655/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

представника відповідача - Рибак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Голдінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Голдінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу призначено судді Шулежку В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 прийнято справу № 826/4655/14 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.06.2016.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016, позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення, оголошення перерви чи розгляд справи проводити за його відсутності до суду не надав.

У судовому засіданні 06.06.2016 суд визнав першу неявку у судове засідання неповажною та, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 08.08.2016, про що позивача повідомлено повісткою про виклик.

У судове засідання, призначене на 08.08.2016, позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали та повістки про виклик до суду направлялись відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин та попереджено про наслідки повторного неприбуття до суду.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Голдінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко