Справа № 817/879/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 р.Р і в н е 817/879/16
12год. 00хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Голос С.М.

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. Складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» №000007 від 24.11.2014 року та прийнято податкове повідомлення рішення № від 08.12.2014 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_2 не сплачена. Просив стягнути податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що у неї відсутні кошти на сплату податкової заборгованості. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку як платник податків.

За даними обліку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 17000,00 грн.

Дана заборгованість виникла за результатами проведеної перевірки (акт №000007 від 24.11.2014 року) за результатами якої прийнято податкове повідомлення рішення № від 08.12.2014 року за порушення частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481 /95-ВР. Працівниками податкового органу встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням вище зазначеного закону.

Вказане податкове повідомлення - рішення № від 08.12.2014 року оскаржувалося відповідачем у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у справі №817/426/15 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постанова набрала законної сили 01.07.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про стан заборгованості по податкових платежах перед бюджетами ФОП ОСОБА_2 (а.с.4), копією податкового повідомлення - рішення № від 08.12.2014 року (а.с.5), копією акту перевірки №000007 від 24.11.2014 року (а.с.6-7), витягом з облікової картки платника податків (а.с.9-10), копією постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у справі №817/426/15 (а.с.23-24) .

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постановою суду підтверджено правомірність нарахування відповідачу податковим повідомленням - рішенням № від 08.12.2014 року штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. Грошове зобов'язання визначене вказаним рішенням набуло статусу узгодженого. Проте, вказані податкові зобов'язання платником податків не сплачувались.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" від 29.09.2015 року №23007-17 на суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 17000,00 грн. Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відтак є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

В силу вимог частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.