Справа № 404/8632/15-а (2-а/404/49/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 рокусправа № 404/8632/15-а (2-а/404/49/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області щодо складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №119/2015-Кд, припису №19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН; та протоколу №34/20150Кд про адміністративне правопорушення; скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №119/2015-Кд, припис №19/2015-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, ДБН; та протокол №34/2015 Кд про адміністративне правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

11 квітня 2016 року, до Кіровського районного суду м. Кіровограда представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначено про збільшення позовних вимог, а саме прохальної частини позовної заяви наступним: визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП; визнати незаконною і скасувати постанову №48/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП протиправними. Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення 48/2015-Кд від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, а провадження закрито, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Додатковою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2016 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційного скарги.

Так, вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції звертає увагу на строки звернення до суду. В позові позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте суд першої інстанції клопотання позивачки про поновлення строку залишив без вирішення.

Так, судом першої інстанції було вирішено позовні вимоги щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення 48/2015-Кд від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать, матеріали справи, позовна заява з вимогами щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 48/2015-Кд від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, була доповнена позивачем лише 11 квітня 2016 року, тобто більше чим через рік, після винесення оскаржуваної постанови.

Щодо інших позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення та їх скасування, на них розповсюджуються загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, матеріали справи свідчать та випливає з викладеного позивачкою в позовній заяві, вона була присутня під час проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що відповідно зазначено в акті перевірки та протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 щодо визнання правопорушення в повному обсязі з відповідними підписом останньої. Також, в оскаржуваних акті, протоколі та приписі міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання примірників вказаних документів.

Щодо оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, то згідно протоколу, за підписом позивачки, повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_1 про подальше перенесення розгляду справи на інші дати підтверджується наданими позивачкою листами, які були нею отримані від відповідача.

При цьому жодних поважних причин, щодо пропуску встановленого строку звернення до суду позивачем не зазначено та відповідних їм доказів не надано.

Доводи щодо не направлення постанови про накладення штрафу, не повідомлення про розмір штрафу, та щодо необізнаності про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, направлення оскаржуваної постанови підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення про дати розгляду справи підтверджується відповідним доказами про які зазначалося вище. Крім того, в позовній заяві позивачка зазначає про отримання, 28.11.2015 року, від Державної виконавчої служби відомостей про арешт майна, що також свідчить про можливість довідатися, щодо підстав відкриття виконавчого провадження. Тому, з огляду на тривалий проміжок часу, між датою зверненням до суду та датою винесення оскаржуваної постанови, під час якого позивачкою не було вчинено жодних дій щодо з'ясування результату розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обізнаність позивачки про встановлення щодо неї адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Посилання на не оголошення змісту протоколу, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, з огляду на отримання позивачем примірника протоколу.

Юридична необізнаність, також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

При цьому, з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вбачає, що судом першої інстанції під час її прийняття не було вирішено вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо складення акту перевірки, протоколу та припису від 26.02.2015 року та їх скасування, які були заявлені в первісно поданій позовній заяві 08.12.2015 року та які згідно заяви від 11.04.2016 року були збільшені вимогами щодо визнання незаконною та скасування постанови №48/2015-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року, які лише і були розглянуті судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що подана представником заява не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідність яким передбачена, положенням ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, на що не було звернуто уваги судом першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється, у зв'язку з чим закриття судом першої інстанції провадження, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення не відповідає нормам процесуального законодавства.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно прийняв до свого провадження вимог про скасування акту перевірки та припису від 26.02.2015 року, що є відповідно до ч.4 ст.202 КАС України окремою підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачкою про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення акту перевірки, протоколу та припису від 26.02.2015 року, постанови про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року та їх скасування підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим