Справа № 826/27593/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2016 року № 826/27593/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи - NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (надалі - ТДВ «СК «Індіго», позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Нацкомфінпослуг, відповідач), за участю третьої особи - NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. (надалі також третя особа) про визнання протиправним та скасування повністю розпорядження №2894 від 26.11.2015р. про застосування заходу впливу до ТДВ «СК «Індіго».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту настання страхового випадку та за умови дотримання вигодонабувачем умов договору страхування. В той же час, настання страхового випадку не доведено, окрім того, вигодонабувачем порушено умови страхового договору, у зв'язку із чим позивачем правомірно прийнято рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування по даному випадку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржуване розпорядження прийняте Нацкомфінпослуг відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, у письмових запереченнях зазначив, що позивачем на час розгляду справи страхове відшкодування за договором страхування вантажів не виплачено, що свідчить про порушення позивачем умов договору та норм чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

До Нацкомфінпослуг надійшов лист представника NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. щодо невиконання ТДВ «СК «Індіго» зобов'язань за договором страхування вантажів від 31.05.2012р. № 209-18157-12 та порушення товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

З метою належного розгляду питання, порушеного у листі NEW TECHNICAL IRECTION S.A., Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ТДВ «СК «Індіго» необхідних документів.

За результатами розгляду документів, наданих ТДВ «СК «Індіго» на вимогу Нацкомфінпослуг листом від 23.10.2015р. № 61/2-231015/1, встановлено, що NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. та страхувальником повністю виконано вимоги Договору, а відмова ТДВ «СК «Індіго» у виплаті страхового відшкодування є невмотивованою та свідчить про порушення останнім вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: ч. 2 статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування та пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003р. № 40 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.09.2003р. за № 805/8126, щодо недотримання обов'язків страховика, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

За результатом розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ТДВ «СК «Індіго» на ринку фінансових послуг, від 11.11.2015р № 803/13-15/13/6, Нацкомфінпослуг прийняла оскаржуване розпорядження, яким зобов'язала ТДВ «СК «Індіго» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 17.12.2015р.

Позивач, вважаючи розпорядження Нацкомфінпослуг №2894 від 26.11.2015р. про застосування заходу впливу до ТДВ «СК «Індіго» протиправним та таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України, звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, зокрема, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Згідно ст.. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. №1070, згідно якого Нацкомфінпослуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Відповідно до пп. 41. П. 4 Положення Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Формаг Груп» (Страхувальник) та ТДВ «СК «Індіго» укладено договір страхування вантажів №209-18157-12 від 31.05.2012р. з призначенням вигодонабувачем NEW TECHNICAL DIRECTION S.A.

Договір укладено з умовою страхування «З відповідальністю за всі ризики». Відповідно до Договору застрахованим є: різьбонакатний верстат, зварювальна машина для дротяних сіток, навивальна машина, верстат для гнуття дроту, верстати для різання сітки, форма для сітки.

Страхова сума встановлена в розмірі 109 200,00 USD/872 781,00 грн.

Маршрут перевезення: Xingang, China - порт Одеса - місто Харцизьк.

Під час прийому застрахованого майна 08.08.2012р. представниками отримувача вантажу в м. Харцизьк - ПП «Технічний вектор» виявлено механічні пошкодженні вантажу, про що складено відповідний акт про виявлені дефекти № 1.

Відповідно до підпункту 5.4.3 пункту 5.4 розділу 5 частини II Договору страхувальник зобов'язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом телеграмою тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку протягом 3-х діб, з дня коли йому стало відомо про такий страховий випадок.

Страхувальник 09.08.2012р. звернувся до ТДВ «СК «Індіго» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до заяви, виплату страхового відшкодування потрібно провести на рахунок вигодонабувача.

Разом із заявою на виплату страхового відшкодування товариству надані документи, що стосуються застрахованого майна, а також документи, що стосуються його перевезення.

Приватним підприємством «Харцизька будівельна компанія» 03.09.2012р. складено звіт № 10/09 про технічний стан обладнання і вартості ремонтних робіт.

Для виплати страхового відшкодування, відповідно до пункту 6.5 розділу 6 частини ІІ Договору, страхувальник або вигодонабувач повинен подати страховику заяву про виплату страхового відшкодування, договір страхування, копію претензії до особи, винної в завданні збитку, а також документами довести: свій майновий інтерес у застрахованому вантажі; наявність страхового випадку; розмір суми претензії по збитку.

Пунктом 6.9 розділу 6 частини II Договору, страховик протягом 15 днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, а також документів, з яких витік причинно-наслідковий зв'язок між настанням страхового випадку та виникненням збитків та копії претензії до особи, винної в завданні збитку, повинен прийняти рішення про виплату або про відмову від виплати страхового відшкодування, повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови та у письмовому вигляді, та скласти страховий акт.

Згідно з пунктом 6.10 розділу 6 частини II Договору, якщо з наданої страхової претензії та доданих до неї документів не витікає обов'язок страховика виплати страхове відшкодування або страховик не згоден з зазначеним розміром завданого в результаті настання страхового випадку збитку, він узгоджує зі страхувальником подовження строків розгляду претензії для повного з'ясування обставин страхового випадку, або для узгодження розміру завданої шкоди. Страховик також може зобов'язати страхувальника надати додаткові документи, свідчення, пояснення по страховому випадку чи розміру завданого збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту про проведення інспекції пошкодженого вантажу 01.10.2012р. №1039-1082, складеного ТОВ «Пель Сюрвей» неможливо достовірно встановити обставини пошкодження застрахованого вантажу, а вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень становить 161 359,00 грн.

NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. надано товариству акт прийому-пердачі виконаних робіт від 10.10.2012р., згідно з яким вартість робіт та матеріалів при відновленні застрахованого вантажу склала 169 554,12 грн.

Листом від 08.11.2012 р. ТДВ «СК «Індіго» повідомило страхувальника про відстрочення виплати страхового відшкодування на 90 днів, для з'ясування обставин настання страхового випадку на підставі підпункту 8.2.9 пункту 8.2 розділу 8 Правил страхування.

ТДВ «СК «Індіго» неодноразово зверталось із запитами (листи від 28.11.2012р., 61/2-281112/1, від 05.02.2013р. № 61/2-050213/1, від 23.04.2013р. № 61/2-230413/1, від 16.06.2013р. № 61/2-060613/1, від 18.07.2013р. № 44/2-180713/2 та від 05.02.2014р. №61/2-050214/1) до начальника Східної митниці про надання інформації та копій акту огляду застрахованого майна при перевезенні його на митну територію України.

В той же час, NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. неодноразово зверталося до ТДВ «СК «Індіго» з листами про те чи страховику надано необхідні документи для прийняття вмотивованого рішення, а також висловлено готовність надати ТДВ «СК «Індіго» всі необхідні документи та здійснити всі необхідні дії для прийняття рішення по події, що має ознаки страхового випадку.

У відповідь на зазначені листи ТДВ «СК «Індіго» повідомляло NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. про надсилання запитів до Східної митниці, при цьому не запитуючи в NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. та/або страхувальника вчинити конкретні дії та надати документи.

Листом від 16.05.2014р. № 61/2-160514/1 ТДВ «СК «Індіго» повідомило страхувальника та NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. про відмову відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 53 частини II Договору (страхувальник зобов'язаний виконувати умови договору) у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням страхувальником або вигодонабувачем: підпункту 6.5.1 пункту 6.5 розділу 6 частини II Договору : страхувальник або вигодонабувач повинен документами довести свій майновий інтерес в страхованому майні); пункту 7.1 розділу 7 частини II Договору (зміни умов та доповнення до Договору в період його дії за згодою сторін вносяться шляхом укладання додаткової угоди).

В той же час, суд погоджується з позицією Нацкомфінпослуг про те, що рішення про відмову прийнято невмотивовано з наступних підстав.

Зокрема, третя особа у письмових поясненнях зазначила суду, що на момент укладення договору страхування вантажів № 209-18157-12 від 31.05.2012р. між TOB «Формат Груп» (Страхувальник) та ТДВ «СК «Індіго» (Страховик), власником застрахованого майна була компанія вигодонабувач NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. на підставі контракту від 23.03.2012р. №JL-201203W, укладеного з ANPING COUNTY JINLU WIRE MESH MACHINE CO. LTD (виробник застрахованого вантажу).

Однак, 04.06.2012р. між NEW TECHNICAL DIRECTION S.A., що виступала продавцем і KERAISA LIMITED, що виступала покупцем, укладено договір купівлі-продажу товару № 040612 від 04.06.2012p., предметом якого виступало обладнання, що було об'єктом страхування за вищевказаним договором страхування вантажів.

Після чого обладнання, застраховане згідно договору страхування вантажів, було продано KERAISA LIMITED (продавець) приватному підприємству «Технічний вектор» (покупець) на підставі договору купівлі-продажу № 18/06 від 18.06.2012 р.

Приватним підприємством «Технічний вектор», як кінцевим набувачем застрахованого обладнання, укладено із компанією NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. договір оренди № 190612/1/ТВ від 19.06.2012 р. наступного обладнання: різьбонакатний верстат, зварювальна машина для дротяних сіток, навивальна машина, верстат для гнуття дротів, верстати для різання сітки, форма для сітки зі строком дії до 31.12 2012 р.

Отже, на дату настання страхового випадку (08.08.2012р.) компанія NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. була орендарем вищевказаного застрахованого обладнання, що свідчить про наявність у неї майнового інтересу в застрахованому вантажі у відповідності із п.п. 6.5.1 п. 6.5 договору страхування вантажів № 209-18157-11 від 31.05.2012 р.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що пункт 7.1 розділу 7 частини II Договору лише визначає порядок внесення змін в договір, проте він не містить жодного обов'язку страхувальника чи вигодонабувача.

Окрім того, згідно з інформацією наданою, до Нацкомфінпослуг NEW IBCHNICAL DIRECTION S.A., а також інформацією, наданою ТДВ «СК «Індіго» на вимогу Нацкомфінпослуг (лист NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. від 04.02.2013р. № 02-04/1, від 20.11.2013 № 20-11/01), ТДВ «СК «Індіго» повідомляло NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. про затвердження в грудні 2012 року страхового акту № 1332/209, яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування NEW TECHNICAL DIRECTION S.A. в розмірі 160 826,31 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, NEW TECHNICAL DIRECTION та страхувальником повністю виконано вимоги Договору, а відмова ТДВ «СК «Індіго» у виплаті страхового відшкодування є невмотивованою та свідчить про порушення ТДВ «СК «Індіго» вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування; пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003р. № 40 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 805/8126, щодо недотримання обов'язків страховика, визначених статтею 10 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Нацкомфінпослуг обґрунтовано зобов'язала ТДВ «СК «Індіго» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, а отже, розпорядження №2894 від 26.11.2015р. про застосування заходу впливу до ТДВ «СК «Індіго» прийняте відповідачем правомірно, у межах повноважень та з підстав, передбачених чинним законодавством України, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко