Справа № 2а/2470/1533/11
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1533/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.

секретаря судового засідання Дячука Д.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області до Відкритого акціонерного товариства Красноїльський деревообробний комбінатпро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі-позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Красноїльський деревообробний комбінат (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу на загальну суму 1278387,05 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на 06.07.2011 р. за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 1278387,05 грн. в тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 335182,35 грн., по податку на додану вартість у розмірі 943267,13 грн.

В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме зменшено суму податкової заборгованість, оскільки відповідачем було частково погашено заборгованість у сумі 82648,00грн. Таким чином позивачем заявлено до стягнення з відповідача узгоджену суму податкової заборгованості у сумі 1195801,48 грн., з якої податок на додану вартість - 860619,13 грн. та податок на прибуток приватних підприємств - 335182,35 грн.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав письмові заперечення в яких зазначив наступне. Відповідач вважає, що податкові повідомленням-рішенням, на підставі яких позивач просить стягнути податкову заборгованість, прийняті з порушенням вимог законодавства. Твердження позивача про те, що договори укладені товариством є нікчемними та спрямовані на незаконне володіння державним майном і вчинені з метою ухилення від оподаткування, є суб'єктивним припущенням осіб, які проводили перевірку і які не мають підтвердження і не ґрунтуються на доказах. Товар зазначений у договорах був фактично поставлений товариству, з цього товару товариство виготовило продукцію, факт виготовлення продукції з цих лісоматеріалів ДПІ не спростовує. Дані договори були дійсними на момент поставки лісоматеріалів. У товариства наявні розрахункові, платіжні та інші документи, в тому числі податкові накладні, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Жоден з цих документів не визнаний, у визначеному законом порядку підробленим чи нікчемним. Що стосується суми податкового зобов'язання за травень 2011 року нарахованого ДПІ у Сторожинецькому районі, то воно сплачене в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 14.11.1991 року зареєстрований Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, як юридична особа (а.с. 6) і з 14.11.1994 року взятий на облік в ДПІ у Сторожинецькому районі, як платник податків за №80 (а.с. 8). Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, останньою адресою місця знаходження відповідача є вул. Дружби, 26, смт. Красноїльск, Сторожинецький район, Чернівецька область (а.с. 112-115).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення від 25.03.2009 року №141 та направлення від 08.04.2009 року №6, представниками позивача було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт від 29.04.2009 року №448/23/05446835 (а.с. 10-92). Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. ст. 5 п.5.1, п.5.3, п.п.5.3.9 ч.4, ст.7 п.7.3 п.п.7.3.3, 7.3.1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, узгодженого Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31 березня 2003 року №06-10/239, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України 29.03.2003 року №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого перевіркою зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 рік 648807,00 грн., та донараховано податку на прибуток всього у сумі 112441,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2008 року - 108662,00 грн., півріччя 2008 року - 458066,00 грн., три квартали 2008 року - 596830,00 грн., 2008 рік - 112441,00 грн.

2. п.п.7.2.1., п.7.2., п.п. 7.2.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого перевіркою встановлено: заниження суми ПДВ всього у сумі 595450,00, в тому числі за січень місяць 2008 року в сумі 51280,00 грн., березень місяць 2008 року в сумі 2290,00 грн., квітень місяць 2008 року в сумі 41944,00 грн., травень місяць 2008 року в сумі 133904,00 грн., червень місяць 2008 року в сумі 112141,00 грн., липень місяць 2008 року в сумі 74490,00 грн., серпень місяць 2008 року в сумі 73965,00 грн., вересень місяць 2008 року в сумі 17924,00 грн., жовтень місяць 2008 року в сумі 55394,00 грн., листопад місяць 2008 року в сумі 21759,00 грн., грудень 2008 року в сумі 10359,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по коду рядка 26 Декларації з податку на додану вартість вхідний № 33768 від 20.01,2009 року за грудень 2008 року на 56,00 грн.; завищення суми від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по коду рядка 22.2 Декларації з ПДВ вхідний № 33768 від 20.01.2009 року за грудень 2008 року на 13633,00 грн.

3. ст.15 ДКМУ "Про місцеві податки і збори" № 32-93-XII від 17 червня 1993 року (зі змінами та доповненнями), Положення Про комунальний податок( додаток № 1 до рішення Красноїльської селищної ради № 75-3/06 від 29.09.2006 року сесії III скликання, ст.4 п.4 п.п.4.1.4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181-III від 21.12.2000 року ( зі змінами та доповненнями ), в результаті чого ВАТ "Красноїльський ДОК" у II кварталі 2008 року не подано розрахунок комунального податку.

4. ст.15 ДКМУ "Про місцеві податки і збори" № 32-93-ХІІ від 17 червня 1993 року (зі змінами та доповненнями), Положення Про комунальний податок( додаток № 1 до рішення Красноїльської селищної ради № 75-3/06 від 29.09.2006 року сесії III скликання), в результаті чого ВАТ "Красноїльський ДОК" у II кварталі 2008 року не нараховано комунальний податок в сумі 896,00 грн.

5. В порушення ст.9 Закону України від 22.12.1994р.№320/94-ВР "Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів" (ОСОБА_2 змінами та доповненнями ) та п.2.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (1ДФ)", затвердженого наказом ДПАУ від 29.09.2003 року № 453, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2003 року за №960/8281 (із змінами і доповненнями) при поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку довідок форми №1 ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2008 року не включено виплати приватним підприємцям.

6. В порушення ст.8 п.8.1 пп.8.1.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ГУ від 22.05.2003 року (із змінами і доповненнями) ВАТ "Красноїльський деревообробний комбінат" несвоєчасно перераховано податок з доходів найманих працівників за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

ДПІ у Сторожинецькому районі на підставі акту перевірки від 29 квітня 2009 року за №448/23/05446835 прийняла податкові повідомлення рішення за № /0, яким платнику податків було визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 348161,00 грн. (а.с. 94). та № /0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 893175,00 грн. (а.с. 93)

24.09.2009 року відповідачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.05.2009 року №/0 на суму 893175,00 грн. та від 14.05.2009 року №/0 на суму 348161,00 грн., однак постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2010року у справі № 2а-1540/09/2470, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні адміністративного позову (а.с. 157-166).

Таким чином, з урахуванням уточнення позовних вимог, станом на 22.08.2011 року податкова заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 1195801,48 грн., з якої податок на додану вартість - 860619,13 грн. та податок на прибуток приватних підприємств - 335182,35 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до преамбули Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі Закон № 2181-III) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п. п. 1.2 - 1.4 ст. 1 Закону № 2181-III податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону).

Абзацом 3 п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 - ІІІ встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181- ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У випадку оскарження податкового зобовязання нарахованого контролюючим органом в адміністративному порядку чи до суду сума такого податкового зобов'язання вважається неузгодженою (п. п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно ст. 3.1.1. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного, доводи відповідача викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки такі обставини були встановлені у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року по справі №2а-1540/09/2470 та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року.

Судом достовірно встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведених у справі обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та доказами наявними в ній є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Красноїльський деревообробний комбінат (, вул. Дружби, 26, Сторожинецький район, Чернівецька область) податкову заборгованість в сумі 1 195 801,48 (один мільйон сто девяносто пять тисяч вісімсот одна) грн. 48 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 серпня 2011 року.

Суддя В.О. Григораш