Справа № 461/4473/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4473/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Лепчишина Олега Ігоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Лепчишина О.І. про визнання дій незаконними та скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії ПС3 № 005676 від 28.06.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи і складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства. Вважає, що посадовою особою органу поліції під час винесення постанови про адміністративне правопорушення істотно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснено його прав; порушено вимоги щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Просить позов задовольнити, визнати незаконними дії інспектора УПП Лепчишина О.І., оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 28.06.2016 року постановою ПС3 №005676 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255,00 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai Getz" не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Як з'ясовано в судовому засіданні, та підтверджується фотокопіями знімків, на місці вчинення правопорушення - вул.Кривоноса 6 відсутній дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», такий знак встановлений на вул.Гуцульській у м.Львові.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», а саме п.8.21 розділу 8 «Регулювання Дорожнього Руху» дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, як в світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Єдиний знак який чітко видно на вул.Гуцульській, це знак 7.8 "Напрям головної дороги". Відповідно до ПДР, я разі, якщо схема руху тимчасово або постійно змінена, про це має бути попереджено учасників дорожнього руху шляхом встановлення знаку 5.64 "Зміна схеми руху". Даний знак позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у випадку зміни руху на постійній основі. Застосовується протягом необхідного проміжку часу у випадку зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Всупереч таких вимог, такого попереджувального знаку на даному відрізку дороги не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 такі права не роз»яснено, про що він зазначив у постанові від 28.06.2016р.

Відповідно до ст. 293 КпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував пояснення позивача стосовно того, що дорожній знак знаходиться в зоні неналежної видимості, не провів повний розгляд справи, а упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Лепчишина Олега Ігоровича щодо розгляду 28.06.2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 28.06.2016 року серії ПС3 № 005676 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.