Справа № 805/717/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Справа № 805/717/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів Куденкова К.О., Голошивця І.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з суддівської винагороди та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, стягнення безпідставно стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання незаконною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державної судової адміністрації України щодо не нарахування та невиплати суддівської винагороди за період з 28.09.2015 по 11.01.2016, зобовязання здійснити нарахування суддівської винагороди з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів з 28.09.2015 по 11.01.2016, стягнення заборгованості із суддівської винагороди з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів за період з 28.09.2015 по 31.01.2016 включно в сумі 56498 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період жовтень листопад 2015 року в сумі 378,43 грн., стягнення безпідставно стягнутих аліментів у розмірі 37500 грн. з липня 2014 року по вересень 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження у справі.

Від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на адресу суду надішли письмові заперечення, згідно з якими представник зазначив, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з Територіального управління ДСА України в Донецькій області безпідставно стягнутих аліментів з липня 2014 року по вересень 2015 року, які на його думку не є публічно-правовим спором, що є предметом захисту в порядку цивільного судочинства і підлягають розгляду у порядку ЦПК України у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Позивач та представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач серед іншого просить стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області безпідставно стягненні аліменти в розмірі 37500 грн. з липня 2014 року по вересень 2015 року.

Свої позовні вимоги в цій частині позивач мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 управління ДСА України в Донецькій області після переїзду в м.Маріуполь, а потім в м. Словянськ безпідставно утримував аліменти, оскільки оригінал виконавчого листа був залишений в приміщенні м. Донецька. Однак ОСОБА_3 управління ДСА України в Донецькій області з липня 2014 року по вересень 2015 року без наявного документального підтвердження стягувало аліменти з позивача на утримання доньки в розмірі 2500 грн. щомісячно заробітної плати. Єдиним документом у бухгалтера підприємства для утримання аліментів є оригінал виконавчого листа. На звернення позивача в серпні 2015 року до Територіального управління ДСА України в Донецькій області щодо надання копії виконавчого листа, що є підставою стягнення відповідач не відповів жодним листом лише з цього часу перестали стягувати аліменти. В телефонній розмові повідомили, що стягували без виконавчого листа, оскільки в програмі було закладено стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2005 у справі №22-3758/05р. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.04.2005 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки та дружину, яка здійснює догляд ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/20 частини всіх видів доходів, починаючи стягнення з 17.06.2004 та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/10 частини всіх доходів (а.с.52-53).

З листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2016 № 2-5-204, 2-5-210 вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-750 від 04.07.2005, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_4. Внаслідок захоплення приміщення ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції підтвердити або спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі не уявляється можливим (а.с.54).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, з урахуванням встановленого та викладеного вище, суд дійшов висновку, що правовідносини які виникли між сторонами випливають зі спору цивільної юрисдикції. Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення безпідставно стягнутих аліментів у розмірі 37500 грн. з липня 2014 року по вересень 2015 року, оскільки цю справу в частині цих позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення безпідставно стягнутих аліментів у розмірі 37500 грн. з липня 2014 року по вересень 2015 року - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті 27.07.2016. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Куденков К.О.

ОСОБА_6