Справа № 826/11847/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/11847/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"
доВідділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874; скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874; заборонити Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874; заборона Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження ВП №50907857 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2114, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 20.04.2015 року на Договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за №4874, що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук