Справа № 587/1045/16-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1045/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявами про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,посилаючись на те, що кабінет, який є місцем роботи ОСОБА_1 на момент виконання рішення суду, був зайнятий, розпорядження про поновлення ОСОБА_1 винесено ОСОБА_3, який є першим заступником міського голови, тобто не уповноваженою особою. Заявник просив розяснити рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважав, що рішення суду не виконане, рішення суду підлягає належному виконанню, а не розясненню рішення суду.

Представник Сумського міського голови ОСОБА_5 вважав, що рішення суду викладено чітко і зрозуміло, підстав для розяснення рішення немає.

В судовому засіданні представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 підтримав свою заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Судове рішення повинно відповідати критеріям визначеності та якості: бути чітким, переконливим, зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, та і для державного виконавця.

У відповідності з ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець в процесі виконання судового рішення вправі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена зрозуміло, формулювання рішення суду не допускають подвійного тлумачення прийнятого рішення, перешкод для виконання рішення суду не вбачається, для сторін по справі рішення є зрозумілим.

Ставлячи питання про розяснення рішення суду, державний виконавець фактично ставить питання про розяснення шляхів подальшого виконання рішення суду, послідовності проведення виконавчих дій, тлумачення окремих положень законодавства, що регулює процедуру проведення виконавчих дій.

Разом з тим, питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України « Про виконавче провадження» і іншими нормативними актами, тлумачення яких не входить в компетенцію суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про розяснення рішення суду, яке у відповідності з вимогами статті 124 Конституції України підлягає виконанню всіма органами, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя