Справа № 826/17823/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Хрімлі О.Г.

секретаря судового засідання Драч М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

В серпні 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає в не наданні своєчасної та правильної відповіді на звернення ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати повну відповідь на лист ФОП ОСОБА_3 від 01.12.2014 року вих.№ 27;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звертався до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, вказане встановлено у зв'язку з поданням представником відповідача 08.02.2016 року через канцелярію суду заперечення на позов в якому відповідач просив закрити провадження у зв'язку з прийняттям рішення в справі 826/10415/15 з зазначених підстав між тими самими сторонами.

Так, постановою Окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року у справі № 826/10415/15 за адміністративним позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Предметом розгляду в зазначеній справі було визнання незаконною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягала в ненаданні відповіді на заяву позивача від 01.12.2014 (вих.27) та зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати відповідь на заяву від 01.12.2014 вих.№ 27.

Разом з тим, Київським апеляційним адміністративним судом 07.10.2015 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог обґрунтовуючи це тим, що, позивач звертався до відповідача 01.12. 2014 року, 01.02.2015 року та 14.03 2015 року, а відповідь була надана лише 10.07.2015 року, тобто після семи місяців після першого звернення. Отже, роз'яснення відповідачем були надані, але з пропуском строку відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 826/10415/15 набрала законної сили.

З огляду на викладене, на момент розгляду судом адміністративної справи № 826/17823/15 вже є обов'язкове до виконання судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене у справі № 826/10415/15 про той самий спір і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає в не наданні своєчасної та правильної відповіді на звернення ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати повну відповідь на лист ФОП ОСОБА_3 від 01.12.2014 року вих.№ 27;

- судові витрати покласти на відповідача, що є ідентичними позовним вимогам у справі №826/17823/15, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач повторно пред'явив позовні вимоги, стосовно яких є судове рішення, яке набрало законної сили.

Встановлено, що сторони та позовні вимоги у даній справі та у справі №826/10415/15 є ідентичними, пред'явлені до тих же сторін у справі, що і в цьому спорі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуюча суддя: Л.О.Костюк

Судді: Н.П.Бужак

О.Г.Хрімлі

Повний текст ухвали складений: 08.08.2016 року

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Хрімлі О.Г.

Бужак Н.П.