Справа № 143/509/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м. Київ К/800/16934/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Корінець Ю.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача неприбуття

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу, подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року

у справі № 143/509/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Погребищенської міської ради Вінницької області

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області (далі - Рада), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення Ради від 15.04.2011 № 46, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на доприватизацію житлової площі в розмірі 15,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1; скасування розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 № 450 про задоволення прохання наймача ОСОБА_5 передати у приватну власність будинок за адресою: АДРЕСА_1; скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Радою 09.06.2011 ОСОБА_5 на житловий будинок із прибудовами за адресою об'єкта: АДРЕСА_1, та зобов'язання повернути його територіальній громаді м. Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності; зобов'язання Ради розглянути заяву ОСОБА_4 та задовольнити її шляхом надання дозволу на приватизацію частки в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді м. Погребище в особі Ради на праві комунальної власності.

Спір розглядався судами неодноразово.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 20.07.2015 закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Ради про скасування розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 № 450; скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Погребищенською міською радою 09.06.2011 ОСОБА_5 на житловий будинок із прибудовами та зобов'язання повернути його територіальній громаді м. Погребище.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.09.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, у задоволенні позову про скасування рішення Ради від 15.04.2011 № 46 та зобов'язання Ради розглянути заяву ОСОБА_4 і задовольнити її шляхом надання дозволу на приватизацію частки в житловому будинку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, ОСОБА_4 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Погребищенської міської ради від 15.04.2011 № 46 ОСОБА_5 було надано дозвіл на доприватизацію житлової площі в розмірі 15,2 м.кв. в будинку АДРЕСА_1.

Рада на підставі розпорядження № 450 органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 розглянула 09.06.2011 звернення ОСОБА_5 з доданими до нього документами та видала Свідоцтво про право власності на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_5 підготував всі необхідні документи, перелік яких визначений діючим законодавством України, та звернувся до органу приватизації. Водночас, оспорювані рішення відповідачем прийнято правомірно та без порушення прав позивача, а тому підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові з огляду на таке.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі в частині скасування рішення Ради від 15.04.2011 № 46 та зобов'язання Ради вчинити певні дії є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 318 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно зі статтею 2 ЦК учасниками цивільних відносин є, зокрема, територіальні громади.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (стаття 327 ЦК).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК).

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна територіальної громади у володіння чи користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), внаслідок чого виникають цивільні права і обов'язки, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою права на володіння та користування майном територіальної громади має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Оскільки суди встановили, що на підставі рішення Ради від 15.04.2011 № 46, розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 № 450 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Радою 09.06.2011, спірний об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а перебуває у власності ОСОБА_5, то спір щодо законності передачі цього об'єкта нерухомого майна у приватну власність вказаної фізичної особи не підвідомчий адміністративному суду.

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2016 у справі № 21-331а16.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним рішення (акта індивідуальної дії) органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію, і за результатами реалізації якого у фізичної особи (третя особа у справі) виникли речові права, вимога про визнання такого рішення незаконним повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в цій справі скасувати, а провадження у справі № 143/509/14-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель