Справа № 815/3702/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3702/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 27.02.2016 р. позивач - ОСОБА_2 пройшов атестування, за результатами якого Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України складено Атестаційний лист у розділі ІV- "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" якого зазначено: - " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З результатами висновку Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України позивач - ОСОБА_2 ознайомився 04.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.

Тобто, про можливе порушення прав, пов'язаних із атестуванням, ОСОБА_2 стало відомо 04.03.2016 року, проте із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 27.07.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Разом з тим, позивачем не зазначено причини, які перешкоджали зверненню у встановлений місячний термін до суду із сказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Згідно положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом становить 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивачем в якості відповідачів зазначено Національну поліцію України, Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України, проте в прохальній частині адміністративного позову не зазначено які позовні вимоги звернені до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.