Справа № 309/2019/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2019/16-а
Провадження № 2-а/309/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області серії ПС2 № 704749 від 31.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позов мотивовано тим, що постановою інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області від 31.05.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.05.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мицубиси Лансер, д.н.з. ЕЕЕ-678, на ділянці автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, на 52 км. перетнув вузьку суцільну лінію, яка розділяє потоки, чим порушив п.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені обставини позивач заперечує, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., не порушував норми ПДР України, дану обставину можуть підтвердити пасажири які на момент даної пригоди знаходились в салоні його автомобіля. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДПС УДАІ не складався, а в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт розділу 11 ПДР України, який нібито порушив позивач та дана постанова не підписана особою яка її складала, а саме майором поліції Ізай В.В. З цих підстав позивач просив скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 04.07.2016 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області серії ПС2 № 704749 від 31.05.2016 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини складання працівником УДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області від 31.05.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов поштовим відправленням 10.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має, оскільки позивачем такий строк не пропущений.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області серії ПС2 № 704749 від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.