Справа № 727/4658/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4658/16-а
Провадження № 2-а/727/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4

- відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2А до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивує заявлені вимоги тим, що 09.06.2016 року, інспектором 3-ї роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівцях, рядовим поліції ОСОБА_5 було винесеною постанову у справі про адміністративне правопорушення (серії ПС 2 № 641446), на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Зазначає, що згідно постанови він, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_6 111 СДІ», номерний знак: СЕ2236ВА, 09.06.2016 року о 23.20 год., в м. Чернівці, на перехресті вулиць Заставнянської - Дзержика, виїзджаючи на головну дорогу із другорядної, не увімкнув покажчик повороту, порушивши п. 9.2 б ПДР України та при перевірці документів, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КпАП України. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, при цьому, вказуючи, що інспектор поліції, ігноруючи його намагання довести свою думку, наполягав тільки на предявлені ним для огляду документів, погрожуючи застосуванням до нього більш тяжкого виду стягнення і поміщенням вказаного автомобіля на штрафний майданчик, після чого його батько ОСОБА_7, якому належить транспортний засіб ОСОБА_6 111 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 і будучи людиною похилого віку, знервувавшись від безпідставних звинувачень та незрозумілих дій працівників поліції, надав інспектору поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому він побачив, що співробітниками поліції їх нагрудним камерами, здійснюється відео фіксація всього, що відбувається і попросив співробітників поліції вимкнути камери, не знімати його оскільки із-за переживань у нього піднявся тиск і він, знаходився в поганому фізіологічному стані. Посилається на те, що після зупинки із вказаного службового автомобіля, до нього підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили що він, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної на перехресті, не увімкнув покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, після чого наказали предявити для огляду посвідчення водія та документи про реєстрацію даного транспортного засобу.

Заперечуючи проти необґрунтованих доводів інспектора поліції, щодо порушення ним правил дорожнього руху, він намагався спростувати безпідставне звинувачення поліції, внаслідок правомірності своїх дій при даних обставинах, пояснюючи інспектору, що він рухався по вул. Дзержика в напрямку вул. Горіхівської в м. Чернівці та проїжджаючи вказане перехрестя, на Т - образному перехресті з вул. Заставнянською, не змінював напрямку руху транспортного засобу, продовжуючи свій рух по вул. Дзержика, у тому самому напрямку.

Вважає що прийнята постанова про визнання і притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому просить постанову серії ПС № 920946 від 08.01.2016 р. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові. Крім цього, додатково пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - незаконне зупинення транспортного засобу, яким він керував, а отже, у звязку з незаконною зупинкою порушено було вимоги ст. 35 ч. 2 Закону України «Про Національну поліцію», саме те, що поліцейський зобовязаний був поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу із детальним описом підстави зупинки, що зроблено не було. Крім цього, не погоджується з озвученим йому працівниками поліції, порушенням п. 9.2 «б» ОСОБА_8 дорожнього руху, так як, він не здійснював перестроювання, поворот або розворот, а рух здійснював на перехресті без зміни напрямку тобто по прямій, при цьому дотримувався правил дорожнього руху п. 9.4 ОСОБА_8 дорожнього руху, де сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху, так, як на даному перехресті відсутня вулиця в лівому напрямку руху то застосування лівого попереджувального сигналу при виїзді з другорядної дороги на головну без зміни напрямку він міг створити своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Також, в засіданні у наданих поясненнях не погодився і з порушенням п. 2.1 «а» ОСОБА_8 дорожнього руху так, як на наданій представником відповідача відеофіксації наявні факти передачі ним працівнику поліції ОСОБА_5 посвідчення водія, саме який за своїм номером і датою вказаний в постанові. Пояснив, що працівники поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно нього порушили його права, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме він згідно ст. 268 КУпАП не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не було наданого можливість надавати пояснення, не повідомлено про можливість користуватись вимогами ст. 63 Конституції України та не поставили його до відома про ведення відеофіксації, що є порушенням ст. 32 Конституції України, якою не допускається збиранням, використанням інформації про особу без її згоди і порушенням ст.ст. 8 ч. 1, 18 ч. 1, 3 Закону України «Про Національну поліцію», а саме неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, також поважати і не порушувати прав і свобод людини. Працівники поліції при винесені постанови вважає вийшли за межі ст. 258 ч. 4 КУпАП, оскільки, він не погодився із предявленими йому порушеннями, та не склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який мав бути додатком до оскаржуємої постанови.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, в наданих суду поясненнях зазначив, що інспектор ДПС ОСОБА_5 діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме було зафіксовано останнім, порушення п.2.1.а ПДР позивачем, як водієм транспортного засобу, «Mercedes Vito» 111 CDI з д.н.з., адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП, та ч.1 ст. 126 КупАП. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 641446 від 09.06.2016 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 не визнає, так як він діяв у відповідності до чинного законодавства і вірно склав постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача.Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 09.06.2016 р. відносно позивача ОСОБА_2 винесено інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України із накладенням на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 641446 від 09.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 СДІ, номерний знак НОМЕР_1, 09.06.2016 року о 23.20 год. в м. Чернівці вул. Заставнянська і Дзержика, виїзжаючи на головну дорогу із другорядної на перехресті не увімкнув показчик повороту, чим порушив п.9.2 «Б» ОСОБА_8 дорожнього руху України та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «А» ОСОБА_8 дорожнього руху України (а.с. 7), допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України; при цьому, в графі наведеної постанови, підпису ОСОБА_2 відсутній підпис останнього про роз»яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутній підпис в оскаржує мій постанові і відносно роз»яснення позивачу про порядок і строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАп (а.с.7). Крім цього, згідно постанови про адміністративне правопорушення (серії ПС 2 № 641446 від 09.06.2016р.), позивач не відмовлявся від дачі пояснень, що підтверджується копією постанови, однак, дані пояснення в протоколі відсутні (а.с.7).

Згідно даних паспорту (серії КР 216266) позивач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-12), однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, внаслідок хвороби його батька він проживає з сім»єю в будинку батька по провулку Перекопському, 2 м. Чернівці.

Незважаючи на встановлене, в постанові про адміністративне правопорушення, дані про місце проживання, місце реєстрації відсутні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, являється ОСОБА_7, батько позивача, який саме зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Крім наведеного, судом установлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, номерний знак НОМЕР_1 застрахований полісом № АЕ/5992301 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України, а.с.17).

За даними посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.15) видно, що останній має право на керування транспортними засобами категорії «В».

Висновком щодо результатів медичного огляду, із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції було установлено, що ОСОБА_2 10.06.2016 року о 00.10 год. ознак спяніння не виявляв. (а.с.16).

Разом з цим, згідно рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5, вбачається, що 09.06.2016 року в складі екіпажу 0104 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшло повідомлення на планшет, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, водій в стані алкогольного спяніння, який був помічений ними на перехресті вулиць 29 березня та вул. Гастелло м. Чернівці та після зупинки автомобіля за перехрестям Т - образного з вул.. Заставнянської на вул. Дзерджика м. Чернівці. Посвідчення водія позивача ОСОБА_2, як видно з рапорту, через деякий час привезла його дружина, яка для передачі працівникам поліції припаркувалася ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, порушивши вимоги п.15.9 ОСОБА_8 дорожнього руху України, що підтверджується рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_11 (а.с.32).

Вищенаведені обставини в частині того, що водій ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія, спростовуються поясненнями в судовому засіданні самого інспектора Тарновецького Р., який чітко зазначив, що посвідчення водія йому надав особисто ОСОБА_2 з рук в руки. Крім цього, за даними реєстрації Шевченківським РО Чернівецької області ЖЄО №10411 від 09.06.2016 року 23.01 год., телеграми №10411 від 09.06.2016 року, о 23.23 год., телеграми №10411 від 10.06.2016 року 00.59 год. вбачається, що 09.06.2016 року о 23.01 год. надійшло повідомлення про те, що по вул. Лібавській, 22 автомобілем ОСОБА_6 СЕ2236ВА червоного кольору керує п»яний водій та автомобіль буде рухатися в сторону вул. Г.Майдану. Виїздом на м/п Рутою 105 винесено постанову на громадянина ОСОБА_12 за ч.1 ст.122 ПС2 644961 т/з ОСОБА_10 Q7 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дзержика, 24 надали допомогу 104 екіпажу по вказаній адресі. Дата скоєння 09.06.2016р. 23.01.00 год. (а.с.34), обставин за якими в судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 спростувати не змогли.

У відповідності до п.п.2.1 ОСОБА_8 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвзку, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ОСОБА_8, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідні висновки відповідача щодо законності винесення відповідачем ОСОБА_5 оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 641446 від 09.06.2016 р.

При цьому судом звертається увага, що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, перевезення вантажів, зупинок, стоянки проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому переході, тощо; тобто в постанову вказана кваліфікація не вірно, так як саме ч.2 ст. 122 КУпАП визначено порушення правил проїзду перехресть, про що свідчать досліджені в суді докази.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відео перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського, відповідача ОСОБА_5, наданого суду, вбачається, що вимоги інспектора патрульної поліції пред»явлено позивачу за порушення правил ч. 2 ст. 122 КУпАП а також щодо предявлення документів посвідчення водія; позивач виконав вимоги інспектора, пред»явивши ОСОБА_5 посвідчення водія, після чого, останній тримаючи посвідчення в руках, оголосив позивачу про складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без посвідчення водія; крім цього, з переглянутого відеозапису фіксації подій що мали місце 09.06. 2016 року чітко вбачається, що фактично розгляд справи відбувався в салоні транспортного засобу поліцейського автомобіля 104 без присутності позивача, однак у присутності інших поліцейських екіпажів, без роз»яснення ОСОБА_2, його процесуальних прав, прав визначених вимогами ст. 63 Конституції України, та не було роз»яснено позивачу і зміст постанови оскаржуємої порядок її оскарження. тому вчинення адміністративного правопорушення є безпідставним та таким що не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім наведеного, на думку суду, не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України оскільки рух по вул. Дзержика в напрямку вул. Горіхівської в м. Чернівці, проїжджаючи перехрестя з вул. Заставнянською, не потребує зміни напрямку руху транспортного засобу, тобто рух по вул. Дзержика, має продовжуватися у тому самому напрямку і не потребує включення показчика повороту вліво. При цьому, судом звертається увага, що доводи позивача в частині того, що він ніякого перестроювання не здійснював, підтверджуються і дослідженими обставинами подій 09.06. 2016 року відео фіксації, наданої відповідачем.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 ОСОБА_8 дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП країни, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, вбачається що він не вчиняв порушення зазначеного в постанові, не порушував ОСОБА_8 дорожнього руху, передбачені вимогами п. 2.1 «А» ОСОБА_8 дорожнього руху, виконував законні вимоги працівників поліції, а саме на вимогу предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс та не порушував п.9.2 б ОСОБА_8 дорожнього руху України, оскільки рух по вул. Дзержика в напрямку вул. Горіхівської в м. Чернівці, проїжджаючи перехрестя з вул. Заставнянською, не потребує зміни напрямку руху транспортного засобу, тобто рух по вул. Дзержика, має продовжуватися в тому самому напрямку та не потребує включення показчика повороту.

Дані пояснення позивача також знайшли своє відображення під час огляду судом відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, під час огляду якого було встановлено, що інспектор Тарновецький Р.І. тримаючи в руках посвідчення водія позивача ОСОБА_2 повідомив останнього про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.40).

Слід також зазначити, що представник ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівцях та відповідач ОСОБА_5, відповідно не змогли відповісти на запитання суду, про те, чому реєстрація Шевченківським РО Чернівецької області відбулося саме за повідомленням про те, що водій автомобіля ОСОБА_6 СЕ2236ВА ОСОБА_12 червоного кольору керував автомобілем в нетверезому стані, яким чином було встановлено прізвище імя та по батькові та та стан спяніння (а.с.34), що ставить під сумнів порушення позивачем ОСОБА_8 дорожнього руху та правочинності дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_5

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 року, розділ ХІ пункт 18, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та МВС України. Разом з тим, відповідачами не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача ОСОБА_5 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, позовні вимоги є такими, що грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серя ПС2 № 641446 від 09.06. 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівцях, рядовим ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.