Справа № 345/677/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/677/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Перекіцей Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

постановою від 18.02.2016 р. Інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Перекіцей А.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,а саме здійснення 18.02.2016 р. о 11.00 год. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальній стоянки блище 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів і накладено стягнення 255 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду,оскільки вважає, що відповідач безпідставно склав на нього адміністративний протокол та виніс оскаржувану постанову так як виносячи постанову інспектор невірно кваліфікував його дії,оскільки він стоянки не здійснював ,а здійснив вимушену зупинку у зв'язку з непередбаченими збоями двигуна та висадку пасажира та вивантаження багажу.Жодних доказів ,які б доводили вину до матеріалів не долучено ,а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання подав суду заяву у якій вказав,що позов підтримує,просить його задоволити повністю та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Перекіцей А.В. у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від 18.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,а саме здійснення 18.02.2016 р. о 11.00 год. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальній стоянки блище 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів і накладено стягнення 255 грн. штрафу .

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до акту виконаних робіт №ПР-К-16000720 вбачається ,що ОСОБА_1 18.02.2016 р. звертався до приватного підприємця для надання послуг з ремонту транспортного засобу ВАЗ 21154-110-20 з н.з.НОМЕР_1 ,а саме заміни кілець поршньових.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Перекіцей А.В. у судове засідання не з'явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті у судовому засіданні докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1, було допущено порушення ПДР України, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Перекіцей Андрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №057582 від 18.02.2016 р. про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я :