Справа № 211/68/12
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
2-а/211/6/12 Справа № 211/68/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ІДПС ВДАІ м. Ладижин про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ1 № 070794 від 24.12.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за порушення вимог п. 15.9 ПДР України.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 24.12.2011 року керуючи автомобілем Мерседес Бенцд.н. АВ 6900 ВК по вул. Процишина в м. Ладижині здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, через технічну несправність автомобіля, яка виникла в дорозі. Після здійснення зупинки позивачем були виконанні вимоги п. 15.14 ПДР, а саме ввімкнена аварійна світлова сігналізація. В цей час до нього під`їхав автомобіль ДПС та старший інспектор Свіщевський С.В.., незважаючи на його пояснення, виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.12.2011 року старшим інспектором ІДПС ВДАІ м. Ладижина відносно ОСОБА_3Б.В. було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена.

Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що зупинка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку Зупинка зобороненабула вимушеною.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач, не заперечуючи факту здійснення зупинки транспортного засобу, вказував, що вона була вимушеною, тобто заперечував порушення п. 15.9 еПДР України, старший інспектор ІДПС ВДАІ м. Ладижина мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, встановити свідків даної події, які підтверджували скоєння правопорушення, наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку.

Тобто, ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху і був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні довів, що діяв в стані крайньої необхідності.

В силу п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову і закрити провадження в даній адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 070794 від 24.12.2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1