Справа № 2-а-6852/11
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6852-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - ФіщенкоД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармого Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармого Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.04.2011 року о 09-20 годин на 155 км а/д Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС, який попросив надати посвідчення та технічний паспорт на автобус та причеп, прохання інспектора ним було виконано. Після предявлення документів, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АМ1№4027408 від 03.04.2011 року,обгрунтовуючи тим, що нібито йому неможливо здійснювати буксирування причепу автобусом, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З зазначеною постановою категорично не згоден, оскільки взагалі ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки має у посвідчені відкриту категорію D1E, яка надає право здійснювати буксирування причепу автобусом, також вважає,що протокол складений без дотримання вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1М.у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні,надавши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві

Відповідач інспектор ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармий Р.М. до суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чинном.

Представник відповідача УДАІ МВС України в Житомирській області до суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чинном.

Відповідно до Ухвали суду від 18 квітня 2011 року в порядку окремого доручення про допит відповідача до суду надійшли матеріали про невиконання ухвали суду у звязку з неявкою відповідача інспектора ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармого Р.М. у судове засідання.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що інспектором ДПС ДАІ було складено відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АН №027408 від 03.04.2011 року(а.с.4), у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 03.04.2011 року о 09-20 на 155 км а/д Київ-Чоп,керуючи автобусом Вольцваген АМ 9825ВТ здійснював буксирування причепу АМ8656ХТ , чим скої адміністративне правопорушення у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено штраф у сумі 255,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв,оскільки має водійске посвідчення у якому відкрита категорію D1E,яка надає право здійснювати буксирування причепу автобусом.

Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, інспектором ВДАІ були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.

У звязку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармим Р.М. до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармого Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 027408 від 03.04.2011 року винесену інспектором ДПС УДАІ МВС України в Житомирській області Кошармим Р.М. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду І.Д Дубановська