Справа № 804/456/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. справа № 804/456/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу № 19 від 20.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню наказу № 19 від 20.01.2016 р. та призначенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло», а також визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на його адресу надійшов лист № 19172/10/04-08-15-01-06 від 19.10.2015 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» із запитом про надання завірених належним чином копій документів щодо взаємовідносин ТОВ «Созюстекло» з ТОВ «Спецвантажперевезення» та ТОВ «Торговий дім «Промбуд» за липень 2015 року. Оскільки вказаний запит було складено податковим органом з порушенням вимог податкового законодавства, а саме, у ньому не зазначено достовірну інформацію про факти, які могли б свідчити про порушення платником податків вимог чинного законодавства, позивачем листом № 9/11 від 09.11.2015 р. повідомлено податковий орган про відсутність обовязку надавати інформацію на запит, складено з порушенням. Не зважаючи на вказані обставини, відповідачем 20.01.2016 року на підставі наказу № 19 від 20.01.2016 р. було здійснено спробу провести позапланову документальну виїзну перевірку підприємства, проте, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до її проведення. Посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем протиправно, позивач просить визнати його незаконним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечив, зазначивши, що контролюючим органом було направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2015 року, у якому були зазначені підстави для її витребування отримана від підрозділів податкової служби інформація. При цьому, податковий орган не зобовязаний надавати платнику податків копії документів, що стали підставою для направлення запиту, а також підтверджувати зазначену у запиті підставу. Позивачем було відмовлено у наданні на вказаний запит витребуваної інформації. Вказана обставина, у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

19.10.2015 року на адресу керівника ТОВ «Союзстекло» Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запит № 19172/10/04-08-15-01-06 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

Зі змісту направленого запиту вбачається, що відповідачем під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобовязань позивача виявлено ризики мінімізації сплати податків по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Союзстекло» з ТОВ «Спецвантажоперевезення» та ТОВ «Торговий дім «Промбуд» за липень 2015 року. За результатами проведеного аналізу, виявлено факт порушення ТОВ «Союзстекло» норм податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово господарської діяльності в частині встановлених розбіжностей в показниках податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Вказані обставини стали підставою для витребування у позивача відповідної інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ «Союзстекло» з ТОВ «Спецвантажоперевезення» та ТОВ «Торговий дім «Промбуд» за липень 2015 року.

Листом № 9/11 від 09.11.2015 р. «Про надання відповіді» позивач повідомив відповідача про те, що направлений на його адресу запит від 19.10.2015 р. № 19172/10/04-08-15-01-06 не містить підстав, що слугували підставою для його направлення, у ньому не зазначено детальні порушення вимог податкового законодавства з їх документальним підтвердженням, а тому у підприємства відсутній обовязок надавати витребувані контролюючим органом документи.

Наказом начальника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 19 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло» ()» від 20.01.2016 р. призначено позапланову документальну виїзну перевірку позивача. Підставою його прийняття зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Актом № 15/222/3390580 від 20.01.2016 р. зафіксовано факт недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі зазначеного наказу.

Не погодившись з призначенням позапланової виїзної документальної перевірки на підставі зазначеного наказу, позивач 21.01.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245. Так, у відповідності до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

В даному випадку, податковий орган у запиті від 19.10.2015 р. № 19172/10/04-08-15-01-06 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, отже, у ньому у відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути вказані факти порушення платником податків законодавства.

Із запиту від 19.10.2015 р. № 19172/10/04-08-15-01-06 вбачається, що контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Спецвантажоперевезення» та ТОВ «Торговий дім «Промбуд» за липень 2015 року в частині формування показників податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом виявлено розбіжності.

Долученим до матеріалів справи витягом з системи АІС «Податковий блок» підтверджено наявність відхилень по податку на додану вартість з контрагентами позивача ТОВ «Спецвантажоперевезення» () та ТОВ «Торговий дім «Промбуд» () за липень 2015 року на суму 60 708,8 грн. та 34 291,2 грн., відповідно.

Виявлення вказаних розбіжностей і стало підставою для направлення позивачу запиту про надання відповідних доказів на підтвердження господарських операцій.

Отже, посилання позивача на відсутність у податкового органу підстав для надіслання запиту суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що податковий орган не зобовязаний надавати платнику податків копії документів, що стали підставою для направлення запиту, а також підтверджувати зазначену у запиті підставу закон вимагає лише посилання на неї у запиті.

Суд також враховує, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається податковому органу лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка розпочата не була, оскільки посадові особи податкового органу не були допущені до її проведення. Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано.

Враховуючи безпідставне ненадання платником податків жодного з витребуваних податковим органом первинних документів по взаємовідносинам з вказаними у запиті контрагентами, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для видання спірного наказу. Враховуючи, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, підстави для задоволення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3