Справа № 463/3199/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Львів Справа №463/3199/16-а

Провадження №2-а/463/185/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа: капрал поліції Підвірний Володимир Зеновійович поліцейський ВПОДДЗ батальйону №3 у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №679917 від 25.06.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що 25.06.2016 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події. Ствердив, що дійсно рухався на автомобілі у напрямку м. Стрий, після повороту на Жидачів зауважив поломку автомобіля і разом із знайомим, що знаходився в машині з дотриманням ПДР України відштовхали транспортний засіб на острівець безпеки, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ПС не враховано норми ст.ст. 268, 283 КУпАП, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не вказано, чи зафіксовано транспортний засіб за допомогою технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. З скерованого до суду клопотання слідує, що відповідач проти позову заперечує, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги додатка 2 розділу 34 п.п. 1.1 Правил дорожнього руху України. Вказав, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З долученої до матеріалів справи постанови поліцейський ВПОДДЗ батальйону №3 у м. Львові капрала поліції Підвірного Володимира Зеновійовича серії ПС 2 №679917 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 25.06.2016 року о 09 год. 53 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 586 км автодороги Київ-Чоп, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, чим допустив порушення п.п. 1.1 додатка 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 1.1 додатка 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія розмітки - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він перетнув вузьку суцільну лінію розмітки у зв'язку із поломкою автомобіля, оскільки останній заглох. Коли позивач з пасажиром штовхали автомобіль на острівець безпеки, до них підійшли працівники поліції і в цей час автомобіль завівся, тому позивач відігнав його на обочину, однак жодних доказів несправності транспортного засобу суду не представив.

Крім цього, такі пояснення позивача не узгоджуються з показами допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він перебував на АЗС на трасі Львів-Стрий-Жидачів і бачив як позивач разом з іншою особою штовхали транспортний засіб на острівець безпеки, та в цей час до них підійшли працівники поліції. В подальшому позивач підійшов до свідка за телефоном, а автомобіль позивача увесь цей час перебував на острівці безпеки.

Крім цього, як вбачається з фотоматеріалів наданих із камер нагрудного реєстратора, автомобіль ОСОБА_2 стоїть на дорожній розмітці 1.16.1, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, долучені до матеріалів справи фотокопії з місця події, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил розмітки проїзної частини. Тобто в порушення вимог п.п. 1.1 додатка 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 перетнув вузьку суцільну лінію розмітки.

Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа: капрал поліції Підвірний Володимир Зеновійович поліцейський ВПОДДЗ батальйону №3 у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №679917 від 25.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий