Справа № 826/16893/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2090,09 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 06 липня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 2090,09 грн. суми судового збору не сплачено.

Проте, 20 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло Клопотання, в якому він просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю у нього на це бюджетних асигнувань.

Дійсно, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А згідно з частиною першою ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, лише статус та відсутність бюджетного фінансування Відповідача на зазначені витрати не є підставою для звільнення його від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у звільненні від сплати судового збору.

Крім того, Відповідачем подано Заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції отримано ним 13 червня 2016 року. Як доказ отримання копії Постанови суду першої інстанції саме 13 червня 2016 року Відповідачем до Заяви додано копію першої сторінки оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Відповідача, проте зазначене не може бути належним та допустимим доказом, тому як він є зацікавленою особою.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, відповідно до частини четвертою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя-доповідач, керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.