Справа № 826/11986/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко авто інвест"

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко авто інвест" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати акт від « 26» травня 2016 року;

- протокол №3-11-3-2605/1 від 26.05.2016 року;

- протокол №3-11-3-2605/2 від 26.05.2016 року;

- протокол №3-11-3-2605/3 від 26.05.2016 року;

- припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016 року;

- припис № 2605/6 від 26.05.2016 року;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-1010-3210060901 від 10.06.2016 року в розмірі 130 500,00 гривень, за порушення абз.4 п.4.ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-1010-33210060901 від 10.06.2016 року в розмірі 52 200,00 гривень, за порушення п.7.ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-1010-3410060901 від 10.06.2016 року в розмірі 65 250,00 гривень, за порушення п.8.ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру та 3 позовні вимоги майнового характеру. З урахуванням заявлених позовних вимог майнового характеру, ціна заявленого адміністративного позову складає - 247 950,00 грн. (130 500,00 грн. + 52 200,00 грн. + 65 250,00 грн.) + 8268,00грн. ( 6*1378,00 грн.) за позовні вимоги немайнового характеру, відтак позивач мав сплатити 11 987,25 грн. за заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1018, 00 грн. за заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко авто інвест" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур