Справа № 654/2074/16-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2074/16-а
Провадження №2-а/654/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Каменської К.О.,

за участю представника боржників - Князь І.І.,

представника стягувача - Манжури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до Новофедорівської сільської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що спірним рішенням 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради №431 від 19.04.2013 року було закріплено пляжну зону в с.Залізний Порт. Відповідно до п.6 даного рішення закріплено 190м пляжу за КПП «Світанок», однак дана ділянка є пляжною зоною прилежною до пансіонату «Прибій», який перебуває у власності позивача. Так, позивачем на спірній території зведено берегове укріплення, рятувальна вежа, тіньови навіси, роздягальні. Крім того, позивачем, власними силами здійснюється санітарне обслуговування пляжу, прибирання сміття, надавались різного виду послуги відпочиваючим. У 2013 році відповідач повідомив, що земельна ділянка пляжної зони пансіонату «Прибій» належить Новофедорівській сільській раді та її обслуговування переходить до КПП «Світанок». Про той факт, що пляжна зона закріплена за КПП «Світанок» рішенням сесії № 431 від 19.04.2013 року, позивач дізнався за інформаційним запитом 10.05.2016 року.

На звернення позивача про закріплення за ними пляжної зони пансіонату «Прибій» відповідач не реагує. Зважаючи на вище викладене позивач вважає дій сільської ради неправомірними. Просить скасувати п.6 рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради №431 від 19.04.2013.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник сільради заявлений позов не визнала. Вказала, що сільрада діяла законно, закріпила спірну земельну ділянку за КПП «Світанок» на свій розсуд, крім того від позивач взагалі не надходила заява про закріплення за ними даної пляжної зони.

Представник КПП «Світанок» позов не визнав, пояснив, що деякі пляжні зони обслуговують власники прилеглих пансіонатів, однак це питання узгоджується в сільській раді.

Заслухавши учасників розгляду справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради №431 від 19.04.2013 року було закріплено пляжну зону в с.Залізний Порт за пансіонатами та підприємствами. Відповідно до п.6 даного рішення закріплено 190м пляжної зони за КПП «Світанок».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій» с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 57 належить ВАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбут».

Також, власністю ВАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбут» на території пляжу є Я1,Я2-тіньові навіси, берегове укріплення, буна№1, рятувальна вежа.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що п.6 рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради №431 від 19.04.2013 року щодо закріплення пляжної зони в с.Залізний Порт в частині закріплення пляжу за КПП «Світанок» 190 м, прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Так, сільською радою не взято до уваги переваги власника пансіонату «Прибій» на обслуговування прилежної до пансіонату території пляжної зони.

Заяву позивача від 27.04.2016 року з проханням закріпити експлуатацію берегової території пансіонату «Прибій» за ПАТ «Херсонбут» сільська рада залишила без уваги, про що повідомила у листі від 04.05.2016 року.

Відповідно, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування п.6 рішення в частині закріплення пляжної зони в с.Залізний Порт за КПП «Світанок» 190 м.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем Новофедорівською сільською радою суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - задовольнити.

Скасувати п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради № 431 від 19.04.2013 року щодо закріплення пляжної зони в с.Залізний Порт в частині закріплення пляжу за КПП «Світанок» 190 м.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування частини третьої статті 160 КАС Українискарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. А. Охтень