Справа № 2-а-153/10
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/10 Провадження № 2-а-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Івано- Франківській області, інспектора ДПС Рогатинської роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що Постановою інспектора ДПС Рогатинської роти від 12 квітня 2010 року його піддано штрафу в розмірі 580 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.12.4 ПДР.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.04.2010 р., о 16 год. 52хв. в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Фольксфаген- Джетта, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0512192, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність, і що постанова винесена безпідставно, оскільки він не допускав перевищення дозволеної швидкості руху та не здійснював порушення, про яке йдеться в протоколі, про що він зазначив в протоколі. Фіксація вміненого йому порушення проводилася приладом, який не є приладом автоматичної фіксації правопорушення, не є досконалим та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля, оскільки може фіксувати швидкість руху іншого автомобіля, який рухається поруч. Тому просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, просить скасувати постанову інспектора ВДАІ по справі про адмінстративне правопорушення і закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у надісланій заяві просить справу слухати за його відсутності, позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин:

Як вбачається з матеріалів справи, що оспорювана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із змісту постанови видно, що правопорушення зафіксоване приладом Беркут № 0512192. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, і керувався ним безпосередньо або через комп"ютер.

У даній постанові відсутні вказівки на те, хто проводив фіксацію за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості " Беркут № 0512192". Оскільки, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про те, чи конкретний працівник ДАІ наділений певними повноваженнями, як це передбачено в п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби ДАІ МВС України.

У справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Беркут та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв"язку.

Станом на 17.03.2010 р. База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви'на проведення державної експертизи КСЗІ в базі по Держспецзв"язку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту

інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2- 97 ) та КСЗІ в автоматичних сиситемах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встанволеним нормативно- правовими актами. Для засобів захисту інформації це- Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених докумкентів на Пристроїв, ні КЗСІ Бази не мають згідно даних Держспецзв"язку.

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Беркут та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв"язку.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечення на адміністративний позов не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у видгляді перевищення швидкості руху автомобіля на 23 км/ год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159, 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову інспектора ДПС Рогатинської роти від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а апеляційна скарга - протягом 20 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.