Справа № 359/5193/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 359/3234/16-а
Провадження № 2-а/359/116/2016
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,Тоцької К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року,-
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року було задоволено адміністративний позов у даній адміністративній справі, визнано неправомірними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Борисполі рядового поліції ОСОБА_2 при винесення постанови серія ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасовано постанову ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, складанні постанови ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором не було дотримано вимог ст.ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, вирішення клопотань, а також порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення водію ОСОБА_1 реалізації прав на ознайомлення з матеріалами справи, зявлення клопотань, користуватися допомогою адвоката.
Так, з пояснень позивача та відповідача, переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, здійснених як позивачем так нагрудними відеокамерами відповідача та інспектора роти №1 УПП ОСОБА_3 встановлено, при спілкуванні з водієм інспектори патрульної поліції зясували, що факт скоєння порушенням правил дорожнього руху водієм не визнається, а також судом встановлено, що на момент винесення постанови були відсутні інші докази, на підставі яких було встановлено факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також встановлено, що інспекторами патрульної поліції протягом тривалого часу не вживались заходи, щоб такі докази були отримані, в тому числі не були встановлені та опитані свідки, не було вжито заходів для отримання відеозапису з відеорегістраторів, про які було повідомлено водієм ОСОБА_1, а також не було перевірено наявність камер відеоспостереження на перехресті вулиць Київський шлях-Френкеля в м.Борисполі, на якому, як зазначено в постанові інспектором поліції ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, не отриманий такий відеозапис. Також встановлено, що в момент , коли інспектори поліції за їх твердженнями спостерігали скоєння водієм порушення правил дорожнього руху, не були включені також і нагрудні камери інспекторів патрульної поліції.
Вищенаведені дії інспекторов патрульної поліції не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, в тому числі вимогам п.4,5,9 розділу ІІІ інструкції, якою передбаченого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, оскільки клопотання водія ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, надання на ознайомлення письмових доказів, а також забезпечення участі захисника при розгляді справи, не було задоволено; пункту 10 розділу ІІІ щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідження всіх обставин справі, керуючись законом.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недотримання вищенаведених вимог чинного законодавства призвело до скасування постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.166 КАС України з метою вжиття заходів для належного матеріального забезпечення екіпажу патрульної поліції, їх навчання та контролю за дотриманням підлеглими працівниками патрульної поліції вимог Конституції, Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд вважає необхідним постановити дану окрему ухвалу в направити її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.166,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про виявлені недоліки повідомити Депратамент патрульної поліції Національної поліції України з метою вжиття заходів та усунення причин, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області у визначений законом місячний термін.
На ухвалу суду може бути подана апеляція, особами, інтересів яких вона стосується до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Муранова-Лесів