Справа № 812/330/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/330/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 ВП № 449063121 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 ВП № 449063121 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 ВП № 449063121 та зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача 01 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 4134,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вже зазначалося ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 ВП № 449063121 та зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4134,00 грн. на розрахунковий рахунок: отримувач УК у м.Сєвєродонецьку/Луганський окр.адмін.суд/22030101, рахунок отримувача 4080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУДКCУ в Луганській області, МФО 804013, призначення платежу: судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № від 14 квітня 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним, та відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про повернення судового збору є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 3, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2016 ВП № 449063121 та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати УК у м.Сєвєродонецьку/Луганський окр.адмін.суд/22030101 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» () сплачений за платіжним дорученням № від 14 квітня 2016 судовий збір в розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця