Справа № 813/1981/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. № 876/4868/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Богаченка С.І., Костіва М.В

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

15.06.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області у якому просить визнати протиправною бездіяльність у вигляді ненадання адвоката Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області та зобов'язати Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області надати адвоката негайно.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 позовну заяву залишено без руху.

Із цією ухвалою судді першої інстанції не погодився позивач, який оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не сформульовано позовні вимоги, оскільки вони є абсолютно конкретні та відповідають положенням ч. 2 ст. 2, п.1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 4 ст. 105 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а відтак суддею першої інстанції було прийнято неправомірне рішення, яким порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суддя першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки таку подано без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, а саме позивачем належним чином не сформульовано позовних вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 17.06.2016 підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність останньої вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, тобто неправильно сформульовано позовні вимоги відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Однак, такі висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем було сформульовано позовні вимоги, а саме визнання протиправною бездіяльність у вигляді ненадання адвоката Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області та зобов'язання Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області надати адвоката негайно.

Крім того, такі вимоги узгоджуються з положеннями ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому в судді першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без руху.

Згідно ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, висновки судді першої інстанції про недодержання позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/1981/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: С.І. Богаченко

М.В. Костів