Справа № 825/735/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження № 15 від 18.01.2016 «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області» та скасування зазначеного вище розпорядження № 15 від 18.01.2016.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головою Чернігівської обласної ради прийнято розпорядження № 15 від 18.01.2015 «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області» та затверджено склад робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області (додаток до розпорядження голови обласної ради № 15 від 18.01.2016) (а.с. 9-10, 29-30).

22.01.2016 на ім'я голови Чернігівської обласної ради Вдовенко І.С., позивачем направлено депутатське звернення «Щодо перевищення повноважень голови Чернігівської обласної ради», в якому позивач просив скасувати оскаржуване розпорядження (а.с.11).

За результатами розгляду депутатського звернення №2-2-16 від 22.01.2016, позивачу надана відповідь № 01-06/110 від 27.01.2016 (а.с.12), якою повідомлено, що законних підстав для скасування оскаржуваного розпорядження не вбачається.

В зв'язку з цим, позивач 11.03.2016 звернувся до Прокуратури Чернігівської області з проханням надати офіційне роз'яснення стосовно законності розпорядження голови обласної ради від 18.01.2016 №15 (а.с.13).

16.03.2016 прокурором Чернігівської області направлено лист № 05/1-403 вих -16, в якому вказано, що зазначене розпорядження прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та сьомої ст. 47 Закону України, № 1264-XII від 25.06.1991 «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Положення про Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами, а Державного фонду охорони навколишнього природного середовища - Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання положень ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», 18.09.2014 на 21 сесії Чернігівської обласної ради VI скликання прийнято рішення «Про затвердження Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області» (далі - Положення) (а.с.22-28).

Згідно п. 3.1 «Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради.

Частиною четвертою ст. 55 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

У відповідності до п. 18 частини шостої ст. 55 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради вирішує інші питання, доручені йому радою.

Згідно частини сьомої ст. 55 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження голови обласної ради № 15 від 18.01.2016 «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», згідно з яким затверджено склад робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області, прийнято відповідно до п. 3.1 Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та у відповідності до передбачених частинами шостою - сьомою ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження Голови Чернігівської обласної ради № 15 від 18.01.2016 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради. Планування здійснюється на наступний бюджетний рік, для чого формується Перелік (п.3.2 Положення).

Основою для розгляду та включення природоохоронного заходу до проекту Переліку є запит про виділення коштів з Фонду для здійснення природоохоронних заходів, що подається на визначений фінансовий рік за встановленою формою згідно з додатком. До запиту додаються зведений кошторисний розрахунок будівництва чи реконструкції об'єкту з позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертизи», кошторис витрат, які пропонується здійснити Фонду, графік реалізації заходу, копії документів, що є підставою для виконання заходу або витяги з них (п.3.3 Положення).

Згідно п. 3.4 Положення, райдержадміністрації, районні ради, виконавчі комітети міських рад міст обласного значення, галузеві підрозділи облдержадміністрації подають запити на наступний рік Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації до 1 жовтня поточного року та копії матеріалів - робочій групі.

Юридичні особи подають запити через підрозділи обласної державної адміністрації, до сфери управління яких вони належать, на підставі проектно-кошторисної документації за умови наявності позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи».

Пунктом 3.8 Положення передбачена передача на розгляд робочої групи узагальненої інформації про запити Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації для формування переліку. Перелік на паперових та електронних носіях направляється робочою групою до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації (п.3.9 Положення). Тобто, процедура планування природоохоронних заходів робочою групою та отримання нею будь-яких запитів та матеріалів можлива лише за умови її створення.

Відповідно до п.3.10 Положення Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації готує проект рішення про затвердження Переліку, який розглядається постійними комісіями обласної ради та затверджується на пленарному засіданні обласної ради.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо порушення його прав на участь у процесі розподілу коштів фонду (планування); неотримання всього пакету документів, зокрема запитів; неможливості перевірки правомірності розподілу коштів є не обгрунтованими, оскільки його право отримати весь пакет документів, зокрема запити, та в повній мірі перевірити правомірність розподілу коштів, не можливе на етапі створення робочої групи шляхом винесенням головою обласної ради відповідного розпорядження.

Позивач, перебуваючи, у складі постійної комісії обласної ради, жодним чином не був позбавлений права звернення до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за отриманням інформації щодо поданих запитів відповідно до п. 3.10 Положення. Однак, позивач не витребував та не звертався у встановленому порядку до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на п. 12 статті 47 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997, згідно з яким постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів. Питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

На думку апелянта постійні комісії ради не наділені правом делегування повноважень щодо створення робочої групи і сама рада також не наділена повноваженнями передавати право постійних комісій на створення робочих груп суб'єкту владних повноважень. У зв'язку з чим Голові Чернігівської обласної ради не делегувались повноваження щодо створення робочої групи.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта не можуть братись до уваги, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом скасування оскаржуваного розпорядження № 15 від 18.01.2016 «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», а не п. 3.1 «Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», згідно з яким склад робочої групи, затверджується розпорядженням голови обласної ради.

Тобто, виключно на виконання п. 3.1 Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Голова Чернігівської обласної ради та у чіткій відповідності до п. 18 частини шостої ст. 55 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 виконуючи доручення ради, яке позивачем не оскаржувалось в судовому порядку, правомірно прийняв розпорядження № 15 від 18.01.2016.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.