Справа № 805/4688/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/31926/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення, скасування постанов, зобов'язання відновити примусове виконання проваджень на підставі виконавчого листа по справі №2а/0570/18743/2011, виданого 20 червня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом, у якому просили визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 29 березня 2013 року про закінчення примусового виконання проваджень на підставі виконавчого листа у справі № 2а/0570/18743/2011, виданого 20 червня 2012 року, скасувати постанови від 29 березня 2013 року про закінчення примусового виконання проваджень на підставі вказаного виконавчого листа та зобов'язати відповідача відновити примусове виконання цих проваджень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/18743/2011 визнано незаконними дії Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Атестаційної комісії з приводу розгляду апеляцій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення атестаційної комісії Макіївського металургійного технікуму та зобов'язано його повторно розглянути апеляції позивачів на вказане рішення. На виконання цієї постанови 20 червня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 липня 2012 року відкрито відповідні виконавчі провадження №№ 33492121, 33492583, 33492746 за заявами позивачів.

22 жовтня 2012 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державним виконавцем винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень у зв'язку з наданням Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації наказу від 27 червня 2012 року № 602п «Про результати розгляду апеляцій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/15421/2012 скасовано постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22 жовтня 2012 року про закінчення примусового виконання проваджень на підставі виконавчого листа № 2а/0570/18743/2011, оскільки у начальника Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації відсутні повноваження щодо розгляду апеляцій викладачів, а також вказано, що в матеріалах справи відсутнє рішення про повторний розгляд апеляцій позивачів.

22 лютого 2013 року державним виконавцем на підставі зазначеної постанови Донецького апеляційного адміністративного суду поновлені вказані вище виконавчі провадження.

29 березня 2013 року на адресу відповідача від Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації надійшли витяги з протоколу засідання атестаційної комісії III рівня при управлінні освіти і науки від 26 червня 2012 року № 12 із зазначенням прийнятих рішень за підсумками повторного розгляду апеляцій, згідно яких рішення атестаційної комісії І рівня Макіївського металургійного технікуму від 24 березня 2011 року щодо відповідності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії» залишено без змін, а їх апеляції - без задоволення, у яких також зазначено про відповідність викладача ОСОБА_4 займаній посаді, присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст» і скасування рішення атестаційної комісії Макіївського металургійного технікуму від 30 березня 2012 року.

На підставі вказаних витягів із протоколу із зазначенням прийнятих рішень за підсумками повторного розгляду апеляцій позивачів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень від 29 березня 2013 року у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/18743/2011.

У відповідності до статті 1 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок проведення атестації педагогічних працівників врегульовано Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 6 жовтня 2010 року № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за № 1255/18550 (далі - Типове положення).

Порядок подачі апеляцій та порядок їх розгляду визначено у пунктах 6.4-6.10 Типового положення, за змістом яких педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня. Апеляція на рішення атестаційної комісії І рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій І та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня. Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду. Апеляція подається у письмовій формі безпосередньо до атестаційної комісії вищого рівня або направляється рекомендованим листом.

Атестаційні комісії, до яких подаються апеляції, розглядають їх у двотижневий строк та приймають такі рішення: 1) про відповідність працівника займаній посаді та скасування рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 2) присвоїти відповідну кваліфікаційну категорію та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 3) присвоїти відповідне педагогічне звання та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 4) залишити рішення атестаційної комісії без змін, а апеляцію без задоволення. Апеляції на рішення атестаційних комісій розглядаються за участю осіб, які їх подали, крім випадків, коли вони у письмовій формі відмовилися від особистої участі у розгляді апеляцій або не з'явилися на її засідання.

Питання атестації педагогічних працівників, неврегульовані цим Типовим положенням, вирішуються атестаційними комісіями III рівня відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, згідно пункту 3.7 Типового положення засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.

З аналізу наведених правових норм слідує, що засідання атестаційних комісій оформлюються проколом, до якого вносяться відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 3 лютого 2012 року № 65-к на виконання Типового положення внесено зміни до складу обласної атестаційної комісії.

Дослідженням витягів з протоколу № 12 засідання атестаційної комісії III рівня при Управлінні освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26 червня 2012 року, що були надані відповідачеві та стали підставою для прийняття спірних постанов, судами попередніх інстанцій встановлено, що засідання атестаційної комісії проводилось уповноваженим складом, у відповідності до наведеного вище наказу № 65-к. З цих витягів вбачається, що атестаційною комісією повторно розглянуті апеляції позивачів та прийняті відповідні рішення, що занесені у відповідності до Типового положення до протоколу засідання даної комісії.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, Законом № 606-XIV державний виконавець не наділений правом перевірки законності та обґрунтованості прийняття рішень органами державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що державний виконавець при винесенні постанов від 29 березня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 606-XIV.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року прийняті з додержанням норм права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення, скасування постанов, зобов'язання відновити примусове виконання проваджень на підставі виконавчого листа по справі №2а/0570/18743/2011, виданого 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.