Справа № 826/5754/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2016 року № 826/5754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУкраїнського консорціуму "Екосорб"
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України
провизнання незаконними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український консорціум "Екосорб" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій він просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними з огляду на те, що про факт наявності сертифіката відповідності серії ІУ № 70 від 15.09.2015 йому стало відомо лише 15.10.2015 та отримано копію відповідного сертифікату було листом вих. № 40-303-586 від 20.10.2015. Відповідач в наданих суду запереченнях зазначив про те, що у день видачі зазначеного сертифікату до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів були включені відомості про факт видання відповідного сертифікату.

Розглянувши доводи викладені сторонами та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що позивач, про наявність обставин, на які він посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог дізнався безпосередньо зі змісту сертифікату серії ІУ № 70 від 15.09.2015, а отже строк на звернення до суду має обчислюватись саме з дати отримання позивачем відповідного сертифікату, а саме з дати отримання позивачем листа вих. № 40-303-586 від 20.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами дослідження оскаржуваних актів позивачем було встановлено, що їх складено з порушення вимог чинного законодавства, а саме, в них відсутні обов'язкові реквізити (номер та дата складання), встановлена невідповідність проектній документації показників житлового будинку в підземній частині (на 11264,5м3 менше) та відсутні вбудовані, вбудовано - прибудовані та прибудовані приміщення (на 5805,10м3), невідповідність поштової адреси об'єкта фактичним обставина. Також позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не було вчинено дій щодо постачання та прийнято експлуатацію об'єкт за відсутності необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачем у позовній заяві не наведено які саме його прав порушуються або яким чином на порушення його прав вплинуло рішення про видачу сертифікатів готовності закінченого будівництвом об'єкту, як і не наведено відповідних обставин відносно третіх осіб перед якими позивач, за його поясненнями, має певні майнові або фінансові зобов'язання. Також відповідач зазначив про те, що при видачі спірних сертифікатів він діяв в межах та на підставі закону та не виходив за рамки наданих йому повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Треті особи, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" укладено договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) предметом якого здійснення передачі Українським консорціумом "Екосорб" Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" всіх прав замовника будівництва, а саме: права оренди Земельної ділянки, що реалізуються шляхом переукладання ТОВ "ПГ Інвест" договору оренди земельної ділянки; права на всю проектну та технічну документацію, отриману Українським консорціумом "Екосорб", або таку, що має бути отримана, а також права на їхнє оформлення; права власності на будівельні матеріали, які фізично знаходяться на території будівельного майданчика на земельній ділянці, або, в момент набуття чинності цим договором, перебувають в іншому місці та належать Українському консорціуму "Екосорб" на підставі будь-якого права, що відображено на балансі Українського консорціуму "Екосорб" на момент набрання чинності цим договором; права на звернення до будь-якого державного чи недержавного органу з приводу надання/отримання дозволів, ліцензій, погоджень та інших документів, потрібних для будівництва об'єкта містобудування, введення його в експлуатацію, оформлення правовстановлюючих документів на завершене будівництво об'єкта містобудування; права укладати договори та інші правочини, вступати в правовідносини з будь - якими особами, спрямованими на будівництво об'єкта містобудування; права на організацію, контроль та виконання всіх будівельних та інших робіт в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією; права на організацію та виконання інших робіт (будівельних, монтажних пусконалагоджувальних, що передбачені проектною документацією, або необхідність яких може виникнути у майбутньому); права на укладання з будь-якими третіми особами правочинів, вчинення всіх інших юридичних чи неюридичних дій, необхідних для будівництва об'єкта містобудування; права на відчуження, заставу, інше розпорядження чи обтяження об'єкту містобудування з урахуванням особливостей, викладених в додаткових договорах №1 та №2 до цього договору; набуття переважних прав на переукладання договорів і правочинів, стороною яких є Український консорціум "Екосорб" і, які відповідають інтересам ТОВ "ПГ Інвест".

Відповідно до пункту 5 зазначеного договору Український консорціум "Екосорб" з дати укладання договору припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об'єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також договорами, спрямованими на забезпечення будівництва Об'єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до цього договору та договорами заліку майнових прав, які укладені Українським консорціумом "Екосорб" відповідно до умов цього договору.

23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" укладено додатковий договір №1 до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, предметом якого є передача проектної документації на будівництво та іншої документації, належної на праві власності Українському консорціуму "Екосорб" в проекті будівництва об'єкта містобудування, визначеного договором про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та додатковий договір №2 відповідно до пункту 4.1. якого, після завершення ТОВ "ПГ Інвест" будівництва І-ї черги об'єкта містобудування та введення її в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України, ТОВ "ПГ Інвест" передає Українському консорціуму "Екосорб" відповідні площі в І-й черзі об'єкта містобудування за актом приймання-передачі для подальшої передачі таких площ фізичним особам відповідно до п.п.4.2.-4.5. цього додаткового договору з метою виконання Українським консорціумом "Екосорб" своїх зобов'язань перед фізичними особами.

07.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ім'я начальника Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта: "І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок № 9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського, село Чайки Києво - Святошинського району Київської області ".

15.09.2015 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затвердженого акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.09.2015 щодо об'єкта "І черга будівництва: житловий будинок № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області (І пусковий комплекс)" та видано сертифікат серії ІУ № 70, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

14.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ім'я начальника Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката щодо об'єкта: "І черга будівництва (2 пусковий комплекс) вбудовані нежитлові приміщення в житловому будинку № 9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського, село Чайки Києво - Святошинського району Київської області "

17.12.2015 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято рішення, яким затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2015 щодо об'єкта "І черга будівництва: житловий будинок № 9 (будівельний № 36) по вул. Коцюбинського та дитячий садок ясла на 110 місць масиву високоповерхової секції житлової забудови в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області (ІІ пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення)" та видано сертифікат серії ІУ №54, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Український консорціумом "Екосорб" вважаючи незаконними та такими, що підлягають скасуванню рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 15.09.2015 року ІУ № 70 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» та про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (2 пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та сертифікат відповідності від 17.12.2015 року ІУ № 54 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами другою та п'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з частиною дев'ятою зазначеної статті зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Отже, правовими наслідками реєстрації акта готовності об'єкта до експлуатації та видачі відповідного сертифіката щодо об'єкта будівництва є прийняття відповідного об'єкта в експлуатацію та виникнення правових підстав для підключення до інженерних мереж, укладення договорів про постачання необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 781/11/13-10 від 01.06.2010 зазначено наступне.

Нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Правовими наслідками рішень відповідача про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та про реєстрацію акта готовності об'єкта до експлуатації І черга будівництва (2 пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області, сертифікатів відповідності від 15.09.2015 року ІУ № 70 та від 17.12.2015 року ІУ № 54 є прийняття в експлуатацію вказаних об'єктів та виникнення у ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» правових підстав для підключення до інженерних мереж, укладення договорів про постачання необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем оскаржують саме акти індивідуальної дії.

Відповідно до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2015 позивач з дати укладання договору припинив свій статус замовника будівництва та передав всі права замовника будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та продовжив лише виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами з фізичними особами, а також договорами, спрямованими на забезпечення будівництва об'єкта містобудування - додатковими договорами №1 та №2 до вказаного договору та договорами заліку майнових прав.

Згідно з додатковим договором № 2 від 23.08.2013 до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 після завершення ТОВ "ПГ Інвест" будівництва І-ї черги об'єкта містобудування та введення її в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством України, ТОВ "ПГ Інвест" передає позивачу відповідні площі в І-й черзі об'єкта містобудування за актом приймання-передачі для подальшої передачі таких площ фізичним особам відповідно до п.п.4.2.-4.5. цього додаткового договору з метою виконання Українським консорціумом "Екосорб" своїх зобов'язань перед фізичними особами.

Отже, після підписання договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2015 позивач припинив свій статус замовника будівництва щодо об'єктів: І черга будівництва (1 пусковий комплекс): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та І черга будівництва (2 пусковий комплекс - вбудовані нежитлові приміщення): житловий будинок №9 (будівельний №36) вул. Коцюбинського, село Чайки Києво-Святошинського району Київської області та продовжив виконувати зобов'язання лише за укладеними договорами з фізичними особами та договорами заліку майнових прав на виконання яких ТОВ "ПГ Інвест" має передати позивачу відповідні площі в І-й черзі об'єкта містобудування за актом приймання-передачі для подальшої передачі таких площ фізичним особам.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що у зв'язку прийняттям оскаржуваних рішень позивач позбавлений можливості виконати зобов'язання за договорами з фізичними особами та договорами заліку майнових прав позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Отже, враховуючи те, що оскаржувані рішення безпосередньо не стосуються прав та інтересів позивача та у суду відсутні докази того, що вони породжують для позивачів настання будь-яких юридичних наслідків та впливають на його права та обов'язки, суд дійшов висновку про те, що не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправним та скасування відповідних рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко