Справа № 22-а-21618/11
Суддя: Ляховська І.Є.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10.3.3(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи Міністерство праці та соціальної політики України. Головне Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Крім того, вважає невірним і розмір виплаченої їй допомоги при народженні дитини. Після звернення до відповідача про перерахунок сум вищезазначених допомог отримала відмову, тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд не застосовувати приписи ч. 1 ст. 100 КАС України для відмови в позові; визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати їй допомоги при народженні дитини нижче рівня 22,6 прожиткових мінімумів для дітей до 6-ти років, встановлених на момент народження її сина, а також нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче рівня прожиткового мінімуму з моменту призначення вказаної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку; стягнути звідповідача недоплату допомоги при народженні дитини в сумі 1963 грн. та недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 10424,87 грн.; зобовязати відповідача вподальшому виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 25 квітня 2010 року у відповідності з нормами діючого законодавства, але не менше прожиткового мінімуму, гарантованого Конституцією України; зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кривому Розі здійснити безспірне списання на її користь коштів в сумі 12387,87 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, поновлено їй строк для звернення до суду з позовом, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобовязано відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 03 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про дердавну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6-ти років на час її виплати у період з 03 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну вищезазначеної постанови суду та задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, судом не враховано, що вона є застрахованою особою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням і при вирішенні спірних правовідносин неправильно встановлено закон, яким необхідно керуватися при визначенні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для отримання одноразової допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році.

В своїй апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу ставить питання про зміну постанови суду та відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом. Крім того, оскільки відповідач здійснює виплату допомоги за рахунок бюджетних коштів, рішення судів не можуть бути виконані, так як виникне загроза невиконання поточних зобовязань перед іншими пільговими категоріями громадян.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу та отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 за період з 03 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», нормами якої керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». А п. 14 ст.71 цього Закону було зупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в попередніх редакціях.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з серпня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за серпень 2007 р. в сумі 124,09 грн., вересень 2007 р. в сумі 134,45 грн., жовтень 2007 р. в сумі 130,64 грн., листопад 2007р. в сумі 140,05 грн., грудень 2007 р. в сумі 144,10 грн., що підтверджується довідкою № 166 від 25.02.2009 року, виданою УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради (а.с. 31).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 03.08.2007 року, тобто з дня виникнення у позивача права на отримання допомоги, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недотриману нею за період з 03 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.

При цьому посилання позивача на те, що вона є застрахованою особою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування й не має права на виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій щодо призначення, нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03.08.2007 року по 31.12.2007 року та зобовязання нарахувати та виплатити цю допомогу у вказаний період.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми», на підставі якої відповідачем за оспорюваний період нараховувалася позивачу державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суперечать, як положенням ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», так і положенням ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», які мали пріоритет у застосуванні до врегулювання спірних правовідносин в період з 03.08.2007 року по 31.12.2007 року.

Посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача провести перерахунок одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі кратному 22,6 прожиткових мінімумів для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження та стягнення компенсації за невиплачену допомогу при народженні в сумі 1963,80 грн., оскільки виплати відповідачем проводились у розмірі передбаченому законодавством.

Абзацом 2 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» передбачено, що допомога при народженні дитини здійснюється в розмірі 8500 грн. ЇЇ виплата здійснюється одноразово при народженні дитини у сумі 3400 грн., решта - протягом наступних дванадцяти місяців рівними частками у порядку встановленому КМУ. Така допомога, згідно довідки (а.с.31) позивачу була виплачена у повному обсягу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 2 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» неконституційними не визнавалися. Тому доводи позивача є безпідставними, та такими що не ґрунтуються на законі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи всебічно, повно і обєктивно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення.

Доводи апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи, висновками суду викладеними в постанові, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4