Справа № 802/786/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 серпня 2016 р. Справа № 802/786/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ОСОБА_3

до: Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації)

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут"

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся позивач - арбітражний керуючий, розпорядник майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ОСОБА_3 до відповідача - Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року в справі №10/44/2011/5003 про продовження провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

При цьому вказаною постановою суду провадження у справі №10/44/2011/5003 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" припинено. Крім того, припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського сулу Вінницької області №10/44/2011/5003 від 31.10.2011 року. Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Вінницької області №10/44/2011/5003 від 31.10.2011 року. Справу №10/44/2011/5003 повернуто до господарського суду Вінницької області.

31.03.2016 року з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що до Реєстру внесено запис від 25.01.2016 року, про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

05.04.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Калинівського районного управління юстиції направлено запит про надання інформації, а саме:

- на підставі чого 25.01.2016 року до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

- яким чином документ на підставі якого було внесено запис від 25.01.2016 року про припинення провадження у справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", надійшов до державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції.

Листом від 18.04.2016 року відповідачем повідомлено позивача, що запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.01.2016 року на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі № 10/44/2011/5003. Постанова надійшла до державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції рекомендованим листом, який було надіслано Рівненським апеляційним господарським судом.

На думку позивача, процесуальним законодавством та правозастосовчою практикою не передбачено процедури направлення судами апеляційної та касаційної інстанції, своїх рішень та ухвал безпосередньо для виконання підприємствам, установам та організаціям.

Крім того, позивач наголосив, що при ознайомленні з матеріалами господарської справи №10/44/2011/5003, ним не було виявлено жодних документів, що підтверджують факт направлення копії рішення Рівненського апеляційного господарського суду на адресу державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції.

Отже, зважаючи на той факт, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі № 10/44/2011/5003 надійшла до державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції у спосіб, що непередбачений законодавством, а саме на думку позивача, подана особовою, що в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не має статусу заявника, то й реєстраційні дії вчинені останнім на її виконання є неправомірними.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року вирішено клопотання за вх. № 12722 від 15.06.2016 року Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про заміну неналежного відповідача - державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції на належного - Калинівську району державну адміністрацію Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації) (а.с.41-42).

05.07.2016 року за вх. № 14047 на адресу суду від Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (в особі сектору з питань державної реєстрації райдержадміністрації) надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідач вказав, що запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.01.2016 року на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі № 10/44/2011/5003, що надійшла рекомендованим листом на адресу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції (а.с. 239 - 240, т. 1). Тому, на думку відповідача, орган державної реєстрації діяв в порядку, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

У наданих суду письмових запереченнях представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Окремо вказав, що вважає дії державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції правомірними, а вимоги адміністративного прозову безпідставними (а.с. 249, т. 1).

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того, не заперечуючи факт винесення та набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі № 10/44/2011/5003, представник позивача ставить під сумність дотримання порядку отримання копії судового рішення державним реєстратором та, як наслідок, законність реєстраційних дій на підставі рішення суду від 12.01.2016 року.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, та просив суд відмовити у їх задоволенні. Разом з цим, вказав, що дії державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції щодо внесення 25.01.2016 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариство Вінніфрут є правомірними та такими, що вчинені відповідно до норм законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 128 КАС України неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №10/44/2011/5003 від 31.10.2011 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та введено процедуру розпорядження майна.

Ухвалою господарського суду Вінницької області в справі №10/44/2011/5003 від 22.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_4 від

виконання своїх обов'язків по справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут". Призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №10/44/2011/5003 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013 року) (а.с. 6-8, т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду в справі №10/44/2011/5003 від 12.01.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року про продовження провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

При цьому постановою суду провадження у справі №10/44/2011/5003 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" припинено. Також припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського сулу Вінницької області №10/44/2011/5003 від 31.10.2011 року, та скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Вінницької області № 10/44/2011/5003 від 31.10.2011 року. Справу №10/44/2011/5003 повернуто до господарського суду Вінницької області (а.с.233-234, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України № 10/44/2011/5003 від 16.03.2016 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено, Постанову Рівненського апеляційного господарського сулу віл 12.01.2016 року в справі №10/44/2011 /5003 скасовано. Прийнято нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство Абсолют на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року в справі №10/44/2011 /5003 (а.с.236-237, т.1).

31.03.2016 року розпоряднику майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", арбітражному керуючому ОСОБА_3 з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стало відомо, що до Реєстру внесено запис від 25.01.2016 року, про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (а.с. 11-14, т.1).

05.04.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Калинівського районного управління юстиції направлено запит про надання інформації, а саме:

- на підставі чого 25.01.2016 року до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

- яким чином документ на підставі якого було внесено запис від 25.01.2016 року про припинення провадження у справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", опинився у державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції.

Листом від 18.04.2016 року Калинівським районним управлінням юстиції повідомлено позивача, що запис про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.01.2016 року на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі № 10/44/2011/5003. Постанова надійшла до державного реєстратора рекомендованим листом, який було надіслано Рівненським апеляційним господарським судом.

Позивач ставить під сумнів законність отримання копії постанови Рівненського апеляційним господарського суду в справі №10/44/2011/5003 від 12.01.2016 року державним реєстратором Калинівського районного управління юстиції, оскільки на його думку, господарський суд апеляційної інстанції безпосередньо рішення не надсилав, а законодавчо визначеної процедури його отримання для вчинення відповідних реєстраційних дій не встановлено.

Відтак, на думку позивача, постанова Рівненського апеляційним господарського суду в справі № 10/44/2011/5003 від 12.01.2016 року державним реєстратором Калинівського районного управління юстиції отримана не у спосіб визначений Законом, а тому подальші реєстраційні дії вчинені на її підставі є неправомірними.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у редакції Закону № 835-VІІІ від 26.11.2015 року) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Надаючи оцінку підставі для вчинення спірних реєстраційних дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, постанова Рівненського апеляційним господарського суду в справі № 10/44/2011/5003 від 12.01.2016 року, є фактичною підставою для вчинення державним реєстратором Калинівського районного управління юстиції оскаржуваної реєстраційної дії. Така підстава є безспірною та не ставиться під сумнів представником позивача та відповідача.

Суд наголошує, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі №10/44/2011/5003 набрала законної сили з дня її прийняття та є обов'язковою для виконання на всій території України. Вказане сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Відтак, суд звертає увагу, що для вчинення державним реєстратором Калинівського районного управління юстиції оскаржуваної реєстраційної дії, в конкретному випадку наявна як фактична її підстава - постанова Рівненського апеляційним господарського суду в справі №10/44/2011/5003 від 12.01.2016 року, що набрала законної сили, так і правова підстава - норма статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка встановлює, що реєстраційні дії можуть проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Надаючи оцінку способу отримання судового рішення для вчинення на його підставі оскаржуваних реєстраційних дій, суд вказує на таке.

Частиною 10 статті 13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 14 Закону визначено порядок подання документів для державної реєстрації, зокрема частиною 5 вказаної статті Закону визначено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року №15/5 Про порядок затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.01.2016 року за №14/28144, визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині передачі інформаційно - телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Як видно із листа Рівненського апеляційного господарського суду 22/3974/16 від 19.07.2016 року постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року направлялась на адресу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням.

Вказаний факт також підтверджується даними реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року, згідно якого вищезазначений процесуальний документ надісланий на адресу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, а саме: вул. Дзержинського, 39, Калинівка, Вінницька область, 22400

Крім того, як свідчать дані з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень в автоматичному режимі, відправлення за номером 073 вручене адресату (одержувачу) особисто 22.01.2016 року об'єктом поштового зв'язку Калинівка з індексом 22400.

Отже, на переконання суду, факт відправлення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі №10/44/2011/5003, судом на адресу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції є доведеним, та позивачем у судовому засіданні не спростований.

Разом з тим, про надсилання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року за №10/44/2011/5003 до реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції рекомендованим листом, саме Рівненським апеляційним господарським судом свідчить також копія довідки форми 8 № 4 ВПЗ Калинівка віл 22.01.2016 року, де за № 7 є відмітка про отримання реєстраційною службою листа з м. Рівне № 073 (а.с. 241-244. т.1).

Крім того, вхідна кореспонденція, яка надходить до державного реєстратора не від заявника особисто, а засобами поштової кореспонденції, реєструється в Журналі вхідної кореспонденції державного реєстратора реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції (№3.4-16 Номенклатура справ реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції). Як видно із Журналу вхідної кореспонденції реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, за №3.4-16/5 наявний запис про надходження на адресу реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції від Рівненського апеляційного господарського суду постанови від 12.01.2016 року в справі №10/44/2011/5003.

Відтак, факт отримання реєстраційною службою Калинівським районним управлінням юстиції постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в справі №10/44/2011/5003 у спосіб, що встановлений Наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року №15/5, а саме шляхом надсилання та отриманням поштовою кореспонденцією, суд вважає доведеним.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що доводи позивача щодо недотримання порядку отримання копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року в судовому засіданні не доведені та спростовані відповідачем. Тому дії державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції щодо внесення 25.01.2016 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за наявності підстави та в порядку визначеним законом, запису про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут є правомірними.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції щодо внесення 25.01.2016 року відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут протиправними є безпідставними та необґрунтованими. Тому в задоволенні вимог адміністративного позову у цій частині слід відмовити.

У зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю вказаних вище позовних вимог, не підлягають задоволенню і позовні вимоги викладені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви про зобов'язання державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції видалити запис із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2016 року про припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінніфрут, які є похідними від позовних вимог зазначених в пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, як встановлено судом, станом на момент розгляду справи на підставі постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року в справі № 10/44/2011/5003 (якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського сулу віл 12.01.2016 року), органом державної реєстрації відновлено статус позивача - ОСОБА_3 як арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Отже, у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого, розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії слід відмовити повністю.

При вирішення питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ч. 2 ст. 94 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення в користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович