Справа № 523/4498/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4498/16-а
Провадження №2-а/523/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в

складі: головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та держаного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Галайтата Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2016р. №100541,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що «23» березня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО РЕГІОНУ ЧОРНОГО МОРЯ Галайтата Романом Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2016р. №100541 на ОСОБА_1, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в відповідно до положень ст. 19 Конституції України «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є «обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав». Таким чином, за наявності отриманого відповідного обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її прав.

При цьому, відповідно до направлення від 22.03.2016р. №100019 про проведення позапланової перевірки TOB «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», підставою для проведення позапланової перевірки стало отримання Інспекцією за належністю заяви-звернення від 03.03.2016р. від громадянки ОСОБА_4, що проживає (як вказано у зверненні) у АДРЕСА_1. В такому зверненні громадянкою ОСОБА_4 було зазначено про те, що на березі Аджалицького лиману побудований порт «TIC», який належить російському олігарху ОСОБА_5. Представники вказаної проросійської організації оформили право власності на частину зазначеної водойми, біля причалів № НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5. В зверненні заявниця просила перевірити законність надання компанії «TIC» права власності на природні ресурси та дотримання портом «TIC» вимог природоохоронного законодавства під час його експлуатації». При цьому, у зверненні не наводиться яким саме чином та які саме її права порушуються.

Позивач посилається на те, що перевірка повинна проводиться органом влади саме в межах встановленої законом компетенції (ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської дальності»), перевірка піднятих у зверненні громадянки ОСОБА_4 не віднесена до компетенції відповідача й відповідно до ст.202 та будь-яких інших норм Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Так, згідно ст.13 Конституції України «земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом».

Згідно ч. 1 ст. 324 ЦК України об'єктами права власності Народу України є «земля, її надра, атмосферне повітря, водні та іншіприродні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу».

З наведених норм Конституції України та ЦК України слідує, що законодавство України до виключних об'єктів державної власності відносить саме природні водні об'єкти (водна гладь) як природні ресурси, а не гідротехнічні споруди, яким є штучно створена операційна акваторія причалу №18 у вигляді підводного котловану.

Операційна акваторія не відноситься до такої категорії майна, оскільки вона не є природним об'єктом, так само як і операційна акваторія не є ресурсом, оскільки є штучно створеною гідротехнічною спорудою, а не природним ресурсом.

Так згідно п. 10 ч. 1 Закону України «Про морські порти України» операційною акваторією причалу є «гідротехнічна споруда в межах портової акваторії, призначена для безпечного підходу суден до причалу та відходу від причалів, маневрування суден під час здійснення швартових ітерацій, а також маневрування суден між причалами» (п. 10. ст. 1 Закону).

TOB «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» не володіє на праві власності жодним водним об'єктом, яке б могло призвести до порушення законних прав третіх осіб. Водні об'єкти на балансі підприємства не перебувають. «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» володіє гідротехнічною спорудою (операційною акваторією причалу), що побудована, введена в експлуатацію і такий факт підтверджується й підписаними з боку Державної екологічної інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря Актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю)». В той же час, звернення ОСОБА_4 стосується проведення перевірки «законності надання компанії TIC» права власності на природні ресурси та дотримання портом «TIC» вимог природоохоронного законодавства під час його експлуатації». При цьому, у направленні на здійснення позапланового державного нагляду від 22.03.2016р. №100019 не містить перелік конкретних питань, що стали підставою для здійснення позапланової перевірки в межах звернення громадянки ОСОБА_4

В зв'язку з чим, позивач вважає, що не було правових підстав для здійснення перевірки, а також перевірка проводилась не в межах компетенції відповідача.

Крім того, позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем було «встановлено» скоєння такого адміністративного правопорушення як те, що ТОВ «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» «допустив вчинення перешкод для виконання посадовими особами, органами, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища покладених функціональних обов'язків: державних інспекторів не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», у зв'язку з чим Позивача, як слідує з резолютивної частини постанови, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1885 КУпАП.

Позивач також посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення (не допуском відповідача до здійснення позапланової перевірки) положень ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». В той же час, вже при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові 23.03.2016р. №100546 вже зазначається про порушення не ст.202 , а також ст. 68 такого Закону України. Таким чином, підстави відповідальності в протоколі, а також постанові про адміністративне правопорушення не збігаються.

Крім того, згідно ч. 2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлений перелік підстав для відповідальності, однак жодна не порушень, які були встановлені в протоколі.

На підставі викладеного, позивач вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, він просить постанову у справі про адміністративне правопорушення № 100541 від 23.03.2016р. Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Галайтата Романа Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-5КУпАП визнати противоправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Окрім того, жодних заперечень щодо позовних вимоги суду не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 23.03.2016р. старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Галайтата Романом Михайловичем був складений протокол про адміністративне правопорушення №110541 щодо ОСОБА_1, який працівником «Трансінвестсервіс», та встановлено, що порушення щодо невиконання розпоряджень та приписів інших законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків: державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря не було допущено для проведення позапланового заходу державного контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині раціонального використання земельних та водних ресурсів, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. № 1264-ХІІ (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища. Пунктом а) ст. 20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

На підставі цього протоколу, старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Галайтата Романом Михайловичем 23 березня 2016 р. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 100541 щодо ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме допустив вчинення перешкод для виконання посадовими особами, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища покладений функціональних обов'язків, а саме не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду.

Статтею 68 Закону встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль галузі охорони навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 22.03.2016р. №100019 про проведення позапланової перевірки ТОВ «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», підставою для проведення позапланової перевірки стало отримання Інспекцією за належністю заяви-звернення від 03.03.2016р. від громадянки ОСОБА_4, що проживає (як вказано у зверненні) у АДРЕСА_1. В такому зверненні громадянкою ОСОБА_4 було зазначено про те, що на березі Аджалицького лиману побудований порт «TIC», який належить російському олігарху ОСОБА_5. Представники вказаної проросійської організації оформили право власності на частину зазначеної водойми, біля причалів № НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5. В зверненні заявниця просила перевірити законність надання компанії «TIC» права власності на природні ресурси та дотримання портом «TIC» вимог природоохоронного законодавства під час його експлуатації». При цьому, у зверненні не наводиться яким саме чином та які саме її права порушуються.

Так, в відповідно до положень ст. 19 Конституції України «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, «відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є «обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав». Таким чином, за наявності отриманого відповідного обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її прав.

Суд погоджується з позивачем, що відповідач не мав обґрунтованих підстав для здійснення позапланової перевірки, оскільки у зверненні ОСОБА_4 не вказано які саме її права були порушені незаконними діями ТОВ «TIC-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ».

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відсутня посилання на ст.ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. № 1264-ХІІ, як вказана в протоколі, які підстава для відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-5 КУпАП, а тому необхідно постанову у справі про адміністративне правопорушення № 100541 від 23.03.2016 р. Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Галайтата Романа Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП визнати противоправною та скасувати, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-5КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.10-12, 153-154, 158 - 163, 167,186 КАС України, суд, -

Постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та держаного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Галайтата Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2016р. №100541 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №100541 від 23 березня 2016 року Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря - Галайтата Романа Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-5 КпАП України - закрити, у зв,язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя