Справа № 815/1080/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1080/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові по адміністративній справі №826/4858/15 від 14.06.2016 року, в якій зазначено, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у даній справі нотаріус діяв на виконання владних управлінських функцій, а тому даний спір є публічно-правовим і має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг» підтримав поставлене на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме щодо державної реєстрації прав на домоволодіння загальною площею 306,6 кв. м, у тому числі житловою площею 115,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 0,0174 га та земельній ділянці площею 0,0205 га, адреса яких: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року №1655, кредитного договору №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року та іпотечних договорів №1661 від 30.04.2008 року та від 05.08.2008 року №3297 є власністю ОСОБА_1 іпотекодавця та передано останнім іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань іпотекодавцем за Кредитним договором №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року.

Так, згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БГ БАНК» (правонаступника прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства») Новікової М.М. позивача повідомлено, що 12.11.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги грошових коштів за кредитним договором №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30.04.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, та 14.11.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» було укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечними договорами №1661 від 30.04.2008 року та від 05.08.2008 року №3297, укладеними між банком та ОСОБА_1 Вказані договори рішеннями Уповноваженої особи від 10.12.2014 року визнано нікчемними.

Розглядаючи справу №826/4858/15 за аналогічними правовідносинами, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону № 898-IV, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Дана позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, зазначений спір не містить ознак публічно-правового враховуючи висновок ВСУ від 14.06.2016 року по справі №826/4858/15, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002.

Роз'яснити позивачу що розгляд даного спору повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.08.2016 року.

Суддя П.П.Марин

.