Справа № 676/6544/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6544/15-а
Номер провадження 2-а/676/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 13 вересня 2015 року о 21 год 12 хв, рухаючись на автомобілі Мitsubishi Colt д.н. 7149АР з м.Чернівці в напрямку м.Кам»янець-Подільського був зупинений працівниками ДАІ нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав перевагу у русі т/з, що рухався праворуч, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП. З постановою не погоджується, оскільки порушення Правил дорожнього руху не допускав. Інспектор ДПС на його пояснення не зважив та на місці склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі № 1-11/2-15 від 25.05.2015 року Просить скасувати постанову серії ПС2 № 136624 інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13 вересня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. від 23.09.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 13.09.2015 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову серія ПС2 № 136624 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_2 . було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13.09.2015 року року о 21 год 12 хв, керуючи автомобілем Мitsubishi Colt д.н. 7149АР рухався з м.Чернівці в напрямку м.Кам»янця-Подільського, в с.Атаки Хотинського району на перехресті рівнозначних доріг з круговім рухом не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР.

Порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху інспектор ДПС зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 467252 від 13.09.2015 року, в якому водій пояснив, що з порушенням не погоджується, оскільки транспортного засобу, що рухався праворуч ще не був на перехресті, коли він здійснював рух.

Відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно п.16.12.ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 467252 від 13.09.2015 року інспектор ДПС не встановив особу та не опитав водія транспортного засобу, якому чинив перешкоду на перехресті.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 показав, що здійснюючи рух на перехресті з круговим рухом в с.Атаки Хотинського району, він пересвідчився чи не створить перешкоди іншим учасникам руху. Під час руху на перехресті його транспортний засіб був один, транспортний засіб, що наближався до перехрестя справа, був далеко від нього і будьт яких перешкод йому в русі не створив.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП ( в редакції, яка діяла на час притягнення до адміністративної відповідальності) визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 136624 від 13 вересня 2015 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування постанови серії ПС2 № 136624 від 13 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 136624 від 13.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д