Справа № 826/23847/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2016 року № 826/23847/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач, ПАТ «Київгаз») до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по складанню дослідження від 03.07.2015 № 123/16-30/3346331 в частині висновків щодо порушень податкового законодавства у господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» (код за ), ТОВ «НВП «Газсервіс» (код за ) та ТОВ «Агатоптторг» (код за ), що відбулися у грудні 2013 року - червні 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, під час судового розгляду допитано в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України ОСОБА_1, головного державного ревізора-інспектора відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1, відповідно до листа ОУ МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 26.06.2015 № 414/7/28-10-07-01-11, із врахуванням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено дослідження фінансових операцій за участю ПАТ «Київгаз» за період січень-червень 2014 року, за наслідками якого складено дослідження № 123/16-30/3346331 про результати фінансових операцій, проведених за участю позивача за вказаний період (далі - Дослідження).

У висновку вказаного Дослідження встановлено, зокрема, що ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон», ТОВ «НВП «Газсервіс» та ТОВ «Агатоптторг» не мали право складати податкові накладні, а ПАТ «Київгаз» не мало право на формування сум податкового кредиту по податкових накладних, а також зазначено про порушення позивачем податкового законодавства та ймовірне нанесення збитків державі.

Позивач вважає дії з проведення дослідження та складання за його результатами Дослідження протиправними, що порушують його права, оскільки відповідач діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, передбачені ПК України, а самі висновки є необґрунтованими. Порушення прав позивача зумовлено, зокрема, реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Київгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, на підставі оспорюваного дослідження. Крім того, наявність протиправного Дослідження зумовило негативні для позивача наслідки у вигляді обшуку та проведення інших слідчих дій.

Водночас, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1, головний державний ревізор-інспектор відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві, підтвердила проведення нею дослідження фінансових операцій за участю ПАТ «Київгаз» за період січень-червень 2014 року відповідно до листа ОУ МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 26.06.2015 № 414/7/28-10-07-01-11 та складання самого Дослідження. При цьому, свідок зазначила, що Дослідження проведено та складено відповідно до пп. 191.1.35 п. 191.1 ст. 19 ПК України та наказу Міндоходів від 30.12.2013 № 880/ДСК «Про затвердження Інструкції про взаємодію структурних підрозділів, органів доходів і зборів України до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень». Також, ОСОБА_1 повідомила, що вказане Дослідження не внесено до баз даних фіскальної служби, а використовується ініціатором дослідження, в даному випадку - ОУ МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, в рамках відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 191.1.35 п. 191.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи вживають заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

При цьому, як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_1, алгоритм дій, у разі необхідності проведення відповідного дослідження, передбачено наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 880/ДСК «Про затвердження Інструкції про взаємодію структурних підрозділів, органів доходів і зборів України до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень».

В той же час, згідно з пп. 60 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

Аналогічні норми, але щодо повноважень ГУ ДФС у м. Києві, містяться у пп. 34 п. 4 Положення про ГУ ДФС у м. Києві, затвердженого наказом ДФС України від 20.08.2014 № 54.

Для реалізації вказаного завдання у ГУ ДФС у м. Києві створено управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, в якому створено відділ аналітичної роботи та ведення баз даних.

Вимоги до посадових осіб структурного підрозділу та до посадових осіб відділу у складі самостійного структурного підрозділу відповідно до закріплених за підрозділом та відділом функцій, а також обов'язки таких осіб, передбачаються в посадових інструкціях.

Тому, якщо посадова особа відділу виконує свої функціональні обов'язки щодо аналізу операцій суб'єктів господарювання для виявлення сумнівних фінансових операцій і складає передбачені у відповідній інструкції документи (висновки, дослідження тощо), такі дії здійснюються на виконання функціональних завдань, а складені документи носять інформативний характер і не породжують для платника податків права та обов'язки.

Висновки, викладені в таких документах, не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Такі висновки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, тому не створюють жодних правових наслідків.

Відповідно, дії податкових інспекторів-ревізорів відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві зі складання досліджень (висновків) та самі зазначені документи не порушують права платників податків безвідносно до їх змісту, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності таких дій, а так само щодо дій з включення до досліджень (висновків) певних даних.

Необхідно зазначити, що рішенням для платника податків, яке породжує для нього певні правові наслідки, є відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача, якщо з їх змісту вбачається, що вони спрямовані на спростування даних, викладених у зазначених вище документах, складених посадовими особами контролюючих органів, навіть за наявності певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов'язків, що передували складанню таких документів.

Щодо обґрунтувань позивачем порушення його прав діями з проведення та складання дослідження фінансових операцій тим, що на підставі такого Дослідження зареєстровано кримінальне провадження, що потягло негативні для позивача наслідки у вигляді проведення слідчих дій, то суд зазначає, що захист прав осіб в межах кримінального провадження, адміністративним судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Стаття 24 цього кодексу забезпечує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 у справі № К/800/19418/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київгаз» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко