Справа № 760/11423/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а /760/966/16;
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича на дії поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
-стягнути на свою користь з відповідача, поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича, кошти за зберігання автомобіля позивача марки ДАЕWOONEXIA д.н. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику в сумі 432.00 грн. та за перевезення транспортного засобу в сумі 720.00 грн. разом 1152.00 грн.;
-стягнути на свою користь з відповідача, поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича, кошти за сплату судового збору в сумі 551.20 грн.;
-стягнути на користь позивача з відповідача поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича (вул. Народного Ополченння, 9 м. Київ) кошти за завдання моральної шкоди в сумі 10.000.00 грн;
-скасувати Постанову від 08.03.2016 за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача.
Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.
Пунктом 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривні.
З поданої адміністративної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові, одну майнову та одну майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Статтею 4 Закону України Про судовий збір, який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,
за подання адміністративного позову майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,
позовної заяви про відшкодування моральної шкоди: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Суддя звертає увагу на те, що позивач не є звільненим від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 13 Законом України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються особи за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
На підтвердження вищезазначеного позивач надав суду копію памятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію витягу з кримінального провадження №0000552 від 31.05.2016 згідно якого він є потерпілим, а співробітник патрульної служби поліції МАС України у м. Києві ОСОБА_2 ,підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, вищезазначене суддя не враховує як доказ про звільнення позивача від сплати судового збору згідно п.13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Проте, позивач не зазначив доказів на підтвердження вчинення відносно нього злочину в розумінні зазначених вище правових норм та встановлення обвинувальним вироком вини особи.
Також позивачем зазявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., на що слід зазначити наступне.
Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Виходячи з вищевикладеного, позивачу в позовній заяві слід зазначити:
- в чому полягає протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні
- з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
А тому на підставі вищевикладеного адміністративний позов підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 106-108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича на дії поліцейського роти 3 батальону 1 УПП в місті Києві ДПП старшого сержанта Білоус Анатолія Миколайовича - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: