Справа № 2а-24738/09/1270
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року справа №2а-24738/09/1270

20 квітня 2010 року Справа № 2а-24738/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Арабей Т.Г

ОСОБА_3В

при секретарі Агейченковій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5О

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-24738/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний карєр» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень рішень від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, від 24.03.2009 року №/1 та 24.03.2009 року №000001230/1, від 23.04.2009 року №/2 та від 23.04.2009 року №000001230/2, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2009 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень рішень від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, від 24.03.2009 року №/1 та 24.03.2009 року №000001230/1, від 23.04.2009 року №/2 та від 23.04.2009 року №000001230/2.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 року №/2 та від 23.04.2009 року №000001230/2. В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства „Кондрашівський піщаний кар'єр" судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині податкового повідомлення-рішення від 23.04.2009 року №/2 та від 23.04.2009 року №000001230/2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 16 вересня 2008 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої було складено акт № 40/23-05383566, де зазначені порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), у частині заниження у II кварталі 2006 року валового доходу на 3471 18 грн., та у IV кварталі 2007 року на 330385,40 грн. у зв'язку з невключенням суми заборгованості за векселями, які було видано постачальникам товарів, визнаним в подальшому банкрутами та ліквідованими без визнання правонаступництва. Зазначене порушення обґрунтовано з посиланням на частину 3 статті 205 Господарського кодексу України, статтю 256 та пункт 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» в рахунок розрахунків за отриманий товар від ТОВ «Сервісдонторг» видано прості векселі №49 від 23 травня 2005 року на суму 250002 грн. та № 52 від 21 червня 2005 року на суму 97116 грн. та КВКП «Трансагентство» № 48 від 24.02.2005 року на суму 330385,40 грн. зі строками сплати - за пред'явленням. Станом на 01 липня 2007 року векселя не погашені. В той же час, постановою Господарського суду Донецької області від 19.01.2006 року боржника ТОВ Сервісдонторг» та постновою Господарського суду Луганської області від 23.04.2007 року боржника КВКП «Трансагентство» визнано банкрутами. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року у справі про банкрутство ТОВ «Сервісдонторг» та ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2007 року у справі про банкрутство КВКП «Трансагентство» векселеотримувачів банкрутів ліквідовано.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0.

24.03.2009 року за результатами розгляду скарги ЗАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області прийняло податкові повідомлення-рішення №/1 та №000001230/1, якими частково були скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0.

23.04.2009 року за результатами розгляду скарги ЗАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» Державною податковою адміністрацією України в Луганської області, податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, з урахуванням рішення від 24.03.2009 року за результатами розгляду скарги та внесеними змінами до нього рішенням від 22.04.2009 року № 2344/23 залишено без змін.

23.04.2009 року ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області прийняло податкові повідомлення-рішення №/2 та №000001230/2.

Порядок обігу векселів, у тому числі виконання вексельних зобов'язань, врегульовано ОСОБА_7 Законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року ( надалі ОСОБА_7).

Згідно зі статтею 11 ОСОБА_7 закону будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Відповідно до статті 14 ОСОБА_7 закону індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Статтею 16 ОСОБА_7 закону передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до статті 77 ОСОБА_7 закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на порушення вимог якої наполягає відповідач, встановлено, що до складу валового доходу включаються, у тому числі, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

За приписами п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 наведеного Закону до безповоротної фінансової допомоги належить також сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Частиною 3 статті 205 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності зупиняється якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Апелянтом зазначено, що позивачем наданий акт передачі векселя до платежу від 12.08.2009 року на суму 330385,4 грн. між Відкритим акціонерним товариством «Східно-Українська будівельна компанія» та ЗАТ «Кондрашівський піщаний карєр» та реєстр прийнятих платіжним документів за період з 14.08.2009 року на суму 252000 грн., внаслідок чого зроблено запит до ДПІ в м. Алчевськ.

Посилання апелянта, що при проведенні перевірки податковими органами позивача не було надано доказів про існування та дію векселів, що стало підставою для винесення повідомлень-рішень є помилковим, оскільки такий висновок зроблено на підставі неповного дослідження перевіряючи ми всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Актом перевірки не доведено, що КВКП „Трансагенство" та ТОВ „Сервісдонторг" не були останніми векселедержателями на час визнання їх банкрутом та виключення з Єдиного Державного реєстру., внаслідок чого також безумовно не доведено порушення товариством п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим не можна вважати правомірним донарахування ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області податку на прибуток за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що сума кредиторської заборгованості за простим векселем №48 від 24.02.2005 року на суму 330385,40 грн., простими векселями №49 від 23.05.2005 року на суму 250002,00 грн. та №52 від 21.06.2005 року на суму 97116,00 грн. не є безповоротною фінансовою допомогою, а потому податковим органом безпідставно було включено цю суму до складу валового доходу позивача та донараховано податок на прибуток.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Кондращівський піщаний кар'єр" в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, від 24.03.2009 року №/1 та 24.03.2009 року №000001230/1 оскільки, відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

А також, слід зазначити, що податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, від 24.03.2009 року №/1 та 24.03.2009 року №000001230/1 вже переглядалися в апеляційному порядку, відповідно до п.п. 5.2.2 -5.2.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", вказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, тому також позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Станично- Луганському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі №2а-24738/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний карєр» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області про скасування податкових повідомлень рішень від 30.12.2008 року №/0 та від 08.01.2009 року №000001230/0, від 24.03.2009 року №/1 та 24.03.2009 року №000001230/1, від 23.04.2009 року №/2 та від 23.04.2009 року №000001230/2 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 квітня 2010 року.

Колегія суддів