Справа № 826/9326/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2016 року м. Київ № 826/9326/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивач про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 який діє як опікун та в інтересах ОСОБА_2
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Орган опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2016 №29092911 про державну реєстрацію права власності; зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтоване очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, крім того, позивач вказує, що на даний час скасовано судове рішення, що слугувало підставою для прийняття оскарженого рішення. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи постійно перебуває у лікарні, в спірній квартирі ніхто не проживає, а третьою особою вчиняються дії щодо реалізації права власності на таку квартиру.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда