Справа № 202/2631/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2631/16-а
Провадження № 2-а/202/97/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпроадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк Марії Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк Марії Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року було замінено первісного відповідача Головне Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на належного Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2016 року поліцейським роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк М.В. було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 18 квітня 2016 року о 07 год.20 хв. у м. Дніпропетровську на пр. Слобожанський водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 190 E НОМЕР_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме на ввімкнений заборонений сигнал світлофору перетнув лінію розмітки 1.12 «стоп лінія», чим порушив вимоги правил 34 ПДР. Вважає вищезазначену Постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк М.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року щодо позивача поліцейським роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк М.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №553071, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС2 №553071, 18 квітня 2016 року о 07 год.20 хв. в м.Дніпропетровськ пр.Слобожанський водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mercedes-Benz 190 E д.н. НОМЕР_1 на ввімкнений заборонений сигнал світлофора перетнув лінію розмітки 1.12 «стоп лінія» чим порушив вимоги ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.2 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк Марії Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2016 року серія ПС2 №553071 від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. - скасувати.

Взнати дії поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції Железняк Марії Василівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. накладене постановою серї ПС2 №553071 від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп - скасувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.