Справа № 757/18491/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Уса Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Доманського Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Доманського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 3 квітня 2016 року відносно неї винесено постанову ПС3 № 000170 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що позивач 3 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, рухаючись по вул. Січових Стрільців, користувалась засобом зв'язку, розмовляла по телефону, тримаючи його у руці, чим порушила вимоги п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки інспектором складено постанова виключно після того, як був зупинений транспортний засіб позивача, з якого вона вийшла, тримаючи мобільний телефон у руці. Жодних доказів щодо користування позивачем мобільним телефоном під час керування транспортним засобом відповідач не надав.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Доманського О.В. ПС3 № 000170 від 3 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 3 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, рухаючись по вул. Січових Стрільців, користувалась засобом зв'язку, розмовляла по телефону, тримаючи його у руці, чим порушила вимоги п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, жодних доказів того, що позивач розмовляла по телефону під час керування транспортним засобом відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача та котрі б підтверджували факт розмови позивача по телефону під час керування нею транспортним засобом, то суд дійшов висновку про задоволення позову: скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2, 128 ч. 4 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Доманського Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 000170 від 3 квітня 2016 року інспектора патрульної служби 10 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Доманського Олександра Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Батрин