Справа № 815/3087/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3087/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за договором),

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.04.2016 року.

11.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.04.2016 року шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що згідно атестаційного листа від 02.03.2016 року за результатами атестування центральною атестаційною комісією № 7 прийнято рішення (висновок): «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який підтверджено висновком Центральної апеляційної атестаційної комісії від 28.04.2016 року.

З висновком центральної атестаційної комісії № 7 був ознайомлений 9 березня 2016 року, а з 10.05.2016 року по 13.06.2016 року перебував на лікуванні у медичних закладах.

Згідно з приписами п. 28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів, з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 п. 15 Розділу 28 Інструкції, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, Голова Національної поліції України, згідно п. 28 Розділу IV Інструкції, зобов'язаний врахувати незаконний, на думку позивача, висновок ЦАК, та припинити проходження ним служби шляхом видачі відповідного наказу про звільнення.

При цьому у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час його розгляду може бути прийняте рішення про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення (висновку) ЦАК № 7, внаслідок чого виконати рішення суду за наслідками розгляду його адміністративного позову буде вже неможливим.

Також, якщо його буде звільнено на підставі незаконного рішення, то, як наслідок, він буде змушений відновлювати свої порушені права у судовому порядку, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладених у постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості його звільнення, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.

Окрім цього, позивач також просить заборонити Національній поліції України, її службовим особам вчиняти певні дії, у той час як Національна поліція є третьою особою, а не відповідачем по справі, а її службові особи взагалі не є стороною по справі - задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.

Також суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки, висновок центральної атестаційної комісії № 7 підписано 02.03.016 року та підтвердженого його висновком Центральної апеляційної комісії від 28.04.2016 року, відповідно до приписів п. 28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів, з дня підписання атестаційного листа з висновками забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, при цьому станом на 12 серпня 2016 року зазначений обов'язок керівництвом не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 28.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12 серпня 2016 року.

Суддя Корой С.М.