Справа № 821/1132/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1132/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1132/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Атлантік" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Як на підставу для здійснення прокурором представництва суб’єкта владних повноважень в суді посилається на ст. 23 ч. 3 Закону України "Про прокуратуру", зазначивши право звернення до суду прокурора у випадку не здійснення чи не належного здійснення органом державної влади захисту інтересів держави.

Так, відповідно до ст. 23 ч. 3 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, прокурор повинен не тільки зазначити про необхідність захисту інтересів держави, але і навести обставини неналежного здійснення чи не здійснення суб’єктом владних повноважень своїх функцій.

Таких обґрунтувань прокурор в позові не навів і доказів цього не надав.

Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів, які у відповідності до ст. 19-1 цього ж Кодексу виконують функції щодо адміністрування податків, зборів та платежів. На виконання зазначених функцій контролюючий орган наділений правами, визначеними в ст. 20 ПК України, серед яких є і право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, суб’єкт владних повноважень, а саме ДПІ у м. Херсоні, у відповідності до норм ПК України, на виконання функцій визначених законом, в 2015 році здійснив ряд камеральних перевірок суб’єктів господарювання, по результатам яких прийняв податкове повідомлення-рішення, яке стосується зазначеного в позові відповідача.

06.01.2016 року начальником ДПІ м. Херсона прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу та направлено податкову вимогу про сплату податкового боргу.

Відповідно до ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право звернення у контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу виникає тільки в березні 2016 року і може бути реалізовано протягом 1095 днів.

Таким чином, не сплата платником податку боргу протягом 60 днів не є обставиною, яка свідчить про неналежне виконання чи невиконання податковим органом своїх функцій.

Крім того, слід зазначити, що протягом 2016 року органами доходів та зборів до Херсонського окружного адміністративного суду подано близько 100 позовних заяв, із них тільки Херсонська ОДПІ подала більше 20 позовних заяв.

Відповідно до ст. 60 КАС України, прокурор який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а в разі недотримання вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва застосовуються положення ст. 108 КАС України.

Оскільки прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва, а такі не наведені у позовній заяві, то адміністративний позов підлягає залишення без руху для усунення зазначених недоліків.

Ще одним недоліком позовної заяви, є недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, за приписами якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Фіскальний чек, наданий позивачем, лише вказує на відправлення "буд фірмі атлантік" рекомендованого листа; докази, що цей лист надісланий з повідомленням про вручення - відсутні. Фіскальний чек не містить повної назва та адреси відповідача та не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення.

Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом з інформацією, що цей лист направлений з повідомленням про вручення, засвідчені поштою. Таким доказом також може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів (аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 16.11.2011 № 2091/11/13-11).

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме підтвердження прокурором своїх повноважень для звернення до суду з даним позовом та надання належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 серпня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1132/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.