overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1728/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1728/11
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Рахую, що по справі слід застосувати скорочене провадження, згідно ст.183-2 КАС України, відповідно до якої скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії.

Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи та розяснити, що заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову може бути подано до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

В разі не направлення заперечення відповідачем у встановлений термін, то справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення терміну без виклику сторін.

Справу розглянути суддею Сільченко О.В. одноособово, без виклику сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/1042/13-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1042/13-а
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищезазначеної норми, позивач додає до позовної заяви лист відповідача від 22.05.2013 року за №01-13/51 зазначаючи, що відповідь була надана йому з доданими до неї копіями документів на 39 аркушах, проте не додає зазначені документи. Також позивач вказує на понесені ним матеріальні збитки у вигляді судових витрат в сумі 1,5 тис. грн. та не додає документи, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-а-1031/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1031/11
У Х В А Л А

21.11.2011

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 01.08.2011 року та зобовязання виплачувати її в подальшому,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року цей позов заявлено до суду.

30.09. 2011 року до суду надійшло заперечення - пояснення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації, в якому зазначено, що вони позов не визнають по причині того, що вони не можуть бути відповідачами, так як призначення допомоги до пенсії входить до компетенції Пенсійного Фонду України.

21.11.2011 року позивач направила до суду заяву в якій просила суд справу заслухати у її відсутності, а також просила замінити сторону відповідача на ОСОБА_2 ПФУ України у Літинському районі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід задовільнити дане клопотання і замінити первісного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Літинському районі.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступ третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 52 КАС України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації, належним відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Літинському районі по справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 01.08.2011 року та зобовязання виплачувати її в подальшому.

Копію ухвали та позовної заяви із додатками направити відповідачу ОСОБА_2 ПФУ у Літинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/1042/13-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1042/13-а
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держземагенства у Могилів-Подільському районі в звязку з тим, що запитувана позивачем інформація знаходиться у зазначеної особи.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права, інтереси або обовязки ОСОБА_4 Держземагенства у Могилів-Подільському районі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2, 3 ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Держземагенства у Могилів-Подільському районі.

Витребувати від третьої особи належним чином засвідчену копію запиту Могилів-Подільської міської ради, надіслану на виконання запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16.05.2013 року щодо отримання копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки Могилів-Подільського РСТ по вул. Ставиській, 40/45 в м. Могилів-Подільський.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 Держземагенства у Могилів-Подільському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко

:
Справа № 2-а-1768/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1768/11
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Рахую, що по справі слід застосувати скорочене провадження, згідно ст.183-2 КАС України, відповідно до якої скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про визнання неправомірною бездіяльність субєкта владних повноважень; про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недотриманої пенсії.

Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи та розяснити, що заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову може бути подано до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

В разі не направлення заперечення відповідачем у встановлений термін, то справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення терміну без виклику сторін.

Справу розглянути суддею Сільченко О.В. одноособово, без виклику сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-1745/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1745/11
У Х В А Л А

19.12.2011

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 р. цей позов подано до суду.

Справа була призначена до розгляду 21.11.11р., 05.12.11р. та 19.12.11р. проте позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився повторно, не повідомив про причину повторної неявки та не від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п.4 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив про причину неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серія Ав №136473 від 20 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-1725/11
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1725/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі про визнання дії щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобовязати вчинити дії в порядку п.3 ч.1 ст.18 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року цей позов заявлено до суду.

10.11.2011 року ухвалою суду по справі відкрито спрощене провадження.

02.12.2011 року по справі надійшло заперечення-пояснення з Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, в якому вони просили розглянути справу за загальними правилами КАС України з метою надання суду у якості доказу по справі пенсійної справи позивача для ознайомлення з нею у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, вважаю, що справу слід розглянути за загальними правилами передбаченими КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ч.4 ст.183-2 КАС України;

У Х А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі про визнання дії щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобовязати вчинити дії в порядку п.3 ч.1 ст.18 КАС України розглянути за загальними правилами КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сільченко
Справа № 140/1088/16-а
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1088/16-а
№2-а/140/32/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно заповідного фонду, рослинного і тваринного світу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/29 від 29.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно заповідного фонду, рослинного і тваринного світу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/29 від 29.02.2016 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказаний адміністративний позов ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 155 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2-а/140/32/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_2, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, заступника начальника відділу екологічного контролю природно заповідного фонду, рослинного і тваринного світу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4/29 від 29.02.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 148/1682/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1682/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Тульчинського району про визнання протиправним та скасування рішення 8-ї сесії 7-го скликання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Тульчинського району про визнання протиправним та скасування рішення 8-ї сесії 7-го скликання підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Тульчинського району про визнання протиправним та скасування рішення 8-ї сесії 7-го скликання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Карнауха А.П. при секретарі Грабовській Н.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22.08.2016 на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими, а також відповідні докази.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Копіївської сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 145/1205/16-а
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2016 р. 145/1205/16-а

2-а/145/24/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанову по справі про адмінправопорушення № 245 від 15.07.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП -скасувати.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача головного державного інспектора інспекційного відділу в центральному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 52 КАС України,

ухвалив:

Державного інспектора інспекційного відділу в центральному регіоні Департаменту Державної архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 залучити до участі в справі як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.