Справа № 823/694/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа № 823/694/16

18 год. 55 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Бабич А.М.,

суддів: Гаврилюка В.О., Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гришанова Д.Є.,

представника позивача - ОСОБА_9 (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Єременко Л.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Золотоніської центральної районної лікарні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулась Золотоніська центральна районна лікарня (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 05.05.2016 №12/1023-2ів.3/176 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У справі здійснено заміну первісного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач).

Позов мотивовано тим, що на позивача покладено відповідальність за порушення, що вчинене іншою юридичною особою - ТОВ «Альтер Енерджі», як замовником робіт зі встановлення модульної котельні та прокладення теплотраси під котельні до будівлі лікарні. Тому позивач вважає, що рішення є протиправним і просив його скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства за вчинене позивачем порушення, що полягало у недопуску службових осіб контролюючого органу до перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач зареєстрований юридичною особою з 11.04.1996 (), місцезнаходження за адресою: 19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул.Лікарняна №2.

На підставі листа виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 03.03.2016 №522 з проханням здійснити перевірку наявності та відповідності проектної та містобудівної документації щодо об'єкта нерухомого майна: котельні на вул.Баха, буд.32-Б у м.Золотоноша, - відповідач видав наказ від 08.09.2015 №976 про здійснення позапланової перевірки вказаного об'єкта.

На підставі наведеного наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області видало головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлення від 20.04.2016 №196-ПП для проведення позапланової перевірки.

21.04.2016 головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залученням головного спеціаліста управління архітектури м.Золотоноша ОСОБА_5, головного інженера КП «Міський водоканал» ОСОБА_6, у присутності головного лікаря Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_7 та юриста ОСОБА_9 склали акт про не допуск ОСОБА_7 - головним лікарем позивача посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт нерухомого майна (котельні) на АДРЕСА_1 у м.Золотоноша (на території Золотоніської ЦРЛ) для проведення позапланової перевірки. Від отримання примірника цього акту посадові особи Золотоніської ЦРЛ відмовились.

Крім того, посадова особа відповідача ОСОБА_8 склала протокол від 21.04.2016 №69 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначила про недопуск головним лікарем Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_7 її до проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - ЗУ №3038-VI) та підп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - головними інспекторами будівельного нагляду, ОСОБА_5 - головним спеціалістом управління архітектури м.Золотоноша, ОСОБА_6 - головним інженером КП «Міський водоканал» та не підписаний ОСОБА_7 із-за його відмови.

05.05.2016 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийняло постанову №12/1023-2ів.3/176 про накладення штрафу в розмірі 14500грн. за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - ЗУ №208/94-ВР).

Суд врахував, що на підставі п.2 ч.4. ст.41 ЗУ №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 ЗУ №208/94-ВР за правопорушення, що полягає у недопущенні посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат несуть суб'єкти містобудування.

Отже вказана норма не передбачає покладення відповідальності виключно на замовника або підрядника, як про те стверджує позивач.

Суб'єктами містобудування згідно з ч.2 ст.4 ЗУ №3038-VI є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Суд звернув увагу, що відповідно до договору від 01.09.2015 №150/67 позивач є орендодавцем, а ТОВ «Альтер Енерджі» орендарем на умовах строкового платного користування нежитлового приміщення, загальною площею 6,63кв.м. в підвалі дитячої лікарні позивача за вищевказаною адресою, що перебуває на балансі позивача. Згідно з п.1.2 вказаного Договору майно передається в оренду з метою монтажу орендарем твердопаливного котла під альтернативний вид палива, здійснення інших невід'ємних і від'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів орендаря, подальшого обслуговування орендарем обладнаної ним твердопаливної котельні для виробництва теплової енергії з подальшим продажем виробленої теплової енергії орендодавцю.

Орендар зобов'язаний відповідно до п.5.4 Договору забезпечити орендодавцю доступ на об'єкт оренди з метою перевірки стану і відповідності напрямку використання за цільовим призначенням, визначеному Договором. У свою чергу, орендодавець згідно з п.7.4 Договору зобов'язаний контролювати стан орендованого майна та його використання. Термін дії договору з 01 вересня 2015 року до 31 липня 2018 року включно (п.11.1 Договору).

Разом з тим, об'єкт перевірки посадовими особами відповідача не відповідає предмету вказаного договору оренди.

Суд врахував, що згідно з даними декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2016 №19456-ДАБК «Будівництво окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні Золотоніської ЦРЛ по вул.Баха, 32-Б, м.Золотоноша, Черкаська область» замовником цього будівництва є саме позивач. Отже, його доводи, що замовником будівництва вищевказаного об'єкту є ТОВ «Альтер-Енерджі» спростовуються вказаним доказом.

Суд звернув увагу, що земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний об'єкт нерухомості використовується позивачем на підставі державного акта від 17.04.2006 серії ЯЯ №348241 про право постійного користування земельною ділянкою. Отже позивач є суб'єктом містобудування для цілей наглядових та контрольних функцій щодо об'єктів, розташованих на його території.

Допитом свідка та поясненнями представників сторін підтверджується, що під час виходу на перевірку інспекторами відповідача після пред'явлення ними службових посвідчень та направлень головний лікар позивача відмовився допускати їх на перевірку та надавати будь-які документи щодо об'єкту контролю (приміщення котельні).

Однак відповідно до п.9 Постанови №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

П.7 Порядку №553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд врахував, що вищенаведена перевірка призначена відповідним наказом з огляду на лист виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 03.03.2016 №522. Отже, перелічених вимог відповідачем дотримано.

Згідно з п.3 ч.11 ст.41 ЗУ №3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.

Відповідно до п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Аналогічні положення містить і Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698.

Суд встановив, що позивач вказаних вимог не дотримався.

Оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна, щодо якого призначено перевірку, знаходиться на території, якою користується позивач на підставі відповідного акту, і саме він є замовником будівництва, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм у позивача виник обов'язок допустити службових осіб відповідача на зазначений об'єкт для проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи (за їх наявності).

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством, а отже є правомірним, а позов - безпідставним.

У зв'язку необґрунтованістю позовних вимог, у суду відсутні підстави для стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 159-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Золотоніської центральної районної лікарні про визнання незаконною та скасування постанови від 05.05.2016 №12/1023-2ів.3/176 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя А.В. Каліновська

Суддя В.О. Гаврилюк

Повний текст постанови виготовлений 11.08.2016