overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-1/11
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 6-а-1/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання виконавчого листа № 2а-58/09, виданого 18.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період з січня 2006 року по червень 2008 року включно в розмірі 3302 грн.60 коп. таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2а-58/09, виданого 18.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період з січня 2006 року по червень 2008 року включно в розмірі 3302 грн.60 коп. таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року провадження по вищезазначеній заяві зупинено до прийняття апеляційним судом рішення по результатам розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2009 року.

08 квітня 2010 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФ Крюківського району м. Кременчука задовлено частково, зобовязано УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці нарахувати ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

Зазначена справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука 28 вересня 2010 року, що підтверджується супровідним листом.

Таким чином, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по даній заяві, а тому суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по заяві Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання виконавчого листа № 2а-58/09, виданого 18.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період з січня 2006 року по червень 2008 року включно в розмірі 3302 грн.60 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2011 року о 08. 30 год., повідомивши сторони про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2412/16-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2412/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення незаконним,

Призначити справу в судове засідання на 10-30 год. 31.08.2016 року , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 554/5331/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/5331/16-а
УХВАЛА

08.07.2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративною позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області прохаючи суд зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру її пенсії, включивши суму виплат (індексацію, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань) в розмірі 8461,47 грн. для обчислення пенсії з 01 червня 2016 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 554/5331/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 03.08. 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 554/5361/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5361/16-а
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов C.B., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 1.1, звернулась до суду із адміністративною позовною заявою до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прохаючи суд визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у перерахунку їй пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 84% від суми місячної (чинної) заробітної плати, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 554/5361/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 02.08. 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати йому надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 554/2055/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/2055/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити донарахування пенсії в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений ст. 37 ЗУ «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, зазначених у листі УСБУ в Полтавській області від 22.02.2016 року №66/21/А-92/12, на які відповідно до законодавства нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 вересня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року залишена без змін.

Заявник виявив описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року, а саме після слів здійснити зазначити ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, у другому абзаці резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/2055/16-а від 05.05.2016 року, а саме після слів здійснити, зазначити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 559/1633/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1633/16-а
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Щодо посилання на п.8 ст.288 КУпАП про звільнення від сплати державного мита, то за подання до суду адміністративного позову справляється судовий збір. Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок.

В заяві не зазначено чи має позивач пільги щодо сплати судового збору, зазначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 108 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 19 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1600/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1600/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівному ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, керуючись ст. ст.105, 106, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівному ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

3. Відповідачу подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1502/16-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1502/16-а

Рядок статзвіту № 5

05 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/1502/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільського міськвиконкому ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 22.08.2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.08.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/9954/16-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9954/16-а
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

"09" серпня 2016 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: УДКСУ у м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 613/1020/16-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1020/16-а Провадження № 2-а/613/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухів, позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дії Богодухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області та зобовязати здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Богодухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дії Богодухівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області та зобовязати здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 03 серпня 2016 року вказана позовна заяву залишена без руху, оскільки позивачем частково сплачено судовий збір, та надано ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої вона просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Просила повернути судовий збір у сумі 551,20 грн., як помилково сплачений нею згідно квитанції № 121 від 02.08.2016 року.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серія ААЖ № 149316, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання по зору.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., як помилково сплачений нею згідно квитанції № 121 від 02.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 87, 98, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області , повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 121 від 02 серпня 2016 року у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

СУДДЯ
Справа № 616/564/16-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/18/16
справа № 616/564/16-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2 (до суду не зявився)

при проведенні попереднього судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2 про скасування рішення про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вільхуватського сільського голови ОСОБА_2 про скасування рішення про розірвання договору оренди землі.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 26 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко