Справа № 337/4334/15-а(2-а/337/119/2015)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 337/4334/15-а(2-а/337/119/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Туркіної Л.П. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року у справі №337/4334/15-а (2-а/337/119/2015)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-4/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2015р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015р. йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 у зв'язку з тим, що надана ВАТ «Дніпродомнаремонт» довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії № 11 від 11.03.1999р., не відповідає вимогам п. 3 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення України № 383 від 18.11.2005р.. Позивач вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки його пільговий стаж за Списком №1 становить 14р. 04м. 08дн., якого достатньо для призначення пенсії із зменшенням віку на пільгових умовах, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015р. про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.09.1987р.по 02.01.1991р.; зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 01.09.1987р. по 02.01.1991р., у зв'язку з чим перерахувати розмір пенсії позивача у відповідності до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена з часу призначення пенсії - 15.05.2015р..

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015р. у справі №337/4334/15-а (2-а/337/119/2015) у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 51-52/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 81-83/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13.11.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.11.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 13.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зокрема, чоловіки після досягнення 50 років і за наявності стажу 20 років із них не менше як 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені до окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Для підтвердження свого пільгового стажу за Списком №1, позивач, зокрема, надав копію своєї трудової книжки /а.с. 47/, в якій наявні записи за періоди з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. про роботу у ВАТ «Дніпродомнаремонт», відповідно до яких він працював монтажником по ремонту сталевих та залізобетонних конструкцій, та довідку, що уточнює особливий характер роботи за Списком №1 за періоди з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. на ВАТ «Дніпродомнаремонт» /а.с.7/, з якої вбачається, що згідно з листом Міністерства металургії СРРС № 28-5-7/265 від 24.06.1991р. професія монтажник перейменована на слюсаря-ремонтника.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання робіт до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р..

З 15.05.2015 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с.8/.

Рішенням комісії УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 26 від 17.07.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. у зв'язку з тим, що надана ВАТ «Дніпродомнаремонт» довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії № 11 від 11.03.1999 р., не відповідає вимогам п. 3 наказу Міністерства праці та соціального захисту населення України від 18.11.2005 року № 383. Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., професія слюсаря-ремонтника, на якій працював ОСОБА_1 в період з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. не була передбачена Списком № 1, а відносилася до Списку №2 /а.с.9/.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., професія слюсаря-ремонтника, на якій працював ОСОБА_1 в період з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. відносилася до Списку №2. Вказана професія була вперше віднесена до Списку № 1 Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р..

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний про те, що оскільки період роботи позивача з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. на посаді слюсаря-ремонтника не була передбачена Списком №1, то і зазначений період роботи не може бути віднесений до пільгового стажу за Списком №1, а тому відповідач під час прийняття рішення № 26 від 17.07.2015р. щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.09.1987р. по 02.01.1991р. у ВАТ «Дніпродомнаремонт» діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмовлено задоволенні позовних вимог, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015р. у справі №337/4334/15-а (2-а/337/119/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 12.08.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко