overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3743/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3743/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016р. № , № , № , № , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Авіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016р. № , № , № , № .

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Судом встановлено, позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.105, 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016р. № , № , № , № - залишити без руху.

Надати ТОВ «Авіс» строк для усунення протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 816/894/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/894/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 10 серпня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/986/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/986/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 18 750,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/986/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 31 серпня 2016 року:

- докази направлення податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №105-17;

- інформацію з документальним підтвердженням щодо того, чи оскаржувалося відповідачем податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 № 105-17;

- рішення міської ради яким встановлений розмір транспортного податку у 2015 році.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 813/2511/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2511/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року

справа №813/2511/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства "Любині" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства "Любині" про стягнення заборгованості в розмірі 47 314, 60 грн.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства "Любині" про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 815/3837/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3837/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РАФ-ПЛЮС №866 від 29.07.2016р.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії наказу Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РАФ-ПЛЮС №866 від 29.07.2016р. та документів, що стали підставою для його прийняття, направлення на проведення перевірки видане на підставі наказу №866 від 29.07.2016р. та службового посвідчення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 69, 79, 110,156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії наказу Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РАФ-ПЛЮС №866 від 29.07.2016р. та документів, що стали підставою для його прийняття, направлення на проведення перевірки видане на підставі наказу №866 від 29.07.2016р. та службового посвідчення ОСОБА_1.

Зобовязати ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) витребувані матеріали у строк до 05.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 818/2323/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" серпня 2016 р. Справа № 818/2323/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши заяву Буринської районної державної адміністрації про надання розяснення щодо виконання постанови суду по справі №818/2323/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №818/2323/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі задоволено частково.
Суд постановив:
1. Визнати нечинними та скасувати розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 12.08.2014 року № 33-К "Про звільнення ОСОБА_1О."
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області.
3. Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1 388,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 20 коп.).
05.08.2016 до суду надійшла заява Буринської районної державної адміністрації про надання розяснення щодо виконання постанови суду по справі №818/2323/14.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 158, 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Буринської районної державної адміністрації про надання розяснення щодо виконання постанови суду по справі №818/2323/14 призначити до розгляду на 15.08.2016 о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 159, каб. 203.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/3572/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3572/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом якого позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 14.06.2016 року, згідно якого нараховано штрафні (фінансові) санкції та пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 425761,04 грн; судові витрати покласти на відповідача по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.

Станом на 08.08.2016 року позивач виконав ухвалу суду від 22.07.2016 року та усунув недоліки адміністративного позову.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що сповістити сторони.

Зобов'язати Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надати суду у строк до 23 серпня 2016 року всі наявні докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 23 серпня 2016 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 818/783/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/783/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

08 серпня 2016 р. Справа № 818/783/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України судом було зупинено провадження по справі до 08.08.2016 .

Станом на 08 серпня 2016 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі 818/783/16 усунено, провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 818/783/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначивши її до судового розгляду на "09" серпня 2016 р. о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 813/2749/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2749/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 серпня 2016 року

№813/2749/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-логістичні системи» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-логістичні системи» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій просить:

Загалом, як з’ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.