Справа № 822/1423/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1423/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Божук Д.А. (головуючий), суддів - Ковальчук О.К. , Польового О.Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" (далі по тексту - позивач, РКДМБМО "Райагробуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1022-2/1985-16 від 01.07.2016.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 відкрито провадження у справі №822/1423/16 та призначено судове засідання на 10.08.2016.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 безпосередньо проводив перевірку, за результатами якої винесена оскаржувана постанова. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника про виклик ОСОБА_1 в якості свідка.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в Держгеокадастру в Хмельницькому районі копії-витягу з технічного звіту про інвентаризацію земельної ділянки та виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою РКДМБМО "Райагробуд". Зазначив, що вказаною копією-витягом підтверджується факт здійснення будівництва по вул. Центральній в с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області в 1998 році, а не в травні 2016 року, як зазначає відповідач.

Частиною 2 ст.69 КАС України визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно положень ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності позовним вимогам та вище викладеним нормам, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик в якості свідка голови Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, оскільки саме за його зверненням проведена позапланова перевірка, за результатами якої винесена оскаржувана постанова.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд встановив, що згідно направлення на проведення перевірки від 09.06.2016 №537, підставою для її проведення стало звернення Шаровечківської сільської ради.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.65 КАС України, а також те, що голові Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд прийшов до висновку про необхідність допиту останнього в якості свідка.

Головуючим суддею у судовому засіданні 10.08.2016 поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Представник позивача заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав, інтересів або обов'язків інших (третіх) осіб.

З огляду на викладене, визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Суд встановив, що підставою для проведення перевірки стало звернення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо здійснення незаконних, на думку останнього, будівельних робіт позивачем в охоронній зоні в с. Шаровечка.

Як наслідок, суд вважає за необхідне залучити Шаровечківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки існує імовірність впливу рішення у даній справі на її права, свободи та законні інтереси.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 69, 70, 71, 79, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про виклик у судове засідання у якості свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

2. Викликати у судове засідання в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

3. Зобов'язати відповідача забезпечити явку головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

5. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області надати суду копію-витяг з технічного звіту про інвентаризацію земельної ділянки та виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою РКДМБМО "Райагробуд".

6. Зазначені документи надати до 22.08.2016.

7. Клопотання відповідача про виклик у судове засідання у якості свідка голови Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 задовольнити.

8. Викликати в якості свідка голову Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2.

9. Залучити до участі в адміністративній справі №822/1423/16 Шаровечківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10. Зобов'язати Шаровечківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та всі наявні докази на їх підтвердження.

11. Направити Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області копію ухвали та копію адміністративного позову.

12. Розгляд справи відкласти на 25.08.2016 о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук О.К. Ковальчук О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук