Справа № 820/3568/16
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" липня 2016 р. № 820/3568/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії дії Головного управління Національної поліції в Харківській області проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 11 Головного Управління Національної поліції у Харківській області;

Позивачем у позовній заяві та наданому клопотанні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти будь-які дії до позивача, а саме: звільняти з посади начальника відділу Київському ВП ГУ НП в Харківській області, звільняти зі служби в ГУ НП в Харківській області, переводити на іншу посаду, відряджати до розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачами не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння їх правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, як зазначено в постанові №2 від 06.03.2008 року пленуму Вищого адміністративного суду, а саме пункті 17 абз. 4: "Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України ( 2747-15 ), що є неприпустимим".

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставини, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кучма Ю.В.