Справа № 804/5144/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.Справа №804/5144/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 26 липня 2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51443789.

Позивач обґрунтовує своє право за захистом порушення прав з боку посадової особи органу державної влади, а саме старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З наданої копії оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт коштів боржника від 26 липня 2016 року ВП №51443789 вбачається, що спірний арешт накладений державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №904/117/15, виданого 01.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» заборгованості.

Отже, позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом, та просить скасувати арешт, накладений у межах виконання такого виконавчого документа відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно вказаної норми, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Позивач - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» є боржником у спірному виконавчому провадженні, тобто, є стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів, прийнятих в порядку господарського судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 6, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/5144/16 за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати/видати позивачу разом із позовною заявою, усіма доданими до неї матеріалами, та клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба