Справа № 812/1709/15
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №812/1709/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

за участю секретаря судового

засідання Томах О.О.

від позивача: Рибас А.С. - за дов. від 01.09.2015 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засідання

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Головного управління Державної фіскальної служби

у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 01 лютого 2016 року

по адміністративній

справі № 812/1709/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2015 №36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) у грудні 2015 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення інспекції від 23.11.2015 №36 про анулювання реєстрації товариства, як платника податку на додану вартість (а.с.3-7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з підстав протиправності його прийняття. В задоволенні вимог про визнання протиправним вищезазначеного рішення відмовлено (а. с. 91-94).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Заявник апеляційної скарги, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що податкова інспекція діяла відповідно до норм Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що 02.12.2015 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість, необхідність в скасуванні рішення від 23.11.2015 року № 36 відсутня, адже відсутній предмет спору (а.с.99-100).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 331032 є юридичною особою з 28.02.1996 № 1 000025, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, б. 1г-1, перебуває на податковому обліку в інспекції (відповідача у справі) з 06.03.1996р. має реєстраційний номер 1707, відповідно до свідоцтва від 05.10.2004 № 16631605 зареєстрований платником податку на додану вартість (а. с. 25-27, 29-30).

Відповідачем 23.09.2015 року на адресу позивача направлено запит № 2604/12-14-15-01/21 про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до підпункту 73.3.6 статті 73 ПК України, з питання надання пояснень та документального підтвердження щодо відображення в податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Львівдах» (а. с. 75).

Податковою інспекцією 25.09.2015 року складено довідку № 60/12-14-15-03/21 про неможливість вручення запиту від 23.09.2015 № 2604/12-14-15-01/21 ТОВ «ВІКРОМ», з посиланням на положення пункту 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (в редакції наказу від 22.04.2014 року №462), (а. с. 76).

Податковим органом 28.09.2015 року зроблено запит № 920/12-14-15-03/12 на встановлення місцезнаходження позивача, як платника податків (а. с. 76, зворотній бік).

В.о. начальника ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області 30.09.2015 року складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків № 725, якою місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с.77).

Відповідачем 06.10.2015 року прийнято Рішення № 507 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а. с. 78-79).

Податковим органом 07.10.2015 складено Повідомлення № 3129/12-14-18/18 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), за формою встановленою Додатком 24 до Порядку обліку платників податків і зборів, яке надіслано реєстраційній службі для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а. с. 80).

Відповідачем 24.11.2015 року прийнято рішенням № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІКРОМ» з 23.11.2015. Правовою підставою цього рішення наведені положення підпункту «ж» пункту 184.1статті 184 Податкового кодексу України (надалі спірне рішення, а.с.81). Пунктом четвертим спірного рішення зазначено, що факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підтверджено повідомленням № 725 від 30.09.2015 року (а. с. 81, зі зворотного боку).

З матеріалів справи також вбачається, що з метою підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІКРОМ» Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області направлено на адресу позивача повідомлення від 12.10.2015 № 1201 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в строк до 12.11.2015 року (а. с. 46).

Позивачем 29.10.2015 року направлено на адресу Реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ реєстраційну картку Форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, проте 30.11.2015 року лист повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 47-49).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 20 листопада 2015 року № 8000025.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК), Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV), Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за N 1456/26233 (далі - Положення № 1130) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Виходячи із положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені положеннями статті 19 Закону N 755-IV.

Абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV встановлено, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання наведеної норми Державний реєстратор направив Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу за вихідним №1201 від 12.10.2015 року. Факт направлення та отримання повідомлення не є спірним між сторонами (а.с.46).

Згідно з приписами частини 14 статті 19 Закону N 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Податковий орган в апеляційній скарзі вказує на те, що 20.11.2015 року ним від державного реєстратора отримана відомість за номером №8000025 «143-Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (позивача у справі) за вказаною адресою». Відомість була оброблена на наступний робочий день 23.11.2015 року, в результаті обробки відомості платник перейшов в обліковий стан «8- відсутній за юридичною адресою».

Доказів отримання зазначеної інформації впродовж розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження податковий орган не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про не підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повідомлення № 725 від 30.09.2015, яке є довідкою в.о. начальника ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про встановлення місцезнаходження платника податків. За датою складання та правовим навантаженням ця довідка не є повідомленням, тобто не є належним доказом в розумінні частини першої та четвертої статті 70 КАС України.

На момент прийняття рішення Повідомлення Державного реєстратора про не підтвердження відомостей про юридичну особу податковому органу не надавалось, докази про існування запису в ЄДР відсутні, внаслідок чого, прийняття спірного рішення є передчасним та безпідставним.

Доводи апелянта стосовно того, що позивач знову зареєструвався як платник податків є неприйнятними, оскільки факт неправомірного анулювання свідоцтва має певні правові наслідки для позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 94, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 812/1709/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 812/1709/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 9 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська