Справа № 816/808/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/808/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Салашного М.О.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна - Оданця В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни № 28415844 від 24 лютого 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди землі від 16 вересня 2005 року, укладеного 15 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому надав суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна заперечував проти задоволення клопотання позивача.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Так, суд зауважує, що предметом позову у даній справі є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області Даньшіної Аліни Віталіївни № 28415844 від 24.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди землі від 16.09.2005, укладеного 15.09.2015 між ОСОБА_5 та ТОВ ім. А.Л. Фисуна.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що позивачем у якості відповідача зазначено Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, пояснюючи це тим, що на момент винесення спірного рішення організаційну систему державної реєстрації прав становили Міністерство юстиції України та його територіальні органи, тому, на думку позивача, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області має залишатись відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у розумінні даного кодексу є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання Міністерства юстиції" від 31.03.2015 № 150 на Міністерство юстиції України покладено виконання функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 26 листопада 2015 року N 835-VIII встановлено, що територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року (абзац 7 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення".

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції" припинено надання Полтавським міськрайонним управлінням юстиції (суб'єктом владних повноважень, що виніс оскаржуване рішення) адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16.05.2016 до Єдиного реєстру внесено запис № 3003196 про припинення Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області.

Згідно статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав, серед іншого, становлять виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

З пояснень відповідача вбачається, що архіви справ Полтавського районного управління юстиції передані до Полтавської районної державної адміністрації.

Отже, станом на момент розгляду даної справи особою, уповноваженою виконувати функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців є Полтавська районна державна адміністрація. Будь-яких належних доказів того, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, має бути відповідачем по цій справі до суду не надано, як і не має вимог, які направлені до вказаного відповідача. Зі змісту позову вбачається, що безпосередньо відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у жодних матеріально-правових відносинах із позивачем не перебував.

Таким чином, підстав для перебування Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у цій справі в якості окремого відповідача не має.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України на належного - Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення другого відповідача - відмовити.

Замінити відповідача по справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України на належного - Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Зобов'язати заміненого відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у томі числі належним чином завірені копії наступних документів: рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області Данішіної Аліни Віталіївни № 28415844 від 24 лютого 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копію реєстраційної (облікової) справи щодо реєстрації щодо реєстрації прав та їх обтяжень стосовно такого рішення.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 29 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський