Справа № 802/3949/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2016 р. Справа № 802/3949/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача та третіх осіб:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

до: приватного нотаріуса Київського міського нораріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Кей -Колект"

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016 р. по справі №802/3949/15-а задоволено позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 10374676 від 11.07.2015 року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ТОВ "Кей-Колект"), а саме, квартири під № 9, яка знаходиться в м. Вінниця, вул. В. Порика, 19.

22.07.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява за вх.№15427 від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із тим, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1461, 60 грн., однак, при прийнятті рішення судом стягнуто лише 551,20 грн., тобто не у повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З урахуванням положень статті 168 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно частини третьої статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення даної норми та те, що інші особи, що беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.11.2015 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача доплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а також уточнити позовні вимоги.

На виконання вищевказаного рішення суду позивачем доплачено судовий збір в сумі 910 грн. 40 коп. та одночасно подано уточнену позовну заяву, якою просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача та поновити державну реєстрацію права власності, тобто фактично заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, тоді як сплатив судовий збір як та три.

В ході розгляду справи за заявою позивача, ухвалою суду від 09.03.2016 р., позовну заяву в частині вимог щодо поновлення державної реєстрації - залишено без розглянуто. При цьому, питання щодо повернення (відшкодування) судового збору не вирішувалось, оскільки відповідно до пунтку 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вищенанаведене відшкодуванню за рішенням суду підлягав судовий збір лише в сумі 551 грн. 20 коп., тобто за одну задоволену вимогу, про що і зазначено у постанові. Отже питання про судові витрати судом вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення про присудження здійснених ОСОБА_2 документально підтверджених судових витрат на її користь, а саме в сумі 910 грн. 40 коп., за рахунок приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4, оскільки судом вирішено питання про судові витрати при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167,168, 255, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна