Справа № 813/2398/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

05 серпня 2016 року № 813/2398/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді Потабенко В.А., суддів Мартинюка В.Я., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно договору,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про забезпечення позову у справі № 813/2571/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа Національний університет "Львівська політехніка", про визнання протиправним і скасування дозволу, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа Національний університет "Львівська політехніка", з вимогою визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць ОСОБА_5 вул. генерала ОСОБА_6 для працівників університету № IУ 90".

19.07.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 90 від 20.08.2015 року до набрання рішенням у справі № 813/2398/16 законної сили;

- заборони до набрання рішенням №813/2398/16 законної сили Національному Університету "Львівська політехніка" (, 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 12), товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтному підприємству "Технобуд" (, 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 27) здійснювати будівельні та/або підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць ОСОБА_5 вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1. 20.08.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано НУ "Львівська політехніка" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ90 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету". На думку позивача, спірний дозвіл виданий всупереч вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону археологічної спадщини" та Закону України "Про охорону культурної спадщини", без наявності необхідних погоджень органів охорони культурної спадщини. Крім того, проектна документація суперечить плану зонування Франківського району м. Львова, який затверджений ухвалою Львівської міської ради №3840 від 18.09.2014 року, а будівництво здійснюється на земельній ділянці з порушенням її цільового призначення. Відтак, вважає, що порушується його право на безпечне довкілля та право на культурну спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У попередньому судовому засіданні проти забезпечення позов заперечував повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача НУ "Львівська політехніка" проти забезпечення позову заперечила та просила відмовити. Свою позицію виклала в запереченні на подане клопотання (вх. № 20208 від 04.08.2016 року), суть якого полягає в наступному. Спірний Дозвіл на виконання будівельних робіт жодним чином не зачіпає прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки останній не є субєктом спірних правовідносин, а отже, позивачем не доведена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Також, представником третьої особи зазначено про те, що чинними на момент видачі спірного дозволу спеціальними нормативно-правовими актами, якими визначені підстави та порядок видачі дозволу, не передбачено отримання погодження органів охорони культурної спадщини. Крім цього, будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка за категорією земель за основним цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови та згідно до ч.5 ст. 20 Земельного Кодексу України за видом використання в межах цієї категорії може використовуватися самостійно землекористувачем як для обслуговування гуртожитку, так і для обслуговування і будівництва багатоквартирного житлового будинку. Проектна документація не може суперечити ухвалі Львівської міської ради №3840 від 18.09.2014 року, якою затверджене зонування м. Львова, оскільки такого не існувало на момент затвердження містобудівних умов та обмежень у 2013 році.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтована та не доведена із наданням підтверджуючих доказів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам в сфері публічно-правових відносин в даний час у звязку з видачею спірного дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ90 від 20.08.2015 року до ухвалення рішення в даній справі.

Що ж стосується очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, то суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б це підтверджували.

Так, судом встановлено, що 20.12.2013 року наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 453 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво НУ "Львівська політехніка" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету" затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво НУ "Львівська політехніка" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету.

НУ "Львівська політехніка" було замовлено виготовлення в ліцензованої проектної організації виготовлення проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету у м. Львові" у відповідності до вищевказаних містобудівних умов та обмежень.

19.05.2015 року філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Львівській області затверджено експертний звіт №14-0525-14 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету у м. Львові".

Як вбачається з експертного звіту від 19.05.2015 року №14-0525-14, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з відповідними технічними показниками.

02.06.2015 року наказом НУ "Львівська політехніка" №256-1-10 затверджено проектну документацію "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету у м. Львові".

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на дату видачі спірного дозволу) проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Судом попередньо встановлено, що проектна документація "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул. ОСОБА_5 - вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові для працівників університету у м. Львові" була розроблена, пройшла експертизу та затверджена замовником, що відповідає положенням ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Порядок та вичерпний перелік документів, на підставі яких суб'єкт владних повноважень видає дозвіл на виконання будівельних робіт визначений спеціальними нормативно-правовими актами, а саме: Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначеними нормативно-правовим актами не передбачено обовязку надання для отримання дозволу на виконання будівельних робіт дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на проведення будівельних чи земляних робіт в межах історичних ареалів населених місць.

Одночасно, суд бере до уваги наявний в матеріалах справи експертний висновок №0025-09-ЕЛ від 24.09.2009 року Науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археології НАН України, відповідно до якого встановлено, що на обєкті експертизи (земельна ділянка площею 0,5263 га для багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вул.І.Карпинця-вул.Генерала О.Засядька у м.Львові для працівників університету) не виявлено памяток археології.

Суд вважає, що у разі задоволення клопотання про забезпечення позову відбудеться фактично вирішення даної адміністративної справи в цілому, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Суду не надано доказів того, яким чином зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 90 від 20.08.2015 року до набрання рішенням у справі № 813/2398/16 законної сили та заборона до набрання рішенням №813/2398/16 законної сили Національному Університету "Львівська політехніка", ТзОВ будівельно-ремонтне підприємство "Технобуд" здійснювати будівельні та/або підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць ОСОБА_5 вул. ОСОБА_7 ОСОБА_6 у м. Львові захистить права та інтереси позивача до розгляду справи по суті або зробить можливим виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, адже останнім не надано суду доказів того, що в даний час на обєкті ведуться будь-які будівельні роботи.

Тому, з огляду на наведене, суд не вбачає в наведених аргументах позивача та наданих на їх підтвердження доказах наявності очевидної небезпеки, правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя Сакалош В.М.