Справа № 823/687/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Київ № К/800/36460/15 К/800/37445/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Донця О.Є., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року

у справі № 823/687/15

за позовом ОСОБА_2

до Ягодинської митниці Міндоходів

третя особа приватне підприємство «Престижавто»

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі - Митниця), у якому просив визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо неприйняття рішення про митне оформлення автомобіля чи про відмову у митному оформленні автомобіля; визнати протиправними дії Митниці щодо безпідставного утримання автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 на митній стоянці (далі - спірний автомобіль); зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення спірного автомобіля за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8704 21 99 00.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо неприйняття рішення про митне оформлення чи про відмову у митному оформленні спірного автомобіля. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову, Митниця оскаржила їх у цій частині у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Митниця просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Своєю чергою, не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_2 оскаржив їх у цій частині у касаційному порядку. У касаційній скарзі він просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти у цій частині нове рішення - про задоволення позову.

У своїй заяві ПП «Престижавто» просила касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а касаційну скаргу Митниці - відхилити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ПП «Престижавто» видало позивачу довіреність від 01.02.2013 №523-13 строком дії на один рік, якою ОСОБА_2 уповноважено перевозити та переганяти (керувати) по Україні та за кордоном транспортний засіб Citroen Berlingo, який належить ПП «Престижавто», для чого позивачу надано право представляти інтереси ПП «Престижавто» у митних органах, органах ДАІ УМВС України та інших підприємствах, установах, організаціях, заповнювати, підписувати та подавати документи, надавати відповіді та пояснення, інформацію, сплачувати належні грошові суми, в тому числі податки, збори (обов'язкові платежі), нараховані митним органом, органом ДАІ, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Разом з цим між позивачем та ПП «Престижавто» укладено договір №34 від 15.02.2013, згідно з умовами якого підприємство доручило позивачу за його власні кошти здійснити купівлю, доставку та розмитнення транспортного засобу з послідуючим відшкодуванням позивачу понесених ним витрат при підписанні акту прийому-передачі доставленого транспортного засобу, а саме: вантажного автомобіля малої вантажопідйомності марки Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2006, колір червоний.

Декларантом (представник) - ПП «Респект брок» подано в електронному вигляді до митного органу попередню декларацію №205000000/2013/913465 від 22.02.2013, згідно з якою спірний автомобіль віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

Придбавши вказаний транспортний засіб, позивач 23.02.2013 прибув у пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів для митного оформлення транспортного засобу, подавши відповідачу технічний паспорт на транспортний засіб та інвойс № 523-13.

У цей же день посадовими особами Митниці та органу охорони державного кордону у присутності позивача проведено спільний огляд спірного автомобіля, про що складено акт від 23.02.2013, згідно з яким у вантажному відсіку вказаного автомобіля Citroen Berlingo наявні бокові вікна, що, на думку відповідача, є ознакою віднесення транспортного засобу до типу пасажирського або вантажопасажирського.

На звернення позивача експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертизу спірного транспортного засобу, за результатами якої видано експертний висновок № Т-233 від 23.02.2013, згідно з яким вказаний спірний автомобіль за типом транспортного засобу є вантажопасажирським.

Відповідач, враховуючи експертний висновок, визначив, що вказаний автомобіль відноситься до товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД, а не до 8704.

ПП «Респект брок» вдруге подано в електронному вигляді до митного органу митну попередню декларацію №205000000/2013/913710 від 23.02.2013, згідно з якою транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.02.2013 про вихід із зони митного контролю митного поста «Ягодин», вийшов за межі пункту пропуску, залишивши автомобіль.

Посадовими особами відповідача складено акт від 07.03.2013 №22 знахідок/товарів, власник яких невідомий, а спірний транспортний засіб передано на зберігання на склад митного посту «Ягодин».

ПП «Респект брок» втретє подано в електронному вигляді до митного органу попередню митну декларацію №205000000/2013/917358 від 08.03.2013, згідно з якою спірний автомобіль віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - ПП «Престижавто».

26.03.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив дозволу розмитнити та видати зі складу спірний автомобіль, додавши до вказаної заяви довіреність №523-13.

Листом від 09.04.2013 №1/1.3-15/2320 Митниця запропонувала позивачу подати попередню митну декларацію, врахувавши, що згідно з наведеним експертним висновком спірний автомобіль є вантажопасажирським.

Крім того, у відповідь на звернення позивача від 14.07.2014, від 15.09.2014 та від 14.02.2015, листами №03-70-61/3214 від 25.07.2014, №1059/08.1-18 від 02.10.2014, №2126/В/99-99-08-02-01-14 від 06.03.2015 Митницею, Головним управлінням ДФС у Волинській області та Державною фіскальною службою України, відповідно, надано відповіді про відсутність у діях посадових осіб Митниці порушень законодавства під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пред'явлення органу доходів і зборів товарів, які підлягають митному оформленню, та подання митної декларації є підставою для вирішення питання про здійснення митного оформлення товарів чи відмови в їх митному оформленні. Однак, відповідач вказаних дій не вчинив та не обрав одного з двох можливих варіантів поведінки - здійснити митне оформлення спірного транспортного засобу чи прийняти рішення про відмову в такому оформленні, чим допустив бездіяльність.

Водночас, відмовляючи у решті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що необхідною умовою повернення спірного транспортного засобу власнику або уповноваженій ним особі є завершення процедури митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплата відповідних митних платежів. Оскільки вказані умови позивачем не виконано, тому відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо утримання спірного транспортного засобу на митній стоянці. Крім того позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 255 Митного кодексу (далі - МК) України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть бути підставою для перевищення строку для завершення митного оформлення.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, (далі - Порядок №631) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації (далі - МД), митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку 631.

Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, посадовою особою контролюючого органу, якою прийнято рішення про відмову.

Пунктом 7.2 Порядку №631 визначено, що у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Зважаючи на викладені положення МК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправної бездіяльності Митниці у цьому випадку, оскільки після пред'явлення відповідачу спірного автомобіля та подання відповідних попередніх декларацій контролюючий орган зобов'язаний був прийняти передбачене законодавством рішення. Водночас відсутність відповідних документів та неправильне, як вважає Митниця, заповнення митної декларації, зокрема в частині визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, є невиконанням декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених МК України, що є підставою для відмови у митному оформленні товару відповідно до частини першої статті 256 МК України.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано задовольнив позов у цій частині.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволенні решти позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до підпункту 4.1.7 пункту 4.1 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 627) обов'язковому переданню на склад митного органу підлягають товари, виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Підпунктом 5.1.5 пункту 5.1 наведеного Порядку передбачено, що розміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на склад митного органу здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме: акта виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, - при розміщенні товарів, зазначених у підпункті 4.1.7 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку.

При виявленні в зоні митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, товарів, власник яких невідомий, посадова особа митниці, яка виявила такі товари, негайно повідомляє старшого зміни та вживає усіх необхідних заходів для забезпечення їх збереження та цілісності.

Товари, власник яких невідомий, передаються на склад митного органу посадовою особою митниці, яка їх виявила, або іншою уповноваженою особою митниці за актом виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, що складається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Отже, якщо в зоні митного контролю посадовими особами митного органу виявлено автомобільний транспорт, власник якого невідомий, та протягом 5 днів власник цього транспорту не звернувся для митного оформлення, посадові особи митного органу зобов'язані вжити заходів для збереження цілісності транспорту та його передачі на склад митного органу.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо правомірності дій відповідача під час передачі на склад спірного автомобіля, оскільки позивач 23.02.2013 вийшов за межі зони митного контролю митного посту «Ягодин» та протягом 5 днів не звернувся до відповідача як уповноважена особа власника для митного оформлення.

Щодо правомірності дій відповідача по утриманню на складі Митниці спірного автомобіля, то згідно з пунктом 9.1 Порядку № 627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

З урахуванням наведеного, необхідною умовою повернення транспортного засобу власнику або уповноваженій ним особі є завершення процедури митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплата відповідних митних платежів. Оскільки вказані умови позивачем не виконано, тому відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо утримання спірного автомобіля на митній стоянці.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення спірного автомобіля за кодом товару УКТ ЗЕД 8704 21 99 00 є передчасною, оскільки Митниця жодних рішень щодо митного оформлення вказаного товару не приймала, а задоволення такої вимоги позивача становитиме втручання у здійснення дискреційних функцій відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційних скарг не заслуговують на увагу, спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим підстави для їх задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

О.Є. Донець

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель