Справа № 534/1096/16-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016р. Справа №534/1096/16-а

Провадження 2-а/534/55/16

м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р. та ПС1 №999965 від 03.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою від 07.06.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено 3-х денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом: надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, зазначенням адреси відповідача та наданням оформленої належним чином копії постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р.

10.06.2016р. від позивача надійшла позовна заяву у новій редакції, в якій позивач просив: скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р. та ПС1 №999966 від 03.06.2016р.

Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору або визначити платіжника по результатам розгляду заяви.

Разом з тим, суддя не може вважати, що позивачем належним чином виконано вимоги ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2016р. виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

За змістом ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору за немайновий спір.

Посилання позивача на ст.288 КУпАП згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, суддя не бере до уваги оскільки існує спеціальний закон яким визначаються підстави сплати судового збору.

Суддя зазначає, що за теорією держави і права колізії в законодавстві суперечності або розбіжності між нормами права, закріпленими у приписах нормативно-правових актів, що регулюють однакові правові відносини і виявляються в процесі їх застосування компетентними органами і уповноваженими посадовими особами.

Змістовна (сутнісна) колізія виникає внаслідок введення в дію загальних і спеціальних (виняткових) актів, коли норми одного акта суперечить нормі іншого акту через частковий збіг обсягів їх регулювання, викликаний специфікою суспільних відносин. Для подолання цієї колізії необхідно керуватися принципом: норма спеціального (виняткового) акта скасовує дію норми загального акта, за умови, що спеціальний акт формально не відмінений.

Суддя вказує, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку мають бути застосовані норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно чинної, на даний час, редакції Закон України «Про судовий збір» позивачі даної категорії не звільнені від сплати судового збору при подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зокрема пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового збору розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, суддя наголошує, що порядок розгляду справ з приводу рішень субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачений КАС України, зокрема ст. 1712 цього кодексу. Також згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви поданої позивачем у новій редакції, то вона містить дві позовні вимоги.

Разом у додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору у сумі 1 102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги.

Крім того, суддя вказує, що у порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у вступній частині позовної заяви не вказано повної поштової адреси як позивача так і відповідача, зокрема міста де проживають або знаходяться останні.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору або визначення платіжника по результатам розгляду заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати вплив на формування його видаткової частини. Оскільки згідно Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР (стаття 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, то за наявних обставин справи судом не може бути прийнято рішення про зміну видаткової частини Державного бюджету України на відповідний рік, у тому числі у порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суддя зазначає, що підставою для звільнення від сплати судового збору можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють сплату або роблять її неможливою, тому усі ці обставини повинні бути доведені позивачем. У даному випадку такі юридичні факти у позивача відсутні. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють сплату судового збору або роблять її неможливим, позивачем до суду не надано.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України повязують можливість звільнення сторони від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, що безумовно передбачає необхідність дослідження судом відповідних даних, клопотання позивача до задоволення не належить.

Щодо визначення платіжника по результатам розгляду заяви, то вказує, що у відповідності до ст.94 КАС України розподіл судових витрат здійснюється судом після ухвалення рішення у справі.

За таких обставин позовна заява у новій редакції не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити або визначення платіжника по результатам розгляду заяви відмовити..

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №999965 від 03.06.2016р. та ПС1 №999965 від 03.06.2016р. залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха