Справа № 2а-23315/09/1270
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року справа №2а-23315/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Гаврищук ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуСуб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5
на постановуЛуганського окружного адміністративного суду
від 19 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-23315/09/1270 (суддя Твердохліб Р.С. )
за позовомСуб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5
до треті особи Регіональне управління у Луганській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України
пропро визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6»єкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Регіонального управління у Луганській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання не чинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_6»єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками податкового органу при проведенні перевірки були допущено порушення, тому рішення про застосування штрафних санкції вважає незаконним та просить його скасувати.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 вересня 2008р. на підставі наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області від 12 вересня 2008р. №253 працівниками регіонального з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання - приватним підприємцем ОСОБА_5 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, була здійснена перевірка у торговельному об'єкті - закусочній, що розташована за адресою: м. Первомайськ, вул. Островського, 1-6.

Актом перевірки від 12 вересня 2008р. №36/32-251 була встановлена реалізація 50 гр. коньяку "Одисей" 5 зірочок за ціною 3 грн. 60 коп., операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена у зв'язку з його відсутністю, чек або розрахункова квитанція на руки покупцю не видані, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня. Також перевіркою було встановлено, що в закусочній для подальшої реалізації знаходиться 180 пляшок горілки "Пшенична", місткістю 0,5 л, міцністю 40%, вміст спирту етилового 25% і більше об'ємних одиниць, виробник - ТОВ "Кристал-Дон", м. Горлівка Донецької області, маркованих марками акцизного збору, з номерами та серіями, зазначеними в акті перевірки.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області від 22 жовтня 2008р. №11609/277, марки акцизного збору, якими була маркована горілка "Пшенична", виробництва ТОВ "Кристал-Дон", визнані підробленими.

27 лютого 2008р. у відповідності із. абз. 5 та абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі акта перевірки від 12 вересня 2008р. №36/32-251 РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області було прийнято рішення №-32 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9402 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; 2250 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору згідно ст. 8 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про проведення перевірки з дотриманням вимог ст. II-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 2а-23315/09/1270 за позовом ОСОБА_6»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Регіонального управління у Луганській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання не чинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_7