Справа № 816/2915/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м. Київ К/800/4290/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року

у справі № 816/2915/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 816/2915/15 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.04.2015 року № /1228 в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 91, 35 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 822, 00 грн. на розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, , банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі № 816/2915/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 816/2915/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.04.2015 року № /1228 в частині застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000, 00 та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 816/2915/15 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрат зі сплати судового збору в розмірі 91, 35 грн.; стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судового збору в розмірі 822, 00 грн. на розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, , банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1 644, 00 грн. на розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, , банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 816/2915/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивача касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача проти касаційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 за місцем фактичного провадження діяльності - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем складено акт від 08.04.2015 року №0043/16/03/22/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року № /1228, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкції в розмірі 34 000, 00 грн.

Скасовуючи оскаржуване рішення відповідача в частині визначення штрафу в розмірі 17 000, 00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій законодавцем розглядається як одне порушення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині та відмовляючи у задоволенні позову повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування сукупної відповідальності за відсутність двох ліцензій є помилковим, тому відповідач правомірно обрахував штрафні санкції у розмірі 34 000, 00 грн., тобто по 17 000, 00 грн. за кожне порушення (продаж окремих видів товарів - тютюнових виробів та алкогольних напоїв).

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В силу абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

В силу ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Скаржником у касаційній скарзі не порушується питання щодо невірного встановлення обставин справи судами попередніх інстанцій щодо виявлення 24.03.2015 року факту реалізації продавцем ОСОБА_5 через касу №4 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, пачки сигарет «Monte Karlo», пачки сигарет «Winston XS Silver» та пляшки горілки «Козацька рада класична» без наявності відповідних ліцензій.

Так, судами встановлено, що в ході проведення 24.03.2015 року фактичної перевірки господарського об'єкту - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» співробітниками Головного управління Міндоходів у Полтавській області на касі №4 придбано пачку сигарет «Monte Karlo», пачку сигарет «Winston XS Silver» та пляшку горілки «Козацька рада класична», про що касиром видано чеки №№ 239, 251. Реалізацію товарів через касу №4 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювала продавець-касир ОСОБА_5

Враховуючи долучені до матеріалів справи копії опису грошових коштів та направлень на перевірку, де міститься власноручний підпис ОСОБА_5, судами встановлено факт реалізації нею 24.03.2015 року тютюнових виробів та алкогольних напоїв від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_4

Судами вірно відхилено посилання позивача на те, що реалізовані підакцизні товари належать ФОП ОСОБА_6, оскільки довідка Кременчуцької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.08.2015 року про реалізацію товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» через один термінал безготівкових розрахунків кількома підприємцями, копія трудового договору, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), який не містить відомостей про виплату доходу та сплату податку відносно гр. ОСОБА_5, наведених вище обставин не спростовують, а визначальним у спірних відносинах є встановлення саме факту реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності у особи, що здійснює таку реалізацію, відповідних ліцензій.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції у частині стягнення з відповідача 34 000, 00 грн. штрафних санкцій, застосованих спірним рішенням податкового органу, оскільки вважає, що у частині застосованої до позивача суми штрафних санкцій в розмірі 17 000, 00 грн. у позові відмовлено безпідставно з огляду на те, що абзацом п'ятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто у даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне порушення.

При цьому враховується практика розгляду справ даної категорії, зокрема ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року № 2а-2549/09/1770 (26971/09/9104 ).

Таким чином, доводи касаційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі № 816/2915/15 скасувати.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 816/2915/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук