Справа № 2-а-696/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-696/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100048 від 12.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100048 від 12.05.2009року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 29.03.2009 року відносно позивача інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., в який зазначено, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Р-06, в зоні обмеження 90 км/г рухався зі швидкістю 126 км/г, чим порушив п.12.6 «г» ПДР. З постановою представник позивача не згоден, бо позивач ПДР не порушував, «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, інспектором ДАІ не зупинявся. Фотознімки до постанови поганої якості, в них немає привязки до місцевості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать пояснення представника та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були, фотографії не мають привязки до місцевості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100048 від 12.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 100048 від 12.05.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :