Справа № 817/923/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про підстави відкладення розгляду справи та розгляд справи без представника відповідача

Справа №817/923/14

30 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Адвоката ОСОБА_1
доОСОБА_2 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ;
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Адвокат ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року, та зобов'язання відповідача розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року в порядку та строки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання представник відповідача не зявився. При дослідженні судом доказів вручення представнику відповідача поштового відправлення про дату, час та місце судового розгляду судом встановлено наступне.

На дату першого судового засідання представник відповідача отримав повістку невчасно (засідання на 7 квітня 2014 року, повістка отримана 18.04.2014 року), в звязку з цим судове засідання було відкладено на 11.04.2014 року.

Враховуючи місцезнаходження відповідача у місті Києві та можливе затримання отримання повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, для запобігання порушення строків розгляду справи передбачених Кодексом адміністративного судочинства, представник відповідача ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду засобами телефонного звязку.

Про те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду свідчать наявні в матеріалах справи письмові заперечення надіслані відповідачем до суду (вх. факсимільного екземпляру заперечень від 10.04.2014 року №7557/04, вх. оригіналу від 14.04.2014 року), в яких саме відповідачем в шапці зазначено дату судового засідання - 11.04.2014 року.

Враховуючи обовязковість особистої участі у справі представника відповідача для надання відповідних пояснень або заперечень, судовий розгляд справи був знов відкладений на 28.04.2014 року. Про дату, час та місце судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 був повідомлений засобами телефонного звязку.

Однак, до початку судового засідання, представник відповідача ОСОБА_4 зателефонувавши до канцелярії суду вимагав спілкування з помічником судді. Так, в спілкуванні між помічником судді Приходько О.Г. та представником відповідача ОСОБА_4, останній спочатку натякав про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та в разі отримання інформації щодо порядку розгляду справи в письмову провадженні повідомив, що не може прибути в судове засідання в звязку з нібито відрядженням до міста Одеси. Крім того, представник відповідача зазначив, що засоби телефонного повідомлення не є належними для його участі у розгляді справи. Помічником судді було пояснено, що враховуючи відстань між містом Рівне та містом Києвом, надіслання судових повісток унеможливлює дотримання судом строків розгляду та вирішення справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, крім того відповідачу було надіслано повідомлення засобами електронного звязку, що передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

28.04.2014 року представник відповідача не зявися в судове засідання, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав, судовий розгляд було відкладено на 30.04.2014 року на 13:00 хв.(останній день для вирішення та розгляду адміністративної справи передбачений Кодексом адміністративного судочинства) Про дату, час та місце судового розгляду представника відповідача було повідомлено засобами телефонного звязку.

Під час чергового спілкування помічника судді з представником відповідача ОСОБА_4, останній зазначив, що повідомлення про дату, час та місце судового розгляду ним отримувались не вчасно, не в спосіб та не у порядку передбаченим Кодексом адміністративного судочинства.

Так, 30.04.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, 30.04.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою його представника до позачергового зїзду адвокатів України у місті Одеса, що відбудеться 26.04.2014 року. Однак, суд звертає увагу, на той факт, що зїзд адвокатів відбувся не 28.04.2014 року а 26.04.2014 року. Крім того доказів для участі у зїзді саме представника ОСОБА_4 суду надано не було. При цьому слід відмітити, що як зазначив представник позивача, він також перебував на зазначеному зїзді в м. Одеса, однак прибув в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача проявляючи неповагу до суду не зявлявся в судові засідання без поважних причин, маніпулюючи нормами Кодексу адміністративного судочинства щодо порядку повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду, а тому розгляд та вирішення справи можливе на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та наданих представником позивача пояснень.

Керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити судовий розгляд та вирішення справи без представника відповідача ОСОБА_2 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.