Справа № 722/1614/16-а
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1614/16-а
Номер провадження 2-а/722/17/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 26.07.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 04.08.2016 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.08.2016 року задоволено заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016 року, зазначену адміністративну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

До початку розгляду справи, суддею Ратушенком О.М. було подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді секретаря судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області. Вказана обставина, на думку судді, може викликати у сторін сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не зявилися, натомість позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її присутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схвалені Резолюцією Економічної

та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип діяльності судді, викладений також і в ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, а саме: неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Тобто, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву судді Ратушенка О.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ратушенка Олександра Миколайовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №722/1614/16-а (номер провадження 2-а/722/17/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії задовольнити.

Відвести суддю Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду адміністративної справи №722/1614/16-а (номер провадження 2-а/722/17/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

Адміністративну справу №722/1614/16-а (номер провадження 2-а/722/17/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: