Справа № 361/3964/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3964/16-а
Провадження № 2-а/361/267/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ Синичака І.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.06.2016р., мотивуючи тим, що в дійсності не порушував Правил дорожнього руху, і при винесенні постанови відповідач порушив його права, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з наявними у нього доказами, надати письмові пояснення, і, оскільки він оспорював факт вчинення правопорушення - не склав протоколу про адмін.правопорушення; з приводу обставин справи пояснив, що під час руху не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач двічі викликався в судове засідання, що підтверджується розписками, не з,явився, ніяких доказів, письмових пояснень з приводу даної справи не подав.

З постанови про накладення адмін. стягнення від 30.06.2016р., винесеної інспектором Синичаком І.Б., ПС2 №676314, вбачається, що постанова складена відносно позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, у постанові зазначено фабулу порушення: що водій під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. В постанові відсутні посилання на докази, на пояснення водія, зокрема відсутні відомості про його згоду з вчиненням даного правопорушення і з даною постановою.

Розглядаючи дану справу, суд встановлює наступне:

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості не зазначені.

Оскільки водій був не згоден з порушенням, то це відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП вимагало складення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання і фіксацію доказів. Відповідач дані вимоги закону не виконав, принаймні ні протоколу, ні інших даних, які б вказували на його складення суду не представив.

Відповідач не вказав на наявність доказів на підтвердження вини водія, на порушення ним ПДРУ і на спростування стверджень позивача щодо його невинуватості.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обов'язок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову.

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення водієм (позивачем) дій, що сприйняті відповідачем як порушення ПДР і як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП, а також при відсутності складеного адміністративного протоколу, складення якого у даному випадку було необхідним, оспорювана позивачем постанова вважається незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити;

скасувати постанову ПС2 №676314, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ Синичаком І.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 30 червня 2016 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова