Справа № 377/546/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/546/16-а

Провадження №2-а/377/52/16

09 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Щуковській А.М., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанов у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області по не надсиланню йому копій постанов з виконавчого провадження № 45257649 та скасувати ці постанови як незаконні, зобов'язати Славутицьке ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надати йому подання до управління державного казначейства у м. Славутичі, передбачене наказом Державного казначейства України № 181 від 29.05.2008 року «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року» для подальшого повернення йому помилково надмірно стягненого подвійного адміністративного штрафу в грошовій сумі 850 гривень, а також стягнути з Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на відшкодування матеріального збитку 135 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2016 року на прийомі з питання перерахунку пенсії за стаж з 2009 року в УПФУ у м. Славутичі Київської області позивачу було повідомлено про утримання з його пенсії в жовтні та листопаді 2015 року грошових коштів в загальній сумі 985 гривень на підставі постанови про звернення стягнення на дохід боржника, яку подала державний виконавець ВДВС Славутицького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 45257649 від 30.10.2014 року. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі постанови серії ПС1 № 336650 від 22.06.2014 року відділення ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 14.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1 № 336650 від 22.06.2014 року було відмовлено. 23.07.2014 року позивачем сплачено штраф в розмірі 425 гривень та оригінал квитанції № 24 пред'явлено до ВДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Державний виконавець ВДВС Славутицького міського управління юстиції у Київській області винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ПС1 № 336650 від 22.06.2014 року про накладення на позивача штрафу в сумі 425 гривень після закінчення строку пред'явлення її до виконання, оскільки постанова набула чинності 02.07.2014 року, а заява про примусове виконання подана 27.10.2014 року, тобто після сливу трьохмісячного строку пред'явлення постанови до виконання. Також державним виконавцем було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з позивача стягнуто штраф в сумі 850 гривень поза межами строків здійснення виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не було направлено рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття провадження, як зазначено в ч. 5 ст. 25, ч.1 ст.31, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим він не міг своєчасно оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, тому позивачем пропущено строк звернення до суду, і він просить поновити його. Відділом ДАІ по обслуговуванню м. Славутича не здійснено контроль за надходженням штрафів в порушення вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Міністерства внутрішніх справ України в процесі казначейського обслуговування бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України 30.11.2010 року № 536/448 і Інструкції з обміну інформацією між автоматизованою системою «Управління фінансами МВС України» та системою «Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державтоінспекції», затвердженої наказом МВС України 20.06.2013 року № 606. Внаслідок протиправної поведінки ВДАІ з обслуговування м. Славутича та державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області з пенсії позивача помилково було стягнуто подвійну грошову суму штрафу 850 гривень та 135 гривень виконавчого збору і витрат за проведення виконавчих дій. Відповідно до п.6 Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Міністерства внутрішніх справ України в процесі казначейського обслуговування бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України 30.11.2010 року № 536/448 та п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів(обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння бюджету. З урахуванням того, що згідно п.1 Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Міністерства внутрішніх справ України в процесі казначейського обслуговування бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України 30.11.2010 року № 536/448, контроль за надходженням коштів до бюджетів відповідно до кодів класифікації доходів було покладено на органи Міністерства внутрішніх справ України, то необхідно зобов'язати Славутицьке ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надати позивачу подання до управління державного казначейства у м. Славутичі, передбачене наказом Державного казначейства України № 181 від 29.05.2008 року «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року», для подальшого повернення йому помилково надмірно стягненого подвійного адміністративного штрафу в грошовій сумі 850 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 45257649 та матеріали адміністративної справи № 377/707/14-а, П № 2-а/377/71/14, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2014 року о 15 годині 06 хвилин у м. Славутичі Київської області інспектор ВДАІ з обслуговування м. Славутича Козленок А.О. склав протокол серії АБ2 № 084394 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постановою, яку виніс інспектор ВДАІ з обслуговування м. Славутича Козленок А.О. 22 червня 2014 року серії АБ2 № 084394 на підставі вказаного протоколу, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як видно із копії зазначеної постанови, долученої позивачем до позову, на ній зроблена відмітка з вказаними реквізитами для сплати штрафу наступного змісту: призначення платежу - *,21081300; АБ2 084394; р/р 0001, ; МФО 821018; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Київській області.

Не погоджуючись з постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича Козленка А.О., позивачем ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Козленка А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, яка набрала законної сили 14 липня 2014 року, відмовлено.

Після набрання чинності вказаною постановою суду ОСОБА_1 23 липня 2014 року сплатив штраф в сумі 425 гривень на виконання постанови від 22 червня 2014 року серії АБ2 № 084394 за реквізитами, зазначеними у цій постанові.

Зазначені обставини підтверджені квитанцією про сплату штрафу № 24 від 23.07.2014 року, оригінал якої долучено позивачем до позовної заяви.

Так, згідно вказаної квитанції ОСОБА_1 23.07.2014 року сплачено штраф в розмірі 425 гривень, реквізити отримувача: ГУК у Київській області / м. Київ / 21081300; код отримувача 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; р/р 0001; код банку отримувача 821018; призначення платежу *;21081300;АБ2;084394;*.

Вказані у цій квитанції реквізити відповідають тим реквізитам, які зазначені у постанові в справі про адінправопорушення.

Не дивлячись на те, що позивачем було сплачено своєчасно штраф за реквізитами, вказаними в постанові у справі про адмінправопорушення, яка набрала законної сили 14 липня 2014 року, 27 жовтня 2014 року відділом ДАІ по обслуговуванню м.Славутича було направлено вказану постанову на виконання до ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області.

Як вбачається з повідомлення Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НЦ в Київській області № 3355 від 09.08.2016 року, справа про адмінправопрушення відносно ОСОБА_1 після реорганізації в 2016 році підрозділів ДАІ до Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НЦ в Київській області передана не була, місцезнаходження вказаної справи не відомо.

З виконавчого провадження № 45257649 видно, що постановою державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області про відкриття провадження від 30.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 425 гривень, в якій боржнику запропоновано сплатити до 05.11.2014 року включно добровільно штраф, а також повідомлено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно буде виконуватися в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Проте, у виконавчому провадженні відсутній рекомендований лист з повідомленням про вручення позивачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 року.

14.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 85 гривень та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень.

14.09.2015 року було винесено також постанову державним виконавцем ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якої проводилось щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_1 після відрахування податків, у розмірі 20 % до погашення штрафу у розмірі 859 гривень, виконавчого збору - 85 гривень, виконавчих витрат - 50 гривень. Загальна сума стягнення - 985 гривень.

Вказана постанова була направлена до виконання головному бухгалтеру УПФУ в м.Славутичі Київської області.

Відомості про направлення копії вказаних постанов боржнику в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно розпорядження заступника начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області № 45257649 від 26.10.2015 року, суму штрафу, стягнуту з ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови серії ПС1 № 336650 необхідно перерахувати на користь держави на р/р № 0001 в ГУ ДКСУ в Київській області МФО 821018, код за ; суму виконавчого збору необхідно перерахувати на р/р № 0014 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ; суму витрат на проведення виконавчих дій необхідно перерахувати на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Київській області: на р/р № 6335 в ГУ ДКСУ в Київській області МФО 821018, .

Наявні у виконавчому провадженні платіжні доручення: № 3197 від 27.11.2015 року на суму 381,15 гривень; № 2860 від 28.10.2015 року на суму 468,85 гривень; № 2861 від 28.10.2015 року на суму 85 гривень; № 2862 від 28.10.2015 року на суму 50 гривень підтверджують перерахування ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області суми штрафу в подвійному розмірі - 850 гривень, а також виконавчого збору - 85 гривень, виконавчих витрат - 50 гривень за реквізитами, зазначеними в розпорядженні заступника начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області № 45257649 від 26.10.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ від 30.11.2015 року виконавче провадження № 45257649 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

Не погоджуючись із стягненням з нього ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області штрафу в подвійному розмірі та виконавчого збору і виконавчих витрат, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання про додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1). Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (абз.1, 2 ч.2).

Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Як зазначено у ч.6 цієї статті, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, реалізація права сторони виконавчого провадження на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пов'язується з отриманням нею від відповідача копії цієї постанови, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, реалізація права сторони виконавчого провадження на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій пов'язується з отриманням нею від відповідача копії цих постанов, які надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією.

Позивач посилається в позовній заяві та письмових поясненнях на те, що дізнався про відрахування з його пенсії грошових коштів на суму 985 гривень за постановою державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області 21 липня 2016 року після отримання розпорядження УПФУ в м.Славутичі Київської області № 108356 від 21.07.2016 року, оскільки копії постанови про відкриття провадження, копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та копії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій він не одержував. Враховуючи, що пенсію він отримує через установу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і його карткою користується дружина, то йому не було відомо в 2015 році про відрахування з його пенсії грошових коштів в сумі 985 гривень. Після отримання розпорядження 21 липня 2016 року в УПФУ в м.Славутичі Київської області в цей же день він звернувся до відповідача та отримав фотокопії матеріалів виконавчого провадження, 22 липня 2016 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № за ЄДРВП 45257649.

При огляді виконавчого провадження № 45257649 було встановлено, що в ньому відсутній рекомендований лист з повідомленням про вручення позивачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 року, відсутні супровідні листи про направлення боржнику копії постанови від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та копії постанови від 14.09.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, натомість наявний запис про отримання позивачем фотокопій матеріалів виконавчого провадження 21.07.2016 року, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.07.2016 року.

Оскільки ці обставини відповідачем Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, який є правонаступниками ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області, не спростовані, то суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому підстав для залишення адміністративного позову без розгляду немає.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну сину. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як зазначено у ч.1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АБ2 № 084394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень була винесена 22 червня 2014 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до суду, перебіг строку давності звернення до виконання вказаної постанови зупинився до розгляду адміністративної справи в суді, і розпочався 14 липня 2014 року, коли набрала чинності постанова суду, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Козленка А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено штраф на виконання зазначеної постанови 22 липня 2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку кодування платежу для сплати штрафів за порушення Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 20.06.2013 № 606, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 року за № 1094/2362, контроль за надходженням коштів від сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - штрафи) здійснюється в розрізі коду бюджетної класифікації, серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що при поданні касових документів або розрахункових документів (далі - платіжні документи) на сплату штрафів платники, заповнюючи реквізит "Призначення платежу", зазначають код платежу, визначений цим Порядком. Наказом МВС України № 606 від 20.06.2013 року « Про вдосконалення процедури сплати штрафів за порушення Правил дорожнього руху та застосування механізму автоматичного заліку таких штрафів під час отримання коштів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 р. за № 1093/23625 затверджено Інструкцію з обміну інформацією між автоматизованою системою «Управління фінансами МВС України» та системою «Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державтоінспекції». Ця Інструкція встановлює порядок здійснення обміну інформацією про сплачені штрафи за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами) , між автоматизованою системою «Управління фінансами МВС України» та системою «Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державтоінспекції». Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції відповідний працівник підрозділу Державтоінспекції здійснює відвантаження архівних транспортних файлів з автоматизованої системи «Управління фінансами МВС України», розархівування та завантаження засобами програмного забезпечення до НАІС ДДАІ для автоматичного заліку сплачених штрафів. Згідно п. 5 цієї Інструкції після завершення процесу обробки транспортних файлів формується звіт про результати автоматичного заліку. Платежі, за якими не вдалося здійснити автоматичний залік, заліковуються у ручному режимі. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що працівники ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, порушивши вимоги Інструкції з обміну інформацією між автоматизованою системою «Управління фінансами МВС України» та системою «Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державтоінспекції» не перевірили сплату штрафу ОСОБА_1 та в порушення вимог ст. 303 КУпАП звернули постанову від 22 червня 2014 року серії АБ2 № 084394 до примусового виконання, яка набрала законної сили 14 липня 2014 року, надіславши її до ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області на виконання 27.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Як зазначено у ч.2 цієї статті, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності. Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Пунктом 6 частини 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Як зазначено у п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. В судовому засіданні встановлено, що постанова від 22 червня 2014 року серії АБ2 № 084394 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яка набрала законної сили 14 липня 2014 року, надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича до ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області на виконання 27.10.2014 року, тобто через три місяці 13 днів після набрання законної сили. Таким чином, державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області в порушення вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови в справі про адмінправопорушення, тому вона підлягає скасуванню. Виходячи з того, що оскаржувана постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню як така, що винесена незаконно, то відповідно і оскаржувані постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягають скасуванню. Крім того, в судовому засіданні з матеріалів справи та виконавчого провадження №45257649 з'ясовано, що державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області в порушення вимог ст. ст. 25, 28, 31, 41 Закону України «Про виконавче провадження» не направила копії оскаржуваних постанов боржникові, чим допустила протиправну бездіяльність. Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи). Пунктом 5 Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Враховуючи, що після направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 до ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області саме цей державний орган здійснював контроль за сплатою штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то повернення помилково зарахованих до бюджету платежів повинно здійснюватися за поданням Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, який є правонаступником ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області, а не Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, як стверджує позивач в позовній заяві. Крім того, наказ Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181 «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за № 530/15221, на який посилається позивач в позовній заяві, втратив чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів». Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині зобов'язання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надати позивачу подання до управління державного казначейства у м. Славутичі, передбачене наказом Державного казначейства України № 181 від 29.05.2008 року «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року», для подальшого повернення йому помилково надмірно стягненого подвійного адміністративного штрафу в грошовій сумі 850 гривень, задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на відшкодування матеріального збитку суми 135 гривень, яка складається з суми виконавчого збору - 85 гривень та витрат на проведення виконавчих дій - 50 гривень, оскільки процедуру повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182. Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити з межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, копії постанови від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, копії постанови від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649, а також визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, постанови державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону. Судові витрати у справі відсутні. Керуючись ст. 4, 6, 17, 18, 19, 160-163, 256 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, копії постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, копії постанови державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649. Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, постанову державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, постанову державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Суддя Н.Ф.Теремецька

виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Пунктом 6 частини 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постанова від 22 червня 2014 року серії АБ2 № 084394 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яка набрала законної сили 14 липня 2014 року, надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича до ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області на виконання 27.10.2014 року, тобто через три місяці 13 днів після набрання законної сили.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області в порушення вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови в справі про адмінправопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню як така, що винесена незаконно, то відповідно і оскаржувані постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягають скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні з матеріалів справи та виконавчого провадження №45257649 з'ясовано, що державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області в порушення вимог ст. ст. 25, 28, 31, 41 Закону України «Про виконавче провадження» не направила копії оскаржуваних постанов боржникові, чим допустила протиправну бездіяльність.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що після направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 до ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області саме цей державний орган здійснював контроль за сплатою штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то повернення помилково зарахованих до бюджету платежів повинно здійснюватися за поданням Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, який є правонаступником ВДВС Славутицького МУЮ в Київській області, а не Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, як стверджує позивач в позовній заяві.

Крім того, наказ Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181 «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за № 530/15221, на який посилається позивач в позовній заяві, втратив чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині зобов'язання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надати позивачу подання до управління державного казначейства у м. Славутичі, передбачене наказом Державного казначейства України № 181 від 29.05.2008 року «Про внесення змін до наказу Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року», для подальшого повернення йому помилково надмірно стягненого подвійного адміністративного штрафу в грошовій сумі 850 гривень, задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на відшкодування матеріального збитку суми 135 гривень, яка складається з суми виконавчого збору - 85 гривень та витрат на проведення виконавчих дій - 50 гривень, оскільки процедуру повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в МЮУ 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не може виходити з межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, копії постанови від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, копії постанови від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649, а також визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, постанови державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 4, 6, 17, 18, 19, 160-163, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, копії постанови державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, копії постанови державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649.

Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 30.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45257649, постанову державного виконавця від 14.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45257649, постанову державного виконавця від 14.09.20154 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45257649.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька