Справа № 805/414/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №805/414/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 4 липня 2016 року

по адміністративній

справі № 805/414/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Димитрівського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про скасування наказу, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 18.02.2016 р., із змінами предмету позову від 15.06.2016 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - перший відповідач), Димитрівського міського відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - другий відповідач) Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - третій відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області «По особовому складу» від 06.11.15 року № 377 о/с, зобов'язання першого відповідача поновити його на попередній посаді, стягнення з першого відповідача на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2015 року по день винесення судом постанови, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення 141 грн. 62 коп., за один календарний день. Крім того, позивач просив зобов'язати третього відповідача оформити трудовий договір у письмовій формі шляхом видання відповідного наказу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю його звільнення за скороченням штату (а.с.3, 99-101).

Одночасно із заявленням позову, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом відмовлено, клопотання представника першого відповідача від 11.04.2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду (а.с.127-128).

Правовою підставою зазначеної процесуальної дії судом визначенні положення частини третьої статті 99, статті 100, пункту 9 частини першої статті 155 КАС України.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем обставини не можуть вважатися такими, що пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та, як наслідок, не можуть вважатися поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 4 липня 2016 року, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.171-172).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що не мав можливості звернутися до суду з адміністративним позовом у місячний термін, оскільки для пред'явлення вимоги про стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно було надати довідку, яку він отримав лише 12 лютого 2016 року після неодноразових звернень до відповідача. Крім того, до 12 лютого 2016 року у нього не було копії наказу про звільнення та трудової книжки. Позивач також зазначив, що намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, про що свідчать копії заяв до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, до Красноармійського відділення ГУ НП в Донецькій області, до Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, до прокуратури та відповіді на ці заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

До суду апеляційної інстанції від першого та третього відповідачів надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Одночасно цими відповідачами заявлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача 06.11.2015 року на підставі наказу № 377 о/с звільнено з органів внутрішніх справ (а.с.57). Доказів належного вручення, ознайомлення із наказом та надіслання спірного наказу позивачу до матеріалів справи не надано. Акт відмови від ознайомлення з наказом складений 30.11.2015 р. є належним доказом в розумінні ч.1 та ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, який засвідчує факт, коли позивач дізнався про своє звільнення, а саме 30.11.2015 року.

Як зазначає сам позивач в своїй заяві, яка адресована начальнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про своє звільнення він дізнався 07.11.2015 року від безпосереднього керівника ОСОБА_6 (а.с. 89).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду, 18.02.2016 року позивач звернувся до суду за захистом порушених прав (а.с.3).

Таким чином місячний строк звернення позивача за захистом своїх прав шляхом подання позову безпосередньо до суду є пропущеним.

Оцінюючи доводи позивача колегія суддів виходить з того, що дійсно, з матеріалів справи вбачається, що для зібрання відповідних документів, які є доказами у даній справі, позивач звертався до відповідних органів, про що свідчить заява до Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.11.2015 року (а.с.89), заява, адресована Начальнику Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Донецькій області Національної поліції України від 24.12.2015 р. та відповідь на неї (а.с.87,88), Листи Красноармійської місцевої прокуратури від 29.01.2016 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 (а.с.91, 92), Лист Головного управління Держпраці у Донецькій області від 15.02.206 року №04.2-К-23 (а.с.93-94), заява на ім'я начальника Красноармійського відділення ГУ НП в Донецькій області від 01.12.2015 р. та відповіді на неї (а.с.95-97).

Оригінал трудової книжки позивач отримав 15 січня 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с.157), довідки про заборгованість по виплаті грошового забезпечення на момент звільнення та про середньоденне грошове забезпечення надані позивачу 12 лютого 2016 року (а.с.165-167).

Вищенаведене свідчить, що доводи заявника апеляційної скарги стосовно причин пропуску строку звернення до суду з позовом знайшли своє підтвердження. Проте, колегія суддів не може визнати зазначені причини поважними з наступних підстав. По-перше, звернення позивача до відповідних органів з письмовими заявами не є досудовим порядком врегулюванням спору в розумінні положень частини четвертої статті 99 КАС України, оскільки законодавством не передбачена можливість оскарження подібних наказів про звільнення в будь-який інший спосіб, окрім судового. По-друге, зібрання позивачем необхідних документів для звернення до суду не було перешкодою подати адміністративний позов у встановлений законом місячний строк, а вже після прийняття позову судом вжити заходів для зібрання необхідних доказів з урахуванням процесуально визначеного принципу суду, виходячи із офіційного з'ясування всіх обставин у справі відповідно до положень статті 11 КАС України.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду

Зазначена норма є під умовою, тобто передбачає вирішення судом питання щодо поважності (неповажності) причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Положення цієї норми дотримані судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведена поважність причин пропуску строку звернення до суду, отже судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 24, ст. 99, ст. 100, ст. 155 ст. 160, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року по справі № 805/414/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року по справі № 805/414/16-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 9 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська