Справа № 404/4880/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4880/16-а
Номер провадження 2-а/404/1112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича про поновлення строків, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Райчук Олексія Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АП 2№ 380892, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича щодо складання постанови ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича про поновлення строків, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Райчук Олексія Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АП 2№ 380892, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича щодо складання постанови ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.
Пунктом 1 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Саме з даною вимогою звертається до суду позивачка, тобто просить визнати протиправними дії інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Райчук Олексія Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АП 2№ 380892

Проте, в адміністративному позові зазначає відповідачем лише інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича.

А відтак, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а зокрема: позивачем не вказаний належний відповідач.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича про поновлення строків, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Райчук Олексія Борисовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АП 2№ 380892, визнання протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Притико Сергія Валерійовича щодо складання постанови ПС 3 № 116459 від 21.07.2016 року залишити без руху до 22 серпня 2016 року.

Запропонувати позивачці надати до суду в установлений строк належним чином складений позов з вказаним належним відповідачем.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко