Справа № 401/2442/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2442/16-а
провадження № 2-аз/401/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ клопотання про забезпечення адміністративного позову селищного голови смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" третя особа: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання незаконними листів ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову по вищезазначеній справі мотивуючи тим, що ПАТ "Полтаваобленерго" розпочне заходи з відключення всього гуртожитку від електропостачання, а тому з метою забезпечення позову та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи і постановлення справедливого рішення просять заборонити ПАТ "Полтаваобленерго" та її Кременчуцькій філії проводити відключення від електропостачання гуртожитку по вул. Висоцького, 2 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області; заборонити ПАТ "Полтаваобленерго" та ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" вносити зміни у договір про постачання електричної енергії № 348 від 06.03.2008 року щодо припинення постачання електричної енергії до гуртожитку по вул. Висоцького 2 в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області.

Клопотання про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати незаконними листи ТДВ "Дніпроенергобудпром" до Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, однак суд вважає, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась до суду з такою заявою, позовним вимогам, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, наявність листування не підтверджує необхідності забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутність у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей щодо індивідуальних характеристик предмету спору, необхідних для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості зясувати питання, зокрема, щодо неможливості виконання рішення суду, співмірності заявленим вимогам, безпосереднього взаємозвязку із предметом спору, необхідності та достатності для забезпечення виконання судового рішення та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст..117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із наданих суду матеріалів та досліджених доказів не вбачається, що листування двох юридичних осіб дає підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення прав позивача, або утруднить виконання рішення суду, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову

Керуючись ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання селищного голови смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" третя особа: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання незаконними листів ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

28.07.2016