Справа № 461/4107/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4107/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Грицина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 07-вих-415/7 від 09.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто його до відповідальності, у зв'язку з чим просить визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у такому та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Львівської міської ради в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова в судовому засіданні заявлений позов не визнав, подав суду письмові заперечення. Зокрема зазначив, що на підставі наказу від 23.05.2016 року було проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених в декларації про початок будівельних робіт, про що 27.05.2016 року складено акт такої перевірки. Даним актом встановлено, що в поданій замовником декларації виявлено помилку, а саме, що містобудівні умови та обмеження видані 15.04.2013 року, тоді як фактично видані 15.07.2013 року. Стверджує, що 27.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та на їх підставі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 Вважає покликання позивача на декларацію від 05.08.2013 року необґрунтованими, оскільки остання скасована. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази їх в сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали Львівської міської ради від 19.06.2015 року №4780 «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.1 вказаного Положення основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.5 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абз.2, 4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року на адресу Інспекції подана декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 у м. Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел.

На підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, наказу від 23.05.2016 року № 5-пп/2 про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок будівельних робіт та на підставі направлення від 24.05.2016 № 5-нн/2, посадовою особою Інспекції проведено перевірку об'єкта будівництва на достовірність даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у м. Львові.

За результатами перевірки 27.05.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким було виявлені недостовірні дані в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016 року.

Згідно з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1, що затверджені наказом директора департаменту містобудування від 15.07.2013 року №217 та є вихідними даними для проектування, основними техніко-економічними показниками об'єкта будівництва є: загальна площа квартири (після реконструкції) - 257,4 м.кв.; житлова площа квартири (після реконструкції) - 184,6 м.кв.; будівельний об'єм (після реконструкції) - 414,8 м.куб.

Однак, в декларації про початок виконання будівельних робіт замовником зазначено основні показники об'єкта будівництва, які не відповідають вихідним даним, а саме: загальна площа після реконструкції - 347,60 м.кв. та житлова площа після реконструкції - 215,46 м.кв.

Згідно з проектною документацією, що затверджена замовником об'єкта будівництва, основними показниками будівництва виступають: загальна площа після реконструкції - 347,6 кв.м. та житлова площа після реконструкції - 215,46 кв.м.

ДП «Укрдержбудекспертиза» листом № 302/1 від 19.11.2015 року повідомило замовника будівництва, що в ході експертизи проекту не враховано вимоги п.10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме те, що в проекті завищено основні техніко-економічні показники об'єкту будівництва.

Також перевіркою встановлено те, що загальна площа квартири після реконструкції відповідно до технічного паспорта БТІ за 2015 рік, наданого гр. ОСОБА_4 для огляду складає 323,8 кв.м.

Окрім цього, в поданій замовником декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією виявлено помилку в розділі «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Львівською міською радою, департаментом містобудування», а саме вказано що містобудівні умови та обмеження видані 15.04.2013 року, тоді як фактично видані 15.07.2013 року.

Згідно з п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою Інспекції 27.05.2016 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Інспекцією 09.06.2016 року винесено постанову № 07-вих-415/7, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та, яка складена на підставі даних, які були встановлені під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Позивач в позовній заяві як на підставу задоволення позову, зазначає про чинність на даний момент декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ72 від 05.08.2013 року та про те, що в акті перевірки від 27.05.2016 року відповідачем зазначено, що дані щодо площі об'єкта реконструкції не перевищують граничних показників, вказаних в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 15.07.2013 року, а тому жодного порушення немає.

Суд вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 04.01.2016 року № 10136/13-16, що адресований позивачу, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 04.01.2016 року № 04/01 наказом Департаменту від 04.01.2016 року № 04/01-Д скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ72 від 05.08.2013 року.

Однак, декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел у м. Львові подана до Інспекції 20.05.2016 року. Відтак, декларація № ЛВ72 від 05.08.2013 року у встановленому законодавством порядку скасована та немає відношення до вказаної справи, оскільки перевірка та притягнення до адміністративної відповідальності здійснювалось саме за внесені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016 року, а не від 05.08.2013 року.

Покликання позивача на те, що Інспекцією пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вказані правопорушення було виявлено, ще при попередній перевірці, яке здійснював Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є необґрунтованими, оскільки за результатами перевірок, що проводились Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було скасовано декларацію № ЛВ 72 від 05.08.2013 року за недостовірність даних в частині наявності експертизи проекту будівництва. Про будь-які інші порушення в перевірці не згадувалось, оскільки у скасованій декларації вказувались основні показники об'єкта будівництва, які не перевищували граничних показників визначених в містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки.

Так, про встановлені факти невідповідності, а саме збільшення загальної площі об'єкта будівництва, містобудівним умовам і обмеженням земельної ділянки відповідачу стало відомо саме після проведення перевірки на достовірність даних поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2016 року, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений.

Окрім цього, судом не приймаються до уваги покликання позивача на те, що відсутні підстави для накладення штрафу на суму 6800 грн., та про зазначення в протоколі ч.6 ст.96 КУпАП, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою інспекції було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, помилково зазначена ч.6 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за внесення в декларацію недостовірних даних, вчинених щодо І категорії складності. Однак, інша доказова інформація, яка міститься в протоколі відповідає дійсності та підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів того, що особа винна у вчиненні правопорушення, а відтак при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення було зазначено саме ч.7 ст.96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за внесені недостовірні дані в декларацію вчинених щодо II категорії складності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд зазначає, що дана розбіжність в протоколі і постанові не може бути підставою для скасування постанови, оскільки суть розгляду справи полягає в тому, щоб встановити всі фактичні обставини справи та у випадку встановлення вини особи, притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а отже є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для визнання неправомірною та скасування постанови від 09.06.2016 року № 07-вих-415/7 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.7ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. не вбачається.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 19, 143 Конституції України, керуючись ст.ст.3, 7-12, 71, 86, 94, 159-163, 166, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.