Справа № 347/268/16
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/268/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що 28 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду складений протокол про порушення ним ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому що він розпочав будівництво без повідомлення інспекції. Також, позивачу було надано припис головного інспектора будівельного нагляду про усунення недоліків, а саме шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 09 лютого 2016 року Головний інспектор будівельного нагляду управління Держбудінспекції в Івано-Франківській області ухвалив постанову № 38/1009/02-431/2016, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та наклав на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. Позивач є співвласником однієї із квартир в трьохквартирному житловому будинку по вул. Вижницькій, 3, с-ще Кути, з 1994 року. На прибудинковій території цього будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, якими позивач та інші співвласники користувалися з часу отримання квартир попередніми користувачами, тобто з 1964 року. В користуванні позивача знаходиться приміщення дощатого сараю, який був розташований в одній господарській будівлі і поділений на три рівні частини. До цієї господарської будівлі з різних її сторін кожен співвласник протягом всього часу користування, шляхом прибудови збільшив свою частку. В 2015 році частина сараю, яким користується позивач, що розташований зліва крайнім в господарській будівлі по відношенню до входу, внаслідок фізичного зносу завалилася. Позивач був вимушений знести свою частину повністю, оскільки вона була небезпечною для користування. При цьому він не порушував цілісність інших приміщень, що належать іншим співвласникам. Таким чином позивач не проводив будь-якого капітального будівництва, а тільки відновлював (переробляв) вже існуючу будівлю. Позивач переробив сарай на вже існуючому раніше фундаменті, матеріал для цього використовував власний. Позивач не проводив будівництва господарської будівлі чи споруди, а провів її відновлення у зв'язку з фізичним зносом, а тому не виготовляв будівельного паспорта на таке відновлення. З цих підстав позивач мав право провести таке відновлення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що не розпочинав будівництво сараю, а тільки відновлював його на старому місці у зв'язку з фізичним зносом. Вказана будівля є тимчасовою, побудована з дерев'яних конструкцій і служить для господарського використання. Головний інспектор не ставить питання про самочинне будівництво, а тільки про неповідомлення про початок будівництва. З цього приводу вважає, що і припис від 28 січня 2016 року є нечинним. Вважає, що з урахуванням малозначності його дій, конкретних обставин справи, його діяльності, рамок розумності і справедливості, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову від 09 лютого 2016 року та Припис від 28 січня 2016 року.

Представник відповідача у справі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову. Суду пояснив, що в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення будівництва господарської будівлі по вул. Вижницька, 3, с-ще Кути Косівський район, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року притягнено до відповідальності у виді накладення штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. На виконання п. 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України № 553 від 23 травня 2011 року, Управлінням крім акту перевірки складено протокол та припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 28 липня 2016 року. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши в сукупності письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що за позивачем, ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1 відповідно до книг по обліку оподаткування та земельно-облікових книг Кутської селищної ради числиться 0,10 га (а.с.14).

Позивач є співвласником однієї із квартир в трьохквартирному житловому будинку по вул. Вижницькій, 3, с-ще Кути, з 1994 року. На прибудинковій території цього будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, якими позивач та інші співвласники користувалися з часу отримання квартир попередніми користувачами, з 1964 року. В користуванні позивача знаходиться приміщення дощатого сараю, який був розташований в одній господарській будівлі і поділений на три рівні частини. До цієї господарської будівлі з різних її сторін кожен співвласник протягом всього часу користування, шляхом прибудови збільшив свою частку. В 2015 році частина сараю, яким користується позивач, що розташований зліва крайнім в господарській будівлі по відношенню до входу, внаслідок фізичного зносу завалилася. Позивач був вимушений знести свою частину повністю, оскільки вона була небезпечною для користування.

Згідно з актом обстеження, проведеним комісією в складі депутата Кутської селищної ради, Головного архітектора Косівського району, та інженера-архітектора Косівської архітектури, вбачається, що під час візуального обстеження господарської будівлі по вул. Вижницькій, 3, с-ще Кути, встановлено, що ОСОБА_1, провів реконструкцію господарських будівель, які знаходилися в аварійному стані, не виходячи за межі існуючих будівель (а.с.37). Вказане, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями фотографій (а.с.39-41) та фотографіями (а.с.65), що знаходяться у матеріалах справи.

В ході позапланової перевірки, проведеної відповідачем, встановлено факт проведення будівництва господарської будівлі без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8-9, 5-7).

28 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до попереднього стану (а.с.11-12).

Відповідно до постанови № 38/1009/02-43/2016 від 09 лютого 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, виданої головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1 розпочав будівництво господарської будівлі по вул. Вижницька, с-ще Кути Косівського району, без реєстрації повідомлення про початок проведення будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим щодо нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП невиконання виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивач не проводив будівництво господарської будівлі чи споруди, а провів її відновлення у зв'язку із фізичним зносом, а тому не виготовляв будівельного паспорта на таке відновлення. З цих підстав він провів таке відновлення без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт і подання такого повідомлення не вимагається.

Вказане підтверджується показаннями свідків, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які у судовому засіданні пояснили, що позивач самовільно провів відновлення гаражу і не звертався з повідомленням до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції.

Наведені вище норми свідчать про те, що контролюючий орган, у разі виявлення порушення державних будівельних норм, стандартів і правил, вправі виносити припис про усунення вказаних правопорушень, проте реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт є початковим етапом будівництва і не може бути зареєстрована після завершення такого. Оскільки реконструкція будинку по вул. Вижницька, 3, с-ще Кути, Косівського району, Івано-Франківської області завершена, то у відповідача не було правових підстав для вимоги про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тому спірна постанова від 09 лютого 2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким, що підлягає скасуванню також є припис головного інспектора будівельного нагляду від 28 січня 2016 року, яким встановлено факт начебто вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 09 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та Припис від 28 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.В. Бельмега