overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/393/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2016 р. Справа № 818/393/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/393/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. від 08.08.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/393/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/393/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 25.08.16 р. о 13:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко Я.М.
Справа № 820/2406/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2406/16

УХВАЛА

08 серпня 2016 р.

Справа № 820/2406/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 820/2406/16

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. задоволено частково позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі № 820/2406/16 за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Макаренко Я.М.
Справа № 8-а-53/12
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 27.01.2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 15 лютого 2012 року усунути недоліки.
Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати недоданою та повернути її після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.
Роз'яснити позивачеві, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 591/1594/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1594/16-а
Провадження № 2-ар/591/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року по справі №591/1594/16-а, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1594/16-а від 15 квітня 2016 року, що є незрозумілою в частині повернення сплаченого позивачем при подачі адміністративного позову судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що неможливо виконати судове рішення в частині повернення судових витрат, оскільки в постанові судом зазначено про стягнення цих витрат шляхом безспірного списання з рахунку субєктів владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, проте рахунки для бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в органах Держказначейства України не відкриті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд проводить розгляд справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розяснити рішення суду в частині повернення судових витрат позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити. Розяснити резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, зазначити наступне: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 216/7074/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7074/15-а
Провадження 2-асз/216/1/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення конкурсу та зобовязання вчинити дії та з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення конкурсу та зобовязання вчинити дії.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.431615516.1 від 08.09.2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.431810737.1 від 09.09.2015 року судовий збір у сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн.. 40 коп.

Ухвалами судді від 10.09.2015 року та 10.09.2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення конкурсу та зобовязання вчинити дії та матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним оголошення конкурсу та зобовязання вчинити дії, повернуті заявнику, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн.. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.431615516.1 від 08.09.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та суму судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 0.0.431810737.1 від 09.09.2015 року судовий збір у сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн.. 40 коп.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 592/6642/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6642/16-а
Провадження №2-а/592/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 69 - 71, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1686 від 19.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, з 19.02.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 339/182/16-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/182/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представників відповідача: Марецької М.М., Шиян Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова Мельника Богдана Михайловича, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження міського голови щодо звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 2-17, 93-98, 158, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Болехова Мельника Б.М. про звільнення ОСОБА_1 від 10.05.2016 року № 45-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста роботи зі зверненнями громадян загального відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради з 11 травня 2016 року.

Стягнути з Болехівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 травня 2016 року по 03 серпня 2016 року у сумі 12 389 (дванадцять тисяч триста вісімдесять дев'ять) грн. 41 коп. (без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Болехівської міської ради на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Болехівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми коштів за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до Львівського Апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 587/422/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/422/16-а
Провадження № 2-а/587/24/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Діброва плюс» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення 15 сесії 21 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 18 листопада 1993 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва членам СТ «Діброва плюс» в частині надання земельної ділянки № 11 площею 0,06 га в СТ «Діброва плюс» у приватну власність громадянину України ОСОБА_2, земельної ділянки № 12 площею 0,06 га в СТ «Діброва плюс» у приватну власність громадянину України ОСОБА_3.

18 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити даний позов про скасування рішення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Діброва плюс» про скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/410/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/410/16-а
Провадження № 2-а/587/22/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Діброва плюс» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення 15 сесії 21 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 18 листопада 1993 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва членам СТ «Діброва плюс» в частині надання земельної ділянки № 19 площею 0,06 га в СТ «Діброва плюс» у приватну власність громадянину України ОСОБА_2 та земельної ділянки № 21 площею 0,06 га в СТ «Діброва плюс» у приватну власність громадянину України ОСОБА_3.

01 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити даний позов про скасування рішення.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Діброва плюс» про скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 358/935/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/935/16-а Провадження № 2-а/358/20/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді справи головуючий суддя Якутюк В.С. оголосив заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді старшого секретаря Богуславського районного суду Київської області, а тому ця обставина може викликати сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає, що для обєктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Якутюка В.С.

Оскільки після задоволення відводів суддів Богуславського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи (суддя Корбут В.М. знаходиться в відпустці, а суддя Кіхтенко С.О. не має повноважень на розгляд судових справ), то у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 32 КАС України необхідно визначити підсудність справи іншому суду, найбільш територіально наближеному до Богуславського районного суду, а саме Миронівському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.27, 30, 31, 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Адміністративну справу за № 358/935/16-а (провадження № 2-а/358/20/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та про зобовязання здійснити перерахунок пенсії передати на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2