Справа № 821/772/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/772/16
15 год. 28 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03.03.2016 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головне управління ДФС у Херсонській області прийняло податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року та № від 03.03.2016 року, на підставі акта перевірки № 0003/6/21-22-22-09-16/38340586 від 23.02.2016 соку.

За податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2016 року на підставі пп. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено податкові зобов'язання з ввізного мита у розмірі 639 743,69 грн. та штрафні санкції у розмірі 59 935,93 грн. За податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2016 року на підставі пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 127 948,74 грн. та штрафні санкції у розмірі 31 987,19 грн.

Вищевказані податкові зобов'язання є нібито результатом неправильної класифікації товару "трубка для зрошення, вироблена з полімерів етилену, яка є гнучким шлангом без фітингів - поливальним трубопроводом (трубкою) системи зрошення, який оснащений вбудованими (інтегрованими) крапельними водовипусками лабіринтного типу з поліетилену- жорсткими емітерами (крапельницями), вставленими з середини - із отворами по довжині через певний інтервал, безшовна, чорного кольору, непориста, без підкладки, неармована, в асортименті".

Податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року та № від 03.03. 2016 року отримано засобами поштового зв'язку ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" 15.03.2016 року.

Податкові повідомлення рішення оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 27.05.2016 року скаргу ТОВ "РРІГАТОР УКРАЇНА" задоволено частково, зменшено суму грошових зобов'язань на суму штрафних санкцій.

Відповідно до рішення ДФС України Головне управління ДФС у Херсонській області прийняло нові податкові повідомлення-рішення №9 від 13.06.2016р. та № від 13.06.2016 року.

В акті перевірки ДФС міститься посиланні на нормативні акти, які не були чинними на час здійснення митного оформлення Товару.

В акті міститься твердження, що класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України". Тоді як дата останньої Митної декларації - 17.09.2013 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про Митний тариф України", на який є посилання у акті ДФС.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить :

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 13.06.2016 року №9;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 13.06.2016 року №;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача по суті позову заперечували, просити відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові доказі, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.02.2016 № 56 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів "Сільськогосподарське обладнання для системи зрошення - елементи (частини) систем зрошення, крапельні лінії: вироблена з полімерів етилену, яка є гнучким шлангом без фітингів - поливальним трубопроводом системи зрошення, який оснащений вбудованими (інтегрованими) крапельними водовипусками лабіринтного типу з поліетилену - жорсткими емітерами (крапельницями), встановленими зсередини - із отворами по довжині через певний інтервал, безшовна, непориста, без підкладки, неармована, в асортименті" ( далі - "сільськогосподарське обладнання для систем зрошення - елементи (частини) систем зрошення, крапельні лінії..."), оформлених за 31-ою МД у лютому - вересні 2013 року.

23.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено акт № 000386/21-22-22-09-6/38340586.

В акті зазначено порушення правил класифікації товарів "сільськогосподарське обладнання для систем зрошення - елементи (частини) систем зрошення, крапельні лінії...", що призвело до невірного визначення коду товару за УКТЗЕД та застосування ставки ввізного мита у 2 % замість 5% (код товару за УКТЗЕД ).

За результатами документальної невиїзної перевірки "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару встановлено порушення вимог правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, вимог УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України від 13.03.2012 №4495-ІУ, затвердженого Законом України "Митний тариф України" від 05.04.01 №2371-111 (зі змінами та доповненнями) та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита, вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 № 2755-VІ в частині визначення бази оподаткування ПДВ, що спричинило заниження суми податкових зобов'язань всього на загальну суму 767692, 43 грн. в т.ч.:

- із ввізного мита - 639 743, 69 грн.

- із ПДВ - 127 948, 74 грн., яку підприємство зобов'язано сплатити до Державного бюджету.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року на загальну суму 799679,62 грн.: (сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 639743,69 грн.; сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 159935,93 грн.) та № від 03.03.2016 року на загальну суму 159935,93 грн. (сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 127948,74 грн.; сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 31987,19 грн.).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 257, 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Згідно з частиною першою статті 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, ПК України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Пунктами 2 та 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. Функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 33 та 47 МД, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТ ЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, декларант самостійно вносить до МД відомості, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків та, з моменту прийняття МД до митного оформлення несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей.

В акті перевірки ДФС міститься посиланні на нормативні акти, які не були чинними на час здійснення митного оформлення Товару.

В акті міститься твердження, що класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України". Тоді як дата останньої Митної декларації - 17.09.2013 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про Митний тариф України", на який є посилання у акті ДФС.

Одночасно відповідність Товару критеріям, зазначеним у примітці 8 до товарної групи 39 УКТЗЕД Розділу VII "Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них, каучук, гума та вироби з них" прийнято на підставі:

- листа Міністерства доходів і зборів від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД", тоді як митне оформлення зазначених товарів здійснювалося у період з 01.02.2013 року по 17.09.2013 року, тобто до початку дії Методичних рекомендацій, зазначених у листі;

- пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 року №68 (із змінами та доповненнями), який на час оформлення (розмитнення) було скасовано на підставі п. 2 Наказу Держмитслужби від 30.12.2010 № 1561 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби".

- в Методичних рекомендаціях щодо класифікації окремих товарів (лист Держмитслужби від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП) лише з 19.09.2013 року з'явився додатковий пункт 59. який класифікує "Стрічки (шланги) для крапельного поливу" по коду товару 3917 і саме з цього періоду ТОВ "ІРРІГАТОР Україна" декларує в товарній позиції 3917. До 19.09.2013 року в товарній позиції 3917 не було чітко визначено рекомендацій щодо класифікації крапельної стрічки.

Відповідно до частини 3, 5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що спірні правовідносини є складним випадком класифікації товару, однак не надав докази того, що у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару, він встановив порушення правил класифікації товарів на підставі додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Також, суд зазначає, що у ході перевірки відповідачем не вимагались, усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відомості з сайту виробника спірного товару (місце розташування Ізраїль), на які у судовому засіданні посилались представники відповідача не є відомостями у розумінні ст.69 МК України.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про класифікацію спірного товару за кодом товару за УКТ ЗЕД 3917 32 99 00 та застосуванню ставки ввізного мита у 2 % замість 5% проведено відповідачем безпідставно: без запиту у позивача усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження кодів товарів, поданих до митного оформлення, без вимоги зразків таких товарів та/або техніко-технологічної документації на них; без додаткової інформації, без спеціальних знань, без проведення досліджень, тощо.

Крім того, відповідач застосував до спірних правовідносин, законодавство, яке не було чинним на момент перетинання товару через митний кордон України у лютому-вересні 2013 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач не навів докази, на підставі яких він визначив інший УКТ ЗЕД товару.

У відповідності до ч. 4 ст. 255 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, якщо З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію при перетинанні товару через митний кордон України погоджувався з відомостями про товар, то він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань. митний орган, приймаючи митну декларацію при перетинанні товару через митний кордон України погоджувався з відомостями про товар, то він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 13.06.2016 року №9.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 13.06.2016 року №.

Присудити судові витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" у розмірі 11515 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.2