Справа № 804/3779/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р. Справа № 804/3779/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень,-
31.05.2016 року Приватне підприємство «Лотос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос»;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос»;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Приватне підприємство «Лотос» є субєктом господарської діяльності з незначним ступенем ризику для навколишнього природного середовища планові заходи державного нагляду (контролю) не частіше одного разу на три роки, однак Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області призначила проведення перевірки незважаючи на те, що у січні лютому 2014 року вже проводилась перевірка позивача. Таким чином, перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, тому всі рішення прийняті за результатами проведення такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос» з 05 по 26 травня 2016 року.
До початку проведення перевірки відповідач направив позивачу повідомлення від 11.04.2016 року № 4-2220-9-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, надав направлення від 11.04.2016 року № 4-2219-9-3 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Лотос» та ознайомив із наказом наказу від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області.
На підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки.
За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 212 «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» (далі - Постанова № 212), суб'єкти господарювання незалежно від форми власності розподіляються за високим, середнім та незначним ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного
Пунктом 5 Постанови № 212 визначено, що планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться:
з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік,
із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки,
з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки.
Згідно пункту Постанови № 212 критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з незначним ступенем ризику є наявність в них об'єктів, що не належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища та не підлягають державному обліку.
Таким чином, обєкти що належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища підлягають державному обліку.
Порядок визначення ступеня ризику для навколишнього природного середовища визначений Законом України «Про екологічну експертизу».
Статтею 4 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на
окремих територіях і об'єктах.
Відповідно до пункту 1 частини1 статті 5 Закону України «Про екологічну експертизу» основними завданнями екологічної експертизи є визначення ступеня екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності.
Положеннями частини 1 та 3 статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших
органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу стосовно об'єктів, рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної діяльності"
Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим
для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2016 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» визначено перелік обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Разом з цим суд зазначає, що віднесення обєкта, що належить до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища можливий лише після проведення екологічної експертизи.
За результатами проведення екологічної експертизи складається висновок, який відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу
повинен містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні
Таким чином, віднесення обєкта, що належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища, лише за формальними обставинами є протиправним без висновку екологічної експертизи при проведенні якої повинні бути враховані всі фактори впливу на навколишнє природне середовище.
Представник відповідача наполягав на тому, що обєкт на якому проводилась перевірка належить до обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що на обєкті експлуатується установка біологічної очищення зливових стоків «Biostone-50» та автозаправна станція.
Суд зазначає, що в акті перевірки відповідач зазначає, що в 2013 році проведені роботи з ідентифікації підприємства, як обєкта підвищеної небезпеки, однак згідно висновку територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 13.05.2013 року № 1599-14/05 Приватне підприємство «Лотос» не належить до обєктів підвищеної небезпеки.
Будь-яких інших висновків про віднесення до обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку не приймалось.
За таких обставин суд вважає, безпідставним посилання відповідача, на те, що ним встановлено, що обєкт становить підвищену екологічну небезпеку, без відповідних висновків державної екологічної експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в силу пункту 5 Постанови № 212, відповідач не мав права призначати проведення перевірки, оскільки Приватне підприємство «Лотос» не належить до підприємств з високим чи середнім ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, та у 2014 році вже було проведено перевірку підприємства.
Таким чином, суд вважає, що наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 11.04.2016 року № 262-П є протиправним та підлягає скасуванню.
Також суд зазначає, що відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведення перевірки підлягають скасуванню.
Такий висновок, узгоджується із правової позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року права №21-425а14.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Лотос» судовий збір в сумі 4134 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1