Справа № 753/11869/16-а
Суддя: Сухомлінов С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/588/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.06.2016 року у ВП № 43557713 в сумі 17046,58 грн. Посилався на те, що в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (далі - Відділ) перебуває ВП № 43557713 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Західукрвибухпром» заборгованості. Вказував, що постановою про відкриття виконавчого провадження було надано строк на добровільне виконання до 10.06.2014р., яку позивач отримав лише 13.06.2014р. Зазначав, що 16.06.2014р. звернувся до Відділу з заявою про продовження строку на добровільне виконання і 18.06.2014р. повністю сплатив суму заборгованості. Разом з тим, в межах ВП № 43557713 державним виконавцем було винесено дві постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, а саме 30.06.2015р. та 08.06.2016р. Стверджував, що дії відповідача суперечать вимогам ст. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є протиправними, в зв'язку із чим також просив скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач не направив до суду письмових заперечень та не просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист № 753/17761/13, виданий Дарницьким районним судом міста Києві 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західукрвибухпром» заборгованості (а.с. 18-19).

03.06.2014 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 43557713, в якій сума заборгованості вказана в розмірі 13391,39 грн. (а.с. 7). Вказаною постановою боржнику надано строк на добровільне виконання до 10.06.2014 року.

У зв'язку з тим, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 13.06.2014р., тобто після спливу терміну встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_2 16.06.2014р. звернувся до Відділу з заявою про продовження такого строку (а.с.8). І, як вбачається з заяви та квитанції(а.с.9,10), позивач добровільно сплатив кошти в сумі 13391,39грн. 18.06.2014р. та надав відповідні докази до Відділу 20.06.2014р.

Згідно з поясненнями позивача, останній після сплати заборгованості не отримав від відповідача постанови про закінчення виконавчого провадження, натомість 18.05.2016р. отримав виклик державного виконавця з вимогою з'явитись 29.04.2016р. до Відділу ДВС. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що на підставі постанови № 781/13 про перевірку виконавчого провадження від 07.07.2014р. (а.с.14) старшим державним виконавцем Ковтуном В.В. 07.07.2014р. було винесено постанову про виправлення описки у межах виконавчого провадження ВП № 43557713, якою виправлено суму заборгованості з 13391,39 грн. на 170465,89 грн. (а.с.15), яку позивач не отримував.

Також позивачу стало відомо, що в межах цього ж виконавчого провадження ВП № 43557713, 30.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17046,58 грн. та ще одне постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.06.2016 року в розмірі 17046,58грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Так, державний виконавець, не надіславши боржнику у встановленому порядку постанови про виправлення описки, позбавив його можливості самостійно виконати рішення суду, а отже не мав права в подальшому виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, частиною 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Тобто, у разі невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на добровільне виконання, у виконавчому провадженні виноситься постанова про стягнення виконавчого збору, яка може бути винесена під час виконання рішення суду лише одна.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було доведено правомірності своїх рішень та дій в частині винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про визнання дій по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від08.06.2016р. протиправними та скасування такої постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 160-163, 167, 172-2 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.06.2016 р. в сумі 17 046,58 грн. в рамках виконавчого провадження № 43557713.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов