Справа № 199/4993/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4993/16-а
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, визнання незаконними дій Комунального підприємства, зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, за яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 06.04.2016 року № 42 в частині «Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом припинення функціонування самовільно встановлених тимчасових споруд у місцях загального користування, а саме: п/п 5 вул. Янтарна 47а «Чернігівське»;

- визнати незаконними дії Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради щодо передчасного виконання наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 06.04.2016 року № 42 в частині «Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом припинення функціонування самовільно встановлених тимчасових споруд у місцях загального користування, а саме: п/п 5 вул. Янтарна 47а «Чернігівське»;

- зобовязати Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» безоплатно повернути тимчасову споруду (кіоск), яка була демонтована по вул. Янтарна 47а в м. Дніпропетровську на виконання наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради від 06.04.2016 року № 42, на первинне місце розташування по вул. Янтарна, 47а в м. Дніпропетровську та відновити електропостачання у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 зі змінами та доповненнями).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд виходить з того, що відповідач по справі - Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, по відношенню до позивача не є субєктом владних повноважень, оскільки не здійснює по відношенню до позивача владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обґрунтування позивачем наявності у Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» управлінських функцій посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року по аналогічній справі № К/800/970/16 є хибним, оскільки вказане комунальне підприємство не є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради (на відміну від КП «Київблагоустрій»).

З огляду на викладене, правовідносини, що склалися між позивачем та Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» не є публічно-правовими та спір в частині вимог до вказаного відповідача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання, суд виходить з того, що не дивлячись на те, що хоча Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради і є субєктом владних повноважень, правовідносини щодо повернення майна з чужого володіння та відновлення електропостачання за своїм змістом є приватно - правовими, а не публічно правовими, отже спір в цій частині також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції в зазначеній частині вимог слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Комунального підприємства, зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі не перешкоджає йому звернутися з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :