Справа № 802/852/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 серпня 2016 р. Справа № 802/852/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Саттон" (далі - ТОВ "Саттон") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 03.06.2016 року за ТОВ "Саттон" рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 149938,04 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Крім того, представник Вінницької ОДПІ пояснив, що податковий борг в загальній сумі 149938,04 грн виник в результаті винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення № від 26.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Саттон" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 89324,00 грн та штрафними санкціями - 44662,00 грн. Крім того, на суму податкового боргу нараховано пеню в сумі 15952,04 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а саме з розрахунком пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Проте, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи із наступних мотивів.

Так, судове засідання призначене на 08.08.2016 року є третім за час розгляду цієї адміністративної справи. В судових засіданням, призначених на 01.07.2016 року та 01.08.2016 року, судом задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерви. Відтак, представник відповідача мав можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та подати свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ТОВ "Саттон" зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.08.2012 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 29.08.2012 року (а.с.18-22).

Судом встановлено, що станом на 03.06.2016 року податковий борг з податку на додану вартість ТОВ "Саттон" становить 149938,04 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесених Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень - рішень № та № від 26.08.2015 року та нарахованою пенею на податкове зобов'язання.

Так, Вінницькою ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку TOB "Саттон" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість, результати якої викладені в акті перевірки від 13.08.2015 року № 2215/2203/38329126 (а.с. 14-15). За результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 13.08.2015 року № 2215/2203/38329126 винесено податкові повідомлення - рішення № від 26.08.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 19562 грн (а.с.13) та № від 26.08.15 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 89324 грн, штрафні санкції - 44662 грн (а.с.14).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання ТОВ "Саттон" в період з 30.10.2014 року по 21.01.2016 року нараховано пеню в сумі 15952,04 грн, що підтверджується відповідним розрахунком за вих. №29435/10 від 05.08.2016 року.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.17) та обліковою карткою платника (а.с.11).

ТОВ "Саттон", не погоджуючись з визначеним контролюючим органом податковим зобов'язанням, розпочало процедуру його судового оскарження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3696/15-а за позовом TOB "Саттон" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу TOB "Саттон" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року - без змін.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 57.3 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми «Ю» № 464-23 від 08.02.2016 року (а.с.16). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в сумі 149938,04 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Саттон" (, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 24, офіс 3.414) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 149938 грн. 04 коп. (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень чотири копійки) до державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович