Справа № 201/4914/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4914/16-а
Провадження № 6аво/201/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання про виправлення технічної помилки у процесуальних документах по адміністративній справі №201/4914/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 201/4914/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції вирішило оскаржити її в апеляційному порядку.

01 липня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 201/4914/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно матеріалів даної справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що допущена технічна помилка, зокрема, не вірно зазначене прізвище відповідача по даній справі ОСОБА_2: замість «Тоцький» зазначено прізвище «Моцький» в наступних документах:

-в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року (а.с. 14);

-в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року (а.с. 18);

-у повісці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виклик до суду від 19 квітня 2016 року (а.с. 19);

-у довідці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року (а.с. 24);

-у журналі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року (а.с. 33);

-у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року (а.с. 35 37).

Крім того, обкладинка даної справи № 201/4914/16-а (провадження № 2-а/201/872/2016) також містить помилку у прізвище відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Визнаючи наявні матеріали по справі достатніми, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 169 КАС України, згідно якої їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд розглянув справу в порядку ст. 41 цього Кодексу у відсутність сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п. 6.2 розділу VI Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 05 грудня 2006 року № 155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2008 року № 134), судові документи складаються та оформлюються відповідно до вимог КАС України, інших законодавчих і нормативно правових актів, а також цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 201/4914/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було задоволено частково.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що допущена технічна помилка, зокрема, не вірно зазначене прізвище відповідача по даній справі ОСОБА_2: замість «Тоцький» зазначено прізвище «Моцький» в наступних документах:

- в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року (а.с. 14);

- в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року (а.с. 18);

- у повісці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виклик до суду від 19 квітня 2016 року (а.с. 19);

- у довідці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року (а.с. 24);

- у журналі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року (а.с. 33);

- у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року (а.с. 35 37).

Крім того, обкладинка даної справи № 201/4914/16-а (провадження № 2-а/201/872/2016) також містить помилку у прізвище відповідача ОСОБА_2

Дана технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Технічну помилку, допущену в процесуальних документів по адміністративній справі №201/4914/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - виправити та вважати вірним прізвище відповідача «Тоцький», замість невірно вказаного прізвища «Моцький».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова