Справа № 22-а/0690/5935/11
Суддя: Миніч Т. І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/5935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів на його користь недоплачені кошти, виплата яких передбачена ст.ст. 37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі Закону). В обґрунтування позову зазначав, що є потерпілим 3 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, постійно працював у спірний період в Коростенській дільниці служби релейного захисту і автоматики ВАТ „ЕК „Житомиробленерго та проживав у м. Коростені, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення. Всупереч вимогам Закону, який повязує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, доплату до заробітної плати та допомогу у вказаний період отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року позов задоволено. З Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь позивача стягнуто 2884,8 грн. допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбаченої ст.37 Закону, за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року. З Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на користь позивача стягнуто 36182 грн. доплати до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року. Дії відповідачів щодо невиплати зазначених коштів визнані

неправомірними.

У поданій апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира порушує питання про скасування зазначеної постанови з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що його дії є правомірними, оскільки він керується положеннями чинної Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Кошти у розмірах, визначених Законом з Державного бюджету не фінансуються.

Постанова суду в частині вимог до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради не оскаржується. Тому в цій частині законність судового рішення в даній справі не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має статус потерпілого 3 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, постійно працював у спірний період в Коростенській дільниці служби релейного захисту і автоматики ВАТ „ЕК „Житомиробленерго та проживав у м. Коростені, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення (а.с.3-10).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.

Проте в порушення вимог закону позивач отримував зазначену доплату у розмірі 10,5 грн. (а.с.9).

За наведених обставин та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягає саме стаття 39 Закону № 796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Оскільки установа, в якій працював позивач, знаходиться на території, що обслуговується відповідачем, якому делеговані повноваження щодо виплати спірних коштів, то суд правильно вважав, що саме з останнього слід стягнути заборгованість по невиплачених позивачеві коштах.

Невиконання установою-роботодавцем обовязків, покладених на нього п.6 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року №936, не є підставою для відмови в позові.

Спосіб, у який відновлено порушені права позивача, узгоджується з повноваженнями суду, передбаченими п.п.1,4 ч.2 ст.162 КАС (в редакції на час розгляду справи).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.99 КАС (в редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови) за захистом своїх прав, свобод та інтересів особа може звернутися з адміністративним позовом до суду в межах річного строку з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Проте, письмове заперечення на позов відповідач не подавав, а апеляційна скарга не містить доводів щодо застосування строків звернення до суду.

У звязку з наведеним підстав для скасування постанови суду з цих підстав немає.

Оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195-198, 200,205,206,212 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира відхилити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді