Справа № 805/1691/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Справа №805/1691/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:56 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.,

за участю:

представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача Пожидаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду адміністративну справу за позовом Науково - виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /6385 від 09.06.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Наукове - виробниче приватне мале підприємство "Промтехконструкція" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /6385 від 09.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте податкове повідомлення - рішення № /6385 про визнання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі 65 560,49 грн., прийняте на підставі акту перевірки від 24.05.2016 року № 1216/05-15-14-01-23177525. Позивач зазначив, що положення частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР є нормами прямої дії, які не потребують додаткового підтвердження і передбачають для суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції звільнення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на період проведення антитерористичної операції, а саме з 14 квітня 2014 року та до її закінчення. Посилаючись на вказані обставини просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /6585 від 09.06.2016 року за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 65560,49 грн.

Представник позивача під час судового засідання зазначив, що антитерористична операція є загальновідомим фактом та не потребує доказування, також зазначивв, що підприємство не зверталося до торгово промислової палати за сертифікатом який б засвідчив обставини не переробної сили. Посилаючись на вказані обставини просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", згідно яких єдиним належним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який до перевірки не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Науково-виробниче приватне мале підприємство «Промтехконструкція» (, адреса реєстрації: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, буд. 61) зареєстровано в якості юридичної особи , перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову перевірку Науково-виробничого приватного малого підприємства «Промтехконструкція» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактам № Д-461-15 від 09.11.2015 року, № 1510/2015 від 15.10.2015 року, № HHSQ0925 від 25.09.2014 року, №HHSQ1224 від 24.12.2014 року, №3/2014 від 08.07.2014 року, №6-Э від 05.11.2013 року, № 05/07-2014 віл 07.05.2014 року, № 01/22-2014 від 22.01.2014 року, за період з 01.11.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 124.05.2016 року № 1216/05-15-14-01-23177528, яким встановлені наступні порушення:

- в частині несвоєчасного надходження імпорту при виконанні імпортного контракту

№6-Э від 05.11.2013, укладеного з нерезидентом ООО «Редиус 168" (Россия), з порушенням термінів на 4 дні (з 12.08.14 по 15.08.2014) по сумі 197900,00рос.руб. та на 18 днів (з 12.08.14 по 29.08.2014) по сумі 97885,00рос.руб.;

- в частині несвоєчасного надходження імпорту по договору № HHSQ1224 від 24.12.2014, укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTENETIONAL FREIGHT CО., LTD» (China), з порушенням термінів розрахунків на 15 днів (з 21.04.15 по 05.05.2015) по сумі

7454,21дол.США;

- в частині несвоєчасного надходження імпорту по імпортному договору № HHSQ00925 від 25.09.2014, укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTENETIONAL FREIGHT CО., LTD» (China), з порушенням термінів розрахунків на 81 день (з 29.12.14 по 19.03.2015) по сумі 11182,54дол.США.

Встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, -в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №05/07-2014 від 07.05.2014, укладеного з нерезидентом ООО «ЭлПлаз» (Россия) у сумі 249018,45рос.руб. з затримкою на 4 дні (з 15.08.2014 по 18.08.2014);

- в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №01/22-2014 від 22.01.2014, укладеного НВ ПМП "Промтехконструкція" з нерезидентом АО"Агромашхолдинг" (Республика Казахстан), у сумі 12114,52дол.США з порушенням терміну розрахунків на 7 днів (з 25.07.2014 по 31.07.2014) та у сумі 5173,19дол.США з порушенням терміну розрахунків на 27 днів (з 25.07.2014 по 20.08.2014);

- в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №3/2014 від 08.07.2014, укладеного НВ ПМП "Промтехконструкція" з нерезидентом RSEZ "REDIUS" SIA (Латвия), у сумі 5073,12євро з порушенням терміну розрахунків на 1 день -12.03.2015, у сумі 2373,96 євро з порушенням терміну розрахунків на 8 днів з 09.09.2015 по 16.09.2015 та у сумі 5547,37 євро з порушенням терміну розрахунків на 4 дні з 23.10.2015 по 26.10.2015.

Встановлено порушення пункту 1 статті 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93, із змінами та доповненнями, пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.01.15, а саме у розділі II «Фінансові вкладення» по рядку 2.13 «Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортним контрактам, по яким на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни» не відображено прострочену заборгованість у сумі 11182,54дол. США по договору № HHSQ00925 від 25.09.20х4, Укладеного з нерезидентом "HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD" (China).

Встановлено порушення статті 5 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, а саме підприємством по контракту №6-Э від 05.11.2013, укладеним з нерезидентом ООО «Редиус 168» (Россия), не направлено до Державного бюджету позитивну курсову різницю у сумі 1957,7грн, яка виникла за рахунок продажу уповноваженим банком повернутих нерезидентом валютних коштів, куплених на міжбанківському валютному ринку України і не використаних за призначенням.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 09.06.2016 року № /6385, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань за штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 65560,49 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94ВР із змінами та доповненнями виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що не перевищує 90 календарних днів.

Судом встановлено, що між позивачем та «Общество с ограниченной ответсвтеностью «Редиус 168» г. Санки-Петербург, Россия, укладено зовнішньоекономічний контракт № 6-Э від 05.11.2013 року на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та «HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт № HHSQ1224 від 24.12.2014 року на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та «HUA HAO INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт № HHSQ0925 від 25.09.2014 року на придбання продукції.

Також між підприємством позивача та «Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПлаз» г. Белгород, Россия, укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/07-2014 від 07.05.2014 року на постачання продукції.

Також між підприємством позивача та «Акционерное Общество «Агромашхолдинг» укладено зовнішньоекономічний контракт № 01/22-2014 від 22.01.2014 року на постачання продукції.

Також між підприємством позивача та «RSEZ «REDIUS» SIA укладено зовнішньоекономічний контракт № 3/2014 08.07.2014 року на придбання продукції.

На підставі Акту перевірки № 1216/05-15-14-01-23177528 від 24.05.2016 року та відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно з ст.4 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 року за № /6385, яким нараховано суму грошового зобов'язання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в розмірі 65560,49 грн.

Актом перевірки встановлено порушення строків надходження від нерезидентів валютних коштів на рахунки позивача, встановлених ст.cт.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Встановлені порушення вимог валютного законодавства не є спірними обставинами по справі. Позивачем не оскаржуються висновки проведеної перевірки стосовно порушення строків надходження валютної виручки на його валютні рахунки та порушення операцій резидента по експортних та імпортних контрактах.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами не має спору щодо суми нарахованої пені та самого факту порушення підприємством Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та інших нормативно-правових актів, що знайшло своє відображення у висновках акту перевірки.

Предметом спору в цій справі є правомірність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності з урахування того факту, що позивач здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та згідно п. "а" ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, проте, до перевірки не було надано сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України № 185 встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ.

Абзацом 1 статті 2 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Тобто, для застосування положень Закону №1669 та Указу Президента України №2464 необхідно дотримуватися двох чинників одночасно: періоду дії законів та території, визначеної переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Щодо періоду дії даного законодавчого акту, то згідно його положень, Закон №1669 діє на весь період антитерористичної операції , яка розпочалась з 14 квітні 2014 року та продовжує свою дію і на теперішній час, адже Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України Президентом України іще не видавався.

Пунктом 5 ст. 11 Закону № 1669 передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 року №1053-р Кабінет Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено місто Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 5 листопада 2014 року було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року, проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/18327/14 від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 року визнано нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, у якому, серед інших населених пунктів, також є м. Донецьк.

При цьому, статтею 10 Закону № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того відповідно до частини 6 та 7 статті 6 Закону України № 185/94 передбачено, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивачем на підтвердження форс-мажорних обставин до суду не надано жодного доказу, також під час судового засідання представник позивача пояснив суду, що підприємство позивача жодного разу не зверталося до торгово промислової палати за сертифікатом про настання форс мажорних обставин.

Оскільки у підприємства відсутні сертифікати Торгово-промислової палати, які б підтверджував наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, визначених Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контрактів № 18/5-16 від 04.09.2013 року та № 18/5-28 від 11.09.2013 року, тому в даному випадку, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 65560,49 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 09.06.2016 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 65560,49 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Науково - виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /6385 від 09.06.2016 року - відмовити.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 15.08.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.