Справа № 668/3647/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 668/3647/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі :головуючого - судді Спічак О. Б.

при секретарі - Кирпиченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 18.08.2006 року вона призначена на посаду директора Соціального центру матері та дитини Херсонської міської ради до укладення контракту. 20.10.2006 року було продовжено роботу на посаді директора за контрактом та з 21.08.2015 року вона також працювала на посаді директора за контрактом. Згідно розпорядження міського голови від 03.02.2016 року № 80-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» їй оголошено догану за недотримання п.1.5 контракту від 21.08.2015 року та п.19 Положення про Соціальний центр матері та дитини Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2009 року № 1137. Позивач вважає розпорядження неправомірним, оскільки вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення не було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог ст. 149 КЗУпП України та не взято до уваги фактичні обставини справи. У зв'язку з цим, позивачка просила визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 03.02.2016 року №80-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» та стягнути з місцевого бюджету на свою користь судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає рішення міського голови законним, дисциплінарне стягнення доцільним.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований та таким, що піддягає задоволенню.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

З розпорядження міського голови № 1052-к від 21.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора Соціального центру матері і дитини з 18.08.2006 року до укладення контракту.

Розпорядженням міського голови № 1336-к від 20.10.2006 року продовжено роботу ОСОБА_1 на посаді директора Соціального центру матері і дитини.

Відповідно до розпорядження міського голови № 574-к від 21.08.2015 року продовжено роботу ОСОБА_1 на посаді директора вказаного соціального центру з 17.10.2015 року по 17.10.2016 року включно.

З акту від 06.01.2016 року вбачається, що за усним доручення міського голови Миколаєнка В.В. з метою уточнення даних щодо необхідності фінансування Соціального центру матері і дитини Херсонської міської ради на 2016 рік, а також роз'яснення щодо діяльності центру у 2016 році до кабінету помічника міського голови ОСОБА_3 було запрошено директора центра - ОСОБА_1. Проведення даної наради планувалося 06.01.2016 року о 08-45 год., остання була проінформована 06.01.2016 року о 08-15 год. та повідомила, що на нараді буде присутня, але у вказаний час не прибула, на телефоні дзвінки не відповідала.

Згідно пояснювальної від 06.01.2016 року ОСОБА_1 повідомила, що про необхідність прибуття на нараду вона повідомлена не була, офіційні телефонограми на адресу центру не отримувала.

З службової записки в.о. заступника міського голови Іванушкіна В. В. стосовно виконання доручення міського голови від 06.01.2016 № 4-3 вбачається, що ОСОБА_1 на нараду, яка була призначена о 08-45 год. 06.01.2016 року не з'явилась. На телефонний зв'язок вийшла о 09.09 год. та повідомила, що була занята і наразі не встигла на нараду. У зв'язку з цим був складений акт від 06.01.2016 року та взяті пояснення у ОСОБА_1

Розпорядження міського голови № 80-к від 03.02.2016 року ОСОБА_1 оголошено догану за недотримання п.1.5 контракту від 21.08.2015 року, укладеного міським головою з ОСОБА_1 та п. 19 Положення про Соціальний центу матері і дитини херсонської міської ради.

Відповідно до п. 1.5 контракту з керівником, що укладений між позивачем, яка іменується як керівник та Херсонським міським головою 21.01.2015 року, керівник підзвітний та підпорядкований роботодавцю Херсонській міській раді, суб'єктам управління об'єктам комунальної власності ( заступнику міського голови, якому підпорядкований Херсонський міський центр соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді в особі директора центру), у межах, установлених законодавством, Положенням установи та цим контрактом.

Згідно п. п. 19.1 та 19.2 Положення про Соціальний центр матері та дитини Херсонської міської ради, директор центру організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, визначає ступінь відповідальності працівників, звітує про роботу центру перед виконавчим комітетом міської ради, центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Херсонської міської ради, Державною соціальною службою для сім'ї, дітей та молоді.

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася з запитом до міського голови «Щодо надання матеріалів справи про накладення дисциплінарного стягнення на директора Соціального центру матері та дитини ОСОБА_1 для ознайомлення».

У відповідь на запит від 05.02.2016 року ОСОБА_1 17.02.2016 року було надано копії матеріалів справи про накладення дисциплінарного стягнення із порушенням строків.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Так, відповідно до п.п. 2.6.5. Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради виклик працівників на наради і семінари здійснюється за дорученням міського голови телефонограмою завчасно, але не пізніше як за 1-2 дні до їх проведення (якщо рішення про нараду не прийнято в день її проведення), працівниками організаційного відділу, приймалень міського голови, заступників міського голови або іншими працівниками.

Проте, згідно журналу реєстрації телефонограм та журналу реєстрації вхідної документації жодних повідомлень щодо запланованої наради 06.01.2016 року о 08-45 год. не надходило.

З викладеного вбачається, що про час проведення наради позивачка належним чином повідомлена не була, її пояснення про це враховані не були. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом службової записки від 18.01.2016 року до винесення розпорядження про накладення адміністративного стягнення ознайомлена не була, пояснень стосовно фактів, викладених у ній не надавала, що також позбавило її можливості захищати свої трудові права на стадії підготовки проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Крім цього, акт від 06.01.2016 року складений з порушенням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, а саме: відсутні обов'язкові реквізити документа, як найменування установи, реєстраційний номер та дата реєстрації, не вказана кількість примірників акту та місце їх зберігання. Вказаний акт, як такий що не відповідає вимогам закону прийнятий до уваги при накладенні адміністративного стягнення не мав бути.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлена відсутність законних підстав для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення. Суд приходить до висновку про необхідність захисту її прав шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 03.02.2016 року №80-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України та ст. 147, 149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 03.02.2016 року № 80-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»

Стягнути з місцевого бюджетуна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.