Справа № 804/4163/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 р. справа № 804/4163/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова Віталія Миколайовича про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1;

- скасувати рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова Віталія Миколайовича про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1;

- скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1, які були внесені за рішенням № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова Віталія Миколайовича;

- зобов'язати виконком Тернівської міської ради Дніпропетровської області виключити відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1, які були внесені за рішенням № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова Віталія Миколайовича.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що частина позовних вимог, а саме, щодо визнання протиправним та скасування рішення № 1043401 від 21.03.2013 р. державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Аносова В.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1, звернуто до Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Натомість, відповідачем по даній справі визначено виключно виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

З цього приводу суд також зазначає, що виконавчий комітет міської ради є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, а тому за предметною підсудністю (за відсутності інших відповідачів) такі спори не підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, позивачу необхідно визначитися з відповідачами у цій справі, та усунути зазначене порушення шляхом надання нового тексту позовної заяви, з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є дії та рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації права власності на частину нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по АДРЕСА_1, вчинені у березні 2013 року, тобто, раніше, ніж за шість місяців до моменту звернення позивача з цим позовом до суду.

При цьому, позивач у позовній заяві, яка подана до суду поза встановленого законом шестимісячного строку для оскарження дій чи рішень суб'єктів владних повноважень, не наводить жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску.

У зв'язку з чим, при поданні до суду нової позовної заяви позивачу необхідно зазначити причини пропуску ним строку звернення до суду, та надати їх документальне підтвердження.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивач заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 5 512 грн. (1 378*4) із заявлених ним немайнових вимог.

Натомість, до позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 450 грн., у зв'язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 4 062 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 09 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, визначити статус всіх відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України; зазначити причини пропуску строку звернення до суду та надати їх документальне підтвердження; надати оригінал документу про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 4 062 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна