Справа № 361/8022/14-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8022/14-а
Провадження № 2-а/361/118/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Коваль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області Рибакової Лілії Євгенівни, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 у позові просить визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, що полягають у виданні 28.05.2014р. за № 31 ОСОБА_5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; визнати неправомірними дії начальника Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, головного архітектора міста Рибакової Л.Є., яка підписала 28.05.2014р. вказані містобудівні умови; визнати незаконними та скасувати вказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які відповідачі видали ОСОБА_5 28 05.2014р. за №31. Позовні вимоги позивач і його представник мотивували тим, що він з 1992 року є власником 11/25 житлового будинку по АДРЕСА_3 (квартира № 2), і власником земельної ділянки за даною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Суміжним землевласником з травня 2011року є ОСОБА_5, який з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил самочинно розпочав і здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку розміром 23.40м х 33.35м на двох присадибних земельних ділянках, які він купив. У вересні 2014 року позивач дізнався, що 28.05.2014р. ОСОБА_5 відповідачами надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Позивач вважає, що зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі містобудівні умови) є незаконними, а дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області та начальника зазначеного управління головного архітектора міста Рибакової Л.Є., яка підписала дані містобудівні умови, - є неправомірними, і що відповідачі, надаючи третій особі ОСОБА_5 містобудівні умови, порушили чинне законодавство і його права. Зокрема, позивач вважає, що відповідач повинен був відмовити у видачі містобудівних умов ОСОБА_5, оскільки існувала невідповідність намірів забудовника містобудівній документації нам місцевому рівні (одноповерхова забудова індивідуальних одноквартирних житлових будинків); крім того , на думку позивача підставою для відмови у видачі містобудівних умов у даному випадку було те, що містобудівні умови ОСОБА_5 видані на самочинне будівництво , натомість за законом містобудівні умови можуть бути видані лише на вільну від забудови ділянку; крім того , площа самочинної забудови становить 966 кв.м., що не відповідає нормам будівництва індивідуального будинку садибного типу; крім того, містобудівні умови були ОСОБА_5 надані на підставі недостовірних відомостей, представлених ОСОБА_5, і відповідно у оспорюваних містобудівних умовах та обмеженнях недостовірно зазначено сусідню господарську будівлю за адресою АДРЕСА_4, господар ОСОБА_10, (будівлю вказано як цегляну, а в дійсності вона деревя,на), що потягло неправильний висновок щодо допустимої відстані від даної будівлі (від цегляних споруд можлива відстань до 10 метрів, натомість від дерев,яних споруд - не менше 10 метрів, а в виданих містобудівних умовах дане обмеження встановлене в 8,9м, тобто виходячи з норм, встановлених щодо відступу від кам'яної, а не дерев,яної , споруди, і це не відповідає зокрема, пожежним нормам). Порушенням з боку відповідачів позивач вважає і те, що, всупереч того, що він неодноразово звертався до відповідачів з приводу незгоди з даним будівництвом, просив не надавати містобудівні умови і не дозволяти ОСОБА_5 здійснювати будівництво, це не було враховано відповідачами, тому його права як суміжного землекористувача і власника будинку, порушені. Крім того, позивач вважає, що наданням ОСОБА_5 вказаних містобудівних умов порушено його, позивача, права, і такі порушення полягають у тому, що зведенням високої і громіздкої будівлі його земельна ділянка стала постійно затіненою, що в свою чергу унеможливлює для нього вільне і повноцінне користування нею для вирощування сільськогосподарських культур, і крім того його земельна ділянка тепер підтоплюється опадами і у зв'язку з поганим водовідведенням з ділянки ОСОБА_5; крім того, йому заважає постійний шум і інші побутові незручності від проведення будівельних робіт, і в цілому порушено право на безпечне проживання.

Відповідачі , діючи через представника, позов не визнали, подали заперечення проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність; свої дії по видачі ОСОБА_5 містобудівних умов вважають такими, що повністю відповідають вимогам закону, такими, що вчинені в межах повноважень і з дотриманням порядку і без порушень прав особисто позивача; послались на те, що відповідач (Управління містобудування та архітектури і начальник управління Рибакова) при наданні містобудівних умов, не несе відповідальності за достовірність відомостей, що містяться у документах, які подала особа на розгляд для надання їй містобудівних умов; що відповідач не мав права вимагати від особи, що звернулась (в даному випадку ОСОБА_5) подання інших документів, подання яких не передбачено, в тому числі тих, які вимагає позивач, зокрема, схем і планів поверхів, внутрішнього планування та фасадів, оскільки перелік необхідних документів є вичерпним. У даному випадку відповідач не мав законних підстав для відмови ОСОБА_5 у видачі містобудівних умов, оскільки такі підстави (для відмови) є вичерпними, і жодної з них не було. Звернення розглянуто органом, до компетенції якого віднесено вирішення даних питань, в межах компетенції і повноважень, у встановлений законом строк і у відповідності до встановленого для цього порядку. За наданими у намірах технічними характеристиками забудови розміри, висота і поверховість її не перевищують дозволених норм для будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу, і в даному випадку за наданими документами не було встановлено невідповідності намірів забудови Генеральному плану міста Бровари, яким передбачена в даному місці житлова забудова , індивідуальні житлові будинки садибного типу, і зокрема, Генеральний план не передбачає обмежень щодо розміру чи поверховості забудови (зокрема не зазначає на одноповерхову забудову). З приводу недотримання відступу від сусідньої господарської будівлі (по АДРЕСА_4) представник відповідачів пояснив, що дана обставина не передбачена законом як підстава для відмови, хоча могла мати значення при прийнятті рішення і визначенні обмежень (можливо інших) щодо забудови, але дана (зазначена позивачем як дерев,яна) будівля не належить позивачу, а належить іншому сусідові, тому не може розглядатись як порушення прав позивача, і тому не може розглядатись як підстава для задоволення позову саме ОСОБА_1, натомість вказаний суміжний землекористувач (по АДРЕСА_4) з даного приводу не звертався. Щодо вказаних позивачем порушень його прав, - то представник відповідача послався на те, що всі вказані ним побутові незручності і обставини не можуть бути підставою для визнання дій відповідачів неправомірними, знаходяться поза аналізом оскаржуваних позивачем дій, не є підставою для скасування виданих ОСОБА_5 містобудівних умов та обмежень, є по суті цивільним спором між сусідніми землекористувачами. Щодо посилань позивача на порушення ОСОБА_5 норм і інших вимог закону при будівництві, в том числі відступу від проекту, тощо , то це також не стосується відповідача, і не може бути підставою для визнання його дій по видачі містобудівних умов протиправними. Крім того представник відповідачів послалась на те, що жодних вимог до відповідача Броварської міської ради позивач не пред'явив, і даний відповідач не мав ніякого відношення до видачі ОСОБА_5 містобудівних умов, тому взагалі відсутні підстави для оскарження дій цього відповідача.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області просив справу розглядати без його участі, пояснень на підтримку позовних вимог або заперечень проти позовних вимог не надав, не заявив ніяких вимог щодо предмету спору, вирішенні спору поклався на суд.

Представник третьої особи ОСОБА_5 з позовом не погодився, дії відповідачів і видані третій особі ОСОБА_5 Містобудівні умови та обмеження вважає законними, виданими на підставі його звернення до відповідача з відповідною заявою з доданням всіх передбачених документів; вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними і для скасування виданих йому Містобудівних умов та обмежень; що раніше суд вже розглядав подібні звернення ОСОБА_1, і ніяких порушень з боку як третьої особи, так і відповідача судом не встановлено. Крім того, вважає, що позивач не є суб'єктом права вимоги щодо скасування наданих йому, ОСОБА_5, містобудівних умов, на які не вимагається за законом згода суміжного землекористувача; що позивач не є суб'єктом вказаних правовідносин і не є належним позивачем за вимогами в частині захисту нібито порушених прав щодо дотримання відстані до сусідньої дерев,яної будівлі, яка позивачу не належить; всі зазначені позивачем порушення його прав вважає надуманими і такими, що не доводять неправомірності дій відповідачів і наданих третій особі містобудівних умов. Крім того, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач неправильно тлумачить обмеження у містобудівних умовах щодо відступу від сусідньої (по АДРЕСА_4) дерев,яної споруди, посилаючись на те, що зазначене в дужках після даного обмеження відступу 8,9м - не означає недостовірності характеристики даної сусідньої споруди, а встановлює вимоги саме для забудовника, які в такому випадку йому слід виконати; крім того, зазначення відступу у 8,9 м, не є порушенням відповідних пожежних норм, якими дозволяється зменшення відстаней на 20%. Також зазначив, що оспорювані позивачем містобудівні умови не є дозвільним документом на будівництво, а є актом індивідуальної (до ОСОБА_5) дії і документом, необхідним для виготовлення проектної документації, що дозвільним на будівництво документом є декларація на початок будівництва (яку ОСОБА_5 отримав 21.10.2014р.), тому навіть і у випадку доведеності порушення прав позивача даним будівництвом, такі права позивача не можуть бути поновлені шляхом скасування даних містобудівних умов. Вважає, що відсутні підстави для скасування виданих містобудівних умов, оскільки не встановлено невідповідність закону, некомпетентність та порушення прав позивача.

З наданих доказів судом встановлено:

Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.12.1992р. належить 11/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 (квартира № 2 житловою площею 49,2 кв. м, загальною 79,5 кв. м).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 22.11.2000р. № 375 він отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Згідно державним актам на право власності на земельні ділянки, виданим 07 вересня 2012 року третя особа ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 0,1190 га і 0,0259 га, розташованих у АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (тобто сусідніх з позивачем), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

02 квітня 2013 року Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_5 відповідач видав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; згідно яких основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: індивідуальний житловий будинок двоповерховий з цокольним поверхом, площа забудови 549,30 кв.м.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 30.01.2013р. позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Броварської міської ради задоволено, відповідача в особі Управління містобудування і архітектури було зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_5 по надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за даною адресою. З даної постанови вбачається, що зверненню ОСОБА_5 до суду передувала відмова відповідача у розгляді його заяви про надання містобудівних умов.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 31.05.2012р. ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ОСОБА_5 про знесення самочинно розпочатого будівництва за вказаною адресою. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.10.2012р. дане рішення залишено без змін.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (від 2.04.2013р.). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року вищевказана постанова Броварського міськрайонного суду скасована та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено, визнано неправомірними та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що надані за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 11 листопада 2011 року №М-387 та протокольного рішення інвестиційної ради міста Бровари Київської області від 25.03.2013 року. У подальшому Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014р. і залишено в силі постанову суду першої інстанції від 22.11.2013р. , наведену вище.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 12.03.2014р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду від 3.06.2014р., задоволено позов ІДАБК до ОСОБА_5, відповідача зобов'язано здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку) за даною адресою відповідно до проектної документації. Ухвалою ВССУ від 20.08.2014р. дане рішення залишено без змін.

В період часу, коли була чинною постанова апеляційного суду (тобто містобудівні умови були судовим рішенням скасовані) третя особа ОСОБА_5 у травні 2014 року звернувся повторно до відповідача за видачею йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, але вже для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

28 травня 2014 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 за його зверненням були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №31 для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Позивачем у даній справі оскаржуються зазначені Містобудівні умови та обмеження №31 від 28.05.2014р. та дії відповідача і його керівника Рибакової, пов'язані з видачею зазначених Містобудівних умов третій особі ОСОБА_5. Позивач посилається на те, що відповідач видав третій особі вказані містобудівні умови незаконно, що відповідач був зобов'язаний відмовити третій особі ОСОБА_5 у видачі йому містобудівних умов за поданими останнім документами, з тих підстав, що існувала невідповідність намірів забудови містобудівній документації (намір третьої особи звести не індивідуальний житловий будинок, а багатоквартирний будинок готельного типу чи іншу невизначеного призначення споруду); з тих підстав, що на даній земельній ділянці вже існувало раніше самочинно зведене незакінчене будівництво,- що на думку позивач було підставою для відмови у видачі містобудівних умов; з тих підстав, що у поданих ОСОБА_5 документах були наведені недостовірні відомості про сусідню будівлю (по АДРЕСА_4), що призвело до допущення порушення будівельних і протипожежних норм; а також з тих підстав, що не було враховано його звернення до відповідача з приводу заборони даного будівництва і при видачі містобудівних умов не було запитано згоду його та інших сусідів, права яких порушені даним будівництвом.

Розглядаючи дану адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, суд враховує, що предметом розгляду, дослідження і аналізу на відповідність закону є дії відповідачів (та кожного з них, враховуючи пред'явлені позовні вимоги до трьох відповідачів), пов'язані з розглядом звернення третьої особи ОСОБА_5 та наданням йому містобудівних умов №31 від 28.05.2014р., що мало місце у травні 2014 року, і наявність чи відсутність порушення прав позивача такими діями відповідачів та кожного з них.

Питання діяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень, зокрема щодо надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, врегульовані Законом «Про місцеве самоврядування», Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, який був затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011р. № 109., яким и повинен був керуватись відповідач при вирішенні питання за зверненням третьої особи ОСОБА_5 про надання йому містобудівних умов та обмежень (надалі містобудівних умов).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із вимогами ст. 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва, складовими даними яких є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Статтею 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно п. 2.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» - передбачено єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, - це невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно р.11 Порядку надання містобудівних умов та обмежень (надалі Порядку), п.2.1 - містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на безкоштовній основі протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви; згідно п.2.2 - для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: копії документів про право власності на земельну ділянку; ситуаційний пан (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000; кадастрова довідка (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг з земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко - економічними показниками запланованого об'єкта будівництва. (Даний перелік документів, які додаються до заяви, є вичерпним.) Згідно п.2.4 Порядку- розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень, прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціальним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Розділом 111 Порядку передбачено склад та зміст містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, з аналізу норм закону, що регулює дані правовідносини у сфері містобудування, видно, що законом встановлена єдина законна для відповідача підстава для відмови у видачі містобудівних умов, - наведена вище, і тому всі інші підстави і обставини, зазначені позивачем, не могли бути законною підставою для відмови ОСОБА_5 у видачі йому містобудівних умов.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративним спором є спір особи з суб'єктом владних повноважень (в даному випадку з органом місцевого самоврядування і його органом та посадовою особою) з приводу їх діяльності (бездіяльності) та прийнятих рішень в сфері публічно - правових відносин, що стосується прав особи.

Тому, розглядаючи дану адміністративну справу, суд піддає аналізу дії (рішення) зазначеного відповідача (відповідачів), вчинені ним при виданні оспорюваного рішення/акту (у даному випадку - надання містобудівних умов третій особі), виходячи з того, чи вчинено дані дії (рішення) відповідачем у межах його повноважень, з дотриманням процедури, у відповідності до вимог закону, обґрунтовано; чи були законні підстави утриматись від вчинення тих дій, які оскаржуються, зокрема для даного випадку: чи були підстави для відмови у вчиненні оскаржених дій та видання даного акту і чи є у даному випадку порушення прав безпосередньо позивача такими діями (рішеннями) суб'єкту (суб'єктів) владних повноважень. Поза межами розгляду даної адміністративної справи і поза межами висновків, які робить суд при розгляді даної адміністративної справи залишаються можливі порушення прав позивача безпосередньо з боку забудовника ОСОБА_5, а також можливі порушення прав позивача, які виникли не у зв'язку з видачею оспорюваних ним містобудівних умов, а внаслідок інших дій, після видачі містобудівних умов. Суд також виходить з того, що розглядається публічно-правовий спір, а не цивільний, що відповідач не несе відповідальності за дії фізичної особи (третьої особи) - у разі безпосереднього порушення нею прав позивача; в межах даної адміністративної справи суд не досліджує дії третьої особи на наявність в них порушень закону , зокрема цивільних прав позивача, і не покладає на третю особу обов'язку по доказуванню своєї невинуватості чи по доказуванню правомірності дій відповідача на його користь, оскільки в даній адміністративній справі розглядаються лише позовні вимоги до зазначених позивачем відповідачів, і які повинні довести законність і правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Із оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №31, виданих Управлінням ОСОБА_5 28.05.2014р. , видно, що в них зазначені такі загальні дані: реквізити об'єкта будівництва: п.3. Наміри забудови: будівництво індивідуального житлового будинку; 6. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки); 7. Посилання на містобудівну документацію: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження ( у разі наявності) - генеральний план міста затверджений рішенням Броварської міської ради від 26.08.99р. № 150-11-23; 8. Функціональне призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 9. основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: площа ділянки 0,1449га, індивідуальний житловий будинок двоповерховий з цокольним поверхом; площа забудови 583,80 кв.м, загальна площа будинку 1377,4кв.м, житлова 652,8кв.м, будівельний об'єм 54128 куб.м, в тому числі нижче рівня 634куб.м. Даними містобудівними умовами та обмеженнями забудови було встановлено такі умови та обмеження: п.1 - Гранично допустима висота будівель до 12 м.; п. 2 - Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 37,89%; п.4 - відстань від об'єкта, який проектується, до меж червоної лінії та ліній регулювання забудови - до АДРЕСА_2 - 4м; п.5- встановлено планувальні обмеження згідно з ДБН 360-92; п.6 - встановлено обмеження і умови щодо мінімально допустимих відстаней від об'єкту, що проектується, до існуючих будинків і споруд, згідно з ДБН 360-92, додаток 3.3 «протипожежні вимоги» таблиця 1, до об'єктів нерухомого майна суміжних землекористувачів: ОСОБА_1- домоволодіння АДРЕСА_3, 8,00м, ОСОБА_11, домоволодіння АДРЕСА_5, - 8,00м, ОСОБА_6, домоволодіння АДРЕСА_4, -8,90м (при умові конструктивних характеристик - будинок з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону, із застосуванням листових і плитних негорючих матеріалів), ОСОБА_7- домоволодіння АДРЕСА_6, - 8,00м. ; відстань від суміжної межі земельної ділянки домоволодіння №56 по АДРЕСА_2 від найбільш виступної конструкції стіни - не менше 1,00м для догляду за будівлями, п.3.25, розділ «Садибна забудова».

На виконання вимог, зазначених в ухвалі вищестоящої інстанції при скасуванні попереднього судового рішення, судом витребувані від відповідача Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради документи, які були підставою розгляду Управлінням звернення ОСОБА_5 і підставою видачі йому містобудівних умов 28.05.2014р., зокрема заяву ОСОБА_5 з додатками. З наданих документів встановлено, що третя особа ОСОБА_5 звернувся з заявою до відповідача (Управління містобудування та архітектури):

Заява ОСОБА_5 від 15.05.2014р. на ім.,я начальника Управління містобудування та архітектури, вхідний Центру надання адмінпослуг №11-13-1/856, в якій ОСОБА_5 просив надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0, 1449га за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. В заяві зазначено про долучення до неї додатків: копії державних актів на земельні ділянки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; викопіювання з топографо-геодезичного плану, м. Бровари; викопіювання з Генерального плану м. Бровари; ситуаційний план -схема місця розташування об'єкту будівництва, фотофіксація земельної ділянки з оточенням, містобудівний розрахунок з техніко- економічними показниками запланованого об'єкту будівництва.

Додатками до заяви були: графічна частина містобудівних умов та обмежень, яка передбачена п. 3.7 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за № 109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст»; копії правовстановлюючих документів- державних актів на земельні ділянки по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; копія викопіювання з топозйомки м. Бровари у масштабі 1:2000; копія викопіювання з генерального плану м. Бровари; копія ситуаційного плану місця розташування об'єкту будівництва; техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Таким чином, встановлено, що третя особа ОСОБА_5 звернувся до належного органу, у відповідності до вимог щодо такого звернення, подав заяву і долучив передбачені вказаними законами і Порядком необхідні документи. Перелік документів, поданих третьою особою, відповідає передбаченому Законом і Порядком переліку необхідних документів, тому його звернення підлягало обов'язковому розгляду відповідачем з прийняттям одного з двох рішень: надати містобудівні умови та обмеження, або відмовити у їх наданні, з підстав, передбачених законом. Тому відповідач мав всі підстави для розгляду даного звернення особи у визначені законом строки і порядку.

Встановлено, що оспорювані позивачем дії вчинені і містобудівні умови видані органом і посадовою особою в межах їх компетенції і повноважень (відповідач перший і третій). Встановлено, що у відповідача був привід для розгляду даного питання (звернення громадянина, що підлягає обов'язковому розгляду). Заява ОСОБА_5 розглянута у відповідності до Закону «Про місцеве самоврядування», «Про регулювання містобудівної діяльності» та у відповідності до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (надалі Порядок).

Спірним є єдине питання: чи були у відповідача законні підстави для відмови третій особі у видачі йому містобудівних умов та обмежень за поданими ним документами, або такі підстави (для відмови) були відсутні. І чи є підстави для скасування містобудівних умов, що були видані відповідачем третій особі за результатами розгляду його звернення.

Для вирішення даного питання слід виходити з вимог закону, яким передбачено вичерпно всі підстави для відмови у видачі особі за її зверненням містобудівних умов та обмежень - це невідповідність намірів забудови містобудівній документації.

Позивач посилається на невідповідність наміру забудовника ОСОБА_5 і виданих йому містобудівних умов Генеральному плану міста, яким передбачено забудову індивідуальних одноквартирних житлових будинків садибного типу, оскільки на думку позивача ОСОБА_5, отримуючи містобудівні умови та обмеження на будівництво індивідуального одноквартирного будинку, в дійсності мав намір збудувати багатоповерховий (до чотирьох поверхів) багатоквартирний будинок готельного типу, площею, значно більшою, ніж площа індивідуального одноквартирного житлового будинку.

Відповідач, оспорюючи дані обґрунтування позивача, послався на те, що у наданій на розгляд документації від ОСОБА_5, зокрема в технічних показниках забудови, не було виявлено жодних невідповідностей чи суперечностей вимогам закону щодо параметрів і визначення індивідуального житлового будинку, і не було виявлено невідповідності Генеральному плану міста Бровари, яким передбачено в даній частині міста житлову приватну забудову, без визначення поверховості і розміру площі будинків та їхнього внутрішнього складу і планування.

Стаття 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що Генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно до п. 1.2. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року за № 95 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» індивідуальний (садибний) житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, поверховість якої не повинна перевищувати чотирьох поверхів, призначена для постійного у ній проживання та яка складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень.

Таким чином, згідно чинного законодавства України не визначено максимальну площу індивідуального житлового будинку, його необхідне внутрішнє планування, розміщення приміщень, їх кількість, а визначено лише максимальну поверховість.

Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», на який посилається позивач, передбачено лише деякі відмінності в отриманні дозвільної документації для будинків з площею менше чи більше 300 кв.м., але не встановлено обмежень щодо площі, і не зазначено вказану обставину як підставу для відмови у видачі містобудівних умов.

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, - ОСОБА_5 не надавався дозвіл на будівництво багатоквартирного чи вищого за 4 поверхи житлового будинку. Тому у відповідача не було підстав для того, щоб встановити невідповідність намірів забудови містобудівній документації - Генеральному плану міста, яким передбачена забудова індивідуальними житловими будинками, і відповідно відповідач не мав підстав для відмови у видачі містобудівних умов з підстав невідповідності намірів забудови місце будівній документації на місцевому рівні.

Закон в даному випадку не передбачає на даній стадії прийняття відповідним органом рішень на припущеннях, не передбачає можливості вимагати інші, не передбачені документи, встановлювати інші, не передбачені законом , обмеження. Закон не передбачає інших підстав для відмови у видачі містобудівних умов. Крім того, для розгляду даного адміністративного позову і для визначення правомірності дій відповідача безпосередньо при наданні містобудівних умов не може мати значення можливий прихований намір фізичної особи у майбутньому відступити від початкового плану і наміру забудови, чи намір особи у подальшому порушити видані умови, проекти, тощо, за що передбачена відповідальність у іншому порядку. Дані питання не стосуються оцінки дій і рішень безпосередньо суб'єкта владних повноважень станом на момент прийняття ним відповідного рішення (28.05.2014р.), який виходив і повинен був виходити з поданих йому документів і підстав, передбачених законом і відповідним Порядком. При наданні оцінки даній обставині, суд виходить з того, чи знав (та повинен був знати) відповідач про інші наміри забудовника, якщо вони не відповідали поданій ним документації, і чи містилась в поданій третьою особою документації конкретна інформація, яка вказувала на невідповідність наміру забудови містобудівній документації на місцевому рівні. Тому приймаючи рішення про надання містобудівних умов та обмежень, відповідач мав перевірити подані документи на їх наявність згідно перелік необхідних документів, і на відповідність зазначених заявником технічних характеристик забудови - технічним характеристикам і вимогам та обмеженням, що пред'являються законом до індивідуального житлового будинку. Як видно з документів, які були долучені ОСОБА_5 до заяви і передані на розгляд відповідачу, в них є наявний весь пакет необхідних документів, і в них заявлено про намір забудови саме індивідуального житлового будинку площею 583кв.м, висотою 12м, що відповідає нормам і обмеженням, встановленим щодо будівництва індивідуальних житлових будинків.

Таким чином, у відповідача була відсутня єдина законна підстава, передбачена законом, для відмови третій особі у видачі містобудівних умов та обмежень станом на день розгляду заяви і прийняття відповідного рішення -28.05.2014р.

Позивач посилається на проект реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 №01/11-13-АР, замовник ОСОБА_5, архітектор ОСОБА_8, в якому містяться ті самі техніко-економічні показники, що і у оспорюваних містобудівних умовах, і в якому є схеми- плани поверхів даної будівлі ОСОБА_5, на яких зазначено коридорну систему поверхів, наявність однотипних жилих приміщень разом з санвузлами і тамбурами, що на думку позивача явно вказує на багатоквартирний будинок готельного типу, а не на індивідуальний житловий одноквартирний будинок, а також на фотознімки будівлі, зведеної ОСОБА_5 на ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з яких видно розміри і зовнішній вигляд цієї будівлі, занадто великої для житлового одноквартирного будинку. Разом з тим, дані знімки зроблені вже після виконання відповідачами оскаржуваних дій (після видачі містобудівних умов), крім того, в наданих планах поверхів відсутня інформація, яка конкретно суперечить технічним характеристикам житлового будинку - як він визначений у законі. Тому дана обставина не могла бути підставою відповідачу для відмови у видачі третій особі містобудівних умов 28 травня 2014року, до того ж, як пояснив відповідач, закон не вимагає подання плану поверхів і фасадів для вирішення питання про надання містобудівних умов. У разі порушення забудовником намірів забудови індивідуального житлового будинку і порушення проекту будівництва житлового будинку - він може бути суб'єктом відповідності, передбаченої законом, але це не є підставою для визнання оспорюваних дій відповідача протиправними і для скасування містобудівних умов.

Позивач посилається на лист ІДАБК від 16.05.2014р. на його звернення щодо дій ОСОБА_5, згідно якого на ділянці ОСОБА_5 виконуються будівельні роботи із самочинного будівництва будівлі невизначеного призначення без відповідної документації, яка дає право на виконання будівельних робіт. Разом з тим, Законом і Порядком, наведеними вище, не передбачено таку обставину (наявність самочинного будівництва на ділянці) як підставу для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Так само в роз'ясненнях, наданих на звернення ОСОБА_5 12.11.2014р. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначено, що наявність на земельній ділянці будівель і споруд, у тому числі самовільно збудованих, не є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Тому посилання позивача на те, що підставою для відмови у наданні містобудівних умов ОСОБА_5 мало бути те, що на земельній ділянці вже є самовільно зведена будівля, є таким, що не відповідає вимогам закону , і є необґрунтованими.

Позивач посилається на те, що в містобудівних умовах і в наданих ОСОБА_5 для цього документах третьою особою була недостовірно зазначена сусідня будівля як цегляна, а не як дерев,яна, що потягло визначення у містобудівних умовах неправильних обмежень щодо відстані до сусідньої будівлі і призвело до порушення норм пожежної безпеки. На підтвердження цього позивачем представлено суду схематичний план земельної ділянки по АДРЕСА_4 і експлікація будівель на ній, де господарська споруда, на яку посилається позивач, дійсно зазначена як дерев,яна, дощата. На топозйомці земельної ділянки по АДРЕСА_1 вказана сусідня споруда зазначена літерами КН (кам,яна нежила). Також є акти обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 від 18.06.2015р.. та від 5.07.2016р., зроблені депутатами Броварської міської ради, згідно яким зазначено, що споруда по АДРЕСА_4 (сарай) є дійсно дерев,яною. А також є лист - відповідь від 6.07.2016р., згідно якої відстань від дерев,яної господарської споруди по АДРЕСА_4 від будинку ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) становить 8,9м, що не відповідає вимогам встановлених відстаней протипожежних розривів згідно ДБН 360-92, ДБН В.1.1-7-2002. Відповідно до поданої ОСОБА_5 ситуаційної план-схеми ( а.с. 199 ) споруда за адресою: АДРЕСА_4, зазначена як КН (кам'яна, нежитлова). Згідно із п. 3.25а* державних будівельних норм України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка №3.1. Таблицею 1 додатку №3.1. вищезазначених будівельних норм передбачено відстань при ступені вогнестійкості будинків І, II - 6/9 м. Відповідно до додатку Д до Державних будівельних норм України В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» до І, II ступенів вогнестійкості відносяться будинки, з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону із застосуванням листових і плитних негорючих матеріалів.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, приймаючи рішення, виходив з наданих третьою особою документів, перелік яких відповідав вимогам закону. Тому відповідальність за достовірність поданих відомостей для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень може покладатись на особу, що надала такі неправдиві відомості, в тому числі і у вигляді скасування рішення, прийнятого на підставі недостовірних або підроблених документів, і вирішення таких питань віднесено до компетенції відповідних органів. Розглядаючи ж дану адміністративну справу, суд приймає до уваги те, що звернення громадянина було, до заяви було надано передбачений необхідний пакет документів, і відповідач був зобов'язаний розглянути таке звернення на підставі поданих документів, і у разі наявності передбачених законом підстав (виключно перелічених у відповідному нормативному акті) - відмовити у наданні містобудівних умов, а при відсутності цього - їх надати. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки готувались відповідачем на підставі поданої заяви та наданих ОСОБА_5 документів, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011р. № 109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Для вирішення питання щодо правомірності дій відповідача, в межах розгляду даної адміністративної справи, дана обставина не може мати значення, оскільки на відповідача у даному випадку закон не покладав відповідальності за подання фізичною особою (потенційним забудовником) документів з недостовірною інформацією, і закон на відповідача у даному випадку не покладав обов'язку перевіряти достовірність відомостей в наданих йому громадянином документах.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, і дану обставину не заперечує сам позивач, вказана позивачем споруда по АДРЕСА_4 , йому не належить, вона не перебуває у складі належного йому домоволодіння, не знаходиться на належній йому земельній ділянці, чи на суміжній з його ділянкою, не знаходиться у його користуванні чи володінні з будь-яких законних підстав. Встановлено, що власником даної споруди є інша особа ОСОБА_10. Дана особа не пред'явила ніяких позовних вимог і не оспорює , в тому числі і з таких підстав, містобудівні умови, що надані ОСОБА_5. Тому навіть і при умові доведеності даного порушення - воно ніяким чином не впливає на права позивача, як суміжного землекористувача і власника сусіднього будинку, але з іншої сторони. З урахуванням місця розташування вказаної споруди, ділянки ОСОБА_5, ділянки і забудови позивача, недотримання відступу від дерев,яного сараю ОСОБА_10 не створює саме для позивача пожежної небезпеки і не порушує його прав у інший спосіб. Позивач не довів наявності порушень саме його прав даною невідповідністю.

Позивач посилається на те, що виданими ОСОБА_5 містобудівними умовами порушуються його права як землекористувача і власника будинку (створено затінення і підтоплення належної йому земельної ділянки). При цьому позивач посилається на акт обстеження від 29.06.2016р. , складений депутатом міської ради Гредуновим Є.В., згідно якого встановлено, що на ділянці по АДРЕСА_1 піднято рівень грунту і не вжито заходів для упередження зсуву підсипки на суміжну ділянку АДРЕСА_3, в результаті чого стічні води з даху та ливневі стоки потрапляють на підсипку, а потім на ділянку АДРЕСА_3 , що призвело до затоплення та забруднення ділянки ОСОБА_1 28.06.2016р. також посилається на фотознімки, на яких зафіксоване затінення ділянки. Разом з тим, дана обставина не є підставою для визнання дій відповідача (суб'єкту владних повноважень) неправомірними і для скасування виданих відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови сусідньої земельної ділянки. Сам факт затінення від сусідньої будівлі дозволеної висоти в умовах густоти міської житлової забудови, не є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, передбаченою законом; факт підтоплення сусідньої ділянки може розглядатись як порушення прав сусіда і порушення забудовником правил і норм будівництва та правил добросусідства, - у разі доведеності даного факту належними доказами, - але у цивільній справі шляхом пред'явлення позову безпосередньо до сусіда-забудовника, і не має правового значення для розгляду даної адміністративної справи в межах заявлених позовних вимог. Позивач не позбавлений права і можливості захищати свої цивільні права від порушень сусіда ОСОБА_5 (при наявності таких) у встановленому процесуальному порядку.

Посилання позивача на те, що йому заважає шум від будівництва, не є підставою для визнання дій відповідача по видачі містобудівних умов та обмежень протиправними, і не є та не було підставою для відмови у надані містобудівних умов.

Посилання позивача на відсутність його згоди на надання ОСОБА_5 містобудівних умов не доводить обґрунтованості позовних вимог, оскільки закон не передбачає обов'язку відповідача запитати дозвіл сусідів на надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів, судом не встановлено в діях відповідача невідповідності закону чи іншим нормативним актам, не встановлено порушень порядку і процедури вчинення оспорюваних позивачем дій, не встановлено порушень прав позивача саме від дій та рішень суб'єкту владних повноважень, які б підлягали судовому захисту у даному процесуальному порядку. Судом не встановлено законних підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваних позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих ОСОБА_5 28.05.2014р. Тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області Рибакової Лілії Євгенівни, Броварської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій , пов'язаних з видачею ОСОБА_5 28 травня 2014 року Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та про визнання незаконними і скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №31 від 28 травня 2014 року, виданих ОСОБА_5 для будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова