Справа № 818/771/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 р. Справа №818/771/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Агрофірма "Росія" (далі по тексту - позивач, ПП "Агрофірма "Росія"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 4 708 333 грн. 33 коп., в т.ч. за основним платежем 3 766 666,66 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 941 666,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Шосткинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 10.05. 2016 року № НОМЕР_1, за яким Приватному підприємству «Агрофірма «Росія» на підставі акту перевірки № 93/18-14-151/03780211 від 15.04.2016р. встановлено порушення пунктів 209.2, 209.3, 209.15, 209.19 статті 209 Податкового Кодексу України та збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму чотири мільйони сімсот вісім тисяч триста тридцять три грн.. 33 коп. ( у тому числі 3 766 666, 66 грн., штрафних санкцій 941 666, 67 грн.). Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час проведення камеральної перевірки відповідачем було не взято до уваги коригування позивачем податкових зобовязань між зерновими культурами (кукурудза) та іншою сільськогосподарською продукцією (соя). Зазначене не врахування призвело до одночасного донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за зерновими культурами (табл. 1 Д10 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року) на загальну суму 3 766 666,66 грн. та збільшення відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за іншими сільськогосподарськими товарами (табл. 3 Д10 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року) на суму 3 766 666,66 грн.

Представник позивача зазначив, що фактично акт перевірки призвів до ситуації, коли підприємство повинно грошовими коштами сплати до бюджету податкове зобовязання на загальну суму З 766 666,66 грн., а з іншого боку має відємне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на ту ж суму 3 766 666,66 грн.

Крім того, ініціювання податковим органом камеральної перевірки ПП «Агрофірма «Росія» вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, оскільки позивач відноситься до кола суб'єктів господарювання, на яких поширюються правила пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». А отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що як встановлено камеральною перевіркою, у податковій звітності за лютий 2016 року позивач маніпулює показниками щодо обсягів постачання сільськогосподарських товарів/послуг за окремими видами сільськогосподарських операцій на власний розсуд, відображаючи обсяги постачання зернових та технічних культур (зокрема кукурудзи та сої) без врахування кодів УКТ ЗЕД, і таким чином досягає заниження податкових зобовязань, які підлягають перерахуванню до державного бюджету, чим порушує вимоги п. 209.2, п. 209.19 ст. 209 Податкового кодексу України. Тому спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 766 666,66 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобовязання).

Крім того, при проведенні камеральних перевірок, ніяких прав та обов'язків у платників податків не виникає, - на відміну від призначення та проведення документальних і фактичних перевірок. Умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення камеральних перевірок Податковим кодексом України не передбачені. Крім вказаного, ніяких обмежень щодо проведення камеральних перевірок нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Таким чином, камеральні перевірки повинні проводитися на виконання основної функції контролюючого органу, яка має постійний характер: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року ПП "Агрофірма "Росія", за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 15.04.2016 року № 93/18-14-151/03780211 (а.с. 13-24). Перевіркою встановлено порушення позивачем норм статті 209 Податкового Кодексу України при заповненні податкової звітності за лютий 2016 року.

На підставі акта перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року, яким збільшено ПП "Агрофірма "Росія" суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14010100 на суму чотири мільйони сімсот вісім тисяч триста тридцять три грн.. 33 коп. ( у тому числі 3 766 666, 66 грн., штрафних санкцій 941 666, 67 грн.) (а.с. 10).

Не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, ПП "Агрофірма "Росія" звернулося з відповідною скаргою до Головного управління ДФС у Сумській області. Однак, скарга розглянута не була та повернута позивачу у зв'язку з порушенням строку подання скарги (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного, так згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Із копії фінансового звіту Приватного підприємства «Агрофірма «Росія», що наданий до Шосткинської ОДПІ 01.03.2015р., суд вбачає, що позивач у 2015 рік мав обсяг доходу менший, ніж 20 мільйонів гривень.

Також відповідачем не надано доказів того, що позивач звертався із заявою про проведення перевірки, як і не надано доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачеві на проведення перевірки позивача.

Судом встановлено, що перевірка позивача не призначалась згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що позивач відноситься до кола суб'єктів господарювання, на яких поширюються норми пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відтак, мораторій, передбачений пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон) розповсюджується і на камеральні перевірки.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а-14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом камеральної перевірки ПП «Агрофірма «Росія» вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд доходить висновку, що посадові особи Шосткинської ОДПІ при проведенні перевірки діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 21.06.2016 року № 207 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 70 625,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 70 625,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 4 708 333 грн. 33 коп., в т.ч. за основним платежем 3 766 666,66 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 941 666,67 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" (с. Уралове, Середино-Будський район, Сумська область, 41044, , р/р 4200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) суму судового збору в розмірі 70 625,00 грн. (сімдесят тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек