Справа № 234/11045/16-а
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретар Аксеніної В.М.,

за участю представника позивача адвоката Філіпенок В.І.,

відповідача Чілібі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Чілібі Олександра Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.07.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на неї постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою не згодна, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що вона 03.07.2016 року о 15 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено, чим порушила п.п.3.34. ПДД України та не мала страхового полісу. Вважає, що вказані бставини безпідставні, та необґрунтовані, так як вона ПДР не порушувала про що заявила відповідачу на місці складання постанови. Просить поновити процесуальний строк для подачі адміністративного позову, який пропущений з поважних причин, так як постанову отримала поштою 12.07.2016р., скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачка ПДР не порушувала, так як автомобілем не керувала перед паркуванням, а інша особа- її мати, з якою вона підійшла до автомобіля, який був припаркований на вул. Парковій, де вже знаходилась поліція. Поліс обов'язкового страхування позивачка має, який пред'являється у випадку скоєння ДТП. З відеозапису видно, що відповідач підійшов до припаркованого автомобіля, а після до нього підійшла позивачка та її мати. Докази про те, що автомобіль припаркований був саме позивачкою, відповідач не надав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що постанова винесена на законних підставах.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови ПС3 № 093574 від 03.07.2016 року у відношенні позивачки відповідачем, накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що вона 03.07.2016 року о 15 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську Донецької області, здійснила зупинку по вул. Парковій в районі будинку №20, в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено, та не мала страхового полісу при собі, чим порушила вимоги п.п. 2.1.; 3.34. ПДР України.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З позову та відеозапису який був наданий відповідачем та досліджений судом, видно, що позивачка під час складення постанови не визнала себе винною в порушенні ПДР України, права передбачені ст. 268 КУпАП та право, порядок оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, стаття 63 Конституції України їй не було роз'яснені.

Відповідно ч.5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог Закону, адміністративний протокол у відношенні позивачки не склався, стаття 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП та право, порядок оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП не роз'ясненні.

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивачка порушила п.п. 3.34. ПДР України відповідач суду не надав, а саме, що позивачка 03.07.2016 року о 15 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дорожнього знаку - зупинка заборонено. Представник позивачки наполягає на тому, що позивачка у вказаний постанові місці та час не припарковувала автомобіль, а інша особа.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП, по якій притягнута позивачка відповідачем до адміністративної відповідальності передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленного дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Відповідач у постанові не вказав, який це випадок мав місце при складанні постанови у відношенні позивачки.

Хоча позивачка має страховий поліс № АЕН 9535405 укладений 19.05.2016 р. зі страховою компанією «Альфа-Гарант» та дійсний до 19.05.2017 р.

Відповідач не надав суду доказів , що на час складання постанови позивачка скоїла ДТП та зобов'язана була пред'явити страховий Поліс, як це передбачено діючим законодавством.

Тобто відповідач безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності позивачку за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивачка скоїла правопорушення при тих обставинах, на які він посилається в постанові, так як окремо постанови, другі докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, відповідно провадження по справі закриттю.

Позивачка просить поновити строк для звернення до суду, так як пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк позивачем пропущений з поважних причин, на підтвердження позивачка надала конверт в якому нею була 12.07.2016 р. отримана поштою постанова, тому суд вважає за можливим поновити процесуальним строк встановлений законом для подачі адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 для подачі адміністративного позову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Чілібі Олександра Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС3 № 093574 від 03.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Чілібі Олександром Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко