Справа № 821/37/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/37/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаря Коваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" та після збільшення позовних вимог просив визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23154602 від 25.07.2015 року, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена 25.07.2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року позов був задоволений.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню ,за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1 ст.9 Закону України від 01.07.2004, № 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 09.10.2007 року між АКБ "ТАС- Комерцбанк" (надалі Банк) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2102/1007/71-050. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 66 000,00 доларів США, а останній зобов'язався у свою чергу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашенні кредиту.

09.10.2007 р. було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3060, та відповідно до умов іпотечного договору було накладено заборону зареєстровану в реєстрі за №3061 на відчуження зазначеної в договорі нерухомості, що належить ОСОБА_5, до припинення договору іпотеки. Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_5 було надано в іпотеку житловий будинок під № 29, який розташований по вулиці 4-й Західній у місті Херсоні, загальною площею 76,9 кв.м., який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скульським А.А., нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 09.10.2007 р. за №3499 і зареєстрованому у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 09.10.2007р. за №16695 в книзі 106, реєстраційний номер 6612475, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16214046 від 09.10.2007 р., виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації

28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС- Комерцбанк" було відступлено право вимоги за договором факторингу № 15 на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Відповідно до даного договору факторингу до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було передано всі права та обов'язки кредитора по ряду договорів, в тому числі і по кредитному договору № 2102/1007/71-050 від 09.10.2007р. укладеному між позивачем ОСОБА_5 та АКБ "ТАС - Комерцбанк".

24.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною направлено ОСОБА_5 вимогу про усунення порушення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" шляхом дострокового виконання основного зобов'язання за Кредитним договором та про намір звернути стягнення на предмет договору іпотеки, яку було отримано під особистий підпис у повідомленні про вручення 28.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом від 29.07.2015 року.

25.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_9 ,яка діяла як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"на підставі довіреності №1395 , виданої 27.05.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем ,як державним реєстратором ,було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23154602 та відбулася державна реєстрація права власності на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

19.11.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було повідомлено позивача про анулювання кредитної заборгованості у розмірі 378849,89 грн.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austia " від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно, до ч.І статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином , апеляційний суд вважає, що правовідносини , яки виникли між сторонами пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правових договорів : кредитного та іпотеки, що згідно із висновком , зробленим у Постанові ВСУ від 14 червня 2016 року № 21-41а16, вказує, що , спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом норм процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.І якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

За таких обставин , апеляційний суд доходить до висновку ,що вказану справу віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства (що роз'яснюється особі , яка звернулася із позовною заявою разом із тим,що ,що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається,) ,наявні правові підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та закриття провадження у справі .

Керуючись ст. 157, ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.4 ч. 1. ст. 198, ч. 1 ст. 203,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" - задовольнити частково , постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.