Справа № 464/5289/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5289/16-а
пр.№ 2-а/464/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Стадника І.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №020447 від 05 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що 05.06.2016р. його на об'їздній дорозі біля с. Зубра Пустомитівського району Львівської області безпідставно затримали працівники Пустомитівського відділу поліції, застосувавши при цьому фізичне насильство та спецзасоби, мотивуючи свої дії тим, що нібито він керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зупинку на пішохідному переході. Після чого інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові Стадник І.Т. склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №020447 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Про те, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він знаходився біля автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», однак ні керування автомобілем ні зупинку на пішохідному переході не здійснював, оскільки в той день доручив керування автомобілем своєму товаришеві. Враховуючи зазначені обставини вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просять позов задоволити. Позивач додатково пояснив, що 05.06.2016р. він до обіду знаходився з ОСОБА_3 в бані «Дельфін». Після чого, близького 16 год. у барі «Дукан» зустрівся з ОСОБА_4, де попросив останнього сісти за кермо автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 та відвести їх в бар «Фільварок». ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, він сів ззаді за водієм, а ОСОБА_3 сів спереду на місце пасажира і вони поїхали у бар «Фільварок». По дорозі в нього з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, і тому, близько 17 год. ОСОБА_4 зупинив автомобіль поблизу с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вийшов з машини і пішов в напрямку Сихівського району м.Львова. Через кілька хзвилин під'їхали працівники поліції, які його затримали, мотивуючи це тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зупинку на пішохідному переході. З таким висновком інспектора поліції не погоджується, оскільки за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_4, а не він.

Представник відповідачів позов не визнала та подала письмові заперечення в яких зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідно до вимог КУпАП за допущені позивачем правопорушення. Так, 05.06.2016 р. на автодорозі Київ-Чоп 551км+500м о 16 год. 59 хв. інспектором Стадником І.Т. виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішоходному переході та не пред'явив посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху. Даний факт підтверджується відеозаписом знятого нагрудним відеореєстратором інспектора поліції Стадник І.Т. Зокрема на даному відеозаписі видно як пасажир даного автомобіля підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2016р. постановою серії ЕАА №020447 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 05.06.2016р. о 16 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Чоп 551км+500м не пред'явив для перевірки посвідчення водія та здійснив зупинку на пішоходному переході.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.06.2016 р. після 16.00 год. він зустрівся з позивачем на Сихові в барі, оскільки йому необхідно було забрати документи з автомобіля позивача. Після чого, ОСОБА_1 попросив завести його в інший бар на що він погодився та сів за кермо автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1. Крім нього та ОСОБА_1 в автомобілі був ще інший пасажир, однак його він не знає. ОСОБА_1 та даний пасажир знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Під час поїздки почались п'яні балачки, які його роздратували і він зупинив автомобіль на узбіччі біля с.Зубра Пустомитівського району Львівської області. Знаючи, що до ОСОБА_1 має під'їхати знайомий з водієм, він залишив в автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» ключі від нього, вийшов з автомобіля та зупинивши на дорозі попутну машину доїхав до Сихівського району м.Львова.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові Сидорак Р.І. суду повідомив, що 05.06.2016р. він разом з інспектором поліції Стадником І.Т. патрулювали автодорогу Київ-Чоп. На 551км даної автодороги побачили автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», що стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме стояв на пішохідному переході. Вони зупинились і підійшли до автомобіля. Поруч з автомобілем знаходився пасажир, який повідомив, що водієм автомобіля є ОСОБА_1. Через деякий час підійшов ОСОБА_1, який заперечував, що він керував даним автомобілем та на їхню вимогу відмовився надати посвідчення водія. Крім цього, ОСОБА_1 та пасажир автомобіля були з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зі слів даного чоловіка вони прийшли до висновку, що автомобілем керував саме ОСОБА_6, а тому і склали відносно нього оспорювану постанову. Письмових пояснень в пасажира автомобіля не відбирали.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, притягнутим до відповідальності за дане правопорушення може бути лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом знятого нагрудним відеореєстратором інспектора поліції Стадник І.Т. є безпідставними. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на такому відсутній сам факт керування автомобілем позивачем. Зафіксовані на даному відеозаписі покази чоловіка, особу якого відповідачем не встановлено, пояснень не відібрано, і який, як вбачається з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що саме позивач 05.06.2016р. о 16 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Чоп 551км+500м керував автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Стадника І.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ЕАА №020447 від 05 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.