Справа № 806/1047/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1047/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" звернулося з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015р. №.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за листопад 2015року. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшли до висновку про заниження підприємством податкових зобов'язань за листопад 2015року з податку на додану вартість на 515214,00грн. Як зазначили представники Позивача, підприємством помилково була виписана податкова накладна із вказаними податковими зобов'язаннями. Вказана помилка була виправлена шляхом подання 22.02.2016року уточнюючого розрахунку таких податкових зобов'язань.

Крім того, представники Позивача вважають, що акт вказаної камеральної перевірки Позивачу був відправлений до належної реєстрації такого акту перевірки, а тому такий акт перевірки не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Представники Відповідача, Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно 18.01.2016року уповноваженою посадовою особою інспекції була проведена камеральна перевірка податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за листопад 2015року, про що був складений акт перевірки від 19.01.2016року. В той же день акт перевірки був зареєстрований шляхом внесення його в Інформаційну систему "Податковий блок", а один примірник був відправлений Позивачу. Як пояснили представники Відповідача, 19-20 дні місяця є останніми днями для подання податкової звітності, що призводить до перевантаження вказаної ІС "Податковий блок" і 20.01.2016року з'ясувалося, що реєстрація такого акту перевірки не була збережена електронною системою, а тому в той же день була проведена повторна його реєстрація, але вже іншою датою, тобто 20.01.2016року, про що був повідомлений Позивач.

За результатами такої камеральної перевірки було встановлено, що Позивачем в установленому порядку 30.11.2015року була виписана, а 10.12.2015року зареєстрована в електронному реєстрі податкова накладна з податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість на 515420,00грн. Всупереч вимогам чинного податкового законодавства без відповідного коригування вказаних зобов'язань зі сторони покупця товарів (послуг) за вказаною податковою накладною Позивач самостійно в податковій звітності з цього податку за листопад 2015року провів таке коригування своїх податкових зобов'язань, що призвело до їх незаконного зменшення на цю суму.

Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо збільшення Позивачу сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за вказаний період.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов'язань з податку на додану вартість, підстав та порядку їх коригування регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016року уповноваженою посадовою особою інспекції була проведена камеральна перевірка податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за листопад 2015року, про що був складений акт перевірки від 19.01.2016року. В той же день акт перевірки був зареєстрований шляхом внесення його в Інформаційну систему "Податковий блок", а один примірник був відправлений Позивачу.

Як пояснили представники Відповідача, 19-20 дні місяця є останніми днями для подання податкової звітності, що призводить до перевантаження вказаної ІС "Податковий блок" і 20.01.2016року з'ясувалося, що реєстрація такого акту перевірки не була збережена електронною системою, а тому в той же день була проведена повторна його реєстрація із зазначенням реєстраційного номера 1/06-10-153/39809534, але вже іншою датою, тобто 20.01.2016року, про що був повідомлений Позивач.

Такі дії Відповідача не протирічать вимогами податкового законодавства з огляду на таке.

Так, за приписами пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В додатку до Методичних рекомендацiй щодо органiзацiї та проведення камеральних перевiрок податкової звiтностi платникiв податкiв, крiм перевiрок податкової декларацiї про майновий стан i доходи та податкової декларацiї платника єдиного податку фiзичної особи пiдприємця, затверджених Наказом Мiнiстерства доходiв i зборiв України від 14.06.2013 № 165, зазначено, що номер акта складається (через дрiб) з: порядкового номера журналу реєстрацiї актiв камеральних перевiрок, коду структурного пiдроздiлу, працiвником якого проведена перевiрка, та реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв.

Отже, реєстрація акту камеральної перевірки податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за листопад 2015року узгоджується із вимогами чинного податкового законодавства. Вказаний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для Позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки.

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.02.2016 р. №, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 515214,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 128803,50грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 12.02.2016 р. №, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 515214,00грн. та застосування фінансових санкції в сумі 128803,50грн. стали порушення Позивачем вимог пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 20.01.2016року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало включення Позивачем розрахунку коригування податкових зобов'язань в сумі 515214,00грн. з податку на додану вартість за листопад 2015року без реєстрації розрахунку такого коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Вказані доводи податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, Позивачем як платником податку на додану вартість в установленому порядку 30.11.2015року була виписана, а 10.12.2015року зареєстрована в електронному реєстрі податкова накладна з податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість на 515420,33грн. (а.с.57). Вказана податкова накладна Позивачем врахована при визначенні своїх податкових зобов'язань з цього податку за листопад 2015року, про що свідчить розшифровка його податкових зобов'язань в розрізі контрагентів в додатку 5 до податкової декларації за листопад 2015року (а.с.20).

Одночасно Позивач в даній податковій декларації (рядок 8.2.1) коригує свої податкові зобов'язання з цього податку в сторону їх зменшення на 515214,00грн. (а.с.14).

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача про те, що таке коригування було зумовлене виключно помилковою реєстрацією податкової накладної №31 від 30.11.2015року з податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість на 515420,33грн.

По-перше, суми податкових зобов'язань з цього податку за вказаною податковою накладною та сума коригування таких податкових зобов'язань в сторону їх зменшення не є тотожними, а різними, відповідно 515420,33грн. і 515214,00грн.

По-друге, правовий алгоритм коригування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість чітко врегульований правовими нормами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України лише після отримання в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді Позивач як продавець товару (послуг) має право на відповідне коригування своїх податкових зобов'язань з цього податку.

За приписами вказаних правових норм у разі допущення покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всупереч вказаним вимогам чинного податкового законодавства без відповідного коригування вказаних зобов'язань зі сторони покупця товарів (послуг) за вказаною чи іншою податковою накладною Позивач самостійно в податковій звітності з цього податку за листопад 2015року провів таке коригування своїх податкових зобов'язань, що призвело до їх незаконного зменшення на цю суму.

При цьому суд зазначає, що сума такого коригування (515214,00грн.) не відповідає сумі податку на додану вартість (515420,33грн.), зазначеній в податковій накладній №31 від 30.11.2015року.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Позивача про те, що платником 22.02.2016року поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015року щодо зменшення таких зобов'язань на 515420,00грн., який впливає на правомірність оскаржуваного рішення Відповідача (а.с.34-36).

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення № Відповідачем було прийнято ще 12.02.2016 р., а тому при його прийнятті фізично не можна було врахувати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015року Позивача від 22.02.2016року.

Безспірно, за приписами ст.50 Податкового кодексу України наявність такого уточнюючого розрахунку є лише підставою для проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період. Проведення такої перевірки є правом, а не обов'язком податкового органу. Проведення такої перевірки чи не проведення її Відповідачем не є предметом судового розгляду по даній справі та не впливає на правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 12.02.2016року.

Зазначене свідчить, що в розумінні вимог ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна №31 від 30.11.2015року з податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість на 515420,33грн., складена Позивачем та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних цим платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, покладає на Позивача обов'язок включення цієї суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми його (Позивача) податкових зобов'язань за відповідний звітний період (листопад 2015року).

Коригування Позивачем своїх податкових зобов'язань з цього податку за цей звітний період проведено без отримання в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію покупцем товару (послуг) розрахунку такого коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до протиправного зменшення податкових зобов'язань Позивача з цього податку за вказаний звітній період.

За приписами ст.58 Податкового кодексу України допущене неправомірне зменшення Позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 515214,00грн. стало підставою для податкового органу для збільшення Позивачу вказаних податкових зобов'язань шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з одночасним застосування фінансових санкцій, передбачених ст.123 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.02.2016 р. № Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області винесено на підставі та у спосіб, що визначені законом, в межах повноважень Відповідача та із врахуванням всіх обставин, що мали значення при його прийнятті, а тому підстави для його визнання протиправним і скасування відсутні, а позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні підстави для відшкодування Позивачу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 10 серпня 2016 р.