Справа № 686/11692/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Подворного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти УПП в м. Хмельницькому Стельмаха В.М. позивача притягнуто до відповідальності за те, що 31.05.2016р. о 13год.10хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чи допустив порушення п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України. З накладеним амінстягненням позивач не погоджується, оскільки керуючи автомобілем по вказаній ділянці дороги виявив несправність (перегрів запобіжника бензонасосу), тому не створюючи перешкод для руху іншим автомобілям вимушено зупинив свій автомобіль неподалік посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та увімкнув сигнал аварійної зупинки. Проте поліцейський не врахував доводи про вимушену зупинку та виніс оскаржувану постанову, хоча відповідно до ст. 33 КУпАП, вказане правопорушення не становило великої суспільної небезпеки, і є малозначним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги пітримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення в яких вказав, що зупинка транспортного засобу не була зумовлена несправністю, крім того в порушення ПДР позивач з одночасним ввімкненням аварійної світлової сигналізації не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Просить в задоволенні позову відмовити, постанову залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 31.05.2016 року інспектором поліції Управління патрульної служби у м. Хмельницькому Стельмахом В.М. відносно позивача винесено постанову серії ПС2 № 046605 у справі про адміністративне правопорушення за те, що він 31.05.2016 року о 13год.10хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Викладені у спірній постанові обставини підтверджуються наданим представником відповідача та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, що є належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближчке 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

В позовній заяві і в суді позивач підтвердив, що здійснив зупинку ближе 30 м до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з вимушеною зупинкою, викликаною несправністю автомобіля.

Правилами дорожнього руху (п. 9.9.а, п.9.10) передбачено, що при вимушеній зупинці на дорозі одночасно з ввімкненням світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу у населенних пунктах, проте позивачем знак аварійної зупинки не встановлено, в подальшому позивач переїхав від місця зупинки за межі посадкового майданчику.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення стягнення не сплив, та в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача, що вказане правопорушення є малозначним, а тому постанвоу в частині накладення стягнення у виді штрафу належить змінити, то судом враховано наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Проте, очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач допустив порушення правил дорожнього руху, за відсутності ознак вимушеної зупинки, стягнення за порушення правил дорожнього накладено в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, а тому відсутні підстави вважати дане порушення малозначним.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122, 284 ч.2, 293 ч.1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: