Справа № 804/1271/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 рокусправа № 804/1271/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 28 липня 2015 року),

відповідача: - Бісєрова А.С. (довіреність від 06 січня 2016 року),

третіх осіб; особи, яка подала апеляційну скаргу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року

у справі №804/1271/16

за позовом ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», ОСОБА_4

про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013», як особа, яка не брала участь у справі, з посиланням на вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, подало апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судому засіданні представники позивача, відповідача заперечують проти вимог апеляційної скарги.

Представники товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013», «Миру-2013», ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з перебуванням у відрядженні до м. Києва.

При цьому, доказів у підтвердження обставин викладених у клопотанні заявником не подано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не є поважною причиною для неприбуття у судове засідання та відкладення розгляду справи, перебування у відрядженні представника юридичної особи за відсутності доказів вибуття у відрядження та того, що цей представник є єдиним, чи у юридичної особи відсутня реальна можливість залучити інших фахівців права для представництва інтересів у суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

22 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, адміністративний позов залишено без розгляду.

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013», воно є єдиним власником нерухомого майна, щодо якого оскаржується реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 94 від 31 липня 2015 року по об'єкту «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі м. Дніпропетровськ площа Жовтнева, 20».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» порушення права, як власника майна, пов'язує із незалученням його ані позивачем ані судом першої інстанції у якості третьої особи у справі. Вказує, що суд першої інстанції ще при відкритті провадження по справі мав залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» у якості третьої особи та в подальшому, з врахуванням думки товариства вирішувати подані позивачем клопотання, оскільки фактично предметом спору є право власності на майно.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки згідно з адміністративним позовом, спір виник між позивачем та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальним наслідком залишення позовної заяви без розгляду, зокрема в разі її відкликання, згідно з частиною 3 цієї статті є надання особі права повторного звернення до суду з позовною заявою з такими ж вимогами.

Відкликання позивачем адміністративного позову не суперечить закону, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, та впливає на його права та інтереси.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишенні адміністративного позову без розгляду допущені порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим