overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-694/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-694/2010 рік

03 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130620 від 28.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130620 від 28.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 28.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу, з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130620 від 28.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 130620 від 28.12.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-685/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-685/2010 рік

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130015 від 10.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130015 від 10.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 10.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130015 від 10.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 130015 від 10.12.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-692/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-692/2010 рік

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 070394 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 070394 від 20.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 20.02.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 070394 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 070394 від 20.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-693/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-693/2010 р.

06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095238 від 06.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095238 від 06.12.2009 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095238 від 06.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 095238 від 06.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-695/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-695/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119612 від 06.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119612 від 06.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 06.12.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушував але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать її пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119612 від 06.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 119612 від 06.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/993/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/993/16-а
Номер провадження 2-а/489/82/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язати вчинити певні дії.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач подав заяву з проханням поновити строк як пропущений з поважних причин, оскільки він спочатку збирав документи для відновлення виплати пенсії та звертався зі скаргою на дії відповідача до вищестоящого органу.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано оскаржувані рішення та пропущено строк звернення до суду. Однак вбачається, що позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку строку звернення до суду поважними, а тому в задоволенні клопотання представник а відповідача належить відмовити та поновити позивачу строк звернення до суду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/5228/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5228/16-а
н/п 2-а/490/482/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поставлене за ініціативою судді про виправлення описки в ухвалі судді, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Однак, в ухвалі судді допущено описку у вказанні номера справи «Справа №490/5228/16-ц» замість вірного «Справа №490/5228/16-а».

За такого, суддя приходить до висновку, що на підставі ст. 169 КАС України, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, виклавши номер справи «Справа №490/5228/16-а».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4237/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4237/16-а
н/п 6-а/490/22/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способувиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 коштів в сумі, що нараховані боржником у сумі 1036,18 грн.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що подання про зміну способу виконання рішення суду не підписане державним виконавцем.

Копію ухвали про залишення подання без руху направлено заявнику.

Згідно довідки станом на 09.08.2016 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали судді від 26.04.2016 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способувиконання рішення суду- повернути заявнику.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/5228/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5228/16-а
н/п 2-а/490/482/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови щодо припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 року.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права; уточнити позовні вимоги, вказавши у чому полягає бездіяльність Миколаївського міського голови, якщо на заяву ОСОБА_1 від 04.04.2016 року Миколаївським міським головою надано відповідь; уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.06.2016 року під розпис.

Згідно довідки станом на 09.08.2016 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали судді від 24.05.2016 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова