Справа № 810/3510/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3510/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василено Г.Ю. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки, протоколу та постанови відповідача від 19.06.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративну справу № 810/3510/15 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року зазначену ухвалу скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року провадження у справі в частині визнання незаконним та протиправним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19 червня 2014 року закрито.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов про визнання протиправним та скасування припису залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в первинному адміністративному позові, поданому 10 серпня 2015 року, просив:

визнати протиправними та скасувати акт перевірки дотримання вимог вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19 червня 2014 року;

визнати протиправними та скасувати протокол від 19 червня 2014 року про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-1906/243 та постанову №А-0307/3 від 03 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 8 500 грн.

30 травня 2016 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

визнати незаконним та протиправним акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2014 року;

визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 19 червня 2014 року, № С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

При цьому, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Зі зміненими позовними вимогами, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 30 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку (а.с. 44-45).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач посилається на те, що на момент звернення до адміністративного суду з первинним позовом, позивачу не було відомо про наявність даного припису.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис був долучений до матеріалів справи разом з первинним позовом, поданим у серпні 2015 року та міститься у томі першому на аркуші справи 9, хоча в первинному позові позивач цей припис не оскаржував.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом у справі № 810/3510/15, оскільки після постановлення даної ухвали, позивач змінив позовні вимоги та виклав позов у новій редакції, зазначивши нові позовні вимоги.

Предметом розгляду при винесенні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 (з урахуванням змін від 11 вересня 2015 року) були позовні вимоги про визнання протиправним акта, визнання протиправними та скасування протоколу та постанови від 19 червня 2014 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження 24 липня 2015 року, разом з цим, змінив позов та подав його до суду лише 30 травня 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.