Справа № 385/379/16-а (2-а/385/16/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.справа № 385/379/16-а (2-а/385/16/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року у справі №385/379/16-а (2-а/385/16/16) (головуючий суддя І інстанції - Ковальчук С.Я.) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №385/379/16-а (2-а/385/16/16) з апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року була отримана уповноваженою особою апелянта 26.07.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

09.08.2016 року до суду надійшла заява про повернення помилково направленого платіжного доручення №2847 від 10.06.2016 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи апеляційною інстанцією. В обґрунтування клопотання зазначив, що кошти, які передбачені кошторисом на 2016 рік надходять періодично, на даний час вони відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Станом на 11.08.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Отже, додані до апеляційної скарги матеріали, у тому числі завірена відповідачем копія платіжного доручення від 10.06.2016 року №2827 підлягає направленню особі, що подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року у справі №385/379/16-а (2-а/385/16/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Мовчана Федора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак