Справа № 757/15667/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м. Києві роти №9 батальйону №2 Данєвича Олександра Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м. Києві роти №9 батальйону №2 Данєвича О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 березня 2016 року інспектором ПП УПП МВС України в м. Києві роти № 9 батальйону №2 Данєвичем О.В. винесено постанову ПС3 № 007793 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 24 березня 2016 року о 20 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 21 км, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні перетнув лінію суцільної розмітки 1.2, чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки позивач не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Під час вчинення адміністративного правопорушення позивач перебував в ТЦ «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176. Крім того, дата народження, місце проживання та посвідчення водія, які зазначені у постанові не співпадають з датою народження, місцем проживання та посвідченням водія позивача.

16 червня 2016 року Департамент патрульної поліції залучено до участі у справі як третю особу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач, його представник та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, зазначили, що інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутність на підставі ч. 8 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою патрульної поліції УПП МВС України в м. Києві роти №9 батальйону №2 Данєвича О.В. ПС3 № 007793 від 24 березня 2016 року визнано ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 24 березня 2016 року о 20 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 21 км, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні перетнув лінію суцільної розмітки 1.2, чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 4).

Разом з тим, з вказаної постанови вбачається, що інспектором її винесено відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2.

Разом з тим, з паспортних даних позивача вбачається, що позивач ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 5-9).

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки анкетні дані особи, зазначеної у постанові про накладення адміністративного стягнення не співпадають з анкетними даними позивача, позивачем не доведено яким чином порушуються його права чи інтереси, складеною відносно ОСОБА_5 з іншим анкетними даними постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 289, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції УПП МВС України в м. Києві роти № 9 батальйону №2 Данєвича Олександра Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин