Справа № 347/659/16
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що постановою № 156/1009/02-43/2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 14 липня 2015 року, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вважає накладене на неї стягнення необґрунтованим, оскільки вона не здійснювала жодних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 Крім того на будівельні споруди, ні земельна ділянка за ОСОБА_1 не зареєстровані, ніякого відношення до будь-яких будівельних робіт за вказаною адресою вона не має, адже право власності на вказане майно за нею не числиться. 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції повідомивши про те, що незаконне будівництво, вказане в постанові, розташоване на земельній ділянці, яка не належала і не належить їй. Проте ВДВС Косівського РУЮ надав їй відповідь, що вказане майно їй не належить, але не є підставою для зупинення виконавчого провадження, що і змусило її звернутися до суду.

Із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та припис.

Представник відповідача у справі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - головний спеціаліст Адміністративного сектору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області - начальник відділу ДВС Косівського РУЮ - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши в сукупності письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході позапланової перевірки, проведеної відповідачем, встановлено факт здійснення будівництва господарської будівлі (літньої кухні) в 2015 році без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8, 6).

03 липня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було винесено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до попереднього стану (а.с.7).

Відповідно до постанови № 156/1009/02-43/2015 від 14 липня 2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, виданої головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила будівництво господарської будівлі (літньої кухні) в 2015 році в с. Малий Рожин Косівського району, без направлення повідомлення про початок проведення будівельних робіт в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим щодо неї застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с.5, 25).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки, складеного земельною комісією Малорожинської сільської ради, вбачається, що при обстеженні земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6, дочці ОСОБА_1 виявлено, те що земельна ділянка знаходиться в с. Малий Рожин, присілок центр, Косівського району. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, господарські будівлі та спірна незавершена господарська будівля (літня кухня), яка розташована на відстані 0,5 метра від межі земельної ділянки ОСОБА_7. Рішенням сесії сільської ради від 14 серпня 2015 року на дану земельну ділянку дано дозвіл на виготовлення технічної документації для будівництва та обслуговування житлового будинку, ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_1О (а.с.9, 24).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2015 року винесеної відділом ДВС Косівського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 156/1009//02-43/2015 виданої 14 липня 2015 року (а.с.18, 26). Відповідно до постанови про зупинення виконавчого провадження від 18 травня 2016 року винесеної відділом ДВС Косівського РУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 156/1009//02-43/2015 виданої 14 липня 2015 року, до розгляду даної адміністративної справи по суті (а.с.38).

Згідно з копією листа № 2702/03-20/06 від 11 квітня 2016 року надісланого ОСОБА_1 Відділом ДВС Косівського РУЮ вбачається, що 11 квітня 2016 року було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - відомості щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с.10).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 51948919 сформованого 22 січня 2016 року вбачається, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1176 га за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.25).

Згідно з копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 вересня 2015 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 04 вересня 2015 року вбачається, що житловий будинок, загальною площею 20,3 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., літня кухня, дворова вбиральня, навіс, колодязь, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.26, 27-28).

Відповідно до довідки № 511 від 08 серпня 2016 року виданої виконкомом Малорожинської сільської ради вбачається, що господарство в якому знаходиться спірна прибудова, відповідно до технічного паспорту 1991 року побудови належало ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.54).

Згідно з копією технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6, вбачається що на земельній ділянці за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, літня кухня, дворова вбиральня, навіс, колодязь (а.с.55-57).

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні стверджував, що протокол складено на ОСОБА_1 тому що господарська будівля (літня кухня) є новою будовою зведеною без дозволу.

Однак те, що господарська будівля (літня кухня) не належить ОСОБА_1 і збудована 5-6 років тому назад, спростовується поясненнями інших свідків. Так, ОСОБА_9, суду пояснив, що він являється зятем ОСОБА_1 і вказана господарська будівля (літня кухня) по документах рахується на його дружині, а ОСОБА_10, ствердив, що господарська будівля (літня кухня) збудована 5-6 років тому, власником якої є дочка позивача.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП невиконання виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Наведені вище норми свідчать про те, що контролюючий орган, у разі виявлення порушення державних будівельних норм, стандартів і правил, вправі виносити припис про усунення вказаних правопорушень, проте реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт є початковим етапом будівництва і не може бути зареєстрована після завершення такого. Оскільки реконструкція будинку по вул. Вижницька, 3, с-ще Кути, Косівського району, Івано-Франківської області завершена, то у відповідача не було правових підстав для вимоги про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Фактично таку вимогу неможливо було виконати з самого моменту винесення припису, оскільки будівництво завершене, а тому спірна постанова, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач не здійснювала жодних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 ні господарська споруда (літня кухня), ні земельна ділянка на якій знаходиться вказана споруда, їй не належать, суд прийшов до висновку, що спірна постанова від 14 липня 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким, що підлягає скасуванню також є припис головного інспектора будівельного нагляду від 03 липня 2015 року, яким встановлено факт начебто вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 14 липня 2015 року № 156/1009/02-43/2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 96 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі 4250 грн. та Припис від 03 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.В. Бельмега