Справа № 815/3794/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3794/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону НПУ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.0216 р. в розд. IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» - « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 1 південного регіону від 01.04.2016 р. щодо відхилення скарги позивача. Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. адміністративний позов залишений без руху через невідповідність вимогам ст.106 КАС України.

На виконання вищеозначеної ухвали позивачем 08.08.2016 р. до канцелярії суду подано заяву із додатками, вивчивши які, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду із даними позовними вимогами.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, у періоді з 19.02.2016 р. по 29.02.2016 р. позивачем пройдено етапи атестації, передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. 01 березня 2016 р. позивачем пройдена співбесіда, яка проводилась атестаційною комісією № 13 ГУ НП в Одеській області. 10 березня 2016 р. позивача ознайомлено зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого відносно позивача прийнято оскаржуваний висновок, визначений пп.4 п.15 розд. Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). Отже спірні правовідносини пов'язані із питанням проходження публічної служби, у зв'язку із чим на них поширюється дія ч.3 ст.99 КАС України.

15 червня 2016 р. позивач звернулася до управління за результатами рішення апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону НП МВС щодо її атестації та в цей же день отримала відповідні результати (17 червня 2016 р. позивачеві була надана письмова відповідь та копії документів).

Таким чином, як зазначила сама позивача у позові та у заяві про усунення недоліків позовної заяви, про порушення своїх прав остання дізналася 15.06.2016 р.

При цьому із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 02.08.2016 р., тобто через 48 днів, чим не дотримано спеціальний місячний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами (ч.3 ст.99 КАС України). Однак позивачем не зазначено жодної прочини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Позивач жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, і таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону НПУ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із адміністративним позовом, зазначивши поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк