Справа № 2-а-440/11
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-440/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011

У складі: головуючого судді, - ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача противоправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача противоправними.

В судовому засіданні ОСОБА_3, позов підтримав, та пояснив, що 05.01.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено відносно мене постанову серії ВТ1 №014076. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Винесену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутністю належних доказів та з грубим порушеннями чинного законодавства. Згідно постанови, його притягнуто до відповідальності за те, що 05.01.2011 року проїжджаючи по дорозі, що згідно дорожнього знаку 5.17.1 Правил дорожнього руху України має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався по ній прямо, при цьому права смута була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не подавався, чим порушив п. 11.5 ПДР. Інспектором ДПС в постанові не вказані усі дійсні обставини справи, які суттєво вплинули би на прийняття законного рішення по справі.

Так, 05.01.2011року о 08. 10 годині він рухався на власному автомобілі по дорозі Херсон - Генічеськ в напрямку... з причепом. В автомобілі перебував його батько ОСОБА_5. На вказаному відрізку траси було дві смуги руху. Він постійно рухався по крайній правій смузі. Попереду нього в крайній правій смузі шляху перебував один автомобіль (ВАЗ 2101) з реєстраційними номерами іншої області (Херсонської). Позаду нього інших автомобілів не було. Через те, що автомобіль який рухався попереду нього їхав повільно він почав маневр обгону, після обгону він почав з'їжджати на праву смугу, але помітив, що дорожнє полотно було дуже пошкоджено вибоїнами та ямами, а так як в автомобілі та причепі знаходилися речі яки вони перевозили і вони могли пошкодитись, він продовжував рухатися по крайній лівій смузі, з наміром проїхати цей відрізок дороги. В подальшому він мав намір перестроїтися на призначену йому знаком 5.17.1 ПДР смугу руху. Але проїхавши близько 50 метрів його автомобіль зупинили співробітники ДПС. Один із співробітників ДПС, (ОСОБА_4В.) повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись по крайній лівій смузі. Працівник ДПС взяв його документи і почав заповнювати документи. Він почав йому вказувати на те, що він не винний у порушені правил дорожнього руху так як рухався по крайній лівій смузі у зв'язку з тим, що не зміг закінчити маневр обгону в зв'язку з дуже пошкодженим дорожнім покриттям крайньої правої смуги, а також в зв'язку з тим, що могли пошкодитися речі які знаходилися в причепі мого автомобіля. Інспектор який заповнював матеріали бачив, що дорога була пошкоджена, але на його пояснення не реагував. Він запропонував інспектору ДАІ отримати пояснення від водія автомобіля ВАЗ який він обігнав невдовзі, але його не зупинили пояснивши це тим, що він не порушував правил дорожнього руху і причин зупиняти його немає. Інспектор ДПС не приймав до уваги його зауваження та продовжував складати документи. Потім він йому надав постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Крім того, в порушення КУпАП копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому надана не була, пояснення по суті порушення від нього відібрані не були, права передбачені Конституцією України та КУпАП не були роз'ясненні. Відповідно до ст.. ст. 251, 252 КУпАП, докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган, (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Просить суд визнати противоправним дії відповідача інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 та скасувати постанову серії ВТ1 № 014076 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Таврійськ, - ОСОБА_4, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 05.01.2011року о 08. 10 годині він знаходився в автомобіля, яким керував ОСОБА_3 по дорозі Херсон - Генічеськ в напрямку... з причепом. На вказаному відрізку траси було дві смуги руху. ОСОБА_3 постійно рухався по крайній правій смузі. Попереду них в крайній правій смузі шляху перебував один автомобіль (ВАЗ 2101) з реєстраційними номерами іншої області (Херсонської). Позаду них інших автомобілів не було. ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього, та почав з'їжджати на праву смугу, але побачив, що дорожнє полотно було дуже пошкоджено вибоїнами та ямами, а так як в автомобілі та причепі знаходилися речі яки вони перевозили і вони могли пошкодитись, ОСОБА_3 продовжував рухатися по крайній лівій смузі приблизно 100 200 метрів, а потім зайняв крайню праву смугу. В цей час автомобіль зупинив інспектор. ОСОБА_3 взяв документи та пішов до автомобіля інспектора. Коли він повернувся, то розповів що його підвергнуто штрафу в сумі 425 грн., за те, що він їхав по лівій полосі шляху. Протоколу він не отримав. Причиною руху по лівій смузі, було те, що дорожнє покриття було у вибоїнах, рухатись по правій смузі було не можливо.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та пояснення свідків, вивчивши докази по справі: світлокопію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 014076, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача та пояснень свідка, 05.01.2011року о 08. 10 годині позивач рухався на власному автомобілі по дорозі Херсон - Генічеськ в напрямку... з причепом. В автомобілі перебував його батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На вказаному відрізку траси було дві смуги руху. Позивач постійно рухався по крайній правій смузі. Попереду нього в крайній правій смузі шляху перебував один автомобіль (ВАЗ 2101) з реєстраційними номерами іншої області (Херсонської). Позаду нього інших автомобілів не було. Через те, що автомобіль який рухався попереду нього їхав повільно він почав маневр обгону, після обгону він почав з'їжджати на праву смугу, але помітив, що дорожнє полотно було дуже пошкоджено вибоїнами та ямами, а так як в автомобілі та причепі знаходилися речі яки вони перевозили і вони могли пошкодитись, він продовжував рухатися по крайній лівій смузі, з наміром проїхати цей відрізок дороги.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_4 про визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 противоправними.

Постанову серії ВТ1 № 014076 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов