Справа № 689/127/16-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/127/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. №66 від 28.12.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 8500 грн. за ч. 7 ст. 96 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було надано доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Крім того, було допущено порушення вимог КУпАП щодо процедури розгляду. Про розгляд справи її не було своєчасно повідомлено і справу розглянуто у її відсутності.

Ухвалою суду від 18.03.2016 за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач і її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останнє вручено ОСОБА_1 29 грудня 2015 року, а постанова по справі про адміністраьтивне правопорушення була винесена 28 грудня 2015 року, тому вона не знала про розгляд справи і була позбавлена можливості надати свої заперечення на протокол та докази на підтвердження своєї невинуватості, чим було порушено її права.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. під час позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з одноповерхової прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,40х4,70 м. з порушенням будівельних норм, у зв"язку з чим їй був виданий припис про усунення вказаних порушень до 21.03.2016 та складений протокол про адміністративне правопорушення №00366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу 28.12.2015 цим же інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №66, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., за те що вона проводить будівельні роботи з одноповерхової прибудови до квартири АДРЕСА_2 розміром 2,40х4,70 метра у відсутності документу на право власності чи користування земельною ділянкою, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт з зазначеного будівництва, містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, проектної документації, авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також в збудованій прибудові встановлено твердопаливний котел та виведено димохідну трубу нижче рівня гребня даху та віконного прорізу сусідньої квартири менше 0,40 см, чим порушено п. 15 додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП розглянута 28.12.2015 у відсутності останньої. Про розгляд справи вона була повідомлена лише 29.12.2015.

Дані обставини підтверджуються постановою по справі про адміністратвине правопорушення №66 від 28.12.2015; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності фактично було прийнято у відсутність останньої та за відсутності належних доказів того, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи, чим було грубо порушено наведені вище норми закону.

Таким чином, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню.

На підставі ч. 7 ст. 96, ст. 268, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №66 від 28 грудня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов