Справа № 458/241/16-а,2-а/458/16/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Справа № 876/3959/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко Михайло Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Турківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Турківського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 0186/20909/16 від 12.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 0186/20909/16 в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Із таким судовим рішенням не погодилася Львівська митниця Державної фіскальної служби України та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначив, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є триваючим, тому є формально закінченим з моменту його суб'єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 20.01.2016 року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2014 року близько 00 год. 30 хв. громадянка України, ОСОБА_1, ввезла на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Peugеot Expert», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Польщі.

Після проведеної перевірки відповідно до інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом» працівниками митниці було з'ясовано, що ОСОБА_1 20.09.2014 року ввезено на митну територію України автомобіль марки «Fiat Scudo», VIN № НОМЕР_3 p.н. НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Станом на 20.01.2016 року транспортний засіб ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено.

20.01.2016 року старшим державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Бонікевич Олександром Ігоровичем складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст. 95 МК України.

12 лютого 2016 року заступником начальнйка Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І. ухвалено постанову в справі про порушення митних правил № 0186/20909/16, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Вважаючи дії службових осіб митниці по складанню постанови незаконними, а саму постанову про порушення митних правил протиправною, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вчинене позивачем правопорушення, а саме перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, не відноситься до триваючих, і є закінченим на одинадцятий день.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ Митного кодексу України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем не було виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим, а тому доводи позивача, що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, не може розглядатись як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 20.01.2016 року, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, постанову Турківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі № 458/241/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин

Повний текст виготовлено 09 серпня 2016 року.