overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6213/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6213/16-а
Провадження № 2-а/185/453/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугою років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язати призначити та виплачувати пенсію за вислугою років.

Подана позовна заява не відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте позивачем додано до позову копію квитанції про оплату судового збору, оригінал квитанції про оплату судового збору на адресу суду не надходив.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугою років - залишити без руху.

Надати дводенний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6213/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6213/16-а
Провадження № 2-а/185/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугою років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язати призначити та виплачувати пенсію за вислугою років.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року у даній справі позов залишено без руху, надано дводенний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Копія ухвали суду від 08 серпня 2016 року отримана позивачем 08 серпня 2016 року.

Станом на 11 серпня 2016 року, тобто в дводенний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугою років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1552/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1552/16-а
Провадження №2-а/190/32/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії з 01 червня 2015 року та зобовязання відновити виплату пенсії, здійснити відповідні виплати, стягнути понесені судові витрати.

Виконуючи вимоги ст. 107 КАС України суддя зясував, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстав для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 ч. 1 п. 2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та ін., тому суддя дійшов думки, що даний позов може бути розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 1832 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали до канцелярії суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 190/1556/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1556/16-а
Провадження №2-а/190/33/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Пятихатської РДА, в якій просить визнати неправомірним і скасувати рішення управління соціального захисту населення Пятихатської РДА щодо відмови у взятті на облік, як внутрішньо переміщеної особи та зобовязати взяти на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1, та видати відповідну довідку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн., посилаючись на ст. 8 вище вказаного Закону та п. 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р., якими передбачено, що за клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору, суд може звільнити від сплати судового збору за наявності підтверджувальних документів, які б свідчити про складний матеріальний стан. Однак до позовної заяви не додано жодних підтверджень про матеріальний стан позивача.

Розяснюю, що вказані документи слід подати до канцелярії суду у встановлений суддею строк. До них має бути додане клопотання позивача, у якому необхідно послатися на судову ухвалу про залишення позовної заяви без руху, висловити прохання приєднати документи до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк 2 дні, який починається з моменту отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 206/3614/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3614/16-а
Провадження № 2-а/206/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адімінстративній справі

"30" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою Першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах: неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб сім'ї та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах: неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб сім'ї та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков
Справа № 206/4509/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4509/16-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління національної поліції м. Дніпропетровськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться у м. Дніпро, вул. Красна, 20а, позивач ОСОБА_1 у позові та оспорюваній постанові зазначена адреса вул. Первомайська, буд. 4, с. Новоселівка-1, Ясинуватський район, Донецька область, що не відноситься до Самарського району м. Дніпро.

На підставі викладеного суддя доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний Самарському району м. Дніпро.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління національної поліції м. Дніпропетровськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/3472/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3472/16-а
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 суд вважає, що він не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі , визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, згідно ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху. Позивачеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3420/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3420/16-а
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.09.2016 року о 12:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Адміністративна справа буде розглядатись одноособово суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6180/15-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6180/15-а
провадження №2-а/216/8/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 23.05.2016 року о 11-00 год. та 05 серпня 2016 року о 13-00 год. позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився до судового засідання і не повідомив про причини неявки та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 155 КАС України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158 - 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 2-а-366/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/10
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

24.03.10 р. цей позов заявлено до суду.

Справа призначалася до розгляду 27.04.10 р. та 26.05.10 р., про що належним чином про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені сторони по справі

27.04.10 р. та 26.05.10 р. позивач для розгляду справи не з»явився без поважних причин, від нього не надійшло повідомлення про причину неприбуття та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув для розгляду справи без поважних причин, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст. 155 КАС України;

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня подання заячви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,