Справа № 592/6240/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6240/16-а
Провадження №2-а/592/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 від 20.06.2016 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час зупинки його автомобіль знаходився з увімкненим знаком таксі та на проблискових вогнях «аварійної зупинки», на що поліцейським не звернута увага. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною упереджено поліцейським, без складання протоколу, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254, 256 КУпАП. Справу розглянуто на місці зупинки та винесено постанову, а не за місцем знаходженням Управління патрульної поліції м. Суми, не забезпечено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив права скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, допустив порушення процедури, просив суд: визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції 2 ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 20.06.2016 року за адресою: вул. Першотравнева, м. Суми; визнати незаконною та скасувати постанову ПС2№ 496088 від 20.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні 19.07.2016 р. та 27.07.2016 р. позивач ОСОБА_2 позовні вимоги з наведених підстав підтримав. Зазначав, що прізвище у постанові зазначено з помилкою, він дійсно на належному автомобілі з знаком таксі заїхав у двір відділення поліції о 03 годині ночі, привіз людей писати заяву, його поліцейські вигнали з двору він став перед воротами поліції біля пішохідного переходу. Мала місце аварійна зупинка - він почув хлопок газу, ввімкнувши аварійну сигналізацію підняв капот автомобіля перевірити і тут до нього підійшов відповідач і почав виносити оскаржувану постанову, не складаючи протоколу. Поліцейські не показали місце куди йому можна було припаркуватися. Такі дії відповідача вважає протиправними.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні 19.07.2016 р. та 27.07.2016 р. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що при патрулюванні міста в одному з дворів вони виявили двох жінок які вживали алкоголь у громадському місці, попередили їх. Одна з жінок була дружина позивача інша її сестра яка стала вимагати відвезти її до поліції написати заяву про вчинення злочину відносно неї. Вони жінку посадили у патрульну машину і поїхали на вул. Першотравнева, 21 до відділення поліції, а її сестра поїхала з позивачем на його машині слідом. Позивач заїхав у двір поліції, де знак стоянка тільки для службового транспорту. Вони підійшли до нього і попросили залишити територію, позивач виїхав і став на відстані 3 м 60 см біля пішохідного переходу. Потім тієї ночі стосовно позивача було складено два протоколи про порушення правил дорожнього руху. Позивач їм не показував своє посвідчення водія, тому прізвище написали невірно. Вказує, що діяв відповідно до вимог закону, постанова винесена законно на місці вчинення правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача вважаю безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування заперечень зазначив, що близько 3.30 год. 20.06.2016 р. на вул. Першотравнева відповідач виявив автомобіль Пежо, номерний знак НОМЕР_1 водій якого здійснив зупинку ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9. г ПДР. Позивачу були розяснені вимоги ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, відповідач розглянув у його присутності матеріали адміністративної справи і виніс оскаржувану постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, вручив її ОСОБА_2 Оскільки вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відповідач під час складання постанови допустив технічної помилки та невірно зазначив прізвище позивача «Іванченко». Недоліки допущені при складання постанови дають підстави сумніватися в її законності, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до ст. 293 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

20.06.2016 р. поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Суми капрал поліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 496088, якою до «Іванченка» ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.06.2016 р. о 03 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Першотравнева біля ВД водій автомобіля PEUGEOT 405 Break 1.9. н/з НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку пп.5.35.1 Пішохідний перехід ПДР на відстані ближче десяти метрів, а саме 3 м 60 см, чим порушив ПДР пункт 15.9.Г та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Позивач не заперечував той факт, що відповідачем постанова винесена стосовно нього, проте невірно зазначено прізвище замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5.

Невірне зазначення прізвища позивача у оскаржуваній постанові свідчить про неврахування відповідачем всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин, оскільки у оскаржуваній постанові допущено описку у прізвищі позивача і замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 496088 від 20.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що узгоджується з наведеними нормами права.

Іншим доводам позивача щодо порушення процедури при притягненні його до адміністративної відповідальності, у звязку з направленням справи на новий розгляд, суд оцінку не надає і в цій частині позову вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 496088 від 20.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2016 року.

Суддя М.М. Косолап