Справа № 826/9295/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9295/15

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

08 червня 2016 року м. Київ № 826/9295/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 12 серпня 2015 року в об’єднаній адміністративній справі №826/9295/15 (далі - справа) задоволено повністю позови товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" (далі - позивач-1, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський") та виробничо-енергетичного об’єднання "Вітроенергопром" (далі - позивач-2, ВЕО "Вітроенергопром") до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач-1) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-2, НКРЕКП), про визнання протиправними та часткове скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії (також далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції від 12 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

До суду через канцелярію надійшла письмова заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) про роз'яснення судового рішення (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №49829712 з примусового виконання виконавчого листа №826/9295/15, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 29 жовтня 2015 року, відкрите шляхом прийняття 16 січня 2016 року відповідної постанови.

Листом від 15 квітня 2016 року за вих.№3756/15.2/7-16 НКРЕКП повідомила відділ про виконання судового рішення. Зазначене у виконавчому документі питання розглянуто та за наслідками розгляду прийнято рішення, а саме: постановою від 11 квітня 2016 року №594 постановили: "Не вносити зміни до алгоритму Оптового ринку електричної енергії, що передбачають здійснення державним підприємством "Енергоринок" перерахувань товариству з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" та виробничо- енергетичному об'єднанню "Вітроенергопром", як виробникам електричної енергії з альтернативних джерел, коштів у розмірі вартості фактично проданої ними, починаючи із 01 травня 2015 року, електроенергії за договором №7074/04 від 09 червня 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський") та договором №5745/01 від 27 жовтня 2009 року (виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром")".

29 квітня 2016 року до відділу надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Вітряні парки України" від 27 квітня 2016 року за вих.№27/04-2016, яким повідомлено про незгоду з прийнятим рішенням НКРЕКП.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, є незрозумілим чи повинен боржник прийняти позитивне рішення з питань, які згідно виконавчого документа підлягають розгляду. Чи можливо вважати рішення суду виконаним, оскільки згідно виконавчого документа боржника лише зобов'язано "розглянути питання" та "за наслідками чого прийняти рішення".

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №826/9295/15.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та особам, які беруть участь у справі (їх уповноваженим представникам), у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда