overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1595/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 р. № 814/1595/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пр-т Центральний, 256, Миколаїв, 54003

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" серпня 2016 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1509/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1509/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2016 року № 814/1509/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

про

про визнання протиправними дії та скасування результатів перевірки.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування результатів перевірки.

20 липня 2016 року разом з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису №14-01-084/0024-0020 від 06.07.2016 р., до набрання чинності рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов зупинення виконання припису №14-01-084/0024-0020 від 06.07.2016 р. до набрання чинності рішення у даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1197/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.08.2016 р. № 814/1197/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, вул. Дмитрівська, 33-35 д, оф. 2, м. Київ 54,01054
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Межигірська, 22, м. Київ 71,04071
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2015р. №26696149, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі 814/1197/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру ін. номер 26696148 від 02.12.2015 р. та зобов'язати відповідача внести запис про скасування оскаржуваної державної реєстрації.

3 серпня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1197/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру ін. номер 26696148 від 02.12.2015 р. та зобов'язати відповідача внести запис про скасування оскаржуваної державної реєстрації.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.16 - 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2643/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Справа № 814/2643/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
треті особи за участю: представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_1 третьої особи: Танцура Н.В. третя особа 1: не з'явиласьМиколаївська міська рада, Танцура Н.В.,
прозобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані: прибудову до житлового будинку літ. А розмірами 2,60*2,35 м, розпочаті будівництвом сарай літ. Е, сарай літ. Д та вбиральню літ. В площею забудови приблизно 44,3 кв. м., привести самочинно реконструйований гараж літ. Г' у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, а саме до розміру 5,66*3,60 м., за адресою : АДРЕСА_1

3. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ОСОБА_1.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1595/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2016 року № 814/1595/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пр-т Центральний, 256, Миколаїв, 54003
доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до постановлення рішення в адміністративній справі № 814/1595/16.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач просить скасувати рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій № 000083/2-40 від 20.07.2016 року. При цьому, скасування

рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі не є предметом судового оскарження, що унеможливлює забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено фактичних даних з якими закон пов'язує можливість забезпечення адміністративного позову в зазначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1286/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1286/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

02.08.2016 р. № 814/1286/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 489045,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони у справі, а саме Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39554010).

2. Судове засідання призначити на 08.09.2016 року о 12:10 год.

3. Зобов'язати позивача надати суду роздруківку з особового розрахунку відповідача до 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1332/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 р. № 814/1332/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Хвойна, 29,Миколаїв,54048
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
треті особиОСОБА_1,
проскасування арешту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №0714883 від 17.12.2007 р.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно : будинок №12, вул. 7 Слобідська, Миколаїв, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №0714883 від 17.12.2007р. Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Власником вказаного нерухомого майно в реєстрі зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Однак, як зазначає позивачка) житловий будинок № 12 по вул. 7-Слобідська, у м. Миколаєві, їй не належить.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості та наявні матеріали виконавчого провадження (виконавчих проваджень), під час виконання якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №0714883 від 17.12.2007 року, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис (р.н.о.) №6299275 про арешт нерухомого майна: житлового будинку № 12, вул. 7-Слобідська, м. Миколаїв, власник :ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відомості та копії наявних матеріалів виконавчого провадження (виконавчих проваджень), під час виконання якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №0714883 від 17.12.2007 року, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис (р.н.о.) №6299275 про арешт нерухомого майна: житлового будинку № 12, вул. 7-Слобідська, м. Миколаїв, власник :ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати до 06.09.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1603/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2016 р. № 814/1603/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, Військове містечко 100,Миколаїв,54025

до відповідача:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030

про:стягнення 51 409 гривень 46 гр,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ленінський районний суд міста Миколаєва.

3. Розгляд справи призначити на "31" серпня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1388/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1388/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2016 р. № 814/1388/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної фінансової інспекції в Миколаївській області,

до

Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева районна стоматологічна поліклініка",

про

стягнення коштів в сумі 208119,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева районна стоматологічна поліклініка" кошти в сумі 208119,77 грн.

Зазначена сума 208119,77 грн. виявлена під час перевірки внаслідок різниці між цінами, за якими надано послуги по зубопротезуванню пільговій категорії громадян та цінами, вказаними в Розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації №455-р від 04.12.2009 та № 276-р від 14.09.15.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним дослідити наведені вище Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 455-р від 04.12.2009 р. та № 276-р від 14.09.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївської облдержадміністрації копію Розпорядження № 455-р від 04.12.2009 р. "Про встановлення тарифів на зубне протезування, що надають лікувально-профілактичні державні і комунальні заклади охорони здоров'я Миколаївської області" та № 276- р від 14.09.2015 "Тарифи на послуги зубного протезування, що надають лікувально-профілактичні державні і комунальні заклади охорони здоров'я Миколаївської області" з відомостями про їх офіційне оприлюдення (дата, номер видання).

Ухвалу суду виконати до 13.09.2016 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2219/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2219/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Гурєвої К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзський» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулосьЗАТ«Торговий дім «Люксембурзський».

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрито провадження у справі.

30.05.2016 року від представник відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання письмових заперечень та підготовки до справи.

Представник позивача не заперечував щодо зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/2219/16 за позовом закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзський» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.08.2015 року до 14.06.2016 року до 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.