Справа № 2а-12958/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Славутич-2» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 1112 від 10 грудня 2010 року, в редакції згідно змін та доповнень, внесених розпорядженнями відповідача № 1339 від 29 липня 2011 року та № 715 від 12 травня 2011 року у частині закріплення на праві господарського відання нежилого приміщення, загальною площею 537,2 м2, у будинку № 6-А по вул. Бучми Амвросія, у м. Києві.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 06 червня 2016 року задовольнив клопотання представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залишив позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження - без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем не наведено суду поважних причин пропущення строку для звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, Розпорядженням № 715 від 12 травня 2011 року «Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10 грудня 2010 року «Про питання організації управління районами в місті Києві» (зі змінами та доповненнями) приміщення, площею 537,2 м2, за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, закріплено на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

В подальшому, розпорядженням № 1339 від 29 липня 2011 року «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 року та № 715 від 12.05.2011 року» внесено зміни у додаток 11 до оскаржуваного розпорядження № 1112, зокрема п. 4.2 додатку 2, - приміщення, площею 537,2 м2, за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, закріплено на праві господарського відання за третьою особою.

Тобто, як убачається з викладеного, приміщення за адресою м. Київ, вул. Бучми Амвросія, 6-А, площею 537,2 м2, закріплено на праві господарського відання за третьою особою. Розпорядження № 715 та № 1339 мають тільки формальні відмінності, а саме порядковий номер позиції переліку всіх нежитлових приміщень та будинків.

Зазначені розпорядження опубліковано в газеті «Хрещатик» № 119 за серпень 2011 року та № 139 за вересень 2011 року, відповідно.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивача зареєстровано як юридичну особу Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 09 січня 1967 року, номер запису 0008783, місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Бучми, 6-А.

Отже, з моменту прийняття спірних розпоряджень, у разі наявності порушень прав та інтересів позивача, він міг звернутися до суду за їх захистом.

Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року у справі № 2а-4910/11/2670 відмовлено у задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» до Київської міської державної адміністрації, треті особи: КП «Київжитлоспецексплуатація» та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування розпорядження від 10 грудня 2010 року «Про питання організації управління районами у місті Києві».

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва у своїй постанові від 08 вересня 2011 року у справі № 2а-4910/11/2670 посилався на розпорядження № 715 від 12 травня 2011 року. Дана справа розглядалася у відкритому судовому засіданні у присутності представників житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» та які у подальшому дану постанову оскаржили в апеляційному порядку. У зв'язку з даними обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що починаючи із 08 вересня 2011 року позивачу було відомо як про наявність оскаржуваного розпорядження № 1112, так і про факт закріплення на праві господарського відання нежилих приміщень за КП «Київжитлоспецексплуатація».

Разом з тим, до суду з позовною заявою позивач звернувся 21 вересня 2012 року, тобто, із пропущенням встановленого КАС України строку звернення до суду. Причин, які апелянт наводить у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає неповажними та такими, що не позбавляли позивача права звернутися до суду у строки, встановлені чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, та враховуючи, що починаючи із 08 вересня 2011 року позивачу було відомо як про наявність оскаржуваного розпорядження № 1112, так і про факт закріплення на праві господарського відання за третьою особою нежилих приміщень, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що починаючи із вказаної дати позивач не міг не знати та не усвідомлювати про ймовірне порушення його прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи викладені норми та обставини, а також зважаючи, що позивачем не зазначено суду поважних причин пропущення строку звернення до суду з позовною заявою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.