Справа № 813/7078/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року справа № 813/7078/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Мисак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС у Львівській області), в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 2126 від 18.04.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області" в частині п. 1 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 458 о/с від 13.10.2014 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ, сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 5 батальйону патрульної служби ЛМУ ГУМВС України;

-поновити ОСОБА_1, на посаді інспектора патрульної служби взводу № 2 роти № 5 батальйону патрульної служби ЛМУ ГУМВС України з 13.10.2014 року;

-стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області грошове та речове забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 18.04.2014 року № 2126 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області" та №458 о/с від 13.10.2014 року "По особовому складу" до нього застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за грубі порушення службової дисципліни відповідно до ст..12 Дисциплінарного статуту ОВС України. Стягнення застосовано у зв'язку з ДТП, учасником якого був позивач. На момент винесення оскаржуваного наказу, як і на момент звернення позивача із даним позовом до суду, так і на даний час позивачу ОСОБА_1 не було оголошено про підозру та не було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На сьогоднішній день відсутній обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По вказаному кримінальному провадженні позивач ОСОБА_1 на даний час є свідком. Додатково пояснивши, що за обставинами ДТП відкрито кримінальне провадження, досудове розслідування по якому проводиться слідчим відділом прокуратури Львівської області, а відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження і обов'язок доказування вказаних обставин покладено виключно на слідчого та прокурора. А відтак, вказані обставини, що стосуються ДТП повинні були встановлюватися слідчим відділом прокуратури Львівської області під час проведення досудового розслідування, а не працівниками ГУ МВСУ у Львівській області. Крім цього вважає, що під час проведення стосовно нього службового розслідування були допущені грубі порушення. Вважає, що таке звільнення відбулось незаконно без належних правових підстав, що позов є підставним та доведеним належними та допустимими доказами, позивачем обґрунтовано протиправність його звільнення, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача подав заперечення на позов, які мотивовані тим, що позивач перебуваючи поза службою, грубо порушив обов'язки рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ щодо дотримання дисципліни, неухильне виконання яких передбачено ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, зокрема дотримання норм професійної та службової етики, положення Законів України "Про міліцію", що проявилось у керуванні ним на автодорозі Львів-Самбір біля с. Мальованка Городоцького району автомобілем "Деу Ланос", в стані алкогольного сп'яніння, та вчиненні ДТП, внаслідок якого загинула людина, а тому у відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України на інспектора Яцулу Ю.Б. рекомендовано накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідачів, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 30.01.2013 року перебував в ОВС, на займаній посаді інспектора патрульної служби взводу №2 роти №5 БПС ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України сержанта міліції з 16.04.2013 року.

Згідно п.1 оскаржуваного наказу ГУ МВСУ у Львівській області від 18.09.2014 року № 2126 на позивача - сержанта міліції ОСОБА_1, який працював інспектором БПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС України накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за грубі порушення Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 та наказу МВС України від 15.05.2007 №157, що виразилось в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула людина.

Відповідно до наказу № 458о/с від 13.10.2014 року, сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнено за ст. 63 "є" (порушення дисципліни) відповідно до "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Підставою оскаржуваного наказу був наказ від 13.10.2014 року №2126 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПС ЛМУ ГУМВС України у Л/О". Наказом від 13.10.2014 року №2126 встановлено, що 03 вересня 2014 року о 20:45 на 31 км + 50 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород інспектор БПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області сержант міліції ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. И3716 ЛВ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, сержант міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і з діагнозом "ЗЧМГ, струс головного мозку, забійні садна лобної ділянки справа, забійні рани колінних суглобів" та доставлений на лікування в Городоцьку ЦРЛ, де госпіталізований в травматологічне відділення, а пасажир автомобіля "ВАЗ21063" ОСОБА_5 при доставлянні каретою швидкої медичної допомоги до Городоцької ЦРЛ від отриманих внаслідок ДТП травм померла. Водій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447, виданого лікарем Городоцької ЦРЛ 04.09.2014 року о 01:45, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (вимірювання проводилось за допомогою приладу "Алконт-01сУ" - вміст етанолу становить 1,1 проміле)".

04 вересня 2014 року органом досудового розслідування прокуратури Львівської області внесено до ЄРДР відомості за обставинами ДТП від 03.09.2014 року яка мала місце на автодорозі Львів - Самбір - Ужгород за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним за даним фактом службовим розслідуванням встановлено, що сержант міліції ОСОБА_6 03.09.2014 року, о 20:50 год., перебуваючи поза службою, грубо порушив обов'язки рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ щодо дотримання дисципліни, неухильне виконання яких передбачено ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, зокрема дотримання норм професійної та службової етики, положення Законів України "Про міліцію", що проявилось у керуванні ним на автодорозі Львів-Самбір біля с. Мальованка Городоцького району автомобілем "Деу Ланос", в стані алкогольного сп'яніння, та вчиненні ДТП, внаслідок якого загинула людина, а тому у відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України на інспектора Яцулу Ю.Б. рекомендовано накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, встановлені Дисциплінарним статутом.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_2 працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього статуту).

Статтею 5 вказаного статуту передбачено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_2 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Накладенню на позивача дисциплінарного стягнення та звільненню з органів внутрішніх справ передував висновок службового розслідування, яке проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту ОВС України та наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в ОВС України", де вина позивача у грубому порушенні службової дисципліни доведена повністю.

В процесі службового розслідування доводився факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що п.3.17 наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 визначено, що до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді. Інформацію про такі випадки доводити до відома всього особового складу. До матеріалів справи долучено зобов'язання про дотримання транспортної дисципліни від 30.03.2013 року, 12.05.2014 року, де є підпис позивача під текстом: не здійснювати виїзд власним та службовим транспортом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Також в матеріалах службового розслідування наявна розписка позивача про те, що він зобов'язувався не керувати будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тобто, позивач знав вимоги чинного законодавства та позицію МВС з приводу безальтернативного звільнення за вчинені ним порушення.

Суд зазначає, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком експерта №2863/2014-т про проведення судово-медичної експертизи речового доказу крові ОСОБА_1 на наявність спирту, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,65% (проміле), а також актом медичного огляду позивача, який проводився лікарем Городоцької ЦРЛ ОСОБА_7, в п. 17 якого зазначено, що у позивача присутній запах алкоголю з рота.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 грубо порушив обов'язки рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ щодо дотримання дисципліни, що проявилось у керуванні ним на автодорозі Львів-Самбір біля с. Мальованка Городоцького району автомобілем "Деу Ланос" в стані алкогольного сп'яніння, де було вчинено ДТП з його участю, внаслідок якого загинула людина.

Судом встановлено, що позивачем не оскаржувався ні висновок службового розслідування, ні висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо надання профспілкою згоди на звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною десятою статті 18 Закону № 565-ХІІ ( у редакції Закону від 16.10.2012 р. № 5459-VІ), пунктів 10, 22 Положення працівники міліції вправі створювати професійні спілки. Вони не можуть бути членами політичних партій.

Особи рядового і начальницького складу для охорони своїх професійних, службово-трудових, соціально-економічних прав та інтересів можуть об'єднуватися в громадські організації, діяльність яких здійснюється згідно з законодавством.

Право кожної людини створювати професійні спілки і входити до них для захисту своїх інтересів закріплене у Загальній декларації прав людини, прийнятій проголошеній резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом № 1045-ХІУ. Відповідно до частини першої статті 2 зазначеного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

За приписами частини третьої статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії"(у редакції Закону України від 13.12.2001 р. N 2886-III) звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Пунктом 5.3.1 статуту Профспілки "захист" передбачалося право членів профспілки розглядати та вирішувати питання про надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору з членом спілки.

Крім того, у і галузевій угоді між МВС та Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Професійною спілкою працівників державних установ України передбачалося, що звільнення членів виборного профспілкового органу структурних і територіальних органів, установ, навчальних закладів, що перебувають у сфері діяльності сторін, його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) за відсутності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також виборного органу профспілки вищого рівня не допускається.

Як встановлено судом, відповідно до листа Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України за №39 від 27.07.2016 р., що міститься в матеріалах справи, зазначено, що враховуючи реформування органів внутрішніх справ України Львівське міське управління ГУМВС України у Львівській області у жовтні 2015 р. припинило свою роботу. У зв'язку з цим припинила свою діяльність Первинна профспілкова організація атестованих працівників ЛМУ ГУМВС України у Львівській області професійної спілки атестованих працівників ОВС України. Згідно Статуту ПАП ОВС України погодити звільнення члена профспілки може лише той профспілковий орган у якому він перебував на обліку.

Також у вказаному листі зазначено, що згідно п.п.2.5.2. цього Статуту член Профспілки зобов'язаний не допускати дій, котрі плямують честь і гідність працівника органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.08.2016 року.

Суддя Братичак У.В.