Справа № 234/11675/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Краматосрьк

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що постановою інспектора УПД ГУНП в Донецькій області Фоміним Сергієм Олександровичем серія ПС2 № 629595 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

25.07.2016 року інспектором Фоміним С. О. була складена вищезазначена постанова в якій вказано, що 25.07.2016 року о 14 год. 40 хв. у м. Селідове по вул. Берегова, він керуючи транспортним засобом Mercedes Dens, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 187068, зареєстрованого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАТ УМВС Yкраїни в Дніпропетровській області, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП .

Вищевказане не відповідає дійсності тому, що обставини були такими: він розвантажував автотранспортний засіб Mercedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв (знаходився в нерухомому стані). До нього підійшли три співробітника УПД ГУНП в Донецькій області та попросили предявити його документи. Він спитав у них у чому річ, вони відповіли, що автотранспортний засіб стоїть з порушення ПДР України.

Він відповів, що ці питання не до нього, а до водія автотранспортного засобу, який залишив машину в нерухомому стані для розгрузки, а сам кудись пішов. Тоді вони попросили предявити їм його паспорт, він предявив свої документи. В документах знаходився його паспорт, права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 187068. Вони оглянувши документи почати виписувати вищезазначену постанову, вказавши в постанові реєстраційний номер транспортного засобу АЕ8867АН, а не АН9200КА та що він їм керував. Він розяснив їм, що він ніякого відношення до керування автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 не має, він тільки розвантажує її. На його питання, з чого вони уявили, що він є водієм автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи бачили вони взагалі його за кермом цього автомобіля, вони відповіли, що це не має значення, так як він знаходиться біля автотранспортного засобу. Він став наполягати на тому, щоб вони стали розшукувати водія автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2, або дочекалися його появи. Вони його не слухали та продовжували виписувати постанову. Він відмовився підписувати вищезазначену постанову, тоді вони йому відповіли, що вони йому її не дадуть зовсім, а штраф який вони йому виписують в разі його не сплати збільшиться в двічі. Він продовжував їм розясняти, що не має відношення до керування автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2, тоді вони вирішили між собою зазначити, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про адміністративні правопорушення- Експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Він не порушував п.15.9 ПДР України та не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП про адміністративні правопорушення так, як він не керував автотранспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 та він не є водієм автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виходячи з вище перерахованого, співробітники УПД ГУНП в Донецькій області можуть виписувати штрафи на будь-яку особу, яку вони побачили біля автотранспортного засобу, який просто стоїть (знаходиться в нерухомому стані).

Водієм автотранспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 є інша людина.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 187068, зареєстрованого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, яке вони побачили у нього, дає йому право керувати тільки автотранспортним засобом реєстраційний номер транспортного засобу АЕ8867АН. Автотранспортний засіб реєстраційний номер транспортного засобу АЕ8867АН, в той день знаходився у нього дома за адресою: м. Краматорськ, вул. Кедрова,20, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він завжди носить з паспортом та правами, що не суперечить закону України.

Таким чином при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серія ПС2 № 629595 у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Тому просить, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №629595 у справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач- інспектор ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним повідомленим про час та місце судового засідання.

Представник відповідача - ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не зявився, просять розглянути справу без участі представника відповідача ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 629595 від 25 липня 2016 року, винесеної інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, 25.07.2016 року о 14 год. 40 хв. у м. Селідове по вул. Берегова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Dens, реєстраційний номер НОМЕР_1, , здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.9 „г Правил дорожнього руху зупинка транспортних засобів забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 25 липня 2016 року за адресою: м. Краматорськ вул.. Кедрова,20 , ремонтував ОСОБА_1 автомобіль Мерседес.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що машина «БУС» червоного кольору не виїжджала з гаражу за адресою: м. Краматорськ вул.. Кедрова,20 до 25 липня 2016 року, оскільки знаходилася на ремонті.

Судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони обєктивно спростовуються постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року та ніякими іншими доказами по справі не підтверджуються.

В судовому засіданні було проглянуто відеозапис, який вівся позивачем ОСОБА_1 та фотознімки, з яких не вбачається , що позивач не порушував п. 15.9 „г Правил дорожнього руху.

Факт скоєння позивачем ОСОБА_1 25 липня 2016 року адміністративного правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП обєктивно підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення .

Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення 25 липня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні даного адміністративного позову про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.122ч.1, 221,251,287,288,289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163,167 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова