Справа № 428/6911/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6911/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

державного виконавця Галушка М.В.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області, Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 голова м. Сєвєродонецька ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року вищевказаний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_5 № 165-К від 30.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 міської ради Луганської області;

- стягнуто з ОСОБА_4 міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постанова допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з ОСОБА_4 міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого за вищевказаним судовим рішенням.

Позивач та його представник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні підтримала заяву в частині розяснення рішення суду, просила суд заяву задовольнити та розяснити рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Відповідач секретар Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Тертя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Галушка М.В. в судовому засіданні пояснила, що державний виконавець Пуйда Є.Ю. подав вищевказану заяву, адже вона знаходилася у відпустці. Заяву підтримала в частині розяснення рішення суду щодо поновлення позивача на роботі та вказала, що існує необхідність у розясненні рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши зміст заяви державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

В якості обґрунтування заяви про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа державний виконавець посилається на статтю 170 КАС України, а також на Закон України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що статтями 170, 263 КАС України, статтями 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість звернення до суду та розгляду судом лише заяв про розяснення судового рішення або про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що розгляд заяв про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, проте суд вважає за необхідне вирішити питання про необхідність розяснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, адже в судовому засіданні державний виконавець наполягав на наданні такого розяснення.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо ж фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Відмова у роз'ясненні судового рішення, на думку суду, можлива також і тоді, коли судове рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість судового рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Із змісту ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Так, в резолютивній частині постанови від 27 липня 2016 року, ухваленому у вищенаведеній адміністративній справі, чітко зазначена посада, на якій має бути поновлений позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За змістом ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, скорочення певної посади не є перешкодою для виконання постанови суду шляхом повторного введення в штатний розклад відповідної посади та винесення розпорядження про поновлення на роботі.

Більш того, із змісту пояснень позивача, державного виконавця та представника ОСОБА_4 міської ради, наданих в судовому засіданні, вбачається, що в ОСОБА_4 міській раді, ймовірно, існує вакантна посада заступника міського голови, а отже поновлення позивача на роботі може бути можливим навіть без внесення змін до штатного розкладу установи, якщо державний виконавець встановить наявність вакантної посади в установі.

Стосовно інших підстав невиконання судового рішення, на які державний виконавець посилається у своїй заяві (відсутність міського голови в переліку боржників, форма акту про поновлення позивача на посаді заступника міського голови), суд зазначає, що визначення порядку та способу виконання конкретного виконавчого документу належить до компетенції державного виконавця. Вирішення питань про розяснення порядку та способу виконання конкретного виконавчого документу, оцінка поважності та обґрунтованості причин невиконання рішення суду не можуть бути предметом судового розгляду під час вирішення питання про розяснення рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку із відсутністю підстав для розяснення постанови суду, в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області, Секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 голова м. Сєвєродонецька ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін