Справа № 163/1887/16-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1887/16-а
Провадження № 2-а/163/43/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 МК України та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - Негріча Л.М. про скасування постанови від 13.07.2016 року №1243/20502/2016 у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.470 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.05.2016 року 16 год.56 хв. ним було ввезено на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці легковий автомобіль марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, та станом на 04.06.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін його вивезення з митної території України закінчився 29.05.2016 року. Відносно нього було складено протокол про порушення митних правил передбачених ч.2 ст. 470 МК України. 13.07.2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладеного штраф у розмірі 3400 гривень. Дану постанову вважає неправомірною оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що 27.05.2016 року легковий автомобіль поламався і він поставив його на ремонт до приватного підприємця ОСОБА_4 та пред'явив акти виконаних робіт № 06 від 03.06.2016 року по ремонту легкового автомобіля, товарний чек від 03.06.2016 року про сплату коштів, довідку №2 від 03.06.2016 року. Крім того, позивач вважає, постанову винесена з порушенням строків визначених ст. 277 КУпАП.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідача вказано, що автомобіль «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер позивачем було ввезено 19.05.2016 року на митну територію України в митному режимі транзит. Термін вивезення даного автомобіля закінчився 29.05.2016 року. 04.06.2016 року було встановлено, що даний автомобіль позивачем вивезено не було, чим він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. У своєму повідомленні керівнику митного органу ОСОБА_5 Волинської митниці ДФС від 30.05.2016 року вх.№10759-01/40 ОСОБА_1 стверджував про неможливість виконання зобов'язання про транзит вищевказаного транспортного засобу у зв'язку з його поломкою проте, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, а додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, підтримав у повному обсязі мотивуючи де доводами наведеними у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, та обґрунтувала це доводами викладеними у запереченні.

Дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 04.06.2016 року №1243/20502/2016 ОСОБА_1 19.05.2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС ввіз автомобіль «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 у режимі «транзит», який станом на 04.06.2016 року не вивезено і в інший митний режим, згідно чинного законодавства, не переведений, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Позивачем 30 травня 2016 року було подане інформаційне повідомлення про неможливість вчасно виїхати у зв'язку з поломкою автомобіля «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1, яке було подане після закінчення терміну вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України ( термін вивезення закінчився 29.05.2016 року).

З акту виконаних робіт від 03.06.2016 року вбачається, що у автомобілі «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено заміну троса щеплення на підприємстві ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_1, до якого долучено товарний чек на суму 50 грн..

Згідно довідок №2 від 03.06.2016 року, №1 від 03.06.2016 року видані ПП ОСОБА_4 автомобіль Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті з 27.05.2016 року по 03.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1.

З свідоцтва платника єдиного податку серії А № 793462 та з витягу з єдиного реєстру юридичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 є суб'єктом господарювання та має право займатися таким видом господарської діяльності 50.2 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Відповідно з ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, ОСОБА_1, було перевищено встановлений строк транзитного перевезення.

Відповідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місцезнаходження товарі і транспортного засобу. Як вбачається з інформаційного повідомлення від 30.05.2016 року поданої Керівнику митного органу ОСОБА_5 позивачем було повідомлено про неможливість вивезення автомобіля марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1, проте, документів, які б підтверджували аварію, дію обставин непереборної сили, ОСОБА_1, надано не було. Довідки №2 від 03.06.2016 року, №1 від 03.06.2016 року, акт виконаних робіт від 03.06.2016 року видані ПП ОСОБА_4 вказують, що вищезазначений автомобіль перебував на ремонті, проте доказів, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили доказів надано не було.

Згідно п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05 2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно пункту 3 розділу V III Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 передбачає, зо залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть вита даватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Приватне підприємство ПП ОСОБА_4, яке здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілем не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили чи аварії.

Відповідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки «Chrysler Voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1, доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили не надано та у судовому засіданні не встановлено, а тому постанова від 13.07.2016 року №1243/20502/2016 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС - Негрічем Л.М. на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає також безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову також слід відмовити.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови №1243/20502/2016 від 13.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Повний текст постанови буде складено 12.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич