Справа № 815/5217/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5217/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № , -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство фірма «SWIFT» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 815/4235/13-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року було поновлено провадження у даній справі та ухвалою цієї ж дати заявлений позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про залишення заявленого позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 15.02.2016 року та на 29.02.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 815/4235/13-а.

21.01.2016 року секретарем судового засідання Кузьменко Е.Х. було передано ОСОБА_2 телефонограму про те, що він викликається в якості представника позивача у судове засідання для розгляду даної справи, яка призначене на 15.02.2016 року о 11 год. 00 хв. (а.с.82).

У наведене судове засідання сторони не прибули, у зв'язку із чим суд відклав розгляд даної справи на 29.02.2016 року о 11 год. 30 хв., визнавши неявку представника позивача неповажною.

При цьому, питання щодо поновлення провадження у даній справі у вказаному судовому засіданні судом не вирішувалось.

Провадження у даній справі судом було поновлено лише у судовому засіданні 29.02.2016 року та в цьому ж судовому засіданні заявлений позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засіданні по цій справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що неприбуття позивача у судові засідання призначені на 15 та 29 лютого 2016 року не можуть бути підставою для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, оскільки фактично провадження у даній справі було зупинено та відповідно суд першої інстанції був позбавлений повноважень на вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не враховані положення ч. 10 ст. 103 КАС України, відповідно до якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Тобто, саме з моменту поновлення провадження у справі, у разі повторного неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин, суд був вправі вирішити питання про залишення заявленого позову без розгляду, проте до поновлення провадження у справі суд не вправі вирішити зазначене питання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та відповідно отримання позивачем за вказаною ним адресою повістки про виклик у судове засідання, призначене на 15.02.2016 року.

В свою чергу, телефонограма передана секретарем судового засідання ОСОБА_2 не може бути доказом належного сповіщення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 15.02.2016 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у нього повноважень станом на момент передання такої телефонограми представляти інтереси позивача у даній справі - МППФ «SWIFT». Строк довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, виписаної на ім'я ОСОБА_2, закінчився ще 27.06.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець