Справа № 2-а-365/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-365/10
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

06.12.10 р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи позивач не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, якій зазначає, що позов підтримує повністю.

У позові позивач зазначає, що 26.07.10 р. він керував автомобілем ОСОБА_2 д/з АВ 1800 АА на шляху Одеса - Мелітополь та був зкупинений працівником ДПС, який йому пояснив, що він здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України. Він не погодився із цим та пояснив відповідачеві, що здійснив обгін транспортного засобу, який рухався близько 20 км. на годину, що не є порушенням ПДР. Не дивлячись на таке, відповідач ухвалив постанову, якою наклав адміністративне стягнення. У позові вказано, що при складанні протоколу йому не було роз»яснено вимоги ст. 268 КУпАП, що передбачають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, так як копію постанови він не отримав, а про її існування та зміс дізнався після виклику до виконавчої служби.

Таким чином, постанова ухвалена з порушенням вимог закону, порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому є незаконною

Представник відповідача для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, які є в справі, відповідно до ст. 128 КАСУ та задовільнити позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з*ясовано, що вона винесена 26.0.10 р. на автошляху Одеса- Мелітополь. Протокол про адміністративне правопорушення також складено 26.07.10 на на автошляху Одеса- Мелітополь.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена на автошляху відразу після складення протоколу, що свідчить про позбавлення позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджує пояснення позивача.

Крім цього, у протоколі вказано пояснення позивача про те, що він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю біля 20 км. на годину, а тому не порушив ПДР України, так як ПДР України дозволяють здійснити такий обгін, однак відповідач, не спростовуючи вказаного твердження, не довівши винуватість позивача, ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини дають підстави суду вважати пояснення позивача достовірними та свідчать про те, що при розгляді справи відповідачем було допущено спрощений підхід до розгляду справи, що суперечить вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України, порушено права позивача, передбачені ст. 268, 279 КУпАП, докази вчиненого правопорушення відсутні, що стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Дослідженням постанови встановлено, що у ній відсутній підпис правопорушника про її отримання, а тому строк на оскарження постанови слід поновити через незнання позивача про її існування та зміст, що суд рахує поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 строк на сокарження постанови поновити.

Постанову інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 серія ВЕ №198730 від 26.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірни

Суддя: Сільченко О. В.,