overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 475/611/16-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/611/16-а
Провадження № 2-а/475/5/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

11.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно ст.ст.17, 18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Доманівським районним судом.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статтей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження в адміністративних справах застосовується в адміністративних справах, в тому числі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду;

у разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідачем, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на їх подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з витягом про права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 487/2437/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2437/16-а
Провадження № 2-а/487/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Форма заяви відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва, інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна, 3 , каб.№25,№28, зал судових засідань №1) на 24.05.2016 року на 09год.00хв.

Зобовязати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову (Якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 487/2146/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2146/16-а
Провадження № 2-а/487/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій при визначенні розміру заробітної плати під час призначення та послідуючого перерахунку пенсії, -

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій при визначенні розміру заробітної плати під час призначення та послідуючого перерахунку пенсії - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2437/16-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2437/16-а
Провадження № 2-а/487/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №556949 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-а-552/11
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-552/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 та державного комітету лісового господарства України Миколаївського обласного управління лісового господарства ДП «Володимирівське ЛГ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до головного лісничого ДП «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 та державного комітету лісового господарства України Миколаївського обласного управління лісового господарства ДП «Володимирівське ЛГ», в якому просив визнати бездіяльність головного лісничого ДП «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 щодо розгляду адміністративної справи за протоколом № 0184 від 08.12.2010 року; зобовязати головного лісничого ОСОБА_2 розглянути адміністративну справу за протоколом №0184 від 08.12.2010 року; зобовязати головного лісничого ОСОБА_2 надіслати йому (позивачу) постанову про адміністративне правопорушення за протоколом №0184 від 08.12.2010 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Про надходження позовної заяви необхідно повідомити відповідача.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 та державного комітету лісового господарства України Миколаївського обласного управління лісового господарства ДП «Володимирівське ЛГ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 лютого 2011 року згоду чи заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до головного лісничого ДП «Володимирівське ЛГ» ОСОБА_2 та державного комітету лісового господарства України Миколаївського обласного управління лісового господарства ДП «Володимирівське ЛГ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії призначити у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 22 лютого 2011 року, про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Суддя :
Справа № 2-а-665/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-683/2010 рік

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови АЕ 090196 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АЕ 090196 від 13.01.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 13.01.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 13.01.2010 року він рухався на автомобілі «ОСОБА_2 - 814», н/з НОМЕР_1 по автошляху Кривий Ріг - Дніпропетровськ, ПДР не порушував, його було зупинено інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову не надавши ніяких доказів правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови АЕ 090196 від 13.01.2010 року задовольнити.

Постанову АЕ 090196 від 13.01.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-666/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-666/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149183 від 09.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149183 від 09.01.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 09.01.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його залучено до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 09.01.2010 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Одеське Шосе в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149183 від 09.01.2010р. задовольнити.

Постанову ВЕ 149183 від 09.01.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-667/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-707/2010р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 078573 від 23.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградській області про скасування постанови ВА 078573 від 23.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 15.02.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 05.03.2010 року, на 19.03.2010 року та на 06.04.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 078573 від 23.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-669/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-669/2010 рік

2 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 038693 від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 038693 від 08.12.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 08.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 08.12.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по мосту, через ріку Південний Буг в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, пізніше отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 50км/г рухався зі швидкістю 78 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 038693 від 08.12.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 038693 від 08.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-668/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-668/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 015242 від 30.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 015242 від 30.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 30.08.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 30.08.2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта в АРК, ПДР не порушував, пішохода бачив але той не рухався. Пізніше був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 015242 від 30.08.2009 року задовольнити.

Постанову АК 015242 від 30.08.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: