Справа № 2а/2470/2692/12
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2692/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі Граматович М.І.

за участю представників :

позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі;

відповідача 1- клопотання про розгляд справи без її участі;

відповідача 2 ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заступника голови Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби Чернівецької області (Далі ДПС Чернівецької області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

СУТЬ СПОРУ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заступника голови ДПС у Чернівецькій області та ДДПС Чернівецької області про визнання дій заступника голови ДПС України в Чернівецькій області щодо відмови у задоволенні вимог запиту №362/1498 від 02.10.2012 року протиправними та зобов'язати ДПС в Чернівецькій області розглянути запит на інформацію та задовольнити вимоги викладені в ньому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2012 року позивач направив на адресу ДПС в Чернівецькій області запит на інформацію №362/1498, в якому просив у строк не пізніше 5 робочих днів направити належним чином посвідчену копію листа ДПА в Чернівецькій області № 676/8/04-012.

15 жовтня 2012 року на адресу позивача надійшов лист №5138/10/11-010 від 11 жовтня 2012 року за результатами розгляду запиту №362/1498, яким заступник голови ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовила в задоволенні вимог зазначеного запиту.

Відмову у задоволенні запиту на інформацію № 362/1498 позивач вважає безпідставною та такою, що порушує його право на отримання відповідної інформації.

12 березня 2013 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, посилаючись на обставини вказані у позовній заяві. 26 березня 2013 року позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у письмовому клопотанні, поданому до суду повідомила, що перебуває у черговій відпустці, позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки запит на інформацію №362/1498 від 02.10.2012 року був розглянутий у встановлені терміни відповідно до вимог чинного законодавства, про що запитувачу було надано вмотивовану відповідь щодо причин відмови у наданні запитуваної інформації.

Представник відповідача 2 позов не визнав, подав заперечення та зазначив, що запитувана інформація відноситься до службової інформації, яка міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, передують прийняттю рішення, що стосується прав та інтересів конкретних осіб.

Оскільки особи, відомості щодо яких містяться в листі ДПА в Чернівецькій області до ДПС України № 362/1498 від 02.10.2012 згоди на розголошення інформації про них не надали з захисту своїх особистих даних та репутації, листом ДПС у Чернівецькій області від 11.10.2012 р. № 5138/10/10-010 запитувачу було доведено позицію податкового органу та право оскарження отриманої відповіді до установи вищого рівня чи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 надіслав на адресу ДПС в Чернівецькій області запит на інформацію №362/1498, в якому просив у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на адресу : а/с 504 м. Чернівці,58001 належним чином завірену копію листа ДПС в Чернівецькій області від 20 січня 2012 року № 676/8/04-012 а також направити вказану інформацію засобами електронного зв'язку та на адресу електронної пошти (а.с. 6).

10 жовтня 2012 року Державна податкова служба у Чернівецькій області надіслала на адресу ОСОБА_2 лист № 5138/10/11-010, в якому зазначила, що нею розглянуто запит на інформацію № 362/1498 від 02.10.2012 року щодо надання копії листа ДПА в Чернівецькій області від 20 січня 2012 року № 676/8/04-012.

У наданій відповіді ДПС у Чернівецькій області повідомила, що запитуваний лист містить інформацію про посадових осіб, зокрема, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (а.с. 7).

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 12.10.2012 року на адресу ДПС у Чернівецькій області надійшов лист № 5189/0/71-12/04-01-17 від 04.10.2012 року про запит інформації. Департамент персоналу ДПС України, розглянувши запит гр. ОСОБА_2 щодо надання копії наказу № 467/-0 від 22.02.2012 року повідомляє, що відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних дозволяється лише у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (а.с.32). Із змісту листа від 20 січня 2012 року № 676/8/04-012 адресованого Голові ДПС України вбачається, що службова інформація стосується ряду працівників податкового органу. У матеріалах справи містяться заяви працівників ДПС Чернівецької області від 10 та 11 жовтня 2012 року про відмову у наданні своїх персональних даних, та даних своїх близьких родичів гр. ОСОБА_2 (а.с.34-40).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі-Закон №393) Закону України «Про інформацію» від 02.10.92 р. №2657 (далі Закон №2657), Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.12 р. №2939 (далі Закон №2939), Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.10 р. №2297 (далі Закон №2297), та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 р. № 393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об"єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Статтею 1 Закону № 2939 встановлено, що публічна інформація це відображена та задокументована на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

Інформація згідно статті 1 Закону №2657 це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або збережені в електронному вигляді.

Стаття 20 Закону №2657 за порядком доступу поділяє інформацію на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Зокрема, відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією ж з обмеженим доступом відповідно до положень статті 21 Закону №2657 та статті 6 Закону №2939 є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про доступ до публічної інформації» до службової інформації може належати: інформація що міститься в документах субєктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони повязані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

У даному випадку запитувана гр. ОСОБА_2 інформація відноситься до службової інформації, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, передують прийняттю рішення, що стосується прав та інтересів конкретних осіб.

Як встановлено судом, працівниками ДПС Чернівецької області не надано згоди гр. ОСОБА_2 на надання своїх персональних даних, про що свідчать їх заяви.

Статтею 32 Конституції України проголошено право людини на невтручання в її особисте життя. Крім того, не допускається збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав.

Враховуючи встановлені обставини справи, та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність вимог позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2013 року.

Суддя П.Д. Дембіцький