Справа № 826/3456/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2016 року м. Київ № 826/3456/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа Директор Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України

з надзвичайних ситуацій ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Жукова О.М.;

від третьої особи: ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державної служби з надзвичайних ситуацій України (надалі - відповідач/ДСНС України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ДСНС України про відмову у призначені ОСОБА_1 на посаду вступника директора департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДСНС України від 15.12.2015 р. про призначення на посаду заступника директора департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України;

3. Зобов'язати ДСНС України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України;

4. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), строку звернення до суду.

Так, в судовому засіданні 03.08.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, в ч.3 ст.99 КАС України зафіксовано, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 03.03.2016 р. ОСОБА_1 було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, що підтверджується наявним на першій сторінці позовної заяви відповідним штампом відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зокрема, як вбачається зі змісту адміністративного позову, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протиправні дії відповідача щодо відмови у призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Департаменту ресурсного забезпечення мали триваючий характер, оскільки рішення з цього питання всупереч вимогам законодавства не ухвалювалось взагалі. Про таку відмову та про призначення на вказану посаді іншої особи, позивачу стало відомо лише 04.02.2016 р. після отримання листа ДСНС України №03-1510/283.

В той же час, обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представником відповідача було зазначено, про те, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у грудні 2015 року.

Так, представником відповідача було повідомлено, що на звернення позивача від 02.12.2015 р. щодо повідомлення про прийняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду, ДСНС України листом №03-19373/283 від 30.12.2015 р. було повідомлено позивача про відмову йому у прийнятті на роботу за результатами проведення спеціальної перевірки, на підтвердження чого надав до суду вказаний лист.

Отже, відповідно до доводів представника відповідача, про порушення своїх прав та інтересів, а саме про неприйняття позитивного рішення стосовно призначення його на посаду заступника директора Департаменьту ресурсного забезпечення ДСНС України, позивач дізнався ще в грудні 2015 року, а не 04.02.2016 р., як зазначає останній у своєму позові.

Однак, суд критично ставиться до вищевказаних доводів представника відповідача, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного останній до суду не надав.

Зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ні доказів направлення, ні тим більше доказів вручення вказаного вище листа позивачу, відповідач до суду не надав, внаслідок чого, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 158, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної служби з надзвичайних ситуацій України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин