Справа № 813/1606/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань строку звернення до адміністративного суду

04 серпня 2016 року № 813/1606/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мота Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним звільнення з військової служби, поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому згідно уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним п. 2 наказу командира військової частини № НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України від 28.01.2016 № 20 щодо виключення зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення сержанта (мобілізованого) ОСОБА_1 та скасувати його;

- поновити сержанта (мобілізованого) ОСОБА_1 на займаній посаді військової служби радіотелеграфіста відділення зв`язку взводу зв`язку 8 стрілецького батальйону;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення за посадою, з якої був незаконно звільнений ОСОБА_1 , за час вимушеного прогулу - з моменту незаконного звільнення з військової служби до поновлення згідно з рішенням суду.

- допустити постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на займаній посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що наказ № 20 про звільнення ОСОБА_1 видано 28.01.2016, однак позовна заява підписана позивачем 13.05.2016, а отже з порушенням передбаченого статтею 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні позивач щодо заявленого клопотання заперечив. Вважає, що ним не пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки з наказом від 28.01.2016 № 20 щодо виключення зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення сержанта (мобілізованого) ОСОБА_1 ознайомився лише 19.05.2016, отримавши лист з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 19.05.2016 № 576.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги стосуються, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу від 28.01.2016 № 20 щодо виключення зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення сержанта (мобілізованого) ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що листом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 19.05.2016 № 576 позивачу надіслано завірені копії вироку від 15.12.2015 Деснянського районного суду м. Києва та витяг з наказу від 28.01.2016 № 20. Отже, з наказом від 28.01.2016 № 20 щодо виключення зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення сержанта (мобілізованого) ОСОБА_1 позивач ознайомився 19.05.2016.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних інших доказів ознайомлення позивача з наказом.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.