Справа № 2-а-10718/11/0212
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-10718/11/0212

04 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці задоволено повністю. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

03.02.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналізуючи вище вказані норми, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначаються наступні істотні ознаки, що дозволяють визначити обставини, як нововиявлені:

- ці обставини повинні бути істотними для справи - тобто, зазначені обставини повинні стосуватись предмету спору і являтися доказом , що обгрунтовує чи спростовує ті чи інші вимоги позову. А також зазначені обставини повинні являти собою також і документально обґрунтоване спростування висновків суду відповідної інстанції та підстав, на які послався суд при вирішенні адміністративної справи по суті;

- ці обставини повинні бути невідомими на час розгляду справи;

- ці обставини не лише були невідомими на час розгляду справи, а й не могли бути відомими в силу об'єктивних непереборних причин.

Саме у разі встановлення наявності усіх згаданих вище ознак обставини, що зазначаються заявником у його заяві можуть бути визнані ново виявленими і такими, що можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено, що 20.01.2015 року позивач отримав наказ про його звільнення і трудову книжку від арбітражного керуючого ДАК із записами про звільнення по рішенню суду в 2012 році. Того ж дня позивач стверджує, що дізнався, що ДАК є боржником по пенсійним внескам до УПФ в Печерському районі м. Києва, а не перед УПФ Вінниці. Також, позивач посилається, що 12.01.2015 року отримав ухвалу ВАС України від 26.06.2014 року, де на його думку, вірно застосовано законодавство з приводу такого ж предмету спору, крім цього, позивач вказує на існування двох постанов Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 127/4693/13а та від 16.01.2014 року у справі № 127/19857/13а, в яких також на його думку суд вірно застосував норми законодавства до подібних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що заявник зазначає у своїй заяві те, що наведені ним обставини не були відомі йому на момент розгляду справи, проте жодним чином не обґрунтовує своїх тверджень та документально не підтверджує той факт, коли саме йому стали відомі такі обставини. Більше того, заявник також і не обґрунтовує того, чому зазначені обставини об'єктивно не могли бути йому відомі на момент розгляду справи та винесення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року.

Щодо визначення істотності повідомлених заявником обставин для розгляду даної справи, слід зазначити, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 року з наступних підстав: згідно судових рішень, які набули законної сили, повинна проводитись коректування даних персоніфікованого обліку. Проте, в матеріалах справи відсутні докази про фактично сплачений заробіток підприємством позивачу, підстави розрахунку середньомісячної зарплати та відомості за якою посадою.

Також в матеріалах справи відсутні дані персоніфікованого обліку про коректування в зв'язку з виконанням листів.

При цьому, судом першої інстанції не з'ясовано, яким чином, на яких підставах та в порядку, визначеним законодавством, виплачувалась чи буде виплачуватись заробітна плата позивачу.

Обставини, на які посилається позивач не спростовують та не мають істотного значення для вирішення спору.

Зокрема, отримання заявником 20.01.2015 року у м. Києві наказу про звільнення і трудової книжки від арбітражного керуючого ДАК із записами про звільнення по рішенню суду в 2012 році не спростовує висновків колегії ВААС, що стали підставою для скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 року. Адже отримання трудової книжки та наказу про звільнення не слугує доказом про фактично сплачений заробіток підприємством позивачу, підстав розрахунку середньомісячної зарплати та відомості, за якою посадою та доказом отримання управлінням даних персоніфікованого обліку про коректування в зв'язку з виконанням листів.

Ухвала ВАСУ від 26.06.2014 року, на яку посилається заявник, не відноситься до предмету спору у справі №2-а-10718/11/0212, оскільки вона прийнята з приводу інших правовідносин, які, крім цього, як зазначає сам позивач мали місце в інший період.

Щодо останньої істотної, на думку заявника обставини, то слід зазначити, що заявник стверджує, що УПФУ в Печерському районі м.Києва отримало в погашення боргу по страхових внесках від ДАК "Укрресурси" адмінбудівлю по пров. Музейний, 10 м. Києва, проте жодним чином заявник документально не підтверджує наведену інформацію. До матеріалів заяви не додано жодного документу, який би свідчив про будь-яке погашення заборгованості ДАК "Укрресурси" перед органами Пенсійного фонду.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем в заяві обставини, у розумінні статті 245 КАС України, не відносяться до нововиявлених і не дають підстав для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами потрібно відмовити.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.