Справа № 804/383/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/383/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2016 р.

справа № 804/383/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року у справі № 804/383/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Нормами статті 10 КАС України розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України чи недостатність з будь-яких причин коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору чи його відстрочення, оскільки Державна податкова інспекція повинна вести свої справи таким чином, щоб не доводити до арешту своїх рахунків. Вказана обставина є суб’єктивною, пов’язана з неналежною організацією роботи ДПІ, а тому не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 364-VI “Про судовий збір”, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Вносячи зміни до Закону України “Про судовий збір” та виключаючи органи доходів та зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Суд також зазначає, що дійсно Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/383/16, на підставі якого здійснено арешт рахунків Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

20.07.2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 804/383/16 таким, що не підлягає виконанню, проте вказана заява судом не розглянута.

Дії та рішення державного виконавця по накладенню арешту на рахунки відповідача останнім не оскаржувались.

За приписами частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 18 липня 2016 року, якою апеляційна скарга залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що повернення апеляційної скарги в розрізі положень ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення.

Таким чином, після сплати судового збору відповідач може повторно звернутися до суду із такою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне сокарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року у справі № 804/383/16 повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак