Справа № 2-а-77/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/10
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УМВС України у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В;

19.03.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач та його представник позов підтримали повністю.

Позивач пояснив, що 09 січня 2010р. він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Радянська - Сосонське шосе. Перед перехрестям він зупинився, так як виконав вимоги дорожнього знаку » Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, зробивши поворот лівороуч. Його зупинив працівник ДПС та склав протокол про те, що ним порушено вимоги дорожного знаку « Проїзд без зупинки заборонено». Позивач пояснив, що не погоджується із протоколом, так як вимог вказаного знаку не порушив, однак працівник ДПС пояснив, що він зупинився не перед лінією, яка вказує на місце зупинки, а вже після неї, а тому він порушив ПДР України.

Позивач пояснив, що на перехресті було встановлено лише дорожній знак про зупинку перед перехрестям, а дорожньої розмітки не дорозі не було нанесено, а тому такі претензії працівника ДПС безпідставні, однак він не реагував на його пояснення та склав протокол.

Позивач пояснив, що у нього в автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він вимагав допитати та внести як свідків, що інспектором ДПС було проігноровано.

Крім цього, працівник ДПС склав потокол за те, що у нього не було доручення на право керування вказаною автомашиною, яка належить його батькові, що відповідає дійсності.

Всі ці дії інспектор ДПС ОСОБА_4 вчинив в смт. Літині на вказаному перехресті, але постанови ним винесені в смт. Літині та в с. Радянському, де він на той час не був та не міг бути.

Позивач та його представник пояснили, що вказана обставина свідчить про фальсифікацію документів працівником ДПС ОСОБА_4.

Позивач та його представник пояснили, що інспектор ДПС не вручив на місці протоколів про адміністративні правопорушення, не надав постанов про накладення адміністративних стягнень, тк як виносив їх вез участі його участі. Про вказані постанови він дізнався від Державної виконавчої служби, звідки йому надійшли повідомлення про виклик та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, пояснили позивач та його представник, відповідач порушив ст. 268 КупАП, щодо права на правову допомогу, надання доказів та інших прав при розгляді справи, передбачених законом. Підписи в постановах про накладення на нього адміністративних стягнень йому не належать.

З цих підстав постанови є незаконними, так як при їх ухваленні інспектор ДПС ОСОБА_4 порушив ст. 268, 279 КупАП в частині роз»яснення прав та надання можливості такими скористатися.

Позивач та його представник просили поновити строк на оскарження, так як він пропущений з поважної причини, оскільки постанови отримані з порушенням строку у ДВС Літинського РУЮ.

На неодноразові виклики суду представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоч був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.10 р. він разом із ОСОБА_3 їхав у автомобілі ОСОБА_1, яким він керевав. На перехресті доріг вул. Радянська- Сосонське шосе смт. Літина перед дорожнім знаком « Проїзд без зупинки заборонено» ОСОБА_1 зупинився, після чого продовжив рух, однак за перехрестям його зупинив прпацівник міліції та сказав, що він порушив правила проїзду перехрестя та не виконав вимоги вказаного дорожнього знаку. Вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та намагалися пояснити працівнику міліції, що ОСОБА_1 не порушив ПДР, так як зупинився, але інспектор ДПС їх не слухав та склав протокол про адміністративне порушення, з чим ОСОБА_1 був не згоден та вимагав участі адвоката, що також було проігноровано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням Рудика.

З»ясувавши пояснення позивача, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с. 8), з»ясовано, що в ньому зазначено, що позивач керував транспортним засобом без доручення, що визнав позивач, однак, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн., інспектор ДПС нічим не обгрунтував накладення такого розміру штрафу, не вказані обставни, предбачені ст. 33,34 та 35 КупАП.

Дослідивши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с. 10), з»ясовано, що у ній зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України » Стоп»- проїзд без зупинки заборонено, однак у постанові вказано лише висновок інспектора ДПС без наведених доказів та мотивів на підставі чого вона ухвалена.

Виходячи із пояснень позивача та свідків по справі, то такі свідки обставин, які інспектор ДПС ОСОБА_4 вважає як правопорушення , були, однак у постанові їх свідчень, як доказів вчиненого правопорушення, не вказано.

Виходячи з того, що постанови ухвалені в с. Радянське та в смт. Літині на вул. Радянська, то очевидно, що інспектор ДПС при розгляді справи не надав позивачеві можливості скористатися правом на правову допомогу, надання доказів.

Сукупність вказаних обставин свідчить пр спрощений підхід зі сторони ОСОБА_4 щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 268, 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України.

Поряд з цим , суд вважає, що доказів вчиненого правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП ОСОБА_1 постанова № 070803 не містить, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, що є також підставою для її скасування.

Враховуючи, що позивач визнав, що він керував автомобілем без доручення на право керування, то в його діях вбачається склад правопорушення, а тому постанова №070804 незаконна лише з підстав порушення вимог закону при її ухвалені.

Враховуючи, що постанови про притягнення до відповідальності позивач отримав від Державної виконавчої служби, а не від працівника ДПС, який їх ухвалював, то строк на їх оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови №070803 від 09.01.2010р. та постанови №070804 від 09.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову №070803 інспектора дорожньо- патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанову №070804 інспектора дорожньо- патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн . скасувати як незаконну.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,