Справа № 216/3393/16-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3393/16-а
Номер провадження у суді 2-а/216/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кондратенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Кондратенка Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі, рядового поліції Кондратенко Івана Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серія ПС2 № 754686 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними;

- скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі, рядового поліції Кондратенко Івана Івановича серія ПС2 № 754686 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти 1 батальйону 2 УПП у м. Кривому Розі, рядовим поліції Кондратенко Іваном Івановичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №754686 в якому вказано, що позивач 29.06.2016 року в м. Кривий Ріг по вул. Карла Маркса буд. 11, керуючі автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила стоянки, а саме здійснив стояку у місці, де заборонена стоянка, чим порушив п. 15.10 ПДР України. Позивач стверджував, що зупинився на проспекті Поштовому в м. Кривому Розі на строк менше 5 хвилин, докази протилежного інспектором поліції мені не пред'явлені і в протоколі не зазначені. Крім того, на думку позивача, знак 3.35 «Стоянку заборонено» на початку проспекту Поштовий в м. Кривому Розі встановлений таким чином, що він закритий гілками дерев, і водій, який повертає праворуч з вул. Свято-Миколаївської на пр-т. Поштовий не в змозі його побачити. Крім того позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол складено з порушеннями вимог КУпАП, а особа, яка його складала не мала на це повноважень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач проти заявлених вимог заперечував, оскільки вважав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 червня 2016 року в м. Кривий Ріг по вул.. Карла Маркса буд. 11 ОСОБА_1, керуючі автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку в місці, де заборонена стоянка, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

На підставі викладеного відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, а постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №754686 від 29.06.2016, складеною інспектором роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції Кондратенком І.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (аркуш справи 4).

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним Правил дорожнього руху та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №754686 від 29.06.2016, а також закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача - інспектора роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Кондратенка І.І.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визнаються перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом 15.10 пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка;.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Одночасно з цим у своїх поясненнях позивач вказує на те, що стоянку він здійснював менш ніж 5 хвилин, оскільки зупинявся з метою забрати замовлення з кафе «Челентано», що також підтвердив свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, який був на той момент пасажиром транспортного засобу, а отже, на думку позивача, не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Більш того, доказів зворотного відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пп. «а» п 15.10 Правил дорожнього руху не відбулось.

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність у діях особи ознаки протиправності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції Кондратенка І.І. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 754686 від 29.06.2016 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

При цьому судом не беруться до уваги доводи позивача про неправомірність дій відповідача, оскільки останній діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені вимогами законодавства, а закриття провадження у справі відносить до повноважень посадової особи, або органу, який вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанову складено в повному обсязі - 27.07.2016.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8-12, 15, 17-19, 71, 94, 98, 99, 158-164, 186, 254 КАС України, ст. ст. 19, Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 288 КУпАП, п. 1.10, пп. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кондратенка Івана Івановича серії ПС2 № 754686 від 29.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Кузнецов