Справа № 180/924/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/924/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої : судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ПП«Ремсервіс-АТП 11211» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про припинення адміністративного договору.

08 серпня 2016 року директором ПП «Ремсервіс-АТП 11211» ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема заборонити виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 вчиняти організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області на підставі договору від 24.04.2013 року на обєкт конкурсу № 8 маршрут № 4/3 «Кільцевий Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12 (із змінами на підставі рішення від 12.11.2014 року № 478 виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо графіків руху маршруту «Кільцевий-Б» на обєкті 4/3, графік № 7, графік № 8, графік № 9).

Заява обґрунтована тим, що при проведені конкурсу відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було подано недостовірну інформацію щодо класності транспортного засобу.

Згідно із ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник ПП «Ремсервіс АТП 11211» просить задовольнити заяву.

Представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради, відповідач ОСОБА_1 та його представник, кожен окремо, вважають заяву необґрунтованою та просять відмовити.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті очевидність ознак протиправності дій відповідача до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, очевидність ознак протиправності дій субєктом владних повноважень.

Зазначені позивачем аргументи є оцінкою доказів, які в матеріалах адміністративної справи не містяться.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про припинення адміністративного договору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5