Справа № 805/873/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Справа №805/873/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 м.Краматорськ

доДержавної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійснені податкового контролю за ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 року по 2015 рік включно в частині не вжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгропромстрой» та по не списанню безнадійної податкової заборгованості

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача: Помалюк І.В., Николенко І. - А.В за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльностіДержавної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійсненні податкового контролю за ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 по 2015 роки включно в частині не вжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгропромстрой» та по не списанню безнадійної податкової заборгованості.

05 квітня 2016 року позивач у зв'язку з залишенням позовної заяви без руху надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійсненні податкового контролю за ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 по 2015 роки включно в частині не вжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгропромстрой» та по не списанню безнадійної податкової заборгованості, зобов'язавши Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області списати безнадійну податкову заборгованість ТОВ «Украгропромстрой» та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 935935 грн.

12 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив суд не розглядати позовні вимоги в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області списати безнадійну податкову заборгованість ТОВ «Украгропромстрой» та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 935935 грн. та надав уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Украгропромстрой» було зареєстроване в якості юридичної особи рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 21.02.1995 року за №43р та 14.03.2005 року перереєстровано шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу. З 01.12.2006 року посаду генерального директора товариства обіймав ОСОБА_6 відповідно до наказу №35 від 20.11.2006 року. В період з 07.07.2011 року по 30.08.2011 рік генеральний директор продав всі основні засоби виробництва ТОВ «Украгропромстрой» та залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Партнер М» витративши всі гроші з банківських рахунків товариства та звільнившись з займаною посади. З серпня 2011 року ТОВ «Украгропромстрой» припинило господарську діяльність з метою одержання прибутку. З 09.12.2011 року ТОВ «Украгропромстрой» не знаходиться за місцем реєстрації та з 01.01.2012 року не звітує перед податковим органом. При цьому позивач зазначає, що відповідач протягом 3 років не скористався повноваженнями наданими статтями 19-1 Податкового кодексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», та не виконав покладених на нього обов'язків, щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Украгропромстрой» та списання безнадійної податкової заборгованості за спливом позовної давності. Крім того, зазначив, що відповідач не виконав покладених на нього Податковим кодексом України обов'язків щодо вживання заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, щодо відповідності фінансових операцій законодавству, щодо забезпечення виконання функцій та повноважень, покладених на підрозділи податкової міліції не виконав, залишив без перевірки незаконне відчуження основних засобів виробництва ТОВ «Украгропромстрой» 07.07.2010 року, 21.02010 року, 30.07.2011 року будівель станції технічного обслуговування, будівель автозаправних станцій, автотранспорту, за наявності сумнівних фінансових операцій що були проведені генеральним директором ОСОБА_6 Вважає, що за таких обставин є підстави вважати неправомірною бездіяльність відповідача по контролю своєчасності подання фізичною особою ОСОБА_6, ТОВ «Партнер М», ТОВ «Украгропромстрой» передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів по операціям фізичною особою ОСОБА_6, зокрема стосовно погашення 04.06.2010 року зобов'язань ТОВ «Украгропромстрой» за кредитним договором ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.07.2007 року та отримання права вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Украгропромстрой» з урахування наступного нарахування відсотків та пені на непогашену заборгованість при уступці цих вимог ТОВ «Партнер М» 06.07.2011 року та при отриманні грошей від ТОВ «Партнер М» за цими договорами протягом 2011-2015 років. Невжиття відповідачем заходів по стягненню податкової заборгованості спричинило позивачу як учаснику ТОВ «Украгропромстрой», який має право на одержання доходу від господарської діяльності товариства при використанні ним належного майна, на частку майна при виході з товариства та при ліквідації товариства, матеріальну шкоду від незаконного відчуження майна ТОВ «Украгропромстрой», оскільки сам позивач як учасник господарського товариства не мав визначених чинним законодавством повноважень звернутися до суду з позовом про визнання угод купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Украгропромстрой» від 07.07.2011 року та від 21.07.2011 року недійсними та запобігти незаконному виведенню активів з господарського товариства. Вважав, що порушення його права є тривалим і закінчилось тільки з 01.01 2016 року, коли змінилось законодавство.

Просив суд визнати протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійсненні податкового контролю за ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 року по 2015 рік включно в частині не вжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгропромстрой» та по не списанню безнадійної податкової заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача надали суду заперечення до позовної заяви, просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 21.02.1995 року за №43р. та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Посаду генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» з 01.12.2006 року згідно наказу №35 від 20.11.2006 року обіймає засновник ОСОБА_6, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.02.2016 року.

Як вбачається з заперечень відповідача та матеріалів справи та не спростовується позивачем, в червні 2011 року за податковою адресою ТОВ «Украгропромстрой» засновником ОСОБА_6 було зареєстроване ТОВ «Партнер М», засновником якого став його син ОСОБА_9 На адресу ТОВ «Партнер М» без згоди ОСОБА_1 було здійснено відчуження основних засобів ТОВ «Украгропромстрой». Згідно заперечень проведення продажу основних засобів було відображено в податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року від 08.08.2011 року за №.

Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у м. Краматорську відносно директора ТОВ «Украгропромстрой» були порушені кримінальні справи за ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України по факту ухилення від сплати податків за періоди 2007-2009 років на загальну суму 1933,0 тис. грн. (кримінальна справа за №40-11-05-007 від 23.05.2011 року) та за періоди з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року на загальну суму 3241,7 тис. грн. (кримінальна справа за №40-12-05-17 від 08.06.2012 року ). Постанови про порушення кримінальних справ у подальшому за рішеннями суду були скасовані.

Остання податкова звітність товариством надана до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області 10.08.2011 року - податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

У період з 31.08.2011 року за ТОВ «Украгропромстрой» виник податковий борг в сумі 332,9 тис. грн. внаслідок несплати грошових зобов'язань згідно наданих до ДПІ у м.Краматорську розрахунків з плати за землю (земельного податку та орендної плати) у розмірі 5,7 тис. грн. та податкової декларації з ПДВ у розмірі 327,2 тис. грн. Протягом 2011-2012 років податковий борг збільшився за рахунок щомісячної несплати плати за землю та нарахувань за податковим повідомлень-рішенням від 21.05.2012 року № в сумі 159,4 ти. грн.

З метою погашення наявного податкового боргу ТОВ «Украгропромстрой» ДПІ у м.Краматорську звернулась до суду з позовними заявами про стягнення коштів з рахунків.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року у справі №2а/0570/21523/2011 позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Украгропромстрой» суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 327210,63 грн. задоволені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/0570/15535/2012 позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Украгропромстрой» суми податкового боргу у розмірі 180588,21 грн. задоволені.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідачем з метою стягнення суми боргу за вказаними рішеннями направлялись до установ банків інкасові доручення, які повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Крім того, відповідачем з метою виявлення майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу направлялись запити, однак згідно отриманих відомостей транспортних засобів за ТОВ «Украгропромстрой» не зареєстровано, не зареєстровано й об'єктів нерухомості та відсутні земельні ділянки в оренді.

Згідно акту перевірки місцезнаходження підприємства від 03.11.2011 року №309/15-2-23113540, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (записи від 16.01.2012, 02.07.2012 року).

Рішенням від 18.01.2012 року №905/10/29-014 відповідачем було анульовано свідоцтво ТОВ «Украгропромстрой» як платника ПДВ.

Станом на 01.06.2016 рік ТОВ «Украгропромстрой» фінансово-господарську діяльність не здійснює та має заборгованість перед бюджетом у сумі 524500 грн., що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року, відповідно до якої підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів таперевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Як вже зазначалось раніше та не заперечується сторонами остання податкова звітність ТОВ «Украгропромстрой» була надана за 2 квартал 2011 року.

Згідно п.п.20.1.37 п.20.1 статті 20, п.67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

Згідно ст. 30 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу,

перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно з ч. 9 ст. 59 Господарського кодексу України, порядок припинення суб'єкта господарювання визначається законодавством.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, в редакції чинній на момент спірних правовідносин, (далі Закон №755) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 3 Закону №755 визначено, що дія Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Державний реєстратор під час вчинення відповідних реєстраційних дій керується безпосередньо Конституцією України, Законом про реєстрацію та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно статті 4 Закону №755, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом про реєстрацію, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону №755 юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №755, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, згідно із п. 11.10 Порядку обліку платників податків, зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд звертає увагу, що необхідною умовою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є відсутність заборгованості перед бюджетом, тоді як за ТОВ «Украгропромстрой» на час виникнення спірних правовідносин та до теперішнього часу існує податковий борг.

Згідно частини третьої статті 38 Закону №755, державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону (ч.3 ст. 38 Закону №755).

Відповідно до частини 5-8 ст. 38 Закону №755, суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Відповідно до статті 35 Закону №755, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Крім того, Закон України №755 від 15.05.2003 року з 01.01.2016 року викладено в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 року №835-VIII.

Так, нова редакція не міститься норми, яка б встановлювала підставу для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством у разі неподання протягом року органу органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Тоді, як статтею 120 Податкового кодексу України встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності. Зокрема неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Суд звертає увагу сторін, що податковий орган мав право на звернення до суду із заявою про припинення юридичної особи відповідно до приписів ст.20 Податкового кодексу України. Тобто, це його право, а не обов'язок.

Крім того, позивач просить визнати бездіяльність відповідача починаючи з 2011 року. Однак, як зазначалось вище, відповідач мав право на звернення до суду у випадку коли підприємство не надавало звітність протягом року. Тобто таке право могло виникнути тільки після 2 кварталу 2012 року, а наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням також датоване січнем 2012 року, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Щодо визнання протиправною бездіяльності по не списанню безнадійної податкової заборгованості, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Як вже зазначалось раніше, відповідач з метою стягнення податкового боргу з ТОВ «Украгропромстрой» звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовними заявами про стягнення суми боргу, які були задоволені у повному обсязі.

Положеннями ст. 101 Податкового кодексу України визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. У відповідності до підпункту 101.2.3. пункту 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строки давності та їх застосування до податкових зобов'язань.

Так, відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно п.п. 20.1.29. п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, списання безнадійного податкового боргу здійснюється керівником податкового органу і це є виключним правом податкового органу визнати такий борг безнадійним та прийняти рішення про його списання, а не обов'язком, як на те вказує позивач.

Крім того, сторонами не заперечується, що на час розгляду справи у ТОВ «Украгропромстрой» обліковується непогашений податковий борг.

За правилами п.1 ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частин 2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійсненні податкового контролю за ТОВ «Украгропромстрой» в період з 2011 року по 2015 рік включно в частині не вжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгропромстрой» та по не списанню безнадійної податкової заборгованості - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті 08 серпня 2016 року.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.