Справа № 464/5609/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5609/16-а
пр.№ 2-а/464/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції м.Львова Жураківського Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому з уточненням позовних вимог просить скасувати постанову серії ПСЗ №039058 від 24 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю, обмежишись усним зауваженням. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що 24.06.2016р. він на своєму автомобілі рухався автодорогою Львів-Шегині, доїхавши до КП Зимна Вода, згадав, що документи які йому потрібні залишились вдома і вирішив розвернутись. Побачивши, що біля КП Зимна Вода він зможе здійснити розворот без порушення Правил дорожнього руху України почав здійснювати розворот. Проте невірно розрахував радіус розвороту і одним колесом перетнув суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху не створив, оскільки було ще досить рано, а саме 7 год. 45 хв. та продовжив рух в напрямку м.Львова. На об'їзній автодорозі м.Львова його зупинив патрульний автомобіль та інспектором Жураківським В.І. винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Порушення мотивовано тим, що він здійснив перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України біля КП Зимна Вода. Вважає, що інспектором при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Відтак хоч в його діях і наявні ознаки адміністративного правопорушення, та зважаючи на незначне порушення ПДР України, відсутність негативних наслідків скоєного, те, що він раніше не притягувався до адмінісвтративної відповідальності, вчинене ним діяння не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, усвідомлення ним вчиненого правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначимість вчиненого.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав письмові заперечення в яких зазначає, що інспектором патрульної поліції Жураківським В.І. при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові Жураківський В.І. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №039058 від 24 червня 2016 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Жураківським В.І., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 24 червня 2016 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Самбір 10км+500м. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 4» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та перетнув її, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетин горизонтальної розмітки «вузька суцільна лінія» 1.1 забороняється.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено перетин вузької суцільної лінії 1.1, перетин якої заборонено, відтак порушено п. 34.1.1 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вказаним адміністративним правопорушенням позивач жодних перешкод для руху пішоходів чи транспортних засобів не створив, вчинене ним діяння не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, тому таке порушення судом розцінюється як малозначне.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлений та доведений.

Таким чином, хоч у діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, враховуючи обставини, за яких вчинено правопорушення, незначний характер такого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 8, 22, 33, 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №039058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 24 червня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Жураківським В.І., у частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: