overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/489/149/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2016 р. № 2-а/489/149/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання нечинною та скасування постанови від 28.03.2016р. № 53, припис від 15.03.2016р. № 71,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2016 р. о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 29.08.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1034/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1034/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3,
третяч особа за участю: позивача: ОСОБА_2 представника позивача:ОСОБА_3 представника відповідача 1:Білецька О.В. відповідач 2, 3 та третя особа: не з'явивсяНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 72 о/с від 04.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 04.08.2016 року у сумі 11566,05 гривень (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. п'ять коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4180,65 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4180,65 гривень (чотири тисячісто вісімдесят грн. шістдесят п'ять коп.)

6. Постанова в частині поновлення на посаді оперуповноваженого Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4180,65 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1505/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2016р. № 814/1505/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Національної поліції України, м. Київ

до відповідача 2: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016 року № 422 о/с, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8 про визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2016 року № 422 о/с, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 22.07.2016 року зазначено одного відповідача - Національну поліцію України, замість двух відповідачів - Центральну атестаційну комісію Національної поліції України № 8, таким чином в зазначеній ухвалі було допущено описку.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни до ухвали суду від 22.07.2016 року, а саме зазначити другого відповідача - Центральну атестаційну комісію Національної поліції України № 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1504/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.07.2016р. № 814/1504/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016 року № 15.00004463.0022812, наказу від 21.06.2016 року № 136 о/с, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про ввизнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016 року № 15.00004463.0022812, наказу від 21.06.2016 року № 136 о/с, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2016 року не вказано дати, до якої позивачу необхідно виправити недоліки, зазначені в ухвалі, таким чином в зазначеній ухвалі було допущено описку.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни до резолютивної чпстини ухвали суду від 22.07.2016 року, та викласти її в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу не пізніше 29.08.2016 року виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду докази сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1506/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1506/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 р. № 814/1506/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення податкового боргу в сумі 477593,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Гуртожиток" про стягнення податкового боргу в сумі 477593,00 грн..

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення на суму 7163, 00 грн., хоча судовий збір за подання саме цього позову становить 7163, 90 грн.

Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - оригінал квитанції про дрплату судового збору в сумі 0, 90 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишити без руху.

Позивачу не пізніше 30.08.16 року, усунути недоліки позову шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 0, 90 грн.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1344/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Справа № 814/1344/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1 : Щербакова Т.О. відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 123 о/с від 02.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 року по 08.08.2016 року у сумі 191,75 гривень (сто дев'яносто одна грн. сімдесят п'ять коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4451,61 гривень (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна грн. шістдесят одна коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4451,61 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1571/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1571/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 р. № 814/1571/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про

накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 12772023,65 грн.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-7753/10/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7753/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.07.2016 р. № 2а-7753/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф. ознайомившись з заявою представника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по справі

про

заява про заміну сторони виконачого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 03.12.2010 року.

20.07.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-3736/10/1470 подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до свого розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Зобов'язати заявника надати інформацію про стан виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/755/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/755/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.08.2016 р. № 814/755/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2015р. № 35/1014-6816-15,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/755/15 за позовом Кооперативного підприємства "Техелектросервіс" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2015р. № 35/1014-6816-15.

03 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №814/755/16 за позовом Кооперативного підприємство "Техелектросервіс" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2015р. № 35/1014-6816-15 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.16 - 11:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1573/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 р. № 814/1573/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг", пр-т Г.Сталінграду, 20/в, кв. 49,Миколаїв,54025

пронакладення арешту на кошти,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг" для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 1919205,84 грн.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич