Справа № 807/4284/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Справа № 876/4342/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісконт-плюс» (далі - ТОВ «Дісконт-плюс») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у м. Ужгороді) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 1 листопада 2013 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 1 листопада 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 947655 грн. (за основним платежем - 758124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 189531 грн.).

Із таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у м. Ужгороді та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт, зокрема, зазначив, що перевіркою ТОВ «Дісконт - Плюс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у постачальника ТОВ «Транзит-Імпекс» на суму 42688810 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року на суму 13283645 грн., за II квартал 2012 року на суму 16443600 грн., за III квартал 2012 року на суму 12961565 грн., та відповідно, по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за 2012 рік в розумінні ст. 134 Податкового кодексу України на суму 42688810 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року на суму 13283645 грн., за II квартал 2012 року на суму 16443600 грн., за III квартал 2012 року на суму 12961565 грн. Не підтверджено факт отримання покупцями (ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Тесей ЛТД») товарів від ТОВ «Дісконт-Плюс», тому отримані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Дісконт-Плюс» як оплата за товар в сумі 3610113,30 грн. слід визнати безповоротною фінансовою допомогою. Отже, в порушення вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, ТОВ «Дісконт-Плюс» занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012 р. на суму 3610113 грн., в т.ч. за І квартал 2012 р. на 253123 грн., за II квартал 2012 року на 2075188 грн., за III квартал 2012 р. на 1241802 грн., за IV квартал 2012 р. на 40000 грн., а саме на суму отриманих коштів від юридичних осіб у вигляді безповоротної фінансової допомоги, в результаті чого перевіркою донараховано податку на прибуток за 2012 р. в сумі 758124 грн., в т.ч. за І квартал 2012 р. 53156 грн., за II квартал 2012 р. 435790 грн., за III квартал 2012 р. 260778 грн., за IV квартал 2012 р. 8400 грн. Тому вважає, що інспекцією правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, тому відсутні підстави для його скасування.

Представники сторін у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дісконт-Плюс» з питань правильності справляння податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Транзит-Імпекс» за період з 08.07.2010 р. по 30.04.2013 р. та правомірності оподаткування податком на прибуток коштів, отриманих ТОВ «Дісконт-Плюс» протягом 2012 р. (акт ДПІ у м. Ужгороді від 18.09.2013 року № 1094/07-01-22-01/36357811 (т. 1 а.с. 14-30).

Під час проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем (в частині, що є предметом оскарження):

- пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 , пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток за 2012 рік в сумі 758124 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року 53156 грн., за II квартал 2012 р. 435790 грн., за III квартал 2012 р. 260778 грн., за IV квартал 2012 р. 8400 грн.

На підставі акту перевірки, 1 листопада 2013 року ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 11) про збільшення ТОВ «Дісконт-Плюс» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 947655 грн. (за основним платежем - 758124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 189531 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно акту ДПІ у м. Ужгороді від 18.09.2013 року за № 1094/07-01-22-01/36357811, перевірку ТОВ «Дісконт-Плюс» проведено за результатами аналізу даних АС «Податковий блок», АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у м. Ужгороді, листа № 3614/09 від 03.09.2013 р. СУФР ГУ Міндоходів у Закарпатській області, яким для використання в роботі надано копії наступних документів: пояснення ОСОБА_1, договір поставки № КД 01/12 від 09.01.2012 року (щодо взаємовідносин ТОВ «Дісконт-Плюс» з ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» договір поставки № КД 04/12 від 02.04.2012 року (щодо взаємовідносин ТОВ «Дісконт-Плюс» з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»), висновок спеціаліста НДЕКЦ з обслуговування управління МВС України на Львівській залізниці від 13.07.2012 року, виписка по особовому рахунку ТОВ «Дісконт-Плюс» надана ЗРВ ПАТ «КБ «Хрещатик» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., актів перевірок ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД», ТОВ «Транзит-Імпекс» у зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Дісконт-Плюс» відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах м. Ужгород, вул. Берчені, 86 не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо.

За даними перегляду результатів співставлення автоматизованої аналітичної системи встановлено розбіжності при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «Дісконт-Плюс» з контрагентом ТОВ «Транзит-Імпекс». Розбіжності виникли у зв'язку з тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Транзит-Імпекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.07.2010 р. по 31.12.2012 р. та правильності справляння податку на додану вартість за період з 08.07.2010 р. по 30.04.2013 р. ДПІ у м. Ужгороді встановлено, що операції ТОВ «Транзит-Імпекс» щодо імпорту товарів не є господарською діяльністю щодо виконання договорів купівлі-продажу (контрактів, договорів поставки). Операції ТОВ «Транзит-Імпекс» фактично є діяльністю з надання митно-брокерських (агентських) послуг щодо операцій з імпорту товарів для третіх осіб. Відтак, за результатами перевірки, ДПІ у м. Ужгороді скориговано податкові зобов'язання ТОВ «Транзит-Імпекс» на суму ПДВ із вартості реалізованих на митній території України імпортованих товарів та відповідно податковий кредит, виходячи із митної вартості таких товарів та валові доходи/доходи ТОВ «Транзит-Імпекс» на суму реалізованих на митній території України імпортованих товарів та відповідно валові витрати/витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкові зобов'язання зменшено на 13175117 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган, проананалізувавши фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дісконт-Плюс» у 2012 році, встановив, що господарські взаємовідносини із суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» щодо купівлі- продажу товарів мають ознаки фіктивності.

У зв'язку з непідтвердженням факту отримання покупцями (ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД») товарів від ТОВ «Дісконт-Плюс», отримані від цих суб'єктів господарської діяльності кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Дісконт-Плюс» як оплата за товар в сумі 3610113,3 грн. визнано безповоротною фінансовою допомогою (згідно акту ДПІ у м. Ужгороді від 18.09.2013 року № 1094/07-01-22-01/36357811), а тому збільшено базу оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки податкового органу правомірними, виходячи з такого.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів передана платнику податків згідно з договорам дарування, іншими подібними договорами або без укладання таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків проведення такої основної суми, за винятком кредиторів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів умовно нарахованих на суму повторної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, нарахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Отже, для безповоротної фінансової допомоги характерними ознаками є те, що сума коштів передається платнику податків у власність, і передана платнику податків сума коштів не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дісконт-Плюс» уклало з ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» договір поставки товару № КД 01/12 від 09.01.2012 р.

Також позивачем було укладено договір поставки товару з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» № КД 04/12 від 02.04.2012 р.

Згідно цих договорів ТОВ «Дісконт-Плюс» взяло на себе зобов'язання передати вказаним суб'єктам господарювання товар, кількість, асортимент, ціна та вартість товару вказуються у видаткових накладних на кожну окрему партію. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2000 р.), місце поставки склад ТОВ «Дісконт-Плюс», розташований в м. Києві. Факт прийому-передачі товару підтверджується видатковими накладними та відбитком на них печаток товариств.

Щодо діяльності ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було встановлено, що дані товариства не знаходяться та ніколи не знаходились за юридичною адресою, згідно даних податкових декларацій з податку на прибуток відсутні будь-які адміністративні витрати та відповідно витрати на оплату праці, згідно інформації форми 1-ДФ посадові особи не отримували доходів на вказаних суб'єктах господарської діяльності. До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва дані підприємства звіти за формою l-ДФ не подавали.

Також ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено до ДПІ у м. Ужгороді матеріали перевірки ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» (акт від 12.03.2013 року за № 694/2220/37818657 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р., в ході якої не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р. в розумінні ст. 134 та ст. 185 Податкового кодексу України.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Фінансово-господарські операції ТОВ «Дісконт-Плюс» з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД», а саме продаж товару підтверджено виключно видатковими накладними в якості первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні підписані від імені покупців товару ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» невідомими особми без зазначення прізвищ та посад, а також не вказано реквізити довіреностей, на підставі яких останні отримували товарно-матеріальні цінності.

Отже, відсутні підстави вважати ці документи належими доказами здійснення операцій торгівлі-продажу, неможливо ствердити, що такі підписані уповноваженими особами підприємств - покупців.

Також відсутні податкові накладні, що виписані позивачем вищевказаним підприємствам у 2012 році, копії довіреностей на отримання товарів згідно видаткових накладних на товар поставлений ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД», відомості про рух товару, що був предметом поставки згідно вищевказаних накладних, товаро-транспорті накладні та докази, що підтверджують відвантаження товару, а також інші документи, що можуть можуть підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі ухвалою від 21 квітня 2016 року такі докази витребовувалися, однак без поважних причин суду надані не були (копія ухвали надсилалася і за адресою підприємства і вказаному у позовній заяві представнику). Слід зазначити, що позивач не забезпечив участь представника у судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ігноруючи норму щодо обов'язку добросовісно користуватися наданими йому правами та доведення правомірності своїх вимог шляхом надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який значився директором ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» і ніби-то підписав договір купівлі-продажу, заперечив свою участь у господарській діяльності цього підприємства та підписання первинних документів. ОСОБА_1, яка зазначена в договорі купівлі-продажу товарів як директор ТОВ «Константа-Інкорпорейдет», також при допиті її в якості свідка заперечила свою участь у здійсненні господарської діяльності цього підприємства.

Отже, оскільки позивач не довів, шо дійсно продав вищевказаним підприємствам товар, а отримані кошти були саме оплатою за поставлений товар, податковий орган правильно визнав, що мало місце порушення вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України та заниження підприємством доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012 рік на суму 3610113 грн., в результаті чого перевіркою правильно донараховано податок на прибуток за 2012 рік в сумі 758124 грн.

Посилання суду першої інстанції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Транзит-Імпекс» до ДПІ у м. Ужгороді (справа № 807/2840/13а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, є безпідставним, оскільки цим судовим рішенням не доведено факту здійснення позивачем господарських операцій щодо продажу товару ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД».

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в адміністративній справі № 807/4284/13-а скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісконт-плюс» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин

Повний текст виготовлено 09 серпня 2016 року.