Справа № 816/1031/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1031/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1031/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Державної податкової інспекції у

м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Інжінірінг"

про

стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі – ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-інжінірінг" (надалі – ТОВ "Будінвест-інжінірінг", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у загальному розмірі 16 093,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будінвест-інжінірінг" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 35026406 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві (а.с.8-13).

ТОВ "Будінвест-інжінірінг" подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість:

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

12.03.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Будінвест-інжінірінг" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податкових деклараціях за жовтень 2012 року, січень 2013 року, квітень 2013 року, про що складено акт перевірки №1419/16-01-15-01/35026406 (а.с.38-40).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення:

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача та повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34).

09.04.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2013 року, про що складено акт перевірки №326/16-01-22-03/35026406 (а.с.56-57).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.53).

15.04.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Будінвест-інжінірінг" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податкових деклараціях за грудень 2013 року, про що складено акт перевірки №2441/1601-15-01/35026406 (а.с.45-46).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане представником відповідача 24.06.2014 (а.с.41).

29.04.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Будінвест-інжінірінг" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податкових деклараціях за листопад 2013 року та лютий 2014 року, про що складено акт перевірки №2728/16-01-15-01/35026406 (а.с.50-51).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане представником відповідача 18.07.2014 (а.с.47).

10.11.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Будінвест-інжінірінг" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковій декларації за грудень 2013 року, про що складено акт перевірки №6311/16-01-15-01/35026406 (а.с.59-60).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане представником відповідача 13.11.2014.

20.11.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Будінвест-інжінірінг" за вересень 2014 року, про що складено акт перевірки №292/16-01-15-01/35026406 (а.с.65-66).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62).

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню у розмірі 139,36 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

– грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

– податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

– штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

– пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

– податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу у ТОВ "Будінвест-інжінірінг" підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень позивачем винесено податкову вимогу №307-15 від 12.09.2013, яка вручена представнику відповідача 20.09.2013 (а.с.15).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-інжінірінг" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-інжінірінг" (код ЄДРПОУ 35026406) за податковим боргом:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна