Справа № 817/717/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

01 серпня 2016 рокуСправа №817/717/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник ОСОБА_1,

відповідача: не прибула,

третя особа на стороні відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2016 року №28984973 щодо реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати для огляду в судовому засіданні з Управління забезпечення надання адміністративних послуг ЦНАП у м. Рівному за адресою: 33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 2, матеріали, які надійшли у вказану установу від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для формування реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1; викликати для допиту в якості свідка оцінювача, яка проводила оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_6, адреса проживання: 02092, АДРЕСА_3 та зобов'язати її надати для огляду в судовому засіданні повний зміст звіту про оцінку вищевказаного майна; витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №51271568 від 02.06.2016 року, яке знаходиться на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року на загальну суму 269286,39 грн. та заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.04.2007 року на загальну суму 129569,85 грн. та відшкодування судових витрат на суму 1820,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-2029/2011 від 21.06.2011 року; витребувати з Рівненського міського суду завірений належним чином примірник рішення по справі №2-2-29/2011 (суддя Музичук Н.Ю.) за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості; витребувати у ТОВ "Кй-Колект", , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення: відправник: ТОВ "Кей-Колект", дата відправлення: 17.02.2015 року, найменування адресата - ОСОБА_3, адреса: 33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 40а/9, дата вручення: 26.02.2015 року, а також квитанції про відправлення такого листа та опису вмісту вкладеної кореспонденції; призначити по даній справі судову (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, контактний телефон (0362) 67-96-15, на вирішення якої поставити запитання щодо того, ким - ОСОБА_3 чи іншою особою виконано власноручний підпис про одержання 26.02.2015 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від ТОВ "Кей-Колект".

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, пояснив на її обґрунтування, що зазначений спосіб забезпечення доказів по даній адміністративній справі необхідний для повного і всебічного з'ясування обставин. Просить заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вважає забезпечення доказів по даній адміністративній справі недоцільним, а заяву позивача необґрунтованою.

За змістом частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви про забезпечення доказів, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтованих обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тому, така заява, по суті, є заявою про витребування доказів, виклик свідків та призначення судової експертизи, що у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених статтями 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74-75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви позивача про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_9