Справа № 823/457/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року справа № 823/457/16

12 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - Бодревської І.В. (згідно з довіреністю),

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) штрафних санкцій в сумі 17000,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 24.09.2015 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на позов не надавав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 02.07.2007 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

З письмових доказів у справі суд встановив, що за наслідками фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, на підставі акту від 08.09.2015 №842/23-05-22/ позивач прийняв ППР від 24.09.2015 №, яким застосував до відповідача штрафні санкції у сумі 17000,00грн. за продаж алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій та за відсутності відповідної ліцензії.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказане ППР 24.09.2015 належним чином направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак, не вручене та повернулось відправнику 26.10.2015 у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) та довідки про причини його повернення (форма №20) (а.с.16).

Абз.3 п.58.3. ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення а через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, з урахуванням наведеної норми вищевказане ППР вважається врученим відповідачу 26.10.2015.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

П.56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Оскільки доказів оскарження вищевказаного ППР суду не надано і за поясненнями представника позивача у судовому засіданні таке оскарження не відбувалося, суд дійшов висновку про узгодженість визначеного вказаним ППР грошового зобов'язання.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 09.12.2015 позивач прийняв податкову вимогу форми "Ф" №15357-23 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 17013,56грн. Вказана вимога отримана особисто відповідачем 17.12.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), і в установленому законом порядку та строки не оскаржена, а грошове зобов'язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки відповідача суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П.41.2 ст.41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 87.1.- 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 ст.87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.23 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону, належать до доходів загального фонду Державного бюджету України. Крім того, згідно з вимогами Класифікації доходів бюджету, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, кошти за сплату адміністративних штрафів та інших санкцій зараховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100.

З огляду на викладене сума податкового боргу підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

На час вирішення спору ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст. ст. 158 - 165, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (20300, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь державного бюджету податковий борг у сумі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00коп.) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 №.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2016