Справа № 826/17163/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ТОВ «ВБФ «МЖКбуд» про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд»

про

стягнення заборгованості у розмірі 65 184,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2015 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна фірма “МЖКБУД” суму заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 65 184,65 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва.

Згідно відмітки служби діловодства, 23.06.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» заяву про розстрочку виконання постанови суду. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у підприємства відсутні замовлення на виконання робіт з ремонту (реконструкції) будівель (споруд), а відтак у нього відсутні і доходи, за рахунок яких би товариство мало б змогу відразу сплатити заборгованість в сумі 65 184,65 грн.

Окрім того, виконання постанови суду утруднюється й тим, що ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» змушено кожного місяця додатково відшкодовувати стягувачу фактичні поточні витрати на виплату та доставку пенсії в розмірі 24 988,30 грн., а також додатково сплачувати 2 500,00 грн. для виконання судового рішення. При цьому, станом на день подачі заяви на рахунках ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» відсутні кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні 04.08.2016 р. представник заявника (відповідача) просив задовольнити заяву та розстрочити виконання судового рішення з огляду на скрутне фінансове становище.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні 04.08.2016 р., за згодою сторін, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва вперше звернулось до ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» з вимогою про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список № 2) за 2013 р. та січень 2014 р. лише 08.10.2014 р., а до вказаної дати ніяких вимог щодо відшкодування витрат до стягувача не надходило. Наведене не спростовано представником позивача. Внаслідок несвоєчасності надходження від стягувача вимог про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії у боржника виникла значна сума заборгованості.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання судового рішення, суд виходить із того, що підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи, питання про відстрочення виконання рішення суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В судовому засіданні заявник (відповідач) посилався на відсутність коштів у зв’язку із відсутністю замовлень на будівельні роботи.

Судом встановлено, що згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» від 24.06.2016 р. № 083/560 на поточному рахунку ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» наявний залишок в сумі 877,70 грн., довідки ПАТ «Аркада» від 30.06.2016 р. № 1467/17/2 - 1736,46 грн., довідки ПАТ «Укрексімбанк» від 06.07.2016 р. № 153-1/408 – 542,04 грн. Між тим, згідно постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2015 р. за ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» наявна заборгованість з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 65 184,65 грн.

Окрім того, виконання судового рішення ускладнюється необхідністю додатково відшкодовувати кожного місяця стягувачу фактичні поточні витрати на виплату та доставку пенсії в розмірі 24 988,30 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень з травня 2016 р.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що станом на день звернення ТОВ «ВБФ «МЖКБуд» до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення існують обставини, які ускладнюють виконання останнього шляхом сплати всієї суми одразу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБуд» задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук