overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/628/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 р.Р і в н е 817/628/14
16год. 30хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нестерчук О.І.,

відповідача: представник Гаврилюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року в справі №817/628/14 за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
до Малого приватного підприємства "Світлана"
про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 160, 245-253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача - Малого приватного підприємства "Світлана" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № 817/628/14 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі №817/628/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позивачу - Головному управлінню ДФС у Рівненській області у задоволенні адміністративного позову до Малого приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити на користь Малого приватного підприємства "Світлана" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 816/1139/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1139/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1139/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мостоконструкція " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мостоконструкція " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 серпня 2016 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 26 липня 2016 року , однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/974/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/974/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - Терещенка О.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Розпорядника майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Розпорядник майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражний керуючий Терещенко Олександр Васильович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Розпорядника майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича до Міністерства аграрної політики та продовольства України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 30 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 817/1200/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Р і в н е №817/1200/15

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Дячук С.О., Марченко О.І., Геник С.В.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"
доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 818/3930/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 р. Справа № 818/3930/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М. М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанови голови комісії з ліквідації управління Укртрансінспекції в Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2015 № 031608 та № 031609 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 було поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.07.2016.

У судове засідання від 21.07.2016 позивач не з'явився та розгляд справи було відкладено на 28.07.2016 у зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання від 28.07.2016 позивач також не з'явився та розгляд справи було відкладено на 09.08.2016 у зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання від 09.08.2016 позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що судом за вказаною адресою в позові неодноразово направлялося повідомлення про розгляд справи, але поштове відправлення із повісткою не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд визнає, що позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/1135/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1135/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1135/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 серпня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 26 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Медтехніка-Полтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/1142/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1142/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1142/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 серпня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 26 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/894/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № 818/894/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/894/16, справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 12:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 817/756/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Р і в н е №817/756/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Переверзій М.М.,

третя особа на стороні відповідача: представник Савчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ФОП ОСОБА_4
доУправління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Корецьавтотранс"
про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 69-70, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати додаткові докази по справі, а саме:

-від Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області інформацію стосовно того, чи переобладнувались транспортні засоби, які належать на праві приватної власності Приватному підприємства "Корецьавтотранс", з вантажних на пасажирські автобуси: Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК4533ВК, VIN-код WDB6703522N080163; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК9983ВС, VIN-код WDB6703522N085272; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК1116АК, VIN-код WDB6703522N065572; Mercedes Benz 814D, д.р.н. ВК2965АІ, VIN-код WDB6703522N075714; Mercedes Benz VARIO 814D, д.р.н. ВК5336ВC, VIN-код WDB6703132N030437; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК4935AO, VIN-код WDB6703522N075703; Mercedes Benz 614, д.р.н. ВК7043AК, VIN-код WDB6683532N082126 та коли було надано дозвіл на переобладнання вказаних транспортних засобів;

-від Державного підприємства "ДержавтотрансНДІпроект" інформацію стосовно того, чи надавався дозвіл на переобладнання транспортних засобів: Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК4533ВК, VIN-код WDB6703522N080163; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК9983ВС, VIN-код WDB6703522N085272; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК1116АК, VIN-код WDB6703522N065572; Mercedes Benz 814D, д.р.н. ВК2965АІ, VIN-код WDB6703522N075714; Mercedes Benz VARIO 814D, д.р.н. ВК5336ВC, VIN-код WDB6703132N030437; Mercedes Benz 814, д.р.н. ВК4935AO, VIN-код WDB6703522N075703; Mercedes Benz 614, д.р.н. ВК7043AК, VIN-код WDB6683532N082126 з вантажних на пасажирські.

Витребовувані докази надати суду у строк до 26.08.2016 року.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 29.08.2016 року до 11:30 год.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Шарапа В.М.