Справа № 825/1074/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1074/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Скугоревої Н.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника позивача Роговець В.Д.,
за участі представників відповідачів Лотоцького А.Р., Богуша М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., треті особи Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання протиправним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2016 звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в особі начальника підполковника Дмитренка О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови Житлової комісії підполковника Рогочова А.С., треті особи Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, в якому просить визнати протиправним остаточний розрахунок, який становить 261995,40 грн., що здійснений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігові у відповідності з пунктом 8 „Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728 неправомірним, а дії з затвердження і погодження його службовими посадовими особами начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова підполковником ОСОБА_2 і головою житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 незаконними і протиправними, скасувати його з підстав незаконності, необґрунтованості та протиправних дій даних службових посадових осіб; зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова здійснити остаточний розрахунок без відрахування жилої площі, що передбачає підстава п.2 прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, який становить 630935,25 грн. та зобов`язати затвердити і погодити його даними службовими посадовими особами начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова підполковником ОСОБА_2 та головою житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3
12.07.2016 позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасової заборони вчинення дій зі складання гарнізонній житловій комісії та в особі її голови затвердження на підставі даного протиправного остаточного розрахунку списку згідно додатку № 37, а також забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення дій з складання та затвердження відповідачами, третіми особами їх відповідальними службовими посадовими особами та Міністерству оборони України в особі Міністра оборони України списків і розрахунків, що юридично оформлюються вигляді рішень згідно форм додатків №38. №39. №40 до закінчення розгляду даної справи в суді.
В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відвід судді Поліщук Л.О., посилаючись на його необ`єктивність та неупередженість у прийнятті судових рішень.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід судді Поліщук Л.О.
Представники третіх осіб Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши навені у заяві про відвід судді доводи, суд вважає їх не обгрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Поліщук Л.О., суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Поліщук Л.О.
Керуючись статтями 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Поліщук Л.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Поліщук