Справа № П/811/644/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

09 серпня 2016 року справа № П/811/644/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Олександрійського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Олександрійське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати вимогу від 30.05.2016 року №11-07-14-14/2385.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник відповідача зазначив, що пункти 1,2 та 4 вимоги вказують на нанесені збитки позивачем, внаслідок порушення вимог законодавства. Крім того, представник відповідача зазначив, що лист - вимога від 30.05.2016 р. №11-07-14-14/2385 "Про усунення порушень законодавства" стосується відшкодування виявлених збитків та ніяким чином не спрямовує дії позивача на коригування його роботи у відповідності до вимог чинного законодавства. Отже, з огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає зазначений позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Між тим у справі, яка розглядається, позивач заявив позов про скасування вимоги, яка вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 28 жовтня та 25 листопада 2014 року (справи №№ 21-462а14, № 21-442а14 відповідно) та від 23 червня 2015 року по справі №21-967а15.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування пунктів 1,2 та 4 листа - вимоги від 30 травня 2016 року №11-07-14-14/2385 - слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов в частині скасування вимоги від 30 травня 2016 року №11-07-14-14/2385 щодо скасування пунктів 1,2 та 4 вимоги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула