Справа № 2-а-1667\10
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа в особі інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАЇ м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2010 року серії ВН №058923

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2010 року серії ВН №058923. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 18.02.2010 р. 17 год. 00 хвилин відносно нього інспектором ДПС ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВН № 058923, згідно якої його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.. В протоколі зазначено що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. Але позивач вважає що проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору, абсолютно контролював та враховував дорожню обстановку оскільки рухався у правій смузі, в колоні автомобілів, з невеликою швидкістю, оскільки в 17:00 год. в цей час на дорозі як зазвичай, був насичений дорожній рух, що унеможливлювало швидкий рух. Також позивач стверджує що рухався на зелений сигнал світлофору, але після виїзду на пішохідний переїзд та перехрестя, на якому він знаходився, зменшив рух, майже до повної зупинки, оскільки переїжджав широку та глибоку яму. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав суду заперечення на позов у якому просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпроАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У судовому засіданні було встановлено, що 18.02.2010 р. 17 год. 00 хвилин відносно нього інспектором ДПС ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВН № 08923, згідно якої його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.. В протоколі зазначено що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. Але позивач вважає що проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору, абсолютно контролював та враховував дорожню обстановку оскільки рухався у правій смузі, в колоні автомобілів, з невеликою швидкістю, оскільки в 17:00 год. в цей час на дорозі як зазвичай, був насичений дорожній рух, що унеможливлювало швидкий рух. Також позивач стверджує що рухався на зелений сигнал світлофору, але після виїзду на пішохідний переїзд та перехрестя, на якому він знаходився, зменшив рух, майже до повної зупинки, оскільки переїжджав широку та глибоку яму. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН №058923 від 18.02.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАЇ м. Одеси, ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_3 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа в особі інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАЇ м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2010 року серії ВН №058923 - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.02.2010 року року серії ВН №058923 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Турецький О.С.

03.09.2010