Справа № 631/1173/16-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 631/1173/16-а

№ провадження 2-а/631/25/16

ряд. 18

1 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Макарєєва Олександра Володимировича про визнання дії посадової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові зазначив , що 10.06.2016 року інспектором Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Макарєєвим О.В. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №236213 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові зазначено , що 10.06.2016 року о 12 годині 20 хвилин автомобіль позивача знаходився за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Кооперативна ,4-а біля будівлі відділення «Приват банку» з зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову , так як не порушував п. 3.34 Правил дорожнього руху України , з тієї причини , що він є корпоративним клієнтом «ПриватБанку». Його автомобіль дійсно знаходився біля відділення банку в Новій Водолазі , але під дорожнім знаком була табличка передбачена п. 7.4.6. ПДРУ, в якій зазначалось , що зупинка службового транспорту та корпоративних клієнтів банку дозволяється, вказувалась зона дії цього знаку. Наявність такої таблички біля знаку «Зупинку заборонено» є зафіксованим фактом .

Інспектор не звернув уваги за пояснення позивача стосовно того , що він корпоративний клієнт банку , хоча позивач надав такі пояснення. Жодного доказу порушення відповідачем надано не було , а складено постанову , яку одержав лише поштою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , надав пояснення в приводу того , що він дійсно корпоративний клієнт банку , та доповнив , що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалось , тому письмові пояснення він був позбавлений можливості надати. В підтвердження зазначеному , а саме тому що дорожній знак з табличкою мав місце надав фото місця події.

Відповідач позов не визнав , та пояснив суду , що протокол про адміністративне правопорушення скоєне позивачем не складав ,так як не вважає це за необхідне. Склав постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП . Вважає , що інформативна табличка не передбачена Правилами дорожнього руху України , тому авто позивача знаходилось в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», в зв'язку з чим ОСОБА_1 і був притягнути1 до адміністративної відповідальності за даною статтею до штрафу розміром 255 грн.

Суд , вислухав пояснення , надані сторонами докази , проаналізувавши їх в сукупності. приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову , та його задоволення виходячи з наступного :

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При розгляді адміністративного правопорушення, в постанові прийнятій інспектором поліції не наведено будь-якої оцінки доказу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному конкретному випадку матеріали справи не містять доказів правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративного правопорушення за яке передбачено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем проігноровано вимоги ст. 256,258 КУпАП .Взагалі не складався протокол про адміністративне правопорушення .Хибною є думка відповідача , про те , що в даному випадку не складається протокол про адміністративне правопорушення , хоча вичерпний перелік таких обставин наведений в ст. 258 КУпАП, до яких подія 10.06.2016 року що стали підставою для складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відносяться .

Крім того суд звертає увагу на те , що таблички до дорожніх знаків передбачені 7.4.6. є обов'язковими для учасників дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись, ч. 1 ст.122, ст. 256, 268, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,71-72,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Макарєєва Олександра Володимировича про визнання дії посадової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Макарєєва Олександра Володимировича при складенні постанови від 10.06.2016 року серії ПС» №236213 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Макарєєва Олександра Володимировича при складенні постанови від 10.06.2016 року серії ПС» №236213 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 2.08. 2016 року.

Суддя