Справа № 644/5016/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5016/16-а
Провадження № 2-а/644/116/16
Справа № 644/ 5016 /16-а
н/п 2-а/644/ 116 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Плотнікової І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Балабан Дениса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 1 № 940558 від 12.06.2016 року винесену інспектором ПП УПП у м. Харкові Балабан Д.О. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.06.2016 року відносно нього інспектором ПП УПП у м. Харкові Балабан Д.О. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 940558, в якій зазначено, що він нібито 13.06.2016 року о 00.43 год. керував транспортним засоб марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Роганській 63-А в м. Харкові став учасником ДТП та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що він насправді мав при собі поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, але за той час поки він шукав його в бардачку машини, у зв»язку з тим, що поліс після ДТП перемістився від удару, між бардачком та панеллю, то його витягування зайняло в позивача деякий час. Але всупереч його переконанням про те, що в нього є в наявності поліс і що він його зараз дістане, інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ПП УПП у м. Харкові Балабан Д.О. відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він нібито 13.06.2016 року о 00.43 год. керував автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України. Судом встановлено та перевірено наявність страхового поліса №АІ/8952070 у водія ОСОБА_1 з 2015 р.

Відповідно до ст. 255 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) частини четверта і сьома статті 121 (із змінами внесеними Законом України N 834-VIII ( 834-19 ) від 26.11.2015 року).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124-1 - 126) (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив факт вчинення адміністративних правопорушень та наявність вини в діях ОСОБА_1.

Також з постанови про адміністративне правопорушення є розбіжності, а саме дата складання постанови 12.06.2016 р. передує даті вчинення адміністративного правопорушення 13.06.2016 р., що є неможливим та протиправним.

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 258, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Балабан Дениса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС 1 № 940558 від 12.06.2016 року, винесену інспектором ПП УПП у м. Харкові Балабан Д.О. у відношенні ОСОБА_1 якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Маслов