Справа № 686/12443/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому

про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що 07 червня 2016 року відносно нього було винесено постанову за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП за те, що при керуванні автомобілем НОМЕР_1 07 червня 2016 року близько 09 години 55 хвилин здійснив поворот керованим автомобілем з вулиці ОСОБА_3 на вулицю ОСОБА_4 у м. Хмельницькому, внаслідок чого порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Постановою від 07 червня 2016 року його визнано винним у вчиненні означеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Однак при винесенні постанови інспектором не враховано того, що він є тимчасово безробітним по стану здоров'я, інших доходів не отримує, а сплата призначеного штрафу поставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вини у вчиненому правопорушенні не заперечує, при винесенні вказаної постанови інспектором не враховано помякшуючих вину обставин, зокрема щирого розкаяння, просить її змінити, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засідання позивач просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, обмежитись усним зауваженням, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, має на утриманні неповнолітню дитину та просить врахувати ті обставини, що негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, посилається на те, що вина позивача у вчиненні правопорушенні доведена повністю відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 07 червня 2016 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Хмельницькому та здійснив поворот з вулиці ОСОБА_3 на вулицю ОСОБА_4 у м. Хмельницького без увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого порушила вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Означених обставин позивач не заперечує та вину у порушенні Правил дорожнього руху визнає повністю.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП доведена матеріалами справи та порушником по суті не заперечується.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягувався лише у 2014 році, чого не заперечує представник відповідача в судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП в м. Хмельницький від 07 червня 2016 року серії ПС2 № 865106 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 змінити в частині застосованого заходу стягнення та вважати його звільненим від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: