Справа № 285/1303/16-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1303/16-а

провадження у справі № 2-а/0285/91/16

01 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Савицької Л. Й. секретар………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора УПП м. Києва роти №9 батальйону №3 лейтенанта поліції Довженко Олександра Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 2 № 316036 від 19 квітня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що дійсно у вказаний в постанові час керував транспортним засобом та на 87-му кілометрі автодороги Київ-Чоп був зупинений відповідачем, у зв `язку з тим, що в нього відсутнє ближнє світло правої фари, що було здійснено всупереч вимогам ПДР де зазначено, що експлуатація ТЗ заборонена у разі відсутності світла у лівій фарі, яка працювала. Також в постанові зазначено, що в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак він пред`являв його інспектору. З винесеною постановою не згоден, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Причини неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 316036 від 19 квітня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 19 квітня 2016 року о 22 год. 40 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкнення фари в режимі ближнього світла з недостатньо неосвітленим д.н.з, а також не мав при собіполіс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 30.0 та п. 2.1 (Г) ПДР України (а.с. 9).

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Листом від 20.07.2016 року витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, однак матеріали суду надані не були, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не прибув в судове засідання та не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, статтями 287-289 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 316036 по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, винесену інспектором УПП м. Києва роти №9 батальйону №3 лейтенантом поліції Довженко Олександром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька