Справа № 289/830/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/54/16
Справа №289/830/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа служба у справах дітей Радомишльської РДА, про реалізацію позачергового права в наданні житлового приміщення як сімї з пятьма дітьми -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 позивач звернулася до Радомишльського районного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою від 27.07.2016 провадження у вказаній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони зявилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що провадження у даній справі необхідно закрити із наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 в своїх вимогах просить зокрема зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання їй житла як особі, що потребує поліпшення житлових умов та видати ордер на вселення її сімї у житлове приміщення.

Тобто за своїм змістом та правовим характером дана вимога позивача стосується реалізації її права на житло, що на думку суду виключає розгляд вказаної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Житлові спори особливий різновид спорів, що торкаються житлових прав та інтересів громадян і організацій.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки спір про право, який виник із реалізації права позивача на житло, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спори про зобов'язання прийняття рішення щодо надання житла громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного, а не особистого немайнового права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі №6-2139цс15.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином встановлено, що даний спір не є публічно-правовим спором, між сторонами не виникли публічно-правові відносини, оскільки даний спір виник з приводу житлових відносин, а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства і суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що заявлені ним вимоги, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч.1 ст. 157 КАС, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа служба у справах дітей Радомишльської РДА, про реалізацію позачергового права в наданні житлового приміщення як сімї з пятьма дітьми закрити.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко