Справа № 686/5123/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5123/16-а
Провадження №2-а/686/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 15 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову серія ПС2 №853168 якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді сплати штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що 15 лютого 2016 року о 2 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Молодіжна та Тернопільської керував автомобілем Хонда Акорд н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.в ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, а викладені в ній обставини, такими що не відповідають фактичним обставинам у справі. Зазначив, що 15.02.2016 року його син ОСОБА_4, керував автомобілем Хонда Акорд н.з. НОМЕР_1, в якому він був пасажиром. Під час керування вони потрапили у ДТП та враховуючи відсутність потерпілих, вони домовилися з водієм іншого автомобіля скласти европротокол без виклику співробітників поліції. Оскільки ДТП сталося поруч з автозаправною станцією він наказав сину йти до дому, а сам відігнав автомобіль на заправну станцію. Коли він повернувся на місце ДТП аби врегулювати питання стосовно відшкодування завданих ДТП матеріальних збитків водію іншого автомобіля там вже були присутні працівники поліції та стали складати процесуальні документи стосовно оформлення ДТП. Оскільки він не керував транспортним засобом, в нього не було із собою посвідчення водія, що він і пояснив інспектору поліції, проте інспектор все одно виніс постанову якою його притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що 14 лютого 2016 року він разом з друзями святкував. Коли вони стали роз'їжджатися по домам, за кермо його автомобіля Хонда сів син - ОСОБА_4. На перетині вул. Молодіжна та Тернопільська сталася ДТП. Він відправив сина до дому, а сам домовився з водієм іншого автомобіля про складання европротоколу. Оскільки ДТП сталася на перехресті, аби його автомобіль не заважав дорожньому руху він відігнав його на автозаправну станцію, яка знаходилася поруч. Після того як він повернувся на місці ДТП вже знаходилися співробітники поліції, які стали оформлювати документи стосовно ДТП, склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 та 130 КУпАП, а також інспектор виніс оскаржувану ним постанову. Зазначив, що оскільки він не керував автомобілем то він і не повинен був пред'являти співробітникам поліції своє посвідчення водія. До того ж таке посвідчення у нього було в наявності та він все ж таки його пред'явив.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що позивач 15.02.2016 року о 2 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому керував автомобілем Хонда Акорд н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та на перехресті вул. Молодіжна і Тернопільська скоїв ДТП. За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 та ст..130 КУпАП постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 гривень. Під час оформлення відповідних матеріалів позивач інспекторам поліції категорично заперечував сам факт керування транспортним засобом та відповідно відмовлявся надавати посвідчення водія. Його особа була встановлена за системою АРМОР.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

15 лютого 2016 року інспектором ПП роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 853168 якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 15.02.2016 року о 2 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вул.. Молодіжна та Тернопільська керував автомобілем Хонда Акорд н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

За ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії.

Також, згідно п.2.4 ПДР України за вимогою працівника міліції водій повинен зупинитися дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія та за вимогою пред'явити їх співробітнику поліції.

Як встановлено, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року (справа №686/4757/16-п) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ст..122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 15.02.2016 року о 2 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вул.. Молодіжна та Тернопільська, керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, по вул.. Тернопільська, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет» н.з. ВХ 9720 ВЕ, який рухався у зустрічному напрямку, залишивши місце ДТП. Внаслідок ДТР транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.13, 2.5, 2.10а ПДР України.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Хонда 15.02.2016 року у м. Хмельницькому на перехресті вул. Молодіжна та Тернопільська встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року у справі №686/4757/16-п, а отже ця обставина, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України доведенню не підлягає.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не керував автомобілем та відповідно і не повинен був мати при собі посвідчення водія та пред'являти їх на вимогу працівника поліції.

Стосовно доводів позивача на те, що він пред'явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія та підстав складання постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в ніч на 15.02.2016 року до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив вийти на вулицю до нього. Коли вона вийшла то побачила свого чоловіка, який дав їй своє посвідчення водія, аби вона пред'явила їх працівникам поліції. Також там були працівники поліції які оформляли стосовно її чоловіка відповідні матеріали стосовно ДТП яка сталася. Оскільки її чоловік відійшов з працівниками поліції для складання схеми місця ДТП, вона іншим працівникам пред'явила посвідчення водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.02.2016 року він разом з ОСОБА_1 святкували. Вночі вони роз'їхалися, та хто саме сідав за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля він не знає. Потім йому зателефонував знайомий та повідомив, що ОСОБА_1 потрапив в аварію. Коли він приїхав на місце ДТП там було декілька нарядів поліції, ОСОБА_1 та його дружина. Також зазначив, що дружина ОСОБА_1 забрала належні останньому документи та пішла до дому.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що в ніч на 15.02.2016 року під час патрулювання м. Хмельницького на перехресті вул.. Тернопільської та Молодіжної вони виявили ДТП. Водій Шевроле (потерпілий в ДТП) повідомив, що інший учасник з місця пригоди зник. Було встановлено, що машина іншого учасника ДТП (Хонда) була припаркована на автозаправній станції. Водій автомобіля Хонда перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, заперечував факт керування ним автомобіля та у зв'язку з цим відмовлявся пред'являти посвідчення водія. Його особа була встановлена за допомогою системи АРМОР.

Згідно оглянутих в судовому засіданні копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №079922 від 15.02.2016 року, серія АП2№078213 від 15.02.2016 року, встановлено, що особа ОСОБА_1 встановлювалася за допомогою система АРМОР, а останній заперечував проти факт керування ним транспортним засобом.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він надавав працівникам поліції своє посвідчення водія, оскільки таке твердження повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідженими у справі письмовими доказами (протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №079922 від 15.02.2016 року, серія АП2№078213 від 15.02.2016 року).

При цьому суд не приймає показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки їх показання нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими у справі доказами.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності суд приходить до переконання, що постанова інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову серія ПС2 №853168 від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: