Справа № 766/2990/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2990/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонської міської ради про скасування розпорядження з кадрових питань, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що розпорядженням Херсонського міського голови від 23 травня 2014 року № 372-к «Про переведення ОСОБА_1 А.» його призначено на посаду директора комунального підприємства «Сервіс-Центр» та 23 травня 2014 року був укладений трудовий контракт між Херсонським міським головою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном дії з 23 травня по 22 травня 2017 року. 15 квітня 2016 року розпорядженням Херсонського міського голови № 301-к «Про звільнення ОСОБА_1 А.» позивача було звільнено з посади директора КП «Сервіс-Центр» з 18 квітня 2016 року. Вказане розпорядження про звільнення із займаної посади позивач, вважає незаконним та безпідставним та просить поновити його на посаді директора комунального підприємства «Сервіс-Центр», визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 15 квітня 2016 року №301-к «Про звільнення ОСОБА_1 А.» та стягнути з Херсонської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2016 року по дату фактичного поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником Херсонського міського голови надано клопотання про закриття провадження по вказаній справі з посиланням на те, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії та звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є звільнення позивача з посади директора комунального підприємства.

Так, п.30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 вказаного закону,сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Господарського кодексу України, господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.п.3.1.6 п.3.1 розділу 3 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (п.п.3.4.5 п.3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

З наведеного вбачається, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

При цьому, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування, зокрема спірного розпорядження, не змінює юридичної природи цих правовідносин.

Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатися за правилами ЦПК України.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Херсонської міської ради про скасування розпорядження з кадрових питань, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Розяснити право позивача звернутися з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б. Спічак