Справа № 332/2379/16-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2379/16-а
Провадження № 2-а/332/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Шалпегіної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем 24.06.2016 р. йому відмовлено у прийнятті документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Підставою вказаної відмови у рішенні відповідача зазначено неподання заявником серед інших документів, копії ордеру про надання житлової площі у користування.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради щодо відмови у проведені приватизації протиправними та зобов'язати відповідача вирішити питання про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наданих ним документів.

Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, надав заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності та невизнання заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № П-0416 від 24.06.2016 р. позивачу було відмолено у проведені приватизації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із ненаданням повного пакету документів, передбаченого п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396, а саме - копії ордеру про надання житлової площі (а.с. 4).

Вирішуючи питання про законність вказаного рішення, суд виходить з наступного.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із конституційних прав громадян є право на житло, гарантоване ст. 47 Конституції України. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; надання державою та органами місцевого самоврядування відповідно до закону житла безоплатно або за доступну плату.

Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована та відноситься до державного житлового фонду.

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 61 ЖК Української РСР здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Наймачем вказаного вище жилого приміщення є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач з 07.01.1971 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Правомірність вселення та користування житлом позивача ніким не оспорюється, ордер на вселення до житла недійсним не визнавався.

Як вже зазначалось, позивачу рішенням Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № П-0416 від 24.06.2016 р. було відмовлено у проведені приватизації квартири через ненадання копії ордеру про надання жилої площі.

Дійсно, п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396 встановлений перелік документів, які подаються особою до органу приватизації, серед яких зазначено і копію ордеру про надання жилої площі.

Зі змісту ст. 58 ЖК Української РСР вбачається, що ордер на жиле приміщення є адміністративним актом виконавчого органу місцевого самоврядування та правовою підставою вселення громадян до житлового приміщення.

Розділом IV Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 передбачено, що ордер на житлове приміщення дійсний протягом 30 днів. Вказаний документ вручається громадянинові, на ім'я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. Відповідно до виданого ордера в передбачене в ньому житлове приміщення вселяються як громадянин, що одержав ордер, так і члени його сім'ї, зазначені в ордері. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер - це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що на теперішній час він не має можливості надати органу приватизації копію ордеру на жиле приміщення через обставини, які від нього не залежать.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем право на приватизацію житла не реалізоване, житловий чек ним не використано (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, ненадання позивачем до органу приватизації копії ордеру на жиле приміщення не може бути перешкодою у реалізації його права на приватизацію квартири.

А прийняте відповідачем рішення є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення та таким, що порушує охоронюваний законом інтерес позивача щодо використання ним права приватизації житла.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір 551,20 грн. (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача, сплачений останнім при звернені до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради № П-0416 від 24.06.2016 р. щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без ордеру протиправним.

Зобов'язати Районну адміністрацію по Заводському району Запорізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наданих ним документів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шалпегіна